|
|
 | beskæring
Fra : Jesper Bohmann |
Dato : 05-09-01 17:02 |
|
Jeg syntes tit og ofte at folk siger "beskær" men hvad nu hvis man
ønsker den effekt det har at have forgrund, baggrund, himmel, jord
eller whatever med på billedet?
Jeg ved ikke om det bare er mig eller hva?
Jeg kan godt lide at der er noget udenoms natur med osv.
Hvad har i at sige?
Mvh.
Jesper
| |
 EGON STICH (05-09-2001)
| Kommentar
Fra : EGON STICH |
Dato : 05-09-01 18:16 |
|
Jesper Bohmann <maredk@yahoo.com> skrev i en
nyhedsmeddelelse:ndicptcckji1inoqjugn31e5pjr7r7it5c@4ax.com...
> Jeg syntes tit og ofte at folk siger "beskær" men hvad nu hvis man
> ønsker den effekt det har at have forgrund, baggrund, himmel, jord
> eller whatever med på billedet?
>
> Jeg ved ikke om det bare er mig eller hva?
> Jeg kan godt lide at der er noget udenoms natur med osv.
> Hvad har i at sige?
> Mvh.
> Jesper
Hej jesper.
Det har jo alene noget med personlig smag og æstetik at gøre.
Du skal da lave dine billeder, som du synes de skal se ud.
Tænk, hvis alverdens kunstnere havde lyttet til kritikerne.
Så havde vi stadig tegnet med rød farve i klippehuler 
Efter min opfattelse skal man lytte til kritik, måske sætter det nye tanker
igang hos en selv, med derefter tage sin egen personlige beslutning.
Det er jo det der er den store fordel for "amatører". De behøver ikke lefle
for kundernes smag.
MVH
Egon
| |
Jesper Bohmann (05-09-2001)
| Kommentar
Fra : Jesper Bohmann |
Dato : 05-09-01 20:02 |
|
Pyyha det var helt rart at høre, for jeg havde det bare sådan at
hvorfor skulle man lave noget som man selv syntes er næsten som det
skal være, og så kommer manden med saksen og så er der ikke noget af
det flotte tilbage andet end lige et "portræt"
Mvh.
Jesper
>Hej jesper.
>Det har jo alene noget med personlig smag og æstetik at gøre.
>Du skal da lave dine billeder, som du synes de skal se ud.
>Tænk, hvis alverdens kunstnere havde lyttet til kritikerne.
>Så havde vi stadig tegnet med rød farve i klippehuler
>
>Efter min opfattelse skal man lytte til kritik, måske sætter det nye tanker
>igang hos en selv, med derefter tage sin egen personlige beslutning.
>Det er jo det der er den store fordel for "amatører". De behøver ikke lefle
>for kundernes smag.
>
>MVH
>Egon
>
>
>
>
| |
\"Jensen\" (05-09-2001)
| Kommentar
Fra : \"Jensen\" |
Dato : 05-09-01 17:14 |
|
"Jesper Bohmann" <maredk@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:ndicptcckji1inoqjugn31e5pjr7r7it5c@4ax.com...
> Jeg syntes tit og ofte at folk siger "beskær" men hvad nu hvis man
> ønsker den effekt det har at have forgrund, baggrund, himmel, jord
> eller whatever med på billedet?
>
> Jeg ved ikke om det bare er mig eller hva?
>
> Jeg kan godt lide at der er noget udenoms natur med osv.
>
> Hvad har i at sige?
Det er meget afhængig af smag og behag. Et billede kan også beskæres så
meget at det bliver uintersant.
Det der vel egentlig menes de fleste gange når der tales om "beskær" er
nok at fjerne overflødige ting der distraherer.
--
Med venlig hilsen
Pico
| |
SEB (05-09-2001)
| Kommentar
Fra : SEB |
Dato : 05-09-01 21:41 |
|
Jesper Bohmann skrev:
> Jeg syntes tit og ofte at folk siger "beskær"...
Ja, men det er der en grund til. For i mine øjne består alt for
mange billeder af en helt masse ligegyldige ting. Det kan være
et landskabsbillede hvor horisonten deler billedet midt over.
Det kan være et portrætbillede hvor øjnene er placeret lige i
midten. Det kan være en eller anden mærkelig genstand som stikker
ind i billedet og forstyrrer "oplevelsen". Det kan være et
billede med skæve linier. Og jeg kunne blive ved.
Når jeg giver en kritik der går på, at der bør beskæres, så er
det for at billedet trænger til en bedre komposition, en
forenkling eller måske noget med farveharmonien. Kort sagt vil
jeg gerne at et billede fremstår med en god komposition, i et
enkelt og klart budskab.
> Jeg kan godt lide at der er noget udenoms natur med osv.
Hvis du er tilfreds med at "at der er noget udenoms natur med",
så er billedet godt for dig. Men, det er ikke sikkert, at det
er godt for andre.
Det var så min kritik til dig 
--
Venlig hilsen
SEB
| |
Mikael (08-09-2001)
| Kommentar
Fra : Mikael |
Dato : 08-09-01 14:53 |
|
"Det kan være et billede med skæve linier. Og jeg kunne blive ved."
Hmm.... kunne du ikke definere "skæve linier" for mig? Jo, jeg ved da godt
hvad skæve linier er, men jeg har svært ved at tro på, at vores ideer om det
er det samme. Prøver du at sige, at billeder udelukkende skal bestå af mere
eller mindre lodrette og vandrette linier? Nej, vel? Kunne du ikke komme med
et link til et billede, hvor nogle "skæve linier" forstyrrer kompositionen?
Mikael
| |
 SEB (08-09-2001)
| Kommentar
Fra : SEB |
Dato : 08-09-01 21:59 |
|
Mikael skrev:
> Hmm.... kunne du ikke definere "skæve linier" for mig?
Jeg kan godt forstå, du studser lidt over "skæve linier". Det
burde jeg også have beskrevet bedre.
Det jeg mente var, at f.eks. en skæv horisont ikke ser godt ud.
Eller en bygning som hælder til én eller anden side. Jeg mener
i det hele taget at linier, man ellers forbinder med at være
vandrette/lodrette, burde være rettet op i det færdige billede.
Det er de desværre ikke altid, og det synes jeg er ærgeligt.
--
Venlig hilsen
SEB
| |
Mikael (09-09-2001)
| Kommentar
Fra : Mikael |
Dato : 09-09-01 21:44 |
|
Okay... Det hjalp lidt. Jeg er principielt enig, men prøv at tage et kig på
de her to versioner af det samme billede jeg har taget:
http://ostehaps.tripod.com/boating2.jpg
http://ostehaps.tripod.com/boating3.jpg
Jeg synes, at det første (med den skæve horisont) er bedre, i dette
tilfælde. Den med den vandrette horisont bliver næsten for firkantet,
specielt på grund af pælen i midten af billedet, der nærmest foretager en
opdeling af billedet i kvadrater. Det første synes jeg er meget mere
dynamisk og spændende.
Mikael
http://ostehaps.tripod.com
"SEB" <seb@wanadoo.dk> wrote in message
news:MPG.1604a44ecfca18189896c4@news.sunsite.dk...
> Mikael skrev:
>
> > Hmm.... kunne du ikke definere "skæve linier" for mig?
>
> Jeg kan godt forstå, du studser lidt over "skæve linier". Det
> burde jeg også have beskrevet bedre.
>
> Det jeg mente var, at f.eks. en skæv horisont ikke ser godt ud.
> Eller en bygning som hælder til én eller anden side. Jeg mener
> i det hele taget at linier, man ellers forbinder med at være
> vandrette/lodrette, burde være rettet op i det færdige billede.
> Det er de desværre ikke altid, og det synes jeg er ærgeligt.
> --
> Venlig hilsen
> SEB
| |
SEB (10-09-2001)
| Kommentar
Fra : SEB |
Dato : 10-09-01 19:05 |
|
Mikael skrev:
> Okay... Det hjalp lidt. Jeg er principielt enig...
Jamen, det var dog dejlig
> ...men prøv at tage et kig på
> de her to versioner af det samme billede jeg har taget:
Det er godt, det ikke er kritik du ønsker af billederne, for så
skulle du i gang med noget forbedring.
Hvad angår http://ostehaps.tripod.com/boating2.jpg så fremstår
horisonten - i mine øjne - alt for skæv. Fortøjringspælen synes
jeg ikke kan redde så meget.
Så er der http://ostehaps.tripod.com/boating3.jpg som du synes
"bliver næsten for firkantet". Tja, men det er bare det billede
som er mest korrekt.
> Det første synes jeg er meget mere dynamisk og spændende.
Helt ærligt synes jeg ikke der er meget dynamik i billederne.
Men nu drejede dette her sig kun om (skæve)linier
--
Venlig hilsen
SEB
| |
|
|