Jesper Bohmann <maredk@yahoo.com> skrev i en
news:7ihapt429tvs3ekc22sune0il8ivn93l6d@4ax.com...
> Tjaa jeg syntes han skriver nogle ganske fornuftige ting, men hver
> mand sine meninger, han fortæller også på en let forståelig måde :o')
Hej Jesper
Det gør han da også og jeg har da med nytte og glæde læst mange af hans
gode artikler - men som du kan se på hans side er han blevet decideret
forhandler af Moose-filteret - og at lytte til gode råd fra en der
blandt andet lever af at sælge produktet er imo ikke helt fornuftigt.
Den megen omtale af Moose-filteret er kommet fordi amatørfotografer har
spurgt "hvordan bliver Moose´s billeder så gode" og en af forklaringer
som Moose har givet er Moose-filteret. Og da det er noget alle kan få
råd til så stiger efterspørgslen straks - men at der blev brugt en F5,
en 600/4,0 og diverse andet udstyr til mere end 100.000 kr., rejst med
fly og biler i dagevis, opholdt sig i naturen i flere hundrede timer
osv. tillægges ikke stor så værdi - men det ski.. filter - det er der
koen ligger begravet - det er derfor Moose tager gode billeder
Moose´s Nikon systemhåndbøger er udemærket - han roser godt nok næsten
alt Nikon, men antallet af superlativer giver en indikation af hvilke af
Nikon´s objektiver der er bedst efter hans mening.
Lad det med det samme være sagt - jeg er sev nikonianer, men er klar
over at Nikon´s G objektiver lader en del tilbage at ønske.
> Jeg plejer at bruge Kodak Gold Ultra 400 (så hut jeg hvisker) lad være
> med at hænge mig op på det præcise navn, men enhver herinde burde vide
> hva det er for en jeg mener
>
> Den giver fine farver osv. Nu ved jeg ikke om jeg burde gå til 200 ISO
> istedet for at få mere finkornede billeder da jeg jo så vil få
> problemer med at de bliver for mørke, især med min 70-300 Nikkor
> objektiv da den jo tjaa tager en del lys som alle vel ved, men os
> fattige kan jo ikke købe 2.8 objektiver da de koster en trillion
Hvis du gerne vil kunne forstørre billeder rimeligt kraftigt - og med
wildlife billeder er det ofte nødvendigt, så vil det være en fordel med
en langsom film. Hvis du holder dig fra moose-filteret kunne en Kodak
Elite Chrome give dig flotte skarpe billeder med neutrale farver, hvis
du vil have mere spjæt i det kan du prøve Kodaks Elite Chrome Extra
Color (ved dog ikke om den fås i 200).
Mange naturfotografer sværger til Fuji Velvia - der er tryk på farverne
og du behøver intet polfilter i relation til at få farverne mere
mættede - ofte tror man der er brugt polfilter når man ser en blå himmel
fotograferet med en Velvia.
Alle de ovennævnte film er diasfilm - af negativfilm plejer jeg selv at
bruge Kodak Royal Gold iso100 og Fuji Superia Extra iso400 - begge film
der giver gode mættede farver. At jeg bruger royal istedet for den
almindelige Gold er fordi den er lavet med Kodaks T-grain teknik - og
den giver meget skarpe billeder.
> Jeg kan nu godt se pointen i at have fordelene fra begge filtre samlet
> i et, jeg syntes ofte af foreksempel en blå himmel bliver en død syg
> bleg suppe der nærmer sig det hvidgrå (skal lige siges at jeg har
> masser med fin blå himmel) men vejret er jo ikke altid lige så
> kameraet altså opfatter at det blå lort deroppe altså er BLÅT
>
> Det burde det filter jo hjælpe på ikke?
En dødsyg bleg suppe himmel er nok mere et resultat af en
fejleksponering - hvis ellers himmelen var blå på det tidspunkt. Rigtig
mange af mine fuglebilleder har en kedelig himmel fordi jeg eksponerer
efter at få tegning på fuglen (ex. en sort skarv mod en lys himmel) men
det er da lykkedes i ny og næ at eksponeringen lige nøjagtig har ramt
det spillerum som der er tilrådighed - og her er det en fordel med
negativ film da de har et større spillerum.
> `Desuden er jeg også glad for at tage billeder af Marsvin (Hvaler hvis
> nogle er i tvivl og tænker på små hårbolde i små bure) og de er jo i
> vand og vand er noget snot uden POL det ved alle (også mig) men jeg
> forsøgte alligevel med blandet resultat.
Helt klart - brug et polfilter ved vandet - så må du leve med at den
stjæler noget lys. Sørg for at købe et ordentligt polfilter - ellers kan
du alligevel ikke få skarpe billeder.
> >Om diasfilm er bedre... hmmm... ikke i relation til tolorancer - man
vil
> >alt andet lige få flere fejleksponeret (forkert belyst) billeder ud
af
> >en diasfilm, men til gengæld er det mere lærerigt - og så får man
rigtig
> >gode farver og mulighed for at køre det op i storformat med en
> >diasfremviser.
>
> Tjaa det vil sige at Dias film ikke lige er til begyndere, rigtigt?
Nej ikke rigtigt. Du kan netop lære en masse ved at fotografere med
dias - hvis du bruger negativfil vil de billeder du får fra
laboratioriet være rettet ind, således at de svarer til 18% grå - så du
skal altså lave ret store fejl for umiddelbart at se det. Korrekt
eksponerede negativer har selvsagt flere detaljer i højlys og skygge.
Held og lykke - og et sidste råd - anskaf dig et godt stativ - det vil
bidrage mere til skarpe billeder end noget andet udstyr imo.
Mvh
Kim