---

Jeg er ved at kigge på forskellige løsninger til at lave et LAN i min
boligforening på ydre Nørrebro. Vi er ti lejligheder, hvoraf 5-6 nok vil
være med på at dele en ADSL forbindelse. De kræver imidlertid noget
kabling, som jeg selv vil sætte op. Jeg regner med at det skal være
CAT-5 kabel fra et krydsfelt vores kælder til alm. RJ-45 udtag i
lejlighederne. Jeg synes jeg læste et sted at man burde sætte CAT-6 op
idag, men 100Mbit switchet til krydsfeltet må da være nok de første par
år, eller hur?

Man kunne samtidigt trække ledning til telefon og evt. coax til tv også,
når man er igang, så vi kunne koble os (billigt) på en gadeløsning, hvis
vi kan få en igang. Fx. via kabelnettet.dk , telelet.dk, tele2.dk eller
hvem der nu sætter lokale nodes op og tilbyder fastopkobling (Hvis Dixa
ellers overlever de første to år kunne dette også være en mulighed).

Spsm. er derfor, hvordan laver man en /tilstrækkeligt/ fremtidssikret
LAN løsning. Bør det være en ad-hoc løsning stillet ind på vores
nuværende behov, eller skal man gøre løsningen mere fleksibel?

PS.
Ironisk at vi har betalt tv- og telefonledninger gennem abonnement til
teledk, hvorpå staten solgte disse så vi nu selv skal købe
installationer igen

-- Morten S. Nielsen mailto:msn@gæt.hvor.nodomain
-- Institue of Process Engineering |
-- Danish Technical University |
-- http://www.ipt.dtu.dk |

---

Morten wrote:
klip
> Spsm. er derfor, hvordan laver man en /tilstrækkeligt/ fremtidssikret
> LAN løsning. Bør det være en ad-hoc løsning stillet ind på vores
> nuværende behov, eller skal man gøre løsningen mere fleksibel?

Glem det, -er mit umiddelbare råd

Men, når du nu er tilpas social, og vil risikere din fremtidige integretet,
-få tilbud fra to forskellige firmaer først, specificeret på installation
og ydelser, -sørg for, at det meget præcist er bestyrelsen, der træffer
afgørelsen om leverandør m.v.

og derefter kan du overveje, om du "tør" give et bedre tilbud

Ellers er du skurken i alle fremtidige edb problemer

--
Regards Erik G Christensen
Adviser for danish farmers, economy
ICQ # 59294864
Prepare for the worse - hope always the best

---

Erik G Christensen wrote:
>
> Morten wrote:
> klip
> > Spsm. er derfor, hvordan laver man en /tilstrækkeligt/ fremtidssikret
> > LAN løsning. Bør det være en ad-hoc løsning stillet ind på vores
> > nuværende behov, eller skal man gøre løsningen mere fleksibel?
>
> Glem det, -er mit umiddelbare råd
>
> Men, når du nu er tilpas social, og vil risikere din fremtidige integretet,
> -få tilbud fra to forskellige firmaer først, specificeret på installation
> og ydelser, -sørg for, at det meget præcist er bestyrelsen, der træffer
> afgørelsen om leverandør m.v.
>
> og derefter kan du overveje, om du "tør" give et bedre tilbud
>
> Ellers er du skurken i alle fremtidige edb problemer
>

Det er ejerforening, så jeg regner med at det bliver et individuelt
valg, hvem man vil have til at installere og folk er generelt meget
prisbevidste

ok du mener så at løsningen er at kaste en 20m ledning op til overboen,
20m til underboen og så dele en 512kbit-1Mbit ADSL. Stort set ingen
installation og direkte til netværk. En måde at gøre det på.

(Pris ASDL inst. + ~200kr. til kabel - har en bette mini-hub)

-- Morten S. Nielsen mailto:msn@gæt.selv.nodomain
-- Institue of Process Engineering |
-- Danish Technical University |
-- http://www.ipt.dtu.dk |

---

msn@nospam.dk (Morten) skrev i <3B938A1D.8E590551@nospam.dk>:

>
>Jeg er ved at kigge på forskellige løsninger til at lave et LAN i min
>boligforening på ydre Nørrebro. Vi er ti lejligheder, hvoraf 5-6 nok vil
>være med på at dele en ADSL forbindelse. De kræver imidlertid noget
>kabling, som jeg selv vil sætte op. Jeg regner med at det skal være


Du skal sørge for at din venlighed ikke skyder baglæns. Tænk på at de andre
beboere ikke (som udgangspunkt) forstår problemerne, et netværk kan give.
De vil forvente at du har fod på det, hvis du ikke gør klart fra starten at
det kan de ikke forvente.


Altså sikre dig med nogle aftaler, der giver dig mulighed for at slippe for
at være EDB-support til "evig tid".

Selv gjorde jeg det at vi dannede en forening med valgt bestyrelse.
Bestyrelsen har ansvaret.


Desuden var/er det et frit valg om man selv ville trække kablerne eller få
en elektriker til det. Derved kan man se besparelsen ved at klare det selv
og det hjælper på lysten til at hjælpe til. Kabeltrækkeri er noget skidt at
gøre alene, kablerne sætter sig fast osv.



Det var det vigtigste. Hvis du vil have vore vedtægter skal du bare skrive.



Dernæst: Du kan få Cat 6 til en fornuftig pris (<4 kr/meter ex moms). Spild
ikke tiden med 5E og slet ikke med den døde standard cat 5.


Husk at få aflåste skabe til netværks-grejet! Bestyrelsen skal have nøgle,
ikke andre.


Telefon er en god ide men hos os ville de andre beboere ikke være med på
den...


Mvh. NKJensen

---

On Mon, 03 Sep 2001 15:48:13 +0200, Morten <msn@nospam.dk> wrote:

>idag, men 100Mbit switchet til krydsfeltet må da være nok de første par
>år, eller hur?
>
Det rigeligt, men er der praktisk taget ingen prisforskel så....

>
>Spsm. er derfor, hvordan laver man en /tilstrækkeligt/ fremtidssikret
>LAN løsning. Bør det være en ad-hoc løsning stillet ind på vores
>nuværende behov, eller skal man gøre løsningen mere fleksibel?
>
Det kommer an på hvad i vil.

Her i huset er der 16 andelslejlighedder, der hænger en 16 port switch
ved en skorsten her i lejligheden som 7 andre lejlighedder er
tilkoblet. Et par af kablerne går videre op over loftet til en
skorsten i den næste opgang.
Kabelføringen er ikke elegant men billig og hurtig,
intet har været diskuteret.

PS sænk kabel fra hul1 og snor fra hul2 ned i bunden af skorstenen,
åben renselemmen og saml dem, træk kablet ud gennem hul2.

Merk


-
Beware of programmers who carry screwdrivers

---

Og hvad så når det bliver vinter og fyret starter op????????

--
Mvh
Lars Ardahl
-=Aka=- [~^DOS^~]SirEL
www.clandos.dk



"Merk Würdichliebe" <klop@no-spam-here.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:05e7ptcak5kusqjog76g99e7g869nosegt@4ax.com...
> On Mon, 03 Sep 2001 15:48:13 +0200, Morten <msn@nospam.dk> wrote:
>
> >idag, men 100Mbit switchet til krydsfeltet må da være nok de første par
> >år, eller hur?
> >
> Det rigeligt, men er der praktisk taget ingen prisforskel så....
>
> >
> >Spsm. er derfor, hvordan laver man en /tilstrækkeligt/ fremtidssikret
> >LAN løsning. Bør det være en ad-hoc løsning stillet ind på vores
> >nuværende behov, eller skal man gøre løsningen mere fleksibel?
> >
> Det kommer an på hvad i vil.
>
> Her i huset er der 16 andelslejlighedder, der hænger en 16 port switch
> ved en skorsten her i lejligheden som 7 andre lejlighedder er
> tilkoblet. Et par af kablerne går videre op over loftet til en
> skorsten i den næste opgang.
> Kabelføringen er ikke elegant men billig og hurtig,
> intet har været diskuteret.
>
> PS sænk kabel fra hul1 og snor fra hul2 ned i bunden af skorstenen,
> åben renselemmen og saml dem, træk kablet ud gennem hul2.
>
> Merk
>
>
> -
> Beware of programmers who carry screwdrivers

---

On Mon, 03 Sep 2001 15:48:13 +0200, Morten <msn@nospam.dk> wrote:

> Jeg er ved at kigge på forskellige løsninger til at lave et LAN i min
> boligforening på ydre Nørrebro. Vi er ti lejligheder, hvoraf 5-6 nok vil
> være med på at dele en ADSL forbindelse. De kræver imidlertid noget
> kabling, som jeg selv vil sætte op.

I stedet for at lave noget skrammel selv, så få en professionel
til at lave et tilbud på en ordentlig infrastruktur, inkl.
switche og konfiguration. Merprisen kan synes stor, men forskel-
len i kvalitet er det også.

> Jeg synes jeg læste et sted at man burde sætte CAT-6 op idag,

Det er jeg enig i. Men man kan ikke lave en Cat6-installation
selv. Man kan købe nogle komponenter, der isoleret ville kunne
måles til Cat6, men det bliver hele installationen det ikke af.

> men 100Mbit switchet til krydsfeltet må da være nok de første par år,
> eller hur?

Fra bruger til krydsfelt rækker 100 Mbps nok et par år endnu. Med
en ordentlig installation kan du uden problemer opgradere til 1
Gbps, og det kan du være stort set sikker på ikke at kunne, hvis
du laver det selv.

> Man kunne samtidigt trække ledning til telefon og evt. coax til tv også,
> når man er igang, så vi kunne koble os (billigt) på en gadeløsning, hvis
> vi kan få en igang.

Alternativt kunne man bruge den samme (edb-) kabling til både
telefoni og data. Enten kan man køre telefonien på separate PDS-
kabler, eller man kan køre det i samme kabel som IP.

-A

---

"Morten" <msn@nospam.dk> wrote in message
news:3B938A1D.8E590551@nospam.dk...
>
> Jeg er ved at kigge på forskellige løsninger til at lave et LAN i min
> boligforening på ydre Nørrebro. Vi er ti lejligheder, hvoraf 5-6 nok vil
> være med på at dele en ADSL forbindelse. De kræver imidlertid noget
> kabling, som jeg selv vil sætte op. Jeg regner med at det skal være
> CAT-5 kabel fra et krydsfelt vores kælder til alm. RJ-45 udtag i
> lejlighederne. Jeg synes jeg læste et sted at man burde sætte CAT-6 op
> idag, men 100Mbit switchet til krydsfeltet må da være nok de første par
> år, eller hur?
>
> Man kunne samtidigt trække ledning til telefon og evt. coax til tv også,
> når man er igang, så vi kunne koble os (billigt) på en gadeløsning, hvis
> vi kan få en igang. Fx. via kabelnettet.dk , telelet.dk, tele2.dk eller
> hvem der nu sætter lokale nodes op og tilbyder fastopkobling (Hvis Dixa
> ellers overlever de første to år kunne dette også være en mulighed).
>
> Spsm. er derfor, hvordan laver man en /tilstrækkeligt/ fremtidssikret
> LAN løsning. Bør det være en ad-hoc løsning stillet ind på vores
> nuværende behov, eller skal man gøre løsningen mere fleksibel?
>
> PS.
> Ironisk at vi har betalt tv- og telefonledninger gennem abonnement til
> teledk, hvorpå staten solgte disse så vi nu selv skal købe
> installationer igen
>
> -- Morten S. Nielsen mailto:msn@gæt.hvor.nodomain
> -- Institue of Process Engineering |
> -- Danish Technical University |
> -- http://www.ipt.dtu.dk |

Hej Morten

jeg vil give mange af de andre ret i at inhendte et tilbud, men men men da i
kun er ti lejligheder vil jeg synes at det ville være at overdrive helt
vildt. så til jeres lan, ville jeg anbefale at i satte cat 6 kabler op på en
100 mb switch og så selv trak kablerne ( en switch er 4 gange hurtigere end
en hub ), men find ud af om i kan trække kabler så de ligger "usynligt",
ellers bliver man meget snart træt af at se på dem, og så ville en
invistering til en trikker være billig.

det næste du/i sakl tænke på er wan - hvad og hvem vil hive hvor meget, hvem
vil sende hvor meget vil nogen "udbyde" ftp så de sidder og deler film med
andre via netværket, sådan at de sluger al båndbreden ? har i lavet nogle
regler om dette ??

ps. hvis du vil bruge skærmede net kablet, så HUSK at sætte en ordentlig
jordforbindelse på i HVER ende af kablet, for der kommer strøm i skærmen
og det kan netkort og switche ikke lide, samtidigt nedsætter det ydelsen på
netværket.

hilsen joakim

---

jr_115@hotmail.com (Jokke) skrev i
<RFkl7.1638$9V5.118940@news000.worldonline.dk>:

>"Morten" <msn@nospam.dk> wrote in message
>news:3B938A1D.8E590551@nospam.dk...
>>
>> Jeg er ved at kigge på forskellige løsninger til at lave et LAN i min
>> boligforening på ydre Nørrebro. Vi er ti lejligheder, hvoraf 5-6 nok

(klip)

>jeg vil give mange af de andre ret i at inhendte et tilbud, men men men
>da i kun er ti lejligheder vil jeg synes at det ville være at overdrive
>helt vildt.

Enig, det tekniske er ikke så slemt. Men det er godt at få synliggjort over
for de andre beboere at netværk koster, hvis proffer skal lave det. Det
hjælper bla. på folks lyst til at hjælpe med til arbejdet.

>så til jeres lan, ville jeg anbefale at i satte cat 6 kabler
>op på en 100 mb switch og så selv trak kablerne

Enig

>( en switch er 4 gange hurtigere end en hub )

Hvor kommer det tal fra? Nogle gange er en hub-løsning *hurtigere* end en
switch pga. forsinkelsen på en pakketid i store-and-forward switche. En
switch er at foretrække. Men det er af andre grunde end hastighed i små
net.

>, men find ud af om i kan trække kabler så de
>ligger "usynligt", ellers bliver man meget snart træt af at se på dem,
>og så ville en invistering til en trikker være billig.

Med lidt snilde og grundighed kan man tit finde nogle rør til
telefonledninger og TV-kabler som ikke er fyldt op.

>det næste du/i sakl tænke på er wan - hvad og hvem vil hive hvor meget,
>hvem vil sende hvor meget vil nogen "udbyde" ftp så de sidder og deler
>film med andre via netværket, sådan at de sluger al båndbreden ? har i
>lavet nogle regler om dette ??

Der findes udemærkede programmer til Linux som laver shaping "til
husbehov". Det er bedre end regler som kræver hhv. en bussemand og noget
overvågning (som er noget skidt for privatlivets fred).

I vores net har der ikke været behov for at lave shaping (endnu).

>ps. hvis du vil bruge skærmede net kablet, så HUSK at sætte en ordentlig
>jordforbindelse på i HVER ende af kablet, for der kommer strøm i skærmen
> og det kan netkort og switche ikke lide, samtidigt nedsætter det
>ydelsen på netværket.

Jeg kan ikke se nogen grund til at bruge skærmede kabler i almindelige
huse.

Mvh. NKJensen

---

"Niels Kristian Jensen" <nkj@manbw.dk> wrote in message
news:91136A628nkjmanbwdk@172.16.1.41...
> jr_115@hotmail.com (Jokke) skrev i
> <RFkl7.1638$9V5.118940@news000.worldonline.dk>:
>
> >"Morten" <msn@nospam.dk> wrote in message
> >news:3B938A1D.8E590551@nospam.dk...
> >>
> >> Jeg er ved at kigge på forskellige løsninger til at lave et LAN i min
> >> boligforening på ydre Nørrebro. Vi er ti lejligheder, hvoraf 5-6 nok
>
> (klip)
>
> >jeg vil give mange af de andre ret i at inhendte et tilbud, men men men
> >da i kun er ti lejligheder vil jeg synes at det ville være at overdrive
> >helt vildt.
>
> Enig, det tekniske er ikke så slemt. Men det er godt at få synliggjort
over
> for de andre beboere at netværk koster, hvis proffer skal lave det. Det
> hjælper bla. på folks lyst til at hjælpe med til arbejdet.
>
> >så til jeres lan, ville jeg anbefale at i satte cat 6 kabler
> >op på en 100 mb switch og så selv trak kablerne
>
> Enig
>
> >( en switch er 4 gange hurtigere end en hub )
>
> Hvor kommer det tal fra? Nogle gange er en hub-løsning *hurtigere* end en
> switch pga. forsinkelsen på en pakketid i store-and-forward switche. En
> switch er at foretrække. Men det er af andre grunde end hastighed i små
> net.
>
---------- en hub kan kun transmitere en retning ad gangen ( altså 5/ 50
mb/sec ), her kan en switch klare to retninger på samme tid,( altså 10/100
mb begge veje samtidigt = 200 mb/sec) derfor en switch, da man jo hurtigt
vil finde en masse gode ting hos naboen som man så gerne vil have lov til at
hive.

> >, men find ud af om i kan trække kabler så de
> >ligger "usynligt", ellers bliver man meget snart træt af at se på dem,
> >og så ville en invistering til en trikker være billig.
>
> Med lidt snilde og grundighed kan man tit finde nogle rør til
> telefonledninger og TV-kabler som ikke er fyldt op.
>
> >det næste du/i sakl tænke på er wan - hvad og hvem vil hive hvor meget,
> >hvem vil sende hvor meget vil nogen "udbyde" ftp så de sidder og deler
> >film med andre via netværket, sådan at de sluger al båndbreden ? har i
> >lavet nogle regler om dette ??
>
> Der findes udemærkede programmer til Linux som laver shaping "til
> husbehov". Det er bedre end regler som kræver hhv. en bussemand og noget
> overvågning (som er noget skidt for privatlivets fred).
>
> I vores net har der ikke været behov for at lave shaping (endnu).

--------- kan være negativt, da man jo så har et max flow på linien, selv om
de andre ikke bruge af linien

> >ps. hvis du vil bruge skærmede net kablet, så HUSK at sætte en ordentlig
> >jordforbindelse på i HVER ende af kablet, for der kommer strøm i skærmen
> > og det kan netkort og switche ikke lide, samtidigt nedsætter det
> >ydelsen på netværket.
>
> Jeg kan ikke se nogen grund til at bruge skærmede kabler i almindelige
> huse.

----------- enig men der er stadigt mange som elsker skærmede kabler

> Mvh. NKJensen

---

jr_115@hotmail.com (Jokke) skrev i
<KTml7.1662$9V5.121289@news000.worldonline.dk>:

>> >( en switch er 4 gange hurtigere end en hub )
>>
>> Hvor kommer det tal fra? Nogle gange er en hub-løsning *hurtigere* end
>> en switch pga. forsinkelsen på en pakketid i store-and-forward
>> switche. En switch er at foretrække. Men det er af andre grunde end
>> hastighed i små net.
>>
>---------- en hub kan kun transmitere en retning ad gangen ( altså 5/ 50
>mb/sec ), her kan en switch klare to retninger på samme tid,( altså
>10/100 mb begge veje samtidigt = 200 mb/sec) derfor en switch, da man jo
>hurtigt vil finde en masse gode ting hos naboen som man så gerne vil
>have lov til at hive.

Det kommer meget an på målingen.

Hvis du måler som ovenfor, så kan en 16-port switch køre 32 gange så
hurtigt som en hub, ikke sandt?

Men det mærker den enkelte bruger ikke, han får ikke over 10 (100)
megabit/s lige meget om man bruger en hub eller en switch.

Jeg mener at et netværk med en hub nogle gang kan køre hurtigere end et net
med en switch:

En hub kan køre fuld wire speed i een retning, f.eks. 10 Megabit/s. I den
modsatte retning vil kun skulle vandre små handshake-pakker (i små net
med datastrøm i een retning).

I den samme situation vil en store-and-forward switch give en forsinkelse
på en pakke-tid per pakke, både "ud & hjem".

I et lille net hvor der kun er datatrafik i een retning mellem en sender og
en modtager får man altså ikke nogen gevinst ved at bruge en switch.

>> Der findes udemærkede programmer til Linux som laver shaping "til
>> husbehov". Det er bedre end regler som kræver hhv. en bussemand og
>> noget overvågning (som er noget skidt for privatlivets fred).
>>
>> I vores net har der ikke været behov for at lave shaping (endnu).
>
>--------- kan være negativt, da man jo så har et max flow på linien,
>selv om de andre ikke bruge af linien

Der findes shapere, som virker med opdeling efter hvilke brugere der
aktuelt er aktive, dvs. hvis du er eneste bruger får du fuld adgang. Se
f.eks.

http://www.net-faq.dk/cgi-bin/faqmain.pl?get=inetshape

Især linket til WRR / WIPL nederst på siden.

En shaper vil altid give et lille tab af hastighed, men det kan blive meget
lille.

Mvh. NKJensen

---

In article <91138265Enkjmanbwdk@172.16.1.41>, nkj@manbw.dk (Niels Kristian
Jensen) wrote:
> jr_115@hotmail.com (Jokke) skrev i
> <KTml7.1662$9V5.121289@news000.worldonline.dk>:
>
>>> >( en switch er 4 gange hurtigere end en hub )

<SNIP>
>
> Jeg mener at et netværk med en hub nogle gang kan køre hurtigere end et
> net med en switch:
>
> En hub kan køre fuld wire speed i een retning, f.eks. 10 Megabit/s. I
> den modsatte retning vil kun skulle vandre små handshake-pakker (i små
> net med datastrøm i een retning).
>
> I den samme situation vil en store-and-forward switch give en
> forsinkelse på en pakke-tid per pakke, både "ud & hjem".

ja det giver en forsinkelse på en pakketid, _men_ det påvirker
ikke _max_ data rate

---

preben.traerup@ted.ericsson.dk (Preben Traerup) skrev i
<9n5285$ptn$1@newstoo.ericsson.se>:

>In article <91138265Enkjmanbwdk@172.16.1.41>, nkj@manbw.dk (Niels Kristian
>Jensen) wrote:
>> jr_115@hotmail.com (Jokke) skrev i
>> <KTml7.1662$9V5.121289@news000.worldonline.dk>:
>>
>>>> >( en switch er 4 gange hurtigere end en hub )
>
>> Jeg mener at et netværk med en hub nogle gang kan køre hurtigere end et
>> net med en switch:
>>
>> En hub kan køre fuld wire speed i een retning, f.eks. 10 Megabit/s. I
>> den modsatte retning vil kun skulle vandre små handshake-pakker (i små
>> net med datastrøm i een retning).
>>
>> I den samme situation vil en store-and-forward switch give en
>> forsinkelse på en pakke-tid per pakke, både "ud & hjem".
>
>ja det giver en forsinkelse på en pakketid, _men_ det påvirker
>ikke _max_ data rate

Rigtigt - max data rate er uforandret 10 megabit/s for såvel hub som
switch.

Men hvis man måler på hvor hurtigt man får downloaded en fil, så påvirker
forsinkelsen i store-and-forward switchen ventetiden, så switch-nettet
bliver en smule langsommere end hub-nettet - eller har jeg misforstået
noget her?

Kunne det f.eks. være noget med "floating" windows, dvs. at man sender den
næste datapakke før man har fået handshake (ack)?


Mvh. NKJensen

---

<SNIP>
>>ja det giver en forsinkelse på en pakketid, _men_ det påvirker ikke
>>_max_ data rate
>
> Rigtigt - max data rate er uforandret 10 megabit/s for såvel hub som
> switch.
>
> Men hvis man måler på hvor hurtigt man får downloaded en fil, så
> påvirker forsinkelsen i store-and-forward switchen ventetiden, så
> switch-nettet bliver en smule langsommere end hub-nettet - eller har
> jeg misforstået noget her?
>
Nu er jeg ikke lige specialist i netværksberegninger,
men som jeg ser det sker der teoretisk dette på et
fejlfrit lan:

HUB:
datastrøm i den ene retning, ack's i den anden retning.
For hver ack sendt, skal datastrømmen "afbrydes",
dvs data raten falder med antallet af acks under transmissionen
eller sagt på en anden måde:
den totale overførselstid forlænges med transmissionstiden
for alle ack'erne.

SWITCH:
datastrøm i den ene retning, ack's i den anden retning.
hver pakke forsinkes med "delta Pakkesize"

Den totale overførselstid forlænges med summen
af pakkedelayene.

Af dette kan jeg ikke lige afgøre hvad der er langsomst -
<Usikker grund: ON>
men jeg tror du har ret HUB er hurtigst i ovenstående tilfælde,
pakkedelay på swith må være 1500 bytes/data rate. (typisk MTU)
ack delay på HUB må være (ethernet hdr + (IPv4+TCP hdr = 40)) bytes/data rate.
<Usikker grund: OFF>

i mit forrige mail havde jeg selv overset at det var summen
af pakke delay - og ikke bare et delay på den første pakke
for switchens vedkommende for så er regnestykket nemt . .


> Kunne det f.eks. være noget med "floating" windows, dvs. at man sender
> den næste datapakke før man har fået handshake (ack)?
>
Nej det har noget at gøre med hvor store datamængder man vil risikere at
skulle retransmittere i fald der opstår fejl - dvs en metode til at forbedre
effektiviteten (retteligen hedder det vist kapacitetsudnyttelsen) på linien.

---

On 5 Sep 2001 13:22:27 +0100, nkj@manbw.dk (Niels Kristian
Jensen) wrote:

> Jeg mener at et netværk med en hub nogle gang kan køre hurtigere end et net
> med en switch:
>
> En hub kan køre fuld wire speed i een retning, f.eks. 10 Megabit/s. I den
> modsatte retning vil kun skulle vandre små handshake-pakker (i små net
> med datastrøm i een retning).
>
> I den samme situation vil en store-and-forward switch give en forsinkelse
> på en pakke-tid per pakke, både "ud & hjem".

Det er lidt mere kompliceret end som så.

Den *første* frame vil ankomme med 'en frame-tids forsinkelse',
men de efterfølgende vil komme umiddelbart efter den første, ikke
med endnu en forsinkelse. (I hvert fald ikke, hvis udgangspunktet
er TCP, hvilket er det normale for filoverførsler).

> I et lille net hvor der kun er datatrafik i een retning mellem en sender og
> en modtager får man altså ikke nogen gevinst ved at bruge en switch.

Samtidighed betyder rigtig meget i ethernet.

Typisk vil man se, at med ca. 8 brugere giver en 10 Mbps switch
bedre performance end en 100 Mbps hub. (Men det er naturligvis
meget afhængigt af ens aktuelle trafikmønster).

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Usenet@Hojmark.ORG (Asbjorn Hojmark) skrev i
<i89dpt8hgjno127ao7qo0qme1ae1jiin12@news.worldonline.dk>:

>On 5 Sep 2001 13:22:27 +0100, nkj@manbw.dk (Niels Kristian
>Jensen) wrote:
>
>> Jeg mener at et netværk med en hub nogle gang kan køre hurtigere end
>> et net med en switch:
>>
>> En hub kan køre fuld wire speed i een retning, f.eks. 10 Megabit/s. I
>> den modsatte retning vil kun skulle vandre små handshake-pakker (i små
>> net med datastrøm i een retning).
>>
>> I den samme situation vil en store-and-forward switch give en
>> forsinkelse på en pakke-tid per pakke, både "ud & hjem".
>
>Det er lidt mere kompliceret end som så.
>
>Den *første* frame vil ankomme med 'en frame-tids forsinkelse',
>men de efterfølgende vil komme umiddelbart efter den første, ikke
>med endnu en forsinkelse. (I hvert fald ikke, hvis udgangspunktet
>er TCP, hvilket er det normale for filoverførsler).

Tak for opklaringen, jeg vil bare sikre mig at jeg helt har fattet:

Det må så betyde at en sender, der anvender TCP, sender pakkerne i een lang
strøm uden at vente på ACK?

Der må så være en vis maksimal tid sender vil vente på ACK - og den er
meget længere end forsinkelsen i en switch?

>> I et lille net hvor der kun er datatrafik i een retning mellem en
>> sender og en modtager får man altså ikke nogen gevinst ved at bruge en
>> switch.
>
>Samtidighed betyder rigtig meget i ethernet.
>
>Typisk vil man se, at med ca. 8 brugere giver en 10 Mbps switch
>bedre performance end en 100 Mbps hub. (Men det er naturligvis
>meget afhængigt af ens aktuelle trafikmønster).

OK - god tommelfingerregel, den vil jeg tage til mig.

Mvh. NKJensen

P.S: Hvis alle skal via en ADSL router, så tør jeg godt gætte på hvor
flaskehalsen findes

---

On 6 Sep 2001 08:30:12 +0100, nkj@manbw.dk (Niels Kristian
Jensen) wrote:

> Det må så betyde at en sender, der anvender TCP, sender pakkerne i
> een lang strøm uden at vente på ACK?

Helt så enkelt er det ikke. TCP er faktisk er ret avanceret
protokol. Ciscos Internet Protocol Journal havde en udmærket
artikel om TCP-performance i

http://www.cisco.com/warp/public/759/ipj_3-2/ipj_3-2_tcp.html

-A
--
Heroes: Vint Cerf & Bob Kahn, Leonard Kleinrock, Robert Metcalfe, Jon Postel
Links : http://www.hojmark.org/networking/
FAQ : http://www.net-faq.dk/

---

Usenet@Hojmark.ORG (Asbjorn Hojmark) skrev i
<7ltfptosur0l8vcqfha8qt7o9vmjvkgf8n@news.worldonline.dk>:

>http://www.cisco.com/warp/public/759/ipj_3-2/ipj_3-2_tcp.html

Takker - den ser god ud.