---

Jeg er ved at lave denne hjemmeside for en bekendt
http://apa-afspaending.homepage.dk/gundsoe/ og under linket "Lærerne" skal
jeg lave nogle billeder af lærerne. Materialet har jeg i både TIFF og
tilsendte pasbilleder i både sort/hvid og farve. Alle billederne skal være i
sort/hvid, da flere af billederne er modtaget fra trykkeriet, som har lavet
dem i sort/hvid. Jeg har tænkt mig at gemme dem som 72 dpi og jpg sort/hvid
og kunne også godt tænke mig en skygge.

Mit først spørgsmål er:
Er det en passende størrelse jeg har afsat til billedet?

Andet spørgsmål:
Hvordan får jeg billederne til at se bedst ud i forhold til hinanden? Her
tænker jeg på størrelsen af ansigtet.

Måske findes der en tutorial på Internettet, som forklarer denne
problematik? Jeg har selv søgt efter en sådan ( måske noget med
ClippingGroup), men uden held. Jeg vil mene, at der må være andre, som har
haft samme problem.
Jeg har Photoshop 6.

Håber nogen kan hjælpe og på forhånd tak.



KH
Tine Müller

e-mail: tinem@email.dk
homepage: http://tine_muller.homepage.dk/

---

Hvis du tænker på opløsningen er 72 dpi ok, da det er det de fleste skærme
kører med.
For at lave billederne om til gråtone (sort/hvid) skal du bare vælge
Image-Mode-Grayscale.
For at få billederne ens, er den eneste måde at sammenligne dem på skærmen,
har kan du så ændre kontrast, højlys, skygge, mellemtone i "Kurver"
(control+M el. æble+M).
Jeg vil nu anbefale dig at gemme billederne fra ImageReady istedet, det
følger med PS og er beregnet til at lave skærmgrafik. Husk at gemme dem
optimeret. Her har du også mulighed for at lægge en skygge på billederne,
det gøres let ved at højreklikke på dit lag (dette virker ikke hvis det
ligger som baggrundslag) og så vælge style.
Håber det hjælper dig lidt!

"Tine Müller" <tinem@email.dk> wrote in message
news:9maogg$15pi$1@news.cybercity.dk...
> Jeg er ved at lave denne hjemmeside for en bekendt
> http://apa-afspaending.homepage.dk/gundsoe/ og under linket "Lærerne"
skal
> jeg lave nogle billeder af lærerne. Materialet har jeg i både TIFF og
> tilsendte pasbilleder i både sort/hvid og farve. Alle billederne skal være
i
> sort/hvid, da flere af billederne er modtaget fra trykkeriet, som har
lavet
> dem i sort/hvid. Jeg har tænkt mig at gemme dem som 72 dpi og jpg
sort/hvid
> og kunne også godt tænke mig en skygge.
>
> Mit først spørgsmål er:
> Er det en passende størrelse jeg har afsat til billedet?
>
> Andet spørgsmål:
> Hvordan får jeg billederne til at se bedst ud i forhold til hinanden? Her
> tænker jeg på størrelsen af ansigtet.
>
> Måske findes der en tutorial på Internettet, som forklarer denne
> problematik? Jeg har selv søgt efter en sådan ( måske noget med
> ClippingGroup), men uden held. Jeg vil mene, at der må være andre, som har
> haft samme problem.
> Jeg har Photoshop 6.
>
> Håber nogen kan hjælpe og på forhånd tak.
>
>
>
> KH
> Tine Müller
>
> e-mail: tinem@email.dk
> homepage: http://tine_muller.homepage.dk/
>
>

---

"Jeppe Blæsbjerg" <jeppe@integer.dk> skrev:

> Hvis du tænker på opløsningen er 72 dpi ok, da det er det de fleste skærme
> kører med.

Nå. Det var nyt. En skærm kan mindst køre fra 40 ppi til 165 ppi. Min
egen står i øjeblikket til 92 ppi (1152*864 på en 17"), så vil du ikke
være rar at lade være med at fremkomme med sådanne misinformationer.

Til Tine:
Du skal kigge på, hvad du har afsat til billedet. Det ser ud som
120*152 pixel. Derfor skal dit slutresultat i PS6 være netop disse
tal som pixeldimensioner. Om opløsningen (der nemlig kun drejer
sig om udskrift) står til 10 eller 1000 ppi er fuldstændig ligegyldigt.

> > Andet spørgsmål:
> > Hvordan får jeg billederne til at se bedst ud i forhold til hinanden? Her
> > tænker jeg på størrelsen af ansigtet.

Jeg plejer i den situation at indstille beskæringsværktøjet til det
ønskede format i pixel, sætte beskæringsrammen om motivet i en
passende størrelse og placering og hakke Enter. Det virker fint.

Til Jeppe:
Kunne jeg ikke formå dig til at skære det væk du ikke svarer på,
og svare *under* det citerede. Det gør det meget nemmere for alle.

--
Kurt Lund

---

On Sun, 26 Aug 2001 16:44:53 +0200, "Kurt Lund" <kl@fabel.dk> wrote:

>Nå. Det var nyt. En skærm kan mindst køre fra 40 ppi til 165 ppi. Min
>egen står i øjeblikket til 92 ppi (1152*864 på en 17"), så vil du ikke
>være rar at lade være med at fremkomme med sådanne misinformationer.
nu er der jo forskel på Dpi og den måle nehed som du beskriver PPI.

men 72 dpi er den rigtige løsning, også hvis du følger manualen til
ps6
--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

U. Pedersen skrev i <5n9iotocelqflprt4pgkec3169kop3tpoq@4ax.com>:

>men 72 dpi er den rigtige løsning, også hvis du følger manualen til
>ps6

Så læs den igen, for du har ikke forstået, hvad der stod i den.
PSP har default opsætning med en "resoulotion" 72 pixel/inch
altså 72 PPI
Hilsen emj

---

"U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev:

> nu er der jo forskel på Dpi og den måle nehed som du beskriver PPI.

Det er netop en af mine pointer. DPI er til tryk - PPI til skærm eller
fra scanner.

> men 72 dpi er den rigtige løsning, også hvis du følger manualen til
> ps6

Sikke da noget sludder - også selvom det eventuelt skulle stå i
manualen. Kan du henvise til hvilket kapitel/side du taler om?

Desuden kommenterer jeg påstanden om, at "de fleste skærme kører
med 72 dpi", hvilket beviseligt er noget vrøvl.

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev i en meddelelse news:3b893206$0$718$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...
> "U. Pedersen" <ulf.pedersen@it.dk> skrev:
>
> > nu er der jo forskel på Dpi og den måle nehed som du beskriver PPI.
>
> Det er netop en af mine pointer. DPI er til tryk - PPI til skærm eller
> fra scanner.
>
> > men 72 dpi er den rigtige løsning, også hvis du følger manualen til
> > ps6
>
> Sikke da noget sludder - også selvom det eventuelt skulle stå i
> manualen. Kan du henvise til hvilket kapitel/side du taler om?
>
> Desuden kommenterer jeg påstanden om, at "de fleste skærme kører
> med 72 dpi", hvilket beviseligt er noget vrøvl.
>
> --
> Kurt Lund
>
>
Det er ikke vrøvel!

---

"Kjaer" <villykn@greennet.gl> skrev:

> > Desuden kommenterer jeg påstanden om, at "de fleste skærme kører
> > med 72 dpi", hvilket beviseligt er noget vrøvl.

> Det er ikke vrøvel!

Den eneste normale opløsning med 72 ppi er 1152*864 på en 21" skærm.
Dpi har ikke noget med skærme at gøre.
Hvilken del forstod du ikke?

--
Kurt Lund

---

"Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev

> Den eneste normale opløsning med 72 ppi er 1152*864 på en 21" skærm.
> Dpi har ikke noget med skærme at gøre.

Nej OK - men udtrykket bliver brugt forkert så tit, at jeg har
vænnet mig til at overhøre det, med mindre det er af betydning
for svaret.
Det er mig bekendt nærmest de facto standard at gemme
web-grafik i 72 PPI, så Jeppes råd er i mine øjne en god hjælp til Tine.
--

Venlig hilsen Ninzen

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> skrev:

> > Dpi har ikke noget med skærme at gøre.
>
> Nej OK - men udtrykket bliver brugt forkert så tit, at jeg har
> vænnet mig til at overhøre det, med mindre det er af betydning
> for svaret.

Du har ret. Udtrykket bliver alt for ofte brugt forkert, men modsat
dig - der åbenbart er mere tolerant end mig - irriterer det mig
grusomt, når der i et svar om dette emne bliver givet fejlagtige
oplysninger. Hvis spørgeren har et problem omkring forståelsen
af emnet er det vigtigt at terminologien i svaret er helt på plads
- ellers spredes fejlfortolkningen.

> Det er mig bekendt nærmest de facto standard at gemme
> web-grafik i 72 PPI, så Jeppes råd er i mine øjne en god hjælp til Tine.

Det er netop her, at Jeppes råd er ubrugeligt. Tag et foto, lad os
sige 2,5cm*3,75cm. Hvis du scanner det i 72ppi vil det lande i
72*108 pixel. På Tines hjemmeside er der afsat 120*152 pixel til
billedet. Hvad kan hun bruge det til?
Du kan sætte ppi'en til hvad du vil uden det har indflydelse på
billedet. Det eneste der betyder noget er pixeldimensionerne, som
er fuldstændig uafhængig af, om billedet ligger i den ene eller den
anden opløsning.

At det måske er en de facto standard at gemme i 72 ppi til webgrafik
er i mine øjne kun et tegn på, at (nogle) grafiske designere ikke aner
en hujende fis om, hvad der ligger bagved deres arbejde rent teoretisk.

--
Kurt Lund

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> wrote in message news:9mbmfe$ahg$1@sunsite.dk...
>
> "Kurt Lund" <kl@fabel.dk> skrev
>
> > Den eneste normale opløsning med 72 ppi er 1152*864 på en 21" skærm.
> > Dpi har ikke noget med skærme at gøre.
>
> Nej OK - men udtrykket bliver brugt forkert så tit, at jeg har
> vænnet mig til at overhøre det, med mindre det er af betydning
> for svaret.
> Det er mig bekendt nærmest de facto standard at gemme
> web-grafik i 72 PPI, så Jeppes råd er i mine øjne en god hjælp til Tine.

Det er desværre en udbredt opfattelse, også blandt folk, der proffessionelt
arbejder med eller underviser i skærmgrafik.
Det har intet formål, at justere sin DPI, for at nå et godt udseende på
skærmen.

Derimod kan det have sine fordele, at tænke i, at meget skræmgrafik
alligevel skal printes, feks. i forbindelse med præsentationer el. lign.
Hvis man så laver sit design i (Photoshop og) 72 DPI, så ser det ud som et
russisk ugeblad. Alt for stort og gnidret til ukendelighed. Istedet bruger
jeg altid 120 DPI, som klemmer størrelsen ned til noget der virker rigtigt,
og sørger for en (lige akkurat) tilfredsstilllende skarphed.
Den DPI-indstilling ryger så bare videre, når jeg klipper de enkelte dele
ud, og der er (som nævnt) revnende ligegyldigt)

/Per

---

> Derimod kan det have sine fordele, at tænke i, at meget skræmgrafik
> alligevel skal printes, feks. i forbindelse med præsentationer el. lign.
> Hvis man så laver sit design i (Photoshop og) 72 DPI, så ser det ud som et
> russisk ugeblad. Alt for stort og gnidret til ukendelighed. Istedet bruger
> jeg altid 120 DPI, som klemmer størrelsen ned til noget der virker
rigtigt,
> og sørger for en (lige akkurat) tilfredsstilllende skarphed.

Om filen er i 72 dpi eller 120 dpi ændrer ikke noget ved størrelsen på
filen, forudsat at pixel dimensionerne er de samme. Tager du f.eks. et foto
i 300x200 pixels vil filstørrelsen ikke ændre sig, selvom du ændrer på
dpi'en.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"Thomas" <bangp@mail.dk> wrote in message
news:3b8a152e$0$31431$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Derimod kan det have sine fordele, at tænke i, at meget skræmgrafik
> > alligevel skal printes, feks. i forbindelse med præsentationer el. lign.
> > Hvis man så laver sit design i (Photoshop og) 72 DPI, så ser det ud som
et
> > russisk ugeblad. Alt for stort og gnidret til ukendelighed. Istedet
bruger
> > jeg altid 120 DPI, som klemmer størrelsen ned til noget der virker
> rigtigt,
> > og sørger for en (lige akkurat) tilfredsstilllende skarphed.
>
> Om filen er i 72 dpi eller 120 dpi ændrer ikke noget ved størrelsen på
> filen, forudsat at pixel dimensionerne er de samme. Tager du f.eks. et
foto
> i 300x200 pixels vil filstørrelsen ikke ændre sig, selvom du ændrer på
> dpi'en.

Jeg snakker ikke om filstørrelse, - jeg snakker om størrelsen på udprintet.
/Per

---

> Jeg snakker ikke om filstørrelse, - jeg snakker om størrelsen på
udprintet.

Vil selve billedet så blive fysisk større på udskriften? I så fald vil det
nok i mange tilfælde være en dårlig idé, da mange sider er lavet således, at
billederne passer ind i det øvrige design.

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

Thomas wrote:
>
> > Jeg snakker ikke om filstørrelse, - jeg snakker om størrelsen på
> udprintet.
>
> Vil selve billedet så blive fysisk større på udskriften? I så fald vil det
> nok i mange tilfælde være en dårlig idé, da mange sider er lavet således, at
> billederne passer ind i det øvrige design.
>
En gang til:
Jeg taler om feks. webdesign eller andet skærmdesign, som det ser ud,
når man arbejder med det i Photoshp/PSP/el. andet grafikprogram.
Jeg er overhovedet ikke nået så langt, som til enkeltbilleder endnu. Det
jeg snakker om, er et statisk billede, kun frembragt photoshop, med det
formål, at vise hvordan den færdige (feks. web-) side ser ud, når den er
skåret ud i bidder og kodet op.
På det tidspunkt, er det en god ide, at droppe alle fordome om de 72 dpi
og bruge noget der er højere. Jeg bruger selv 120 dpi, men balancen
mellem fysisk udprintsstørrlse og billedkvalitet, kan man jo selv fifle
sig frem til.
Og den anden pointe er så, at fordi det med de 72 dpi ikke er andet end
en hårdnakket skrøne, så skal man ikke lade sig bekymre af den
printvenlige opløsning, men bare køre videre og skære sin grafik ud fra
den oprindelige fil.

Hvis vi ikke kommer overens om, hvad det er vi snakker om nu, så er jeg
bange for at det aldrig sker...

/Per

---

Per Christoffersen skrev i <3B8A8F8B.4D5CEC13@orangenet.dk>:

>Hvis vi ikke kommer overens om, hvad det er vi snakker om nu, så er jeg
>bange for at det aldrig sker...

Det er vist efterhånden også blevet ret så indviklet.
Det som Per prøver at sige er, at de fleste billeder, som man
downloader fra nettet ikke egner sig til udskrivning, fordi de lavet
efter parolen 72 PPI (DPI).
Da det intet betyder for hverken filstørrelse eller udseende på web,
kan man med fordel lave sine billeder med en DPI på eksempelvis 150,
så det også egner sig til at blive udskrevet på en printer, hvis man
eller andre skulle have brug for det.
Det er pixel x pixel der er afgørende for filstørrelsen og folks mere
eller mindre tilfældige skærmopløsning, der afgør om billedet fylder
lidt eller meget på en skærm og ikke DPI. DPI har derimod stor
betydning for udskriftskvaliteten.
Hilsen emj

---

> Da det intet betyder for hverken filstørrelse eller udseende på web,
> kan man med fordel lave sine billeder med en DPI på eksempelvis 150,
> så det også egner sig til at blive udskrevet på en printer, hvis man
> eller andre skulle have brug for det.
> Det er pixel x pixel der er afgørende for filstørrelsen og folks mere
> eller mindre tilfældige skærmopløsning, der afgør om billedet fylder
> lidt eller meget på en skærm og ikke DPI. DPI har derimod stor
> betydning for udskriftskvaliteten.

Nu er jeg vist slet ikke med mere... Skrives der, at man kan lave et billede
til web i den pixeldimension det nu skal have for at passe ind på siden, og
så gemme det i 150 dpi, for at det skal tage sig bedre ud på print? Det
burde ikke ændre udskriftskvaliteten, billedet indeholder jo ikke flere
informationer en de pixels der nu engang er defineret.

Hvis det ikke er det der skrives, så er jeg helt tabt her

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

"Thomas Petersen" <deterbare@os.dk> skrev

> Nu er jeg vist slet ikke med mere... Skrives der, at man kan lave et billede
> til web i den pixeldimension det nu skal have for at passe ind på siden, og
> så gemme det i 150 dpi, for at det skal tage sig bedre ud på print? Det
> burde ikke ændre udskriftskvaliteten, billedet indeholder jo ikke flere
> informationer en de pixels der nu engang er defineret.

Per mener bare (ikke også Per at han først laver sine sider
som "muck-ups" i Photoshop/ImageReady - what-ever.
Her er det formentlig uden noget kode, bare som layout
- præsentation undervejs. Disse "sider" arkiverer han i en PPI,
som giver et pænere print end det ville gøre, hvis han arbejdede
i en given skærms pixeldimensioner. 120 eller 150 ppi, det er
ligemeget, for til sidst laver han sin HTML med de præcise
pixeldimensioner han vil have.
--

Venlig hilsen Ninzen

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> wrote in message news:9meb5e$e1h$1@sunsite.dk...
>
> "Thomas Petersen" <deterbare@os.dk> skrev
>
> > Nu er jeg vist slet ikke med mere... Skrives der, at man kan lave et
billede
> > til web i den pixeldimension det nu skal have for at passe ind på siden,
og
> > så gemme det i 150 dpi, for at det skal tage sig bedre ud på print? Det
> > burde ikke ændre udskriftskvaliteten, billedet indeholder jo ikke flere
> > informationer en de pixels der nu engang er defineret.
>
> Per mener bare (ikke også Per

Jo! JO!

/Per

---

> > Per mener bare (ikke også Per
>
> Jo! JO!

NU er jeg med!

Så kan jeg bedre forstå misforståelserne undervejs

--
MVH

Thomas
http://www.jogt.com - webcam og undervandsbilleder fra Rødehavet
http://users.cybercity.dk/~bkb3175/ - en dansk Flash tutorial

---

Thomas Petersen skrev i
<3b8aa5f2$0$7962$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>:

>Nu er jeg vist slet ikke med mere... Skrives der, at man kan lave et billede
>til web i den pixeldimension det nu skal have for at passe ind på siden, og
>så gemme det i 150 dpi, for at det skal tage sig bedre ud på print? Det
>burde ikke ændre udskriftskvaliteten, billedet indeholder jo ikke flere
>informationer en de pixels der nu engang er defineret.

Netop. Jeg fik mig udtrykt helt akavet. Undskyld.
>
>Hvis det ikke er det der skrives, så er jeg helt tabt her
Nej, jeg tror, at du er helt med.
Hilsen emj

---

"Per Christoffersen" <koeppe@orangenet.dk> skrev

> På det tidspunkt, er det en god ide, at droppe alle fordome om de 72 dpi
> og bruge noget der er højere. Jeg bruger selv 120 dpi, men balancen
> mellem fysisk udprintsstørrlse og billedkvalitet, kan man jo selv fifle
> sig frem til.

Ok - hvis nogen beder om at få eksisterende billeder udleveret
til brug til web, så er dit råd altså at gemme dem i 120 PPI?
Ja, for jeg kender ikke nogen billedbehandlingsprogrammer
der overhovedet giver lov at gemme i dpi!
(dpi fortæller om udprintningen - når der skal dannes rasterpunkter)

Det synes jeg er et fint råd. Da det jo er umuligt at svare
korrekt på det når man ikke kender de pixelproportioner
billedet skal bruges i. Alternativt skulle man levere jpeg/gif
i RGB i den pixeldimension de lå i eller sat ned til f.eks.
800x600 pixels. Så kunne de selv skalere?
Det er vel i denne sammenhæng myten om de 72 (dpi) som
standard oftest forekommer. Når man sidder med f.eks.
ImageReady får du kun lov at gemme i pixeldimensioner.
HTML ligger vel også op til det, jeg mener ihvertfald ikke
du kan angive nogen opløsning på billedet.

> Og den anden pointe er så, at fordi det med de 72 dpi ikke er andet end
> en hårdnakket skrøne, så skal man ikke lade sig bekymre af den
> printvenlige opløsning, men bare køre videre og skære sin grafik ud fra
> den oprindelige fil.
>
> Hvis vi ikke kommer overens om, hvad det er vi snakker om nu, så er jeg
> bange for at det aldrig sker...

ÅRHHH... det har da været en meget god diskussion.
Hvis alle er enige på forhånd er der jo ikke meget udvikling i
at bruge tid på NG. Hvis det kun er kontant spørgsmål og svar.
--

Venlig hilsen Ninzen

---

Ninzen <Ninzen@ofir.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9me5bj$em$1@sunsite.dk...

> ÅRHHH... det har da været en meget god diskussion.
> Hvis alle er enige på forhånd er der jo ikke meget udvikling i
> at bruge tid på NG. Hvis det kun er kontant spørgsmål og svar.

Er det her rigtigt i forbindelse med dpi og ppi:

Citat fra en hjemmeside:
"En anden måde at udtrykke det på er at sige, at ppi er den såkaldte reelle
opløsning, mens dpi i fagkredse udtrykkes som "apparent" (tilsyneladende)
resolution.
Den matematiske sammenhæng mellem ppi og dpi er, at ppi værdien skal ganges
med ca. 10 for at give den tilsvarende værdi i dpi."

MVH OLE

---

"Ole Jensen" <noemail@noemail.com> skrev

> "En anden måde at udtrykke det på er at sige, at ppi er den såkaldte reelle
> opløsning,

Det vil jeg sige er korrekt udtryk. Det er præcis de billed-
informationer du har reelt. Definition på præcis dette antal
pixler.

mens dpi i fagkredse udtrykkes som "apparent" (tilsyneladende)
> resolution.

Jeg har ikke hørt udtrykket apparent før. Men et rasterpunkt
(sådan et gammeldags et til tryk) er opbygget af dpi
(dots pr. inch) og det er jo for at give en illusion (apparent)
om halvtoner som jo ikke kan trykkes, men kun kan se ud som
om - f.eks. ved at et 50% sort punkt er fyldt HALVT ud med HELT
sorte dots og herved illuderer grå.

> Den matematiske sammenhæng mellem ppi og dpi er, at ppi værdien skal ganges
> med ca. 10 for at give den tilsvarende værdi i dpi."

Bøøhhh - sådan har jeg aldrig hørt det før.

En god tommelfingerregel til f.eks. 150 lpi
(60 linier pr. centimeter) er, hvis du forestiller dig rastergitteret,
så skal du bruge 2 billedpixler på at danne et rasterpunkt,
((ja, 4 i kvadraten, men 2 i linjen)) (en ca. opløsning på 300 ppi)
som så igen dannes af f.eks. 2400 dpi i rasterpunktet.
Så det er vist meget ca. hvis det skulle give 3000 dpi.
Men her er det meget vigtigt hvilket papir sagen trykkes på.
Jo mere sugende papir - jo lavere dpi. Punktet breder sig jo
på f.eks. avispapir.
Jeg vil ikke sige at der er nogen matematisk sammenhæng.
Der er en sammenhæng mellem papir, teknisk udstyr og billedopløsning.

Så var det måske bedre med et par anskuelige links....
--

Venlig hilsen Ninzen

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> wrote in message news:9me5bj$em$1@sunsite.dk...
>
> "Per Christoffersen" <koeppe@orangenet.dk> skrev
>
> > På det tidspunkt, er det en god ide, at droppe alle fordome om de 72 dpi
> > og bruge noget der er højere. Jeg bruger selv 120 dpi, men balancen
> > mellem fysisk udprintsstørrlse og billedkvalitet, kan man jo selv fifle
> > sig frem til.
>
> Ok - hvis nogen beder om at få eksisterende billeder udleveret
> til brug til web, så er dit råd altså at gemme dem i 120 PPI?

Hvis du ikke selv laver billedet færdig (komprimeret og i rigtige
pixeldimensioner), så vil mit råd i den forbindelse være, at sende billedet
afsted så 'råt' som muligt. Det ville jeg foretrække at få.

> Ja, for jeg kender ikke nogen billedbehandlingsprogrammer
> der overhovedet giver lov at gemme i dpi!
Det gør jeg jo heller ikke ved nærmere eftertanke...

>
> Det synes jeg er et fint råd. Da det jo er umuligt at svare
> korrekt på det når man ikke kender de pixelproportioner
> billedet skal bruges i. Alternativt skulle man levere jpeg/gif
> i RGB i den pixeldimension de lå i eller sat ned til f.eks.
> 800x600 pixels. Så kunne de selv skalere?
Se ovenfor ^^

> Det er vel i denne sammenhæng myten om de 72 (dpi) som
> standard oftest forekommer. Når man sidder med f.eks.
> ImageReady får du kun lov at gemme i pixeldimensioner.

Nej men man kan heller ikke printe fra Imageready, så det er lige meget...

> HTML ligger vel også op til det, jeg mener ihvertfald ikke
> du kan angive nogen opløsning på billedet.

Browserne beskæftiger sig simpelthen ikke med opløsningen på billedet men
kun med pixeldimensioner, så det ligger, som du skriver, indbygget i
webmiljøet.

> > Hvis vi ikke kommer overens om, hvad det er vi snakker om nu, så er jeg
> > bange for at det aldrig sker...

Jeg var bare bange for, at jeg aldrig ville få gjort mig forståelig om, hvad
det var jeg snakkede om...

/Per

---

"Ninzen" <Ninzen@ofir.dk> skrev:

> Ja, for jeg kender ikke nogen billedbehandlingsprogrammer
> der overhovedet giver lov at gemme i dpi!

Corel Photopaint. Jeg ved ikke om det siden er lavet om, men jeg
husker at jeg engang sad med en version hvor jeg mildest talt var
noget forvirret over at de tilsyneladende brugte dpi fremfor ppi.

Fra: <http://desktoppub.about.com/library/weekly/aa101800a.htm>

PPI (pixels per inch) is the number of pixels displayed in an image.
A digital image is composed of samples that your screen displays in
pixels. The PPI is the display resolution not the image resolution.
(Adobe Photoshop uses PPI and Corel Photo-Paint uses DPI for
image resolution so it's no wonder everyone is confused.)

--
Mvh. Madsen
Remove "who" in e-mail.

---

"Tine Müller" wrote
> Hvordan får jeg billederne til at se bedst ud i forhold til hinanden? Her
> tænker jeg på størrelsen af ansigtet.


Tak til alle som har svaret på mit indlæg.

Jeg lavede et nyt image med hvid baggrund og så et nyt lag med størrelsen
120x152 pix som jeg fyldte ud med sort, og nu har jeg så behandlet det
første billed og det satte jeg så ind som et nyt lag og stillede på
opasiteten og prøvede at rette ansigtet til i størrelse så det passede med
det sorte lag. Jeg lavede en Clippinggroup. Dette virker meget godt, så det
vil jeg også gøre med de næste billeder. Måske sådan at jeg har alle
ansigterne på samme lag og kan indrette dem efter hinanden.

Men jeg har nu et problem med skyggen. Hvordan får jeg skygge på og
baggrunden den samme som på hjemmesiden #CCFFFF? Jeg har forsøgt at sætte
billedet 120x152 ind i et større og så sætte skygge på, men kan ikke finde
ud af, hvordan jeg får skyggen til at følges med billedet?




KH
Tine Müller

e-mail: tinem@email.dk
homepage: http://tine_muller.homepage.dk/