|
|
 | Fra digitalt negativ til plakat !!!
Fra : A.H. |
Dato : 25-08-01 12:06 |
|
Hejsa.
Er her nogen der ved hvor jeg kan få printet digitale negativer ud i
plakatstørrelse. Jeg vil syntes om en metode som Merlins(
http://195.126.87.126/ ) men ikke et must.
Hilsen
Anders
| |
 Fototal.dk (25-08-2001)
| Kommentar
Fra : Fototal.dk |
Dato : 25-08-01 13:12 |
|
> Er her nogen der ved hvor jeg kan få printet digitale negativer ud i
> plakatstørrelse.
Eeeehhh - du skal da bruge en monster-opløsning for at det kommer til at se
nogenlunde ud.
På udstillingen af årets pressefotos var der lavet store forstørrelser
(mindre end plakat) af digitale billeder, og det lignede mest lort i karry!
Mvh: Finn / Fototal.dk
| |
Henrik Boegh (25-08-2001)
| Kommentar
Fra : Henrik Boegh |
Dato : 25-08-01 19:49 |
|
Fototal.dk <mailto:use133@fototal.dk> wrote in dk.fritid.foto:
[...]
> På udstillingen af årets pressefotos var der lavet store forstørrelser
> (mindre end plakat) af digitale billeder, og det lignede mest lort i
> karry!
Er det ikke bare et spørgsmål om at bruge nogle kraftigere algoritmer til
forstørrelser?
Jeg har hørt om en plakatprinter som laver udemærkede A3 udskrifter af
digitale billeder i 2mio pix. området.
Selve printeren kostede så vidt jeg husker omkring 500.000 ,- og det tog
knap 40 min for den at bearbejde hvert billede.
> Mvh: Finn / Fototal.dk
--
H e n r i k B o e g h ^ http://henrik.boegh.net/
*** DON'T remove _nospam_ uppon reply by email ***
"Would a wingless fly be called a walk?"
- ^Logiztik på #partyline
| |
 Fototal.dk (26-08-2001)
| Kommentar
Fra : Fototal.dk |
Dato : 26-08-01 07:22 |
|
> > På udstillingen af årets pressefotos var der lavet store forstørrelser
> > (mindre end plakat) af digitale billeder, og det lignede mest lort i
> > karry!
>
> Er det ikke bare et spørgsmål om at bruge nogle kraftigere algoritmer til
> forstørrelser?
> Jeg har hørt om en plakatprinter som laver udemærkede A3 udskrifter af
> digitale billeder i 2mio pix. området.
> Selve printeren kostede så vidt jeg husker omkring 500.000 ,- og det tog
> knap 40 min for den at bearbejde hvert billede.
Med en god algoritme kan man godt lave et se-værdigt billede - det vil bare
ikke blive skarpt.
Desuden vil en evt. JPG-komprimering gøre det meget svært at lave pænt.
Der er altid en sammenhæng mellem antallet af pixels og hvor langt fra du
skal betragte billedet for at det synes skarpt. Jeg synes ikke det er fedt
med et billede som altid skal betragtes på 3 m afstand, men vi har
selvfølgelig alle vores krav til kvalitet.
Jeg ved godt at nogle af de digitale freaks her i gruppen mener at man kan
lave en stor flot plakat ud af et billede med 100.000 pixels, men det ville
jeg ikke lade mig forvirre af.
Mvh: Finn / Fototal.dk
| |
Allan Olesen (26-08-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 26-08-01 08:11 |
|
"Fototal.dk" <use133@fototal.dk> wrote:
>Jeg synes ikke det er fedt
>med et billede som altid skal betragtes på 3 m afstand, men vi har
>selvfølgelig alle vores krav til kvalitet.
En noget kategorisk udtalelse, når man nu ikke ved, hvad plakaten skal
bruges til.
Det kan sagtens være, at A.H. har særdeles høje krav til kvalitet, men
at plakaten skal hænge et sted, hvor beskueren ikke kan komme tættere
på end 10 m. Og kvalitet er jo som bekendt bare opfyldelse behov/krav.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Fototal.dk (26-08-2001)
| Kommentar
Fra : Fototal.dk |
Dato : 26-08-01 10:07 |
|
> >Jeg synes ikke det er fedt
> >med et billede som altid skal betragtes på 3 m afstand, men vi har
> >selvfølgelig alle vores krav til kvalitet.
>
> En noget kategorisk udtalelse, når man nu ikke ved, hvad plakaten skal
> bruges til.
> Det kan sagtens være, at A.H. har særdeles høje krav til kvalitet, men
> at plakaten skal hænge et sted, hvor beskueren ikke kan komme tættere
> på end 10 m. Og kvalitet er jo som bekendt bare opfyldelse behov/krav.
Og da jeg ikke kender A.H.'s situation vil jeg hellere udtrykke mig generelt
(kategorisk?) end at forsøge på at gætte på behovet.
Og helt generelt synes jeg altså det er teknisk utilfredsstillende at skulle
fremstille en plakat ud fra en 1.3 megapixel digital fil.
Selv om den så skal placeres på månen og betragtes med stjernekikkert! 
Mvh: Finn / Fototal.dk
| |
Jan Boegh (26-08-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 26-08-01 13:12 |
|
"Fototal.dk" <use133@fototal.dk> wrote in message
news:UB0i7.14$Ac4.461@news.get2net.dk...
> Med en god algoritme kan man godt lave et se-værdigt billede - det vil
bare
> ikke blive skarpt.
Hvorfor ikke. Interpolation i forbindelse med tilføjelse af flere punkter
til et billede betyder ikke nødvendigvis mindre skarphed, men færre
detaljer.
> Der er altid en sammenhæng mellem antallet af pixels og hvor langt fra du
> skal betragte billedet for at det synes skarpt.
Ja, pixels i det endelige billede - ikke i originalen.
> Jeg synes ikke det er fedt
> med et billede som altid skal betragtes på 3 m afstand, men vi har
> selvfølgelig alle vores krav til kvalitet.
Hvis det nu skal hænge 5 meter oppe på en væg er det da meget
hensigtsmæssigt. En 40 tons lastbil er heller ikke hensigtsmæssig hvis man
skal ned på hjørnet og hente rundstykker, men er glimrende til at flytte
store portioner fisk til Spanien.
> Jeg ved godt at nogle af de digitale freaks her i gruppen mener at man kan
> lave en stor flot plakat ud af et billede med 100.000 pixels, men det
ville
> jeg ikke lade mig forvirre af.
Hvem i alverden har dog så fjogede ideer. Nu har jeg fulgt denne gruppe i
flere år, men er så vidt jeg husker ikke stødt på dem. Det er vel ikke dine
egne fordomme, du lufter her?
mvh
Jan
| |
Fototal.dk (26-08-2001)
| Kommentar
Fra : Fototal.dk |
Dato : 26-08-01 14:06 |
|
> > Med en god algoritme kan man godt lave et se-værdigt billede - det vil
> > bare ikke blive skarpt.
>
> Hvorfor ikke. Interpolation i forbindelse med tilføjelse af flere punkter
> til et billede betyder ikke nødvendigvis mindre skarphed, men færre
> detaljer.
Jo. Ved at interpolere gætter du dig til områder (og detaljer) du ikke
kender. Derved mister du også overgangen mellem detaljerne og dermed
skarpheden.
Du kan godt til en vis grænse tilføje en kunstig skarphed, men det har i min
verden hverken noget med fotografering eller seriøs billedpræsentation at
gøre.
> > Der er altid en sammenhæng mellem antallet af pixels og hvor langt fra
du
> > skal betragte billedet for at det synes skarpt.
>
> Ja, pixels i det endelige billede - ikke i originalen.
Nej - pixels i originalen, jfr. det ovenstående.
> > Jeg synes ikke det er fedt
> > med et billede som altid skal betragtes på 3 m afstand, men vi har
> > selvfølgelig alle vores krav til kvalitet.
>
> Hvis det nu skal hænge 5 meter oppe på en væg er det da meget
> hensigtsmæssigt. En 40 tons lastbil er heller ikke hensigtsmæssig hvis man
> skal ned på hjørnet og hente rundstykker, men er glimrende til at flytte
> store portioner fisk til Spanien.
Det kan godt virke rationelt at tilpasse sig formålet.
Diskussionen har bare været her før, hvor folk mente, at en 20x30 eller
30x40 cm billede ikke behøvede at være skarpt når man betragtede det tæt på,
fordi billeder i den størrelse skal betragtes på 1-2 meters afstand.
Det er jeg lodret uenig i.
Det ligner en bovlam undskyldning for at dække over de aktuelle digitale
kameraers tekniske mangler.
> > Jeg ved godt at nogle af de digitale freaks her i gruppen mener at man
kan
> > lave en stor flot plakat ud af et billede med 100.000 pixels, men det
> > ville jeg ikke lade mig forvirre af.
>
> Hvem i alverden har dog så fjogede ideer. Nu har jeg fulgt denne gruppe i
> flere år, men er så vidt jeg husker ikke stødt på dem. Det er vel ikke
dine
> egne fordomme, du lufter her?
Nej, diskussionen har været her et par gange tidligere.
Jeg har blot tilføjet lidt overdrivelse for at fremme forståelsen.
I øvrigt lukker jeg denne tråd fra min side, det er sgu' en vaden rundt i
det samme. Lige nu har jeg for travlt med at fotografere til at spilde mere
tid på det.
EOD herfra.
Mvh: Finn / Fototal.dk
| |
Jan Boegh (27-08-2001)
| Kommentar
Fra : Jan Boegh |
Dato : 27-08-01 19:34 |
|
"Fototal.dk" <use133@fototal.dk> wrote in message
news:yt6i7.119$Ac4.2781@news.get2net.dk...
> > Hvorfor ikke. Interpolation i forbindelse med tilføjelse af flere
punkter
> > til et billede betyder ikke nødvendigvis mindre skarphed, men færre
> > detaljer.
>
> Jo. Ved at interpolere gætter du dig til områder (og detaljer) du ikke
> kender. Derved mister du også overgangen mellem detaljerne og dermed
> skarpheden.
Nej - man gætter ikke, man interpolerer!
> Du kan godt til en vis grænse tilføje en kunstig skarphed, men det har i
min
> verden hverken noget med fotografering eller seriøs billedpræsentation at
> gøre.
Hmmm.
> > Hvis det nu skal hænge 5 meter oppe på en væg er det da meget
> > hensigtsmæssigt. En 40 tons lastbil er heller ikke hensigtsmæssig hvis
man
> > skal ned på hjørnet og hente rundstykker, men er glimrende til at flytte
> > store portioner fisk til Spanien.
>
> Det kan godt virke rationelt at tilpasse sig formålet.
> Diskussionen har bare været her før, hvor folk mente, at en 20x30 eller
> 30x40 cm billede ikke behøvede at være skarpt når man betragtede det tæt
på,
> fordi billeder i den størrelse skal betragtes på 1-2 meters afstand.
> Det er jeg lodret uenig i.
At de skal betragtes i den afstand eller at de ikke behøver at være så
skarpe? Til det sidste, så vil de fleste mennesker opfatte færre detaljer og
mere skarphed på stor afstand end tæt på.
> Det ligner en bovlam undskyldning for at dække over de aktuelle digitale
> kameraers tekniske mangler.
Aha - der har vi så det egentlige budskab. Man snobber vel ikke?
> > > Jeg ved godt at nogle af de digitale freaks her i gruppen mener at man
> kan
> > > lave en stor flot plakat ud af et billede med 100.000 pixels, men det
> > > ville jeg ikke lade mig forvirre af.
> >
> > Hvem i alverden har dog så fjogede ideer. Nu har jeg fulgt denne gruppe
i
> > flere år, men er så vidt jeg husker ikke stødt på dem. Det er vel ikke
> dine
> > egne fordomme, du lufter her?
>
> Nej, diskussionen har været her et par gange tidligere.
> Jeg har blot tilføjet lidt overdrivelse for at fremme forståelsen.
Sikke en gang fis! Stå dog ved dine meninger og præsenter dem direkte i
stedet for at opfinde argumenter, du så selv kan argumentere imod.
> I øvrigt lukker jeg denne tråd fra min side, det er sgu' en vaden rundt i
> det samme. Lige nu har jeg for travlt med at fotografere til at spilde
mere
> tid på det.
> EOD herfra.
OK - jeg bøjer mig i støvet under den ulidelige vægt af dine argumenter.
mvh
Jan
| |
Allan Olesen (27-08-2001)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-08-01 20:53 |
|
"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> wrote:
>Nej - man gætter ikke, man interpolerer!
Strengt taget er enhver interpolation i en funktion, man ikke kender,
et gæt.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Dragon (27-08-2001)
| Kommentar
Fra : Dragon |
Dato : 27-08-01 20:26 |
|
> > > Jeg synes ikke det er fedt
> > > med et billede som altid skal betragtes på 3 m afstand
men hvis det skal hænge på en væg er der ikke samme krav som hvis det skal
under lup. Hvorfor udskrive 400 ppi, hvis øjet alligevel kun kan skelne 100
ppi i den aktuelle afstand?
Enten må jeg leve med en plakat - som en plakat - eller også må jeg undværre
den.
Jeg tager mange digitale billeder, som jeg ellers ikke ville have taget og
derfor har digitalfoto sin berettigelse for mig på trods af at det ikke
indeholder 50Mp som et analogt foto.
--
Kasper
| |
Flemming Thor Hansen (25-08-2001)
| Kommentar
Fra : Flemming Thor Hansen |
Dato : 25-08-01 19:12 |
| | |
A.H. (27-08-2001)
| Kommentar
Fra : A.H. |
Dato : 27-08-01 18:54 |
|
Hej Flemming og tak for dit svar 
Anders
| |
Niels Ebbesen (25-08-2001)
| Kommentar
Fra : Niels Ebbesen |
Dato : 25-08-01 22:36 |
| | |
A.H. (27-08-2001)
| Kommentar
Fra : A.H. |
Dato : 27-08-01 18:53 |
|
Hej Niels.
Mange tak for dit link/svar
Hilsen
Anders
| |
|
|