---

Man læser om at Jesus (og i øvrigt mange profeter) farede til himmels,
og mit spørgsmål er så: Med hvilket fartøj skete det, og hvor mon de
blev transporteret hen? Fløj de over i en anden dimnsion, eller findes
der et sted ude i rummet hvor de holder til? Jeg mener, hvis de bare gik
over i en anden dimension, behøvede de da ikke at flyve.
Ove

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

On Sat, 25 Aug 2001 09:17:02 GMT, "Ove" <Ove.news@kandu.dk> wrote:

>Man læser om at Jesus (og i øvrigt mange profeter) farede til himmels,
>og mit spørgsmål er så: Med hvilket fartøj skete det, og hvor mon de
>blev transporteret hen? Fløj de over i en anden dimnsion, eller findes
>der et sted ude i rummet hvor de holder til? Jeg mener, hvis de bare gik
>over i en anden dimension, behøvede de da ikke at flyve.

Hva får deg til å tro at opprykkelsen skjedde ved hjelp av fartøy? Du
stiller så mange underlige spørsmål. Er det noe spesielt du søker
klarhet i?

mvh Knut
http://home.online.no/~kheidelb/

---

"Knut Klaveness Heidelberg" <kheidelb@online.no> skrev i en meddelelse
news:3b877e05.13042015@news.online.no...
> On Sat, 25 Aug 2001 09:17:02 GMT, "Ove" <Ove.news@kandu.dk> wrote:
>
> >Man læser om at Jesus (og i øvrigt mange profeter) farede til himmels,
> >og mit spørgsmål er så: Med hvilket fartøj skete det, og hvor mon de
> >blev transporteret hen? Fløj de over i en anden dimnsion, eller findes
> >der et sted ude i rummet hvor de holder til? Jeg mener, hvis de bare gik
> >over i en anden dimension, behøvede de da ikke at flyve.
>
> Hva får deg til å tro at opprykkelsen skjedde ved hjelp av fartøy? Du
> stiller så mange underlige spørsmål. Er det noe spesielt du søker
> klarhet i?
~~~~~~~~~~~~
Det er bare Ove's måde at latterliggøre vor tro på Kristus. Han ønsker kun
at provokere og skal ikke tages alvorligt.

jørgen.

---

On Sat, 25 Aug 2001 09:17:02 GMT, "Ove" <Ove.news@kandu.dk> wrote:

>Man læser om at Jesus (og i øvrigt mange profeter) farede til himmels,
>og mit spørgsmål er så: Med hvilket fartøj skete det, og hvor mon de
>blev transporteret hen?

Interessant pointe. Ja, der må selvfølgelig have været en UFO på spil.
Og mon ikke det også var en af dem, der er ansvarlig for
korncirklerne? - Måske endda med Jesus ved roret

Anton


---
Kirke-jokes hver uge...
http://giraffen.dk/sjov

---

stonor wrote in message ...
>On Sat, 25 Aug 2001 09:17:02 GMT, "Ove" <Ove.news@kandu.dk> wrote:
>
>>Man læser om at Jesus (og i øvrigt mange profeter) farede til himmels,
>>og mit spørgsmål er så: Med hvilket fartøj skete det, og hvor mon de
>>blev transporteret hen?
>
>Interessant pointe. Ja, der må selvfølgelig have været en UFO på spil.
>Og mon ikke det også var en af dem, der er ansvarlig for
>korncirklerne? - Måske endda med Jesus ved roret
>
>Anton
>


I det Bibelske verdensbilde, finnes forestillingen om verdensrommets
tredimensjonale struktur, om himmelen som et avgrenset rom, en topografisk
verden bestående av lengde, bredde og høyde. Forestillingen om kosmos som en
fleretasjes, tredimensjonal bygning, fortrinnsvis på 8-9 etasjer; en
underverden, en jord-etasje og en øvre avdeling i som regel syv
himmeletasjer, tør være velkjent. : Hans Bietenhard; "Die himmlische Welt im
Uhrchristentum und Spãtjudentum - Tübingen 1951.

En vanlig oppfatning var at avstanden mellom himmel og jord var mellom 50 og
500 årsreiser og at avstanden mellom hver av de syv himmeletasjene var like
stor. Ref. H. Bietenhard, side 19. Slik forestilte også Jesus seg at
verdensrommet var bygget opp

For Jesus hadde verdensrommet en avdeling for den jordiske tilværelse og to
avdelinger for den hinsidige eksistens. Det var utvilsomt denne hinsidige
dualisme Jesus var mest opptatt av. Himmelriket med Paradis og dødsriket med
Gehenna ble fundamentale forestillinger i Jesu virkelighetsoppfatning.
Arrangementet innenfor hver av disse avdelingene varierte noe på Jesu tid,
men prinsippet er klart; For Jesus var Himmelriket og Gehenna ikke symboler
på trancendentale tilstander, men topografisk bestemte steder. Jesu syn her
er tydelig bestemt av forestillingene i de senjødiske akopalypser, særlig 1.
Henokbok, hvis kosmologi dels var utledet av Daniels og Esekiels
åpenbaringer av den hinsidige verden, dels av fremmed, særlig persisk
akopalyptikk.

At Jesu forestillinger er bestemt av 1. Henokbok, er hevet over tvil. Dette
først og fremst fordi Jesu ide' og forestilling om Menneskesønnen som
eskatologisk (endetids) dommer, frelser og fører for "de utvalgte", er en
hovedskikkelse i Henokboken .

En retning i moderne teologi, som er klar over at det verdensbilde som
ligger bak slike forestillinger er uholdbart, har lansert slagordet;
"avmytologisering". Man vil forsøke å å befri "Bibelens budskap" for den
relative, mytologiske form, for at det skal bli akseptabelt for oss som
forlengst har måttet oppgi antikkens verdensbilde.

Kjellemann

---

d. 25/08/01 11:17 skrev Ove på Ove.news@kandu.dk i artiklen
x%Jh7.12814$3q.451639@news010.worldonline.dk:

> Man læser om at Jesus (og i øvrigt mange profeter) farede til himmels,
> og mit spørgsmål er så: Med hvilket fartøj skete det, og hvor mon de
> blev transporteret hen? Fløj de over i en anden dimnsion, eller findes
> der et sted ude i rummet hvor de holder til? Jeg mener, hvis de bare gik
> over i en anden dimension, behøvede de da ikke at flyve.

Jeg har præcis samme problem, og jeg har stillet nogenlunde det samme
spørgsmål i denne gruppe tidligere.

Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet, som måske kan
have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk. Jeg forestiller mig noget
i retning af de stråler, som benyttes til bugsering i "Star Trek".

Det sjove er så, at en sådan UFO-tanke bliver helt afvist, også når man
diskuterer, hvad "Menneskesønnens tegn" kan være. Det sjove er, at man ikke
ved, hvad tegnet er, men åbenbart ved man klart, hvad det i hvert fald ikke
er. Underligt....

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Sat, 25 Aug 2001 17:39, Borge Rahbech Jensen wrote:


>"Det sjove er så, at en sådan UFO-tanke bliver helt afvist, også når man
> diskuterer, hvad "Menneskesønnens tegn" kan være."..
>
Havde bibelen redegjort for noget, der gav mindelser om
uindificerede flyvende objekter, kunne du måske fremkomme
med sådanne gisninger uden at drive de lærde til vanvid.

Der tales i anden sammenhæng om, at man i kraft en fejlfri
vilje kan beherske drømmekroppen til fuldkommenhed.

Men idet hele taget er der jo masser af gåder -selv for dem,
der går lidt mere seriøst til værks.

--

Mvh, pmn.

---

d. 25/08/01 19:15 skrev Whatson på danword@mail.dk i artiklen
3b87d74f.2777753@News.tele.dk:

> On Sat, 25 Aug 2001 17:39, Borge Rahbech Jensen wrote:
>
>
>> "Det sjove er så, at en sådan UFO-tanke bliver helt afvist, også når man
>> diskuterer, hvad "Menneskesønnens tegn" kan være."..
>>
> Havde bibelen redegjort for noget, der gav mindelser om
> uindificerede flyvende objekter, kunne du måske fremkomme
> med sådanne gisninger uden at drive de lærde til vanvid.

Både Jesus og Elias var da flyvende objekter uden at være fly eller fugl...
Det er engle og Gud for så vidt også.

Det sjove er sådan set, at man kan vide, hvad det _ikke_ er uden at vide,
hvad det er.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7AD8EBE.2CA33%brahbech@post8.tele.dk...
> Jeg har præcis samme problem, og jeg har stillet nogenlunde det samme
> spørgsmål i denne gruppe tidligere.
>
> Personligt tror jeg også, der var en såkaldt UFO indblandet, som måske kan
> have trukket ham væk fra jorden og fløjet ham væk. Jeg forestiller mig
noget
> i retning af de stråler, som benyttes til bugsering i "Star Trek".
~~~~~~~~~~~~
Er det ironisk eller seriøst ment ?
Hvis Jesus havde brug for en Star Trek transporter til sin himmelfart, hvad
havde han så ikke brug for af hjælp til sin opstandelse ?

Det virker lidt ulogisk ; hvis man acceptere det store mirakel som
opstandelsen var, hvorfor har man derefter så svært ved at acceptere
himmelfarten ?

Ja, og Jomfru fødslen var da også et mirakel ikke ? Og vandet til vin i Kana
? Når man spørger :"hvordan gik det til ? ", viser det IMHO at man ikke har
forstået at Gud er Gud.

jørgen.

---

d. 25/08/01 19:21 skrev Live4Him på brothers_bisp@hotmail.com i artiklen
3b87dedd$0$228$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Hvis Jesus havde brug for en Star Trek transporter til sin himmelfart, hvad
> havde han så ikke brug for af hjælp til sin opstandelse ?

Måske en kontrol over sit legeme, som kendes fra nogle, der dyrker
meditation? Undersøgelsen for at konstatere, han døde på korset, var måske
ikke helt sikker, hvorved kan måske kun var skindød, da han blev taget ned
fra korset. Nogle dage senere kunne nogle andre væsener fra en UFO havde
fjernet stenen fra graven. Bibelen taler kun om engle, men hvad ved vi
egentlig om sådanne væsener?

> Det virker lidt ulogisk ; hvis man acceptere det store mirakel som
> opstandelsen var, hvorfor har man derefter så svært ved at acceptere
> himmelfarten ?

Egentlig ikke. Du ser helt bort fra vi menneskers stræben efter at finde en
nogenlunde videnskabelig forklaring på alle såkaldte mirakler.

> Ja, og Jomfru fødslen var da også et mirakel ikke ? Og vandet til vin i Kana
> ? Når man spørger :"hvordan gik det til ? ", viser det IMHO at man ikke har
> forstået at Gud er Gud.

Det er så din mening. For mit vedkommende mener jeg ikke, det har nogen
betydning, om vi forstår Gud. I mit sind kan det kristne budskab sagtens
klare mine forslag til forklaringer. Som nævnt tidligere bliver resultatet
nemlig tilstedeværelsen af en civilisation et sted i universet, som er os
langt overlegen ikke mindst teknologisk. I så fald kunne de have udslettet
og overvundet vi mennesker for længe siden, hvis de ville, men af en eller
anden grund har de altså ikke ønsket det. Det er nok værd at tænke over i
vores stræben efter magt.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Borge Rahbech Jensen" <brahbech@post8.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:B7ADB67D.2CA8B%brahbech@post8.tele.dk...
> d. 25/08/01 19:21 skrev Live4Him på brothers_bisp@hotmail.com i artiklen
> 3b87dedd$0$228$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:
>
> > Hvis Jesus havde brug for en Star Trek transporter til sin himmelfart,
hvad
> > havde han så ikke brug for af hjælp til sin opstandelse ?
>
> Måske en kontrol over sit legeme, som kendes fra nogle, der dyrker
> meditation? Undersøgelsen for at konstatere, han døde på korset, var måske
> ikke helt sikker, hvorved kan måske kun var skindød, da han blev taget ned
> fra korset. Nogle dage senere kunne nogle andre væsener fra en UFO havde
> fjernet stenen fra graven.
~~~~~~~~~~~~~~
Jeg troede du var kristen - det er du altså ikke alligevel.

jørgen.

---

d. 25/08/01 22:31 skrev Live4Him på brothers_bisp@hotmail.com i artiklen
3b880b35$0$275$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Jeg troede du var kristen - det er du altså ikke alligevel.

Hvad bygger du så det på? Hvad bygger du i det hele taget din tro på, når du
kun tror på en Gud, som gør præcis, hvad du forventer af ham? Hvordan kan du
i det hele taget betragte Gud som almægtig, samtidig med du vil bestemme,
hvordan han gør, som han gør? Med hvilken ret kan du afgøre, at han netop
ikke gør tingene på en måde, du ikke har evnen eller viljen til at forstå?

For en kristen må evangeliet være det vigtigste sammen med de kristne
budskaber om kærlighed til Gud og sin næste. Det har sådan set ikke noget at
gøre med mulige videnskabelige forklaringer på, hvordan miraklerne bliver
udført. Det vigtigste er stadig grunden til, de bliver udført, som ofte er
en magtdemonstration fra Guds side netop for at vise, han har den magt,
evangeliet bygger på. Det skal så inspirere os til også at følge de
leveregler, der er angivet i Bibelen og samtidig vide, han ikke vil os noget
ondt. Som nævnt mange gange før, kan han udslette os, hvis han vil, men det
har han altså ikke gjort.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Sat, 25 Aug 2001 20:09, Borge Rahbech Jensen wrote:


>"Du ser helt bort fra vi menneskers stræben efter at finde en
>nogenlunde videnskabelig forklaring på alle såkaldte mirakler."..
>
Det er blot ikke væsentligt, set fra et overordnet synspunkt,
hvorvidt sådanne fænomener kan forklares eller ej.
Vi får kendskab til Gud via hans ord og virke.
I dèn forstand halter videnskaben langt bagefter -og når aldrig
på højde med troskaben

--

Mvh, pmn.

---

d. 26/08/01 1:05 skrev Whatson på danword@mail.dk i artiklen
3b882c58.169601@News.tele.dk:

> On Sat, 25 Aug 2001 20:09, Borge Rahbech Jensen wrote:
>
>
>> "Du ser helt bort fra vi menneskers stræben efter at finde en
>> nogenlunde videnskabelig forklaring på alle såkaldte mirakler."..
>>
> Det er blot ikke væsentligt, set fra et overordnet synspunkt,
> hvorvidt sådanne fænomener kan forklares eller ej.

Det er jeg helt enig i - trods Jørgens modsatte opfattelse. Det forhindrer
dog ikke, det kan være ganske sjovt og spændende at overveje og diskutere.
Måske kan vi endog lære noget af det.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Sun, 26 Aug 2001 07:46, Borge Rahbech Jensen wrote

(Whatson, d. 26/08/01; kl.1:05)
>>> "Du ser helt bort fra vi menneskers stræben efter at finde en
>>> nogenlunde videnskabelig forklaring på alle såkaldte mirakler."..
>>>
>> Det er blot ikke væsentligt, set fra et overordnet synspunkt,
>> hvorvidt sådanne fænomener kan forklares eller ej.
>>
answering:
>Det er jeg helt enig i - trods Jørgens modsatte opfattelse.
>
Dèn bemærkning kan jeg ikke umiddelbart få til at stemme.

>"Det forhindrer dog ikke, det kan være ganske sjovt
> og spændende at overveje og diskutere."
>
Ja, dèt er atter en smagssag.

>"Måske kan vi endog lære noget af det."
>
Sandhed beror ikke så meget på erfaringen, som på hvilken
lære man drager deraf. Men iøvrigt: For at lære noget nyt,
må man glemme hvad man ved. Eller sagt på en anden måde:
"Det er bedst ikke at vide, at man ved noget." (L.T.)

---

d. 26/08/01 16:24 skrev Whatson på danword@mail.dk i artiklen
3b89064e.1724647@News.tele.dk:

>> Det er jeg helt enig i - trods Jørgens modsatte opfattelse.
>>
> Dèn bemærkning kan jeg ikke umiddelbart få til at stemme.

Hvad kan du ikke få til at stemme? Som jeg læste Jørgens kommentar til mine
overvejelser, var det overvejelser, der ikke kunne eksistere sammen med en
kristen tro.

>> "Måske kan vi endog lære noget af det."
>>
> Sandhed beror ikke så meget på erfaringen, som på hvilken
> lære man drager deraf. Men iøvrigt: For at lære noget nyt,
> må man glemme hvad man ved. Eller sagt på en anden måde:
> "Det er bedst ikke at vide, at man ved noget." (L.T.)

Tja, men det er jo ikke holdbart. Alle ved jo noget om et eller andet.

Videnskabens historie viser også mange eksempler på, at flere teorier kan
eksistere samtidig, selvom de er i modstrid med hinanden. Det kan de gøre,
så længe det er teorier, og indtil den ene teori viser sig at være den
stærkeste. Et eksempel er teorierne om jorden som flad contra den runde
jord, som eksisterede sammen nogle år, hvor Galilei jo var tæt på at blive
henrettet som kætter, fordi han troede noget andet end Kirken, som troede på
en flad jord som centrum for universet.

I øvrigt er situationen, når vi taler om tro, at det er meget begrænset,
hvad vi egentlig ved. For eksempel ved vi ikke ret meget om engle, lige så
lidt som vi ved noget om, hvordan forskellige mirakler fra Bibelen teknisk
blev udført. Bibelen fortæller nemlig kun det vigtigste, mens den ser bort
fra alle uvæsentlige detaljer.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Sun, 26 Aug 2001 17:11:38 +0200, Borge Rahbech Jensen
<brahbech@post8.tele.dk> wrote:

>Som jeg læste Jørgens kommentar til mine
>overvejelser, var det overvejelser, der ikke kunne eksistere sammen med en
>kristen tro.
>
-Hvilket udsprang af denne ordveksling:
(ref, Jørgen)
>>> Jeg troede du var kristen - det er du altså ikke alligevel.
>>>
>>Hvad bygger du så det på?
>>
Jeg bilder mig ikke ind, at jeg kan tale på vegne af Jørgen selv.
Men jeg vil tro, der i hans kommentar ligger en efterlysning af et
vist kendskab til det kildemateriale, som foreligger i form af bl.a.
fire samstemmede evangeliger.

(ref, pmn.)
>>..." For at lære noget nyt, må man glemme hvad man ved."..
>>
>"Tja, men det er jo ikke holdbart. Alle ved jo noget om et eller andet."
>
Det drejer sig her om ikke at være forudindtaget, når man står
overfor sager af ukendt betydning.

>..."hvor Galilei jo var tæt på at blive henrettet som kætter, fordi
> han troede noget andet end Kirken, som troede på en flad jord
> som centrum for universet."
>
Sammenblandigen af gejstlig og verdslig myndighed har altid været
en farlig krudttønde. Næppe det sikreste fundament...

>..." Bibelen fortæller nemlig kun det vigtigste, mens den ser bort
> fra alle uvæsentlige detaljer."
>
Noget kan vi lære af historien; andet griber direkte ind i vort liv.
Og hvad vigtigt er eller ikke, må bero på en personlig vurdering.

Vi kan arbejde med hvilke talenter vi er betroet. Men skulle verden
kunne rumme den viden, som Gud besidder?.. Jeg tror, det må
kaldes et forfængeligt håb!

---

d. 26/08/01 23:07 skrev Whatson på danword@mail.dk i artiklen
3b8951d4.1441987@News.tele.dk:

> Jeg bilder mig ikke ind, at jeg kan tale på vegne af Jørgen selv.
> Men jeg vil tro, der i hans kommentar ligger en efterlysning af et
> vist kendskab til det kildemateriale, som foreligger i form af bl.a.
> fire samstemmede evangeliger.

Hvad fortæller de fire evangeliet egentlig om, hvordan Jesus rent praktisk
fløj til himmels? Så vidt jeg ved, fortæller de kun, han gjorde det.

I Lukas 24, 51 står: Idet han velsignede dem, skiltes han fra dem og blev
båret op til himlen.

Nu lever vi i en kultur, som gerne vil søge videnskabelige forklaringer på
alt. Derfor er det naturligt at spørge, hvordan det kan lade sig gøre og
hvem, han blev båret af, hvis man blot ser på ovennævnte skriftsted. Det
fortæller evangelierne intet om.

Noget tilsvarende gælder for Jesu genopstandelse. Lukas 24, 2-4 siger: De
fandt stenen væltet bort fra graven, og de gik derind, men fandt ikke Herren
Jesu legeme. Mens de stod og ikke vidste, hvad de skulle tro, var der med ét
foran dem to mænd i lysende klæder.

I vort moderne samfund rejser det flere spørgsmål: Hvem er de to omtalte
mænd og hvor kom de fra? Var de dem, der væltede stenen fra graven? Det
fortæller evangelierne intet om.

Forresten er jeg kommet til at tænke på en god grund til at overveje sådanne
spørgsmål. Det kan være en måde at forene en tro, som groft sagt er
gammeldags, med det moderne menneskes stræben efter videnskabelige svar.
Alternativet er nemlig, at moderne mennesker ikke kan læse Bibelen som andet
end en samling af eventyr på linie med eventyr fra brdr. Grimm eller H. C.
Andersen, hvor ingen moderne mennesker jo tror på nisser, elverfolk og lign.

> Det drejer sig her om ikke at være forudindtaget, når man står
> overfor sager af ukendt betydning.

Man er da netop forudindtaget, når man straks forkaster alt, som ikke passer
ind i ens egen opfattelse. Det er også en forudindtaget holdning at holde
fast i, at noget ikke kan forklares.

En parallel er, at jeg for noget tid siden så en udsendelse på Discovery
Channel om nye forskningsresultater, som forklarer, hvorfor mænd og kvinder
bliver forelsket. Det skyldtes simpelthen hormoners påvirkning på kroppen og
hjernen. Trods den viden bliver mennesker da stadig forelsket, uden man
begynder at tænke på det som hormonforstyrrelser, videnskaben skal finde
behandlingsmetoder for.

>> ..." Bibelen fortæller nemlig kun det vigtigste, mens den ser bort
>> fra alle uvæsentlige detaljer."
>>
> Noget kan vi lære af historien; andet griber direkte ind i vort liv.
> Og hvad vigtigt er eller ikke, må bero på en personlig vurdering.

Tja - det er vel forfatteren, der vurderer, hvad der er væsentligt at skrive
i en bog. Den kristne tro bygger vel også på, at Bibelen fortæller det, som
Gud fandt vigtigt at fortælle os. I den forbindelse er det også værd at
bemærke, at Jesus talte meget i billeder (lignelser), for at menneskene
skulle forstå, hvad han talte om. Derimod gav han ingen teknisk forklaring
på hans noget komplicerede forhold til sin far, hvor vi skulle betragte
Faderen og Sønnen som én. Faktisk er der meget, Jesus ikke har forklaret
iflg. Bibelen, sikkert fordi det ikke er væsentligt. Hvordan helbredte han
syge? Hvordan kan en jomfru føde et barn? Var der øjenvidner til Jesu
fristelse i ørkenen, der er beskrevet i detaljer i Lukas 4, 1-19 eller er
det Jesus, der har fortalt, hvad der skete? Hvad sker der rent praktisk i
Markus 9, 3-9?

> Vi kan arbejde med hvilke talenter vi er betroet. Men skulle verden
> kunne rumme den viden, som Gud besidder?.. Jeg tror, det må
> kaldes et forfængeligt håb!

Og hvad så? Betyder det, at det er forbudt at undre sig og prøve at gætte på
mulige forklaringer, der svarer til det verdensbillede, den enkelte nu har?
Har du nogen henvisninger til skriftsteder, som fortæller det?

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

On Mon, 27 Aug 2001 10:01, Borge Rahbech Jensen wrote:

>"Hvad fortæller de fire evangeliet egentlig om, hvordan Jesus rent praktisk
>fløj til himmels? Så vidt jeg ved, fortæller de kun, han gjorde det.
>
>Nu lever vi i en kultur, som gerne vil søge videnskabelige forklaringer
>på alt. Derfor er det naturligt at spørge,"..
>
Du mener vel kulturligt?.. Undskyld, men i modsat fald:
Naturligt for hvem?
>
>(Cit.Lukas)..." Mens de stod og ikke vidste, hvad de skulle tro, var der
> med ét foran dem to mænd i lysende klæder."
>"I vort moderne samfund rejser det flere spørgsmål: Hvem er de to omtalte
>mænd og hvor kom de fra? Var de dem, der væltede stenen fra graven?..
>
Ja, det er ganske eventyrligt... Og snart efter står Jesus og taler
til sine disciple på et bjerg i Galilæa!
>
>> Det drejer sig her om ikke at være forudindtaget, når man står
>> overfor sager af ukendt betydning.
>>
>Man er da netop forudindtaget, når man straks forkaster alt, som
>ikke passer ind i ens egen opfattelse.
>
"Enhver sag kan ses fra tre sider." (Jødisk ordsprog)
Hvormed jeg mener, at det i sidste instans ikke kommer an på,
hvad hverken du eller jeg kunne tænke os...
>
>Det er også en forudindtaget holdning at holde
>fast (ved), at noget ikke kan forklares.
>
Jo, men har nogen vel sagt dèt?
>
>>..."Og hvad vigtigt er eller ikke, må bero på en personlig vurdering."
>>
>..."Den kristne tro bygger vel også på, at Bibelen fortæller det, som
>Gud fandt vigtigt at fortælle os."..
>
Sådan omtrent, hvad jeg ville sige...
>
>..." Derimod gav han ingen teknisk forklaring på hans noget komplicerede
> forhold til sin far, hvor vi skulle betragte Faderen og Sønnen som én."..
>
Det kan også blive for tørt, synes du ikke?
Her drejer det sig efter al sandsynlighed om at være eet i Ånden.
>
>>Men skulle verden kunne rumme den viden, som Gud besidder?..
>>
>"Betyder det, at det er forbudt at undre sig og prøve at gætte på"...
>Har du nogen henvisninger til skriftsteder, som fortæller det?
>
Man har da lov til at fabulere over alt imellem Himmel og Jord...
Det er dog en kunst at forstå, hvad man ej har forklaring på.
Tak for denne gang!

---

d. 28/08/01 2:00 skrev MartiN på danword@mail.dk i artiklen
3b8acd02.3383459@News.tele.dk:

> Du mener vel kulturligt?.. Undskyld, men i modsat fald:
> Naturligt for hvem?

Naturligt for vi mennesker, som søger videnskabelige forklaringer...

>>
>> (Cit.Lukas)..." Mens de stod og ikke vidste, hvad de skulle tro, var der
>> med ét foran dem to mænd i lysende klæder."
>> "I vort moderne samfund rejser det flere spørgsmål: Hvem er de to omtalte
>> mænd og hvor kom de fra? Var de dem, der væltede stenen fra graven?..
>>
> Ja, det er ganske eventyrligt... Og snart efter står Jesus og taler
> til sine disciple på et bjerg i Galilæa!

Hvad bygger du så det på? Efter ovenstående citat fra Lukas, nævnes Jesus i
kap. 24 vers 13-27, hvor han absolut ikke taler til sine disciple på et
bjerg. Derimod trasker han ud ad landevejen til Emmaus sammen med to
disciple, som underligt nok ikke genkender ham. Den manglende genkendelse
kan selvfølgelig skyldes, at de slet ikke tænker på, det kan være Jesus, som
de jo lagde i graven tre dage tidligere...

>> Man er da netop forudindtaget, når man straks forkaster alt, som
>> ikke passer ind i ens egen opfattelse.
>>
> "Enhver sag kan ses fra tre sider." (Jødisk ordsprog)
> Hvormed jeg mener, at det i sidste instans ikke kommer an på,
> hvad hverken du eller jeg kunne tænke os...

Nej, men det siger man jo, det gør, hvis man benytter nogle teorier om
noget, der ikke står direkte i Bibelen, til at bedømme om i dette tilfælde
jeg er kristen. Tidligere kunne kirken dømme mennesker til døden for
kætteri, fordi de havde en tankegang, kirken ikke kunne lide, og det tyder
heller ikke på en accept af, at enhver sag kan ses fra flere sider.

Det ligner mere en holdning om, at hvis man er kristen, kan man kun se en
sag fra én side, selvom Bibelen ikke giver belæg for det.

>> ..."Den kristne tro bygger vel også på, at Bibelen fortæller det, som
>> Gud fandt vigtigt at fortælle os."..
>>
> Sådan omtrent, hvad jeg ville sige...

Men så er vi jo enige. Hvad mon problemet så er?

>> ..." Derimod gav han ingen teknisk forklaring på hans noget komplicerede
>> forhold til sin far, hvor vi skulle betragte Faderen og Sønnen som én."..
>>
> Det kan også blive for tørt, synes du ikke?
> Her drejer det sig efter al sandsynlighed om at være eet i Ånden.

Sandsynligvis, men det siger Jesus faktisk ikke noget om.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

Tak for svaret Borge Rahbech Jensen. Jeg var inderst inde godt klar over
at der ikke var nogen der kunne give mig en tilfredsstillende forklaring
på transport af personer og hvorfor det netop skulle være opad i de
gamle skrifter. Men du forklarede på en soper måde at man godt kunne
spekulere lidt over tingene, samtidig med at man kunne være kristen. Tak
for det, Børge.
Mvh Ove.
                        

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

d. 26/08/01 9:36 skrev Ove på Ove.news@kandu.dk i artiklen
dD1i7.15211$3q.496517@news010.worldonline.dk:

> Tak for svaret Borge Rahbech Jensen. Jeg var inderst inde godt klar over
> at der ikke var nogen der kunne give mig en tilfredsstillende forklaring
> på transport af personer og hvorfor det netop skulle være opad i de
> gamle skrifter. Men du forklarede på en soper måde at man godt kunne
> spekulere lidt over tingene, samtidig med at man kunne være kristen. Tak
> for det, Børge.

Mange tak for rosen.

Med venlig hilsen

Børge Rahbech Jensen

---

"Ove" <Ove.news@kandu.dk> skrev i en meddelelse news:x%Jh7.12814$3q.451639@news010.worldonline.dk...
> Man læser om at Jesus (og i øvrigt mange profeter) farede til himmels,
> og mit spørgsmål er så: Med hvilket fartøj skete det, og hvor mon de
> blev transporteret hen?

Med en elevator?

Hvor mange profeter, mener du, er fløjet til himmels?

> Fløj de over i en anden dimnsion, eller findes
> der et sted ude i rummet hvor de holder til? Jeg mener, hvis de bare gik
> over i en anden dimension, behøvede de da ikke at flyve.

Kan du gå over i en anden dimension uden at flyve?

Venlig hilsen

Villy Dalsgaard