---

Der er en ting som har undret mig et stykke tid, jeg har, når jeg har kørt
med flere forskellige udbydere (med IDSNModem) brugt flere forskellige
former for compression.

Dette synes ikke at være tilfældet med Orange ADSL, skyldes det at
teknologien ikke understøtter det, eller er der andre årsager til at der
ikke bruges compression?

Hvordan ligger det hos andre ADSL udbydere, bruges compression der og i
hvilken grad?

mvh CR

---

"CR" <JustMe1111@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:OuCg7.867$eP5.111775894@news.orangenet.dk...
> Dette synes ikke at være tilfældet med Orange ADSL, skyldes det at
> teknologien ikke understøtter det, eller er der andre årsager til at der
> ikke bruges compression?

Det er sjældent stykket mellem kunde og central der er det begrænsende led
og så giver det ingen mening at komprimere dataene på det stykke

--
Martin Højriis Kristensen
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"Martin Højriis Kristensen" <hoejriis@sletdetteiname.com> wrote in message
news:3b833f8a$0$9220$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "CR" <JustMe1111@hotmail.com> skrev i en meddelelse

> Det er sjældent stykket mellem kunde og central der er det begrænsende led
> og så giver det ingen mening at komprimere dataene på det stykke

Jeg kender ikke begrundelsen for at ADSL ikke understøtter komprimering. Men
dit svar, passer da vist ikke til virkeligheden.... Det er da netop ledet
mellem kunde og central. Der er det svageste/begrænsende led..

Hvis ikke forbindelsen mellen kunde og central og central ikke havde det
begrænsende led... så sad vi vel allerede med 1 Gbit over en 2 tråds
telefon-linie med en afstand på 30 Kmeter ik?

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> writes:

>Hvis ikke forbindelsen mellen kunde og central og central ikke havde det
>begrænsende led... så sad vi vel allerede med 1 Gbit over en 2 tråds
>telefon-linie med en afstand på 30 Kmeter ik?

Nej, for det kan "vi" sagtens få i dag, men det har "vi" ikke råd til.
Og det skyldes langt fra kun, at last-mile-teknologien er for dyr.

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
news:9m0gtf$17t3$1@katie.ellegaard.dk...
> "Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> writes:
>
> >Hvis ikke forbindelsen mellen kunde og central og central ikke havde det
> >begrænsende led... så sad vi vel allerede med 1 Gbit over en 2 tråds
> >telefon-linie med en afstand på 30 Kmeter ik?
>
> Nej, for det kan "vi" sagtens få i dag, men det har "vi" ikke råd til.
> Og det skyldes langt fra kun, at last-mile-teknologien er for dyr.


Jeg tor vist ikke lige at man kan få en Gbit forbindelse,, ligemeget hvor
meget man vil hoste op med.... Og emnet handlede jo også om komprimering på
en ADSL linie....

Jeg tror ikke engang man kan lave 1 Gbit på et lyslederpar....

Der hvor jeg arbejder, står i lærer.... Snakker de om 100 Mbit....! på et
fiberpar.

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:3b83c9fa$0$9136$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg tror ikke engang man kan lave 1 Gbit på et lyslederpar....

Jo, og du kan sågar få det på kobber (lan)

> Der hvor jeg arbejder, står i lærer.... Snakker de om 100 Mbit....! på et
> fiberpar.

Sådan så verden også ud for 3-5 år siden...

--
Martin Højriis Kristensen
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"Martin Højriis Kristensen" <hoejriis@sletdetteiname.com> wrote in message
news:3b83dbdf$0$309$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> "Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en
meddelelse
> news:3b83c9fa$0$9136$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Jeg tror ikke engang man kan lave 1 Gbit på et lyslederpar....
>
> Jo, og du kan sågar få det på kobber (lan)

Ja over korte afstande, og med 4 lederpar. ( 8 kobbertråde, sammenlignet 2
kobbertråde ved telefoni )

>
> > Der hvor jeg arbejder, står i lærer.... Snakker de om 100 Mbit....! på
et
> > fiberpar.
>
> Sådan så verden også ud for 3-5 år siden...

Okay,, hvad så idag. Hvad er max hastighed ved 30 kilometer, med eet
fiberpar? Altså 2 fiberledere?

---

In article <3b83fb0e$0$9187$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Bjarke Hansen wrote:
>>
>> > Der hvor jeg arbejder, står i lærer.... Snakker de om 100 Mbit....!
>> > på et fiberpar.
>>
>> Sådan så verden også ud for 3-5 år siden...
>
> Okay,, hvad så idag. Hvad er max hastighed ved 30 kilometer, med eet
> fiberpar? Altså 2 fiberledere?

På sælgende udstyr: Mange mange mange Gbps
Se fx på, hvad Nortel har af DWDM udstyr.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Macho does not prove mucho.
|    -- Zsa Zsa Gabor

---

"Andreas Plesner Jacobsen" <apj@daarligstil.dk> wrote in message
news:slrn9o82o6.h9u.apj@slartibartfast.nerd.dk...
> In article <3b83fb0e$0$9187$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk>, Bjarke
Hansen wrote:
> >>
> >> > Der hvor jeg arbejder, står i lærer.... Snakker de om 100
Mbit....!
> >> > på et fiberpar.
> >>
> >> Sådan så verden også ud for 3-5 år siden...
> >
> > Okay,, hvad så idag. Hvad er max hastighed ved 30 kilometer, med eet
> > fiberpar? Altså 2 fiberledere?
>
> På sælgende udstyr: Mange mange mange Gbps
> Se fx på, hvad Nortel har af DWDM udstyr.

Faktisk er Pirelli's DWDM ( Cisco ) oppe på at kunne overføre mange
Terra-bps.
Svedigt udstyr....totalt lækkert at have med at gøre...kram.

Mvh HAA.

---

In article <SOWg7.939$tJ.128557248@news.orangenet.dk>, Henrik Aarfeldt wrote:
>
>> > Okay,, hvad så idag. Hvad er max hastighed ved 30 kilometer, med eet
>> > fiberpar? Altså 2 fiberledere?
>>
>> På sælgende udstyr: Mange mange mange Gbps
>> Se fx på, hvad Nortel har af DWDM udstyr.
>
> Faktisk er Pirelli's DWDM ( Cisco ) oppe på at kunne overføre mange
> Terra-bps.
> Svedigt udstyr....totalt lækkert at have med at gøre...kram.

Er ONSerne ikke stadig under de 100 bølgelængder?
Jeg mener at den store OPTera fra Nortel trækker op til 640*10Gbps

--
Andreas Plesner Jacobsen | Insufficient facts always invite danger.
|    -- Spock, "Space Seed", stardate 3141.9

---

"Martin Højriis Kristensen" <hoejriis@sletdetteiname.com> wrote in
message news:3b83dbdf$0$309$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>>
> > Jeg tror ikke engang man kan lave 1 Gbit på et lyslederpar....
>
> Jo, og du kan sågar få det på kobber (lan)

TIA/EIA-854-A 1000Base-TX, 1GE over Cat 6 kabelsystem.

Mvh HAA.

---

Bjarke Hansen <bjarke_hansen@*remove*spamfilter.dk> wrote:

> Jeg tror ikke engang man kan lave 1 Gbit på et lyslederpar....

Men det kan man nu sagtens - og væsentligt mere.

> Der hvor jeg arbejder, står i lærer.... Snakker de om 100 Mbit....! på et
> fiberpar.

Enten ved de ikke, hvad de taler om - eller også er du fejlinformeret.

--
/Sonny - #include <std.disclaimer.h>

"Respect is fine, but actually I've always wanted to be feared."

---

"Bjarke Hansen" <bjarke_hansen@*REMOVE*spamfilter.dk> skrev i en meddelelse
news:3b83c284$0$9135$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Det er sjældent stykket mellem kunde og central der er det begrænsende
led
> > og så giver det ingen mening at komprimere dataene på det stykke
> Det er da netop ledet
> mellem kunde og central. Der er det svageste/begrænsende led..

Kompression giver måske 20% ekstra og kræver en del cpu ved de hastigheder.
Den hastighedsgevinst kunne man ligeså godt opnå ved at hæve linjens
hastighed til fx 600 kbit/s

--
Martin Højriis Kristensen
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet

---

"CR" <JustMe1111@hotmail.com> wrote in message
news:OuCg7.867$eP5.111775894@news.orangenet.dk...
>
> Dette synes ikke at være tilfældet med Orange ADSL, skyldes det at
> teknologien ikke understøtter det, eller er der andre årsager til at der
> ikke bruges compression?
>
Kompresion er et fordyrende led og man får mindre ud af det end på et modem,
da ADSL er hurtig nok til tekst i stortset alle tilfælde og større filer
næsten altid er komprimeret i forvejen.

Mvh

Tim

---

Nu er vi jo godt nok kommet lidt væk fra emnet i de andre indlæg, men
nedenstående er jo netop argumentet for at have compression på.

Lige en kort bemærkning til et andet indlæg, ikke meget ide i at "øge" min
båndbredde til 600kbit/s da jeg har en 2Mbit.

Men netop ting som websider, som indeholder, ren rå tekst, gif, jpg, flash
osv. alle elementer som med dagens compressionsstandard er en klar
forbedring af både formater som f.eks. gif, jpg. Selv en meget brugt
(gammel) standard som zip, arc, zoo, arj, ovs. lader noget tilbage at ønske.
Så derfor var det måske en ide med en compressionsstandard til xDSL. Læste i
et andet indlæg at teknologien ikke understøtter compression, jamen, jamen,
hvorfor i alverden ikke.? Det handler vel om at server og klient bliver
enige om en standard. STAC eller noget lign.

Jeg er da generelt godt tilfreds med en 2Mbit til surf, men hvem vil sidde
og vente på en side, hvis den kan komme 20% hurtigere. Med download af andre
typer filer, er vil intet for hurtigt. Hvem ville ikke gerne kunne køre en
DVD over nettet, streamet...(har gjort det over LAN, men aldrig over
internettet)

CR


"Tim Christensen" <icecone@worldonline.dk> wrote in message
news:3b83fb04$0$335$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "CR" <JustMe1111@hotmail.com> wrote in message
> news:OuCg7.867$eP5.111775894@news.orangenet.dk...
> >
> > Dette synes ikke at være tilfældet med Orange ADSL, skyldes det at
> > teknologien ikke understøtter det, eller er der andre årsager til at der
> > ikke bruges compression?
> >
> Kompresion er et fordyrende led og man får mindre ud af det end på et
modem,
> da ADSL er hurtig nok til tekst i stortset alle tilfælde og større filer
> næsten altid er komprimeret i forvejen.
>
> Mvh
>
> Tim
>
>

---

In article <ByXg7.943$UM6.128788505@news.orangenet.dk>, CR wrote:

> Nu er vi jo godt nok kommet lidt væk fra emnet i de andre indlæg, men
> nedenstående er jo netop argumentet for at have compression på.

Men det er stadig for dyrt - det kræver mange kræfter at komprimere
2Mbps - og i og med at udbyderne har mange kunder kræver det enormt
mange kræfter fra deres side.

--
Andreas Plesner Jacobsen | Coincidences are spiritual puns.
|    -- G.K. Chesterton

---

"CR" <JustMe1111@hotmail.com> writes:

>Jeg er da generelt godt tilfreds med en 2Mbit til surf, men hvem vil sidde
>og vente på en side, hvis den kan komme 20% hurtigere. Med download af andre
>typer filer, er vil intet for hurtigt. Hvem ville ikke gerne kunne køre en
>DVD over nettet, streamet...(har gjort det over LAN, men aldrig over
>internettet)

Gad vide hvad prisen i centralenden vil være, når man skal komprimere
f.eks. 500 kunders 8 Mbps ADSL-linier?

Og gad vide hvad det betyder for prisen for slutkunden?

Mvh.
   Klaus.

---

"Klaus Ellegaard" <klaus@ellegaard.dk> wrote in message
news:9m2fs3$28qr$1@katie.ellegaard.dk...
> Gad vide hvad prisen i centralenden vil være, når man skal komprimere
> f.eks. 500 kunders 8 Mbps ADSL-linier?

Den vil være meget høj. Realtime komprimering af 8Mbit/s er ikke småting.

> Og gad vide hvad det betyder for prisen for slutkunden?

Det resulterer i prisstigninger, og det vil de ikke bryde sig om.


--
Morten Boysen

---

"Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> wrote:

> Den vil være meget høj. Realtime komprimering af 8Mbit/s er ikke småting.

Er der ikke udvilket chips der kan gøre det hurtigt i hardware for hver
2 Mbit-kanal?

--
Niels, The Offspring Mailinglist www.image.dk/~teglsbo

---

"Niels Teglsbo" <Niels@fabel.dk> wrote in message
news:nu7aoton19eq6pv5cpevcdrr1t17079elh@news.image.dk...
> "Morten Boysen" <morten.boysen@aub.dk> wrote:
>
> > Den vil være meget høj. Realtime komprimering af 8Mbit/s er ikke
småting.
>
> Er der ikke udvilket chips der kan gøre det hurtigt i hardware for hver
> 2 Mbit-kanal?

Det er meget muligt, men sådanne chips er næppe billige.


--
Morten Boysen

---

"CR" <JustMe1111@hotmail.com> wrote in message
news:ByXg7.943$UM6.128788505@news.orangenet.dk...
>
> Men netop ting som websider, som indeholder, ren rå tekst, gif, jpg, flash
> osv.

gif, jpg og flash er alle komprimeret i forvejen.

Mvh

Tim

---

Ja, men hvis du nu havde læst mit indlæg, er jeg opmærksom på dette, men
påpegede at netop, gif, jpg, zip osv er i internetverdenen meget gamle
compressionsrutiner, hvorimod stac og andre lignende er noget nyere og
(måske) bedre til at komprimere.
CR


"Tim Christensen" <icecone@worldonline.dk> wrote in message
news:3b853a92$0$289$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "CR" <JustMe1111@hotmail.com> wrote in message
> news:ByXg7.943$UM6.128788505@news.orangenet.dk...
> >
> > Men netop ting som websider, som indeholder, ren rå tekst, gif, jpg,
flash
> > osv.
>
> gif, jpg og flash er alle komprimeret i forvejen.
>
> Mvh
>
> Tim
>
>

---

"CR" <JustMe1111@hotmail.com> writes:

>Ja, men hvis du nu havde læst mit indlæg, er jeg opmærksom på dette, men
>påpegede at netop, gif, jpg, zip osv er i internetverdenen meget gamle
>compressionsrutiner, hvorimod stac og andre lignende er noget nyere og
>(måske) bedre til at komprimere.

STAC er efterhånden enestående gammel.

Spørgsmålet er i virkeligheden, hvad den ekstra pris pr. kunde ville
blive i praksis. Jeg aner det ikke, men man skal nok regne med at
prisen vil være "et par gange" det almindelige månedsabonnement. Hvis
det overhovedet kan gøre det.

Mvh.
   Klaus.

---

On 23 Aug 2001 21:36:28 GMT, Klaus Ellegaard <klaus@ellegaard.dk>
wrote:

>Spørgsmålet er i virkeligheden, hvad den ekstra pris pr. kunde ville
>blive i praksis. Jeg aner det ikke, men man skal nok regne med at
>prisen vil være "et par gange" det almindelige månedsabonnement. Hvis
>det overhovedet kan gøre det.

Problemet er nok lige så meget, at det bliver et "blødt"
salgsargument. Folk skal betale mere (idet det koster at have en sådan
komprimering kørende), for at få noget udefineret mere ud af det.

Der vil være folk, der downloader en del zip-filer, der ikke mærker
nogen forskel, og brokker sig over at reklamer "lover dem op til 30%
ekstra hastighed", og at der i sagens natur ikke kan gives nogen
garanti, da det afhænger af de enkelte stykker data. Der er nok fare
for at et sådan salgstilbud bliver betragtet som en lykkeamulet.
Altså, "Køb denne, og din forbindelse vil nogle gange kunne være lidt
hurtigere."

Så er det noget mere håndgribeligt at tilbyde 384kbit i stedet for
256kbit til x kroner mere om måneden. Eneste tilfælde, hvor
komprimering måske alligevel skulle være interessant, var ved
2mbit-linier, da man ikke let kan få hurtigere over ADSL. Men her
kræves der jo netop en del teknik til at lave komprimering på dem...

Som en kæphest kunne man starte med at webserver-administratorer, hvis
deres maskiner havde lidt juice i overskud, startede med at hjælpe de
browsere, der netop påstår, at de kan klare gzip-encoding. Det sker i
mine øjne alt for sjældent. Omvendt set vil man selvfølgelig kunne
risikere at der bruges masesr af processorkraft (og højere svartid,
der dog ikke er vildt vigtigt ifbm. HTTP) på at spare et par bytes på
jpeg-billeder. HTML'en udgør jo alligevel ikke så meget af trafikken.

--
- Peter Brodersen

---

"CR" <JustMe1111@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:aVdh7.995$Np.140446759@news.orangenet.dk...
> Ja, men hvis du nu havde læst mit indlæg, er jeg opmærksom på dette, men
> påpegede at netop, gif, jpg, zip osv er i internetverdenen meget gamle
> compressionsrutiner, hvorimod stac og andre lignende er noget nyere og
> (måske) bedre til at komprimere.

jpeg kan i modsætning til stac (som også er ældgammel) lave
høj-lags-kompression, dvs man ændrer på filens egentlige indhold.
Hvis kompressionen betød en hastighedsforbedring ville udbyderne skulle
betale mere trafik og hvem betaler i sidste ende?
Derudover øger kompression latensen

--
Martin Højriis Kristensen
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet