---

Mange debatter her har vist, at vi er
temmeligt individuelle og ofte har stærke
personlige opfattelser af fotografiske
virkemidler.

I håbet om at dette ikke virker for ophidsende,
risikerer jeg at spørge:

Hvilke begrænsninger lægger I på jer selv,
når I udfører billedbehandling?

Personligt fotograferer jeg for min fornøjelses
skyld, og kan som regel tillade mig at dyrke sporten
i kun at foretage ændringer, som virker på hele billedet.

Og dog - Jeg fikser røde øjne, hvis jeg kun har haft
den indbyggede flash til rådighed, og jeg kan komme til
at fravælge øjnene, når jeg blødgør et portræt en smule.

Nok om mine særheder, har I særheder at bytte med?

mhv

Per

---

Per Madsen wrote:

> Nok om mine særheder, har I særheder at bytte med?


Jeg er af den opfattelse, at alt hvad der er muligt inden for digital
billedbehandling og billedmanipulation er ok, hvis det vel at mærke er
lavet så godt at det ikke kan ses, og hvis man afholder sig fra at påstå
at billedet et dukumentarfoto.

Jeg havde faktisk overvejet at deltage i det Globale Fotomarton, med
billeder der udelukkende var skabt digitalt ud fra klip fra billeder i
mine arkiver, for et digitalt billede er vel et digitalt billede.

Og et billede der er skabt ad elektronisk vej, inden for konkurrencens
tidsrammer, er ikke arkivbilleder, det ville være et nyt billede, der
kunne deltage i konkurrencen.

Jeg ville have lavet en rød tråd igennem serien, så det var åbenlyst at
der var tale om billeder fremstillet i en computer, men det lave antal
deltagere gjorde det uinteressant, jeg ville ikke bruge så meget tid og
arbejde, når der ikke var chancher for en international eksponering af
mine billeder.

Og så ville min idé nok ha' skabt lidt vel meget rørre i andedammen, og
det kunne nemt ødelægge arrangementet, og destuktion er ikke min genre.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Tak for dit svar, Niels

> Jeg er af den opfattelse, at alt hvad der er muligt inden for digital
> billedbehandling og billedmanipulation er ok, hvis det vel at mærke er
> lavet så godt at det ikke kan ses, og hvis man afholder sig fra at påstå
> at billedet et dukumentarfoto.

Nu har vi ihvertfald det ene yderpunkt fastlagt.

Jeg synes det er en ærlig holdning. Især når dit sidste forbehold håndhæves.

> Jeg ville have lavet en rød tråd igennem serien, så det var åbenlyst at
> der var tale om billeder fremstillet i en computer....
>
> Og så ville min idé nok ha' skabt lidt vel meget rørre i andedammen, og
> det kunne nemt ødelægge arrangementet, og destuktion er ikke min genre.
>

Jeg kender ikke reglerne for Den globale Fotomaraton.
Ville det, at du indsendte manipulerede til lejligheden komponerede
billeder,
vælte dukkevognen for arrangørerne, på gr. af et hul i reglerne....

Med venlig hilsen

Per

---

Jeg er af samme holdning, hvis man går efter at lave flotte billeder, så er
computer redigering vel ikke mere snyd end et polfilter. Men de skal
naturligvis ikke bruges i ekstrabladet.

Jeg har da præsteret at forbedre en kedelig himmel over et flot landskab med
en flot himmel fra et andet billede. Det er nogen gange umuligt at få en
korrekt eksponeret himmel uden at landskabet bliver for mørkt. Eller jeg
tager på stedet 2 ens billeder med forskellig eksponering til formålet. Som
mine øjne ser det, er begge dele jo synlige! Så det er egentlig ikke snyd
bare fordi kameraet ikke kan omstille sig så hurtigt som øjnene, at det kan
læse 2 lysstyrker på en gang. Så det jeg egentlig gør er at hente den
virkelighed frem jeg egentlig så.

Moster Oda HAR jo egentlig heller ikke røde øjne. (undtagen måske ved
fuldmåne)

Og collager er jo hamrende sjovt at lave.

Men jeg er nok også mere interesseret i den "kunstneriske" side af
billedproduktion, og blander lige så gerne 3D programmer sammen med mine
fotos! http://fantopia.com/images/digital/park1.jpg (jeg undskylder på
forhånd det grimme vandmærke...)

:Pia

---

Hej Pia, Tak for dit svar

"Pia" <cantering@yahoo.com> wrote in message
news:3b81fe0b$0$241$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Jeg er af samme holdning, hvis man går efter at lave flotte billeder, så
er
> computer redigering vel ikke mere snyd end et polfilter. Men de skal
> naturligvis ikke bruges i ekstrabladet.
>

Undskyld, jeg kan ikke dy mig:
Har man et polfilter på Rådhuspladsen, som sorterer
nyhedsstrømmen mellem Politiken og Ekstrabladet
Undskyld igen - Tilbage til emnet:

Jeg vil skynde mig, at understrege, at jeg ikke ville bruge
ordet snyd i hverken din eller Niels' måde at billedbehandle på.

Snyd er, når man overtræder spilleregler. Det gør I jo ikke.
Jeg føler, at jeg snyder, når jeg gør det, fordi jeg har mine egne
regler.

> Jeg har da præsteret at forbedre en kedelig himmel over et flot landskab
med
> en flot himmel fra et andet billede. Det er nogen gange umuligt at få en
> korrekt eksponeret himmel uden at landskabet bliver for mørkt. Eller jeg
> tager på stedet 2 ens billeder med forskellig eksponering til formålet.
Som
> mine øjne ser det, er begge dele jo synlige! Så det er egentlig ikke snyd
> bare fordi kameraet ikke kan omstille sig så hurtigt som øjnene, at det
kan
> læse 2 lysstyrker på en gang. Så det jeg egentlig gør er at hente den
> virkelighed frem jeg egentlig så.
>
> Moster Oda HAR jo egentlig heller ikke røde øjne. (undtagen måske ved
> fuldmåne)

Det korrigerer jeg skam også.

>
> Og collager er jo hamrende sjovt at lave.
>
> Men jeg er nok også mere interesseret i den "kunstneriske" side af
> billedproduktion, og blander lige så gerne 3D programmer sammen med mine
> fotos! http://fantopia.com/images/digital/park1.jpg (jeg undskylder på
> forhånd det grimme vandmærke...)

Flot arbejde, Pia.
Jeg er enig, dette er den mere kunstneriske afdeling, og man kan ikke påstå,
at du hermed forsøger at dokumentere et Loch Ness uhyre.

Med venlig hilsen

Per

---

"Per Madsen" <per_madsen@pmlotto.dk> wrote in message news:3b82c6d3
> Undskyld, jeg kan ikke dy mig:
> Har man et polfilter på Rådhuspladsen, som sorterer
> nyhedsstrømmen mellem Politiken og Ekstrabladet

GRIN!

:Pia

---

> Hvilke begrænsninger lægger I på jer selv,
> når I udfører billedbehandling?

Modsat de fleste andre, går jeg ind for det 100% rene og umanipulerede
billede.
Altså et billede der er taget med de muligheder og begrænsninger som det
valgte kamera + objektiv + medie giver en.
For mig er det ultimative rå og rene billede taget på et farvedias.

Det er selvfølgelig i orden at korrigere et billede / en kopi for et
uhensigtsmæssigt farvestik, og det er også OK at korrigere for et lettere
fejlbelyst billede.
Men ellers bryder jeg mig ikke om billeder der er manipuleret. Heller ikke
blot en partiel justering af lyset (efterkopiering).

Jeg ved godt at det er noget fjollet, da en fotografisk film næppe er ret
god til at reproducere virkeligheden som det menneskelige øje ser den.
Alt efter hvilket medie man vælger (filmtype, CCD osv.) vil man derfor få
meget forskellige billeder ud af samme motiv.
Men for mig er de alle "rigtige" billeder, selv om de er forskellige.

Filtre er et af de steder jeg kan gå lidt på kompromis. Ensfarvede filtre
til korrektion af en forkert farve lys er selvfølgelig OK.
Og polfilteret kan diskuteres - det kan give et billede som minder mere om
den oplevelse som øjet ser den (blå himmel).
Som Pia skriver, kan man jo også tage 2 billeder og sætte dem sammen, men
det er overhovedet ikke "rigtigt" i min verden.

Faktisk synes jeg også at sort/hvide billeder er en ret uacceptabel
manipulation af virkeligheden, som kun kan retfærdiggøres lidt af
teknisk/historiske årsager!

Slutteligt vil jeg sige, at jeg på ingen måde ser ned på folk der gerne vil
manipulere med billeder. Dette er min personlige holdning til hvordan JEG
gerne vil lave billeder.
Jeg tror i det hele taget at det med at manipulere billeder er en meget
individuel ting.
Og det er altså yderst sjældent at jeg falder for et synligt manipuleret
billede. Andre gange kan jeg ikke se at billedet er manipuleret, og så må
jeg leve med at blive snydt.

Og selvfølgelig forbryder jeg mig af og til mod mine egne principper (senest
i Photomarathon).

Mvh: Finn / Fototal.dk

PS: Indlægget er med vilje skrevet meget firkantet - i virkeligheden har jeg
ret runde hjørner.

---

"Fototal.dk" wrote:

> Og selvfølgelig forbryder jeg mig af og til mod mine egne principper (senest
> i Photomarathon).


Enten har man et princip eller så har man det ikke, og principper er
altså ikke lavet af gummi. Det kan godt være at du ikke selv kan se det,
men i mine øjne gør denne slutbemærkning, at hele dit indlæg virker som
en omgang holdningsløst sludder.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3B826045.BD3F12CC@niels-ebbesen.net...

> Enten har man et princip eller så har man det ikke, og principper er
> altså ikke lavet af gummi.

Er man så ikke rigid?

mvh
Jan

---

Jan Boegh wrote:

> Er man så ikke rigid?


Nej det vil jeg ikke mene, et princip er vel netop et princip...:)


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> > Og selvfølgelig forbryder jeg mig af og til mod mine egne principper
(senest
> > i Photomarathon).
>
> Enten har man et princip eller så har man det ikke, og principper er
> altså ikke lavet af gummi. Det kan godt være at du ikke selv kan se det,
> men i mine øjne gør denne slutbemærkning, at hele dit indlæg virker som
> en omgang holdningsløst sludder.

Du skal ikke bestemme om mine principper kan bøjes eller ej!

Men jeg kender også andre mennesker for hvem alting skal være enten sort
eller hvidt. Det gør helt sikkert også verden meget mere overskuelig.

At du synes mit indlæg virker som en omgang holdningsløst sludder, kan jeg
ikke gøre så meget ved. Jeg synes at mine holdninger er temmelig klare.

Hvorfor må man ikke bøje sine principper?
Det må da i det mindste ses i sammenhængen.
De manipulerede billeder er brugt til denne konkurrence - og kun til denne.
Det er ikke billeder jeg senere vil fremvise i min portfolio, ganske simpelt
fordi jeg ikke er særligt begejstret for dem.
Men man må måske ikke tage / bruge billeder man ikke selv bryder sig om?

Billederne er målrettet taget til fotomaraton, som jeg ser som en
konkurrence i fotografisk fortolkning af en række emner.
Rent fotografisk er der ikke noget i min serie til fotomaraton der tænder
mig, så jeg kan ikke se noget forgjort i at bryde mit princip med at
manipulere billederne lidt. Der er ikke tabt noget af den grund.

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

Hej Finn
Tak for svaret.

Vi ligger åbenbart ret tæt på hinanden her.

For mig er det en sport, at lave gode billeder
med de tidligere beskrevne begrænsninger.

Dog er det ikke et helligt princip, men på
gr. af mine egne regler, bryder jeg mig ikke
særligt om at gøre det.

Med venlig hilsen

Per

---

"Fototal.dk" wrote:

> Du skal ikke bestemme om mine principper kan bøjes eller ej!


Nej selvfølgelig skal jeg ikke det - der er jo med forskel på hvordan vi
har det med vores principper, mine egne er ikke lavet af elastik, men
sådan er vi jo så forskellige.

Hvordan vil du forresten forholde dig til en ung kvindelig model, der
sagde at hun havde det p r i n c i p, at hun ikke vil fotograferes
topløs eller nøgen, vil du sige ok det respekterer jeg som definitivt,
eller vil du lige prøve at se hvor principfast hun er....:)

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Niels Ebbesen wrote:
>
> "Fototal.dk" wrote:
>
> > Du skal ikke bestemme om mine principper kan bøjes eller ej!
>
>
> Nej selvfølgelig skal jeg ikke det - der er jo med forskel på hvordan vi
> har det med vores principper, mine egne er ikke lavet af elastik, men
> sådan er vi jo så forskellige.

Måske ikke hvad angår foto, men jeg tror ikke at nogen mennesker kan
sige sig fri for at have nogen principper, der ligger i grænseområder
hvor situationen kan have afgørende betydning for om man er nød til
eller kan komme til at bøje eller afvige sine principper mere ell.
mindre.

>
> Hvordan vil du forresten forholde dig til en ung kvindelig model, der
> sagde at hun havde det p r i n c i p, at hun ikke vil fotograferes
> topløs eller nøgen, vil du sige ok det respekterer jeg som definitivt,
> eller vil du lige prøve at se hvor principfast hun er....:)

Tja principper afhænger vel tildels også af situationen.

Hvad nu hvis pågældende model ligger topløs på stranden og tager sol,
hvor enhver vil kunne tage billeder af hende.
Er det et brud på hendes princip ??

>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>

--
mvh.

Torsten T. Rasmussen
tejlmand@kom.auc.dk

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
GE/CS d- s:- a->? C++ UL++++(S++) P- L+++ E--- W- N++
!o K- w--- !O M- V- PS+++ PE-- Y+ PGP+ t- 5? X-- !R
tv- b+ DI++ D++ G>+++ e>+++ h---->+ r+++>- y+(++++)
------END GEEK CODE BLOCK------

---

"Torsten T. Rasmussen" wrote:

> Måske ikke hvad angår foto, men jeg tror ikke at nogen mennesker kan
> sige sig fri for at have nogen principper, der ligger i grænseområder
> hvor situationen kan have afgørende betydning for om man er nød til
> eller kan komme til at bøje eller afvige sine principper mere ell.
> mindre.


Et er vel at være slap med de principper som selv er herre over, og så
den situation, hvor udefra kommende ting, som man ikke er herre over
gør, at man bliver nødt til at fravige ens principper.


> Tja principper afhænger vel tildels også af situationen.


Nå....



> Hvad nu hvis pågældende model ligger topløs på stranden og tager sol,
> hvor enhver vil kunne tage billeder af hende.
> Er det et brud på hendes princip ??


Nå du besvarer med et spørgsmål....!

Efter min opfattelse, så er der en verden til forskel, på standen er de
fleste mere eller mindre afklædte, og det er en helt naturlig og normal
situation, det er det ikke at smide tøjet foran en fotograf og posere.

Og jeg synes det er usmagligt, at nogen lusker rundt med lange
brændvidder på stranden og fotograferer bare pigebryster, hvis man ikke
tør vedstå sin handling, og gå så tæt på, at folk får chanchen for at
sige fra og frabede sig at blive fotograferet, så skal man helt lade være.

De fleste piger lægger mere eller mindre ubevidst noget seksuelt i at
vise sig nøgen for en mand, og det er også helt tydligt, at hvis
modellen har været tryg og måske lidt tændt på fotografen, så bliver
billederne som regel meget bedre, det kommer nemlig med i hendes øjne og
udtryk.

Og det er ethundrede sikkert, at den intime stemning slet ikke opstår,
hvis fotografen presser modellen, og jeg synes også det kan ses på
billederne, det lyser som regel ud af billederne, når pigen ikke har
været tryg ved situationen.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Niels Ebbesen" <info@niels-ebbesen.net> wrote in message
news:3B858CC0.C2867FC7@niels-ebbesen.net...

> Og jeg synes det er usmagligt, at nogen lusker rundt med lange
> brændvidder på stranden og fotograferer bare pigebryster, hvis man ikke
> tør vedstå sin handling, og gå så tæt på, at folk får chanchen for at
> sige fra og frabede sig at blive fotograferet, så skal man helt lade være.

Meget enig. Og uden at sympatisere med paparazzifotografer, der dog kan
siges at have en økonomisk motivation, så må amatørfotografer med
tilbøjelighed til 'tyvfotografering' vel nærmest moralsk set kunne placeret
sammen med diverse andre krænkere af folks privatliv som lurere, pædofile og
andre afsporede typer, hvis egne behov vinder og hensynet til andre.
Det er kvalmende, ulækkert, perverst og på enhver måde angribeligt.
Er man som amatør det mindste i tvivl, burde dette være tilstrækkeligt til
at undlade at tage billedet. Et amatørfoto kan på ingen måde berettige den
slags krænkelser.


>
> De fleste piger lægger mere eller mindre ubevidst noget seksuelt i at
> vise sig nøgen for en mand, og det er også helt tydligt, at hvis
> modellen har været tryg og måske lidt tændt på fotografen, så bliver
> billederne som regel meget bedre, det kommer nemlig med i hendes øjne og
> udtryk.
>
> Og det er ethundrede sikkert, at den intime stemning slet ikke opstår,
> hvis fotografen presser modellen, og jeg synes også det kan ses på
> billederne, det lyser som regel ud af billederne, når pigen ikke har
> været tryg ved situationen.
>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>
> --
> Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
> http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
> http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
> http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Hej Niels.

Niels Ebbesen wrote:
>
> "Torsten T. Rasmussen" wrote:
>
>
> Og jeg synes det er usmagligt, at nogen lusker rundt med lange
> brændvidder på stranden og fotograferer bare pigebryster, hvis man ikke
> tør vedstå sin handling, og gå så tæt på, at folk får chanchen for at
> sige fra og frabede sig at blive fotograferet, så skal man helt lade være.
>

Det er jeg fuldstændig enig i.

Eksemplet var kun lavet for tænkte eksempels skyld.
Nemlig omkring hvorvidt det at fravige sine principper bevidst/ubevidst
havde betydning for om hvor principfast man er.

Og om hvorvidt det at placere sig selv i en situation, i hvilken man ved
at ens principper kan risikere at blive brudt, har betydning for om man
er principfast.

I mine øjne er det at placere sig selv i en situation, hvor man ved at
ens personlige principper kan blive brudt, ensbetydende med at man er
villig til at bøje sine principper, at det så i det tænkte eksempel er
en yderst ulækker handling der vil blive foretaget er en anden sag, det
var ikke selve den umoralske handling jeg vurderede.

Et andet eksempel (der dog ikke har med fotografering at gøre), er at de
fleste mennesker mener at man skal overholde loven, men alligevel føler
mange at det er i orden at køre lidt for stærkt.
De fleste mennesker vil dog stadig mene at man af princip skal overholde
loven.

> De fleste piger lægger mere eller mindre ubevidst noget seksuelt i at
> vise sig nøgen for en mand, og det er også helt tydligt, at hvis
> modellen har været tryg og måske lidt tændt på fotografen, så bliver
> billederne som regel meget bedre, det kommer nemlig med i hendes øjne og
> udtryk.
>
> Og det er ethundrede sikkert, at den intime stemning slet ikke opstår,
> hvis fotografen presser modellen, og jeg synes også det kan ses på
> billederne, det lyser som regel ud af billederne, når pigen ikke har
> været tryg ved situationen.

Skal jeg ikke kunne udtale mig om, da jeg ikke selv har erfaring i denne
retning.

>
> Med venlig hilsen
> Niels Riis Ebbesen
>

mvh.

Torsten T. Rasmussen
tejlmand@kom.auc.dk

--

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
GE/CS d- s:- a->? C++ UL++++(S++) P- L+++ E--- W- N++
!o K- w--- !O M- V- PS+++ PE-- Y+ PGP+ t- 5? X-- !R
tv- b+ DI++ D++ G>+++ e>+++ h---->+ r+++>- y+(++++)
------END GEEK CODE BLOCK------

---

> Hvordan vil du forresten forholde dig til en ung kvindelig model, der
> sagde at hun havde det p r i n c i p, at hun ikke vil fotograferes
> topløs eller nøgen, vil du sige ok det respekterer jeg som definitivt,
> eller vil du lige prøve at se hvor principfast hun er....:)

Jeg ville selvfølgelig presse hende til det yderste for at få hende til at
smide kludene!
...... Nej, selvfølgelig ville jeg ikke det.

Faktisk tager jeg af princip ikke billeder af helt- eller delvist afklædte
modeller (egne kærester / hustru fraregnet). Og det princip har jeg holdt
indtil nu!!!
Men skulle jeg komme i økonomiske problemer, og dette var en vej til nemme
penge, så ville jeg måske også bøje dette princip. Dog ville jeg nok kun
offentliggøre billederne under andet navn.

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

"Fototal.dk" <info@fototal.dk> wrote in message
news:1I%g7.3$Nz1.451@news.get2net.dk...

> (egne kærester / hustru fraregnet)

Pikant!

vh
Jan

---

Jeg er enig med Finn. Et billede skal ikke være manipuleret, ingen
tvivl om det.

Men hvad er manipulation egentligt? Det får mig til at tænke om en
anekdote om Picasso, hvor han rejser i tog med en anden passager. Da
det går op for denne hvem han sidder i kupé med, siger han til
Picasso, at han ikke bryder sig om hans billeder, de ligner jo
ingenting! For ikke at være uhøflig spørger Picasso ham, hvordan han
så synes, billeder skal se ud. Manden tager et fotografi (det er her,
vi kommer ind) op af lommen og siger: Se her, her er et billede af min
kone. Det ligner hende på en prik, det er nøjagtigt sådan hun ser ud.
Picasso tager billeder, ser på det og siger så: "Jo, det kan jeg godt
se, men er din kone ikke meget lille og meget fladt?"

Jeg er i gang med at lave en hjemmeside med billeder, i tilfælde af,
at man er blevet træt af, at læse mine opskrifter. Det er ikke færdigt
endnu, men jeg vil da gerne præsentere et billede herfra:

http://www.pbase.com/image/258969

Det er godt nok i sort/hvid, det må du bære over med Finn, men det er
faktisk også manipuleret, spørgsmålet er bare hvor? Jeg udlover ingen
præmier, men det kunne da være meget sjovt, om nogle kan se det?

Mvh
Kristian Amby

>> Hvilke begrænsninger lægger I på jer selv,
>> når I udfører billedbehandling?
>
>Modsat de fleste andre, går jeg ind for det 100% rene og umanipulerede
>billede.
>Altså et billede der er taget med de muligheder og begrænsninger som det
>valgte kamera + objektiv + medie giver en.
>For mig er det ultimative rå og rene billede taget på et farvedias.
>
>Det er selvfølgelig i orden at korrigere et billede / en kopi for et
>uhensigtsmæssigt farvestik, og det er også OK at korrigere for et lettere
>fejlbelyst billede.
>Men ellers bryder jeg mig ikke om billeder der er manipuleret. Heller ikke
>blot en partiel justering af lyset (efterkopiering).
>
>Jeg ved godt at det er noget fjollet, da en fotografisk film næppe er ret
>god til at reproducere virkeligheden som det menneskelige øje ser den.
>Alt efter hvilket medie man vælger (filmtype, CCD osv.) vil man derfor få
>meget forskellige billeder ud af samme motiv.
>Men for mig er de alle "rigtige" billeder, selv om de er forskellige.
>
>Filtre er et af de steder jeg kan gå lidt på kompromis. Ensfarvede filtre
>til korrektion af en forkert farve lys er selvfølgelig OK.
>Og polfilteret kan diskuteres - det kan give et billede som minder mere om
>den oplevelse som øjet ser den (blå himmel).
>Som Pia skriver, kan man jo også tage 2 billeder og sætte dem sammen, men
>det er overhovedet ikke "rigtigt" i min verden.
>
>Faktisk synes jeg også at sort/hvide billeder er en ret uacceptabel
>manipulation af virkeligheden, som kun kan retfærdiggøres lidt af
>teknisk/historiske årsager!
>
>Slutteligt vil jeg sige, at jeg på ingen måde ser ned på folk der gerne vil
>manipulere med billeder. Dette er min personlige holdning til hvordan JEG
>gerne vil lave billeder.
>Jeg tror i det hele taget at det med at manipulere billeder er en meget
>individuel ting.
>Og det er altså yderst sjældent at jeg falder for et synligt manipuleret
>billede. Andre gange kan jeg ikke se at billedet er manipuleret, og så må
>jeg leve med at blive snydt.
>
>Og selvfølgelig forbryder jeg mig af og til mod mine egne principper (senest
>i Photomarathon).
>
>Mvh: Finn / Fototal.dk
>
>PS: Indlægget er med vilje skrevet meget firkantet - i virkeligheden har jeg
>ret runde hjørner.
>
>

---

levels?

:Pia

---

Kristian Amby <amby@mail.dk> wrote in
news:nd75ot05535jrog59c1sov14s4mvd96qk0@4ax.com:

> Det er godt nok i sort/hvid, det må du bære over med Finn, men det er
> faktisk også manipuleret, spørgsmålet er bare hvor? Jeg udlover ingen
> præmier, men det kunne da være meget sjovt, om nogle kan se det?

Nu siger du intet om hvilken form for manipulation det er, men det virker
beskåret i venstre side. Den yderste del af bunkeren mangler og der er en
skygge på sandet i nederste venstre hjørne uden at man kan se hvad der
kaster denne skygge. Er det en sten du har skåret væk?


--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

Kristian Amby wrote:

> Det er godt nok i sort/hvid, det må du bære over med Finn, men det er
> faktisk også manipuleret, spørgsmålet er bare hvor? Jeg udlover ingen
> præmier, men det kunne da være meget sjovt, om nogle kan se det?


Det er meget hårdt JPEG-komprimeret, så det er lidt svært at se hvad der
er resultat af komprimeringen, og spor efter manipulation, men mit
umiddelbare gæt er at himlen og hovedmotivet er justeret individuelt.

Jeg ville også have rettet horisonten op, og jeg havde nok også fjernet
skyggen og de hvide ting i sandet, det havde givet en betydlig
opstramning af billedet.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Som jeg skrev, er det absolut kun en beta-version, som jeg kun har
lagt ind, for at se om jeg i det hele taget kunne finde ud af det. Jeg
er klar over, billedet skal beskæres og horisonten rettes op og det
kommer, hvis billedet da bliver liggende. Nu er jeg langtfra en ørn
til at scanne og efterbehandle billeder, så gode råd modtages gerne.
Den der med JPEG-komprimeringen forstår jeg ikke. Jeg har
efterbehandlet tonerne en lille smule i Irfanview, og så gemt det i
den mindste komprimering, der gives. Det skal dog lige siges, at jeg
har brugt funktionen Sharpen. Det kan godt give billederne et lidt
nervøst udseende, men på min skærm, ser det bedre ud.

Men som allerede sagt: Gode råd modtages MEGET gerne.

Men tilbage til manipulationen. Billedet er dobbelteksponeret. I
stedet for 1/500 sek. har jeg eksponeret 2 gange på 1/1000 sek. for at
få flere bølger med på billedet. Det er jo også en form for
manipulation. Der er ingen efterbelysning, men der er brugt gulfilter.

Men bare det at udvælge et motiv frem for et andet, er jo egentligt en
form for manipulation. Som nyhedsoplæsenre på TV-Avisen slutter af med
en gang i mellem: "Det var så det, vi valgte at vise i aften."


Mvh
Kristian Amby
:

>
>
>Det er meget hårdt JPEG-komprimeret, så det er lidt svært at se hvad der
>er resultat af komprimeringen, og spor efter manipulation, men mit
>umiddelbare gæt er at himlen og hovedmotivet er justeret individuelt.
>
>Jeg ville også have rettet horisonten op, og jeg havde nok også fjernet
>skyggen og de hvide ting i sandet, det havde givet en betydlig
>opstramning af billedet.
>
>Med venlig hilsen
>Niels Riis Ebbesen

---

> [...]
> Men tilbage til manipulationen. Billedet er dobbelteksponeret. I
> stedet for 1/500 sek. har jeg eksponeret 2 gange på 1/1000 sek. for at
> få flere bølger med på billedet. Det er jo også en form for
> manipulation. Der er ingen efterbelysning, men der er brugt gulfilter.
>
> Men bare det at udvælge et motiv frem for et andet, er jo egentligt en
> form for manipulation. Som nyhedsoplæsenre på TV-Avisen slutter af med
> en gang i mellem: "Det var så det, vi valgte at vise i aften."
>

Det var dog tankevækkende.
Med mine regler, ville det være en voldsom manipulation, at sidde og
fedte med at lave flere bølger på computeren.
Det du har gjort virker mere som fototeknik og alligevel er det da en
manipulation.
Der fik jeg noget at tænke over.... Tak

Mvh

Per

---

Fototal.dk <use133@fototal.dk> skrev i en
news:9ltlcj$2uq$1@sunsite.dk...
SNIP
> Modsat de fleste andre, går jeg ind for det 100% rene og umanipulerede
> billede.
SNIP

Hejsa

Jeg er rimelig enig med Finn - i min verden er one shot - one kill det
optimale.

Et rigtig billede kan i min verden kun ses af et negativ eller et dias.
Det er jo ikke uden grund at mange konkurrencer er baseret på vurdering
af indsendte dias. Diverse krumspring - det være sig digitalt eller i et
mørkekammer - er imo et forsøg på at rette op på et ikke optimalt
billede. Brug af blitz, filtre og hvad som helst andet der påvirker
emulsionen allerede i skudøjeblikket er OK i min verden.

Men der foregår selvfølgelig en form for behandling i ens tilstræbelser
på at præsentere et analogt billede digitalt - og der kan det være svært
at ramme helt rigtigt - altså at få præcis det ud af diaset som der rent
faktisk er i relation til farver og kontrast mv. Men det er imo i orden
hvis det man forsøger er at rette op på digitaliseringsprocessens
iboende mangler og fejl.

Og når alt dette er sagt - så bruger jeg da selv ofte beskæring - det er
hulens svært altid at få situationsbilleder beskåret korrekt i
skudøjeblikket - men det ændrer ikke ved at jeg helst så, at jeg havde
ramt den rigtige beskæring fra start af.

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" wrote:

> Og når alt dette er sagt - så bruger jeg da selv ofte beskæring - det er
> hulens svært altid at få situationsbilleder beskåret korrekt i
> skudøjeblikket - men det ændrer ikke ved at jeg helst så, at jeg havde
> ramt den rigtige beskæring fra start af.


For mange år tilbage havde jeg også nogle sære ideer og principper
omkring mine arbejsmetoder, alle mine billeder skulle optages på
langsomme finkornede diasfilm, og som minimum i mellemformat,
beskæringen skulle altid ske i selve optagelsen, og der var udelukket at
bruge zoomobjektiver og lignende nymodens tingeltangel.

Men med årene bliver man klogere, jeg har for længst indset at det
handler om selve billedet - det færdige resultat, 99,9999% af beskuerne
er bedøvende ligeglade med hvordan jeg har lavet billedet, de tager kun
stilling til det de ser.

Jeg har iøvrigt hørt om nogle fagfotografer, der til dagligt arbejder
med det nyeste og mest moderne højteknologisk udstyr, de har i fritiden
en lille forening/club, hvor de er gået "back to bassis", de arbejder
kun med oldgamle kameraer bygget i mahogny, med gamle messing obektiver,
og de gyder selv deres emulisioner på glasplader o.s.v., men her er
formålet jo ikke selve billederne, det handler 100% om selve processen.

Det lyder både svovt og interessant, og hvis det ikke var en så dyr
fornøjelse, så ville jeg gerne deltage...:)

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> For mange år tilbage havde jeg også nogle sære ideer og principper
> omkring mine arbejsmetoder, alle mine billeder skulle optages på
> langsomme finkornede diasfilm, og som minimum i mellemformat,
> beskæringen skulle altid ske i selve optagelsen, og der var udelukket at
> bruge zoomobjektiver og lignende nymodens tingeltangel.

Det er da ikke så sært.

> Men med årene bliver man klogere, jeg har for længst indset at det
> handler om selve billedet - det færdige resultat, 99,9999% af beskuerne
> er bedøvende ligeglade med hvordan jeg har lavet billedet, de tager kun
> stilling til det de ser.

Bliver man nødvendigvis klogere med årene?
Jeg kender en del ældre mennesker som blot er blevet mere ensporede,
forstokkede og firkantede.
(Midaldrende er når en bred viden og en slank talje bytter plads).

Men din mening er ret analog med min deltagelse med manipulerede billeder i
fotomaraton. De billeder (fortolkninger) blev lavet for at skulle
tilfredsstille dommerne.
Jeg forventede ikke at få gode billeder ud af fotomaraton som jeg ville
bruge i anden sammenhæng.
Og så er det jo at man er ligeglad med hvordan billederne kommer til verden.
Dette kan selvfølgelig betragtes som en form for fotografisk prostitution.

Normalt tager jeg ikke billeder for at tilfredsstille andre end mig selv,
selvfølgelig med håb om at andre kan lide det man laver.
Det drejer sig ikke kun om selve processen med at lave et godt billede, men
også at have det godt med det færdige resultat. At tage et godt billede frem
og have den gode fornemmelse i maven af at have lavet det på "ærlig" vis.

Mvh: Finn / Fototal.dk

---

Fototal.dk <info@fototal.dk> skrev i en
news:SRGg7.2$_L.360@news.get2net.dk...
SNIP
> Bliver man nødvendigvis klogere med årene?
> Jeg kender en del ældre mennesker som blot er blevet mere ensporede,
> forstokkede og firkantede.
> (Midaldrende er når en bred viden og en slank talje bytter plads).

*LOL*

SNIP
> Normalt tager jeg ikke billeder for at tilfredsstille andre end mig
selv,
> selvfølgelig med håb om at andre kan lide det man laver.
> Det drejer sig ikke kun om selve processen med at lave et godt
billede, men
> også at have det godt med det færdige resultat. At tage et godt
billede frem
> og have den gode fornemmelse i maven af at have lavet det på "ærlig"
vis.

I diskussioner omkring "hvad er kunst" er et af de udsagn man ofte høre
"at det for kunstnere er processen der er det vigtigste" - og det er imo
noget af det nærmeste man kommer en definition på kunst. Når man taler
med kunstnere, så er det utroligt hvad de ikke har lagt af timer i det
enkelte værk - uanset om det er malerier, glaskunst eller fotografier.

I nogle EU-lande er fotografering momsmæssigt at anse som kunst - det
har man valgt ikke at gøre i DK - primært fordi der grundlæggende findes
2 forskellige slags fotografering - fotografering som "kunst" og
fotografering som handelsvare. Hvis nogen til en reklame skal bruge et
billede af en cykel - så kontakter man en fotograf med et lager af
billeder - og det er jo ikke (nødvendigvis) kunst. Men skal man have
taget et portræt eller et bryllupsbillede så kan det meget vel tangere
kunstnerisk aktivitet (der findes mange undttagelser).

Og så iøvrigt tak til Per Madsen for at have startet denne spændende
tråd.

Mvh

Kim

---

> > (Midaldrende er når en bred viden og en slank talje bytter plads).
>
> *LOL*
også *LOL*

Iflg. Mark Twain sker der dog en voldsom opblomstring
på et tidspunkt. Han skriver et sted (citeret fra hukommelsen):

Da jeg var 15 år skammede jeg mig ofte over min far,
han var forfædeligt uvidende om alle livets forhold.
Da jeg blev 19, undrede det mig, hvordan det
gamle fjols havde lært så meget - på så kort tid....

> > Normalt tager jeg ikke billeder for at tilfredsstille andre end mig
> selv,
> > selvfølgelig med håb om at andre kan lide det man laver.
> > Det drejer sig ikke kun om selve processen med at lave et godt
> billede, men
> > også at have det godt med det færdige resultat. At tage et godt
> billede frem
> > og have den gode fornemmelse i maven af at have lavet det på "ærlig"
> vis.
>

Mine regler er egentligt kommet af den fornemmelse jeg havde, når
nogen roste et billede, og jeg vidste med mig selv, at det var rigeligt
"oppiffet", og måske ikke kunne tages i virkeligheden.
Men det er den samme sag.

> Og så iøvrigt tak til Per Madsen for at have startet denne spændende
> tråd.
>

Og tak til alle som deltager.
Det var med lidt bange anelser jeg startede den.
Emnet er kontroversielt, men det ser ud til at
tråden holder en behagelig lav temeratur.

Mhv

Per

---

Niels Ebbesen <info@niels-ebbesen.net> skrev i en
news:3B82E2A9.270C5956@niels-ebbesen.net...
SNIP
> For mange år tilbage havde jeg også nogle sære ideer og principper
> omkring mine arbejsmetoder, alle mine billeder skulle optages på
> langsomme finkornede diasfilm, og som minimum i mellemformat,
> beskæringen skulle altid ske i selve optagelsen, og der var udelukket
at
> bruge zoomobjektiver og lignende nymodens tingeltangel.

Hej igen

Det er nok her vores forudsætninger skilles - for dig handler det, som
du selv skriver, om selve billedet/resultatet, og dermed ikke selve
processen. For mit vedkommende er resultatet egentlig sekundært - men
selve processen med eksempelvis at stille op til et micro-billeder eller
8 timer i et budskads er for mig det vigtigste - og når det bare
lykkedes at få et godt skud i kassen så er min dag reddet.

> Men med årene bliver man klogere, jeg har for længst indset at det
> handler om selve billedet - det færdige resultat, 99,9999% af
beskuerne
> er bedøvende ligeglade med hvordan jeg har lavet billedet, de tager
kun
> stilling til det de ser.

At du har indset det gør det ikke nødvendigvis til en universiel regel
og at 99,99999% af beskuerne ikke har en bjælde forstand på kvalitet
gør ikke at jeg vil sænke mine mål. Vi kunne jo læse fra de der var til
udstilling af årets pressefoto, at flere var skuffet over den ringe
kvalitet (digitale billeder i A3 størrelse) - så der er da håb endnu.

> Jeg har iøvrigt hørt om nogle fagfotografer, der til dagligt arbejder
> med det nyeste og mest moderne højteknologisk udstyr, de har i
fritiden
> en lille forening/club, hvor de er gået "back to bassis", de arbejder
> kun med oldgamle kameraer bygget i mahogny, med gamle messing
obektiver,
> og de gyder selv deres emulisioner på glasplader o.s.v., men her er
> formålet jo ikke selve billederne, det handler 100% om selve
processen.

Har de en webside ) Så vil jeg da melde mig ind.

> Det lyder både svovt og interessant, og hvis det ikke var en så dyr
> fornøjelse, så ville jeg gerne deltage...:)

Du sparer i det mindste batterierne

Mvh

Kim

---

"Kim Østrup" wrote:

> Det er nok her vores forudsætninger skilles - for dig handler det, som
> du selv skriver, om selve billedet/resultatet, og dermed ikke selve
> processen. For mit vedkommende er resultatet egentlig sekundært - men
> selve processen med eksempelvis at stille op til et micro-billeder eller
> 8 timer i et budskads er for mig det vigtigste - og når det bare
> lykkedes at få et godt skud i kassen så er min dag reddet.


Alle fotografer er da enige om, at det at lave billeder er en
interessant proces, og set med mine øje så er der bare forskel på hvor
langt vi er nået i de forskellige processer, for vores nysgerrighed
byder jo os, at vi hele tiden skal søge nye og større udfordringer.

Jeg har i over 30 år villet lære og udvikle mit fotografi, jeg har dog
hele tiden haft det skyldige hensyn, at jeg skulle leve af billederne,
så jeg har lært at de også skal give beskueren en oplevelse, og det er
slet ikke en dårlig ting.

Og jeg kan garantere dig at mit digitale mørkekammer er meget mere
spændende end det analoge mørkekammer jeg havde for år tilbage, de
fleste amatørfotografer ville nok blive grønne af misundelse, det var på
80 kvadratmeter med en stor Dust Laborator, store fremkaldermaskiner med
elektronisk stryring o.m.m.

I mit digitale mørkekammer er kreativiten og processen i højsædet, jeg
skal ikke bruger timer på rengøring af fremkaldermaskiner, blande kemier
og slæbet med de ildelugtende kemidunke er også væk.

Det handler om at man skal lære at bruge et stykke software som
PhotoShop, når man behersker programmet, så får man det samme forhold
til elektronisk billedbehandling, som når man arbejder i et mørkekammer,
hvis et billede skal lysnes lidt, så gør man det bare på en anden måde.

Jeg har masser af forståelse for, at en fotoamatør må begrænse sig, han
har jo ikke uanede resoucer, og han skal naturligvis føle, at han
behersker alle aspekter af de processeser som han arbejder med, inden
han går vidre og kaster sig ud i at arbejde med og lære nye processer.


> At du har indset det gør det ikke nødvendigvis til en universiel regel
> og at 99,99999% af beskuerne ikke har en bjælde forstand på kvalitet
> gør ikke at jeg vil sænke mine mål. Vi kunne jo læse fra de der var til
> udstilling af årets pressefoto, at flere var skuffet over den ringe
> kvalitet (digitale billeder i A3 størrelse) - så der er da håb endnu.


Jeg har gennem årene set mange analoge pressefotos, der ikke var skarpe,
og det var kun p.g.a. avisernes grove raster, at det var muligt at
trykke disse billeder.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

[...]
> Jeg har gennem årene set mange analoge pressefotos, der ikke var skarpe,
> og det var kun p.g.a. avisernes grove raster, at det var muligt at
> trykke disse billeder.
>

Ikke desto mindre slår fokus tydeligt igennem rasteret.

Jeg har ofte tænkt på, at noget er gået tabt, når et pressefoto fra
Bangladesh fremstår med samme kvalitet som et fra Brønshøj.
Den gang et billede, transmitteret analogt fra fjerne destinationer,
mistede kvalitet, men måtte med på grund af nyhedsværdien, bidrog
den dårlige billedkvalitet med en dimension til historien. Ofte blev
det dårlige billede studeret med større interesse af læseren, som
ledte efter detaljer heri.

Mvh

Per