---

Endnu et billede som går tæt på, denne gang var det ikke med livet som
indsats, kun lungerne...

http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310

Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
værre....


Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7ecaf0$0$387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Endnu et billede som går tæt på, denne gang var det ikke med livet som
> indsats, kun lungerne...
>
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310
>
> Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
> værre....
>
**************************

Jeg kan ikke lide det..
Det smager lidt af opsøgte "kunst-situationer",
som blir' til et kedeligt opstillet billede..?

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9lmk69$5da$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b7ecaf0$0$387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Endnu et billede som går tæt på, denne gang var det ikke med livet som
> > indsats, kun lungerne...
> >
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310
> >
> > Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
> > værre....
> >
> **************************
>
> Jeg kan ikke lide det..
> Det smager lidt af opsøgte "kunst-situationer",
> som blir' til et kedeligt opstillet billede..?
>
> MVH
>
Hmm, det er vel fotografens lod, hvad skal han eller ?, sætte sig ned og
fotografere rundstykker ????

Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7ed509$0$272$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk>
> > Jeg kan ikke lide det..
> > Det smager lidt af opsøgte "kunst-situationer",
> > som blir' til et kedeligt opstillet billede..?
> >
> > MVH
> >
> Hmm, det er vel fotografens lod, hvad skal han eller ?, sætte sig ned og
> fotografere rundstykker ????
>
> Mvh Jan
***********************

Ja..det ku' han såmænd godt.
Rundstykker er i kategorien "opstillet kunst",
hvor kun fotografen har et lykkeligt kunstnerisk øjeblik.

MVH

---

> > Hmm, det er vel fotografens lod, hvad skal han eller ?, sætte sig ned og
> > fotografere rundstykker ????
> >
> > Mvh Jan
> ***********************
> Ja..det ku' han såmænd godt.
> Rundstykker er i kategorien "opstillet kunst",
> hvor kun fotografen har et lykkeligt kunstnerisk øjeblik.
>
******************
Hvis ikke du kan gå ind på en mark og tage et billede af en mejetersker der
okser forbi, uden at det defineres som opstillet kunst, så kan man vel næppe
overhovedet fotograferer noget som IKKE er opstillet kunst.

Du må vist ud og støve kameraet af, oprette dig som fotograf og sende nogle
billeder ind om IKKE er opstillet kunst, det glæder jeg mig da til at se....

Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7eddc4$0$342$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hvis ikke du kan gå ind på en mark og tage et billede af en mejetersker
der
> okser forbi, uden at det defineres som opstillet kunst, så kan man vel
næppe
> overhovedet fotograferer noget som IKKE er opstillet kunst.
>
> Du må vist ud og støve kameraet af, oprette dig som fotograf og sende
nogle
> billeder ind om IKKE er opstillet kunst, det glæder jeg mig da til at
se....
>
> Mvh Jan
**********************
Vi er igen der, hvor kunst kan diskuteres, eller
også at kunst er hvad folk opfatter den som værende...

Jeg vil mene, at denne mejetærsker også kunne ligge
i samme kategori som 'hverdagsbilleder',
og egentlig ikke egner sig til særlig debat mv....
Blot min mening. Et billede blandt mange, uden idê.

Med "opstillet kunst" mener jeg, at billedet
er taget i netop det sekund, hvor fotografen,
som måske har rigtig god tid, lige har haft
et gyldent øjeblik, som for ham bør foreviges....

Det samme som dem, som fotograferer
eks. en hjørne af en postkasse,
et close-up af et blyinfattet vindue,
eller blot de billeder, som egentlig
ikke har noget at fortælle, andet end
folk sagtens kan se, hvad det forestiller...
men samtidig må stille det spørgsmål,
hvorfor det egentlig blev taget..

MVH

---

> Vi er igen der, hvor kunst kan diskuteres, eller
> også at kunst er hvad folk opfatter den som værende...

Din diskusion, jeg har ikke hævdet at mit billede er eller ikke er kunst,
der er under kategorien "action" og det er et billede, længere er den ikke.

> Jeg vil mene, at denne mejetærsker også kunne ligge
> i samme kategori som 'hverdagsbilleder',
> og egentlig ikke egner sig til særlig debat mv....
> Blot min mening. Et billede blandt mange, uden idê.

Det kunne den da sikkert, men det er vel ligegyldigt hvor den ligger, for
hvis du mener at alle billeder er opstillet kunst og at opstillet kunst ikke
kan debateres, hvorfor kigger du så på billeder.

> Med "opstillet kunst" mener jeg, at billedet
> er taget i netop det sekund, hvor fotografen,
> som måske har rigtig god tid, lige har haft
> et gyldent øjeblik, som for ham bør foreviges....

Sådan er alle billeder, uden undtagelse, så det du kalder opstillet kunst,
er altså bare billeder....

> Det samme som dem, som fotograferer
> eks. en hjørne af en postkasse,
> et close-up af et blyinfattet vindue,
> eller blot de billeder, som egentlig
> ikke har noget at fortælle, andet end
> folk sagtens kan se, hvad det forestiller...
> men samtidig må stille det spørgsmål,
> hvorfor det egentlig blev taget..

Du har da så evig ret, der er bare lige det ved det, at fordi DU ikke kan
svare på hvorfor billedet blev taget, er det jo ikke ensbetydende med at
fotografen ikke kan, og så kan vi ellers diskutere fotografens evne til
formidling eller beskuerens evne til at fatte, men det er jo en anden snak.


Mvh Jan

---

On Sat, 18 Aug 2001 22:58:23 +0200, "Jan Lauenborg"
<jan.lauenborg@mail.dk> wrote:

>Hmm, det er vel fotografens lod, hvad skal han eller ?, sætte sig ned og
>fotografere rundstykker ????
>

Hej Jan.

Det har nu alligevel gjort et vist indtryk på dig, så uanset om du kan
lide mit rundstykke eller ej, kan det ikke komme ud af dine tanker, og
dermed har jeg jo opnået noget med mit billede af et rundstykke.


--

mvh
U.P.
http://dk.photos.yahoo.com/luf123
http://users.cybercity.dk/~dsl23348/ (min legeplads)

---

>
> Hej Jan.
>
> Det har nu alligevel gjort et vist indtryk på dig, så uanset om du kan
> lide mit rundstykke eller ej, kan det ikke komme ud af dine tanker, og
> dermed har jeg jo opnået noget med mit billede af et rundstykke.
>
Ja det er blevet en del af mit liv, og det vil det være i lang tid, jeg
syntes simpelhen det er så sjovt at nogen kan finde på at fotografere et
rundstykke.

Nå men du kan nok se at jeg er knap så doven, jeg har været ude i "marken"
og fotograferer.

Mvh Jan

---

Der er et eller andet fjollet ved den fotokritik server.
Det nedenstående URL får bare Netscape til at reloade
igen og igen mens URL linien får flere og flere parametre
indtil man stopper den.

Tjek jeres web log og prøv at finde ud af hvad der er galt
med CGI programmet, hvorfor den sender redirect koder.

Mvh.
Sonny

Karsten Olesen wrote:
>
> "Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b7ecaf0$0$387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Endnu et billede som går tæt på, denne gang var det ikke med livet som
> > indsats, kun lungerne...
> >
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310
> >
> > Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
> > værre....
> >
> **************************
>
> Jeg kan ikke lide det..
> Det smager lidt af opsøgte "kunst-situationer",
> som blir' til et kedeligt opstillet billede..?
>
> MVH

---

"Sonny Windstrup" <sowi@uu.net> skrev i en meddelelse
news:3B7EDC48.F86C6526@uu.net...
> Der er et eller andet fjollet ved den fotokritik server.
> Det nedenstående URL får bare Netscape til at reloade
> igen og igen mens URL linien får flere og flere parametre
> indtil man stopper den.

97.83% Microsoft Internet Exploder
2.16% Netscape

Bare lidt webstatistik der viser hvor mange brugere der benytter hvad. Hop
med på IE-vognen og bliv en glad mand *G*.

Mvh,
Martin Koch
FotoKritik.dk

---

Martin Koch wrote:
>
> "Sonny Windstrup" <sowi@uu.net> skrev i en meddelelse
> news:3B7EDC48.F86C6526@uu.net...
> > Der er et eller andet fjollet ved den fotokritik server.
> > Det nedenstående URL får bare Netscape til at reloade
> > igen og igen mens URL linien får flere og flere parametre
> > indtil man stopper den.
>
> 97.83% Microsoft Internet Exploder
> 2.16% Netscape
>
> Bare lidt webstatistik der viser hvor mange brugere der benytter hvad. Hop
> med på IE-vognen og bliv en glad mand *G*.

Øhhh, hvordan benyttes IE under Linux ??????
Netscape under Linux har forøvrigt samme problem.

Hvorfor dog slå hinanden i hovedet med browsere (eller OS'er får den
sags skyld).
Hvorfor ikke lave tingene så de overholder de standarder der nu engang
findes så ville der ikke være sådanne problemer.

>
> Mvh,
> Martin Koch
> FotoKritik.dk

--
mvh.

Torsten T. Rasmussen
tejlmand@kom.auc.dk

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
GE/CS d- s:- a->? C++ UL++++(S++) P- L+++ E--- W- N++
!o K- w--- !O M- V- PS+++ PE-- Y+ PGP+ t- 5? X-- !R
tv- b+ DI++ D++ G>+++ e>+++ h---->+ r+++>- y+(++++)
------END GEEK CODE BLOCK------

---

"Torsten T. Rasmussen" <tejlmand@kom.auc.dk> skrev i en meddelelse
news:3B7F8DD6.B1319E7C@kom.auc.dk...
> Martin Koch wrote:
> >
> > "Sonny Windstrup" <sowi@uu.net> skrev i en meddelelse
> > news:3B7EDC48.F86C6526@uu.net...
> > > Der er et eller andet fjollet ved den fotokritik server.
> > > Det nedenstående URL får bare Netscape til at reloade
> > > igen og igen mens URL linien får flere og flere parametre
> > > indtil man stopper den.
> >
> > 97.83% Microsoft Internet Exploder
> > 2.16% Netscape
> >
> > Bare lidt webstatistik der viser hvor mange brugere der benytter hvad.
Hop
> > med på IE-vognen og bliv en glad mand *G*.
> Hvorfor dog slå hinanden i hovedet med browsere (eller OS'er får den
> sags skyld).
> Hvorfor ikke lave tingene så de overholder de standarder der nu engang
> findes så ville der ikke være sådanne problemer.

Jeg kunne ikke finde på at slå nogen over hovedet. Folk må da selv vælge
hvad de vil bruge - men : Når tæt på 98% (meget tæt på alle!) af brugerne
benytter samme browser så KAN jeg ikke se hvorfor jeg skulle tilfredsstille
2% brugere og lave siden radikalt om. MS og Netscape kan tilsyneladende ikke
finde ud af at samarbejde og laver hvert deres sæt regler udover de faste
standarder der findes på området.
Skulle jeg lave en hjemmeside der så 100% ens ud i begge browsere ville den
blive kedelig og ufunktionel.
For mig at se er Netscape tung at danse med på mange punkter og det ER vel
også derfor at så mange benytter IE. Jeg ved godt at det også hænger sammen
med at IE ofte er indbygget i styresystemet.

Når det så er sagt vil jeg gerne se om der er en enkel løsning til det
beskrevne problem.

Mvh,
Martin Koch
FotoKritik.dk

---

Martin Koch wrote:
>
> > Hvorfor dog slå hinanden i hovedet med browsere (eller OS'er får den
> > sags skyld).
> > Hvorfor ikke lave tingene så de overholder de standarder der nu engang
> > findes så ville der ikke være sådanne problemer.
>
> Jeg kunne ikke finde på at slå nogen over hovedet. Folk må da selv vælge
> hvad de vil bruge - men : Når tæt på 98% (meget tæt på alle!) af brugerne
> benytter samme browser så KAN jeg ikke se hvorfor jeg skulle tilfredsstille
> 2% brugere og lave siden radikalt om.

Du skal heller ikke lave siden radikalt om.
Det der tit kan irritere, er at mange ikke tænker over at der findes
andet end IE.
Hvis hjemmesider (ikke kun fotokritik, der er mange der er være endnu
(meget)) fra starten blev lavet så de overholdt de fleste standarder
ville det faktisk ikke kræve så meget ekstra.

> MS og Netscape kan tilsyneladende ikke
> finde ud af at samarbejde og laver hvert deres sæt regler udover de faste
> standarder der findes på området.

Nu bryder jeg mig heller ikke om sider der primært er designet til
netscape.
Og ja at både MS og Netscape laver hver deres udbygninger af standerne
gør det ikke bedre.

> Skulle jeg lave en hjemmeside der så 100% ens ud i begge browsere ville den
> blive kedelig og ufunktionel.

Nej, ikke nødvendigvis.
Nu kender jeg en nogen sider der benytter phpnuke, der er nemt at
administrerer, hvor folk har mulighed for at vælge deres eget layout,
samt at det ser pænt ud om du benytter netscape, konquer, IE, opera (jeg
ved ikke med lynx, men jeg tror ikke den kan lide den).

Det er bla. godt til at lave portaler med.
Hvis du er nysgerrig/interreseret kan du finde den her:
http://phpnuke.org/


> For mig at se er Netscape tung at danse med på mange punkter og det ER vel
> også derfor at så mange benytter IE. Jeg ved godt at det også hænger sammen
> med at IE ofte er indbygget i styresystemet.
>

Jeg tror også at det skyldes at mange programmer til web optimere til
IE, som derefter bliver mere benyttet,for hvorfor så skifte browser,
herved optimerer flere programmer til IE, hvorved flere benytter IE osv
osv osv

> Når det så er sagt vil jeg gerne se om der er en enkel løsning til det
> beskrevne problem.

Lyder lækkert, by-the-way et godt initiativ med fotokritik, har dog ikke
selv uploadet billeder endnu da jeg mangler en scanner
(Så blev der da lidt med foto i mailen, så det ikke er helt OT).

Problemet med netscape vil jeg da også mene er af mindre karakter.

>
> Mvh,
> Martin Koch
> FotoKritik.dk

--
mvh.

Torsten T. Rasmussen
tejlmand@kom.auc.dk

-----BEGIN GEEK CODE BLOCK-----
Version: 3.12
GE/CS d- s:- a->? C++ UL++++(S++) P- L+++ E--- W- N++
!o K- w--- !O M- V- PS+++ PE-- Y+ PGP+ t- 5? X-- !R
tv- b+ DI++ D++ G>+++ e>+++ h---->+ r+++>- y+(++++)
------END GEEK CODE BLOCK------

---

"Martin Koch" <martin@koch.dk> wrote:

> Hop med på IE-vognen og bliv en glad mand *G*.

Jeg er forfærdeligt frustreret efter få sekunder med IE, så jeg kan
ikke se, hvordan det skulle gøre mig til en glad mand.

En af de grimme ting ved IE er, at den er så svær at stoppe, når den
er i gang med at hente noget, man har fortrudt. Bare tanken om,
hvordan jeg ville blive nødt til at tage nødstoppet på maskinen, hvis
I nogensinde fik lavet samme fejl (for det er en fejl fra jeres side)
i en udgave, der ramte IE, giver mig koldsved.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Hvis man skal overbevise sig selv og andre om sit kunstværks kvalitet. Er
der vist noget galt. Billedet af dette gamle skærebord fra en mejetærsker er
ikke bedre end rundstykker. Bedre "held" næste gang.
Med venlig hilsen
Pierre Jakobi

Karsten Olesen <gakke@email.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:9lmk69$5da$1@news.cybercity.dk...
>
> "Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
> news:3b7ecaf0$0$387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Endnu et billede som går tæt på, denne gang var det ikke med livet som
> > indsats, kun lungerne...
> >
> > http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310
> >
> > Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
> > værre....
> >
> **************************
>
> Jeg kan ikke lide det..
> Det smager lidt af opsøgte "kunst-situationer",
> som blir' til et kedeligt opstillet billede..?
>
> MVH
>
>
>

---

> Hvis man skal overbevise sig selv og andre om sit kunstværks kvalitet. Er
> der vist noget galt. Billedet af dette gamle skærebord fra en mejetærsker
er
> ikke bedre end rundstykker. Bedre "held" næste gang.
> Med venlig hilsen
> Pierre Jakobi
>
Åh, skal vi nu ikke lige se om der er mere end to meninger om det ???

---

FEDTSPILLERE! SOCIALKAMMERATER


"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7ef10b$0$97057$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hvis man skal overbevise sig selv og andre om sit kunstværks kvalitet.
Er
> > der vist noget galt. Billedet af dette gamle skærebord fra en
mejetærsker
> er
> > ikke bedre end rundstykker. Bedre "held" næste gang.
> > Med venlig hilsen
> > Pierre Jakobi
> >
> Åh, skal vi nu ikke lige se om der er mere end to meninger om det ???
>
>
>
>

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7ecaf0$0$387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Endnu et billede som går tæt på, denne gang var det ikke med livet som
> indsats, kun lungerne...
>
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310
>
> Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
> værre....
>
>
> Mvh Jan
>
Jam - så kom med noget værre - det kan kun gå fremad -
Mvh. Poul

---

> > Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
> > værre....
> >
> >
> > Mvh Jan
> >
> Jam - så kom med noget værre - det kan kun gå fremad -
> Mvh. Poul

Jeg er ikke sikker på du har ret, det kunne vel også gå baglæns, okay der
findes ikke 100 tilbageløb, men rygsvømning er kunne vel opfattes som noget
der gik baglæns, eller en grisetransport der måtte bakke gennem den halve
by-kerne, det kunne meget vel både gå baglæns og være action...

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b7ecaf0$0$387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Endnu et billede som går tæt på, denne gang var det ikke med livet som
> indsats, kun lungerne...
>
> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310
>
> Hvis i heller ikke kan lide det, så finder jeg på noget der er meget
> værre....
>
>
> Mvh Jan
>
Efter at have læst tråden - og forrige tråd omkring dit traktorhjul - tror
jeg mere og mere på at du hellere vil provokere til diskutioner end høre
folks mening om dine billeder.
Mvh. Poul.

---

> Efter at have læst tråden - og forrige tråd omkring dit traktorhjul - tror
> jeg mere og mere på at du hellere vil provokere til diskutioner end høre
> folks mening om dine billeder.
> Mvh. Poul.
>
Intet er mere forkert, jeg "elsker" mine billeder, jeg kunne ikke drømme om
at ophænge et billede som jeg ikke kan lide. Desuden er disse billeder ikke
opstillet, d.v.s. jeg har ikke snakket med nogen før billederne er taget, og
jeg har ikke bedt nogen om at gøre noget på en bestemt måde. Billederne er
taget for at understrege en situation, det var meningen at udtrykket skal
blive kraftigere end hvis emnet var fotograferet normalt. Ikke for at man
skal regne ud hvad det er, tvært imod, så skal man uden tøven kunne se hvad
det er....

Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
news:3b7f6e46$0$386$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> > Efter at have læst tråden - og forrige tråd omkring dit traktorhjul -
tror
> > jeg mere og mere på at du hellere vil provokere til diskutioner end høre
> > folks mening om dine billeder.
> > Mvh. Poul.
> >
> Intet er mere forkert, jeg "elsker" mine billeder, jeg kunne ikke drømme
om
> at ophænge et billede som jeg ikke kan lide.

Sådan skal det være. Hvad der dog kan undre er, at i denne tråds mange
indlæg (p.t. 17 stks.) er alt. hvad der relaterer sig til billedet følgende
udsagn:

"Jeg kan ikke lide det..
Det smager lidt af opsøgte "kunst-situationer",
som blir' til et kedeligt opstillet billede..?"

"Jeg vil mene, at denne mejetærsker også kunne ligge
i samme kategori som 'hverdagsbilleder',"

"Billedet af dette gamle skærebord fra en mejetærsker er
ikke bedre end rundstykker. Bedre "held" næste gang."

Hvilket IMHO indikerer at billedet ikke har nogen som helst værdi som
debatoplæg eller som en kilde til fotografisk udvikling. Derimod er der
masser af debat om selve kritikken.

Det er en pudsig oplevelse at følge en gruppes udvikling. For denne gruppe
har faserne været nogenlunde således:
Fase 1: først en meget teknisk orienteret gruppe
Fase 2: et stort og langvarigt slagsmål om digi contra filmbaseret
fotografi. Parallelt hermed en begyndende (IMHO god) billeddebat knyttet til
http://fotokritik.jirty.dk/.
Fase 3: Et vildt anarkistisk forum for billedtagere, hvor det tilsyneladende
handler meget om personlig eksponering og hårdnakket forsvar mod enhver form
for reel kritik.

Hvad bliver det næste?

mvh
Jan

---

> Hvilket IMHO indikerer at billedet ikke har nogen som helst værdi som
> debatoplæg eller som en kilde til fotografisk udvikling. Derimod er der
> masser af debat om selve kritikken.
>
Du har da ret i at der ikke er nogen debat om billederne, men om det er
fordi billedet ikke indeholder kilde til fotografisk udveksling eller fordi
idégrundlaget er for smalt og uforståeligt i forhold til de ganske store
mængder af billeder som tilhører et lige så stort et antal brede og let
forståelige emner, kan vel diskuteres.

> Det er en pudsig oplevelse at følge en gruppes udvikling. For denne gruppe
> har faserne været nogenlunde således:
> Fase 1: først en meget teknisk orienteret gruppe
> Fase 2: et stort og langvarigt slagsmål om digi contra filmbaseret
> fotografi. Parallelt hermed en begyndende (IMHO god) billeddebat knyttet
til
> http://fotokritik.jirty.dk/.
> Fase 3: Et vildt anarkistisk forum for billedtagere, hvor det
tilsyneladende
> handler meget om personlig eksponering og hårdnakket forsvar mod enhver
form
> for reel kritik.
>

Jeg ser ingen personlig eksponering i nævneværdigt omfang, og hvad angår
hårnakket forsvar, ja så er det nok mere angreb på det der ikke bliver sagt
eller det der tolkes af ting der ikke har med billedet at gøre.

Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
news:3b7fa680$0$76894$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Du har da ret i at der ikke er nogen debat om billederne, men om det er
> fordi billedet ikke indeholder kilde til fotografisk udveksling

Du mener vel 'udvikling'?

> eller fordi
> idégrundlaget er for smalt og uforståeligt i forhold til de ganske store
> mængder af billeder som tilhører et lige så stort et antal brede og let
> forståelige emner, kan vel diskuteres.

....men ikke med mig, for jeg forstår simpelt ikke hvad du mener. Hvordan et
idegrundlag kan stå i forhold til 'store mængder' kan jeg ikke rigtigt
greje.

> Jeg ser ingen personlig eksponering i nævneværdigt omfang, og hvad angår

Det er jo en subjektiv opfattelse, som vi heldigvis ikke skal være enige om.

> hårnakket forsvar, ja så er det nok mere angreb på det der ikke bliver
sagt
> eller det der tolkes af ting der ikke har med billedet at gøre.

Hva'ba?

mvh
jan

---

> > eller fordi
> > idégrundlaget er for smalt og uforståeligt i forhold til de ganske store
> > mængder af billeder som tilhører et lige så stort et antal brede og let
> > forståelige emner, kan vel diskuteres.
>
> ...men ikke med mig, for jeg forstår simpelt ikke hvad du mener. Hvordan
et
> idegrundlag kan stå i forhold til 'store mængder' kan jeg ikke rigtigt
> greje.
>
Hvis man ser det idégrundlag der ligger til grund for de billeder er pt. er
repræsenteret på www.fotokritik.dk, så spænder det over et sæt af mere eller
mindre kendte og forståelige idégrundlag, så kan det være svært at få gehør
for noget der er smalt og derfor ikke er indeholdt i de eksisterende rammer.
Det falder ligesom lettere at sige at et billede ikke siger noget, end det
gør at forsøge at forstå hvad det siger, fordi billeder der ligger under
andre og mere let forståelige idégrundlag, er meget hurtigere at
kategorisere og forstå. Dermed får billedet ingen eller måske en kritik som
billedet ikke fortjener (både posetivt og negativt)

> > hårnakket forsvar, ja så er det nok mere angreb på det der ikke bliver
>> sagt eller det der tolkes af ting der ikke har med billedet at gøre.
>
> Hva'ba?

Ja altså en fustration over en kritik der forholder sig til noget der ikke
har med billedet at gøre, f.eks. en overskrift, en billedtitle, et forsøg på
at starte en dialog, en kategorisering eller andet som er mindre væsentlige
i forhold til at se på et billede og lade det fortælle hvad det har at
fortælle. Hvis man skal have overskrifter, titler eller anden tekst til at
starte én med at "forstå" et billede, så er man allerede langt væk fra min
opfattelse af hvordan man nyder at se andres billeder. OG hvis den "kritik"
så også forsøger at trække billedet over i en helt anden kategori som man
enten selv besæftigere sig med eller som måske er den eneste kategori man
"fatter", ja så er målet nået....

At de ting som du selv tidligere listede op over ting der var blevet sagt om
mit billede, faldt det mig ind at flere at de ting som du definerede som
ting der var sagt af billedemæssig årsager, faldt fuldstændig igennem i
forhold til mit grundlag for selve billedet, f.eks. det at billedet skulle
være et forsøg på en opstillet kunst, det er milevidt fra min udgangspunkt,
som hverken definerer billedet som kunst eller kan betraktes som opstillet,
altså et udemærket eksempel på en kritik som aldrig bliver anvendelig fordi
startpunktet er forkert. Meget af den dialog der således fremkommer, er vel
fotografens (det har i hvertfald været mit) forsøg på at rette linien ind så
den rammer billedet indenfor de rammer det skal og kan diskuteres.

Jeg undskylder at jeg ikke formulerer mig så det er forståeligt.

Mvh Jan L

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in message
news:3b8017d4$0$76875$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Hvis man ser det idégrundlag der ligger til grund for de billeder er pt.
er
> repræsenteret på www.fotokritik.dk, så spænder det over et sæt af mere
eller
> mindre kendte og forståelige idégrundlag, så kan det være svært at få
gehør
> for noget der er smalt og derfor ikke er indeholdt i de eksisterende
rammer.
> Det falder ligesom lettere at sige at et billede ikke siger noget, end det
> gør at forsøge at forstå hvad det siger, fordi billeder der ligger under
> andre og mere let forståelige idégrundlag, er meget hurtigere at
> kategorisere og forstå. Dermed får billedet ingen eller måske en kritik
som
> billedet ikke fortjener (både posetivt og negativt)

Nu er det vel ret svært at finde ud af, hvilken kritik et billede
_fortjener_ at få. Jeg synes det er helt OK at forvente kritik på nogle
givne præmisser - men så bør man måske selv formulere disse præmisser og
spørge den glade forsamling af kritikere om hvorvidt ens billede lever op
til de intentioner man måtte have med det.
Hvis man først spørger ud i det blå om kritik på et billede, er det vel
rimeligt at forvente at denne kritik gives på baggrund af kritikernes helt
egne præmisser. In casu: Hvis du med et billede gerne vil vise varmen,
bevægelsen og støvet på et billede, kunne du jo i stedet formulere at du
havde disse hensigter og så spørge om man synes det var lykkedes og om der
muligvis var forslag til, hvordan dette eventuelt kunne gøres bedre.
Men jeg vil stadigvæk hævde at hvis man blot spørger om kritik må man lære
at acceptere at der så kan komme reaktioner der udtrykker et helt andet
billedsyn end sit eget.

> Ja altså en fustration over en kritik der forholder sig til noget der ikke
> har med billedet at gøre, f.eks. en overskrift, en billedtitle, et forsøg
på
> at starte en dialog, en kategorisering eller andet som er mindre
væsentlige
> i forhold til at se på et billede og lade det fortælle hvad det har at
> fortælle. Hvis man skal have overskrifter, titler eller anden tekst til at
> starte én med at "forstå" et billede, så er man allerede langt væk fra min
> opfattelse af hvordan man nyder at se andres billeder. OG hvis den
"kritik"
> så også forsøger at trække billedet over i en helt anden kategori som man
> enten selv besæftigere sig med eller som måske er den eneste kategori man
> "fatter", ja så er målet nået....

Men du vil vel godt medgive, at det billede du indsendte for nogle ville
ligne forsiden på Landbonyts septembernummer, for andre være et teknisk foto
der viser den nye mejer (eller hvad nu sådan den dingenot hedder) fra
maskinfabrikken JF A/S, et stemningsfuldt billede fra en dansk bondehyggelig
sensommer eller produktionen af en korncirkel. Hvis der ikke er tale om en
kompositorisk hensigt, hvor det er spillet mellem flader og farver, der er
afgørende.
Således er der mange forskellige sæt af præmisser, og kritikken er
selvfølgeligt afhængigt af hvilket sæt man aktuelt anvender.

> At de ting som du selv tidligere listede op over ting der var blevet sagt
om
> mit billede, faldt det mig ind at flere at de ting som du definerede som
> ting der var sagt af billedemæssig årsager, faldt fuldstændig igennem i
> forhold til mit grundlag for selve billedet, f.eks. det at billedet skulle
> være et forsøg på en opstillet kunst, det er milevidt fra min
udgangspunkt,

men alligevel er det vel en fuldgyldig kommentar, som du så bare ikke kan
bruge til noget, fordi din præmis er en helt anden.

> som hverken definerer billedet som kunst eller kan betraktes som
opstillet,
> altså et udemærket eksempel på en kritik som aldrig bliver anvendelig
fordi
> startpunktet er forkert. Meget af den dialog der således fremkommer, er
vel
> fotografens (det har i hvertfald været mit) forsøg på at rette linien ind
så
> den rammer billedet indenfor de rammer det skal og kan diskuteres.

Jeg synes at du, når du selv har en bestemt opfattelse af hvordan billedet
skal læses burde havde fremlagt dette og så bedt om kommentarer med det
udgangspunkt. Man kunne jo i sidste ende hævde at _du_ har spildt andre
folks tid ved at bede dem om at gøre noget for dig uden at fortælle dem,
hvad udgangspunktet er.

> Jeg undskylder at jeg ikke formulerer mig så det er forståeligt.

Det sker jo for os alle

mvh
Jan

---

> Hvis man først spørger ud i det blå om kritik på et billede, er det vel
> rimeligt at forvente at denne kritik gives på baggrund af kritikernes helt
> egne præmisser. In casu: Hvis du med et billede gerne vil vise varmen,
> bevægelsen og støvet på et billede, kunne du jo i stedet formulere at du
> havde disse hensigter og så spørge om man synes det var lykkedes og om der
> muligvis var forslag til, hvordan dette eventuelt kunne gøres bedre.
> Men jeg vil stadigvæk hævde at hvis man blot spørger om kritik må man lære
> at acceptere at der så kan komme reaktioner der udtrykker et helt andet
> billedsyn end sit eget.

Hvilket da også er acceptabelt hvis kritikken henvender sig til billedet, og
der skal da også være en vis frihed så den enkelte kan tolke et billede som
han har lyst, og det er vel en del af spændingen, hvordan folk ser et
billede, og det er samtidig en test af hvor god/ringe formidlingen er, og
det er da nok her de fleste amatører fejler. (det gør jeg i hvertfald)

> Men du vil vel godt medgive, at det billede du indsendte for nogle ville
> ligne forsiden på Landbonyts septembernummer, for andre være et teknisk
foto
> der viser den nye mejer (eller hvad nu sådan den dingenot hedder) fra
> maskinfabrikken JF A/S, et stemningsfuldt billede fra en dansk
bondehyggelig
> sensommer eller produktionen af en korncirkel.

Helt klart... (formidlingen er ikke god nok, jeg burde have skrevet 3-4 ting
ned som jeg ville formidle og derefter have spurgt mig selv om billedet nu
også var i stand til det, og hvis ikke så kunne jeg evt. bidrage med info
der ville hjælpe den knap så gode formidling)

> men alligevel er det vel en fuldgyldig kommentar, som du så bare ikke kan
> bruge til noget, fordi din præmis er en helt anden.

Ja, og så forsøget jeg at guide folk i den retning, og dette kan misforståes
som forsvar af billedet, men det er i virkeligheden et forsvar af idéen.

> Jeg synes at du, når du selv har en bestemt opfattelse af hvordan billedet
> skal læses burde havde fremlagt dette og så bedt om kommentarer med det
> udgangspunkt. Man kunne jo i sidste ende hævde at _du_ har spildt andre
> folks tid ved at bede dem om at gøre noget for dig uden at fortælle dem,
> hvad udgangspunktet er.

Det er jeg ikke ening i, men det er mest fordi jeg selv er ret vild med at
se på et billede, uden noget forudgående kenskab, og derved danne mig mit
helt eget ståsted for dette billede, og det håver jeg så også at mange andre
er. Men du har da ret i, at så må man jo også tage det der kommer, og det
forsøger jeg så, ved også sideløbbende at komme med forklaringer og
yderligere info.

Mvh Jan L

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in
news:3b7ecaf0$0$387$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> http://www.fotokritik.dk/kritik.html?pic=310

Hej Jan,

Jeg bryder mig ikke så meget om billedets perspektiv som det er nu. Jeg
tror det ville have været bedre om du havde taget det nedefra og op, så man
havde set halmen, kornet eller hvad det nu er, flyve i luften med himlen
som baggrund..

Hvor er de "lange skygger"?

--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

> Hej Jan,
>
> Jeg bryder mig ikke så meget om billedets perspektiv som det er nu. Jeg
> tror det ville have været bedre om du havde taget det nedefra og op, så
man
> havde set halmen, kornet eller hvad det nu er, flyve i luften med himlen
> som baggrund..
>
> Hvor er de "lange skygger"?
>
> --
> Hilsen
> Kenneth

Ja det kan du have ret i, jeg tog også nogle billeder på den måde, men de
havde ikke det ønskede udtryk.

Men når du siger det, er det så fordi du bedre ville kunne lide billedet
hvis udtrykket var mere i retning af det der kendetegner mejetærskning ??

Jeg tog en masse andre billeder den dag/aften, jeg syntes ved første øjekast
at der var lange skygger på dem alle, men du har ret i at det ikke rigtigt
slår igennem på det viste billede. Her er dog et billede af den fulde
mejetærsker hvor der både er lange skygger og korn i luften, men som du ser,
skal man kigge rigtigt godt efter for at se dette bag tærskeren. Du kan også
se at ikke bare er der lange skygger, men kornets gule farve forstærkes
yderligere... http://www.ronzak.com/kritik/mejer.jpg

Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in
news:3b7fa923$0$77020$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Ja det kan du have ret i, jeg tog også nogle billeder på den måde, men
> de havde ikke det ønskede udtryk.
>
> Men når du siger det, er det så fordi du bedre ville kunne lide
> billedet hvis udtrykket var mere i retning af det der kendetegner
> mejetærskning ??

Nej ikke nødvendigvis. Jeg kan godt lide at man ikke ser hele mejeren, men
det interessante for mig er ikke tærskningen - det er dynamikken i
situationen, støvet, kornet der flyver og de flotte farver. Og det finder
jeg ikke i billedets nuværende form fordi perspektivet er for ordinært.

> ikke rigtigt slår igennem på det viste billede. Her er dog et billede
> af den fulde mejetærsker hvor der både er lange skygger og korn i
> luften, men som du ser, skal man kigge rigtigt godt efter for at se
> dette bag tærskeren. Du kan også se at ikke bare er der lange skygger,
> men kornets gule farve forstærkes yderligere...

Se det her siger mig meget mere end det første! Skygger, bløde flotte
farver pga. aftensolen samt en mejer der er i skygge men stadig har en
snært af detaljer. Når nu jeg kigger efter, så er det faktisk føreren af
mejeren og aftensolen der rammer ham der også gør dette billede mere
spændende.

Gider du ikke skære det til som du synes og lægge et link her? Prøv også at
finde en god titel til billedet - det gør meget for hvad jeg synes om et
billede. Fx "Sensommeraften" eller sådan noget. Titlen skal gerne give
associationer til den følelse billedet skal frembringe i den der betragter.
Jeg ved ikke om du har set det "Den store dag", et bryllupsbillede jeg har
lagt på fotokritik.dk og postet link til her. Jeg ved ikke om det er en
helt rigtige titel, jeg kunne også have valgt fx "Det første kys" som jeg
også synes fremkalder en følelse når man så ser billedet. Havde jeg kaldt
det "Jens og Kirstens bryllupskys foran kirken" tror jeg ikke at billedet
ville have fremkaldt den samme følelse hos dem der ser det, for titlen er
ikke universel. Nå det var en lang smøre om titlens betydning for
betragterens følelsmæssige oplevelse af et billede Anyway - jeg synes
titlen er vigig!


--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

> Se det her siger mig meget mere end det første! Skygger, bløde flotte
> farver pga. aftensolen samt en mejer der er i skygge men stadig har en
> snært af detaljer. Når nu jeg kigger efter, så er det faktisk føreren af
> mejeren og aftensolen der rammer ham der også gør dette billede mere
> spændende.

Ja, men det er et andet billede, det udtrykker ikke det ultimative
ubenhørlige roterende skær som på engang er enkelt og kraftfuldt.

Den andet billede ville egne sig som en moderne reklame for Tuborg, og er da
et dejligt billede, men ikke et jeg ønsker at bruge lige nu, jeg kan i
øvrigt heller ikke beskære det ordenligt, det tager sig vist bedst ud i sin
fulde størrelse.

Men tak for din kritik, jeg vil se om jeg kan få taget nogle nye billeder
med et andet perspektiv, jeg kan godt se at det kan gøres mere vinklet og
måske mere nede fra (det er her jeg savner min gamle G1, det vippe display
er altså guld værd til billeder der skal tages fra jordhøjde)

Problemet er, at det er svært at være foran en mejetærsker, man kan da ikke
se noget for bare korn, på den side som ikke er høstet kan man heller ikke
være, da man så får et billede af korn, der er altså kun den mulighed at man
placerer sig der hvor der lige er høstet, og så skal lyset gerne passe.


Mvh Jan

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in
news:3b7fbbf9$0$290$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Ja, men det er et andet billede, det udtrykker ikke det ultimative
> ubenhørlige roterende skær som på engang er enkelt og kraftfuldt.
>

Når nu du kaster dig ned ved siden af mejetærskeren næste gang så prøv
at sænke lukkerhastigheden så der kommer en anelse "blur" på skæret - det
vil måske give lidt dynamik og måske også lidt kraftfuldhed..

PS: Husk at passe på ikke at få støv på din CMOS på D30'eren hvis du
skifter objektiv derude, men det ved du vel allerede

--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in
news:3b7fbbf9$0$290$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Ja, men det er et andet billede, det udtrykker ikke det ultimative
> ubenhørlige roterende skær som på engang er enkelt og kraftfuldt.
>

Når nu du kaster dig ned ved siden af mejetærskeren næste gang så prøv
at sænke lukkerhastigheden så der kommer en anelse "blur" på skæret - det
vil måske give lidt dynamik og måske også lidt kraftfuldhed..

PS: Husk at passe på ikke at få støv på din CMOS på D30'eren hvis du
skifter objektiv derude, men det ved du vel allerede

--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in
news:3b7fbbf9$0$290$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Ja, men det er et andet billede, det udtrykker ikke det ultimative
> ubenhørlige roterende skær som på engang er enkelt og kraftfuldt.
>

Når nu du kaster dig ned ved siden af mejetærskeren næste gang så prøv
at sænke lukkerhastigheden så der kommer en anelse "blur" på skæret - det
vil måske give lidt dynamik og måske også lidt kraftfuldhed..

PS: Husk at passe på ikke at få støv på din CMOS på D30'eren hvis du
skifter objektiv derude, men det ved du vel allerede

--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> wrote in
news:3b7fbbf9$0$290$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk:

> Ja, men det er et andet billede, det udtrykker ikke det ultimative
> ubenhørlige roterende skær som på engang er enkelt og kraftfuldt.
>

Når nu du kaster dig ned ved siden af mejetærskeren næste gang så prøv
at sænke lukkerhastigheden så der kommer en anelse "blur" på skæret - det
vil måske give lidt dynamik og måske også lidt kraftfuldhed..

PS: Husk at passe på ikke at få støv på din CMOS på D30'eren hvis du
skifter objektiv derude, men det ved du vel allerede

--
Hilsen
Kenneth

http://www.fotokritik.dk/oversigt.html?bruger=48
http://www.photo.net/photodb/user?user_id=255231

---

"Kenneth Darling Soerensen" <kenneth@darlingDOT.dk> skrev i en meddelelse

Nu er den da helt galt, samme indlæg 4 gange fra Kenneth ?

mvh Kirsten Lehd
--
Foto.
http://www.kirsten-lehd.dk/foto_lehd/index.htm
http://www.fotokritik.dk/?x=/oversigt.html?bruger=17

---

Et alternativt billede kunne være dette her:
http://www.ronzak.com/kritik/mejer3_600.jpg

Men personligt bryder jeg mig ikke om det, det er manipuleret, min egen
skygge er fjernet mest muligt og mejerens rotor er gjort bevægelig...

Jeg kan bedre lide det oprindelige...

Mvh Jan