|
| Linux vs. *BSD - Ingen religionskrig, tak Fra : Don Giovanni |
Dato : 17-01-01 22:22 |
|
Dette er IKKE et forsøg på at starte en religionskrig i d.e.s.unix, men er
der nogen der kender nogle (seriøse) sider der beskriver forskellen mellem
de forskellige gratis *N*X varianter.
Og nej, svar ikke på dette indlæg hvis du bare vil sige hvilket OS du synes
bedst om.
mvh Don
| |
Sven Esbjerg (18-01-2001)
| Kommentar Fra : Sven Esbjerg |
Dato : 18-01-01 02:08 |
|
"Don Giovanni" <don@cheater.dk> writes:
> Dette er IKKE et forsøg på at starte en religionskrig i d.e.s.unix, men er
> der nogen der kender nogle (seriøse) sider der beskriver forskellen mellem
> de forskellige gratis *N*X varianter.
> Og nej, svar ikke på dette indlæg hvis du bare vil sige hvilket OS du synes
> bedst om.
OK jeg kan prøve at ridse de ting op jeg ved.
Linux kerne 2.2:
Godt: SMP support
drivere til meget mærkeligt hardware
godt filsystem (hurtigt)
god support op mod Windows (smbfs)
framebuffer support (personlig mening)
Dårligt:tcp/ip stack ikke så god som BSD's
ipchains er noget skod (personlig mening)
netkortdrivere til Intel kort fungerer ikke altid
VM system stinker
SMP system dårligt (selv til 2 processorer)
Dårlig NFS support (NFSv2)
Ustabil ved højt load
Fejlbehæftet generelt...
Linux kerne 2.4:
Godt: SMP support (fuld threading af tcp/ip stack ex.)
God tcp/ip stack
Nyt firewall system der skulle være bedre
Fancy routing muligheder
Bedre processor support.
Får forhåbentligt JFS i en eller anden form der
virker.
NFSv3, men det er ikke 100% godt
Dårligt:VM systemet er kun blevet lidt bedre
Første release kan ikke oversættes med AICXXX slået
til...
more to come!
Linux har generelt den fordel at det er støttet af mange leverendører
i forhold til BSD. Desuden bliver meget software udviklet på Linux og
det bliver testet bedre. Desværre ikke godt nok set i forhold til
serverbrug og specielt ud fra et sikkerhedsmæssigt spørgsmål. For
mange distributioner er blødende sår på et netværk ved en standard
installation. Linux har dog en kæmpe fordel hvis man skal lave
clustre til at knuse tal.
BSD deles op i OpenBSD, FreeBSD og NetBSD (jeg kender intet til
BSD/OS). Fælles for BSD er god tcp/ip stak.
OpenBSD. Sikkert som standard. Stabilt som bare en i h...... Desværre
ikke så optimeret og derfor lidt langsommere. Kanon til servere hvor
sikkerheden/stabilitet kommer først. Let at installere hvis man ikke
er bange for en prompt. Har de bedste man sider af alle de *nix
systemer jeg har set. Kører på et hav af hardware, men kan ikke SMP!
Få programmer der kører under OpenBSD - mest server software.
FreeBSD. Kanon performance på Intel. Meget stabilt. Let at
vedligeholde via CVS. Meget portet software - dog ikke helt så meget
som til Linux. Godt filsystem. God NFS (NFSv3) bortset fra at det ikke
understøtter 'file locking' hvilket er en stor fejl. Kanon VM
system. SMP halter lidt og kan nok ikke anbefales før release 5 kommer
ud. Det er dog brugbart. FreeBSD er til serveren som skal have tæsk
som få servere. Dur dog også fint til en arbejdstation.
NetBSD. Lidt det samme som overnstående. Sikkerhed imellem FreeBSD og
OpenBSD. Er portet til alle mulige mærkelige processorer (kan nok køre
på din toaster ;). Understøtter generelt mere hardware end de andre
BSD-distros. Ikke SMP support, men det er på vej i en simpel form.
Generelt kan nok siges at BSD er sværere at installere, men tilgengæld
let at opgradere og vedligeholde. Det er mere stabilt end Linux, men
fungerer heller ikke på nær den samme mængde hardware. BSD har ikke
den samme opbakning som Linux. Er man til en hurtig desktop eller
simpel server som er let at installere er Linux godt. Det er nemt for
begynderen, men også mindre sikkert! Er man til en stabil arbedstation
og kan leve med lidt mindre udvalg af hardware eller skal man bruge en
arbejdshest af en server er BSD at foretrække. Går man op i sikkerhed
er BSD et ekstra godt valg - og her er OpenBSD helt i sin egen klasse.
Min baggrund: roder med Solaris, Linux og BSD til daglig.
--
Sven
| |
Don Giovanni (18-01-2001)
| Kommentar Fra : Don Giovanni |
Dato : 18-01-01 03:34 |
|
"Sven Esbjerg" <esbjerg@egmont-kol.dk> skrev i en meddelelse
news:87ofx5y8eu.fsf@neumann.gnix...
> [SNIP]
Siger tak for den gode besvarelse.
Jeg tror at jeg beholder Linux på min server, men afprøver FreeBSD på en
anden maskine.
Open/NetBSD har jeg ikke tænkt mig at prøve foreløbig.
mvh Don
| |
frank damgaard (18-01-2001)
| Kommentar Fra : frank damgaard |
Dato : 18-01-01 19:05 |
|
Sven Esbjerg <esbjerg@egmont-kol.dk> wrote:
.....
> OK jeg kan prøve at ridse de ting op jeg ved.
> Linux kerne 2.2:
......
> Dårligt:tcp/ip stack ikke så god som BSD's
Er det efterhånden ikke en skrøne, det med tcp/ip stack ?
netværkskoden har ændret sig mange gange i linux kernen
siden 0.9x som man ofte tænker tilbage på....
Måske nogen der har lidt nye tests/benchmarks
så man kan se forskellen ?
--
Frank Damgaard
| |
Kent Friis (18-01-2001)
| Kommentar Fra : Kent Friis |
Dato : 18-01-01 20:37 |
|
Den 18 Jan 2001 18:04:46 GMT skrev frank damgaard:
>Sven Esbjerg <esbjerg@egmont-kol.dk> wrote:
>
>....
>> OK jeg kan prøve at ridse de ting op jeg ved.
>
>> Linux kerne 2.2:
>.....
>> Dårligt:tcp/ip stack ikke så god som BSD's
>
>Er det efterhånden ikke en skrøne, det med tcp/ip stack ?
Det er ikke så længe siden at jeg læste i et interview med BSD-folkene,
hvor de brokkede sig over at Linux-folkene havde hugget BSD's tcp/ip
stak...
Mvh
Kent
--
Motion: andet ord for "ondt i fødderne".
| |
Sven Esbjerg (19-01-2001)
| Kommentar Fra : Sven Esbjerg |
Dato : 19-01-01 00:25 |
|
leeloo@mailandnews.com (Kent Friis) writes:
> >Er det efterhånden ikke en skrøne, det med tcp/ip stack ?
>
> Det er ikke så længe siden at jeg læste i et interview med BSD-folkene,
> hvor de brokkede sig over at Linux-folkene havde hugget BSD's tcp/ip
> stak...
Hugget og hugget. De har læst koden og implementeret det de fandt
godt. Desværre har de ikke været gode nok til at implementere det før
nu hvor 2.4 er kommet ud. 2.4 har trådet tcp/ip stak og noget kunne
tyde på at det overgår FreeBSD temmeligt meget under SMP.
I øvrigt prøver Linux udviklerne at lure FreeBSD's VM implementation
til kerne 2.6. Imens får FreeBSD lov til at lure på BSD/OS' SMP kode
og skulle dermed kunne nå et stykker videre til RELEASE 5.
--
Sven
| |
Peter Makholm (19-01-2001)
| Kommentar Fra : Peter Makholm |
Dato : 19-01-01 09:27 |
|
Sven Esbjerg <esbjerg@egmont-kol.dk> writes:
> Hugget og hugget. De har læst koden og implementeret det de fandt
> godt.
Og er det ikke det hele det her om frie unixer og medfølgende
programmer får ud på? Der er nogle BSD-folk der ævler når de priser
sig af at deres system kan bruges kommercielt i en sætning og skælder
højlydt ud over at BSD's ideer bliver brugt i Linux i næste sætning.
(Generelt ævler GPL-fanatikkere dog mere)
> Desværre har de ikke været gode nok til at implementere det før
> nu hvor 2.4 er kommet ud. 2.4 har trådet tcp/ip stak og noget kunne
> tyde på at det overgår FreeBSD temmeligt meget under SMP.
Jeg er sikker på at Christoffer fra Dikus edbafdeling engang satte sig
ned og prøvede de forskellige implementationer. Derefter blev der
installeret linux på de centrale netværksmaskiner. Og det er et godt
stykke tid siden, så det har næppe været med kerne 2.{3,4} han har testet.
Det kunne være man skulle prøve at lokke nogle tal ud af ham.
| |
Sven Esbjerg (19-01-2001)
| Kommentar Fra : Sven Esbjerg |
Dato : 19-01-01 09:56 |
|
Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
> Og er det ikke det hele det her om frie unixer og medfølgende
> programmer får ud på? Der er nogle BSD-folk der ævler når de priser
> sig af at deres system kan bruges kommercielt i en sætning og skælder
> højlydt ud over at BSD's ideer bliver brugt i Linux i næste sætning.
Blande GPL og BSD sammen i kernen? Det er der ingen fra de 2 grupper
der vil gøre. Under Linux kunne det lade sig gøre med moduler, men det
ville jo ikke være at foretrække. Linux folkene kan jo ikke tage en
stump BSD kode og lave den om til GPL direkte og hvis koden ikke er
GPL er den ikke 'fri' i Stallmans forstand.
> Jeg er sikker på at Christoffer fra Dikus edbafdeling engang satte sig
> ned og prøvede de forskellige implementationer. Derefter blev der
> installeret linux på de centrale netværksmaskiner. Og det er et godt
> stykke tid siden, så det har næppe været med kerne 2.{3,4} han har testet.
>
> Det kunne være man skulle prøve at lokke nogle tal ud af ham.
Det er altid godt med faktuelle tal. Hvis du kan lokke Christoffer til
at udlevere dem kan vi få lagt låg på debatten.
--
Sven
| |
Peter Makholm (19-01-2001)
| Kommentar Fra : Peter Makholm |
Dato : 19-01-01 10:11 |
|
Sven Esbjerg <esbjerg@egmont-kol.dk> writes:
> ville jo ikke være at foretrække. Linux folkene kan jo ikke tage en
> stump BSD kode og lave den om til GPL direkte og hvis koden ikke er
> GPL er den ikke 'fri' i Stallmans forstand.
Ikke destro mindre er jeg næsten sikker på at der en del kode i
linuxkernen der har en advertising clause.
> Det er altid godt med faktuelle tal. Hvis du kan lokke Christoffer til
> at udlevere dem kan vi få lagt låg på debatten.
Jeg stikker lige til ham.
| |
Sven Esbjerg (19-01-2001)
| Kommentar Fra : Sven Esbjerg |
Dato : 19-01-01 22:47 |
|
Peter Makholm <peter@makholm.net> writes:
> Ikke destro mindre er jeg næsten sikker på at der en del kode i
> linuxkernen der har en advertising clause.
OK jeg kan finde lidt under ipchains og ipfwadm, men ikke noget
videre. Det kunne dog tyde på et dele af Linux faktisk er under BSD
licens.
--
Sven
| |
Peter Makholm (18-01-2001)
| Kommentar Fra : Peter Makholm |
Dato : 18-01-01 08:11 |
|
"Don Giovanni" <don@cheater.dk> writes:
> Og nej, svar ikke på dette indlæg hvis du bare vil sige hvilket OS du synes
> bedst om.
Der er ingen der har kunnet overbevise mig om at jeg skulle skifte med
mindre jeg havde ekstreme behov (stor skalerbarhed). Jeg vil derfor
anbefale at man bruger det man er vandt, med mindre man ved man har et
specielt behov.
Med Linux får man en større brugerbase, men mere fragmentering omkring
selve softwaredistributionen.
| |
|
|