---

Hvad er din erfaring med jpeg komprimering?
Hvilket program er bedst, og hvilken komprimering er tålelig, når forholdet
mellem hurtig indlæsning skal vejes op mod høj kvalitet?

Jeg har lavet en side med eksempler på jpeg-komprimering, lavet med
Photoshop 6.0, som du kan se på:

http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php

Med venlig hilsen
Aagaard
--
http://ditte-marie.dk - Vores dejlige baby

---

"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> skrev i en meddelelse
news:9l822n$d58$1@sunsite.dk...
> Hvad er din erfaring med jpeg komprimering?

Den er meget god.

> Hvilket program er bedst, og hvilken komprimering er tålelig,
når forholdet
> mellem hurtig indlæsning skal vejes op mod høj kvalitet?

Jeg bruger paintshop pro, og er fuldt tilfreds.

>
> Jeg har lavet en side med eksempler på jpeg-komprimering, lavet
med
> Photoshop 6.0, som du kan se på:
>
> http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php

Jeg synes at dem på 22kbyte og 17kbyte er ganske fine til
webbrug.

Dem som begynder at smide billeder online over 200 Kbyte har ikke
forstået formålet med komprimering, der er ganske enkelt ingen
grund til det.

Jeg kører personligt med størrelser under 75 Kbyte ca.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

> Dem som begynder at smide billeder online over 200 Kbyte har ikke
> forstået formålet med komprimering, der er ganske enkelt ingen
> grund til det.
>

Åh, forståelsen er der nok, det er nok mere tidens store diske og hurtige
internet forbindelser der gør at komprimeringen ikke altid er i top, og
måske folks frygt for, ved en fejl at komprimere en god detalje eller et
godt lys helt væk.

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b779f66$0$383$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Dem som begynder at smide billeder online over 200 Kbyte har ikke
> > forstået formålet med komprimering, der er ganske enkelt ingen
> > grund til det.
> >
>
> Åh, forståelsen er der nok, det er nok mere tidens store diske og hurtige
> internet forbindelser der gør at komprimeringen ikke altid er i top, og
> måske folks frygt for, ved en fejl at komprimere en god detalje eller et
> godt lys helt væk.

Hej
Hvis jeg komprimerer et foto til at vise på mine egne hjemmesider
foretrækker jeg at de ikke fylder mere end nødvendigt ca 20-30kb.
Men kravene til billeder lagt til fotokritik på www.fotokritik.dk eller
http://foto.no/ er jo at de må fylde 100 eller 150.
Det betyder at jeg er begyndt at gemme billederne i mange forskellige
størrelser, alt efter hvad de skal bruges til.
mvh Kirsten Lehd

---

> Men kravene til billeder lagt til fotokritik på www.fotokritik.dk eller
> http://foto.no/ er jo at de må fylde 100 eller 150.
> Det betyder at jeg er begyndt at gemme billederne i mange forskellige
> størrelser, alt efter hvad de skal bruges til.
> mvh Kirsten Lehd
>

Jeg tror ikke jeg forstår dit indlæg, er det et spørgsmål, en beklagelse
eller en konstatering ????

Der er vist ingen der har noget imod at du lægger billeder på op 10K hvis du
har mere lyst til det.

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b77a54f$0$277$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Men kravene til billeder lagt til fotokritik på www.fotokritik.dk eller
> > http://foto.no/ er jo at de må fylde 100 eller 150.
> > Det betyder at jeg er begyndt at gemme billederne i mange forskellige
> > størrelser, alt efter hvad de skal bruges til.
> > mvh Kirsten Lehd
> >
>
> Jeg tror ikke jeg forstår dit indlæg, er det et spørgsmål, en beklagelse
> eller en konstatering ????

En konstatering, skåret ud i pap til dig

> Der er vist ingen der har noget imod at du lægger billeder på op 10K hvis
du
> har mere lyst til det.

Et dumt svar, skal et foto bruges i dette forum kommer man vist ikke langt
med 10k, men dine svar kommer ikke bag på mig !!!

mvh Kirsten Lehd

---

"Jan Lauenborg" <jan.lauenborg@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3b779f66$0$383$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Dem som begynder at smide billeder online over 200 Kbyte har
ikke
> > forstået formålet med komprimering, der er ganske enkelt
ingen
> > grund til det.
> >
>
> Åh, forståelsen er der nok, det er nok mere tidens store diske
og hurtige
> internet forbindelser der gør at komprimeringen ikke altid er i
top, og
> måske folks frygt for, ved en fejl at komprimere en god detalje
eller et
> godt lys helt væk.

Yep, folk tror at den destruktive jpg komprimering fjerne enkelt
ting, men det er bitte små detaljer der fjernes først.

De thumbnails jeg har på min side fylder oftest kun et par
kilobyte, når man så clicker på dem, kommer der et billede fra på
normalt <75 Kbyte.

Men jeg har stadigvæk billederne på min harddisk, som de var på
mit kamera nemlig 300-400 kbyte per stk, og i højere opløsning.

Men at gemme på sit kamera i f.eks. tiff er sygt, det fylder
uhyggeligt meget mere, og forskellen er så lille at den er
mikroskopisk, og i mine øjne helt uden betydning.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

> Yep, folk tror at den destruktive jpg komprimering fjerne enkelt
> ting, men det er bitte små detaljer der fjernes først.
>
Njaeh, jpg fjerner først og fremmest farvenuancer. Prøv at se grundigt på
havet i baggrunden. Jeg kan allerede se forskellen ved jpg 12/12 - læg især
mærke til farven på bølgen i venstre side. En optælling viser også at
png-filen indeholder 35574 nuancer mod jpg'ens 27476.
Derimod er der ikke ret meget forskel på kvalitet 10 og 12.


> Men at gemme på sit kamera i f.eks. tiff er sygt,
>
Det kommer an på hvad billedet skal bruges til! Hvis du tager et foto til A3
forstørrelse er det da synd ikke at gøre det bedst muligt, men hvis jeg fx
er på ferie vil jeg klart hellere have flere skud med hjem. Jeg bruger
normalt den næstbedste kvalitet på mit Canon cam.

--
Kasper

---

> Åh, forståelsen er der nok, det er nok mere tidens store diske og hurtige
> internet forbindelser der gør at komprimeringen ikke altid er i top,

Jeg har set nogle, der ligger et ~50 KB billede ud og når man så klikker på
det kommer originalbilledet frem. Det synes jeg er en god idé - jeg har tit
fundet nogle pæne billeder, som jeg gerne vil printe ud, men de har været i
for dårlig opløsning til det.

--
Kasper

---

Jan Lauenborg wrote:

> Åh, forståelsen er der nok, det er nok mere tidens store diske og hurtige
> internet forbindelser der gør at komprimeringen ikke altid er i top, og
> måske folks frygt for, ved en fejl at komprimere en god detalje eller et
> godt lys helt væk.


Du misinformerer, JPEG-komprimering foringer billederne, og jo
kraftigere komprimeringen er des større er forringelsen.

Hvis hovedbudskabet på et web-site er det tekstmæssige indhold, og
billederne kun er knapper pynt, bagrund og staffage, så er det helt ok
at banke dem ned til et minimum, man kan endda gå så vidt at man laver
GIF'er der reducerer antallet af farver.

Men hvis web-sitet skal præsentere fotos som hovedbudskabet, så
forringer man brugerens oplevelse ved at anvende for hårde komprimeringer.

Jeg er godt klar over, at det skal tages i betragtning, at rigtig mange
Internet brugere kun har en billig skærm som kun kan vise 256 farver. En
sådan skærm kan slet ikke anvendes til at se billeder på, men jeg vil
dog mene, at på det område skal man ikke lade den laveste fællesnænver
sætte standarden.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

>
>
> Jan Lauenborg wrote:
>
> > Åh, forståelsen er der nok, det er nok mere tidens store diske og
hurtige
> > internet forbindelser der gør at komprimeringen ikke altid er i top, og
> > måske folks frygt for, ved en fejl at komprimere en god detalje eller et
> > godt lys helt væk.
>
>
> Du misinformerer, JPEG-komprimering foringer billederne, og jo
> kraftigere komprimeringen er des større er forringelsen.
>
jeg er ikke viden om at nogen har hævdet andet.

---

>
> Men hvis web-sitet skal præsentere fotos som hovedbudskabet, så
> forringer man brugerens oplevelse ved at anvende for hårde
komprimeringer.

Forresten gør man det også hvis siten er halvdød, det er dit
fotogallery lige i øjeblikket :(

> Jeg er godt klar over, at det skal tages i betragtning, at
rigtig mange
> Internet brugere kun har en billig skærm som kun kan vise 256
farver. En

Hahaha,

jeg tror ikke rigtigt du kan finde en skærm der ikke kan vise 16M
farver.

Du tænker vist på hvad grafik kortet er sat op til.

> sådan skærm kan slet ikke anvendes til at se billeder på, men
jeg vil
> dog mene, at på det område skal man ikke lade den laveste
fællesnænver
> sætte standarden.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

Soren 'Disky' Reinke wrote:

> Forresten gør man det også hvis siten er halvdød, det er dit
> fotogallery lige i øjeblikket :(


Det kan ikke passe, der har ikke været et "gab i servicen" på
http://www.photo-gallery.dk - og jeg har lige set log-filen igennem, der
er heller ikke noget galt med forbindelsen til min uplink, jeg har p.t.
besøg af en japansk søgerobot, og den henter en ny side sådan ca. hvert
minut, og det ville den jo ikke kunne, hvis der er problemer længre ude
i systemet.


> Hahaha,
>
> jeg tror ikke rigtigt du kan finde en skærm der ikke kan vise 16M
> farver.
>
> Du tænker vist på hvad grafik kortet er sat op til.


Jeg ved godt at det er skærmkortet der bestemmer antallet af farver, og
jeg ved også at de fleste nyere PC'er sælges med rimmeligt gode skærmkort.

Men hvis du ser på den hardware der står i mange virksomhedder, på
biblioteker og hos folk der ikke bruger PC'en til spil, så er det ikke
standard med et G-force grafikkort. Og der er dælme mange der kun har en
billig 800 kroners skærm, der slet ikke er god nok til at vise fotos optimalt.

Og hvis du vender blikket ud i den store verden, så er den alm. Internet
brugers hardware væssentlig ældre og mere beskedent, end det du finder
hos de fleste danskere, og så må du ikke overse, at UseNet-brugere nok
er lidt mere nørdet end gennemsnitet, og derfor har de som regel noget
bedre hardware.

Prøv at læse på nogle engelske, franske, italienske og amerikanske
news-groups for køb/salg af hardware, så vil du opdage at de handler
maskiner som vi smider i containeren.


Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> Soren 'Disky' Reinke wrote:
>
> > Forresten gør man det også hvis siten er halvdød, det er dit
> > fotogallery lige i øjeblikket :(
>
> Det kan ikke passe, der har ikke været et "gab i servicen" på
> http://www.photo-gallery.dk - og jeg har lige set log-filen
igennem, der
> er heller ikke noget galt med forbindelsen til min uplink, jeg
har p.t.

Så siger vi det, men har lige testet igen og alle dine thumbnails
under nye billeder, preview 1 mangler.

Og andre sider på nettets billeder kan jeg sagtens se.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

>> Soren 'Disky' Reinke wrote:
>>
>> > Forresten gør man det også hvis siten er halvdød, det er dit
>> > fotogallery lige i øjeblikket :(
>>
>> Det kan ikke passe, der har ikke været et "gab i servicen" på
>> http://www.photo-gallery.dk - og jeg har lige set log-filen
>igennem, der
>> er heller ikke noget galt med forbindelsen til min uplink, jeg
>har p.t.
>
>Så siger vi det, men har lige testet igen og alle dine thumbnails
>under nye billeder, preview 1 mangler.
hos meg kommer de fint fram

Med vennlig hilsen
Jytte Kvitle
Høgskolen i Oslo (HiO)
e-mail jobb : Jytte.Kvitle@su.hio.no
tlf + 47 22453720
fax +47 22453745
mobil:
http://home.hio.no/~jytte/
e-mail privat: jytte@kvitle.net

---

Soren 'Disky' Reinke wrote:

> Så siger vi det, men har lige testet igen og alle dine thumbnails
> under nye billeder, preview 1 mangler.
>
> Og andre sider på nettets billeder kan jeg sagtens se.


Jeg har lige testet med forskellige browsere/versioner på forskellige
maskiner/styresystemer, og jeg kan kun sige at du formentlig har
problemer med din browser, prøv at cleare din disk cache, eller hold
skiftetasten (shift) nede og vælg reload/genopfrisk.

Hvis du ikke sidder på en langsom modem forbindelse, så er det slet ikke
en fordel at køre med cache, man skal ihvertfald sætte indstillingerne,
så browseren altid henter html dokumenterne fra serveren.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

>
> Jeg har lige testet med forskellige browsere/versioner på
forskellige
> maskiner/styresystemer, og jeg kan kun sige at du formentlig
har
> problemer med din browser, prøv at cleare din disk cache, eller
hold
> skiftetasten (shift) nede og vælg reload/genopfrisk.

Been there done that, did not help :(

>
> Hvis du ikke sidder på en langsom modem forbindelse, så er det
slet ikke
> en fordel at køre med cache, man skal ihvertfald sætte
indstillingerne,
> så browseren altid henter html dokumenterne fra serveren.

2 Mbit/s fast opkobling (nej ikke adsl), uden problemmer hos
nogen som helst andre websider.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

Soren 'Disky' Reinke wrote:

> Been there done that, did not help :(


Kan du heller se noget på flg. URL:

http://www.photo-gallery.dk/oversigt/new_photos/nye_fotos_(1)/preview_1of1.html

Thumbnalis billederne på mine preview-oversiger, er iøvrigt komprimeret
maximalt de ligger alle lige omkring 2 K, for her er detaljer ikke så
afgørende, hvis brugeren vil se billedet i en god kvalitet, så kan han
hente det/de store billede/r.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

> Kan du heller se noget på flg. URL:
>
>
http://www.photo-gallery.dk/oversigt/new_photos/nye_fotos_(1)/pre
view_1of1.html

Yep virker fint.

>
> Thumbnalis billederne på mine preview-oversiger, er iøvrigt
komprimeret
> maximalt de ligger alle lige omkring 2 K, for her er detaljer
ikke så
> afgørende, hvis brugeren vil se billedet i en god kvalitet, så
kan han
> hente det/de store billede/r.

Lige netop, sådanne gør jeg også selv :)

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

Soren 'Disky' Reinke wrote:

> http://www.photo-gallery.dk/oversigt/new_photos/nye_fotos_(1)/pre
> view_1of1.html


Det er jo blot et direkte link til preview 1, det er vel ikke sådan at
du kører med beta'en af den nye IE 6, for den er alt ret så buggy....:)

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

>
> Det er jo blot et direkte link til preview 1, det er vel ikke
sådan at
> du kører med beta'en af den nye IE 6, for den er alt ret så
buggy....:)

Nix, jeg bruger 5.01 med alle det service patches der findes.

Og som sagt alle andres sider virker fint.

Har lige testet igen, nu virker den også via din forside.

Og jeg har ikke genstartet eller lignende.

Meget mystisk.

Forresten vil jeg bestemt ikke give dig ret i det med at slå
caching fra i browseren, selv på en hurtig linie gør det forskel.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

Motivet har en del at sige mht. hvor meget komprimering,det kan tåle. Store
næsten ensartede flader tåler høj komprimering, men en masse små detaljer
faktisk kan betyde, at billedet fylder mere i jpg end tiff. Som regel er
komprimering vanskelig at se - undtagen når billedet indeholder skrå rette
linier, så kan de siksakkede artifacts være svære at overse.
I PaintShop Pro kan man de fleste gange bruge billeder med 25 (ud af 100)
komprimering (mindst er bedst).

mvh Per

---

> Motivet har en del at sige mht. hvor meget komprimering,det kan
tåle. Store
> næsten ensartede flader tåler høj komprimering, men en masse
små detaljer
> faktisk kan betyde, at billedet fylder mere i jpg end tiff. Som
regel er

Det har jeg aldrig oplevet.

jpg komprimeringen fjerner netop bitte små detaljer.

> komprimering vanskelig at se - undtagen når billedet indeholder
skrå rette
> linier, så kan de siksakkede artifacts være svære at overse.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

> > faktisk kan betyde, at billedet fylder mere i jpg end tiff. Som
> regel er

> Det har jeg aldrig oplevet.
> jpg komprimeringen fjerner netop bitte små detaljer.
Som udgangspunkt er det ikke korrekt hvad du skriver.
Ideen bag jpeg er at slå pixels sammen, som det rent farvemæssigt ikke er
muligt for det menneskelige øje at skelne imellem. Det menneskelige øje er
mere følsomt overfor lysstyrke end for farvevariationer. Billedet bliver
opdelt i rektangler - jo flere detaljer (farve- og lysstyrke) des flere
rektangler. Og jo mindre komprimering jo flere rektangler. Derfor vil et
detaljeret billede fylde meget mere end et med store (næsten) ens flader.

--
mvh Per

-----
Se mine Indiensbilleder på http://www.worldonline.dk/~perfa
http://www.grafolog.dk

---

> > > faktisk kan betyde, at billedet fylder mere i jpg end tiff.
Som
> > regel er
>
> > Det har jeg aldrig oplevet.
> > jpg komprimeringen fjerner netop bitte små detaljer.
> Som udgangspunkt er det ikke korrekt hvad du skriver.

hmm

> Ideen bag jpeg er at slå pixels sammen, som det rent
farvemæssigt ikke er
> muligt for det menneskelige øje at skelne imellem. Det
menneskelige øje er
> mere følsomt overfor lysstyrke end for farvevariationer.
Billedet bliver
> opdelt i rektangler - jo flere detaljer (farve- og lysstyrke)
des flere
> rektangler. Og jo mindre komprimering jo flere rektangler.
Derfor vil et
> detaljeret billede fylde meget mere end et med store (næsten)
ens flader.

Netop detaljerne med små farve ændringer osv forsvinder.

Jeg kan skam godt forklare dig det matematisk, bag den cosinus
transformation og fourier transformation der foregår i jpg
kompressionen, men jeg tror det er temmeligt meget off topic her.

Men søg på www.google.com der finder du fine beskrivelser af hvad
der egentligt foregår.

--
With many Thanks

Soren ' Disky ' Reinke ICQ #1413069
http://www.disky-design.dk/fish
Remove IHSYD from email address when replying by email

---

hmm.... jeg har fået det indtryk, at jpeg komprimeringen er ens i
programmet, da de alle benytter de samme plug-ins... tager jeg fejl?

mikael


"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> wrote in message
news:9l822n$d58$1@sunsite.dk...
> Hvad er din erfaring med jpeg komprimering?
> Hvilket program er bedst, og hvilken komprimering er tålelig, når
forholdet
> mellem hurtig indlæsning skal vejes op mod høj kvalitet?
>
> Jeg har lavet en side med eksempler på jpeg-komprimering, lavet med
> Photoshop 6.0, som du kan se på:
>
> http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php
>
> Med venlig hilsen
> Aagaard
> --
> http://ditte-marie.dk - Vores dejlige baby
>
>
>

---

Mikael wrote:

> hmm.... jeg har fået det indtryk, at jpeg komprimeringen er ens i
> programmet, da de alle benytter de samme plug-ins... tager jeg fejl?


Fil-formatet JPEG er en fælles standard, som alle
billedbehandlingsprogrammer naturligvis overholder, men der er bestemt
klare forskelle på hvor gode de enkelte programmer er til at lave selve JPEG-komprimeringen.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

"Mikael" <sandman_dk@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:9l8ra8$c14$1@sunsite.dk...
> hmm.... jeg har fået det indtryk, at jpeg komprimeringen er ens i
> programmet, da de alle benytter de samme plug-ins... tager jeg fejl?
>
> mikael
>
Hej Michael
Jeg er rimelig sikker på at der findes mange forskellige algoritmer til
jpeg-komprimering. Når jeg søger på nettet får jeg en del sites som tilbyder
'det flotteste billede' med deres komprimerings software. De fleste er
kommercielle, og min pengepung tillader ikke at teste dem alle sammen.
Måske var der nogle i gruppen, som har erfaring med andet end Photoshop og
Paintshoppro. jpeg er vel det mest benyttede format på nettet, og skulle der
være et program som er meget bedre end dem vi kender, så vil det være fint
at stifte bekendtskab med det.

Med venlig hilsen
Aagaard
--
http://ditte-marie.dk - vores dejlige baby
http://ditte-marie.dk/fotoalbum/index.php - foto til kritik
http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php - om jpeg

---

"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> wrote in message
news:9l822n$d58$1@sunsite.dk...
> Jeg har lavet en side med eksempler på jpeg-komprimering, lavet med
> Photoshop 6.0, som du kan se på:
>
> http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php

....og heraf kan man se at til billeder på en skærm kan man nøjes med ca
17kBy mod ca 160kBy, uden at det er til at se forskel. Konklusion: billedet
består af 90% data og kun 10% INFORMATION.


Bare webdesignerne forstod dette, for så ville mange hjemmesider blive meget
hurtigere at arbejde med.

Bo//

---

"Aagaard" <skriv@ikketil.dk> skrev:
> Hvad er din erfaring med jpeg komprimering?
> Hvilket program er bedst, og hvilken komprimering er tålelig, når
> forholdet mellem hurtig indlæsning skal vejes op mod høj kvalitet?
>
> Jeg har lavet en side med eksempler på jpeg-komprimering, lavet
> med Photoshop 6.0, som du kan se på:
>

Der ligger nu en sammenligning mellem Web Graphics Optimizer Pro 4.2, som
jeg fik anbefalet via mail, og Photoshop 6.0 på:
http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php

Med venlig hilsen
Aagaard
--

---

>
> Der ligger nu en sammenligning mellem Web Graphics Optimizer Pro 4.2, som
> jeg fik anbefalet via mail, og Photoshop 6.0 på:
> http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php
>
> Med venlig hilsen
> Aagaard
> --

Kunne vi ikke lige få et link, til ovenstående program/plugin ?
Det ser ud til at det skal afprøves.

Med venlig hilsen
Per Bruus

---

"PER BRUUS" <danlux@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:XEYd7.810$BX5.18463@news.get2net.dk...
>
> >
> > Der ligger nu en sammenligning mellem Web Graphics Optimizer Pro 4.2,
som
> > jeg fik anbefalet via mail, og Photoshop 6.0 på:
> > http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php
> >
> > Med venlig hilsen
> > Aagaard
> > --
>
> Kunne vi ikke lige få et link, til ovenstående program/plugin ?
> Det ser ud til at det skal afprøves.
>
> Med venlig hilsen
> Per Bruus
>
Du kan hente en 30 dages trial på:
http://www.webopt.com/

Med venlig hilsen
Aagaard
--

---

Aagaard wrote:
>
> Hvad er din erfaring med jpeg komprimering?
> Hvilket program er bedst, og hvilken komprimering er tålelig, når forholdet
> mellem hurtig indlæsning skal vejes op mod høj kvalitet?
>
> Jeg har lavet en side med eksempler på jpeg-komprimering, lavet med
> Photoshop 6.0, som du kan se på:


Jeg har en skærm der er væssentlig bedre end en gennemsnits
Internetbruger, så min vurdering skal nok ikke tælles med.

Jeg kan tydligt se en kvalitetsforingelse "ved Photoshop - jpg -
komprimering:8/12 = 67% - 22Kb", men den er ikke uacceptalbel.

Du har valgt et billede med få store ensartede farveflader, prøv at at
lave den samme prøve med et billede der har rigtig mange detaljer og
farver, så vil du opdage at forringelserne bliver mere markante, og
komprimeringsgevinsten i Kilobyte bliver væssentligt mindre.

De billeder jeg selv publicerer i strørrelsen 650 x 488 pixel, fylder
typisk 1 Megabyte som ukomprimeret TIFF, jeg banker dem ned til mellem
100 og 200 Kilobytes, d.v.s. at mine JPEG'er typisk fylder mellem 10 og
20% af originalbilledet.

Med venlig hilsen
Niels Riis Ebbesen

--
Niels Ebbesen free-lance grafik & webdesign
http://www.niels-ebbesen.net - http://home3.inet.tele.dk/elgo
http://www.photo-gallery.dk - http://www.byggekramboden.dk
http://www.sump.dk - http://hjem.get2net.dk/classic-mac

---

Test siderne med jpeg formatet er nu opdateret og indeholder:
Photoshop vs. Photoshop - 'Gem til Web..' mod 'Gem som...'.
Photoshop vs. Gimp
Photoshop vs. Web Graphics Optimizer Pro 4.2

http://ditte-marie.dk/billedkomprimering/index.php

Kender du et program eller en plugin som kan lave en bedre kvalitet med en
mindre filstørrelse, så hører jeg gerne fra dig.

--
Med venlig hilsen
Aagaard
http://ditte-marie.dk - Vores dejlige baby
http://ditte-marie.dk/fotoalbum/index.php - foto til kritik.