---

http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece

V er en flok møgdyr ganske enkelt.

---

On Sat, 17 Sep 2011 16:25:39 +0200, P.N. wrote:

> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>
> V er en flok møgdyr ganske enkelt.

HVOR er det bevist at han er den skyldige.? ExtraPladder aner jo ikke
engang om han overhovedet har set papirerne.

Man er altså IKKE skyldig, bare fordi ExtraPladder ikke kan få fat i en.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:jkmmclmhgcc6$.17ywno0fvgguc$.dlg@40tude.net...
>
>On Sat, 17 Sep 2011 16:25:39 +0200, P.N. wrote:
>
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>
>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>
>HVOR er det bevist at han er den skyldige.? ExtraPladder aner jo ikke
>engang om han overhovedet har set papirerne.
>
>Man er altså IKKE skyldig, bare fordi ExtraPladder ikke kan få fat i en.


Oho! og du kaldte mig faktaresistent - nu ser det faktisk ud til at det er
dig der er faktaresistent. Var det ikke vand på din mølle, lille
kontanthjælpsbums?Nåeh, hvor er det synd for dig at virkeligheden overhalede
dine vildeste fantasier. NOT!

---

On Thu, 22 Sep 2011 17:42:45 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>
>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>
>>HVOR er det bevist at han er den skyldige.? ExtraPladder aner jo ikke
>>engang om han overhovedet har set papirerne.
>>
>>Man er altså IKKE skyldig, bare fordi ExtraPladder ikke kan få fat i en.
>
>
> Oho! og du kaldte mig faktaresistent - nu ser det faktisk ud til at det er
> dig der er faktaresistent.

På hvilken måde.???

> Var det ikke vand på din mølle, lille
> kontanthjælpsbums?Nåeh, hvor er det synd for dig at virkeligheden overhalede
> dine vildeste fantasier. NOT!

Hvad i alverden vrøvler du om.???

Jeg har på ingen måde udtalt mig om hvem der er den skyldige, for det har
jeg overhovedet ingen informationer om.

Det jeg siger er, at ExtraPladder IKKE er noget sandhedsvidne.

---

P.N. <245@mail.dk> wrote:

> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>
> V er en flok møgdyr ganske enkelt.

Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden
der lækkede HTS skattepapirer.
--
Jesper
*********************************************
Hvad udad tabes skal indad vindes.
E. Dalgas

---

Den 17-09-2011 21:47, Jesper Ørsted skrev:
> P.N.<245@mail.dk> wrote:
>
>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>
>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>
> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden
> der lækkede HTS skattepapirer.


Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
internetforbindelser med hastighedsgaranti?

---

On Sun, 18 Sep 2011 08:03:59 +0200, Michael Weber wrote:

>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>
>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>
>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden
>> der lækkede HTS skattepapirer.
>
> Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
> internetforbindelser med hastighedsgaranti?

Sikke en åndsvag kommentar.

Jesper har jo ret.

---

Den 18-09-2011 08:53, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sun, 18 Sep 2011 08:03:59 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>>
>>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>>
>>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden
>>> der lækkede HTS skattepapirer.
>>
>> Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
>> internetforbindelser med hastighedsgaranti?
>
> Sikke en åndsvag kommentar.
>
> Jesper har jo ret.


Lad os nu se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.

---

On Sun, 18 Sep 2011 09:07:26 +0200, Michael Weber wrote:

> Den 18-09-2011 08:53, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Sun, 18 Sep 2011 08:03:59 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>>>
>>>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>>>
>>>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden
>>>> der lækkede HTS skattepapirer.
>>>
>>> Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
>>> internetforbindelser med hastighedsgaranti?
>>
>> Sikke en åndsvag kommentar.
>>
>> Jesper har jo ret.
>
> Lad os nu se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.

Kan du ikke læse.?

Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden der
lækkede HTS skattepapirer.

Om der SENERE fremkommer beviser, er der INGEN der ved noget om.

I tumber dømmer jo manden, UDEN af have anden mistanke, end at han ikke er
socialakrobat.

---

Den 18-09-2011 09:30, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sun, 18 Sep 2011 09:07:26 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> Den 18-09-2011 08:53, Steen A. Thomsen skrev:
>>> On Sun, 18 Sep 2011 08:03:59 +0200, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>>>>
>>>>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>>>>
>>>>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden
>>>>> der lækkede HTS skattepapirer.
>>>>
>>>> Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
>>>> internetforbindelser med hastighedsgaranti?
>>>
>>> Sikke en åndsvag kommentar.
>>>
>>> Jesper har jo ret.
>>
>> Lad os nu se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>
> Kan du ikke læse.?
>
> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden der
> lækkede HTS skattepapirer.


Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.

---

On Sun, 18 Sep 2011 09:31:17 +0200, Michael Weber wrote:

> Den 18-09-2011 09:30, Steen A. Thomsen skrev:
>> On Sun, 18 Sep 2011 09:07:26 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>> Den 18-09-2011 08:53, Steen A. Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 18 Sep 2011 08:03:59 +0200, Michael Weber wrote:
>>>>
>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>>>>>
>>>>>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>>>>>
>>>>>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden
>>>>>> der lækkede HTS skattepapirer.
>>>>>
>>>>> Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
>>>>> internetforbindelser med hastighedsgaranti?
>>>>
>>>> Sikke en åndsvag kommentar.
>>>>
>>>> Jesper har jo ret.
>>>
>>> Lad os nu se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>>
>> Kan du ikke læse.?
>>
>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden der
>> lækkede HTS skattepapirer.
>
> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.

Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.

---

Den 18-09-2011 09:47, Steen A. Thomsen skrev:
>> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>
> Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.


Jeg dømmer jo netop ikke manden.

---

On Sun, 18 Sep 2011 09:47:31 +0200, Michael Weber wrote:

> Den 18-09-2011 09:47, Steen A. Thomsen skrev:
>>> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>>
>> Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.
>
>
> Jeg dømmer jo netop ikke manden.

Du kritiserede da mig, fordi jeg påpegede manglen på beviser.

Om det er venstremanden, Sass Larsen eller en helt tredie, der er den
skyldige, aner jeg intet om.

---

Den 18-09-2011 09:54, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sun, 18 Sep 2011 09:47:31 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> Den 18-09-2011 09:47, Steen A. Thomsen skrev:
>>>> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>>>
>>> Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.
>>
>>
>> Jeg dømmer jo netop ikke manden.
>
> Du kritiserede da mig, fordi jeg påpegede manglen på beviser.


Jeg kritisere Jesper for påstanden at der ikke findes skyggen af bevis.
Ingen ved jo, om der findes beviser og det vil Politiets efterforskning
så vise sig, om der gør. At der ikke er fundet beviser, betyder ikke at
der ikke findes beviser.

---

On Sun, 18 Sep 2011 10:00:07 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>>>>
>>>> Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.
>>>
>>>
>>> Jeg dømmer jo netop ikke manden.
>>
>> Du kritiserede da mig, fordi jeg påpegede manglen på beviser.
>
>
> Jeg kritisere Jesper for påstanden at der ikke findes skyggen af bevis.

Der findes jo ikke skyggen af bevis.

> Ingen ved jo, om der findes beviser og det vil Politiets efterforskning
> så vise sig, om der gør. At der ikke er fundet beviser, betyder ikke at
> der ikke findes beviser.

Øhhh... JO.

Det betyder derimod ikke, at der ikke KAN findes beviser.

---

Den 18-09-2011 10:05, Steen A. Thomsen skrev:
> On Sun, 18 Sep 2011 10:00:07 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>>>>>
>>>>> Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.
>>>>
>>>>
>>>> Jeg dømmer jo netop ikke manden.
>>>
>>> Du kritiserede da mig, fordi jeg påpegede manglen på beviser.
>>
>>
>> Jeg kritisere Jesper for påstanden at der ikke findes skyggen af bevis.
>
> Der findes jo ikke skyggen af bevis.


Politiets efterforskning er endnu ikke startet og der er derfor ikke
fundet beviser.

Om beviser eksistere er jo så spørgsmålet, men man kan ihvertfald sige
at et bevis´ eksistens er uafhængig af, om det bliver fundet.


>
>> Ingen ved jo, om der findes beviser og det vil Politiets efterforskning
>> så vise sig, om der gør. At der ikke er fundet beviser, betyder ikke at
>> der ikke findes beviser.
>
> Øhhh... JO.


Naturligvis ikke.
Et eksisterende bevis holder jo ikke op med at eksistere, blot fordi
det ikke allerede er fundet eller bliver fundet.

---

On Sun, 18 Sep 2011 10:13:04 +0200, Michael Weber wrote:

>>>>> Jeg dømmer jo netop ikke manden.
>>>>
>>>> Du kritiserede da mig, fordi jeg påpegede manglen på beviser.
>>>
>>> Jeg kritisere Jesper for påstanden at der ikke findes skyggen af bevis.
>>
>> Der findes jo ikke skyggen af bevis.
>
> Politiets efterforskning er endnu ikke startet og der er derfor ikke
> fundet beviser.

Det er jo det jeg siger, spade.

Der findes jo ikke skyggen af bevis.

> Om beviser eksistere er jo så spørgsmålet, men man kan ihvertfald sige
> at et bevis´ eksistens er uafhængig af, om det bliver fundet.

Nej. Man kan ikke sige at der findes beviser, FØR man har fundet dem.

>>> Ingen ved jo, om der findes beviser og det vil Politiets efterforskning
>>> så vise sig, om der gør. At der ikke er fundet beviser, betyder ikke at
>>> der ikke findes beviser.
>>
>> Øhhh... JO.
>
> Naturligvis ikke.
> Et eksisterende bevis holder jo ikke op med at eksistere, blot fordi
> det ikke allerede er fundet eller bliver fundet.

Man kan ikke sige at der findes beviser, FØR man har fundet dem.

---

Den 18-09-2011 11:27, Steen A. Thomsen skrev:

> Der findes jo ikke skyggen af bevis.


Vi kommer ikke videre.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:vk32v5hu1ylw$.lh47hidr7oom.dlg@40tude.net...
>
>On Sun, 18 Sep 2011 10:13:04 +0200, Michael Weber wrote:
>
>>>>>> Jeg dømmer jo netop ikke manden.
>>>>>
>>>>> Du kritiserede da mig, fordi jeg påpegede manglen på beviser.
>>>>
>>>> Jeg kritisere Jesper for påstanden at der ikke findes skyggen af bevis.
>>>
>>> Der findes jo ikke skyggen af bevis.
>>
>> Politiets efterforskning er endnu ikke startet og der er derfor ikke
>> fundet beviser.
>
>Det er jo det jeg siger, spade.
>
>Der findes jo ikke skyggen af bevis.

Du mente ellers at blot det forhold at B.T. skrev om HTS skattesag, var
bevis nok og at vi andre der tillod os at være skeptiske, var
faktaresistente - nu har sagen udviklet sig til at være en boomerang lige op
i dit fjæs, akkurat som jeg antydede, og nu bliver du sur fordi du nu står
over for en kendsgerning, nemlig at politiet har sigtet en person for at
have lækket fortrolige oplysninger. Nu er der ikke grænser for hvor meget du
fornægter fakta- det er det vi i daglig tale kalder for hykleri.
Du skulle tænke på den med sten og glashus.

---

On Thu, 22 Sep 2011 17:49:19 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:vk32v5hu1ylw$.lh47hidr7oom.dlg@40tude.net...
>>
>>On Sun, 18 Sep 2011 10:13:04 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>>>>>> Jeg dømmer jo netop ikke manden.
>>>>>>
>>>>>> Du kritiserede da mig, fordi jeg påpegede manglen på beviser.
>>>>>
>>>>> Jeg kritisere Jesper for påstanden at der ikke findes skyggen af bevis.
>>>>
>>>> Der findes jo ikke skyggen af bevis.
>>>
>>> Politiets efterforskning er endnu ikke startet og der er derfor ikke
>>> fundet beviser.
>>
>>Det er jo det jeg siger, spade.
>>
>>Der findes jo ikke skyggen af bevis.
>
> Du mente ellers at blot det forhold at B.T. skrev om HTS skattesag, var
> bevis nok

Nu vrøvler du jo IGEN.

Det var IKKE hvad BT sagde, men de dokumenter de viste, der var beviset.

> og at vi andre der tillod os at være skeptiske, var
> faktaresistente - nu har sagen udviklet sig til at være en boomerang lige op
> i dit fjæs, akkurat som jeg antydede, og nu bliver du sur fordi du nu står
> over for en kendsgerning, nemlig at politiet har sigtet en person for at
> have lækket fortrolige oplysninger.

Du mener ham her.?

http://www.bt.dk/krimi/laek-anholdt-vil-have-kaempe-erstatning

Det er da vist IKKE en venstre-mand.

citat: "Han mener derfor, at anmeldelsen er et led i en chikane mod ham,
som har foregået siden han i april deltog i en demonstration mod VKO".

Det er nok nærmere en af dine "venner", når han demonstrerer MOD VKO.

Det er sgu sjovt som du GANG PÅ GANG dummer dig, fordi du digter
løgnehistorier.

> Nu er der ikke grænser for hvor meget du
> fornægter fakta- det er det vi i daglig tale kalder for hykleri.
> Du skulle tænke på den med sten og glashus.

Du aner jo ikke en brik om det du udtaler dig om.

Om han er den skyldige, er vist YDERST tvivlsomt.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:16lwr37dqabfh$.10q2xffxcvtau$.dlg@40tude.net...


>> og at vi andre der tillod os at være skeptiske, var
>> faktaresistente - nu har sagen udviklet sig til at være en boomerang lige
>> op
>> i dit fjæs, akkurat som jeg antydede, og nu bliver du sur fordi du nu
>> står
>> over for en kendsgerning, nemlig at politiet har sigtet en person for at
>> have lækket fortrolige oplysninger.
>
>Du mener ham her.?
>
>http://www.bt.dk/krimi/laek-anholdt-vil-have-kaempe-erstatning
>
>Det er da vist IKKE en venstre-mand.

Har jeg skrevet noget om at han var venstremand? Se at få styr på dine
udfald.
>
>citat: "Han mener derfor, at anmeldelsen er et led i en chikane mod ham,
>som har foregået siden han i april deltog i en demonstration mod VKO".
>
>Det er nok nærmere en af dine "venner", når han demonstrerer MOD VKO.
>
>Det er sgu sjovt som du GANG PÅ GANG dummer dig, fordi du digter
>løgnehistorier.

Næ, det er tværtimod dig der dummer dig -igen og igen og igen: jeg har ikke
digtet nogen løgnehistorie og ifølge dig selv er det jo ikke løgn når man
ikke er klar over at noget er usandt, vel? Men jeg ser da frem til at du
fremviser at jeg skulle have digtet noget om en venstremand.
>
>> Nu er der ikke grænser for hvor meget du
>> fornægter fakta- det er det vi i daglig tale kalder for hykleri.
>> Du skulle tænke på den med sten og glashus.
>
>Du aner jo ikke en brik om det du udtaler dig om.

ih, jo - tilstrækkeligt til at sætte dig på plads igen!
>
>Om han er den skyldige, er vist YDERST tvivlsomt.

Det ved du jo ikke noget om - det er kun et gæt.

---

On Thu, 22 Sep 2011 23:36:53 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> og at vi andre der tillod os at være skeptiske, var
>>> faktaresistente - nu har sagen udviklet sig til at være en boomerang lige
>>> op
>>> i dit fjæs, akkurat som jeg antydede, og nu bliver du sur fordi du nu
>>> står
>>> over for en kendsgerning, nemlig at politiet har sigtet en person for at
>>> have lækket fortrolige oplysninger.
>>
>>Du mener ham her.?
>>
>>http://www.bt.dk/krimi/laek-anholdt-vil-have-kaempe-erstatning
>>
>>Det er da vist IKKE en venstre-mand.
>
> Har jeg skrevet noget om at han var venstremand? Se at få styr på dine
> udfald.

Læs dog for helvede hvad du svarer på, spade. Læs f.eks. trådens "subject".

>>citat: "Han mener derfor, at anmeldelsen er et led i en chikane mod ham,
>>som har foregået siden han i april deltog i en demonstration mod VKO".
>>
>>Det er nok nærmere en af dine "venner", når han demonstrerer MOD VKO.
>>
>>Det er sgu sjovt som du GANG PÅ GANG dummer dig, fordi du digter
>>løgnehistorier.
>
> Næ, det er tværtimod dig der dummer dig -igen og igen og igen: jeg har ikke
> digtet nogen løgnehistorie og ifølge dig selv er det jo ikke løgn når man
> ikke er klar over at noget er usandt, vel? Men jeg ser da frem til at du
> fremviser at jeg skulle have digtet noget om en venstremand.

Gaaaaaab, hvor er du dum.

Du kritiserer mig helt vildt, fordi jeg påpeger at der ikke er skyggen af
bevis på at det er den nævnte venstre-mand, der er den skyldige.

>>> Nu er der ikke grænser for hvor meget du
>>> fornægter fakta- det er det vi i daglig tale kalder for hykleri.
>>> Du skulle tænke på den med sten og glashus.
>>
>>Du aner jo ikke en brik om det du udtaler dig om.
>
> ih, jo - tilstrækkeligt til at sætte dig på plads igen!

Nej, du dummede dig IGEN, fordi du ikke havde læst det du svarede på.

>>Om han er den skyldige, er vist YDERST tvivlsomt.
>
> Det ved du jo ikke noget om - det er kun et gæt.

Hvad er der ved "er vist YDERST tvivlsomt", som du ikke fattede.?

Manden er jo i længere tid chikaneret, fordi han er IMOD VKO.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1dxbsg5y2zccc.yjnyexia3bab$.dlg@40tude.net...
>
>
>>
>> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>
>Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.
>
>
Hvorfor var du ikke så nøjeregnende da det gjaldt HTS? Nåeh, nej - det er jo
en socialdemokrat,så her er der ingen grænser for slibrigheder, hvorimod
chancen for at det kunne være en venstremand der havde lækket oplysningerne
pludselig er fremkommet via mangel på beviser? Tsk! tsk! Du er sgu ikke
rigtig klog.

---

On Thu, 22 Sep 2011 17:51:23 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Lad os se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>>
>>Så burde i jo også vente med at dømme nogen, før der er beviser på bordet.
>>
> Hvorfor var du ikke så nøjeregnende da det gjaldt HTS?

Det ER jo bevist, spade. De lækkede papirer fra Skat beviser det jo.

> Nåeh, nej - det er jo
> en socialdemokrat,så her er der ingen grænser for slibrigheder, hvorimod
> chancen for at det kunne være en venstremand der havde lækket oplysningerne
> pludselig er fremkommet via mangel på beviser? Tsk! tsk! Du er sgu ikke
> rigtig klog.

ROTFLMAO. Du er sgu uden for pædagogisk rækkevidde.

Om det er en "venstre-mand" der har lækket papirerne, kan da godt være, men
der er ikke skyggen af bevis på det.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1n99qabjxooye$.4ve1wma0wm18$.dlg@40tude.net...
>> Hvorfor var du ikke så nøjeregnende da det gjaldt HTS?
>
>Det ER jo bevist, spade. De lækkede papirer fra Skat beviser det jo.


Nej, det er jo netop det de ikke gør, skovl.
>
>> Nåeh, nej - det er jo
>> en socialdemokrat,så her er der ingen grænser for slibrigheder, hvorimod
>> chancen for at det kunne være en venstremand der havde lækket
>> oplysningerne
>> pludselig er fremkommet via mangel på beviser? Tsk! tsk! Du er sgu ikke
>> rigtig klog.
>
>ROTFLMAO. Du er sgu uden for pædagogisk rækkevidde.

igen uden argumenter, akkurat som jeg skrev tidligere: du kaster med
mudder -blandt andet med at sige at jeg er uden for pædagogisk rækkevidde,
præcis som jeg forudsagde -
>
>Om det er en "venstre-mand" der har lækket papirerne, kan da godt være, men
>der er ikke skyggen af bevis på det.

Jeg har kun antydet at det kunen være tilfældet - du har løjet igen og
postuleret noget om mine holdninger som jeg aldrig har givet udtryk for -
det er nu blevet åbenbaret for enhver der kan læse indenad - altså er du sat
til vægs igen!

---

On Thu, 22 Sep 2011 23:39:30 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> >> Hvorfor var du ikke så nøjeregnende da det gjaldt HTS?
>>
>>Det ER jo bevist, spade. De lækkede papirer fra Skat beviser det jo.
>
> Nej, det er jo netop det de ikke gør, skovl.

Øhhhh. JO.!!!

>>> Nåeh, nej - det er jo
>>> en socialdemokrat,så her er der ingen grænser for slibrigheder, hvorimod
>>> chancen for at det kunne være en venstremand der havde lækket
>>> oplysningerne
>>> pludselig er fremkommet via mangel på beviser? Tsk! tsk! Du er sgu ikke
>>> rigtig klog.
>>
>>ROTFLMAO. Du er sgu uden for pædagogisk rækkevidde.
>
> igen uden argumenter, akkurat som jeg skrev tidligere: du kaster med
> mudder -blandt andet med at sige at jeg er uden for pædagogisk rækkevidde,
> præcis som jeg forudsagde -

At forudsige at du bliver erklæret for "blæst i låget", kræver sgu ikke den
store kædestrammereksamen. ))))

>>Om det er en "venstre-mand" der har lækket papirerne, kan da godt være, men
>>der er ikke skyggen af bevis på det.
>
> Jeg har kun antydet at det kunen være tilfældet - du har løjet igen og
> postuleret noget om mine holdninger som jeg aldrig har givet udtryk for -

Det er sgu da det du svarer på. Læs hvad der står i "subjekt", før du
dummer dig ENDNU mere.

> det er nu blevet åbenbaret for enhver der kan læse indenad - altså er du sat
> til vægs igen!

HAHAHAHAHAHAHAHA. Du er sjov når du er fuld. ))))

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1n99qabjxooye$.4ve1wma0wm18$.dlg@40tude.net...
> >
> ROTFLMAO. Du er sgu uden for pædagogisk rækkevidde.
>
> Om det er en "venstre-mand" der har lækket papirerne, kan da godt være,
> men
> der er ikke skyggen af bevis på det.

Jamen havde du ikke udtalt at det var helt usandsynligt at at det skulle
være en Venstremand, ja for al logik taler for at det må være en
Socialdemokrat. Nogen gange har jeg oplevelsen af at du opfatter dig selv
som gudernes orakel og at din private mening nærmest automatisk er ophøjet
til sandhed. Du lever i din helt egen lille verden Steen.

---

On Sun, 25 Sep 2011 10:00:17 +0200, P.N. wrote:

> "Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1n99qabjxooye$.4ve1wma0wm18$.dlg@40tude.net...
>>>
>> ROTFLMAO. Du er sgu uden for pædagogisk rækkevidde.
>>
>> Om det er en "venstre-mand" der har lækket papirerne, kan da godt være,
>> men
>> der er ikke skyggen af bevis på det.
>
> Jamen havde du ikke udtalt at det var helt usandsynligt at at det skulle
> være en Venstremand,

HVOR skulle jeg have gjort det.?

> ja for al logik taler for at det må være en
> Socialdemokrat.

Jeg skrev, at det lige så godt kunne være en (sur) socialakrobat.

> Nogen gange har jeg oplevelsen af at du opfatter dig selv
> som gudernes orakel og at din private mening nærmest automatisk er ophøjet
> til sandhed.

Problemet er nærmere, at folk ikke læser hvad jeg skriver, men hvad de TROR
jeg skriver.

Tag f.eks. det eksempel at du TROR at jeg skulle mene: "det var helt
usandsynligt at at det skulle være en Venstremand".

Det har jeg ALDRIG udtalt mig om.

Det kan da godt være at det rent faktisk ER en venstremand der har lækket
oplysningerne, men det er der ikke det fjerneste bevis på, ligesom der
heller ikke er det fjerneste bevis på at det skulle være en socialakrobat.

Grunden til at de fleste af gruppens venstreorienterede dummer sig, når de
svarer på mine indlæg er, at de IKKE læser hvad jeg rent faktisk skriver,
men allerede på forhånd har dannet en mening om hvad jeg "sikkert mener",
da jeg jo er et "højrefjols", og derfor, i deres verden, pr. definition har
ALLE de meninger som andre "højrefjolser" har.

> Du lever i din helt egen lille verden Steen.

Den er slet ikke så lille. Den heder VIRKELIGHEDEN.

Prøv at læse hvad jeg rent faktisk skriver, i stedet for at gætte på hvad
jeg mener. Du gætter nemlig ikke ret godt.

---

"P.N." skrev i meddelelsen news:j5mn2h$mrp$1@speranza.aioe.org...


>Nogen gange har jeg oplevelsen af at du opfatter dig selv som gudernes
>orakel og at din private mening nærmest automatisk er ophøjet til sandhed.
>Du lever i din helt egen lille verden Steen.

Vi lader det stå så længe at Steen får læst det igennem med håbet om at han
endelig fatter det, skønt jeg har mine tvivl. Men du har helt ret i dine
betragtninger her.

---

Den 18-09-2011 09:30, Steen A. Thomsen skrev:


> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden der
> lækkede HTS skattepapirer.
>
> Om der SENERE fremkommer beviser, er der INGEN der ved noget om.

_Er det ikke sandsynligheder, vi diskuterer

> I tumber dømmer jo manden, UDEN af have anden mistanke, end at han ikke er
> socialakrobat.

Jeg husker, nbdk et par dage siden luftede den rent ud sagt
tåbelige ide, at det sandsynligvis er Sass Larsen, der har
lækket sagen.

Det havde du ingen indsigelser i mod. Hvorfor mon? Lad mig
citere dig lidt mere eller mindre: I tumber dømmer jo manden,
UDEN af have anden mistanke, end at han ! er socialakrobat.

---

On Sun, 18 Sep 2011 09:44:51 +0200, Vidal wrote:

>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden der
>> lækkede HTS skattepapirer.
>>
>> Om der SENERE fremkommer beviser, er der INGEN der ved noget om.
>
> _Er det ikke sandsynligheder, vi diskuterer

Hvorfor er han den "sandsynlige" skyldige. Ingen VED jo om han overhovedet
har set papirerne. Det er jo noget som EB kun formoder.

>> I tumber dømmer jo manden, UDEN af have anden mistanke, end at han ikke er
>> socialakrobat.
>
> Jeg husker, nbdk et par dage siden luftede den rent ud sagt
> tåbelige ide, at det sandsynligvis er Sass Larsen, der har
> lækket sagen.

Har du ikke humoristisk sans.?

> Det havde du ingen indsigelser i mod. Hvorfor mon? Lad mig
> citere dig lidt mere eller mindre: I tumber dømmer jo manden,
> UDEN af have anden mistanke, end at han ! er socialakrobat.

Du fattede ikke pointen. )))

Sass Larsen er lige så sandsynlig som venstremanden.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:dmzhijmfjubw.480kd3rn3114.dlg@40tude.net...
> Har du ikke humoristisk sans.?
>

Har du nogen humoristisk sans Steen?, så syntes jeg at du skulle begynde at
vise den mere menneskelige side af SA thomsen.

Jamen vi glæder os til
>> Det havde du ingen indsigelser i mod. Hvorfor mon? Lad mig
>> citere dig lidt mere eller mindre: I tumber dømmer jo manden,
>> UDEN af have anden mistanke, end at han ! er socialakrobat.
>
> Du fattede ikke pointen. )))
>
> Sass Larsen er lige så sandsynlig som venstremanden.

Den statistiske sansynlighed for at det er Sass er vel omkr 0% Venstremanden
vil i følge bookmakerne ligge på omkr 90% Så Steen du har ikke fattet
pointen, omvendt hvornår har du nogensinde gjort det, overvejer du stadigvæk
at stoppe med at æde smertestillende piller.

---

On Sun, 18 Sep 2011 10:12:49 +0200, P.N. wrote:

>>> Det havde du ingen indsigelser i mod. Hvorfor mon? Lad mig
>>> citere dig lidt mere eller mindre: I tumber dømmer jo manden,
>>> UDEN af have anden mistanke, end at han ! er socialakrobat.
>>
>> Du fattede ikke pointen. )))
>>
>> Sass Larsen er lige så sandsynlig som venstremanden.
>
> Den statistiske sansynlighed for at det er Sass er vel omkr 0% Venstremanden
> vil i følge bookmakerne ligge på omkr 90%

Det er da komplet irrelevant.

> Så Steen du har ikke fattet
> pointen,

Jeg HAR netop fattet pointen. At man er politisk uenige med nogle andre,
øger IKKE sandsynligheden for at man er kriminel.

> omvendt hvornår har du nogensinde gjort det, overvejer du stadigvæk
> at stoppe med at æde smertestillende piller.

Hvordan kan man stoppe med noget, som man ikke gør.?

Dit spørgsmål er direkte tåbeligt, da du udmærket godt ved at dit
udgangspunkt er forkert.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:ld3d8k6brro9$.dovhx24ryucs.dlg@40tude.net...
>
>Jeg HAR netop fattet pointen. At man er politisk uenige med nogle andre,
>øger IKKE sandsynligheden for at man er kriminel.

Du var ellers ikke karrig med dine fordomme da det gjaldt HTS - nu er du
pludselig blevet lammefrom i den sag - hvorfor mon?
>
>> omvendt hvornår har du nogensinde gjort det, overvejer du stadigvæk
>> at stoppe med at æde smertestillende piller.
>
>Hvordan kan man stoppe med noget, som man ikke gør.?
>
>Dit spørgsmål er direkte tåbeligt, da du udmærket godt ved at dit
>udgangspunkt er forkert.

Du har selv reklameret for at du får smertestillende medicin, så det...

---

On Thu, 22 Sep 2011 17:53:39 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>Jeg HAR netop fattet pointen. At man er politisk uenige med nogle andre,
>>øger IKKE sandsynligheden for at man er kriminel.
>
> Du var ellers ikke karrig med dine fordomme da det gjaldt HTS - nu er du
> pludselig blevet lammefrom i den sag - hvorfor mon?

Er du født dum, eller har du taget kurser.?

Mht. HTS så er der jo dokumenter der beviser hendes "skyld".

>>> omvendt hvornår har du nogensinde gjort det, overvejer du stadigvæk
>>> at stoppe med at æde smertestillende piller.
>>
>>Hvordan kan man stoppe med noget, som man ikke gør.?
>>
>>Dit spørgsmål er direkte tåbeligt, da du udmærket godt ved at dit
>>udgangspunkt er forkert.
>
> Du har selv reklameret for at du får smertestillende medicin, så det...

Det er over et år siden, Fjotte Fæhovede. Prøv at følge lidt med.

---

Den 22-09-2011 20:11, Steen A. Thomsen skrev:

> Mht. HTS så er der jo dokumenter der beviser hendes "skyld".

Hvor?

--

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1uf76sed0ihxf.1ut5kbl4y6b7u$.dlg@40tude.net...
>
>On Thu, 22 Sep 2011 17:53:39 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>Jeg HAR netop fattet pointen. At man er politisk uenige med nogle andre,
>>>øger IKKE sandsynligheden for at man er kriminel.
>>
>> Du var ellers ikke karrig med dine fordomme da det gjaldt HTS - nu er du
>> pludselig blevet lammefrom i den sag - hvorfor mon?
>
>Er du født dum, eller har du taget kurser.?

Jeg tænkte nok at du ikke kunne svare -men svine andre til behøver du såmænd
ikke kurser for at lære - det kommer jo ganske naturligt fra dig. Det kniber
mere med argumenterne.

>
>Mht. HTS så er der jo dokumenter der beviser hendes "skyld".

Nej - der er beviser på SKATs skyld- intet i de lækkede dokumenter beviser
noget som helst om hendes "skyld" -prøv at tage et VUC-kursus i
indholdslæsning.
>>
>> Du har selv reklameret for at du får smertestillende medicin, så det...
>
>Det er over et år siden, Fjotte Fæhovede. Prøv at følge lidt med.

Altså du HAR taget smertestillende piller- det er præcis det som blev
postuleret og som du løj om - igen -igen. Du er sgu underlig.

---

On Thu, 22 Sep 2011 23:42:19 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:1uf76sed0ihxf.1ut5kbl4y6b7u$.dlg@40tude.net...
>>
>>On Thu, 22 Sep 2011 17:53:39 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>>>Jeg HAR netop fattet pointen. At man er politisk uenige med nogle andre,
>>>>øger IKKE sandsynligheden for at man er kriminel.
>>>
>>> Du var ellers ikke karrig med dine fordomme da det gjaldt HTS - nu er du
>>> pludselig blevet lammefrom i den sag - hvorfor mon?
>>
>>Er du født dum, eller har du taget kurser.?
>
> Jeg tænkte nok at du ikke kunne svare -men svine andre til behøver du såmænd
> ikke kurser for at lære - det kommer jo ganske naturligt fra dig. Det kniber
> mere med argumenterne.
>
>>
>>Mht. HTS så er der jo dokumenter der beviser hendes "skyld".
>
> Nej - der er beviser på SKATs skyld- intet i de lækkede dokumenter beviser
> noget som helst om hendes "skyld" -prøv at tage et VUC-kursus i
> indholdslæsning.

Din faktaresistens er ekstrem.

UANSET hvor meget Skat har fejlet, så er det stadig moralsk forkert at
"snyde" i skat.

>>> Du har selv reklameret for at du får smertestillende medicin, så det...
>>
>>Det er over et år siden, Fjotte Fæhovede. Prøv at følge lidt med.
>
> Altså du HAR taget smertestillende piller- det er præcis det som blev
> postuleret og som du løj om - igen -igen. Du er sgu underlig.

Du er godt nok EKSTREM dårlig til at læse simple danske sætninger.

P.N. skrev: "overvejer du stadigvæk at stoppe med at æde smertestillende
piller".

Kender du virkelig ikke forskel på nutid og datid.?

"overvejer" er nutid og da jeg (i nutid) IKKE spiser piller, så kan jeg jo
ikke "overveje" (i nutid) det, vel din wannabe skolelærer.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1qacjt2l9kpcz.1oqc6w838hrkz.dlg@40tude.net...
>
>On Sun, 18 Sep 2011 09:07:26 +0200, Michael Weber wrote:
>
>> Den 18-09-2011 08:53, Steen A. Thomsen skrev:
>>> On Sun, 18 Sep 2011 08:03:59 +0200, Michael Weber wrote:
>>>
>>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>>>>
>>>>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>>>>
>>>>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var
>>>>> venstremanden
>>>>> der lækkede HTS skattepapirer.
>>>>
>>>> Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
>>>> internetforbindelser med hastighedsgaranti?
>>>
>>> Sikke en åndsvag kommentar.
>>>
>>> Jesper har jo ret.
>>
>> Lad os nu se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>
>Kan du ikke læse.?
>
>Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden der
>lækkede HTS skattepapirer.
>
>Om der SENERE fremkommer beviser, er der INGEN der ved noget om.
>
>I tumber dømmer jo manden, UDEN af have anden mistanke, end at han ikke er
>socialakrobat.


Du var ganske villig til at dømme HTS uden andet "bevis" end BTs artikel som
du kalder for "fakta" og gør nar af os andre der måske godt kunne forestille
os at sagen hang anderledes sammen end den du troede. Mig kalder du for
faktaresistent, men du er mere nøjeregnende med de fakta der opstår via
andre forhold som ikke understøtter dine feberfantasier - nu er det dig der
er faktaresistent.

---

On Thu, 22 Sep 2011 17:45:37 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
> news:1qacjt2l9kpcz.1oqc6w838hrkz.dlg@40tude.net...
>>
>>On Sun, 18 Sep 2011 09:07:26 +0200, Michael Weber wrote:
>>
>>> Den 18-09-2011 08:53, Steen A. Thomsen skrev:
>>>> On Sun, 18 Sep 2011 08:03:59 +0200, Michael Weber wrote:
>>>>
>>>>>>> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>>>>>>>
>>>>>>> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>>>>>>
>>>>>> Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var
>>>>>> venstremanden
>>>>>> der lækkede HTS skattepapirer.
>>>>>
>>>>> Hvis du nu spoler lidt frem i glaskuglen, hvad kan du så se, udover
>>>>> internetforbindelser med hastighedsgaranti?
>>>>
>>>> Sikke en åndsvag kommentar.
>>>>
>>>> Jesper har jo ret.
>>>
>>> Lad os nu se hvad Politiets efterforskning kommer frem til.
>>
>>Kan du ikke læse.?
>>
>>Der er ganske enkelt ikke skyggen af bevis for at det var venstremanden der
>>lækkede HTS skattepapirer.
>>
>>Om der SENERE fremkommer beviser, er der INGEN der ved noget om.
>>
>>I tumber dømmer jo manden, UDEN af have anden mistanke, end at han ikke er
>>socialakrobat.
>
>
> Du var ganske villig til at dømme HTS uden andet "bevis" end BTs artikel som
> du kalder for "fakta" og gør nar af os andre der måske godt kunne forestille
> os at sagen hang anderledes sammen end den du troede.

Det var jo IKKE artiklen, men DOKUMENTERNE der var beviset, spade.

> Mig kalder du for
> faktaresistent, men du er mere nøjeregnende med de fakta der opstår via
> andre forhold som ikke understøtter dine feberfantasier - nu er det dig der
> er faktaresistent.

Du er sgu dummere end en våd gnu.

---

"Steen A. Thomsen" skrev i meddelelsen
news:1uqvjeogn0kc8.1bvjanorwh0zq.dlg@40tude.net...
> > Du var ganske villig til at dømme HTS uden andet "bevis" end BTs artikel
> > som
>> du kalder for "fakta" og gør nar af os andre der måske godt kunne
>> forestille
>> os at sagen hang anderledes sammen end den du troede.
>
>Det var jo IKKE artiklen, men DOKUMENTERNE der var beviset, spade.
>
Nej, dokumenterne beviste Ingenting - de viste at der var givet hende nogle
fradrag hun ikke skulle have, men ingen beviser på at hun vitterlig havde
modtaget dem eller i værste fald ikke havde sendt dem tilbage. Hun havde
modtaget nogle penge fra skat som de ved en fejltagelse havde sendt hende og
som hun så enten ikke fysisk havde modtaget fordi revisoren så på sagen
eller også var de tilbagesendt. Altså intet at komme efter her. Hun sagde
selv at hun ikke var blevet afkrævet tilbagebetaling og der er intet i de
papirer der siger noget andet. Så nej, skovl - der er INGEN beviser.
>
>> Mig kalder du for
>> faktaresistent, men du er mere nøjeregnende med de fakta der opstår via
>> andre forhold som ikke understøtter dine feberfantasier - nu er det dig
>> der
>> er faktaresistent.
>
>Du er sgu dummere end en våd gnu.
>
Altså du havde heller ikke andet at sige end tilsvininger - som sædvanlig og
som forudsagt. Sådan går det altid: Du mødes med nogle argumenter du ikke
kan svare på. Du vælger at svine mig til i stedet - når du så får svar på
tiltale, bliver du fornærmet og taler om at du - vræ, vræ - bliver svinet
til at den onde Wilstrup. tsk! tsk! Du er sgu dummere en vådt bølgepap.

---

On Thu, 22 Sep 2011 23:33:19 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Du var ganske villig til at dømme HTS uden andet "bevis" end BTs artikel
>>> som
>>> du kalder for "fakta" og gør nar af os andre der måske godt kunne
>>> forestille
>>> os at sagen hang anderledes sammen end den du troede.
>>
>>Det var jo IKKE artiklen, men DOKUMENTERNE der var beviset, spade.
>>
> Nej, dokumenterne beviste Ingenting - de viste at der var givet hende nogle
> fradrag hun ikke skulle have, men ingen beviser på at hun vitterlig havde
> modtaget dem eller i værste fald ikke havde sendt dem tilbage.

Gaaaaaaaaab. De beviste heller ikke at hun ikke havde sure tæer.

> Hun havde
> modtaget nogle penge fra skat som de ved en fejltagelse havde sendt hende og
> som hun så enten ikke fysisk havde modtaget fordi revisoren så på sagen
> eller også var de tilbagesendt.

Det er ikke penge hun har "modtaget", men penge hun ikke har "afleveret".

> Altså intet at komme efter her. Hun sagde
> selv at hun ikke var blevet afkrævet tilbagebetaling og der er intet i de
> papirer der siger noget andet. Så nej, skovl - der er INGEN beviser.

Hun er ikke afkrævet tilbagebetaling, FORDI Skat's krav var forældet.

Utroligt at du ikke kan fatte noget SÅ simpelt.

>>> Mig kalder du for
>>> faktaresistent, men du er mere nøjeregnende med de fakta der opstår via
>>> andre forhold som ikke understøtter dine feberfantasier - nu er det dig
>>> der
>>> er faktaresistent.
>>
>>Du er sgu dummere end en våd gnu.
>>
> Altså du havde heller ikke andet at sige end tilsvininger - som sædvanlig og
> som forudsagt. Sådan går det altid: Du mødes med nogle argumenter du ikke
> kan svare på.

LOL. Så dit "feberfantasier" skulle være et argument.? )))

> Du vælger at svine mig til i stedet - når du så får svar på
> tiltale, bliver du fornærmet og taler om at du - vræ, vræ - bliver svinet
> til at den onde Wilstrup. tsk! tsk! Du er sgu dummere en vådt bølgepap.

LOL. Et barnligt "Det kan du selv være". )))))))))

Gør samfundet en tjeneste og gå på pension. Så kan du ikke fordumme flere
stakkels elever.

---

"Steen A. Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1j4sz2k040zn0.1cyhm9db2gj99$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 22 Sep 2011 23:33:19 +0200, Arne H. Wilstrup wrote:
>> Nej, dokumenterne beviste Ingenting - de viste at der var
givet hende nogle
>> fradrag hun ikke skulle have, men ingen beviser på at hun
>> vitterlig havde
>> modtaget dem eller i værste fald ikke havde sendt dem tilbage.
>
> Gaaaaaaaaab. De beviste heller ikke at hun ikke havde sure
> tæer.

Men du er villig til at gætte på det og levere det som bevis,
ikke sandt?
>
>> Hun havde
>> modtaget nogle penge fra skat som de ved en fejltagelse havde
>> sendt hende og
>> som hun så enten ikke fysisk havde modtaget fordi revisoren så
>> på sagen
>> eller også var de tilbagesendt.
>
> Det er ikke penge hun har "modtaget", men penge hun ikke har
> "afleveret".

Hvor ved du det fra? Gæt og løgne igen og igen?
>
>> Altså intet at komme efter her. Hun sagde
>> selv at hun ikke var blevet afkrævet tilbagebetaling og der er
>> intet i de
>> papirer der siger noget andet. Så nej, skovl - der er INGEN
>> beviser.
>
> Hun er ikke afkrævet tilbagebetaling, FORDI Skat's krav var
> forældet.

Hvis hendes revisorer har leveret det som de siger de har, så er
der jo intet at komme efter, snotskovl.
>
> Utroligt at du ikke kan fatte noget SÅ simpelt.

Det utrolige er at du slet intet fatter! Skønt nej! Det ville
være et mirakel hvis du fattede noget som helst overhovedet.
>
>>>> Mig kalder du for
>>>> faktaresistent, men du er mere nøjeregnende med de fakta der
>>>> opstår via
>>>> andre forhold som ikke understøtter dine feberfantasier - nu
>>>> er det dig
>>>> der
>>>> er faktaresistent.
>>>
>>>Du er sgu dummere end en våd gnu.
>>>
>> Altså du havde heller ikke andet at sige end tilsvininger -
>> som sædvanlig og
>> som forudsagt. Sådan går det altid: Du mødes med nogle
>> argumenter du ikke
>> kan svare på.
>
> LOL. Så dit "feberfantasier" skulle være et argument.? )))

Næ, mine logiske, velargumenterede indlæg er gode argumenter -
dine indlæg er det ikke.
>
>> Du vælger at svine mig til i stedet - når du så får svar på
>> tiltale, bliver du fornærmet og taler om at du - vræ, vræ -
>> bliver svinet
>> til at den onde Wilstrup. tsk! tsk! Du er sgu dummere en vådt
>> bølgepap.
>
> LOL. Et barnligt "Det kan du selv være". )))))))))

Nå, den sved nok, hva´? Ja, sandheden er ilde hørt.
>
> Gør samfundet en tjeneste og gå på pension. Så kan du ikke
> fordumme flere
> stakkels elever.


Heldigvis er det heller ikke noget du bestemmer - jeg underviser
så længe det passer mig og gør mine elever kloge og vidende, og
der er intet du kan gøre ved det -er det ikke surt )))

---

On Mon, 3 Oct 2011 20:03:21 +0200, wilstrup wrote:

>>> Nej, dokumenterne beviste Ingenting - de viste at der var givet hende nogle
>>> fradrag hun ikke skulle have, men ingen beviser på at hun vitterlig havde
>>> modtaget dem eller i værste fald ikke havde sendt dem tilbage.
>>
>> Gaaaaaaaaab. De beviste heller ikke at hun ikke havde sure
>> tæer.
>
> Men du er villig til at gætte på det og levere det som bevis,
> ikke sandt?

For helvede hvor er du faktaresistent.

>>> Hun havde
>>> modtaget nogle penge fra skat som de ved en fejltagelse havde sendt hende og
>>> som hun så enten ikke fysisk havde modtaget fordi revisoren så på sagen
>>> eller også var de tilbagesendt.
>>
>> Det er ikke penge hun har "modtaget", men penge hun ikke har
>> "afleveret".
>
> Hvor ved du det fra? Gæt og løgne igen og igen?

Er du dum eller hvad.?

>>> Altså intet at komme efter her. Hun sagde
>>> selv at hun ikke var blevet afkrævet tilbagebetaling og der er
>>> intet i de
>>> papirer der siger noget andet. Så nej, skovl - der er INGEN
>>> beviser.
>>
>> Hun er ikke afkrævet tilbagebetaling, FORDI Skat's krav var
>> forældet.
>
> Hvis hendes revisorer har leveret det som de siger de har, så er
> der jo intet at komme efter, snotskovl.

Gaaaaaaaaaaab, hvor er du dum. At sagen er JURIDISK forældet, bliver den
sgu da ikke mindre MORALSK forkert af.

>> Utroligt at du ikke kan fatte noget SÅ simpelt.
>
> Det utrolige er at du slet intet fatter! Skønt nej! Det ville
> være et mirakel hvis du fattede noget som helst overhovedet.

Jeg fatter VÆSENTLIGT mere end dig.

>>> Altså du havde heller ikke andet at sige end tilsvininger -
>>> som sædvanlig og
>>> som forudsagt. Sådan går det altid: Du mødes med nogle
>>> argumenter du ikke
>>> kan svare på.
>>
>> LOL. Så dit "feberfantasier" skulle være et argument.? )))
>
> Næ, mine logiske, velargumenterede indlæg er gode argumenter -
> dine indlæg er det ikke.

Dine feberfantasier har INTET med "logiske, velargumenterede indlæg" at
gøre.

>>> Du vælger at svine mig til i stedet - når du så får svar på
>>> tiltale, bliver du fornærmet og taler om at du - vræ, vræ -
>>> bliver svinet
>>> til at den onde Wilstrup. tsk! tsk! Du er sgu dummere en vådt
>>> bølgepap.
>>
>> LOL. Et barnligt "Det kan du selv være". )))))))))
>
> Nå, den sved nok, hva´? Ja, sandheden er ilde hørt.

Suk.

>> Gør samfundet en tjeneste og gå på pension. Så kan du ikke
>> fordumme flere
>> stakkels elever.
>
> Heldigvis er det heller ikke noget du bestemmer

Det har jeg sgu da heller ikke påstået, spade.

>- jeg underviser
> så længe det passer mig og gør mine elever kloge og vidende, og
> der er intet du kan gøre ved det -er det ikke surt )))

Hvis du er lige så snotdum som lærer, som du er herinde, så må din
"undervisning" kategoriseres som "børnemishandling".

---

On 17-09-2011 16:25, P.N. wrote:
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>
> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>
>
Og Ekstra Bladet er vanen tro en kilde til sandhed og intellektuel
fordybelse. Gad vide hvorfor politiet ikke rejser en sag. Måske fordi
det er en konstrueret historie.

---

Den 17-09-2011 16:25, P.N. skrev:
> http://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/article1618502.ece
>
> V er en flok møgdyr ganske enkelt.
>
>

Og om et par år år siger du det samme om sossere, SF'ere eller RV'ere

- cep