---

Hej

Jeg har kigget tilbage i denne gruppe for at prøve på at finde et svar jeg
kan bruge, men fandt det desværre ikke så derfor denne post.

Mit spørgsmål er altså: er billeder taget med et 1,3 mio pixels næsten
ligeså gode som billeder, der er taget med et 3,3 mio pixels kamera, når
billedets størrelse (højde x bredde) er f.eks 800x600 eller mindre ?

Med andre ord er det kun i de høje opløsninger at et 3,3 mio pixels kamera
kommer til sin ret ?

Er det dumt at spare de penge der er forskel på et 1,3 og 3,3 når man ikke
skal bruge de høje opløsninger ?

---

FCM <allandk@FJERNDETTEzybermail.dk> skrev i en
news:9l6ajl$1ha2$1@news.cybercity.dk...

> Mit spørgsmål er altså: er billeder taget med et 1,3 mio pixels næsten
> ligeså gode som billeder, der er taget med et 3,3 mio pixels kamera, når
> billedets størrelse (højde x bredde) er f.eks 800x600 eller mindre ?

Hvis du kun skal bruge billedet i en så lille opløsning (f.eks. til
webbrug), så er der jo ingen fidus ved at købe et stort og dyrt 3,3 Mp
kamera. Hvis du resizer et stort billede ned i 800 x 600 og har et mindre
billede og resizer dette, så er der ikke forskel på de små billeder - du får
altså ikke et bedre 800 x 600 ved at vælge en kæmpe opløsning.

Hvis et kamera kan gå helt op i 3,3 Mp, så fortæller det dog ikke noget om
kvaliteten af billedet. Hvis kameraet har plastic objektiv, så får du blot
et stort uskarpt billede - som ikke kan bruges til noget...

Mit råd er, at find ud af hvad du skal bruge kameraet til (web/computer
eller printning) - og dernæst vælge kameraet. Skal du blot bruge et billigt
kamera, der kan tage billeder i en 1,3 Mp opløsning og ikke har brug for et
kæmpe billede, så køb dog det billige kamera. Det vigtigste er nok, om
kameraet laver nogle skape og velbelyste billede - fremfor at kunne lave dem
store.


> Med andre ord er det kun i de høje opløsninger at et 3,3 mio pixels kamera
> kommer til sin ret ?

Ja. For at kunne bruge de store opløsning fuldt ud, så skal du ha' det på
tryk (i f.eks. A4-størrelse). Viser du det på en 1024x768-skærm, hvor det
altså bliver forstørret ned, så kan du ikke se forskel.


> Er det dumt at spare de penge der er forskel på et 1,3 og 3,3 når man ikke
> skal bruge de høje opløsninger ?

Hvis du ikke skal bruge en 3,3 Mp opløsning, så køb et godt 1,3 Mp-kamera!


MVH

Kristian
www.24h-le-mans.dk

---

Mange tak for svaret

Det er udelukkende til webbrug, intet, absolut intet til print. Tror jeg går
efter et godt 1,3 mio pixels kamera

Igen tak for svaret

---

> Mange tak for svaret
>
> Det er udelukkende til webbrug, intet, absolut intet til print. Tror jeg
går
> efter et godt 1,3 mio pixels kamera
>

Som en tommerfingerregel kan 1,3 Mp printe udmærket i A5, 2,1 Mp i A4 og 3,1
Mp i A3.

Olympus C-860L til 2500,- er et rigtig godt 1,3Mp kamera, men du får meget
gavn af en USB kortlæser, da det ellers tager en time at hente 32 MB over i
computeren dvs. ca. 600 stk VGA billeder. Den nye C-1 er lidt mindre og
dyrere, men har USB indbygget.

--
Kasper

---

Jeg overvejer at købe et Olympus Camedia C-990 Zoom
den overfører via serielkabel.
Hvor lang tid vil det tage at overføre henhoildsvis 8 og 32 mb?

/Jeppe


>> Mange tak for svaret
>>
>> Det er udelukkende til webbrug, intet, absolut intet til print. Tror jeg
>går
>> efter et godt 1,3 mio pixels kamera
>>
>
>Som en tommerfingerregel kan 1,3 Mp printe udmærket i A5, 2,1 Mp i A4 og 3,1
>Mp i A3.
>
>Olympus C-860L til 2500,- er et rigtig godt 1,3Mp kamera, men du får meget
>gavn af en USB kortlæser, da det ellers tager en time at hente 32 MB over i
>computeren dvs. ca. 600 stk VGA billeder. Den nye C-1 er lidt mindre og
>dyrere, men har USB indbygget.
>
>--
>Kasper
>
>

---

> via serielkabel.
> Hvor lang tid vil det tage at overføre henhoildsvis 8 og 32 mb?
>
Begrænsningen ligger i interfacet det vil derfor tage ca. 12-15 hhv. 50-55
min at overføre.

--
Kasper

---

Jeg anvender et 2.1 Mp Olympus. Jeg har sjældent behov for den fulde
opløsning, men til gengæld tænker jeg ikke så meget over beskæring når
jeg tager billedet (der er ikke zoom) - istedet bruger jeg den
"overskydende" opløsning til at beskære billedet bagefter!(4 1105)



--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Hi.

FCM skrev i meddelelsen <9l6ajl$1ha2$1@news.cybercity.dk>...
>Hej
>
>Jeg har kigget tilbage i denne gruppe for at prøve på at finde et svar jeg
>kan bruge, men fandt det desværre ikke så derfor denne post.
>
>Mit spørgsmål er altså: er billeder taget med et 1,3 mio pixels næsten
>ligeså gode som billeder, der er taget med et 3,3 mio pixels kamera, når
>billedets størrelse (højde x bredde) er f.eks 800x600 eller mindre ?
>
>Med andre ord er det kun i de høje opløsninger at et 3,3 mio pixels kamera
>kommer til sin ret ?
>
>Er det dumt at spare de penge der er forskel på et 1,3 og 3,3 når man ikke
>skal bruge de høje opløsninger ?
>

Nej, ----- det er aldeles ikke dumt at spare de penge.
Nu kender jeg kun til Olympus, og såvidt jeg ved, er det ligegyldigt hvis du
tager et 640X480 billede med et 1.3 eller et 3.3 Mp. kamara, vil billederne være
fuldstændigt ens . Højeste opløsning med vores 1.3 Mp. giver et Tiff billede på
næsten 4 Mb. Men det er _så_ sjældent at der er behov for den opløsning, at til
alm. brug vil du næsten aldrig få brug for 3.3 Mp ----- pas iøvrigt på at det
ikke blot er interpoleret Mp. ---- undersøg selve den chip der er i kameraet,
hellere end hvor mange Mp. der reklameres med.
------------- de extra Mp. får du kun brug for hvis du vil tage billeder med
meget høj opløsning og det _kan_ du opnå på andre måder, bla. ved panoramaer kan
du sætte flere billeder sammen og opnå det samme, men altså _jeg_ synes at 1.3
Mp. er udemærket, fordi det er sjældent at du ikke alligevel beskærer billeder
taget med helt stor opløsning -------- og somsagt kan et alm 1.3 Mp. kamara
såmænd give et billede på nær 4 Mb. ---- det er en ret stor opløsning ;))
Have a nice day.
P.C.
http://w1.1396.telia.com/~u139600113/:))/kassehus-3-3.gif

---

"P.C." <per.corell@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3b76b8c9$0$267$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Mp. er udemærket, fordi det er sjældent at du ikke alligevel beskærer
billeder
> taget med helt stor opløsning -------- og somsagt kan et alm 1.3 Mp.
kamara
> såmænd give et billede på nær 4 Mb. ---- det er en ret stor opløsning ;))
********************************

Filstørrelsen siger ikke meget om kvaliteten og skarpheden.
Det er graden af komprimering, som er afgørende,
og i TIFF komprimeres slet ikke, men man kan
ikke se forskel på TIFF og alm. SQ kvalitet...selvom
billedet fylder betydeligt mindre...men billestørrelsen
er den samme.

MVH

---

> Er det dumt at spare de penge der er forskel på et 1,3 og 3,3 når man ikke
> skal bruge de høje opløsninger ?

Du kan også få digikameraer på 2.1 MP
Du skal også være opmærksom på, at med et bedre kamera, optisk og mht. antal
pixels, har du mulighed for at bruge et udsnit i den opløsning du har brug
for.

---

Hvis du er 100% sikker på at dine billeder aldrig overskrider størrelsen
800x600 (0,48 mio pixels - latterlig måde at give størrelsen på en opløsning
er det jo umiddelbart ikke nødvendigt med andet end 1.3 mio.. Men .. der
kunne jo være andet fedt ved kameraet end bare dens opløsning!?

Henrik

"FCM" <allandk@FJERNDETTEzybermail.dk> skrev i en meddelelse
news:9l6ajl$1ha2$1@news.cybercity.dk...
> Hej
>
> Jeg har kigget tilbage i denne gruppe for at prøve på at finde et svar jeg
> kan bruge, men fandt det desværre ikke så derfor denne post.
>
> Mit spørgsmål er altså: er billeder taget med et 1,3 mio pixels næsten
> ligeså gode som billeder, der er taget med et 3,3 mio pixels kamera, når
> billedets størrelse (højde x bredde) er f.eks 800x600 eller mindre ?
>
> Med andre ord er det kun i de høje opløsninger at et 3,3 mio pixels kamera
> kommer til sin ret ?
>
> Er det dumt at spare de penge der er forskel på et 1,3 og 3,3 når man ikke
> skal bruge de høje opløsninger ?
>
>