---

Hvornår overdriver man tro på robot-fremtid?
En møntautomat er en enkel robot
i min barndom så man cigaret-automater overalt¨
Fordi vort retssystem tager afslappet på hærværk mod automater, er
dette så udbredt at visse typer automater er gået helt af mode -
hvilket ikke gælder Japan hvor folk har for høj moral til at hærværke

Vedr Swarm-robots er teknikken endnu ikke udviklet til de niveauer,der
kan forbedre samfundet drastisk vedr forbryderindfangning.
Hvis der er et marked for det , vil kineserne nok klare der før år
2020
Men så kommer der hærværksproblemet - hvis danskere sender det
flyvende forsvar i hovedet på naboen for at chikanere, bliver det
forbudt
Men hvis justitsministeriet ser strengt på misbrug kan vi få en
lykkelig fremtid med mindre terror
Jeg tror vi har bedst chancer med et VKO-justitsministerium

Kinesere og amerikanere skal nok designe deres systemer så misbrugere
let fanges og dømmes, så hvis vore politikere vil, så får vi det store
fremskridt

---

Den 17-08-2011 13:12, Bo Warming skrev:
> Men så kommer der hærværksproblemet - hvis danskere sender det
> flyvende forsvar i hovedet på naboen for at chikanere, bliver det
> forbudt

Det ville jo være praktisk for dig, så kunne du bevise,
du ikke sidder og spiller med kønsorganet i al
offentlighed.

--
Venlig hilsen,

Vidal

---

On Wed, 17 Aug 2011 14:00:59 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-08-2011 13:12, Bo Warming skrev:
>> Men så kommer der hærværksproblemet - hvis danskere sender det
>> flyvende forsvar i hovedet på naboen for at chikanere, bliver det
>> forbudt
>
>Det ville jo være praktisk for dig, så kunne du bevise,
>du ikke sidder og spiller med kønsorganet i al
>offentlighed.

Anklager har bevispligt og har hidtil kun frembragt (politi) foto
der kun vist skyggefuldt skridttrekant hvor måske pubeshår ku anes
Penissynlighed er nul og at spille altså have erektion har aldrig
været del af anklage

Forklar hvor du ser et problem vedr frikendelse- man skal være UTERLIG
dvs have FORTSÆT TIL EKSHIBITIONNISME for at nogen § er brugbar.

Loven siger ikke at to lag bukser er krav og så dømtes jo
skottekiltbærende morfar til prins Christian

---

Den 17-08-2011 15:54, Bo Warming skrev:

> Forklar hvor du ser et problem vedr frikendelse- man skal være UTERLIG
> dvs have FORTSÆT TIL EKSHIBITIONNISME for at nogen § er brugbar.

Hvorfor skal jeg forklare det? Du skriver jo stort set
dagligt om dine problemer med folk, der tilsyneladende
ser synes. Her vil dine insektrobotter kunne underbygge,
at du er ganske uskyldig.

---

On Wed, 17 Aug 2011 16:04:15 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-08-2011 15:54, Bo Warming skrev:
>
>> Forklar hvor du ser et problem vedr frikendelse- man skal være UTERLIG
>> dvs have FORTSÆT TIL EKSHIBITIONNISME for at nogen § er brugbar.
>
>Hvorfor skal jeg forklare det? Du skriver jo stort set
>dagligt om dine problemer med folk, der tilsyneladende
>ser synes. Her vil dine insektrobotter kunne underbygge,
>at du er ganske uskyldig.

Politi bør ikke tillægge vægt at en anmelder har oplevet noget så
ligegyldigt om uterlig adfærd
De bør bede anmelder tage foto og ellers ikke rykke ud

Insektrobotter ville ikke du til sagen - en timelang film af mig
ville ikke udelukke at jeg havde blotet mig et minut før eller efter

Iøvrigt siger loven ikke at penisblottelse er uterlig.
Som nævnt dansede en mand længe ved Bellevue helt nøgen men blev
frikendt

Den stiverik som DU bragte ind i debatten ville være et indicie mod
mig Men har aldrig eksisteret udenfor mit hjem

Blottelse skal være målrettet for at være uterlig

---

On Wed, 17 Aug 2011 16:04:15 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-08-2011 15:54, Bo Warming skrev:
>
>> Forklar hvor du ser et problem vedr frikendelse- man skal være UTERLIG
>> dvs have FORTSÆT TIL EKSHIBITIONNISME for at nogen § er brugbar.
>
>Hvorfor skal jeg forklare det? Du skriver jo stort set
>dagligt om dine problemer med folk, der tilsyneladende
>ser synes. Her vil dine insektrobotter kunne underbygge,
>at du er ganske uskyldig.

Jeg mener ikke du SKAL forklare noget

Jeg er bare nysgerrig om nogen KAN forklare at synsindtryk kan være
et problem.
Folk kan jo se den anden vej.

JEg er jo ikke en christianit der sætter ild i kontainere.

---

Glimtvis blottelse OK
On Wed, 17 Aug 2011 14:00:59 +0200, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 17-08-2011 13:12, Bo Warming skrev:
>Det ville jo være praktisk for dig, så kunne du bevise,
>du ikke sidder og spiller med kønsorganet i al
>offentlighed.

Der er intet praktisk i at kunne bevise at man var ukriminel de og de
timer, for det kræver loven ikke.

Selv hvis penissynlighed ku bevises så er lovbrud kun hvis UTERLIG
ADFÆRD og kan du bevise at du ikke onanerede igår på vej h   jem
fra supermarkedet ?

Politiet kan pr foto bevise at jeg var ikke så godt beskyttet mod
utilsigtet blottelse som hvis bukser, men jeg havde NOGET DER DÆKKEDE
DA FOTO BLEV TAGET

Skal jeg i retten skjule at jeg missionerer for frigorthed - så er jeg
ikke pædofilorienteret for frigjortheden er ikke om børn men om
afslappet påklædning generelt.? ? ?