---

Jeg kan ikke lade være med at tænke på paralellen.

Vi er i frit fald, piloterne har 4 minutter til at redde samfundet,
stewardesserne fortæller at alt nok skal gå

Og så styrter flyet ned og dræber alle

---

On 28-05-2011 00:51, DADK (the original) wrote:
> Jeg kan ikke lade være med at tænke på paralellen.
>
> Vi er i frit fald, piloterne har 4 minutter til at redde samfundet,
> stewardesserne fortæller at alt nok skal gå
>
> Og så styrter flyet ned og dræber alle

piloterne er regeringen

stewardesserne helle thorning

---

On 28/05/11 00:54, DADK (the original) wrote:
> On 28-05-2011 00:51, DADK (the original) wrote:
>> Jeg kan ikke lade være med at tænke på paralellen.
>>
>> Vi er i frit fald, piloterne har 4 minutter til at redde samfundet,
>> stewardesserne fortæller at alt nok skal gå
>>
>> Og så styrter flyet ned og dræber alle
>
> piloterne er regeringen
>
> stewardesserne helle thorning

Air France 447 stallede og styrtede med 55m/s og efter ca 4 min plaskede
det i havet.

Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
men gik tilbage og sov videre...

Mvh
Martin

---

On 28-05-2011 11:04, Martin Larsen wrote:
> On 28/05/11 00:54, DADK (the original) wrote:
>> On 28-05-2011 00:51, DADK (the original) wrote:
>>> Jeg kan ikke lade være med at tænke på paralellen.
>>>
>>> Vi er i frit fald, piloterne har 4 minutter til at redde samfundet,
>>> stewardesserne fortæller at alt nok skal gå
>>>
>>> Og så styrter flyet ned og dræber alle
>>
>> piloterne er regeringen
>>
>> stewardesserne helle thorning
>
> Air France 447 stallede og styrtede med 55m/s og efter ca 4 min plaskede
> det i havet.

Siger man
>
> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
> men gik tilbage og sov videre...

Ja, det har jeg læst. Men hvorfor? Måske fulgte en UFO flyet, whatever.

Jeg ser det som en smuk allegori..

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4de0ba9d$0$307$14726298@news.sunsite.dk
>
> Air France 447 stallede og styrtede med 55m/s og efter ca 4 min
> plaskede det i havet.
>
> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
> men gik tilbage og sov videre...

Hold kæft hvor du lyver, Martinse-dumse-numse. Det er helt normalt at
kaptajnen på langdistance-flyvninger går hen til hvilerummet i flyet og
tager sig en lur og overlader flyvningen til 2. piloten (og omvendt) på en
del af turen. I tilfældet med Air France flyet gik kaptajnen ud til
cockpittet og forsøgte at redde situationen da flere af flyets instrumenter
ikke virkede. Kaptajnen og det øvrige personale udførte ikke de procedurer
som de skulle men forsøgte en masse andet som de ikke skulle og mistede
kontrollen med flyet som derefter styrtede nærmest lodret ned i vandet.
Sagen er at piloterne ikke var trænet til at klare en situation som den der
opstod i det forulykkede Airbus A300, underforstået, at flyet på ingen måde
burde være forulykket hvis de korrekte procedurer var blevet fulgt.

Da de, så vidt jeg husker, fløj i dagslys forstår jeg ikke hvorfor de ikke
gik stille og roligt ned i lavere højde og fløj manuelt efter visuel kontrol
(samtidig med at de selvfølgelig meddeler nærmeste kontroltårn at de flyver
i en unormal ikke aftalt højde p.g.a. problemer med flyet mens de anmoder om
nødlanding i nærmeste lufthavn) men det melder historien ikke noget om. I
stedet for forsøgte de at stige hurtigt til 38000 fod hvilket var fatalt.
Der var, så vidt jeg ved, intet galt med hverken motorer eller de
hydrauliske systemer, så flyet burde have været til at manøvrere manuelt.

Jeg har ingen forestilling om at en kaptajn nogensinde kunne finde på at gå
tilbage og sove videre før at så alvorlige problemer er løst. Det er ganske
enkelt noget nær den dummeste påstand jeg nogensinde har hørt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

On 28/05/11 12:20, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) wrote:
> "Martin Larsen"<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4de0ba9d$0$307$14726298@news.sunsite.dk
>>
>> Air France 447 stallede og styrtede med 55m/s og efter ca 4 min
>> plaskede det i havet.
>>
>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>> men gik tilbage og sov videre...
>
> Hold kæft hvor du lyver, Martinse-dumse-numse. Det er helt normalt at

Kimsebasse-uendelige-fjols kan du læse engelsk:

Captain Marc Dubois, 58, was taking a break four hours in when a
32-year-old co-pilot – assisted by another aged 37 – reported heavy
turbulence caused by a storm.

The plane then stalled, lost speed and began descending at a rate of
180ft per second, a preliminary accident report said yesterday.

Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by the black
box recorders show he did not return to his seat or attempt to take over
the controls.

Read more:
http://www.mirror.co.uk/news/top-stories/2011/05/28/air-france-black-box-recorders-reveal-chilling-final-moments-before-the-plane-hit-the-sea-115875-23161802/#ixzz1NdzUvoa0

---

>
> Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by the black
> box recorders show he did not return to his seat or attempt to take over
> the controls.
>
Mener du at ovenstående er det samme som: "Han gik ud i cockpittet da han
hørte at der var problemer,
men gik tilbage og sov videre..."

Jan

---

On 28/05/11 14:18, Jan Kronsell wrote:
>
>>
>> Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by the
>> black box recorders show he did not return to his seat or attempt to
>> take over the controls.
>>
> Mener du at ovenstående er det samme som: "Han gik ud i cockpittet da
> han hørte at der var problemer,
> men gik tilbage og sov videre..."
>
Stort set

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4de0f89e$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
> On 28/05/11 14:18, Jan Kronsell wrote:
>>
>>>
>>> Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by the
>>> black box recorders show he did not return to his seat or attempt to
>>> take over the controls.
>>>
>> Mener du at ovenstående er det samme som: "Han gik ud i cockpittet da
>> han hørte at der var problemer,
>> men gik tilbage og sov videre..."
>>
> Stort set
>
Har du overvejet om han måske brugte tiden på at løse de tekniske problemer?

Jan

---

On 28/05/11 15:36, Jan Kronsell wrote:
>
>
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4de0f89e$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
>> On 28/05/11 14:18, Jan Kronsell wrote:
>>>
>>>>
>>>> Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by the
>>>> black box recorders show he did not return to his seat or attempt to
>>>> take over the controls.
>>>>
>>> Mener du at ovenstående er det samme som: "Han gik ud i cockpittet da
>>> han hørte at der var problemer,
>>> men gik tilbage og sov videre..."
>>>
>> Stort set
>>
> Har du overvejet om han måske brugte tiden på at løse de tekniske
> problemer?
>

Der er naturligvis grænser for hvor nøjagtigt jeg kan rekonstruere
pilotens tanker og hændelsesforløbet ud fra de givne rygter...

Mvh
Martin

---

"Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4de0fe30$0$307$14726298@news.sunsite.dk
> On 28/05/11 15:36, Jan Kronsell wrote:
>>
>>
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4de0f89e$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
>>> On 28/05/11 14:18, Jan Kronsell wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>> Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by the
>>>>> black box recorders show he did not return to his seat or attempt
>>>>> to take over the controls.
>>>>>
>>>> Mener du at ovenstående er det samme som: "Han gik ud i cockpittet
>>>> da han hørte at der var problemer,
>>>> men gik tilbage og sov videre..."
>>>>
>>> Stort set
>>>
>> Har du overvejet om han måske brugte tiden på at løse de tekniske
>> problemer?
>>
>
> Der er naturligvis grænser for hvor nøjagtigt jeg kan rekonstruere
> pilotens tanker og hændelsesforløbet ud fra de givne rygter...

Men overvejede du det, Martinse-basse-manse ? Eller slog du sædvanen tro
over på vanetænkningen og regnede automatisk med de værst tænkelige
egenskaber hos kaptajnen ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) har bragt dette til
os:
> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4de0fe30$0$307$14726298@news.sunsite.dk
>> On 28/05/11 15:36, Jan Kronsell wrote:
>>>
>>>
>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4de0f89e$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> On 28/05/11 14:18, Jan Kronsell wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by the
>>>>>> black box recorders show he did not return to his seat or attempt
>>>>>> to take over the controls.
>>>>>>
>>>>> Mener du at ovenstående er det samme som: "Han gik ud i cockpittet
>>>>> da han hørte at der var problemer,
>>>>> men gik tilbage og sov videre..."
>>>>>
>>>> Stort set
>>>>
>>> Har du overvejet om han måske brugte tiden på at løse de tekniske
>>> problemer?
>>>
>>
>> Der er naturligvis grænser for hvor nøjagtigt jeg kan rekonstruere
>> pilotens tanker og hændelsesforløbet ud fra de givne rygter...
>
> Men overvejede du det, Martinse-basse-manse ? Eller slog du sædvanen tro
> over på vanetænkningen og regnede automatisk med de værst tænkelige
> egenskaber hos kaptajnen ?

At tro på, at kaptajnen gik til køjs igen er inderligt absurd. Han har
utvivlsomt sat sig på sædet mellem de to piloter, hvorved han bedre
kunne overskue situationen, analysere instrumentvisningerne, og give
sine ordre til TO kvalificerede kolleger. At ingen af
besætningsmedlemmerne var trænet til den givne situation, ser ud til at
være sandsynligt, og kan kun bebrejdes selskabet, og måske Airbus
Industries.
I øvrigt er undersøgelsen endnu ikke afsluttet.
mvh
kk

---

"kk" <kru@nospammail.dk> skrev i en meddelelse
news:4de1e02a$0$56790$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
> Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de) har bragt dette til
> os:
>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4de0fe30$0$307$14726298@news.sunsite.dk
>>> On 28/05/11 15:36, Jan Kronsell wrote:
>>>>
>>>>
>>>> "Martin Larsen" <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:4de0f89e$0$307$14726298@news.sunsite.dk...
>>>>> On 28/05/11 14:18, Jan Kronsell wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>> Dubois returned to the cockpit but conversations picked up by
>>>>>>> the black box recorders show he did not return to his seat or
>>>>>>> attempt to take over the controls.
>>>>>>>
>>>>>> Mener du at ovenstående er det samme som: "Han gik ud i
>>>>>> cockpittet da han hørte at der var problemer,
>>>>>> men gik tilbage og sov videre..."
>>>>>>
>>>>> Stort set
>>>>>
>>>> Har du overvejet om han måske brugte tiden på at løse de tekniske
>>>> problemer?
>>>>
>>>
>>> Der er naturligvis grænser for hvor nøjagtigt jeg kan rekonstruere
>>> pilotens tanker og hændelsesforløbet ud fra de givne rygter...
>>
>> Men overvejede du det, Martinse-basse-manse ? Eller slog du
>> sædvanen tro over på vanetænkningen og regnede automatisk med de
>> værst tænkelige egenskaber hos kaptajnen ?
>
> At tro på, at kaptajnen gik til køjs igen er inderligt absurd. Han har
> utvivlsomt sat sig på sædet mellem de to piloter, hvorved han bedre
> kunne overskue situationen, analysere instrumentvisningerne, og give
> sine ordre til TO kvalificerede kolleger. At ingen af
> besætningsmedlemmerne var trænet til den givne situation, ser ud til
> at være sandsynligt, og kan kun bebrejdes selskabet, og måske Airbus
> Industries.
> I øvrigt er undersøgelsen endnu ikke afsluttet.
> mvh
> kk

Lige præcis.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

Martin Larsen <mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
4de0fe30$0$307$14726298@news.sunsite.dk:

>> Har du overvejet om han måske brugte tiden på at løse de tekniske
>> problemer?
>
> Der er naturligvis grænser for hvor nøjagtigt jeg kan rekonstruere
> pilotens tanker og hændelsesforløbet ud fra de givne rygter...

Pjat med dig. Dén slags bagateller plejer da ikke at stoppe dig.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On 30/05/11 11:12, Jens Bruun wrote:
> Martin Larsen<mlarsen@post7.tele.dk> skrev i meddelelsen
> 4de0fe30$0$307$14726298@news.sunsite.dk:
>
>>> Har du overvejet om han måske brugte tiden på at løse de tekniske
>>> problemer?
>>
>> Der er naturligvis grænser for hvor nøjagtigt jeg kan rekonstruere
>> pilotens tanker og hændelsesforløbet ud fra de givne rygter...
>
> Pjat med dig. Dén slags bagateller plejer da ikke at stoppe dig.
>
Havde du et cue der?

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i meddelelsen

> Der var, så vidt jeg ved, intet galt med hverken motorer eller de
> hydrauliske systemer, så flyet burde have været til at manøvrere manuelt.

Der er skrevet stolpe op og stolpe ned om denne ulykke.

Som jeg forstår de mange artikler:

1) Pitot-rørene iser langsomt til.

2) Flyets computer registrerer derfor faldende hastighed med deraf manglende
løft. For at genvinde løft hæves flyets næse 15 grader (var det vist),
hvorefter farten falder yderligere.

3) Flyets computer registrerer nu, at farten er 'nul', altså er flyet på
jorden hvorfor motorerne slukkes (!)

4) Piloterne aner ikke hvad der foregår. Flyet staller, kan ikke manøvreres
på grund af manglende fart; det falder som en sten, helt ude af kontrol, og
så er den skid slået :(

Mange artikler, links og læser-kommentarer her:

http://ing.dk/artikel/119429-pilotfejl-maaske-aarsag-til-mystisk-airbus-styrt

John

---

"/john" <nn@ok> skrev i meddelelsen

> Mange artikler, links og læser-kommentarer her:
>
> http://ing.dk/artikel/119429-pilotfejl-maaske-aarsag-til-mystisk-airbus-styrt

Mere:

Air France Flight 447 http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447

/john

---

"/john" <nn@ok> skrev i meddelelsen

> Mere:
>
> Air France Flight 447 http://en.wikipedia.org/wiki/Air_France_Flight_447

Seneste:

"Mystikken er ikke blevet mindre, efter at den franske havarikommission har
offentliggjort de allerførste data fra flystyrtet i Atlanterhavet for to år
siden. Flyet stallede i 11 km's højde, og piloterne genvandt aldrig
kontrollen":

http://ing.dk/artikel/119627-foerste-data-fra-de-sorte-bokse-af-447-stallede-i-havet-fra-stor-hoejde

Se også (og måske især) læserkommentarer under artiklen.

/john

---

"/john" <nn@ok> skrev i en meddelelse
news:4de10bcf$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i meddelelsen
>
>> Der var, så vidt jeg ved, intet galt med hverken motorer eller de
>> hydrauliske systemer, så flyet burde have været til at manøvrere
>> manuelt.
>
> Der er skrevet stolpe op og stolpe ned om denne ulykke.
>
> Som jeg forstår de mange artikler:
>
> 1) Pitot-rørene iser langsomt til.
>
> 2) Flyets computer registrerer derfor faldende hastighed med deraf
> manglende løft. For at genvinde løft hæves flyets næse 15 grader (var
> det vist), hvorefter farten falder yderligere.
>
> 3) Flyets computer registrerer nu, at farten er 'nul', altså er flyet
> på jorden hvorfor motorerne slukkes (!)
>
> 4) Piloterne aner ikke hvad der foregår. Flyet staller, kan ikke
> manøvreres på grund af manglende fart; det falder som en sten, helt
> ude af kontrol, og så er den skid slået :(

Ja, det er rigtigt. De burde have taget manuel kontrol over flyet, altså
fuldstændig stoppet computerens styring af flyet. Det er der fejlen ligger
efter min opfattelse. Det er klart at hvis man forsøger at stige mens
motorerne slukkes, så går flyet fuldstændigt ud af kontrol, de skulle være
ualmindelig heldige at få kontrol over flyet igen, flyet er formentlig gået
i spind på sin vej nærmest lodret ned. Fejlen ligger i at de ikke tager
fuldstændig kontrol over flyet og dermed tilsidesætter de automatiske
funktioner. De fire punkter som du nævner er mig bekendt den helt korrekte
version af begivenhedernes gang.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i meddelelsen

> Ja, det er rigtigt. De burde have taget manuel kontrol over flyet, altså
> fuldstændig stoppet computerens styring af flyet

Autopiloten _slog_ fra (eller blev slået fra) i forløbet, desværre alt for
sent, og tilsyneladende anede piloterne ikke hvad de nu skulle stille op, på
grund af mange (24?) og forvirrende fejlmeldinger.

Efter min mening (jeg er ikke ekspert) burde de slet ikke ha' befundet sig i
området!

Det store spørgsmål (fra mig) er, hvorfor fløj de dog ikke udenom, eftersom
de udmærket vidste, der var et grimt uvejr?

Svaret er lidt ubehageligt, og minder mig om Sovjets nedskydning af et
koreansk passagerfly under den kolde krig.

KAL-flyet fløj over sovjetisk militært område, reagerede ikke på
radioopkald, ej heller på to opsendte jets. Flyet blev derfor skudt ned,
alle omkom.

Senere ku' man læse, at nogle flyselskaber gi'r piloterne en bonus, hvis de
ka' spare brændstof, så korea-piloten havde åbenbart skudt genvej over
forbudt sovjetisk luftrum for at tjene en ekstra skilling.

Jeg har ingen anelse om, om Air France piloten også ville få lidt ekstra i
lønposen, hvis han sparede brændstof ved at flyve gennem uvejret, i stedet
for at vælge den noget længere rute udenom.

Men tanken har strejfet mig.

/john

---

"/john" <nn@ok> skrev i en meddelelse
news:4de147ff$0$36575$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i meddelelsen
>
>> Ja, det er rigtigt. De burde have taget manuel kontrol over flyet,
>> altså fuldstændig stoppet computerens styring af flyet
>
> Autopiloten _slog_ fra (eller blev slået fra) i forløbet, desværre
> alt for sent, og tilsyneladende anede piloterne ikke hvad de nu
> skulle stille op, på grund af mange (24?) og forvirrende
> fejlmeldinger.
> Efter min mening (jeg er ikke ekspert) burde de slet ikke ha'
> befundet sig i området!
>
> Det store spørgsmål (fra mig) er, hvorfor fløj de dog ikke udenom,
> eftersom de udmærket vidste, der var et grimt uvejr?
>
> Svaret er lidt ubehageligt, og minder mig om Sovjets nedskydning af et
> koreansk passagerfly under den kolde krig.
>
> KAL-flyet fløj over sovjetisk militært område, reagerede ikke på
> radioopkald, ej heller på to opsendte jets. Flyet blev derfor skudt
> ned, alle omkom.
>
> Senere ku' man læse, at nogle flyselskaber gi'r piloterne en bonus,
> hvis de ka' spare brændstof, så korea-piloten havde åbenbart skudt
> genvej over forbudt sovjetisk luftrum for at tjene en ekstra skilling.
>
> Jeg har ingen anelse om, om Air France piloten også ville få lidt
> ekstra i lønposen, hvis han sparede brændstof ved at flyve gennem
> uvejret, i stedet for at vælge den noget længere rute udenom.
>
> Men tanken har strejfet mig.

Jeg tror ikke at din vurdering er helt ved siden af. Men konklussionen har
været at piloterne ikke var godt nok uddannet til at klare den situation som
de var havnet i. Jeg tror at begge udsagn er rigtige.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
E-mail: kl2607@gmail.com

---

>Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>men gik tilbage og sov videre...
>

Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
fuldskab vel OK ?

---

Bo Warming skrev:
>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>> men gik tilbage og sov videre...
>>
>
> Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
> fuldskab vel OK ?

Du er og bliver en landsbytosse!

---

On Sun, 29 May 2011 08:02:18 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:

>Bo Warming skrev:
>>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>>> men gik tilbage og sov videre...
>>>
>>
>> Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
>> fuldskab vel OK ?
>
>Du er og bliver en landsbytosse!
>
Det jeg siger er, at når robotgrejet er på plads, så er livsfare ikke
så slem som hvad umiddelbart tænkes, når nogen nævner indslumring og
pilotarbejde i samme sætning

Selvfølgelig udtrykker jeg min provokerende i håb om at folk med
indsigt vil besvare - sagligt - fx du.

Tosse blir man ikke af lidt uenighed

---

Bo Warming formulerede spørgsmålet:
> On Sun, 29 May 2011 08:02:18 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Bo Warming skrev:
>>>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>>>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>>>> men gik tilbage og sov videre...
>>>>
>>>
>>> Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
>>> fuldskab vel OK ?
>>
>> Du er og bliver en landsbytosse!
>>
> Det jeg siger er, at når robotgrejet er på plads, så er livsfare ikke
> så slem som hvad umiddelbart tænkes, når nogen nævner indslumring og
> pilotarbejde i samme sætning
>
> Selvfølgelig udtrykker jeg min provokerende i håb om at folk med
> indsigt vil besvare - sagligt - fx du.
>
> Tosse blir man ikke af lidt uenighed

Slummer er ok, såfremt man er AFLØST af en kvalificeret person,
fuldskab, eller tilløb dertil er IKKE I ORDEN!
Provokationer fremsat på grundlag af manglende kendskab til emnet, kan
være så dumme at de unddrager sig besvarelse!
mvh
kk

---

On Sun, 29 May 2011 11:51:57 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:

>Bo Warming formulerede spørgsmålet:
>> On Sun, 29 May 2011 08:02:18 +0200, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>>
>>> Bo Warming skrev:
>>>>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>>>>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>>>>> men gik tilbage og sov videre...
>>>>>
>>>>
>>>> Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
>>>> fuldskab vel OK ?
>>>
>>> Du er og bliver en landsbytosse!
>>>
>> Det jeg siger er, at når robotgrejet er på plads, så er livsfare ikke
>> så slem som hvad umiddelbart tænkes, når nogen nævner indslumring og
>> pilotarbejde i samme sætning
>>
>> Selvfølgelig udtrykker jeg min provokerende i håb om at folk med
>> indsigt vil besvare - sagligt - fx du.
>>
>> Tosse blir man ikke af lidt uenighed
>
>Slummer er ok, såfremt man er AFLØST af en kvalificeret person,
>fuldskab, eller tilløb dertil er IKKE I ORDEN!

Måske fuldskab kan undgås på fly

Næppe på skibes bro

Fordi robot-backup kan være pålidelig og det er kedeligt at være
sikkerhedsnet for en robot, så bør vi nok tillade en anelse fuldskab
både i luft og på hav

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote in
news:cqi4u6hd9ebmqgdpt2ja5vplhtgkesp8u9@4ax.com:

>
> Fordi robot-backup kan være pålidelig og det er kedeligt at være
> sikkerhedsnet for en robot, så bør vi nok tillade en anelse fuldskab
> både i luft og på hav
>

Og med det idiotiske svar er vi tilbage ved "landsbytosse"

--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

On 29 May 2011 15:05:28 GMT, Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:

>Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote in
>news:cqi4u6hd9ebmqgdpt2ja5vplhtgkesp8u9@4ax.com:
>
>>
>> Fordi robot-backup kan være pålidelig og det er kedeligt at være
>> sikkerhedsnet for en robot, så bør vi nok tillade en anelse fuldskab
>> både i luft og på hav
>>
>
>Og med det idiotiske svar er vi tilbage ved "landsbytosse"

Kan en landsby fungere uden sådant key personel?

---

Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote in news:8f25u6hgqbbdn681aek5ur4v6b0aa7vdaa@
4ax.com:

> On 29 May 2011 15:05:28 GMT, Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:
>
>>Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote in
>>news:cqi4u6hd9ebmqgdpt2ja5vplhtgkesp8u9@4ax.com:
>>
>>>
>>> Fordi robot-backup kan være pålidelig og det er kedeligt at være
>>> sikkerhedsnet for en robot, så bør vi nok tillade en anelse fuldskab
>>> både i luft og på hav
>>>
>>
>>Og med det idiotiske svar er vi tilbage ved "landsbytosse"
>
> Kan en landsby fungere uden sådant key personel?
>

Sagtens. Den fungerer bedst uden.

--
Snuden
"I am a river to my people" -Auda Abu Tayi

---

On 29 May 2011 19:34:01 GMT, Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:

>Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote in news:8f25u6hgqbbdn681aek5ur4v6b0aa7vdaa@
>4ax.com:
>
>> On 29 May 2011 15:05:28 GMT, Snuden <snudie@hotmail.com> wrote:
>>
>>>Bo Warming <bwng@bwng.dk> wrote in
>>>news:cqi4u6hd9ebmqgdpt2ja5vplhtgkesp8u9@4ax.com:
>>>
>>>>
>>>> Fordi robot-backup kan være pålidelig og det er kedeligt at være
>>>> sikkerhedsnet for en robot, så bør vi nok tillade en anelse fuldskab
>>>> både i luft og på hav
>>>>
>>>
>>>Og med det idiotiske svar er vi tilbage ved "landsbytosse"
>>
>> Kan en landsby fungere uden sådant key personel?
>>
>
>Sagtens. Den fungerer bedst uden.

Bedst og bedst , tjaee??

Landsbytosser der kun er verbalt aktive kan i værste fald sætte tanker
igang
Ingen er nødt til at reagere på ide-rigdom
Så samfundet fungerer bedst med nytænkning der aldrig kan skade
for ord sårer kun de der VIL såres

---

On 29/05/11 15:38, Bo Warming wrote:
> On Sun, 29 May 2011 11:51:57 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Bo Warming formulerede spørgsmålet:
>>> On Sun, 29 May 2011 08:02:18 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>>>
>>>> Bo Warming skrev:
>>>>>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>>>>>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>>>>>> men gik tilbage og sov videre...
>>>>>>
>>>>>
>>>>> Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
>>>>> fuldskab vel OK ?
>>>>
>>>> Du er og bliver en landsbytosse!
>>>>
>>> Det jeg siger er, at når robotgrejet er på plads, så er livsfare ikke
>>> så slem som hvad umiddelbart tænkes, når nogen nævner indslumring og
>>> pilotarbejde i samme sætning
>>>
>>> Selvfølgelig udtrykker jeg min provokerende i håb om at folk med
>>> indsigt vil besvare - sagligt - fx du.
>>>
>>> Tosse blir man ikke af lidt uenighed
>>
>> Slummer er ok, såfremt man er AFLØST af en kvalificeret person,
>> fuldskab, eller tilløb dertil er IKKE I ORDEN!
>
> Måske fuldskab kan undgås på fly
>
> Næppe på skibes bro
>
> Fordi robot-backup kan være pålidelig og det er kedeligt at være

Rigtigt - der burde være katastrofe-spils scenarier i cockpittet som
piloterne legede med, så de var beredt og havde noget fornuftigt at tage
sig til.

> sikkerhedsnet for en robot, så bør vi nok tillade en anelse fuldskab
> både i luft og på hav

Men endnu mangler vi at få belyst hvilken rolle 2 *muhammedanere* med
tilknytning til terror spillede i flystyrtet. Kan der laves cover-up nu
hvor sort box tilsynelande er fundet og intakt??

Mvh
Martin

---

Følgende er skrevet af Martin Larsen:
> On 29/05/11 15:38, Bo Warming wrote:
>> On Sun, 29 May 2011 11:51:57 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>>
>>> Bo Warming formulerede spørgsmålet:
>>>> On Sun, 29 May 2011 08:02:18 +0200, kk<kru@nospammail.dk> wrote:
>>>>
>>>>> Bo Warming skrev:
>>>>>>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>>>>>>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>>>>>>> men gik tilbage og sov videre...
>>>>>>>
>>>>>>
>>>>>> Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
>>>>>> fuldskab vel OK ?
>>>>>
>>>>> Du er og bliver en landsbytosse!
>>>>>
>>>> Det jeg siger er, at når robotgrejet er på plads, så er livsfare ikke
>>>> så slem som hvad umiddelbart tænkes, når nogen nævner indslumring og
>>>> pilotarbejde i samme sætning
>>>>
>>>> Selvfølgelig udtrykker jeg min provokerende i håb om at folk med
>>>> indsigt vil besvare - sagligt - fx du.
>>>>
>>>> Tosse blir man ikke af lidt uenighed
>>>
>>> Slummer er ok, såfremt man er AFLØST af en kvalificeret person,
>>> fuldskab, eller tilløb dertil er IKKE I ORDEN!
>>
>> Måske fuldskab kan undgås på fly
>>
>> Næppe på skibes bro
>>
>> Fordi robot-backup kan være pålidelig og det er kedeligt at være
>
> Rigtigt - der burde være katastrofe-spils scenarier i cockpittet som
> piloterne legede med, så de var beredt og havde noget fornuftigt at tage sig
> til.
>
,Det gør man i alle flyselskaber ved regelmæssige simulatorøvelser.
Men det kræver at man har kendskab til mulige katastrofesituationer.
Det var vistnok ikke tilfældet her.
mvh
kk

---

Den 28-05-2011 22:21, Bo Warming skrev:
>> Overpiloten (den del af folket der burde være klogere) havde taget sig
>> en slummer. Han gik ud i cockpittet da han hørte at der var problemer,
>> men gik tilbage og sov videre...
>>
>
> Midt på Atlanten flyves vel på automatpilot og så er slummer og
> fuldskab vel OK ?

Tja. At man ikke allerede har hevet piloterne ud af flyene, og bare
kører det hele på automatpilot, har vel at gøre med at mennesker føler
sig tryggere, hvis et andet menneske har kontrollen. Især hvis det er et
menneske, der inden start fortæller om den planlagte tur med en rolig
stemme, der signalerer overskud og kontrol. At de fleste flystyrt
skyldes pilotfejl er i den forbindelse mindre væsentligt.

--
Andreas

---

"DADK (the original)" <DADK@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4de02bc1$0$56792$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> On 28-05-2011 00:51, DADK (the original) wrote:
>> Jeg kan ikke lade være med at tænke på paralellen.
>>
>> Vi er i frit fald, piloterne har 4 minutter til at redde samfundet,
>> stewardesserne fortæller at alt nok skal gå
>>
>> Og så styrter flyet ned og dræber alle
>
> piloterne er regeringen
>
> stewardesserne helle thorning

Så skal vi lægge det i dit indlæg at du *tror* at Helle vil føre en
uansvarlig politik??