---

Jeg sidder lige og sysler med en hjemmeside for én der står mig
nær.

Prøv at se på http://www.annamaria.dk

kan du se et ansigt ude i højre side??
Nej??
Klik så på genindlæs eller opdater eller hvad den knap nu hedder
i din browser.
Er ansigtet der nu??
Ja??

Er der nogen der kan forklare mig hvorfor fotografiet ikke kommer
frem ved første visning af siden, men kommer frem ved en
genindlæsning??

Jeg har sikkert glemt noget og det er muligvis i CSS'en eller
noget, som ser sådan ud på det enkelte billede:

margin: 0px;
padding: 0px;
position: absolute;
z-index: 2;
top: 0px;
right: 0px;
height: 100%;
width: 372px;
background-attachment: fixed;
background-image: url(../img/annamariapaul.png);
background-repeat: no-repeat;
background-position: right center;

og ligger ovenpå body'en der ser sådan ud:

background-color: #FFF;
margin: 0px;
padding: 0px;
height: 100%;
width: 100%;
position: fixed;

Nogen bud??

På forhånd tak
Marius

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

Hej marius

> Prøv at se på http://www.annamaria.dk
>
> kan du se et ansigt ude i højre side??


Ja.

--
Mvh
Max

---

marius skrev:

> kan du se et ansigt ude i højre side??

Opera 11, Firefox 3.6, Firefox 4, IE 8: Ja, i alle browsere og
lige med det samme.

> Nogen bud??

Måske bliver du snydt af en cache?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> marius skrev:
>
> > kan du se et ansigt ude i højre side??
>
> Opera 11, Firefox 3.6, Firefox 4, IE 8: Ja, i alle browsere og
> lige med det samme.
>
> > Nogen bud??
>
> Måske bliver du snydt af en cache?
>
> --
> Bertel
> http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/


Hmm.... Det er jo egentlig kun gode nyheder i kommer med der, men
ja, måske tømmer jeg den cache for lidt....
Tak for jeres feedback..

ps. har nogen prøvet i chrome?

--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

marius har bragt dette til os:
> Prøv at se på http://www.annamaria.dk

Billedet kommer fint frem her.
Forsiden har 4 HTML valideringsfejl. Har ikke set efter CSS fejl.
(http://validator.w3.org/ og http://jigsaw.w3.org/css-validator/)
Derudover, skal protokol for scripting angives i meta - ikke i link.
Og en farlig masse javascript som burde lægges i en separat fil, er
udkommenteret forkert - det er faktisk en af de væsentlige forskelle på
HTML og XHTML.

HTML.dk er forældet. Brug en newsreader eller google i stedet.
Og brug noget andet til indlæring. Du kan finde lidt her
http://bbsorensen.dk/?men=Link/Software

Du burde gøre mere ompmærksom på menuen - fikst, men synd at den gemmer
sig så langt ude i siden.
Og så er det vigtige gemt i en lille fjoget firkant midt på siden. Det
er til gengæld synd og temmelig irriterende. Indholdet må (skal? er?)
være det vigtige - og det er gemt vær på 1/12 del af siden, hvor resten
er pynt.
Teksten er generelt for lille - og den kan slet ikke læses med den
mørke version af CSS.

ANHALT DESIGN var det?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
> Billedet kommer fint frem her.

Det siger de andre også, jeg satser på at det blot var cachen der snød mig.

> Derudover, skal protokol for scripting angives i meta - ikke i link.

?? Der er sikkert noget jeg har overset der, kan du forklare en
fremgangsmåde?

> Og en farlig masse javascript som burde lægges i en separat fil, er
> udkommenteret forkert - det er faktisk en af de væsentlige forskelle på
> HTML og XHTML.

God ide, den tager jeg til efterretning i fremtiden.

> HTML.dk er forældet. Brug en newsreader eller google i stedet.

øv, jeg kan ellers godt lide forældet metoder, jeg er typen der vasker op i
hånden, ved siden af opvaskemaskinen, kun fordi det er hyggeligt.

> Og brug noget andet til indlæring. Du kan finde lidt her
> http://bbsorensen.dk/?men=Link/Software

Tak for tippet, jeg vil kikke på det og forhåbentlig lade mig inspirere.

> Du burde gøre mere ompmærksom på menuen - fikst, men synd at den gemmer
> sig så langt ude i siden.

Det sagde jeg også, og jeg foreslog også en synlig tekst istedet for små
knapper, men sådan ville hun have det.

> Og så er det vigtige gemt i en lille fjoget firkant midt på siden. Det
> er til gengæld synd og temmelig irriterende. Indholdet må (skal? er?)
> være det vigtige - og det er gemt vær på 1/12 del af siden, hvor resten
> er pynt.

Her er jeg meget åben for forslag, jeg er selv ved at rive hår ud af
hovedet pga. tekst boksen, den lille størrelse skyldes at det er den metode
jeg lige havde ved hænderne der tilgodeså små
skærme/opløsninger/skaleringer, ellers kommer teksten til at overlappe
billederne, og det skal helst undgås i dette tilfælde.

> Teksten er generelt for lille - og den kan slet ikke læses med den
> mørke version af CSS.

Har andre af jer det problem?? Jeg ser teksten fint på mørk baggrund.

> ANHALT DESIGN var det?

Som luret er jeg nok mere foto-anlagt end kode-anlagt, og jeg står faktisk
og mangler en mentor til den viden der er "under" siden - hvis det er
Birger?!

Tak for din respons, og håber at hører fra dig
Marius


--
Vil du lære at kode HTML, XHTML, CSS, SSI, ASP eller ASP.NET?
- Pædagogiske tutorials på dansk
- Kom godt i gang med koderne
KLIK HER! => http://www.html.dk/tutorials

---

marius skrev:

>> HTML.dk er forældet. Brug en newsreader eller google i stedet.

> øv, jeg kan ellers godt lide forældet metoder, jeg er typen der vasker op i
> hånden, ved siden af opvaskemaskinen, kun fordi det er hyggeligt.

Det kan du også sagtens gøre stadigvæk. Vi råder dig bare til at
droppe HTML.dk fordi sitet udelukkende spejler hvad vi skriver
her og ikke opdaterer deres artikler. Det er blevet til at
snyltersite.

Grupperne i dk-hierarkiet er slet ikke noget som HTML.dk har
fundet på. De har fungeret 'af sig selv' i mange år før diverse
hjemmesider fandt på at spejle dem (hvilket der i sig selv ikke
er noget galt med).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/      http://fiduso.dk/

---

marius frembragte:
> Birger Sørensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>> Derudover, skal protokol for scripting angives i meta - ikke i link.
> ?? Der er sikkert noget jeg har overset der, kan du forklare en
> fremgangsmåde?

<meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/javascript">
<meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">

Herefter er "javascript:" fyord på links og eventhandlere.
Og du behøver heller ikke gøre opmærksom på at styling er med CSS ^^ -
hvilket du så heller ikke har gjort, men hvis analogien skal holdes,
burde have gjort.
JS og CSS er vist i øvrigt default, så måske er det i virkeligheden
overflødigt. Men hellere gøre det, og vide hvad der sker, end undlade
og blive ubehageligt overrasket.

>> Og en farlig masse javascript som burde lægges i en separat fil, er
>> udkommenteret forkert - det er faktisk en af de væsentlige forskelle på
>> HTML og XHTML.
>
> God ide, den tager jeg til efterretning i fremtiden.

Fordelen ved at have js (og/eller andre slags scripts) i separate
filer, er at de så slet ikke behøver udkommenteres. Hvilket de vist i
dag i øvrigt slet ikke behøver. Det er et levn fra oldtiden, for at
undgå at browserne forsøger at tolke scripting som HTML, hvis de ikke
forstår <script> tagget. Men det er der vist ingen i dag der ikke gør.
Ud over det, bliver koden lettere læaselig, og der er mindre at rode
rundt i, når man skal finde ud af hvor tingene går galt.

Jeg leger lidt med siden, og lægger måske et eksempel op. Men det
kommer til at tage lidt tid...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:
> marius frembragte:
>> Birger Sørensen wrote in dk.edb.internet.webdesign.html:
>>> Derudover, skal protokol for scripting angives i meta - ikke i link.
>> ?? Der er sikkert noget jeg har overset der, kan du forklare en
>> fremgangsmåde?
>
> <meta http-equiv="Content-Script-Type" content="text/javascript">
> <meta http-equiv="Content-Style-Type" content="text/css">
>
> Herefter er "javascript:" fyord på links og eventhandlere.
> Og du behøver heller ikke gøre opmærksom på at styling er med CSS ^^ -
> hvilket du så heller ikke har gjort, men hvis analogien skal holdes, burde
> have gjort.
> JS og CSS er vist i øvrigt default, så måske er det i virkeligheden
> overflødigt. Men hellere gøre det, og vide hvad der sker, end undlade og
> blive ubehageligt overrasket.
>
>>> Og en farlig masse javascript som burde lægges i en separat fil, er
>>> udkommenteret forkert - det er faktisk en af de væsentlige forskelle på
>>> HTML og XHTML.
>>
>> God ide, den tager jeg til efterretning i fremtiden.
>
> Fordelen ved at have js (og/eller andre slags scripts) i separate filer, er
> at de så slet ikke behøver udkommenteres. Hvilket de vist i dag i øvrigt slet
> ikke behøver. Det er et levn fra oldtiden, for at undgå at browserne forsøger
> at tolke scripting som HTML, hvis de ikke forstår <script> tagget. Men det er
> der vist ingen i dag der ikke gør.
> Ud over det, bliver koden lettere læaselig, og der er mindre at rode rundt i,
> når man skal finde ud af hvor tingene går galt.
>
> Jeg leger lidt med siden, og lægger måske et eksempel op. Men det kommer til
> at tage lidt tid...
>
> Birger

http://bbsorensen.com/test/annamaria

Bemærk at det kun er index-siden og Annamaria siden, der ligger her.
(Har ændret lidt på baggrundsfarver, så man kan se det).
Der er ingen preload, og menuen er i CSS (og koden til det står i
html-filen, men bør selvfølgelig pilles ud i en separat fil).
Tekstfeltet er gjort større, css filer opdateret som nødvendigt (men
bestemt ikke optimeret).
Det bør i øvrigt gøres i PHP - så er der kun een side, og indohld til
tekst-feltet kan includes meget enkelt - i stedet for hver sin fulde
HTML side. Det vil gøre vedligeholdelse *meget* enklere.

Spørg...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:
> http://bbsorensen.com/test/annamaria
>
> Bemærk at det kun er index-siden og Annamaria siden, der ligger her. (Har
> ændret lidt på baggrundsfarver, så man kan se det).
> Der er ingen preload, og menuen er i CSS (og koden til det står i html-filen,
> men bør selvfølgelig pilles ud i en separat fil).
> Tekstfeltet er gjort større, css filer opdateret som nødvendigt (men bestemt
> ikke optimeret).
> Det bør i øvrigt gøres i PHP - så er der kun een side, og indohld til
> tekst-feltet kan includes meget enkelt - i stedet for hver sin fulde HTML
> side. Det vil gøre vedligeholdelse *meget* enklere.
>
> Spørg...
>
> Birger

Har ændret til php.
Læg mærke til at det er HTML4.01 strict, så link åbnes i samme vindue,
med mindre der højreklikkes og vælges noget andet (eller brugeren har
sat op til midterklik, eller andre finurligheder).
Har stort set bare importeret eksisterende tekst og rettet link til. Se
især forskellen på sætlisten.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen forklarede den 31-03-2011:
> Birger Sørensen skrev:
>> http://bbsorensen.com/test/annamaria
>>
>> Bemærk at det kun er index-siden og Annamaria siden, der ligger her. (Har
>> ændret lidt på baggrundsfarver, så man kan se det).
>> Der er ingen preload, og menuen er i CSS (og koden til det står i
>> html-filen, men bør selvfølgelig pilles ud i en separat fil).
>> Tekstfeltet er gjort større, css filer opdateret som nødvendigt (men
>> bestemt ikke optimeret).
>> Det bør i øvrigt gøres i PHP - så er der kun een side, og indohld til
>> tekst-feltet kan includes meget enkelt - i stedet for hver sin fulde HTML
>> side. Det vil gøre vedligeholdelse *meget* enklere.
>>
>> Spørg...
>>
>> Birger
>
> Har ændret til php.
> Læg mærke til at det er HTML4.01 strict, så link åbnes i samme vindue, med
> mindre der højreklikkes og vælges noget andet (eller brugeren har sat op til
> midterklik, eller andre finurligheder).
> Har stort set bare importeret eksisterende tekst og rettet link til. Se især
> forskellen på sætlisten.
>
> Birger

Forbedringer kunne være en rigtig formular til kontakt - og mener
stadig der skal arbejdes med teksten - noget er for småt, og andet er
for mørkt.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

marius skrev:

> Har andre af jer det problem?

Du skal lige pille

@charset "utf-8";
og
<style type="text/css">
og
</style>

ud af din css-fil - det er måske der den hænger i
Chrome.

Jeg ser også det lille felt i midten som et problem,
også ved udskrift, hvor det meste af teksten ikke
kommer med.

Der er også lige 4 valideringsfejl som du skal have
kigget på.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://dmwebdesign.dk

---

> Er der nogen der kan forklare mig hvorfor fotografiet ikke kommer
> frem ved første visning af siden, men kommer frem ved en
> genindlæsning??

Det kunne jo være fordi at billederne er 750KB hver,
der er altså 1,5 MB der skal hentes ...

---

Den 31-03-2011, skrev Hans P.:
>
>> Er der nogen der kan forklare mig hvorfor fotografiet ikke kommer
>> frem ved første visning af siden, men kommer frem ved en
>> genindlæsning??
>
> Det kunne jo være fordi at billederne er 750KB hver,
> der er altså 1,5 MB der skal hentes ...

Du mener ikke de fylder så meget anden gang de skal hentes?

I øvrigt fylder det ene (ansigtet) 315Kb, og det andet (guitaren)
416Kb. Tilsammen altså lige under det du påstår de fylder hver for
sig...
De er omkring 400X900px, så det kan vist ikke gøres meget mindre.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Så kommer de vel fra cachen, størrelsen iøvrigt en fejl herfra, men de
kan reduceres til ialt 60KB som jpg.

On Thu, 31 Mar 2011 13:53:15 +0200, Birger Sørensen
<sdc@bbsorensen.com> wrote:

> Du mener ikke de fylder så meget anden gang de skal hentes?

---

Hans P. har bragt dette til verden:
> Så kommer de vel fra cachen, størrelsen iøvrigt en fejl herfra, men de
> kan reduceres til ialt 60KB som jpg.

Vi andre er vist blevet enige om, at det formentlig er cacheen der har
drillet spørgeren.
Og at ændre dem til jpg'ere er næppe muligt. Det er halvgennemsigtige
png'ere.
At ændre dem til jpg'er vil låse baggrundsfarven, og umilggøre det
brugervalg af lys eller mørk der er på siden. Det kunne måske gøres med
forskellige udgaver i jpg format, men stadig kun til baggrundsfarver,
bestemt af billedet/erne.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk