|
|
 | Gadddafi truer med hævn
Fra : Peter Heide |
Dato : 20-03-11 01:05 |
| | |
 DADK (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-03-11 07:14 |
|
Peter Heide wrote:
> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>
>
> Tomme tønder buldrer mest.
>
> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber
> i fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev
> slået ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
Det siger min lokale kioskmand også. Han er helt sikker på at vi nu vil
opleve terror i Danmark. Men det siger han i øvrigt hver gang, han er jo
sådan en velintegreret type. Jeg synes Ø og SF skulle hjælpe Gadaffi til
Danmark under fribyordningen, han er jo en forfulgt forfatter. Så kan vi
give ham pension og i sit otium kan han så sidde i Nørre Snede og skrive
betydelige værker om menneskerettigheder, og de erfaringer han har fra
FN's menneskerettighedsråd. For ærlig talt, hvem af os skal dømme - var
Mandela måske ikke også på kant med loven?
| |
kk (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 20-03-11 08:42 |
|
DADK formulerede Sunday:
> Peter Heide wrote:
>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>
>>
>> Tomme tønder buldrer mest.
>>
>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber i
>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev slået
>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>
> Det siger min lokale kioskmand også. Han er helt sikker på at vi nu vil
> opleve terror i Danmark. Men det siger han i øvrigt hver gang, han er jo
> sådan en velintegreret type. Jeg synes Ø og SF skulle hjælpe Gadaffi til
> Danmark under fribyordningen, han er jo en forfulgt forfatter. Så kan vi give
> ham pension og i sit otium kan han så sidde i Nørre Snede og skrive
> betydelige værker om menneskerettigheder, og de erfaringer han har fra FN's
> menneskerettighedsråd. For ærlig talt, hvem af os skal dømme - var Mandela
> måske ikke også på kant med loven?
Nej, giv ham en villa - på Sjælland!
mvh
kk lol
| |
 Bo Warming (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 20-03-11 10:25 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 08:42:07 +0100, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>DADK formulerede Sunday:
>> Peter Heide wrote:
>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>
>>>
>>> Tomme tønder buldrer mest.
>>>
>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber i
>>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev slået
>>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>>
>> Det siger min lokale kioskmand også. Han er helt sikker på at vi nu vil
>> opleve terror i Danmark. Men det siger han i øvrigt hver gang, han er jo
>> sådan en velintegreret type. Jeg synes Ø og SF skulle hjælpe Gadaffi til
>> Danmark under fribyordningen, han er jo en forfulgt forfatter. Så kan vi give
>> ham pension og i sit otium kan han så sidde i Nørre Snede og skrive
>> betydelige værker om menneskerettigheder, og de erfaringer han har fra FN's
>> menneskerettighedsråd. For ærlig talt, hvem af os skal dømme - var Mandela
>> måske ikke også på kant med loven?
Gadafi forstod måske at hans land er overbefolket og bør lære at leve
uden olie så hans kloge folkemord svarer til Maos omkring den
kulturrevolution som satte Kinas økonomi igang via etbarnspolitik
Det ER jo usmart at få 8 børn så mætning af de yngste 4 hindrer at de
fire ældste hjælpes ind i gode job. Både i Kina og Libyen betaler man
for universitetsplads og lærlingeuddannelse
Sår du majs for tæt gir den ti fold, spacer du den tilpas gir den
femti-fold så folkemord kombineret med etbarnspolitik er klogt, klogt
,klogt
| |
kk (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : kk |
Dato : 20-03-11 12:06 |
|
Bo Warming forklarede den 20-03-2011:
>>>
> Gadafi forstod måske at hans land er overbefolket og bør lære at leve
> uden olie så hans kloge folkemord svarer til Maos omkring den
> kulturrevolution som satte Kinas økonomi igang via etbarnspolitik
>
Det er næppe korrekt at hævde at Libyen er overbefolket, tværtimod er
man nødt til at importere arbejdskraft. (Det er dem der stikker af nu.)
> Det ER jo usmart at få 8 børn så mætning af de yngste 4 hindrer at de
> fire ældste hjælpes ind i gode job. Både i Kina og Libyen betaler man
> for universitetsplads og lærlingeuddannelse
> Sår du majs for tæt gir den ti fold, spacer du den tilpas gir den
> femti-fold så folkemord kombineret med etbarnspolitik er klogt, klogt
> ,klogt
Libyens BNP er af en størrelsesorden, som gør at det ikke kan kaldes et
fattigt land. Økonomien for den enkelte er ligeledes ikke så ringe som
man skulle tro.
Se evt.: http://da.wikipedia.org/wiki/Libyen
mvh
kk
| |
Bo Warming (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : Bo Warming |
Dato : 20-03-11 15:07 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 12:05:54 +0100, kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>Bo Warming forklarede den 20-03-2011:
>>>>
>> Gadafi forstod måske at hans land er overbefolket og bør lære at leve
>> uden olie så hans kloge folkemord svarer til Maos omkring den
>> kulturrevolution som satte Kinas økonomi igang via etbarnspolitik
>>
>Det er næppe korrekt at hævde at Libyen er overbefolket, tværtimod er
>man nødt til at importere arbejdskraft. (Det er dem der stikker af nu.)
>
>
>> Det ER jo usmart at få 8 børn så mætning af de yngste 4 hindrer at de
>> fire ældste hjælpes ind i gode job. Både i Kina og Libyen betaler man
>> for universitetsplads og lærlingeuddannelse
>> Sår du majs for tæt gir den ti fold, spacer du den tilpas gir den
>> femti-fold så folkemord kombineret med etbarnspolitik er klogt, klogt
>> ,klogt
>
>Libyens BNP er af en størrelsesorden, som gør at det ikke kan kaldes et
>fattigt land. Økonomien for den enkelte er ligeledes ikke så ringe som
>man skulle tro.
Olie er noget der forsvinder så landet bør satse på noget bæredygtigt,
så det ER som alle ulande overbefolket set i en lang tidshorisont
| |
Kurt H. Nedergaard (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : Kurt H. Nedergaard |
Dato : 20-03-11 11:22 |
|
"Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
news:4d8544bb$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>
> Tomme tønder buldrer mest.
>
> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber i
> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev slået
> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
Det skulle han have haft efter Lockerbie katastrofen og ikke først nu, og
den gang han tog en dansk skibsbesætning som gidsel, hvor den ene blev
hængt.
Det vil klæde dem at de drager til Somalia og giver den flok forbrydere så
hatten passer.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 20-03-11 12:48 |
|
"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:4d85d544$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d8544bb$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>
>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber i
>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev slået
>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>
>>
Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA nedskød
et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var fuldt ud
berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
| |
S.A.Thomsen (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-03-11 15:03 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 12:47:35 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>
>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber i
>>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev slået
>>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>
> Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA nedskød
> et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var fuldt ud
> berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
Du er fandeme syg i bøtten. 
Der er absolut INTET der berettiger terrorangreb mod civile fly.
Hvad i alverden havde alle de uskyldige passagerer med USA at gøre.?
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 20-03-11 16:10 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:hflwul4sdzee.11f2c3vuqr0k1.dlg@40tude.net...
> On Sun, 20 Mar 2011 12:47:35 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>>
>>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber
>>>> i
>>>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev slået
>>>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>>>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>>
>> Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA
>> nedskød
>> et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var fuldt ud
>> berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
>
> Der er absolut INTET der berettiger terrorangreb mod civile fly.
>
> Hvad i alverden havde alle de uskyldige passagerer med USA at gøre.?
Ja det spørger de efterladte i Iran også og hvorfor skulle USA skyde et
civilt Iransk passagerfly ned!!.
| |
S.A.Thomsen (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-03-11 17:03 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 16:10:18 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:hflwul4sdzee.11f2c3vuqr0k1.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 20 Mar 2011 12:47:35 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>>>
>>>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber
>>>>> i
>>>>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev slået
>>>>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>>>>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>>>
>>> Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA
>>> nedskød
>>> et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var fuldt ud
>>> berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
>>
>> Der er absolut INTET der berettiger terrorangreb mod civile fly.
>>
>> Hvad i alverden havde alle de uskyldige passagerer med USA at gøre.?
>
> Ja det spørger de efterladte i Iran også og hvorfor skulle USA skyde et
> civilt Iransk passagerfly ned!!.
Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
at gå efter at slå civile ihjel.
Det kan din lille grønært af en "hjerne" vel ikke fatte.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 20-03-11 17:24 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:rlz9k93b46vd.xy9c2xmiaf7h$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 20 Mar 2011 16:10:18 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:hflwul4sdzee.11f2c3vuqr0k1.dlg@40tude.net...
>>> On Sun, 20 Mar 2011 12:47:35 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>
>>>>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>>>>
>>>>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere
>>>>>> bomber
>>>>>> i
>>>>>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev
>>>>>> slået
>>>>>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>>>>>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>>>>
>>>> Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA
>>>> nedskød
>>>> et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var fuldt
>>>> ud
>>>> berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
>>>
>>> Der er absolut INTET der berettiger terrorangreb mod civile fly.
>>>
>>> Hvad i alverden havde alle de uskyldige passagerer med USA at gøre.?
>>
>> Ja det spørger de efterladte i Iran også og hvorfor skulle USA skyde et
>> civilt Iransk passagerfly ned!!.
>
> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
> at gå efter at slå civile ihjel.
Undskyld men har ofrenes efterladte nogensinde hævdet at det var et uheld at
USA skød et civilt ubevæbnet Iransk passagerfly ned. Det her minder om
Israel der hævder at de aldrig går efter de civile, hvorefter de systematisk
går efter at ramme de civile.
| |
S.A.Thomsen (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-03-11 17:33 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 17:24:18 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:rlz9k93b46vd.xy9c2xmiaf7h$.dlg@40tude.net...
>> On Sun, 20 Mar 2011 16:10:18 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:hflwul4sdzee.11f2c3vuqr0k1.dlg@40tude.net...
>>>> On Sun, 20 Mar 2011 12:47:35 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>>
>>>>>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>>>>>
>>>>>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere
>>>>>>> bomber
>>>>>>> i
>>>>>>> fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev
>>>>>>> slået
>>>>>>> ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>>>>>>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>>>>>
>>>>> Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA
>>>>> nedskød
>>>>> et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var fuldt
>>>>> ud
>>>>> berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
>>>>
>>>> Der er absolut INTET der berettiger terrorangreb mod civile fly.
>>>>
>>>> Hvad i alverden havde alle de uskyldige passagerer med USA at gøre.?
>>>
>>> Ja det spørger de efterladte i Iran også og hvorfor skulle USA skyde et
>>> civilt Iransk passagerfly ned!!.
>>
>> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
>> at gå efter at slå civile ihjel.
>
> Undskyld men har ofrenes efterladte nogensinde hævdet at det var et uheld at
> USA skød et civilt ubevæbnet Iransk passagerfly ned.
Tror du virkelig at USA med vilje skyder efter civile fly, med al den
negative omtale det giver.?
> Det her minder om
> Israel der hævder at de aldrig går efter de civile, hvorefter de systematisk
> går efter at ramme de civile.
Den påstand må du gerne lige bevise. At hamas-terrorister gemmer sig bag
civile, er ikke Israels problem.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 20-03-11 18:51 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1fgcfjogwu06c$.1nx96zk7cukrg.dlg@40tude.net...
> On Sun, 20 Mar 2011 17:24:18 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
> Tror du virkelig at USA med vilje skyder efter civile fly, med al den
> negative omtale det giver.?
>
>> Det her minder om
>> Israel der hævder at de aldrig går efter de civile, hvorefter de
>> systematisk
>> går efter at ramme de civile.
>
> Den påstand må du gerne lige bevise. At hamas-terrorister gemmer sig bag
> civile, er ikke Israels problem.
Hvis du virkelig mener at det er rimeligt at skyde børn ned for at ramme
ubevæbnede stenkastende demonstranter, så er du syg oven i hovedet SA mand.
Men har bevæbnede Hamas folk nogensinde gemt sig bag ved børn, kan du evt
vise os nogen links.
| |
S.A.Thomsen (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-03-11 19:29 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 18:50:45 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>> Tror du virkelig at USA med vilje skyder efter civile fly, med al den
>> negative omtale det giver.?
Nå, det kunne du ikke lige svare på.
>>> Det her minder om
>>> Israel der hævder at de aldrig går efter de civile, hvorefter de
>>> systematisk
>>> går efter at ramme de civile.
>>
>> Den påstand må du gerne lige bevise. At hamas-terrorister gemmer sig bag
>> civile, er ikke Israels problem.
>
> Hvis du virkelig mener at det er rimeligt at skyde børn ned for at ramme
> ubevæbnede stenkastende demonstranter, så er du syg oven i hovedet SA mand.
"ubevæbnede stenkastende".???
Så er de sgu da bevæbnede, Fjotte.
> Men har bevæbnede Hamas folk nogensinde gemt sig bag ved børn, kan du evt
> vise os nogen links.
Der har tidligere været links til en Hamas-morterstilling, der var placeret
i en skolegård.
http://videosift.com/video/Palestinian-school-hit-by-Israel-is-a-known-mortar-site
http://videosift.com/video/School-Hamas-is-STILL-using-Schools-to-launch-rocket-attacks
Beviserne er utallige.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 20-03-11 21:59 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:y2v55awggvm3.6cgsgopaduqk.dlg@40tude.net...
> On Sun, 20 Mar 2011 18:50:45 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>> Hvis du virkelig mener at det er rimeligt at skyde børn ned for at ramme
>> ubevæbnede stenkastende demonstranter, så er du syg oven i hovedet SA
>> mand.
>
> "ubevæbnede stenkastende".???
>
> Så er de sgu da bevæbnede, Fjotte.
Igen hvis du virkelig mener at det er rimeligt at soldater (der er beskyttet
af skudsikre biler, hjelme og udstyr) skyder børn ned for at ramme
ubevæbnede stenkastende demonstranter, så er du syg oven i hovedet SA mand
og så er du også racist.
>
>> Men har bevæbnede Hamas folk nogensinde gemt sig bag ved børn, kan du evt
>> vise os nogen links.
>
> Der har tidligere været links til en Hamas-morterstilling, der var
> placeret
> i en skolegård.
>
> Beviserne er utallige.
Jamen det er jo en propagandafilm ala dem John Linker til, de er ikke bevis
for en skid!!.
| |
S.A.Thomsen (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-03-11 22:34 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 21:59:16 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>> Hvis du virkelig mener at det er rimeligt at skyde børn ned for at ramme
>>> ubevæbnede stenkastende demonstranter, så er du syg oven i hovedet SA
>>> mand.
>>
>> "ubevæbnede stenkastende".???
>>
>> Så er de sgu da bevæbnede, Fjotte.
>
> Igen hvis du virkelig mener at det er rimeligt at soldater (der er beskyttet
> af skudsikre biler, hjelme og udstyr) skyder børn ned for at ramme
> ubevæbnede stenkastende demonstranter,
At du gentager dit ævl om "ubevæbnede stenkastende demonstranter", bliver
det ikke mindre ævl af.
> så er du syg oven i hovedet SA mand
> og så er du også racist.
Den eneste racist her, er DIG.
>>> Men har bevæbnede Hamas folk nogensinde gemt sig bag ved børn, kan du evt
>>> vise os nogen links.
>>
>> Der har tidligere været links til en Hamas-morterstilling, der var
>> placeret
>> i en skolegård.
>>
>> Beviserne er utallige.
>
> Jamen det er jo en propagandafilm ala dem John Linker til, de er ikke bevis
> for en skid!!.
Du overgår selv Wilstrup i faktaresistens.
De to link (som du klippede væk), beviser uden den mindste tvivl, at Hamas
brugte skoler som affyringssteder for sine granater og raketter mod civile
områder i Israel.
Lær at leve med at dine "helte" fra Hamas, er en flok psykopatiske,
morderiske terrorister uden hverken ære eller mod.
| |
J. Nielsen (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : J. Nielsen |
Dato : 21-03-11 16:47 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 22:33:48 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>Lær at leve med at dine "helte" fra Hamas, er en flok psykopatiske,
>morderiske terrorister uden hverken ære eller mod.
Hamas og Israel har netop igen udvekslet visitkort. Folk med forstand på
de dele, antyder at det indirekte skyldes interne palæstinensiske
problemer:
http://www.ft.com/cms/s/0/9fe9f0e6-52d8-11e0-86e6-00144feab49a.html
The Hamas leadership in exile in Damascus is reportedly unhappy about
possible moves towards reconciliation between Hamas officials in Gaza
and their rivals who head the moderate Western-backed Fatah party in the
West Bank. Ultimately such reconciliation could lead to new elections
and in turn Hamas’ being ousted from power in Gaza where recent street
protests for Fatah-Hamas unity signal rising discontent with Hamas.
Det er deprimerende at se hvordan eksilpolitikere ofte er den største
hindring for fremskridt; De har problemerne behageligt på afstand og
lever mest i fortiden (Cuba, anyone?)
I mellemtiden prøver "demokratisk valgte" Hamas at udøve deres egen
form for damage control:
Meanwhile journalists in Gaza said Hamas security forces attacked them
as they covered a small street demonstration on Saturday and later
raided media offices, including that of Reuters.
The Reuters office was ransacked, employees were beaten and intimidated
– one worker was even threatened that he would be thrown out of a
window, according to a statement by the Foreign Press Association, an
organisation representing foreign news correspondents and outlets
covering Israel and the Palestinian areas.
--
-JN-
| |
DADK (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-03-11 20:54 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Tror du virkelig at USA med vilje skyder efter civile fly, med al den
> negative omtale det giver.?
Ja, hvis de tror det ikke er civilt. Ligesom da russerne skød et
sydkoreansk passagerfly ned.
| |
S.A.Thomsen (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-03-11 22:35 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 20:54:13 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>> Tror du virkelig at USA med vilje skyder efter civile fly, med al den
>> negative omtale det giver.?
>
> Ja, hvis de tror det ikke er civilt. Ligesom da russerne skød et
> sydkoreansk passagerfly ned.
Shit happens, men hverken USA eller Rusland sprænger med vilje et fly i
luften som de VED er fyldt med uskyldige civile.
| |
DADK (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-03-11 05:04 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 20 Mar 2011 20:54:13 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> Tror du virkelig at USA med vilje skyder efter civile fly, med al den
>>> negative omtale det giver.?
>> Ja, hvis de tror det ikke er civilt. Ligesom da russerne skød et
>> sydkoreansk passagerfly ned.
>
> Shit happens, men hverken USA eller Rusland sprænger med vilje et fly i
> luften som de VED er fyldt med uskyldige civile.
Det er jo svært at vide. Men jeg har nu heller ikke sammenlignet med
lockerbie, FYI
| |
DADK (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 20-03-11 20:53 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
> at gå efter at slå civile ihjel.
Det var ikke et uheld men helt bevidst. Der var tale om en aktiv
handling hvor man "trykkede på knappen". Den ansvarlige blev i øvrigt
forfremmet og fik en medalje. "Fejlen" bestod i, at det faktisk var
amerikanerne der var et godt stykke inde på iranske territorium,
angiveligt uden de var klar over det, ikke det iranske fly der fløj uden
for sin rute. Hvordan det kan lade sig gøre kan man så sidde og gisne over.
Der er lavet en 1 times dokumentar om episoden i National Geographics
"Aircrash Investigation"-serie
| |
S.A.Thomsen (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 20-03-11 22:49 |
|
On Sun, 20 Mar 2011 20:52:56 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
>> at gå efter at slå civile ihjel.
>
> Det var ikke et uheld men helt bevidst. Der var tale om en aktiv
> handling hvor man "trykkede på knappen". Den ansvarlige blev i øvrigt
> forfremmet og fik en medalje. "Fejlen" bestod i, at det faktisk var
> amerikanerne der var et godt stykke inde på iranske territorium,
> angiveligt uden de var klar over det, ikke det iranske fly der fløj uden
> for sin rute. Hvordan det kan lade sig gøre kan man så sidde og gisne over.
>
> Der er lavet en 1 times dokumentar om episoden i National Geographics
> "Aircrash Investigation"-serie
Præcis som jeg skrev. Et uheld.
Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly. Om denne manglende viden
så skyldes fejl begået af amerikanerne, eller om det civile fly var ude af
kurs, eller bare var en samling af uheldige omstændigheder, er irrelevant.
| |
DADK (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-03-11 05:04 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 20 Mar 2011 20:52:56 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
>>> at gå efter at slå civile ihjel.
>> Det var ikke et uheld men helt bevidst. Der var tale om en aktiv
>> handling hvor man "trykkede på knappen". Den ansvarlige blev i øvrigt
>> forfremmet og fik en medalje. "Fejlen" bestod i, at det faktisk var
>> amerikanerne der var et godt stykke inde på iranske territorium,
>> angiveligt uden de var klar over det, ikke det iranske fly der fløj uden
>> for sin rute. Hvordan det kan lade sig gøre kan man så sidde og gisne over.
>>
>> Der er lavet en 1 times dokumentar om episoden i National Geographics
>> "Aircrash Investigation"-serie
>
> Præcis som jeg skrev. Et uheld.
>
> Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
Men det kunne de sagtens have regnet ud, eller undersøgt, som
opklaringen viste. Man gik slet og ret ud fra at det var et fjendtligt
fly, der var på vej til at angribe, man undersøgte ikke om det var et
passagerfly.
> Om denne manglende viden
> så skyldes fejl begået af amerikanerne, eller om det civile fly var ude af
> kurs, eller bare var en samling af uheldige omstændigheder, er irrelevant.
Som jeg skriver ovenover så var det amerikanerne der var way ude af
kurs, og inde på iransk terroririum. Jeg synes ikke det er irrelevant.
| |
S.A.Thomsen (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-03-11 06:35 |
|
On Mon, 21 Mar 2011 05:03:52 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Sun, 20 Mar 2011 20:52:56 +0100, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>
>>>> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
>>>> at gå efter at slå civile ihjel.
>>> Det var ikke et uheld men helt bevidst. Der var tale om en aktiv
>>> handling hvor man "trykkede på knappen". Den ansvarlige blev i øvrigt
>>> forfremmet og fik en medalje. "Fejlen" bestod i, at det faktisk var
>>> amerikanerne der var et godt stykke inde på iranske territorium,
>>> angiveligt uden de var klar over det, ikke det iranske fly der fløj uden
>>> for sin rute. Hvordan det kan lade sig gøre kan man så sidde og gisne over.
>>>
>>> Der er lavet en 1 times dokumentar om episoden i National Geographics
>>> "Aircrash Investigation"-serie
>>
>> Præcis som jeg skrev. Et uheld.
>>
>> Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>
> Men det kunne de sagtens have regnet ud, eller undersøgt, som
> opklaringen viste.
Muligt, men de vidste det ikke, da de skød flyet ned.
> Man gik slet og ret ud fra at det var et fjendtligt
> fly, der var på vej til at angribe, man undersøgte ikke om det var et
> passagerfly.
Som jeg skrev. Shit happens.
>> Om denne manglende viden
>> så skyldes fejl begået af amerikanerne, eller om det civile fly var ude af
>> kurs, eller bare var en samling af uheldige omstændigheder, er irrelevant.
>
> Som jeg skriver ovenover så var det amerikanerne der var way ude af
> kurs, og inde på iransk terroririum. Jeg synes ikke det er irrelevant.
Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at terroristerne
specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
USA/Rusland ikke gør det.
| |
DADK (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-03-11 17:40 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 21 Mar 2011 05:03:52 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Sun, 20 Mar 2011 20:52:56 +0100, DADK wrote:
>>>
>>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>>
>>>>> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
>>>>> at gå efter at slå civile ihjel.
>>>> Det var ikke et uheld men helt bevidst. Der var tale om en aktiv
>>>> handling hvor man "trykkede på knappen". Den ansvarlige blev i øvrigt
>>>> forfremmet og fik en medalje. "Fejlen" bestod i, at det faktisk var
>>>> amerikanerne der var et godt stykke inde på iranske territorium,
>>>> angiveligt uden de var klar over det, ikke det iranske fly der fløj uden
>>>> for sin rute. Hvordan det kan lade sig gøre kan man så sidde og gisne over.
>>>>
>>>> Der er lavet en 1 times dokumentar om episoden i National Geographics
>>>> "Aircrash Investigation"-serie
>>> Præcis som jeg skrev. Et uheld.
>>>
>>> Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>> Men det kunne de sagtens have regnet ud, eller undersøgt, som
>> opklaringen viste.
>
> Muligt, men de vidste det ikke, da de skød flyet ned.
Men de kunne have undersøgt det. Iran angreb ikke amerikanske skibe
dengang, men man gik ud fra, at det var det der var ved at ske. Og man
"troede" det fordi man befandt sig et helt andet sted end man "troede".
Det lugter jo lidt. Jeg påstår intet, men det er da relevant.
> Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at terroristerne
> specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
> USA/Rusland ikke gør det.
Som sagt, det står på PN's regning. Jeg sammenligner slet ikke.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 21-03-11 19:20 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d877f5b$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>> Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>>> Men det kunne de sagtens have regnet ud, eller undersøgt, som
>>> opklaringen viste.
>
>> Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at terroristerne
>> specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
>> USA/Rusland ikke gør det.
>
> Som sagt, det står på PN's regning. Jeg sammenligner slet ikke.
Jamen du kan sagtens sammenligne at SA manden mener at
<citiat>"Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at
terroristerne
specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
USA/Rusland ikke gør det."<snip>
Er udtryk for SAs åbentlyse sindssyge og medfølgende demens. Disse to
supermagter har smadret løs på deres modstandere ved sprcifikt at ramme
civile. I militærsprog findes der et udtryk der kaldes for en "Grozny" efter
Tjetjeniens hovedstad. Udtrykket hentyder til at man omringer en by for
derefter systematisk at jævne den med jorden, primært med artilleri. Da jeg
besøgte Nordkorea spurgte jeg mine værter om hvorfor der kun var nye huse i
hovedstaden, min værter gjorde mig høfligt opmærksom på at USA under
Koreakrigen jævnede hele byen med jorden, 2 millioner døde. Et andet
eksempel er Dresden.
http://da.wikipedia.org/wiki/Luftbombardementet_af_Dresden
| |
DADK (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-03-11 20:23 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d877f5b$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>>>> Men det kunne de sagtens have regnet ud, eller undersøgt, som
>>>> opklaringen viste.
>>> Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at terroristerne
>>> specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
>>> USA/Rusland ikke gør det.
>> Som sagt, det står på PN's regning. Jeg sammenligner slet ikke.
>
> Jamen du kan sagtens sammenligne at SA manden mener at
>
> <citiat>"Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at
> terroristerne
> specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
> USA/Rusland ikke gør det."<snip>
>
> Er udtryk for SAs åbentlyse sindssyge og medfølgende demens. Disse to
> supermagter har smadret løs på deres modstandere ved sprcifikt at ramme
> civile. I militærsprog findes der et udtryk der kaldes for en "Grozny" efter
> Tjetjeniens hovedstad. Udtrykket hentyder til at man omringer en by for
> derefter systematisk at jævne den med jorden, primært med artilleri. Da jeg
> besøgte Nordkorea spurgte jeg mine værter om hvorfor der kun var nye huse i
> hovedstaden, min værter gjorde mig høfligt opmærksom på at USA under
> Koreakrigen jævnede hele byen med jorden, 2 millioner døde. Et andet
> eksempel er Dresden.
> http://da.wikipedia.org/wiki/Luftbombardementet_af_Dresden
>
>
Igen - du kan ikke sammenligne. Det er ikke 1:1.
| |
S.A.Thomsen (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-03-11 20:53 |
|
On Mon, 21 Mar 2011 19:20:19 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d877f5b$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>>>> Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>>>> Men det kunne de sagtens have regnet ud, eller undersøgt, som
>>>> opklaringen viste.
>>
>>> Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at terroristerne
>>> specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
>>> USA/Rusland ikke gør det.
>>
>> Som sagt, det står på PN's regning. Jeg sammenligner slet ikke.
>
> Jamen du kan sagtens sammenligne at SA manden mener at
>
> <citiat>"Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at
> terroristerne
> specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
> USA/Rusland ikke gør det."<snip>
>
> Er udtryk for SAs åbentlyse sindssyge og medfølgende demens. Disse to
> supermagter har smadret løs på deres modstandere ved sprcifikt at ramme
> civile.
Du befinder dig mentalt i det sidste årtusinde. Prøv at følge lidt med.
> I militærsprog findes der et udtryk der kaldes for en "Grozny" efter
> Tjetjeniens hovedstad. Udtrykket hentyder til at man omringer en by for
> derefter systematisk at jævne den med jorden, primært med artilleri.
Og det blev de ikke skide populære på.
> Da jeg
> besøgte Nordkorea spurgte jeg mine værter om hvorfor der kun var nye huse i
> hovedstaden, min værter gjorde mig høfligt opmærksom på at USA under
> Koreakrigen jævnede hele byen med jorden, 2 millioner døde. Et andet
> eksempel er Dresden.
> http://da.wikipedia.org/wiki/Luftbombardementet_af_Dresden
Prøv at komme ind i det aktuelle årtusinde.
| |
S.A.Thomsen (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-03-11 20:50 |
|
On Mon, 21 Mar 2011 17:39:57 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Mon, 21 Mar 2011 05:03:52 +0100, DADK wrote:
>>
>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>> On Sun, 20 Mar 2011 20:52:56 +0100, DADK wrote:
>>>>
>>>>> S.A.Thomsen wrote:
>>>>>
>>>>>> Der er en KÆMPE forskel på at ramme civile ved et uheld, og på at bevidst
>>>>>> at gå efter at slå civile ihjel.
>>>>> Det var ikke et uheld men helt bevidst. Der var tale om en aktiv
>>>>> handling hvor man "trykkede på knappen". Den ansvarlige blev i øvrigt
>>>>> forfremmet og fik en medalje. "Fejlen" bestod i, at det faktisk var
>>>>> amerikanerne der var et godt stykke inde på iranske territorium,
>>>>> angiveligt uden de var klar over det, ikke det iranske fly der fløj uden
>>>>> for sin rute. Hvordan det kan lade sig gøre kan man så sidde og gisne over.
>>>>>
>>>>> Der er lavet en 1 times dokumentar om episoden i National Geographics
>>>>> "Aircrash Investigation"-serie
>>>> Præcis som jeg skrev. Et uheld.
>>>>
>>>> Amerikanerne VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>>> Men det kunne de sagtens have regnet ud, eller undersøgt, som
>>> opklaringen viste.
>>
>> Muligt, men de vidste det ikke, da de skød flyet ned.
>
> Men de kunne have undersøgt det.
Det er sgu nemt at være bagklog.
HVIS det havde været at angreb mod amerikanske skibe, så er der sgu da ikke
tid til at sidde i rundkreds og filisofere over en kop urtethe.
> Iran angreb ikke amerikanske skibe
> dengang, men man gik ud fra, at det var det der var ved at ske.
Præcis.
> Og man
> "troede" det fordi man befandt sig et helt andet sted end man "troede".
> Det lugter jo lidt. Jeg påstår intet, men det er da relevant.
Overhovedet ikke. Selvom amerikanerne befandt sig et forkert sted, så vil
de da stadig forsvare sig imod angreb.
>> Forskellen på terrorister og f.eks. USA/Rusland er, at terroristerne
>> specifikt går efter at dræbe så mange civile som muligt, hvorimod f.eks.
>> USA/Rusland ikke gør det.
>
> Som sagt, det står på PN's regning. Jeg sammenligner slet ikke.
Ok
| |
DADK (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-03-11 21:49 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Det er sgu nemt at være bagklog.
>
> HVIS det havde været at angreb mod amerikanske skibe, så er der sgu da ikke
> tid til at sidde i rundkreds og filisofere over en kop urtethe.
Hold nu op. Det er præcis begrundelsen for at man traf beslutningen om
at skyde flyet ned. Der er en kilometerzone for hvor man siger militært
at bryder man denne zone skal alt skydes ned. Men skibet lå det helt
forkerte sted, hvordan er det muligt, og man eftertjekkede ikke engang
den normnale frekvens, alle fly udsender et signal om hvem de er. Der er
noget med et beacon-signal på en bestemt frekvens alle civile fly er
udstyret med netop for at undgå den slags.
>
>> Iran angreb ikke amerikanske skibe
>> dengang, men man gik ud fra, at det var det der var ved at ske.
>
> Præcis.
>
>> Og man
>> "troede" det fordi man befandt sig et helt andet sted end man "troede".
>> Det lugter jo lidt. Jeg påstår intet, men det er da relevant.
>
> Overhovedet ikke. Selvom amerikanerne befandt sig et forkert sted, så vil
> de da stadig forsvare sig imod angreb.
Du misser pointen. Det virker ret underligt at et skib fra den
amerikanske hær ikke ved hvor det befinder sig.
| |
S.A.Thomsen (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 21-03-11 22:06 |
|
On Mon, 21 Mar 2011 21:49:14 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>> Det er sgu nemt at være bagklog.
>>
>> HVIS det havde været at angreb mod amerikanske skibe, så er der sgu da ikke
>> tid til at sidde i rundkreds og filisofere over en kop urtethe.
>
> Hold nu op. Det er præcis begrundelsen for at man traf beslutningen om
> at skyde flyet ned. Der er en kilometerzone for hvor man siger militært
> at bryder man denne zone skal alt skydes ned. Men skibet lå det helt
> forkerte sted, hvordan er det muligt, og man eftertjekkede ikke engang
> den normnale frekvens, alle fly udsender et signal om hvem de er. Der er
> noget med et beacon-signal på en bestemt frekvens alle civile fly er
> udstyret med netop for at undgå den slags.
Præcis som jeg skrev: De VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>>> Iran angreb ikke amerikanske skibe
>>> dengang, men man gik ud fra, at det var det der var ved at ske.
>>
>> Præcis.
>>
>>> Og man
>>> "troede" det fordi man befandt sig et helt andet sted end man "troede".
>>> Det lugter jo lidt. Jeg påstår intet, men det er da relevant.
>>
>> Overhovedet ikke. Selvom amerikanerne befandt sig et forkert sted, så vil
>> de da stadig forsvare sig imod angreb.
>
> Du misser pointen. Det virker ret underligt at et skib fra den
> amerikanske hær ikke ved hvor det befinder sig.
Det er da komplet irrelevant.
Pointen er at de IKKE skød med overlæg efter civile.
| |
DADK (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-03-11 22:14 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 21 Mar 2011 21:49:14 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>
>>> Det er sgu nemt at være bagklog.
>>>
>>> HVIS det havde været at angreb mod amerikanske skibe, så er der sgu da ikke
>>> tid til at sidde i rundkreds og filisofere over en kop urtethe.
>> Hold nu op. Det er præcis begrundelsen for at man traf beslutningen om
>> at skyde flyet ned. Der er en kilometerzone for hvor man siger militært
>> at bryder man denne zone skal alt skydes ned. Men skibet lå det helt
>> forkerte sted, hvordan er det muligt, og man eftertjekkede ikke engang
>> den normnale frekvens, alle fly udsender et signal om hvem de er. Der er
>> noget med et beacon-signal på en bestemt frekvens alle civile fly er
>> udstyret med netop for at undgå den slags.
>
> Præcis som jeg skrev: De VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
Du misser pointen : De vidste IKKE at det VAR militært fly.
>
>>>> Iran angreb ikke amerikanske skibe
>>>> dengang, men man gik ud fra, at det var det der var ved at ske.
>>> Præcis.
>>>
>>>> Og man
>>>> "troede" det fordi man befandt sig et helt andet sted end man "troede".
>>>> Det lugter jo lidt. Jeg påstår intet, men det er da relevant.
>>> Overhovedet ikke. Selvom amerikanerne befandt sig et forkert sted, så vil
>>> de da stadig forsvare sig imod angreb.
>> Du misser pointen. Det virker ret underligt at et skib fra den
>> amerikanske hær ikke ved hvor det befinder sig.
>
> Det er da komplet irrelevant.
>
> Pointen er at de IKKE skød med overlæg efter civile.
Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
| |
DADK (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 21-03-11 22:17 |
|
DADK wrote:
> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben
havde skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 21-03-11 23:43 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d87c04b$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> DADK wrote:
>
>> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
>
> Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
> også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben havde
> skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
Nej det havde han helt sikkert ikke. Der er nemlig forskel på folk her i
verden, hvor USA indtager en ekstrem positiv særstilling.
| |
DADK (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-03-11 00:01 |
|
(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d87c04b$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> DADK wrote:
>>
>>> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
>> Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
>> også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben havde
>> skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
>
> Nej det havde han helt sikkert ikke. Der er nemlig forskel på folk her i
> verden, hvor USA indtager en ekstrem positiv særstilling.
>
>
Der er nemlig forskel på folk her i verden. Selv blandt de "fine" her i
dk.politik
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 07:26 |
|
On Mon, 21 Mar 2011 23:43:08 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d87c04b$0$36585$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> DADK wrote:
>>
>>> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
>>
>> Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
>> også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben havde
>> skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
>
> Nej det havde han helt sikkert ikke. Der er nemlig forskel på folk her i
> verden, hvor USA indtager en ekstrem positiv særstilling.
Økseskaft.?
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 07:25 |
|
On Mon, 21 Mar 2011 22:17:01 +0100, DADK wrote:
> DADK wrote:
>
>> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
>
> Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
> også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben
> havde skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske passagerfly.
Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt det
ned.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 22-03-11 08:33 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1eefr3fxx2lv9$.ytbi1qcx2go8.dlg@40tude.net...
> On Mon, 21 Mar 2011 22:17:01 +0100, DADK wrote:
>
> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske passagerfly.
> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt
> det
> ned.
Det er altid en positiv udvikling når det man tror er direkte ondskab, viser
sig i virkeligheden at være naivitet.
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 09:05 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 08:32:47 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1eefr3fxx2lv9$.ytbi1qcx2go8.dlg@40tude.net...
>> On Mon, 21 Mar 2011 22:17:01 +0100, DADK wrote:
>>
>> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske passagerfly.
>> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt
>> det
>> ned.
>
> Det er altid en positiv udvikling når det man tror er direkte ondskab, viser
> sig i virkeligheden at være naivitet.
At du er hamrende naiv og uvidende, har jeg da vidst længe.
| |
DADK (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-03-11 08:41 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 21 Mar 2011 22:17:01 +0100, DADK wrote:
>
>> DADK wrote:
>>
>>> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
>> Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
>> også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben
>> havde skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
>
> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske passagerfly.
> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt det
> ned.
Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk grund.
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 09:06 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 08:41:07 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Mon, 21 Mar 2011 22:17:01 +0100, DADK wrote:
>>
>>> DADK wrote:
>>>
>>>> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
>>> Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
>>> også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben
>>> havde skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
>>
>> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske passagerfly.
>> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt det
>> ned.
> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk grund.
De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 22-03-11 09:54 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1cy9qrf2wulqr.j3u89n2imphk$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 22 Mar 2011 08:41:07 +0100, DADK wrote:
>>>
>>> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske
>>> passagerfly.
>>> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt
>>> det
>>> ned.
>> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
>> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
>> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
>> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk
>> grund.
>
> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
Jamen SA Russerne fløj op på siden af flyet inden de skød det ned, piloterne
må da have kunne se passagerne inden i flyet.
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 10:08 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 09:54:27 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1cy9qrf2wulqr.j3u89n2imphk$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 22 Mar 2011 08:41:07 +0100, DADK wrote:
>>>>
>>>> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske
>>>> passagerfly.
>>>> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt
>>>> det
>>>> ned.
>>> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
>>> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
>>> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
>>> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk
>>> grund.
>>
>> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
>
> Jamen SA Russerne fløj op på siden af flyet inden de skød det ned, piloterne
> må da have kunne se passagerne inden i flyet.
Nogle af de amerikanske spionfly er ombyggede passagerfly, Fjotte.
| |
DADK (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-03-11 10:31 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 22 Mar 2011 09:54:27 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1cy9qrf2wulqr.j3u89n2imphk$.dlg@40tude.net...
>>> On Tue, 22 Mar 2011 08:41:07 +0100, DADK wrote:
>>>>> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske
>>>>> passagerfly.
>>>>> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt
>>>>> det
>>>>> ned.
>>>> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
>>>> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
>>>> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
>>>> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk
>>>> grund.
>>> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
>> Jamen SA Russerne fløj op på siden af flyet inden de skød det ned, piloterne
>> må da have kunne se passagerne inden i flyet.
>
> Nogle af de amerikanske spionfly er ombyggede passagerfly, Fjotte.
Der findes altid 117 mia bortforklaringer når gælder stater og nationale
hære, det ser vi også i Libyen lige nu. Man bomber rask væk hele
kolonner af libyske soldater der står fuldkommen forsvarsløse i
humanismens navn. Men enkelte terrorangreb fra civile eller terrorister
huskes til evig tid.
| |
DADK (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-03-11 10:29 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 22 Mar 2011 08:41:07 +0100, DADK wrote:
>
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Mon, 21 Mar 2011 22:17:01 +0100, DADK wrote:
>>>
>>>> DADK wrote:
>>>>
>>>>> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
>>>> Og jeg synes denne runddans har varet længe nok. Min dybere pointe er jo
>>>> også, at havde du "købt" denne forklaring hvis det Iranske luftvåben
>>>> havde skudt et SAS-fly ned på vej til Japan?
>>> Du kan sammenligne med russernes nedskydning af det koreanske passagerfly.
>>> Hvis russerne havde VIDST at det var et civilt fly, havde de ikke skudt det
>>> ned.
>> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
>> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
>> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
>> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk grund.
>
> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
Og hvad så? Hvad er det egentlig vi diskuterer?
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 22-03-11 10:49 |
|
"DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4d886bd0$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 22 Mar 2011 08:41:07 +0100, DADK wrote:
>>
>> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
>
> Og hvad så? Hvad er det egentlig vi diskuterer?
Hvad vi diskuterer ? jo vi diskuterer den kendsgerning at SA thomsen har
evigt ret, altså sådan helt bogstaveligt talt, da han aldrig tager fejl og
husk på han har en IQ på 145
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 15:28 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 13:37:25 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:12ok3o3419tke.1hbzczw2mqoct$.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 22 Mar 2011 10:49:02 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>>
>>> Hvad vi diskuterer ? jo vi diskuterer den kendsgerning at SA thomsen har
>>> evigt ret, altså sådan helt bogstaveligt talt, da han aldrig tager fejl
>>> og
>>> husk på han har en IQ på 145
>>
>> BOLDEN, Fjotte.... BOLDEN.
>
> Se det kalder jeg sgu for et selvmål.
> *LOL*
Selvfølgelig gør du det, i din sort=hvid fantasiverden.
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 15:29 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 12:13:51 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Tue, 22 Mar 2011 10:28:50 +0100, DADK wrote:
>>
>>>>> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
>>>>> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
>>>>> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
>>>>> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk grund.
>>>> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
>>> Og hvad så? Hvad er det egentlig vi diskuterer?
>>
>> At terrorister specifikt går efter at dræbe uskyldige civile.
>
> Hvorimod f.eks den amerikanske hær kun dræber civile ved fejl?
Ja, bortset fra nogle enkelte tosser, der også bliver straffet for det, når
det bliver opdaget.
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 10:54 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 10:28:50 +0100, DADK wrote:
>>> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
>>> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
>>> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
>>> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk grund.
>>
>> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
>
> Og hvad så? Hvad er det egentlig vi diskuterer?
At terrorister specifikt går efter at dræbe uskyldige civile.
| |
DADK (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-03-11 12:14 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Tue, 22 Mar 2011 10:28:50 +0100, DADK wrote:
>
>>>> Det ved vi jo ikke. Vi ved heller ikke hvorfor de gjorde det. Officielt
>>>> var det fordi fkyet var inde på russisk territorium, og flyet var
>>>> spækket med lytteudstyr, men det kan såmænd også have været hævn over
>>>> nogle af de talrige operationer USA og NATO førte inde på sovjettisk grund.
>>> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
>> Og hvad så? Hvad er det egentlig vi diskuterer?
>
> At terrorister specifikt går efter at dræbe uskyldige civile.
Hvorimod f.eks den amerikanske hær kun dræber civile ved fejl?
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 11:20 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 10:49:02 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d886bd0$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> S.A.Thomsen wrote:
>>> On Tue, 22 Mar 2011 08:41:07 +0100, DADK wrote:
>>>
>>> De skød det ned fordi de TROEDE at det var et amerikansk spionfly.
>>
>> Og hvad så? Hvad er det egentlig vi diskuterer?
>
> Hvad vi diskuterer ? jo vi diskuterer den kendsgerning at SA thomsen har
> evigt ret, altså sådan helt bogstaveligt talt, da han aldrig tager fejl og
> husk på han har en IQ på 145
BOLDEN, Fjotte.... BOLDEN.
| |
\(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : \(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯\) |
Dato : 22-03-11 13:37 |
|
"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:12ok3o3419tke.1hbzczw2mqoct$.dlg@40tude.net...
> On Tue, 22 Mar 2011 10:49:02 +0100, (¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯) wrote:
>>
>> Hvad vi diskuterer ? jo vi diskuterer den kendsgerning at SA thomsen har
>> evigt ret, altså sådan helt bogstaveligt talt, da han aldrig tager fejl
>> og
>> husk på han har en IQ på 145
>
> BOLDEN, Fjotte.... BOLDEN.
Se det kalder jeg sgu for et selvmål.
*LOL*
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 07:24 |
|
On Mon, 21 Mar 2011 22:13:31 +0100, DADK wrote:
>>>> Det er sgu nemt at være bagklog.
>>>>
>>>> HVIS det havde været at angreb mod amerikanske skibe, så er der sgu da ikke
>>>> tid til at sidde i rundkreds og filisofere over en kop urtethe.
>>> Hold nu op. Det er præcis begrundelsen for at man traf beslutningen om
>>> at skyde flyet ned. Der er en kilometerzone for hvor man siger militært
>>> at bryder man denne zone skal alt skydes ned. Men skibet lå det helt
>>> forkerte sted, hvordan er det muligt, og man eftertjekkede ikke engang
>>> den normnale frekvens, alle fly udsender et signal om hvem de er. Der er
>>> noget med et beacon-signal på en bestemt frekvens alle civile fly er
>>> udstyret med netop for at undgå den slags.
>>
>> Præcis som jeg skrev: De VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>
> Du misser pointen : De vidste IKKE at det VAR militært fly.
Irrelevant.
Terrorister (som Hamas), sigter direkte efter civile for at dræbe så mange
af dem som muligt. Det gør USA/Rusland m.m. IKKE.
>>
>>>>> Iran angreb ikke amerikanske skibe
>>>>> dengang, men man gik ud fra, at det var det der var ved at ske.
>>>> Præcis.
>>>>
>>>>> Og man
>>>>> "troede" det fordi man befandt sig et helt andet sted end man "troede".
>>>>> Det lugter jo lidt. Jeg påstår intet, men det er da relevant.
>>>> Overhovedet ikke. Selvom amerikanerne befandt sig et forkert sted, så vil
>>>> de da stadig forsvare sig imod angreb.
>>> Du misser pointen. Det virker ret underligt at et skib fra den
>>> amerikanske hær ikke ved hvor det befinder sig.
>>
>> Det er da komplet irrelevant.
>>
>> Pointen er at de IKKE skød med overlæg efter civile.
>
> Pointen er at de skød et fly ned uden at ane hvad det var de skød efter.
Du vender det hele på hovedet.
Som jeg tidligere skrev: Shit happens.
I en militær konflikt er der IKKE tid til lange filosofiske overvejelser,
hvis man mener at man er under angreb. Det er "Skyd eller bliv skudt".
Det er det samme som når man bomber en bil, som man er overbevist om er
fyldt med bevæbnede fjender, der så senere viste sig at være ubevæbnede
civile.
| |
DADK (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-03-11 08:43 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> On Mon, 21 Mar 2011 22:13:31 +0100, DADK wrote:
>
>>>>> Det er sgu nemt at være bagklog.
>>>>>
>>>>> HVIS det havde været at angreb mod amerikanske skibe, så er der sgu da ikke
>>>>> tid til at sidde i rundkreds og filisofere over en kop urtethe.
>>>> Hold nu op. Det er præcis begrundelsen for at man traf beslutningen om
>>>> at skyde flyet ned. Der er en kilometerzone for hvor man siger militært
>>>> at bryder man denne zone skal alt skydes ned. Men skibet lå det helt
>>>> forkerte sted, hvordan er det muligt, og man eftertjekkede ikke engang
>>>> den normnale frekvens, alle fly udsender et signal om hvem de er. Der er
>>>> noget med et beacon-signal på en bestemt frekvens alle civile fly er
>>>> udstyret med netop for at undgå den slags.
>>> Præcis som jeg skrev: De VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>> Du misser pointen : De vidste IKKE at det VAR militært fly.
>
> Irrelevant.
....
> Du vender det hele på hovedet.
Fortsat debat er vist nytteløs. Du VIL bare ikke se det i et klarere
helikopterperspektiv. Synd for dig.
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 09:07 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 08:42:45 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>> On Mon, 21 Mar 2011 22:13:31 +0100, DADK wrote:
>>
>>>>>> Det er sgu nemt at være bagklog.
>>>>>>
>>>>>> HVIS det havde været at angreb mod amerikanske skibe, så er der sgu da ikke
>>>>>> tid til at sidde i rundkreds og filisofere over en kop urtethe.
>>>>> Hold nu op. Det er præcis begrundelsen for at man traf beslutningen om
>>>>> at skyde flyet ned. Der er en kilometerzone for hvor man siger militært
>>>>> at bryder man denne zone skal alt skydes ned. Men skibet lå det helt
>>>>> forkerte sted, hvordan er det muligt, og man eftertjekkede ikke engang
>>>>> den normnale frekvens, alle fly udsender et signal om hvem de er. Der er
>>>>> noget med et beacon-signal på en bestemt frekvens alle civile fly er
>>>>> udstyret med netop for at undgå den slags.
>>>> Præcis som jeg skrev: De VIDSTE ikke at det var et civilt fly.
>>> Du misser pointen : De vidste IKKE at det VAR militært fly.
>>
>> Irrelevant.
> ...
>> Du vender det hele på hovedet.
>
> Fortsat debat er vist nytteløs. Du VIL bare ikke se det i et klarere
> helikopterperspektiv. Synd for dig.
Du VIL åbenbart ikke fatte pointen.
Det drejer sig ikke om hvad man IKKE ved (og heller ikke HVORFOR man ikke
ved det), men om hvad man VED.
| |
DADK (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : DADK |
Dato : 22-03-11 10:32 |
|
S.A.Thomsen wrote:
> Det drejer sig ikke om hvad man IKKE ved (og heller ikke HVORFOR man ikke
> ved det), men om hvad man VED.
Nej, det handler om hvad *DU* *VIL* vide.
| |
S.A.Thomsen (22-03-2011)
| Kommentar
Fra : S.A.Thomsen |
Dato : 22-03-11 10:54 |
|
On Tue, 22 Mar 2011 10:31:41 +0100, DADK wrote:
> S.A.Thomsen wrote:
>
>> Det drejer sig ikke om hvad man IKKE ved (og heller ikke HVORFOR man ikke
>> ved det), men om hvad man VED.
>
> Nej, det handler om hvad *DU* *VIL* vide.
Overhovedet IKKE. Hvad JEG ved eller ikke ved, er irrelevant.
| |
Peter Heide (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : Peter Heide |
Dato : 21-03-11 01:08 |
|
"(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:im4pgt$8je$1@speranza.aioe.org...
>
> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d85d544$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> "Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d8544bb$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>
>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere bomber
>>> i fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260 mennesker blev
>>> slået ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over Lockerbie. Han er en lort og
>>> fortjener en kugle lige midt panden. Alene for den handling.
>>
>>>
>
> Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA nedskød
> et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var fuldt ud
> berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
Berttiget ? Så uden at have læst dine tidligere indlæg. Så syntes du også
11/9 helt var på sin plads ?
| |
Ukendt (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 21-03-11 11:44 |
|
Den 21-03-2011 01:08, Peter Heide skrev:
>
> "(¯`·.¸ P.N. ¸.·´¯)" <la@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> news:im4pgt$8je$1@speranza.aioe.org...
>>
>> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4d85d544$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> "Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4d8544bb$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>>
>>>>
>>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere
>>>> bomber i fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260
>>>> mennesker blev slået ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over
>>>> Lockerbie. Han er en lort og fortjener en kugle lige midt panden.
>>>> Alene for den handling.
>>>
>>>>
>>
>> Ghadaffi hævnede vestens overgreb imod Muslimer, Glem ikke at USA
>> nedskød et fly fyldt med pilgrimme til Mekka, så Lockerbie ulykken var
>> fuldt ud berettiget. USA fik så hatten passede ikke andet.
>
> Berttiget ? Så uden at have læst dine tidligere indlæg. Så syntes du
> også 11/9 helt var på sin plads ?
Det skal du nok ikke regne med at få et svar på fra Polle-mandens side
men så skal jeg hjælpe: Selvfølgelig mener vores lille selvbestaltede
autodidakte psykoterapeut og muslim-elsker (måske endda selv muslim) at
WTC 9/11 havde sin plads. Intet at rettroende muslimer gør er forkert på
nogen måde. Uanset hvilke slemme ting som der er tale om, kan muslimer
regne 100 % med Polle-mandens støtte.
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (20-03-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 20-03-11 13:29 |
|
"Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
meddelelse news:4d85d544$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
> news:4d8544bb$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>
>> Tomme tønder buldrer mest.
>>
>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere
>> bomber i fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260
>> mennesker blev slået ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over
>> Lockerbie. Han er en lort og fortjener en kugle lige midt panden.
>> Alene for den handling.
>
> Det skulle han have haft efter Lockerbie katastrofen og ikke først
> nu, og den gang han tog en dansk skibsbesætning som gidsel, hvor den
> ene blev hængt.
> Det vil klæde dem at de drager til Somalia og giver den flok
> forbrydere så hatten passer.
Somalia ???
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
Peter Heide (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : Peter Heide |
Dato : 21-03-11 00:50 |
|
"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i meddelelsen news:nqmhp.9724$yb7.5673@newsfe11.iad...
> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
> meddelelse news:4d85d544$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4d8544bb$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>
>>> Tomme tønder buldrer mest.
>>>
>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere
>>> bomber i fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260
>>> mennesker blev slået ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over
>>> Lockerbie. Han er en lort og fortjener en kugle lige midt panden.
>>> Alene for den handling.
>>
>> Det skulle han have haft efter Lockerbie katastrofen og ikke først
>> nu, og den gang han tog en dansk skibsbesætning som gidsel, hvor den
>> ene blev hængt.
>> Det vil klæde dem at de drager til Somalia og giver den flok
>> forbrydere så hatten passer.
>
> Somalia ???
Gaddafi er en større forbryder end jeg var klar over. Måske har han en
finger med i spillet med de danske gidlser ? Måske er han gået undercover
som en somalisk pirat ?
| |
Kim Larsen \(på AltB~ (21-03-2011)
| Kommentar
Fra : Kim Larsen \(på AltB~ |
Dato : 21-03-11 01:04 |
|
"Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
news:4d86928b$0$23763$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i meddelelsen news:nqmhp.9724$yb7.5673@newsfe11.iad...
>> "Kurt H. Nedergaard" <kurtnedergaard@privat.tele.dk> skrev i en
>> meddelelse news:4d85d544$0$36577$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> "Peter Heide" <salute@vip.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4d8544bb$0$23751$14726298@news.sunsite.dk...
>>>> http://politiken.dk/udland/ECE1229356/rasende-gaddafi-truer-med-gengaeldelse/
>>>>
>>>> Tomme tønder buldrer mest.
>>>>
>>>> Den luskede karl er bedst til at være behjælpelig med at placere
>>>> bomber i fly så uskyldige mennesker ryger op i flammer. 260
>>>> mennesker blev slået ihjel med Gaddafi's hjælp i 1988 over
>>>> Lockerbie. Han er en lort og fortjener en kugle lige midt panden.
>>>> Alene for den handling.
>>>
>>> Det skulle han have haft efter Lockerbie katastrofen og ikke først
>>> nu, og den gang han tog en dansk skibsbesætning som gidsel, hvor den
>>> ene blev hængt.
>>> Det vil klæde dem at de drager til Somalia og giver den flok
>>> forbrydere så hatten passer.
>>
>> Somalia ???
>
> Gaddafi er en større forbryder end jeg var klar over. Måske har han en
> finger med i spillet med de danske gidlser ? Måske er han gået
> undercover som en somalisk pirat ?
I Kurt H. Nedergaards verden kan alt vist lade sig gøre, ha ha ha...
LOL
--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Republikaner, krigsmodstander, atomkraftmodstander og EU-modstander
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
| |
|
|