---

Vi er nyligt kommet hjem fra barselsafsnittet på Hvidovre hospital.
Med os har vi en dejlig lille datter. Men nok om det...

Noget der chokeret mig enormt, var så mange forældre der røg.

I mine øjne er det nærmest ganske utilgiveligt at have den last, når man har
valgt at få en lille guldklump.

Værst var det, da jeg så en lille specialvugge med en (alt for) lille nyfødt
baby indeni, stå udenfor rygerummet, mens begge forældre stod og pulsede
løs.
Barnet havde slanger og ting og sager ud af næsen og så ikke ud til at være
på toppen.

Det undrer mig at sådanne forældre ikke stopper lige på stedet, når de står
med et lille barn med startvanskeligheder i armene.

Jeg bliver også ked af det, når jeg læser i en pjece om amning, at hvis man
ryger bør man gøre det umiddelbart efter man har ammet, for jo længere tid
der går fra man har røget til man ammer igen, jo mindre nikotin er der i
mælken.

"Jo mindre nikotin er der i mælken"!

Der er altså noget uanset hvad, hvis man ryger.

Er jeg den eneste med den holdning?

--
J@nus_Høi
Hysterisk Cindy-fanside:
http://hjerteknuser.dk

---

Hej Janus !

> Er jeg den eneste med den holdning?

Bestemt ikke !! Jeg er i al fald af samme mening ....
Børn og rygning i samme åndedrag er grotesk.
- men det er et ømtåeligt emne og rygere med børn føler sig ofte angrebet
med det samme, så man skal gå lidt forsigtigt frem.

Jeg har selv været ryger ( ca 20 stk cigaretter om dagen), men jeg stoppede
fra den ene dag til den anden, da det blev konstateret at jeg var blevet
gravid !! Jeg syntes ikke det var spor svært, for det eneste jeg havde i
tankerne, var mit barns velbefindende.

Jeg begyndte at ryge igen efter jeg var stoppet med at amme, men ikke i
hverdagen; kun til selskabeligheder hvor der ikke er børn med eller ude i
den frie luft.

Det er meget svært at holde sit barn helt røgfrit, hvis man ikke har en
omgangkreds / familie som er helt røgfri.
Vores hus er forsynet med et "rygning forbudt"-skilt ved fordøren, så gæster
ved hvad de har at forholde sig til, inden de kommer ind. Men når mit barn
er lagt i seng og sover godt og der ikke er den store fare for, at han står
op igen, må der ryges indendørs, men den kan godt gå hen og blive 21.30
...... indtil da må de ryge udenfor uanset hvordan vejret er.

Indtil mit barn var ca 8-9 måneder kom han og jeg slet ikke steder hvor der
var tilladt at ryge. Også selvom det så betød at jeg måtte afslå en del
invitationer !!!
Fra de 8-9 måneder og fremad tog jeg ham med ind i et andet rum, når røgen
blev for meget og nu hvor han er godt 2 1/2 år, går han selv ind og leger et
andet sted, når røgen bliver for meget.
Herhjemme er det dog fortsat et røgfrit miljø indtil han er i seng .........

Jeg har det IKKE fint med at mange har det tilladt, at der bliver røget i et
hus, selvom der er børn til stede, men jeg respekterer at de er af anden
meningen end jeg. Men jeg forventer så sandelig at de så også respekterer,
at jeg bliver/blev væk med mit barn fordi jeg ikke vil have det skal
udsættes for røg !!

Jeg vil altid have medlidenhed med de børn som under graviditeten, amning og
det første leve år bliver udsat for røg uanset hvilken mængde der er tale
om, for der er jo en hel del følgesygdomme, som man måske ikke lige opdager
med det samme; nogle som kan give børnene både tidsbegrænset og varige mén.
Jeg har selv haft astma-bronchitis pga. min far røg fra jeg var spæd !!
Det afholdte desværre ikke mig selv for at begynde at ryge, men allerede da
var jeg ganske klar over hvad røg kunne gøre ved børn.

Iben

---

"Iben" <ihm@privat.dk> skrev i en meddelelse news:3b724c18$0$279$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

Åh nej ikke den igen.. *suk*

Hilsen
Tomas O.

---

>
> Åh nej ikke den igen.. *suk*
>
> Hilsen
> Tomas O.


*Sætter sig roligt ved siden af Tomas og fortæller disse ord: Du er ikke
alene, men vi rygere er jo ikke helt egoister...selvfølgelig tænker vi os
om, men ingen skal blande sig i, hvordan vi lever vores liv !* *S*

Og til resten..min lille bemærkning her, kan sikkert gøre nogle harme, men
selvom at man ryger, er det jo ikke ensbetydende med, at man ryger i HELE
huset.

Har 3 børn...ingen af dem vejede under 3550 gram ved fødslen, har røget ved
alle graviditeter..dog sat forbruget ned...og mine børn er lige så sunde som
Ikke-rygeres *S*
DE har dersuden en hel førstesal til rådighed, hvor der er røgfrit.....her i
vores hus, ryges der kun i køkken og stue !

Selvfølgelig skal man respektere andres 'husregler'.

PÅ stort set alle sygehuse er der rygeforbud, og enig..det kan selv undre
mig, at der er 'ryger-kabine' på barselafsnit!!!

Mvh. Milea

---

"Milea" <milea@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:9ku4d2$2j6v$1@news.cybercity.dk...
>
> *Sætter sig roligt ved siden af Tomas og fortæller disse ord:
> Du er ikke alene, men vi rygere er jo ikke helt egoister...
> selvfølgelig tænker vi os om, men ingen skal blande sig i,
> hvordan vi lever vores liv !* *S*

hejsa og Netop

> Og til resten..min lille bemærkning her, kan sikkert gøre nogle
> harme, men selvom at man ryger, er det jo ikke ensbetydende
> med, at man ryger i HELE huset.

Netop.

> Har 3 børn...ingen af dem vejede under 3550 gram ved fødslen,
> har røget ved alle graviditeter..dog sat forbruget ned...og
> mine børn er lige så sunde som Ikke-rygeres *S*

Tjah min søn er søn af en mor der ryger en far der ryger og bor
hos sin mor der ryger og stedfar der ryger. Og han har INGEN
allergier overhovedet, ingen utidig hosten, ingen symptomer
overhovedet på noget som helst. Han er en yderst intellgient og
sund dreng!

Så hvis man som ryger tagr hensyn går det ikke ud over nogen. Al
det hysteri som nogen ikke rygere udsætter os andre for er bare
irriterende og jeg foretrækker at ignoere deres prdæikener fori
det er MIT liv og jeg gør hvad de rpasser mig under hensyntagen
til mine medmennesker.

Hilsen
Tomas O.

---

"Tomas O." <tfo@gmx.net> writes:

> "Milea" <milea@get2net.dk> skrev i en meddelelse news:9ku4d2$2j6v$1@news.cybercity.dk...
> >
> > *Sætter sig roligt ved siden af Tomas og fortæller disse ord:
> > Du er ikke alene, men vi rygere er jo ikke helt egoister...
> > selvfølgelig tænker vi os om, men ingen skal blande sig i,
> > hvordan vi lever vores liv !* *S*
>
> hejsa og Netop
>
> > Og til resten..min lille bemærkning her, kan sikkert gøre nogle
> > harme, men selvom at man ryger, er det jo ikke ensbetydende
> > med, at man ryger i HELE huset.
>
> Netop.
>
> > Har 3 børn...ingen af dem vejede under 3550 gram ved fødslen,
> > har røget ved alle graviditeter..dog sat forbruget ned...og
> > mine børn er lige så sunde som Ikke-rygeres *S*
>
> Tjah min søn er søn af en mor der ryger en far der ryger og bor
> hos sin mor der ryger og stedfar der ryger. Og han har INGEN
> allergier overhovedet, ingen utidig hosten, ingen symptomer
> overhovedet på noget som helst. Han er en yderst intellgient og
> sund dreng!

Det var da heldigt for ham.

> Så hvis man som ryger tagr hensyn går det ikke ud over nogen. Al
> det hysteri som nogen ikke rygere udsætter os andre for er bare
> irriterende og jeg foretrækker at ignoere deres prdæikener fori
> det er MIT liv og jeg gør hvad de rpasser mig under hensyntagen
> til mine medmennesker.

Det er da rigtigt, hvis hensyn betyder at man ALDRIG bringer andre i
en situation hvor de kommer til at indånde noget af røgen.

At der findes sunde og raske børn af rygere er ikke et argument for
noget som helst. Der findes også rygere der bliver 80, det er bare en
væsentligt mindre andel end af ikke-rygere.

> Hilsen
> Tomas O.

Søren Mors

---

"Iben" <ihm@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3b724c18$0$279$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
>
>jeg respekterer at de er af anden
> meningen end jeg.
>

Bestemt! Det er jeg fuldstændig enig i. Jeg vil helt sikkert også selv vælge
at gøre nogle ting andre måske ikke helt forstår eller ikke er enige med mig
i. Men jeg vil da gerne have dem til at respektere/acceptere det alligevel.

Men der er mange, tror jeg, der ikke tænker sig om når de ryger. Det vil
sige at det ikke er et decideret valg de har foretaget, men at de bare ryger
løs uden at spekulere over at de har et ansvar.

Hvis de tænkte sig om og alligevel valgte at ryge, er det lidt en anden sag.
Det er ikke noget andre så skal 'blande' sig i. Det er jo forældrene der har
fået ansvaret for børnenes tarv.

Men som sagt, jeg har svært ved at se to mennesker stå med et lille
skrantende barn og overhovedet ikke spekulere på sine rygevaner. Det mener
jeg er ubetænksomt.

> Det afholdte desværre ikke mig selv for at begynde at ryge, men allerede
>da var jeg ganske klar over hvad røg kunne gøre ved børn.

Det afholdt måske ikke dig fra selv at begynde ryge.
Men det afholdt dig måske fra at gøre det i nærheden af børn. Så du har da
lært af lektien. En skam at der er så mange der skal gå i den hårde skole.

--
J@nus_Høi
Hysterisk Cindy-fanside:
http://hjerteknuser.dk

---

On Thu, 9 Aug 2001 01:24:07 +0200, "Janus Høi" <hoi@ØØØjagi.com>
wrote:

>Noget der chokeret mig enormt, var så mange forældre der røg.

Du har ret i alt du siger. Men hvorfor blande sig i det?

Vi har selv lige fået en datter og min kone stoppede med at ryge fra
dag 1, hvor hun fandt ud af at hun var gravid. Jeg ryger stadig - men
altid ude på altanen. Når vi er på besøg hos famile der ryger, kunne
jeg aldrig drømme om at be dem stoppe med at ryge, mens vi er på
besøg. Det er da deres eget hjem. Hvis man har den holdning at andre
ikke skal ryge i nærheden af ens eget barn, så synes jeg man skal
blive hjemme i sit eget røgfrie hjem!

Så fint nok at I ikke ryger, men bland jer ikke i hvad andre gør!

/Brian

---

Brian B. Christensen <nej@nejda.dkk> skrev:

>>Noget der chokeret mig enormt, var så mange forældre der røg.

> Du har ret i alt du siger. Men hvorfor blande sig i det?

Som jeg læser Janus' indlæg har han da ikke blandet sig. Han har
ikke f.eks. spurgt nogle af de rygende forældre hvorfor de ikke
er holdt op. Men det har chokeret ham at se - og det kan jeg
sagtens forstå - hvor mange rygende forældre der er, også på en
fødegang.

Jeg forstår udmærket Janus' reaktion - og ville højst sandsynligt
selv reagere på samme måde. Men jeg synes faktisk det er en skam
at der ikke er flere der blander sig. Det er nærmest tabu at
kommentere forældres behandling af deres børn, og chancerne for
at få andet end et surt "bland dig uden om" hvis man gør det er
minimale.

> Når vi er på besøg hos famile der ryger, kunne jeg aldrig
> drømme om at be dem stoppe med at ryge, mens vi er på besøg.
> Det er da deres eget hjem.

Jeg ville nok forvente at en rygende værtspar i det mindste tager
hensyn til at der er børn til stede. Det betyder ikke nødvendigvis
at hele huset pludselig skal være røgfrit, men at man tænker over
hvor der ryges i forhold til hvor der er børn til stede.

> Hvis man har den holdning at andre ikke skal ryge i nærheden af
> ens eget barn, så synes jeg man skal blive hjemme i sit eget
> røgfrie hjem!

Hvis nogle af mine bekendte hellere vil holde fast i smøgerne end
at tage ovennævnte hensyn vil jeg også foretrække at blive hjemme.


> Så fint nok at I ikke ryger, men bland jer ikke i hvad andre
> gør!

Usenet er frit for alle - også dem som blander sig (så længe det
foregår i de rigtige grupper).

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

On Thu, 9 Aug 2001 13:09:57 +0000 (UTC), "Jens Gyldenkærne Clausen"
<jc@dmf.dk> wrote:

>Som jeg læser Janus' indlæg har han da ikke blandet sig. Han har
>ikke f.eks. spurgt nogle af de rygende forældre hvorfor de ikke
>er holdt op. Men det har chokeret ham at se - og det kan jeg
>sagtens forstå - hvor mange rygende forældre der er, også på en
>fødegang.

Ja, men dermed lægger han op til debat og jeg giver min mening om det.
>
>Jeg forstår udmærket Janus' reaktion - og ville højst sandsynligt
>selv reagere på samme måde. Men jeg synes faktisk det er en skam
>at der ikke er flere der blander sig. Det er nærmest tabu at
>kommentere forældres behandling af deres børn, og chancerne for
>at få andet end et surt "bland dig uden om" hvis man gør det er
>minimale.

Hvis nogle siger til mig hvordan min datter skal behandles/opdrages
(og jeg behandler hende selvfølgelig pænt), vil jeg godt nok sige fra
med det samme.

>
>Hvis nogle af mine bekendte hellere vil holde fast i smøgerne end
>at tage ovennævnte hensyn vil jeg også foretrække at blive hjemme.

Vores børn tager garanteret ikke mere skade af lidt passiv røg end at
gå en tur med dem ned igennem den mest trafikerede vej i byen (IMHO).
Men derfor tager vi selvfølgelig hensyn alligevel. Jeg sidder jo selv
på altanen og oser løs, selvom jeg garanteret kunne stå inde i varmen
under emhætten i køkkenet uden at det ville ha' nogen indflydelse på
vores datter.

>
>Usenet er frit for alle - også dem som blander sig (så længe det
>foregår i de rigtige grupper).

Har jeg sagt andet?

Mvh. Brian

---

Brian B. Christensen <nej@nejda.dkk> skrev:

>>Som jeg læser Janus' indlæg har han da ikke blandet sig.
[men han har skrevet et ng-indlæg]

> Ja, men dermed lægger han op til debat og jeg giver min mening
> om det.

Den debat forsøger du så at lukke ("hvorfor blande sig", og til
slut "bland jer ikke i hvad andre gør"). Sådan opfattede jeg det io
hvert fald. Din mening - som du bestemt også skriver - kan jeg kun
have respekt for, omend jeg ikke er enig i alt.

> Hvis nogle siger til mig hvordan min datter skal
> behandles/opdrages (og jeg behandler hende selvfølgelig pænt),
> vil jeg godt nok sige fra med det samme.

Din parentes er interessant. Jeg tvivler ikke på at du behandler
din datter pænt. Men ethvert nogenlunde fornuftigt menneske vil
selvfølgelig skrive eller sige at de behandler deres barn pænt. Det
er desværre bare ikke helt sandt. Det er min påstand at mange -
rigtig mange endda - vil gøre præcis som dig, og sige fra med det
samme - "for jeg behandler jo mit barn pænt". Men ved at sige fra
med det samme mister man muligheden for at vurdere om der er hold i
kritikken eller ej.


> Vores børn tager garanteret ikke mere skade af lidt passiv røg
> end at gå en tur med dem ned igennem den mest trafikerede vej i
> byen (IMHO).

Den har jeg hørt utallige gange. Jeg tror ikke på den, men har på
den anden side heller ikke bevis for det modsatte.

> Men derfor tager vi selvfølgelig hensyn alligevel.

Fornuftigt nok.


>>Usenet er frit for alle - også dem som blander sig (så længe
>>det foregår i de rigtige grupper).

> Har jeg sagt andet?

De nævnte kommentarer med at blande sig - eller rettere ikke at
blande sig - tolkede jeg som et "luk munden". Heldigvis ser det ud
til at det var en fejl.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jc@dmf.dk> wrote in message
news:Xns90F89FC26341Cjcdmfdk@130.225.51.30...
> Brian B. Christensen <nej@nejda.dkk> skrev:
> > Vores børn tager garanteret ikke mere skade af lidt passiv røg
> > end at gå en tur med dem ned igennem den mest trafikerede vej i
> > byen (IMHO).
>
> Den har jeg hørt utallige gange. Jeg tror ikke på den, men har på
> den anden side heller ikke bevis for det modsatte.

den her sprang mig lige i øjnene.... som ikke ryger vil jeg da sige at jeg
til dels forstå jeres meninger..... men helt ærligt... nogle gange kan det
også blive for fanatisk... og interessant nok er det ofte rygerne selv eller
i det mindste tidligere rygere der er mest hysteriske....

personligt har jeg aldrig røget.. men er vokset op i et ryger hjem og har
boet sammen med en ryger.....
min søn er vokset op de første 4 år af sit liv som barn i en ryger/ ikke
ryger familie.....vi har naturligvis taget hensyn... men der er forskel på
hensyn og hysteri.... hos os var soveværelset og barneværelset røgfri
områder.... og han blev ikke fjernet fordi der blev røget i stuen eller
lignende når han var der.... jeg er af den overbevisning at hvis man ellers
bor i et ventileret hjem og ikke ryger direkte ind i ansigtet på barnet så
er der vel grænser for hvor meget skade barnet kan tage....

jeg vil lige understrege at ingen af os har problemer med luftvejene.....

på et eller andet plan mener jeg man gør sit barn en bjørne tjeneste ved at
isolere det fra disse ting når de er små.... for ting som astma og lignende
kommer skam ikke kun i de spæde år... det kan også udvikles senere..... og
som jeg ser det så er det langt hyppigere at årsagen er dårligt indeklima
( manglende udluftning, dårlige vægge eller lofter )... tro det eller ej så
er det også muligt i nye huse at have et elendigt indeklima....

rent faktisk mener jeg det er bevist at hvis man har været isoleret fra ting
som røg og dyr og støv som helt lille er risikoen for luftvejslidelser langt
større senere i livet....

men for at vende tilbage til den bemærkning der sprang mig i øjnene..... jeg
giver brian ret..... jeg tror helt ærligt at trafik-os og lignende er mindst
lige så skadeligt ( hvis ikke mere) som tobaksrøg..... og jeg tror IKKE at
det er tobakken der er årsagen til alle de luftvejslidelser vi ser i
dag....... men nærmere den forurenede luft og det dårlige klima vi byder
vores børn....

jeg vil dog også understrege hvis man har børn med luftvejsproblemer er det
en selvfølge at der tages ekstra hensyn.....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:

>> > Vores børn tager garanteret ikke mere skade af lidt passiv
>> > røg end at gå en tur med dem ned igennem den mest
>> > trafikerede vej i byen (IMHO).
>>
>> Den har jeg hørt utallige gange. Jeg tror ikke på den, men har
>> på den anden side heller ikke bevis for det modsatte.
>
> den her sprang mig lige i øjnene.... som ikke ryger vil jeg da
> sige at jeg til dels forstå jeres meninger..... men helt
> ærligt... nogle gange kan det også blive for fanatisk...

Helt enig.

> interessant nok er det ofte rygerne selv eller i det mindste
> tidligere rygere der er mest hysteriske....

I hvert fald er det efter min erfaring ofte tidligere rygere der er
mest følsomme over for røg.

> [...] jeg er af den overbevisning at hvis man ellers bor i et
> ventileret hjem og ikke ryger direkte ind i ansigtet på barnet
> så er der vel grænser for hvor meget skade barnet kan tage....

Prøv at læse
<http://www.cancer.dk/forebyggelse/rygning/passiv.html>
(Information om passiv rygning fra Kræftens Bekæmpelse)

Selvfølgelig hjælper det hvis man ventilerer godt, men passiv
rygning _er_ altså farlig. Og så er det i mine øjne også et forkert
signal at give sine børn hvis en eller begge forældre ryger -
uanset hvor meget hensyn man tager. Chancen for at barnet selv
begynder at ryge er større - for helt farligt kan det jo ikke være.

Min kæreste er vokset op i et hjem hvor faderen røg, mens moderen
havde astma. Hun var fanatisk ikke-ryger, men begyndte alligevel at
ryge til sidst. Jeg kender flere der har lignende historier.
Omvendt er jeg selv vokset op i en ikke-rygende familie. Der har
ikke været gjort noget særligt for at jeg ikke skulle begynde at
ryge, men det har heller ikke været nødvendigt. Jeg har aldrig
røget.


> på et eller andet plan mener jeg man gør sit barn en bjørne
> tjeneste ved at isolere det fra disse ting når de er små....

Jeg ser ikke nogen som helst grund til at "forberede" mit barn til
røgfyldte omgivelser. Jo mere røgfri tid han får jo bedre (men dog
ikke for enhver pris).


> for ting som astma og lignende kommer skam ikke kun i de spæde
> år... det kan også udvikles senere..... og som jeg ser det så
> er det langt hyppigere at årsagen er dårligt indeklima (
> manglende udluftning, dårlige vægge eller lofter )... tro det
> eller ej så er det også muligt i nye huse at have et elendigt
> indeklima....

Det er samme argument der ligger i sammenligningen mellem røg og
trafikos (den der sprang dig i øjnene). Altså astma kommer jo også
pga. dårligt indeklima, derfor kan vi lige så godt ryge. Jamen den
ene årsag fjerner da ikke den anden. Vi er bestemt ikke uenige om
at man skal passe på indeklimaet, ligesom man bør passe på
trafikosen. Men... det gør ikke rygningen spor mindre farlig.

Indeklimaet kan man som regel gøre meget ved. Trafikosen kan
derimod være svær at undgå. Men man kan i meget høj grad bestemme
hvor meget tobaksrøg ens barn skal udsættes for.

> rent faktisk mener jeg det er bevist at hvis man har været
> isoleret fra ting som røg og dyr og støv som helt lille er
> risikoen for luftvejslidelser langt større senere i livet....

Kilde? Jeg tror dig gerne mht. dyr og støv - men opponerer mod
røgen.

> trafik-os og lignende er mindst lige så skadeligt ( hvis ikke
> mere) som tobaksrøg.....

Undskyld hvis jeg gentager. Jeg påstår ikke at trafikos er
uskadeligt. Det er også muligt at det kan være mere skadeligt end
tobaksrøg. Men det at trafikosen er skadelig kan aldrig blive en
undskyldning for ikke at passe på tobaksrøgen - den *ved* man
nemlig er særdeles farlig.

> og jeg tror IKKE at det er tobakken
> der er årsagen til alle de luftvejslidelser vi ser i dag.......
> men nærmere den forurenede luft og det dårlige klima vi byder
> vores børn....

Du nævner tre mulige årsager til luftvejslidelser. Hvad får dig til
kun at tro på de to af dem?

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jc@dmf.dk> wrote in message
news:Xns90F8B35D6E3F1jcdmfdk@130.225.51.30...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:
> Prøv at læse
> <http://www.cancer.dk/forebyggelse/rygning/passiv.html>
> (Information om passiv rygning fra Kræftens Bekæmpelse)
>
> Selvfølgelig hjælper det hvis man ventilerer godt, men passiv
> rygning _er_ altså farlig. Og så er det i mine øjne også et forkert
> signal at give sine børn hvis en eller begge forældre ryger -
> uanset hvor meget hensyn man tager. Chancen for at barnet selv
> begynder at ryge er større - for helt farligt kan det jo ikke være.

jeg har aldrig påstået at rygning ikke er farlig..... jeg har aldirg sagt at
det ikke er et forkert signal....... jeg har blot sagt at : der er forskel
på
hensyn og hysteri....
hvis blot man viser hensyn og udbeder sig hensyn så er der altså ingen grund
til hysteri...... for så burde der ikke være noget at være hysterisk
over......
jeg oplever meget ofte i mit job at mine kunder ( jeg er frisør) spørger mig
om det generer mig at de ryger... ofte er mit svar nej.... dels fordi jeg
ikke føler mig genereret af det, dels fordi jeg arbejder i et meget
velventileret rum..... mange af de mennesker der kommet i vores hjem spørger
skam også pænt om de må ryge....... men jeg synes at det beviser at fælles
hensyn overkommer utroligt mange barrierer.... ihvertfald for mig.......

> Min kæreste er vokset op i et hjem hvor faderen røg, mens moderen
> havde astma. Hun var fanatisk ikke-ryger, men begyndte alligevel at
> ryge til sidst. Jeg kender flere der har lignende historier.
> Omvendt er jeg selv vokset op i en ikke-rygende familie. Der har
> ikke været gjort noget særligt for at jeg ikke skulle begynde at
> ryge, men det har heller ikke været nødvendigt. Jeg har aldrig
> røget.

jeg er som sagt vokset op hos en rygende mor... ( der stadig ryger trods
utallige forsøg på at holde op)
der har aldrig været gjort noget særligt for at skulle lade være med at
ryge... jeg har aldrig fået lovning om kørekort og lignende som man hører om
der skal være gulerod til det "ikke rygende barn"
jeg har aldrig haft lysten til at ryge... jeg har ofte haft muligheden.....
men er fortsat og vil sansyneligvis fortsat være ( selvom det nu er bevist
at rygning rent faktisk har en gavnlig virkning på den tarmlidelse jeg har)

> Jeg ser ikke nogen som helst grund til at "forberede" mit barn til
> røgfyldte omgivelser. Jo mere røgfri tid han får jo bedre (men dog
> ikke for enhver pris).

klart-... jo mere røgfrit jo bedre.... men som sagt tror jeg stadig det er
lidt en bjørnetjeneste at isolere dem helt... jeg har aldrig sagt at man
skal forberede sit barn på noget.... men er der nogen grund til at signalere
til sit barn at rygere er "lavere" mennesker fordi de har en last???

> Det er samme argument der ligger i sammenligningen mellem røg og
> trafikos (den der sprang dig i øjnene). Altså astma kommer jo også
> pga. dårligt indeklima, derfor kan vi lige så godt ryge. Jamen den
> ene årsag fjerner da ikke den anden. Vi er bestemt ikke uenige om
> at man skal passe på indeklimaet, ligesom man bør passe på
> trafikosen. Men... det gør ikke rygningen spor mindre farlig.

jeg har helt ærligt aldrig sagt at man lige så godt kan ryge...... blot
argumenteret at : det er langt hyppigere at årsagen er dårligt indeklima.
naturligvis er rygning farlig..... og naturligvis er passiv rygning også
farlig.... men i begrænsede mængder tvivler jeg på at det er hovedårsagen
til et luftvejsproblem.....
jeg fandt lgie denne her på den side du sendte med : Lokalets størrelse,
antallet af rygere, hvor meget de ryger, ventilationens beskaffenhed og
tobakkens art har stor indflydelse på, hvor skadelig den passive rygning
bliver.

> Indeklimaet kan man som regel gøre meget ved. Trafikosen kan
> derimod være svær at undgå. Men man kan i meget høj grad bestemme
> hvor meget tobaksrøg ens barn skal udsættes for.

mange gange er indeklimaet den ultiamtive "synder" men den er desværre en
"usynlig fjende"
derfor bliver rygerne tit hængt ud som dem der ødelægger luften for os
andre...... i stedet for at gå hen hvor synderen er... nemlig bygherren.....

> Kilde? Jeg tror dig gerne mht. dyr og støv - men opponerer mod
> røgen.

hvorfor mon???

> > trafik-os og lignende er mindst lige så skadeligt ( hvis ikke
> > mere) som tobaksrøg.....
>
> Undskyld hvis jeg gentager. Jeg påstår ikke at trafikos er
> uskadeligt. Det er også muligt at det kan være mere skadeligt end
> tobaksrøg. Men det at trafikosen er skadelig kan aldrig blive en
> undskyldning for ikke at passe på tobaksrøgen - den *ved* man
> nemlig er særdeles farlig.

jeg har netop aldrig sagt man IKKE skal passe på den... har du i det hele
taget læst mit indlæg..... jeg gentager lige : hvis man ellers
bor i et ventileret hjem og ikke ryger direkte ind i ansigtet på barnet så
er der vel grænser for hvor meget skade barnet kan tage....

jeg har ikke argumenteret for at man skal sidde og pulse på sin elskede smøg
når man ammer sin lille nyfødte baby.... jeg har ikke argumenteret for at
man skal puste røgen ud i ansigtet på sin 1 årige siddende i sin høje
stol......
hvad jeg argumenterer for er at der ingen grund er til at blive
fanatisk...... hvis et lille menneske er disponeret for astma så kan det
være nok så isoleret fra røg..... det vil sansyneligvis udvikles i en eller
anden grad..... men det er sku da en selvfølge at man skal passe på....

> > og jeg tror IKKE at det er tobakken
> > der er årsagen til alle de luftvejslidelser vi ser i dag.......
> > men nærmere den forurenede luft og det dårlige klima vi byder
> > vores børn....
>
> Du nævner tre mulige årsager til luftvejslidelser. Hvad får dig til
> kun at tro på de to af dem?

jeg tror ikke kun på to af dem..... jeg siger ÅRSAGEN nok nærmere er i den
forurenede luft og de dårlige klimaer... men at rygning er en forværrende
faktor benægter jeg skam ikke...... men mener blot ikke, at det er her, vi
skal finde den ultimative synder.....

jeg er IKKE fortaler for rygning.... jeg er fortaler for accept/respekt
af/for mennesker..... thats all....
er det så svært at acceptere at nogen vælger at ryge??? lige som nogen
vælger at drikke... eller nogen vælger at være afhængig af medicin......
og ja.. jeg mener det er et valg i vore dage hvor der er så stor mulighed
for at hente hjælp og blive afvænnet fra sine laster....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:

> jeg har aldrig påstået at rygning ikke er farlig..... jeg har
> aldirg sagt at det ikke er et forkert signal.......

Og jeg har heller ikke klandret dig for nogle af disse udtalelser.

> jeg har blot sagt at : der er forskel på hensyn og hysteri....

Det kan vi godt blive enige om. Men spørgsmålet er så: hvem sætter
grænserne for hvad der er almindelig hensyntagen og hvad der er
overdreven hysteri?

> mange af de mennesker der kommet i vores hjem spørger skam også
> pænt om de må ryge....... men jeg synes at det beviser at
> fælles hensyn overkommer utroligt mange barrierer....

Ingen tvivl om at fælles hensyn er et gode. Men der er desværre
mange tilfælde hvor det er svært at tage "fælles hensyn" fordi der
er to modstridende ønsker at opfylde: rygernes (forståelige) trang
til tobak overfor ikke-rygernes ønske om at undgå røg.
Jeg møder jævnligt problemet, f.eks. i følgende situation:

Frokost i en lille kantine (4 borde, ét lokale). Rygerne vil gerne
have en smøg til eller efter maden - og for flere af dem er
kantinen eneste sted der må ryges. Men ikke-rygerne (og nogle af
rygerne) er det temmelig ubehageligt at spise i et røgfyldt lokale.


> jeg er som sagt vokset op hos en rygende mor...
[...]
> ... jeg har aldrig haft lysten til at ryge

Du er heldig. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen ryger hvor der
ikke var mindst én af forældrene der røg (Af de rygere hvor jeg har
vidst noget om forældrene naturligvis).

> klart-... jo mere røgfrit jo bedre.... men som sagt tror jeg
> stadig det er lidt en bjørnetjeneste at isolere dem helt...

Enig.

> er der nogen grund til at signalere til sit barn at rygere er
> "lavere" mennesker fordi de har en last???

Absolut ikke! Jeg taler ikke om at rangordne mennesker - men
derimod om at forsøge at holde mit barn væk fra tobaksrøg. På et
tidspunkt skal barnet naturligvis informeres om hvad rygning er,
men jeg ser intet problem - eller bjørnetjeneste om du vil - i lade
mit barn være (lykkeligt) uvidende om rygning så længe det kan lade
sig gøre (det er nok ikke mange år, men alligevel).


>> Det er samme argument der ligger i sammenligningen mellem røg
>> og trafikos

> jeg har helt ærligt aldrig sagt at man lige så godt kan
> ryge...... blot argumenteret at : det er langt hyppigere at
> årsagen er dårligt indeklima.
[1]
I mange tilfælde vil der ikke bare være én årsag. Alle børn i
København udsættes for en del giftig trafikos. Bor man i et hus med
dårligt indeklima påvirker det helbredet. Men denne tråd handler
egentlig ikke om hvor mange eller få tilfælde af luftvejsproblemer
børn har i dag, men om rygning i forhold til børn. Jeg mener det er
farligt at flytte fokus sådan som jeg mener dit ovenstående
argument gør. Indeklima og trafikforurening er utvivlsomt vigtige
problemer som der er behov for at tage hånd om. Men det er rygning
også. Det er du sikkert enig i, men dit argument devaluerer
alligevel vigtigheden at rygeproblemet.

Hvis jeg eller andre her i tråden havde brugt det store antal børn
med luftvejsproblemer som et argument for at gøre mere ved rygning,
er oplysningen om betydningen af andre faktorer særdeles relevant.
Men så vidt jeg husker var det dig selv der bragte
luftvejsproblemer på banen.

> naturligvis er rygning farlig..... og naturligvis er passiv
> rygning også farlig.... men i begrænsede mængder tvivler jeg
> på at det er hovedårsagen til et luftvejsproblem.....

Hvad så med risikoen for kræft?
Vi er i øvrigt igen helt enige i ovenstående afsnit -men jeg kan
forestille mig at vi nok er mere uenige i hvad "begrænsede mængder"
er.

> jeg fandt lgie denne her på den side du sendte med : Lokalets
> størrelse, antallet af rygere, hvor meget de ryger,
> ventilationens beskaffenhed og tobakkens art har stor
> indflydelse på, hvor skadelig den passive rygning bliver.

Ikke nogen overraskelse.

> mange gange er indeklimaet den ultiamtive "synder" men den er
> desværre en "usynlig fjende"
> derfor bliver rygerne tit hængt ud som dem der ødelægger luften
> for os andre...... i stedet for at gå hen hvor synderen er...
> nemlig bygherren.....

Selv det mest perfekte klima kan ikke ændre på at røg lugter
kraftigt. Og så er det nu engang hurtigere at stoppe røgen end at
ændre bygningen. Jeg har svært ved at forestille mig rygere blive
hængt ud for andet end generende røg. Hvis et rum er ubehageligt at
opholde sig i uden røg, er det også ubehageligt med røg.

>> Kilde? Jeg tror dig gerne mht. dyr og støv - men opponerer mod
>> røgen.

> hvorfor mon???

Det er sådan set underordnet. Men lige nu er det påstand mod
påstand - derfor ville det være rart med en kilde.

>> blive en undskyldning for ikke at passe på tobaksrøgen - den
>> *ved* man nemlig er særdeles farlig.
>
> jeg har netop aldrig sagt man IKKE skal passe på den...

Se [1] (et stykke oppe)

> har du i det hele taget læst mit indlæg.....

Indtil flere gange ;)

> jeg har ikke argumenteret for at man skal sidde og pulse på sin
> elskede smøg når man ammer sin lille nyfødte baby.... jeg har
> ikke argumenteret for at man skal puste røgen ud i ansigtet på
> sin 1 årige siddende i sin høje stol......

Når vi kommer ud i ekstremer er der ingen der er i tvivl.

> hvad jeg argumenterer for er at der ingen grund er til at blive
> fanatisk......

Du har naturligvis ret - men det er ikke nemt at sætte en (fælles)
grænse mellem hvad der er fornuftig beskyttelse og hvad der
er fanatisk isolation.

> jeg er IKKE fortaler for rygning....

Det antyder dine indlæg heller ikke.

> jeg er fortaler for accept/respekt af/for mennesker.....

Nogle gange står man desværre bare med et paradoks: skal man
respektere rygerens ønske om en smøg eller ikke-rygerens ønske om
røgfri luft.

> er det så svært at acceptere at nogen vælger at ryge???

Næ - ser det sådan ud? Men det der virkelig er svært, er at
tilgodese børn og voksne, rygere og ikke-rygere på én gang.

> lige som nogen vælger at drikke... eller nogen vælger at være
> afhængig af medicin...... og ja.. jeg mener det er et valg i
> vore dage hvor der er så stor mulighed for at hente hjælp og
> blive afvænnet fra sine laster....

Den slutreplik indeholder stof nok til en helt ny tråd. Men det er
uden for denne gruppes emne - og denne meddelelse er vist også
snart lang nok (162 linjer + signatur!).

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (Medlem af Fiduso - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jgc.nospam@get2net.dk> wrote in message
news:Xns90F8E04F5567Ajgcnospamget2netdk@127.0.0.1...

> Og jeg har heller ikke klandret dig for nogle af disse udtalelser.

hvor var det så præsist du ville hen med denne her?
: Selvfølgelig hjælper det hvis man ventilerer godt, men passiv
> rygning _er_ altså farlig. Og så er det i mine øjne også et forkert
> signal at give sine børn hvis en eller begge forældre ryger -
> uanset hvor meget hensyn man tager.

> Det kan vi godt blive enige om. Men spørgsmålet er så: hvem sætter
> grænserne for hvad der er almindelig hensyntagen og hvad der er
> overdreven hysteri?

jeg kan jo kun sige min egen mening i denne sag... .det er hensyntagen i det
tilfælde hvor man pænt beder folk( hvis det er en enkelt person det drejer
sig om) at sætte sig nær et åbent vindue... så det ikke trækker på barnet i
hvertfald.... eller i tilfælde af flere mennesker i et lille lokale at bede
dem (høfligt) ryge uden for eller med måde... der er jo ingen der siger de
behøver pulse en helt smøg for at få dættet deres nikotin behov...
det er IMO hysterisk i protest at forlade et lokale højt råbende om røgens
skadelige virkninger......

> Ingen tvivl om at fælles hensyn er et gode. Men der er desværre
> mange tilfælde hvor det er svært at tage "fælles hensyn" fordi der
> er to modstridende ønsker at opfylde: rygernes (forståelige) trang
> til tobak overfor ikke-rygernes ønske om at undgå røg.
> Jeg møder jævnligt problemet, f.eks. i følgende situation:
>
> Frokost i en lille kantine (4 borde, ét lokale). Rygerne vil gerne
> have en smøg til eller efter maden - og for flere af dem er
> kantinen eneste sted der må ryges. Men ikke-rygerne (og nogle af
> rygerne) er det temmelig ubehageligt at spise i et røgfyldt lokale.

der må være en udvej omkring dette.... turnus ordning?? de fleste
arbejdspladser i dag har rygrpolitik.... det har de sågar på skolerne så mon
ike det kunne lade sig gøre???

> Du er heldig. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen ryger hvor der
> ikke var mindst én af forældrene der røg (Af de rygere hvor jeg har
> vidst noget om forældrene naturligvis).

jeg kan komme i adskillige gamle venner der begyndte at ryge i skoletiden på
trods af ikkerygende forældre.... og samtidig kan jeg finde eksembler på
ikke rygere der er vokset op i et doppeltryger hjem......
der er garanteret lige så mange gode som dårlige eksembler.....

> Absolut ikke! Jeg taler ikke om at rangordne mennesker - men
> derimod om at forsøge at holde mit barn væk fra tobaksrøg. På et
> tidspunkt skal barnet naturligvis informeres om hvad rygning er,
> men jeg ser intet problem - eller bjørnetjeneste om du vil - i lade
> mit barn være (lykkeligt) uvidende om rygning så længe det kan lade
> sig gøre (det er nok ikke mange år, men alligevel).

jamen for søren da.... hvis jeg skulle gøre det ville det være ens betydende
med at jeg skulle nægte min søn i at se sin far... hans stedmor og farmor,
stedmormor for ikke at tage om hans bedstemor....... hvem er det så man
beskytter....??

> I mange tilfælde vil der ikke bare være én årsag. Alle børn i
> København udsættes for en del giftig trafikos. Bor man i et hus med
> dårligt indeklima påvirker det helbredet. Men denne tråd handler
> egentlig ikke om hvor mange eller få tilfælde af luftvejsproblemer
> børn har i dag, men om rygning i forhold til børn. Jeg mener det er
> farligt at flytte fokus sådan som jeg mener dit ovenstående
> argument gør. Indeklima og trafikforurening er utvivlsomt vigtige
> problemer som der er behov for at tage hånd om. Men det er rygning
> også. Det er du sikkert enig i, men dit argument devaluerer
> alligevel vigtigheden at rygeproblemet.

det synes jeg ikke det gør... hvorimod jeg synes mange af de indlæg her i
tråden virker utrolige intolerante og hysterisk "ikke ryger"....
men du har ret i at jeg mener der bør tages hånbd om ryger problemet.... men
som jeg oplever verden ( i min generation vel at mærke) oplever jeg oftere
og oftere at mange lægger smøgerne på hylden for good... og kke kun pga et
barn..... hvilket jeg iøvrigt mener er en smule hyklerisk... for er det ikke
bevist at det sidder i kroppen i lang tid efter??? hvad godt gør det s¨at
stoppe når man feks er 6 uger henne... så har barnet været udsat for røg i
nogle af de mest kritiske faser af dens udvikling....

> Hvis jeg eller andre her i tråden havde brugt det store antal børn
> med luftvejsproblemer som et argument for at gøre mere ved rygning,
> er oplysningen om betydningen af andre faktorer særdeles relevant.
> Men så vidt jeg husker var det dig selv der bragte
> luftvejsproblemer på banen.

ja... det var der jo ingen andre der gjorde.... hvorfor så i det hele taget
bringe debatten op hvis der ikke er nogen konsekvenser af rygning andet end
at andre harmes over det??

> Hvad så med risikoen for kræft?
> Vi er i øvrigt igen helt enige i ovenstående afsnit -men jeg kan
> forestille mig at vi nok er mere uenige i hvad "begrænsede mængder"
> er.

jamen så forklar mig hvad du mener er begrænsede mængder....

> Ikke nogen overraskelse.

nej vel.... og som jeg ser det så er ( eller var i mit hjem) begrænsede
mængder at min søns far sidder tilbagetrukken ved spisebordet og blæser sin
røg i en anden retning..... eller at han sidder for sig selv i sofaen og
ryger en smøg...... en person i et hjem....

> Selv det mest perfekte klima kan ikke ændre på at røg lugter
> kraftigt. Og så er det nu engang hurtigere at stoppe røgen end at
> ændre bygningen. Jeg har svært ved at forestille mig rygere blive
> hængt ud for andet end generende røg. Hvis et rum er ubehageligt at
> opholde sig i uden røg, er det også ubehageligt med røg.

jamen hvad er det egentlig der er problemet her??
dårlig lugt??? køb en luftfrisker...... jeg troede virkelig det var risikoen
for sygdomme der var det store problem her.,... men det er jeg
tilsyneladende den første der tænker på....

> Det er sådan set underordnet. Men lige nu er det påstand mod
> påstand - derfor ville det være rart med en kilde.

ja tak.. har du tid til at finde en??

> Når vi kommer ud i ekstremer er der ingen der er i tvivl.

nej vel

> Du har naturligvis ret - men det er ikke nemt at sætte en (fælles)
> grænse mellem hvad der er fornuftig beskyttelse og hvad der
> er fanatisk isolation.

jamen så kom med dit budpå de to yderligheder?

> Det antyder dine indlæg heller ikke.

nej men det gjorde dine....

> Nogle gange står man desværre bare med et paradoks: skal man
> respektere rygerens ønske om en smøg eller ikke-rygerens ønske om
> røgfri luft.

kunne man ikke indgå et kompromis??

> Næ - ser det sådan ud? Men det der virkelig er svært, er at
> tilgodese børn og voksne, rygere og ikke-rygere på én gang.

det synes jeg faktisk ikke det er...

> Den slutreplik indeholder stof nok til en helt ny tråd. Men det er
> uden for denne gruppes emne - og denne meddelelse er vist også
> snart lang nok (162 linjer + signatur!).

jamen for søren da.... er der limit på??? det vidste jeg ikke....

det er jo netop pointen med debat... at det udvikler sig i forskellige
retninger og nogle nye emner dukker op hen ad vejen... eller hvad???
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:

>> Og jeg har heller ikke klandret dig for nogle af disse
>> udtalelser.

> hvor var det så præsist du ville hen med denne her?

Den er svær at forklare på skrift - men jeg prøver alligevel.
Hold godt fast: Jeg troede at du troede at jeg påstod at du påstod
at rygning ikke var farligt.


> jeg kan jo kun sige min egen mening i denne sag... .det er
> hensyntagen i det tilfælde hvor man pænt beder folk( hvis det
> er en enkelt person det drejer sig om) at sætte sig nær et
> åbent vindue...

Helt enig.

> ... det er IMO hysterisk i protest at forlade et lokale højt
> råbende om røgens skadelige virkninger......

Også enig.

>> Frokost i en lille kantine (4 borde, ét lokale).

> der må være en udvej omkring dette.... turnus ordning?? de
> fleste arbejdspladser i dag har rygrpolitik.... det har de
> sågar på skolerne så mon ike det kunne lade sig gøre???

Det er ikke nemt at ændre gamle vaner. Det er langtfra et flertal
der ryger, men blandt rygerne finder man stort set hele
direktionen, samt en del folk med 10-20 års anciennitet. Nogle af
rygerne er folk der spiser tidligt, andre sent - så at lave
tidsrestriktioner på røgen er heller ikke så nemt.


>> Du er heldig. Jeg kan ikke komme i tanke om nogen ryger hvor
>> der ikke var mindst én af forældrene der røg

> ..der er garanteret lige så mange gode som dårlige eksembler

Muligvis. Er der mon ikke undersøgelserne om den slags?

>> Absolut ikke! Jeg taler ikke om at rangordne mennesker - men
>> derimod om at forsøge at holde mit barn væk fra tobaksrøg.

> jamen for søren da.... hvis jeg skulle gøre det ville det være
> ens betydende med at jeg skulle nægte min søn i at se sin
> far... hans stedmor og farmor, stedmormor for ikke at tage om
> hans bedstemor....... hvem er det så man beskytter....??

Min svigerfar har ikke noget problem med at undlade at ryge i samme
lokale som min søn. Det er i øvrigt ikke noget vi har bedt ham om.
Vi er temmelig ofte sammen. Selvfølgelig er det ikke så nemt hvis
far eller mor ryger - det er bl.a. derfor jeg mener det er
problematisk med rygende forældre. Jeg er udmærket klar over hvor
svært det er at kvitte tobakken, og jeg er ikke ude på at fordømme
forældre der stadig ryger. Men du får mig ikke til at mene at det
ikke gør nogen forskel - uanset hvor meget hensyn man måtte tage.

>> Indeklima og trafikforurening er utvivlsomt vigtige problemer
>> som der er behov for at tage hånd om. Men det er rygning også.
>> Det er du sikkert enig i, men dit argument devaluerer
>> alligevel vigtigheden at rygeproblemet.

> det synes jeg ikke det gør...

Vi bliver nok ikke enige her.

> hvorimod jeg synes mange af de indlæg her i tråden virker
> utrolige intolerante og hysterisk "ikke ryger"

Sådan tror jeg nemt det bliver når man sætter tingene på spidsen. I
virkeligheden er vi - så vidt jeg kan læse tråden - enige langt hen
ad vejen. Selvom jeg måske virker hård mod rygere betyder det jo
ikke at jeg benytter enhver lejlighed til at kritisere dem jeg
måtte møde.

> men som jeg oplever verden ( i min generation vel at mærke)
> oplever jeg oftere og oftere at mange lægger smøgerne på hylden
> for good...

Det er også rigtigt. Der bliver færre og færre rygere - omend vi
stadig er et af de vestlige lande der har størst andel af rygere.

Man har som ikke-ryger mange ting at glæde sig over. Men derfor
behøver man ikke at male alting lyserødt. Det fælles hensyn, som
alle stort set er enige om skal tages, tipper i mine øjne for ofte
over til at blive et overdrevent hensyn til rygere. Hvorfor kan man
f.eks. ikke gå på restaurent uden at slippe for røg? Der er kommet
mange forbedringer i offentligt regi - fordi man har lovgivet om
rygningen. Men jeg savner en ændring i holdningen til hvad man kan
byde rygere overfor hvad man kan byde ikke-rygere.

>> Men så vidt jeg husker var det dig selv der bragte
>> luftvejsproblemer på banen.

> ja... det var der jo ingen andre der gjorde.... hvorfor så i
> det hele taget bringe debatten op hvis der ikke er nogen
> konsekvenser af rygning andet end at andre harmes over det??

Tillad mig at gøre opmærksom på at rygning lugter - og jeg er altså
ikke den eneste der ikke bryder mig om den lugt. Jeg er ikke
specielt bekymret for mit eget helbred - den smule passiv rygning
jeg får er ikke noget særligt. Hvis rygning alene påvirkede de folk
der røg ville jeg hjertensgerne blande mig helt uden om. Men sådan
er det jo bare ikke. Derudover er der også det akutte ubehag man
får i halsen i et røgfyldt lokale. Der er altså andre væsentlige
konsekvenser ved rygning end kroniske luftvejslidelser.


> jamen så forklar mig hvad du mener er begrænsede mængder....

Det er et skøn. Som du selv skriver afhænger effekten af passiv
rygning af flere faktorer.

> nej vel.... og som jeg ser det så er ( eller var i mit hjem)
> begrænsede mængder at min søns far sidder tilbagetrukken ved
> spisebordet og blæser sin røg i en anden retning..... eller at
> han sidder for sig selv i sofaen og ryger en smøg...... en
> person i et hjem....

Nu ved jeg ikke hvor store rum i har. Jeg ville ikke bryde mig om
at der blev røget ved middagsbordet hver aften. Men de grænser må
altid være op til den enkelte familie.

>> Selv det mest perfekte klima kan ikke ændre på at røg lugter
>> kraftigt.

> jamen hvad er det egentlig der er problemet her??
> dårlig lugt??? køb en luftfrisker......

Kender du en luftfrisker der kan fjerne lugten af røg (ikke bare
overdøve den med noget andet). Jeg gør ikke.

> jeg troede virkelig det var risikoen for sygdomme der var det
> store problem her.,... men det er jeg tilsyneladende den første
> der tænker på....

Så du er altså ikke generet af lugten af røg? Jeg tænker sjældent
på sygdomsfarene ved rygning - fordi den mængde røg jeg (og min
familie) udsættes for ikke er særlig stor. Når vi taler om rygning
under graviditet, under amning o.l. er sygdomsfaren naturligvis det
klart vigtigste. Men som nævnt er der altså andre - og mere
umiddelbart mærkbare - gener at tage stilling til.


>> Det er sådan set underordnet. Men lige nu er det påstand mod
>> påstand - derfor ville det være rart med en kilde.
>
> ja tak.. har du tid til at finde en??

Ikke lige nu. Måske efter næste uge.

>> Du har naturligvis ret - men det er ikke nemt at sætte en
>> (fælles) grænse mellem hvad der er fornuftig beskyttelse og
>> hvad der er fanatisk isolation.
>
> jamen så kom med dit budpå de to yderligheder?

Yderlighederne har der været masser af bud på. Rygning under hele
graviditeten, rygning mens man ammer, rygning i hovedet på barnet -
eller i den anden grøft - total isolation fra al røg.

>> Det antyder dine indlæg heller ikke.
>
> nej men det gjorde dine....

Øh - det er svært at se sammenhængen uden et ekstra citat. Ah - det
var der du skrev: "jeg er IKKE fortaler for rygning". Jeg mener
ikke at mine indlæg på nogen måde kan læses som om du skulle være
fortaler for rygning. Men der er ikke tvivl om at vi anskuer
problemet forskelligt.


>> Nogle gange står man desværre bare med et paradoks: skal man
>> respektere rygerens ønske om en smøg eller ikke-rygerens ønske
>> om røgfri luft.

> kunne man ikke indgå et kompromis??

Giv rygeren næsten en smøg, og lad ikke-rygeren få næsten røgfri
luft? Det er ikke muligt at tilfredsstille begge ønsker.

>> Næ - ser det sådan ud? Men det der virkelig er svært, er at
>> tilgodese børn og voksne, rygere og ikke-rygere på én gang.

> det synes jeg faktisk ikke det er...

O.k. - jeg er ikke enig.

>> Den slutreplik indeholder stof nok til en helt ny tråd. Men
>> det er uden for denne gruppes emne - og denne meddelelse er
>> vist også snart lang nok (162 linjer + signatur!).
>
> jamen for søren da.... er der limit på??? det vidste jeg
> ikke....

Der er faktisk en grænse - men den er langt over de godt 200 linjer
vi befinder os på nu (mindst en faktor 10).

> det er jo netop pointen med debat... at det udvikler sig i
> forskellige retninger og nogle nye emner dukker op hen ad
> vejen... eller hvad???

Helt sikkert. Eneste problem er at det bliver svært at følge med
når indlæggene når disse længder. Mens vi er ved det - jeg er
usenetløs den næste uges tid - så hvis der ikke kommer mere fra min
hånd er det altså forklaringen (så er der sikkert nogle der ånder
lettet op .

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

Hej.
Jeg må ærligt indrømme at jeg opgav at følge med i tråden som Jens og Sabina
har ført, men jeg vil gerne give mit besyv med. Jeg mener det er helt
uacceptabelt at ryge i nærheden af babyer og små børn. De har ikke noget
valg selv, men må blive hvor vi voksne bestemmer de skal være.
Vi voksne ved alle hvor farligt det er at ryge, man kan dø af det, det kan
give store gener ved vejrtrækning og nedsætte vores immunforsvar, bare spørg
kræftens bekæmpelse eller sundhedsstyrelsen.
At vi overlader det til tilfældigheder hvad vores børn skal stå model til er
i mine øjne ikke at tage ansvar for dem, og det er vel vores pligt, vi der
burde vide bedre.
Jeg har ikke noget imod rygere, de betaler meget mere i statskassen end jeg
og få af dem oplever at skulle modtage folkepension, men jeg er stærk
modstander af røgen der kommmer fra deres rygning. Den lugter og bliver
hængende længe efter at smøgen er slukket.
Jeg er tit nødt til at gå i bad efter et personalemøde, ellers kan jeg lugte
det i håret når jeg går i seng, mit tøj kan kun bruges een gang, selvom jeg
hænger det udenfor hele natten kan jeg stadig lugte røgen dagen efter.
Jeg er fra et hjem med en rygende far og en ikke rygende mor, vi er tre børn
hvoraf et ryger i perioder.
Mit barn får lov at opleve at mine veninder ryger, fordi det kun sker 5-6
gange om året. Hun ser ikke farmor og farfar særligt tit for de tager ikke
hensyn men pulser løs i flere timer hen over hovedet på hende, også i vores
hjem.
Min holdning er at det burde være en selvfølge at stoppe med at ryge når man
har et lille barn, og så ville da være dumt at staret igen senere, men det
kan jeg jo sagtens mene, da jeg aldrig har røget og derfor ikke har den
afhængighed.
Til gengæld er jeg afhængig af lakridser, og bare spørg familien hvor sur
jeg bliver hvis jeg ikke akn få nogle, og der er ingen der skal fortyælle
mig hvornår og hvor mange jeg skal spise, men det går jo også kun ud over
min egen figur. Da jeg var gravid spiste jeg ikke slik, chips og fede ting,
jeg drak ikke alkohol, jeg levede sundt og tabte mig 23 kilo fra før jeg
blev gravid til lige efter fødslen. Alt dette fro barnets skyld, nu har jeg
fundet den gamle levestil frem igen, men som sagt den skader jo kun mig
selv.
Venlig hilsen Nina Hald.

---

"Hald & Nielsen" <hald-nielsen@privat.dk> wrote in message
news:3b784977$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej.
> Jeg må ærligt indrømme at jeg opgav at følge med i tråden som Jens og
Sabina
> har ført, men jeg vil gerne give mit besyv med.

hvorfor opgive?? hvorfor ikke bare tage tiden til at læse op på det*G*

Jeg mener det er helt
> uacceptabelt at ryge i nærheden af babyer og små børn. De har ikke noget
> valg selv, men må blive hvor vi voksne bestemmer de skal være.

så er vi jo tilbage igen... hvad mener du er i nærheden??

> Vi voksne ved alle hvor farligt det er at ryge, man kan dø af det, det kan
> give store gener ved vejrtrækning og nedsætte vores immunforsvar, bare
spørg
> kræftens bekæmpelse eller sundhedsstyrelsen.

hvilket jo også var mit argument.....

> At vi overlader det til tilfældigheder hvad vores børn skal stå model til
er
> i mine øjne ikke at tage ansvar for dem, og det er vel vores pligt, vi der
> burde vide bedre.

jamen hvis det er rigtigt, burde vi jo i grunden pakke vores børn ind i vat
og lade dem leve i en iso-box med renset ilt og astronautføde..... hvor
sunde børn tror du vi får af det???
jeg tror personligt ikke på at nogt godt kommer af at pakke børnene ind i
vat... hverken omkring hvad de udsættes for ( med måde naturligvis) eller
hvad de skal opleve.....

> Jeg har ikke noget imod rygere, de betaler meget mere i statskassen end
jeg
> og få af dem oplever at skulle modtage folkepension, men jeg er stærk
> modstander af røgen der kommmer fra deres rygning. Den lugter og bliver
> hængende længe efter at smøgen er slukket.
> Jeg er tit nødt til at gå i bad efter et personalemøde, ellers kan jeg
lugte
> det i håret når jeg går i seng, mit tøj kan kun bruges een gang, selvom
jeg
> hænger det udenfor hele natten kan jeg stadig lugte røgen dagen efter.
> Jeg er fra et hjem med en rygende far og en ikke rygende mor, vi er tre
børn
> hvoraf et ryger i perioder.

personligt generer lugten mig ikke... heller ikke selvom jeg kun er udsat
for røg i forbindelse med mit job og gæster i mit hjem...... nogle mennesker
er mere sarte end andre.... men jeg er nok også bare mærkelig*G* jeg
ææælsker lugten af landbrug

> Mit barn får lov at opleve at mine veninder ryger, fordi det kun sker 5-6
> gange om året. Hun ser ikke farmor og farfar særligt tit for de tager ikke
> hensyn men pulser løs i flere timer hen over hovedet på hende, også i
vores
> hjem.

som jeg siger... alt med måde.... men har du egentlig forklaret dine
forældre grunden til at de ikke ser deres barnebarn???

> Min holdning er at det burde være en selvfølge at stoppe med at ryge når
man
> har et lille barn, og så ville da være dumt at staret igen senere, men det
> kan jeg jo sagtens mene, da jeg aldrig har røget og derfor ikke har den
> afhængighed.

jeg vil lige gentage... jeg synes det er hyklerisk at stoppe med at ryge når
man finder ud af man er gravid.... for på det stadie har barnet allerede
været udsat for MEGEN røg... og vi ved jo alle det er i starten hele
grundlaget for barnet "laves".....
så er det sundere i det hele taget slet ike at ryge.......

> Til gengæld er jeg afhængig af lakridser, og bare spørg familien hvor sur
> jeg bliver hvis jeg ikke akn få nogle, og der er ingen der skal fortyælle
> mig hvornår og hvor mange jeg skal spise, men det går jo også kun ud over
> min egen figur. Da jeg var gravid spiste jeg ikke slik, chips og fede
ting,
> jeg drak ikke alkohol, jeg levede sundt og tabte mig 23 kilo fra før jeg
> blev gravid til lige efter fødslen. Alt dette fro barnets skyld, nu har
jeg
> fundet den gamle levestil frem igen, men som sagt den skader jo kun mig
> selv.

det mener jeg jo så ikke du gør... lakridser er med til at forhøje
blodtrykket... hvilket jo bestemt ikke er sundt... så selvom du mener det er
din egen krop du udsætter for ting og sager.... så tænk lige på hvordan dit
barn ser på det når du som 50 årig popper blodtryksnedsættende medicin som
slik i stedet for lakridser.......

jeg mener også det er hyklerisk at lave om på sig selv for barnet.... hvis
du skal gøre det skal du da gøre det for dig selv.... som du selv siger....
det er jo dumt at starte igen.... nogle kvinder taber sig under
graviditeter.... kender selv personligt et eksembel*G*
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

FUT: dk.helbred

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:F13e7.2170$W3.192100@news000.worldonline.dk...
> "Hald & Nielsen" <hald-nielsen@privat.dk> wrote in message
> news:3b784977$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej.
> > Jeg må ærligt indrømme at jeg opgav at følge med i tråden som Jens og
> Sabina
> > har ført, men jeg vil gerne give mit besyv med.
>
> hvorfor opgive?? hvorfor ikke bare tage tiden til at læse op på det*G*

Fordi det er meget forvirrende at få de samme ord genfortalt tre fire gange,
hvem sagde egentlig hvad, og så lyder det jo som om I er enige.
klip.
> så er vi jo tilbage igen... hvad mener du er i nærheden??

I nærheden er i samme rum, eller endnu værre med barnet på skødet.


> > Vi voksne ved alle hvor farligt det er at ryge, man kan dø af det, det
kan
> > give store gener ved vejrtrækning og nedsætte vores immunforsvar, bare
> spørg
> > kræftens bekæmpelse eller sundhedsstyrelsen.
>
> hvilket jo også var mit argument.....
>
> > At vi overlader det til tilfældigheder hvad vores børn skal stå model
til
> er
> > i mine øjne ikke at tage ansvar for dem, og det er vel vores pligt, vi
der
> > burde vide bedre.
>
> jamen hvis det er rigtigt, burde vi jo i grunden pakke vores børn ind i
vat
> og lade dem leve i en iso-box med renset ilt og astronautføde..... hvor
> sunde børn tror du vi får af det???
> jeg tror personligt ikke på at nogt godt kommer af at pakke børnene ind i
> vat... hverken omkring hvad de udsættes for ( med måde naturligvis) eller
> hvad de skal opleve.....

Lige nu drejer debatten sig altså om tobaksrøg i forbindelse med børn og
ikke alle de andre farer der også er.

> > Jeg har ikke noget imod rygere, de betaler meget mere i statskassen end
> jeg
> > og få af dem oplever at skulle modtage folkepension, men jeg er stærk
> > modstander af røgen der kommmer fra deres rygning. Den lugter og bliver
> > hængende længe efter at smøgen er slukket.
> > Jeg er tit nødt til at gå i bad efter et personalemøde, ellers kan jeg
> lugte
> > det i håret når jeg går i seng, mit tøj kan kun bruges een gang, selvom
> jeg
> > hænger det udenfor hele natten kan jeg stadig lugte røgen dagen efter.
> > Jeg er fra et hjem med en rygende far og en ikke rygende mor, vi er tre
> børn
> > hvoraf et ryger i perioder.
>
> personligt generer lugten mig ikke... heller ikke selvom jeg kun er udsat
> for røg i forbindelse med mit job og gæster i mit hjem...... nogle
mennesker
> er mere sarte end andre.... men jeg er nok også bare mærkelig*G* jeg
> ææælsker lugten af landbrug
>
> > Mit barn får lov at opleve at mine veninder ryger, fordi det kun sker
5-6
> > gange om året. Hun ser ikke farmor og farfar særligt tit for de tager
ikke
> > hensyn men pulser løs i flere timer hen over hovedet på hende, også i
> vores
> > hjem.
>
> som jeg siger... alt med måde.... men har du egentlig forklaret dine
> forældre grunden til at de ikke ser deres barnebarn???

Det er nu mine svigerforældre og nej, for de forstår ikke mit synspunkt og
jeg vil ikke skændes med dem.

> > Min holdning er at det burde være en selvfølge at stoppe med at ryge når
> man
> > har et lille barn, og så ville da være dumt at staret igen senere, men
det
> > kan jeg jo sagtens mene, da jeg aldrig har røget og derfor ikke har den
> > afhængighed.
>
> jeg vil lige gentage... jeg synes det er hyklerisk at stoppe med at ryge
når
> man finder ud af man er gravid.... for på det stadie har barnet allerede
> været udsat for MEGEN røg... og vi ved jo alle det er i starten hele
> grundlaget for barnet "laves".....
> så er det sundere i det hele taget slet ike at ryge.......

Det er muligt at det er sent, men der er aldrig for sent og der er flere
undersøgelser der viser at jo tidligere du stopper med at ryge jo mindre syg
og påvirket er dine lunger.

> det mener jeg jo så ikke du gør... lakridser er med til at forhøje
> blodtrykket... hvilket jo bestemt ikke er sundt... så selvom du mener det
er
> din egen krop du udsætter for ting og sager.... så tænk lige på hvordan
dit
> barn ser på det når du som 50 årig popper blodtryksnedsættende medicin som
> slik i stedet for lakridser.......

Det er stadig kun min krop der tager skade, ikke ham der sidder ved siden
af.

> jeg mener også det er hyklerisk at lave om på sig selv for barnet.... hvis
> du skal gøre det skal du da gøre det for dig selv....
I mine øjne skal jeg beskytte barnet, allerede inden det bliver født, det er
ikke mig der skal ændres men jeg skal sørge for at mit barn for den bedst
tænkelige start, og det er bestemt ikke hyklerisk.

hilsen Nina Hald.

---

Dette er en interessant tråd......
Jeg ser det på denne måde...
Der ER et problem med nogle rygere, problemet er at at de ikke tager hensyn,
by the way, tak til de rygere der tager hensyn.

Af de sidste rygere tror nogle at det er nok at åbne vinduet, men det er det
jo selvfølgeligt ikke da røgen bare cirkulerer i lokalet.

Det vi 'frisk lufts trækkere' ønsker er bare ren luft, selv synes jeg det er
et meget beskedent ønske, hvad synes du??

Selv har jeg aldrig røget, jeg har prøvet, bare for at se om jeg kunne men
nej det kunne jeg ikke, det blev til ét sug...

Min erfaring med tobaks røg er helt fra da jeg var spæd og til nu... Det
startede med en far der syntes at selvfølgelig var det i orden med grøn
cecil i en lukket bil / lukket stue etc. (insisterede ALTID på at ruderne
skulle lukkes når han skulle ryge = hele tiden) med hans egne børn. (Sgu
ikke mærkeligt at man er blevet som man er )
(Ja jeg synes det er svært ikke at nævne ordet: Arrogant)
Det mest 'pædagogiske' min far nogensinde har foretaget sig var ironisk i
forhold til rygning:
Da jeg var 4 sagde han til mig ' Tag et ordentlig sug på smøgen, træk vejret
HELT ind' og det var selvfølgeligt en grøn cecil, så jeg var sgu nærmest ved
at dø.... Men jeg lovede mig selv at ALDRIG ryge, og det har holdt..

Sidenhen er jeg rendt på rygere med varierende forståelse, den med den
største forståelse er min kammerats kæreste. Hun spurgte om det var i orden
at hun røg i HENDES bil, se dét er forståelse....

Jeg vil gerne starte en ny tråd om dette emne:

Hvordan ser du på at rygere ryger når de har gæster som de selv har
inviteret og som de ved er glade for frisk luft?

Jeg mener at det ville være meget betænksomt af dem hvis de tog højde for
det, og de ville nyde min fulde respekt....

Og hvad med hvis man kommer som 'frisk lufts trækker' uanmeldt og siger hej
til en kammerat??
Så er spørgsmålet: Kommer dét at tage hensyn an på hvem der betaler huslejen
/ ejer bilen eller bare an på om man respekterer sine medmennesker

Se, problemet med rygere er jo ikke at de ryger, men at de (nogle af dem)
ikke har forståelse for os andre der ikke er til røg, spørgsmålet er så
igen: Sørger vi 'frisk lufts trækkere' for at rygerne ved hvor meget røg
generer nogle af os?? Er det ikke os der burde informere om hvordan vi har
det og hvor vores personlige grænser går og indenfor rimelighedens grænser,
insistere på at vores grænser bliver respekteret??

En Hilsen til min bror som satte dato på hvornår han ville stoppe med at
ryge og gjorde det så... Og det har nu holdt ca 2 år!! SÅDAN
og
En Hilsen til kammeratens Kæreste som mener at det er respekt for sine
medmennesker der tæller Tak....

Lidt oplysning:
1. Hvis man som Kvinde mens man er gravid vælger at trække frisk luft (Ja,
det inkluderer også om dem man er sammen med ryger) så ville hvert femte
dødfødt barn være i live...
2. Jeg troede at der var ca. 3000 forskellige stoffer i tobak, men der er
over 4000
3. I en cigar er der nok af det ene stof: Nikotin til at slå to voksne
mennesker ihjel hvis de fik det direkte i blodet...
4. Mere oplysning: http://www.doktorstop.dk/fakta/default.asp
(P.S. Jeg har ikke kunnet finde en objektiv side, men denne informerer også
godt hvis man nøjes med at kigge på fakta...)

Mhv Henrik Andersen dk8008@hotmail.com

---

"H. V. ANDERSEN" <hanz1@get2net.dk> skrev

> Dette er en interessant tråd......

Det er en farlig debat, men anyway...

> Der ER et problem med nogle rygere, problemet er at at de ikke tager hensyn,

Det /er/ et problem at nogle ikke-rygere er så fanatiske "antirygere", at
de får åndenød blot de ser en cigaretpakke eller en ligther.

> Det vi 'frisk lufts trækkere' ønsker er bare ren luft, selv synes jeg det er
> et meget beskedent ønske, hvad synes du??

Jeg mener at /gensidig/ hensyntagen er vejen frem.

Hvis man er en større samling mennesker og ønsker at være sammen
i røgfri lokaler, så må man tilbyde rygerne et alternativ. Jeg synes
/ikke/ det er ok hvis rygerne skal ryge ude i 10 graders frost. Det er
som regel muligt at lave et rygeområde/rum, eller evt. tillade rygning
på bestemte tidspunkter.

Iøvrigt har jeg mange gange deltaget i arragementer, hvor rygerummet
var overfyldt - bla fordi ikke-rygerne syntes det var det hyggeligste sted
at være. En gang oplevede jeg at en "antiryger" forlangte rygeforbud i
rygerummet - fordi vi sad så mange derinde. Det var ret komisk!

> Hvordan ser du på at rygere ryger når de har gæster som de selv har
> inviteret og som de ved er glade for frisk luft?

Jeg undlader at ryge, når jeg har gæster der ikke kan tåle det, men raske
rygefanatikere må tage til takke med udluftninger, eller blive hjemme.
Min erfaring er, at de der vitterlig ikke kan tåle røgen ofte er bevidste
om at tilbyde rygere en acceptabel løsning.

Gudskelov har jeg ikke fanatiske "antirygere" i min omgangskreds,
mine venner er fornuftige - både rygerne og ikke-rygerne.

> Så er spørgsmålet: Kommer dét at tage hensyn an på hvem der betaler huslejen
> / ejer bilen eller bare an på om man respekterer sine medmennesker

Jeg mener man skal tage hensyn til hinanden. Rygere bør moderere deres
rygning, når den generer og "antirygere" bør undlade at ride kæpheste.
Men, man kan naturligvis ikke forlange røgfrihed i andre menneskers
private sfære.

--
Lotte

http://www.handiinfo.dk
http://www.lotte-m.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> wrote in message news:9lj80f$ihk$1@sunsite.dk...
> "H. V. ANDERSEN" <hanz1@get2net.dk> skrev
[snip]

> Jeg mener man skal tage hensyn til hinanden. Rygere bør moderere deres
> rygning, når den generer og "antirygere" bør undlade at ride kæpheste.

SUBCRIBE....... "klapper i mine små fede fingre"
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Lotte M" <info@lotte-m.dk> skrev i en meddelelse
news:9lj80f$ihk$1@sunsite.dk...
> "H. V. ANDERSEN" <hanz1@get2net.dk> skrev
>
> > Dette er en interessant tråd......
>
> Det er en farlig debat, men anyway...
>
> > Der ER et problem med nogle rygere, problemet er at at de ikke
tager hensyn,
> > Det vi 'frisk lufts trækkere' ønsker er bare ren luft, selv
synes jeg det er
> > et meget beskedent ønske, hvad synes du??

Enig - og der ER altså ikke frisk luft i et lokale der er blevet
røget i på "visse" tidspunkter.
> Jeg mener at /gensidig/ hensyntagen er vejen frem.

Enig. MEN hvis en kommer i "staldtøj" og stinker af svinegylle -
så kan du sammenligne med det ubehag min næse har når en anden har
røget - jeg foretrækker "staldtøjet" da det ikke gør mig forgifter
min krop, men blot er stram luft for min næse.
> Hvis man er en større samling mennesker og ønsker at være sammen
> i røgfri lokaler, så må man tilbyde rygerne et alternativ. Jeg
synes
> /ikke/ det er ok hvis rygerne skal ryge ude i 10 graders frost.
Det er
> som regel muligt at lave et rygeområde/rum, eller evt. tillade
rygning
> på bestemte tidspunkter.

Se ovenfor omkring de bestemte tidspunkter.
>
> Iøvrigt har jeg mange gange deltaget i arragementer, hvor
rygerummet
> var overfyldt - bla fordi ikke-rygerne syntes det var det
hyggeligste sted
> at være. En gang oplevede jeg at en "antiryger" forlangte
rygeforbud i
> rygerummet - fordi vi sad så mange derinde. Det var ret komisk!

Enig.

> > Hvordan ser du på at rygere ryger når de har gæster som de
selv har
> > inviteret og som de ved er glade for frisk luft?
>
> Jeg undlader at ryge, når jeg har gæster der ikke kan tåle det,
men raske
> rygefanatikere må tage til takke med udluftninger, eller blive
hjemme.

Hvorfor skal der sygdom ind i billedet for at du kan acceptere vi
er nogle der ikke ønsker at forgifte kroppen med DINE lyster.
> Min erfaring er, at de der vitterlig ikke kan tåle røgen ofte er
bevidste
> om at tilbyde rygere en acceptabel løsning.
Vi tilbyder altid rygere at kunne ryge "ude" i værkstedet, eller
hvis der er fest så i tilstødende lokale - MEn vi oplever også at
visse gæster takker nej når det står i invitationen, men er totalt
uforstående overfor at vi så ikke ønsker at besøge dem - når de
ikke tar hensyn til vores ønske om nul røg.
> Gudskelov har jeg ikke fanatiske "antirygere" i min
omgangskreds,
> mine venner er fornuftige - både rygerne og ikke-rygerne.

Fanatisme er aldrig et gode.

> > Så er spørgsmålet: Kommer dét at tage hensyn an på hvem der
betaler huslejen
> > / ejer bilen eller bare an på om man respekterer sine
medmennesker
>
> Jeg mener man skal tage hensyn til hinanden. Rygere bør moderere
deres
> rygning, når den generer og "antirygere" bør undlade at ride
kæpheste.
Desværre er modereret rygning også ubehageligt, dog ikke i så
stort et omfang.
> Men, man kan naturligvis ikke forlange røgfrihed i andre
menneskers
> private sfære.

ENIG. Men man kan fravælge at besøge dem - eller gøre besøgene så
korte som muligt.

Kærlige Hilsner
J¤mfruen) Der hverken bryder sig om eller
tåler røg.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:

FUT ignoreret (beklager, men jeg følger ikke dk.helbred, og det
handler stadig (også) om børn).

> jeg vil lige gentage... jeg synes det er hyklerisk at stoppe
> med at ryge når man finder ud af man er gravid.... for på det
> stadie har barnet allerede været udsat for MEGEN røg... og vi
> ved jo alle det er i starten hele grundlaget for barnet
> "laves"..... så er det sundere i det hele taget slet ike at
> ryge.......

Læs undersøgelsen fra Århus.
http://aje.oupjournals.org/cgi/content/abstract/154/4/322
http://dr.dk/nsapi.dr/newton/newtonnews.asp?appflg=p&traad=86837

Og hør Kirsten Wisborgs (lederen af undersøgelsen) udtalelser om
det at stoppe rygning når man bliver gravid:
http://dr.dk/nsapi.dr/newton/media/ViewSound.asp?id=35423

<citat>
| Hvis man holder op med at ryge i starten af graviditeten så
| finder vi ikke nogen øget risiko for hverken dødfødsel eller for
| død i første leveår, sammenlignet med de kvinder som slet ikke
| har røget i deres graviditet.
</citat>

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (Medlem af Fiduso - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jgc.nospam@get2net.dk> wrote in message
news:Xns9102EE503A787jgcnospamget2netdk@127.0.0.1...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:
>
> FUT ignoreret (beklager, men jeg følger ikke dk.helbred, og det
> handler stadig (også) om børn).

tja... dit følgende citat gør i hvertfald*G* men jeg synes nu den hører lige
så meget til i dk.helbred.....

> <citat>
> | Hvis man holder op med at ryge i starten af graviditeten så
> | finder vi ikke nogen øget risiko for hverken dødfødsel eller for
> | død i første leveår, sammenlignet med de kvinder som slet ikke
> | har røget i deres graviditet.
> </citat>

nu har jeg på intet tidspunkt snakket om hverken dødfødsel eller
spædbarnsdød..... men om helbredsmæssige problemer som følge af en rygende
mor.... har nogen fundet noget omkring det?? jeg har søgt men kan ikke finde
en døjt...
jeg synes det er fint nok at de finder ud af disse ting... men det er IMO
stadig hyklerisk af kvinder der siger at " jeg holder da naturligvis op
når/hvis jeg bliver gravid" som jeg har sagt mere end en gang nu.... hvis
man er i risiko zonen for at blive gravid bør man slet ikke ryge....

sker det alligevel ( prævensionen glipper feks) så er det IMO klart at man
holder op så snart man finder ud af det......

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:

> nu har jeg på intet tidspunkt snakket om hverken dødfødsel
> eller spædbarnsdød..... men om helbredsmæssige problemer som
> følge af en rygende mor....

Er død ikke et helbredsproblem? Hvilket argument synes du virker
stærkest?
a) Hvis du ryger under graviditeten har dit barn forhøjet risiko
for at få astma
b) Hvis du ryger under graviditeten er risikoen for at dit barn dør
inden et år væsentligt forøget.

> det er IMO stadig hyklerisk af kvinder der siger at " jeg
> holder da naturligvis op når/hvis jeg bliver gravid"

Men ikke desto mindre er det nu vist at disse kvinder (hvis de
holder hvad de lover) faktisk formindsker deres barns risiko for at
dø inden for det første leveår ganske betragteligt.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jc@dmf.dk> wrote in message
news:Xns9103901BB3A0Bjcdmfdk@130.225.51.30...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:
> Er død ikke et helbredsproblem? Hvilket argument synes du virker
> stærkest?
> a) Hvis du ryger under graviditeten har dit barn forhøjet risiko
> for at få astma
> b) Hvis du ryger under graviditeten er risikoen for at dit barn dør
> inden et år væsentligt forøget.

det kommer imo også an på hvoir egositsik man er..... hvis man ikke er
villig til at stoppe fordi man kan påføre sit barn visse sygdomme som kan
give det en nedsat livskvalitet så er det IMO egoistisk at stoppe fordi ens
barn kan dø....
jeg _har_ et forkvaklet livs syn*G* du behøver ikke sige det*G*

men den man passer på ved at følge argument nr 2 er ikke barnet... men sig
selv.....¨

> Men ikke desto mindre er det nu vist at disse kvinder (hvis de
> holder hvad de lover) faktisk formindsker deres barns risiko for at
> dø inden for det første leveår ganske betragteligt.

tja....
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jc@dmf.dk> wrote in message
news:Xns90F982D56F574jcdmfdk@130.225.51.30...
> Den er svær at forklare på skrift - men jeg prøver alligevel.
> Hold godt fast: Jeg troede at du troede at jeg påstod at du påstod
> at rygning ikke var farligt.

rent faktisk troede jeg også at du påstod at jeg mente rygning ikke var
farligt*G* hvilket jo slet ikke er min mening....

> Det er ikke nemt at ændre gamle vaner. Det er langtfra et flertal
> der ryger, men blandt rygerne finder man stort set hele
> direktionen, samt en del folk med 10-20 års anciennitet. Nogle af
> rygerne er folk der spiser tidligt, andre sent - så at lave
> tidsrestriktioner på røgen er heller ikke så nemt.

nej.. det er ikke nemt at ændre gamle vaner.. men der er jo heller ingen der
har lovet dig at det bliver nemt... jeg kan godt se det er nemmere at tale
om at det er sundhedsskadeligt at folk ryger i dine omgivelser end reelt at
gøre noget ved det...... hvem ved... det kan jo være at alt det kræver er en
høflig forespørgsel....

> > ..der er garanteret lige så mange gode som dårlige eksembler
>
> Muligvis. Er der mon ikke undersøgelserne om den slags?

jeg tvivler..... det er jo et spørgsmål om preferancer... og de ændrer sig
jo hele tiden*G*

>[1] Min svigerfar har ikke noget problem med at undlade at ryge i samme
> lokale som min søn. Det er i øvrigt ikke noget vi har bedt ham om.
> Vi er temmelig ofte sammen. Selvfølgelig er det ikke så nemt hvis
> far eller mor ryger - det er bl.a. derfor jeg mener det er
> problematisk med rygende forældre. Jeg er udmærket klar over hvor
> svært det er at kvitte tobakken, og jeg er ikke ude på at fordømme
> forældre der stadig ryger. Men du får mig ikke til at mene at det
> ikke gør nogen forskel - uanset hvor meget hensyn man måtte tage.

[1]det er jo netop hvad jeg snakker om med hensyn...... jeg bryder mig da
personligt heller ikke om at sidde i et lille lokale til en familiefest med
en bunke rygere.... ender ofte med lige at gå ud og trække frisk luft.... og
er min søn med render han alligevel rundt uden for og leger.....
jeg er ikke ude på at få dig til at ændre mening... jeg vil såmænd bare
gerne vise dig en anden side af sagen....
nu er jeg så heldig at have en søn der selv siger fra..... det er jo langt
fra alle der er opdraget til det....

> >> Det er du sikkert enig i, men dit argument devaluerer
> >> alligevel vigtigheden at rygeproblemet.
> Vi bliver nok ikke enige her.

jeg mener bestemt ikke jeg devaluerer rygeproblemet.... jeg forklarer bare
at der er andre sider af samme sag..... hvilket ikke er ens betydende med at
jeg nogen sinde skulle få lyst til at ryge "fordi det jo ikke er skadeligt"
eller at jeg ønsker min søn skal ryge.......jeg siger jo netop at det er
skadeligt.... jeg gider bare ikke være hysterisk omkring det og vælge
mennesker fra jeg holder af...

> Sådan tror jeg nemt det bliver når man sætter tingene på spidsen. I
> virkeligheden er vi - så vidt jeg kan læse tråden - enige langt hen
> ad vejen. Selvom jeg måske virker hård mod rygere betyder det jo
> ikke at jeg benytter enhver lejlighed til at kritisere dem jeg
> måtte møde.

pyh jeg troede lige
nej... jeg tror ud har ret.... vi er temmelig enige men jeg synes alligevel
det virker hysterisk at tale på denne måde... hvorfor ikke være realistisk i
stedet??

> Det er også rigtigt. Der bliver færre og færre rygere - omend vi
> stadig er et af de vestlige lande der har størst andel af rygere.

jamen det erjo også nemt*G* og yderst sjældent for hyggens skyld alene man
ryger i de vestlige lande

> Man har som ikke-ryger mange ting at glæde sig over. Men derfor
> behøver man ikke at male alting lyserødt. Det fælles hensyn, som
> alle stort set er enige om skal tages, tipper i mine øjne for ofte
> over til at blive et overdrevent hensyn til rygere. Hvorfor kan man
> f.eks. ikke gå på restaurent uden at slippe for røg? Der er kommet
> mange forbedringer i offentligt regi - fordi man har lovgivet om
> rygningen. Men jeg savner en ændring i holdningen til hvad man kan
> byde rygere overfor hvad man kan byde ikke-rygere.

jeg tror du overser at den holdningsændring er på vej.... der dukker jo
flere og flere ikkeryger restaurenter op rundt omkring...
men du kan da vel ikke forvente at den slags sker på en nat??

> Tillad mig at gøre opmærksom på at rygning lugter - og jeg er altså
> ikke den eneste der ikke bryder mig om den lugt. Jeg er ikke
> specielt bekymret for mit eget helbred - den smule passiv rygning
> jeg får er ikke noget særligt. Hvis rygning alene påvirkede de folk
> der røg ville jeg hjertensgerne blande mig helt uden om. Men sådan
> er det jo bare ikke. Derudover er der også det akutte ubehag man
> får i halsen i et røgfyldt lokale. Der er altså andre væsentlige
> konsekvenser ved rygning end kroniske luftvejslidelser.

ja men helt ærligt.... "rygning lugter"...jeg mener alvorligt at det
argument virker ret barnligt..... det er lidt det samme som at gå ind i en
stald og brokke sig over køerne....

LIVET lugter..... uanset hvad man udsættes for så lugter det altså...... men
alligevel gøres rygere til en kæmpe syndebuk for andres sarte næser...

> Det er et skøn. Som du selv skriver afhænger effekten af passiv
> rygning af flere faktorer.

ja.. det er et skøn... jeg bad jo netop om dit?

> Nu ved jeg ikke hvor store rum i har. Jeg ville ikke bryde mig om
> at der blev røget ved middagsbordet hver aften. Men de grænser må
> altid være op til den enkelte familie.

på daværende tidspunkt havde vi et stort køkken i forbindelse med en stor
åben stur og en gang...så alt i alt vil jeg skyde på vi snakker om 40 kvm...
og helt ærligt... en cigeret der bliver røget på 40 kvm lugter altså ikke
særligt fælt......

> Kender du en luftfrisker der kan fjerne lugten af røg (ikke bare
> overdøve den med noget andet). Jeg gør ikke.

ja..... det gør jeg faktisk..... den ene bruger jeg personligt.... det er
denne her : http://www.shangri-lakosmetik.dk/page14.html
den tager virkelig alt... lige fra kloak lugt til røg til fæle
kattebakker... og tro mig... den overdøver ikke noget*G*
ellers findes der faktisk flere ting i supermarkedet der reklamerer med at
fjerne tobakslugt.... ikke at jeg har prøvet dem personligt..... men de
findes faktisk.....

> Så du er altså ikke generet af lugten af røg? Jeg tænker sjældent
> på sygdomsfarene ved rygning - fordi den mængde røg jeg (og min
> familie) udsættes for ikke er særlig stor. Når vi taler om rygning
> under graviditet, under amning o.l. er sygdomsfaren naturligvis det
> klart vigtigste. Men som nævnt er der altså andre - og mere
> umiddelbart mærkbare - gener at tage stilling til.

nej.. jeg er faktisk ikke generet af en enkelt person der ryger eller to
eller tre for den sags skyld... holder jeg fest er det stortset altid for
åbne vinduer..... så det er begrænset hvor meget det hænger i..... men
snakker vi om store familiesammenkomster hvor mange mennesker ryger i samme
lokale generer det mig da naturligvis... jeg ville da være unormal hvis det
ikke gjorde.....

> Yderlighederne har der været masser af bud på. Rygning under hele
> graviditeten, rygning mens man ammer, rygning i hovedet på barnet -
> eller i den anden grøft - total isolation fra al røg.

jamen hvad så med det faktum at rygning i starten af graviditeten faktisk er
det mest skadelige.... ??
rygning mens man ammer.... hmmm mener du da mens man sidder og ammer eller
at man ryger i det hele taget?

> Giv rygeren næsten en smøg, og lad ikke-rygeren få næsten røgfri
> luft? Det er ikke muligt at tilfredsstille begge ønsker.

det er IMO et spørgsmål om at man ikke ønsker et kompromis.... man VIL have
ret.... eller hvad?

> Der er faktisk en grænse - men den er langt over de godt 200 linjer
> vi befinder os på nu (mindst en faktor 10).

*GG* tja....

> Helt sikkert. Eneste problem er at det bliver svært at følge med
> når indlæggene når disse længder.

det er jo et frit usenet.. dem der er interesseret læser med... dem der ikke
er gør ikke..... hvilket jo er fint nok for mig
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse
news:F13e7.2170$W3.192100@news000.worldonline.dk...
> "Hald & Nielsen" <hald-nielsen@privat.dk> wrote in message
> news:3b784977$0$242$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> > Hej.
> > Jeg må ærligt indrømme at jeg opgav at følge med i tråden som Jens og
> Sabina
> > har ført, men jeg vil gerne give mit besyv med.
>
> hvorfor opgive?? hvorfor ikke bare tage tiden til at læse op på det*G*

Fordi det er meget forvirrende at få de samme ord genfortalt tre fire gange,
hvem sagde egentlig hvad, og så lyder det jo som om I er enige.
klip.
> så er vi jo tilbage igen... hvad mener du er i nærheden??

I nærheden er i samme rum, eller endnu værre med barnet på skødet.


> > Vi voksne ved alle hvor farligt det er at ryge, man kan dø af det, det
kan
> > give store gener ved vejrtrækning og nedsætte vores immunforsvar, bare
> spørg
> > kræftens bekæmpelse eller sundhedsstyrelsen.
>
> hvilket jo også var mit argument.....
>
> > At vi overlader det til tilfældigheder hvad vores børn skal stå model
til
> er
> > i mine øjne ikke at tage ansvar for dem, og det er vel vores pligt, vi
der
> > burde vide bedre.
>
> jamen hvis det er rigtigt, burde vi jo i grunden pakke vores børn ind i
vat
> og lade dem leve i en iso-box med renset ilt og astronautføde..... hvor
> sunde børn tror du vi får af det???
> jeg tror personligt ikke på at nogt godt kommer af at pakke børnene ind i
> vat... hverken omkring hvad de udsættes for ( med måde naturligvis) eller
> hvad de skal opleve.....

Lige nu drejer debatten sig altså om tobaksrøg i forbindelse med børn og
ikke alle de andre farer der også er.

> > Jeg har ikke noget imod rygere, de betaler meget mere i statskassen end
> jeg
> > og få af dem oplever at skulle modtage folkepension, men jeg er stærk
> > modstander af røgen der kommmer fra deres rygning. Den lugter og bliver
> > hængende længe efter at smøgen er slukket.
> > Jeg er tit nødt til at gå i bad efter et personalemøde, ellers kan jeg
> lugte
> > det i håret når jeg går i seng, mit tøj kan kun bruges een gang, selvom
> jeg
> > hænger det udenfor hele natten kan jeg stadig lugte røgen dagen efter.
> > Jeg er fra et hjem med en rygende far og en ikke rygende mor, vi er tre
> børn
> > hvoraf et ryger i perioder.
>
> personligt generer lugten mig ikke... heller ikke selvom jeg kun er udsat
> for røg i forbindelse med mit job og gæster i mit hjem...... nogle
mennesker
> er mere sarte end andre.... men jeg er nok også bare mærkelig*G* jeg
> ææælsker lugten af landbrug
>
> > Mit barn får lov at opleve at mine veninder ryger, fordi det kun sker
5-6
> > gange om året. Hun ser ikke farmor og farfar særligt tit for de tager
ikke
> > hensyn men pulser løs i flere timer hen over hovedet på hende, også i
> vores
> > hjem.
>
> som jeg siger... alt med måde.... men har du egentlig forklaret dine
> forældre grunden til at de ikke ser deres barnebarn???

Det er nu mine svigerforældre og nej, for de forstår ikke mit synspunkt og
jeg vil ikke skændes med dem.

> > Min holdning er at det burde være en selvfølge at stoppe med at ryge når
> man
> > har et lille barn, og så ville da være dumt at staret igen senere, men
det
> > kan jeg jo sagtens mene, da jeg aldrig har røget og derfor ikke har den
> > afhængighed.
>
> jeg vil lige gentage... jeg synes det er hyklerisk at stoppe med at ryge
når
> man finder ud af man er gravid.... for på det stadie har barnet allerede
> været udsat for MEGEN røg... og vi ved jo alle det er i starten hele
> grundlaget for barnet "laves".....
> så er det sundere i det hele taget slet ike at ryge.......

Det er muligt at det er sent, men der er aldrig for sent og der er flere
undersøgelser der viser at jo tidligere du stopper med at ryge jo mindre syg
og påvirket er dine lunger.

> det mener jeg jo så ikke du gør... lakridser er med til at forhøje
> blodtrykket... hvilket jo bestemt ikke er sundt... så selvom du mener det
er
> din egen krop du udsætter for ting og sager.... så tænk lige på hvordan
dit
> barn ser på det når du som 50 årig popper blodtryksnedsættende medicin som
> slik i stedet for lakridser.......

Det er stadig kun min krop der tager skade, ikke ham der sidder ved siden
af.

> jeg mener også det er hyklerisk at lave om på sig selv for barnet.... hvis
> du skal gøre det skal du da gøre det for dig selv....
I mine øjne skal jeg beskytte barnet, allerede inden det bliver født, det er
ikke mig der skal ændres men jeg skal sørge for at mit barn for den bedst
tænkelige start, og det er bestemt ikke hyklerisk.

hilsen Nina Hald.

---

"Hald & Nielsen" <hald-nielsen@privat.dk> wrote in message
news:3b7aaef3$0$20865$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Fordi det er meget forvirrende at få de samme ord genfortalt tre fire
gange,
> hvem sagde egentlig hvad, og så lyder det jo som om I er enige.

det er et spørgsmål om at kigge på pile og klippe i det foregående
indlæg.....
som der står på usenet.dk bør man klippe det væk man ikke svarer direkte
på.... kik evt på www.usenet.dk hvis du er i tvivl....

> I nærheden er i samme rum, eller endnu værre med barnet på skødet.

hvilket jeg jo også har opponeret imod..... jeg har aldrig sagt det var ok
at ryge ind i hovedet på et barn....... men jeg kan ikke se problemet i det
hvis det er et større rum og det ellers er velventileret og man sidder i en
acceptabel afstand fra barnet.... så er det jo et spørgsmål om mening hvad
der er acceptabel afstand......

> Lige nu drejer debatten sig altså om tobaksrøg i forbindelse med børn og
> ikke alle de andre farer der også er.

nej det mener jeg jo netop IKKE den gør mere.... en debat udvikler sig og
jeg mener bestemt ikke at det KUN drejer sig om dårlig lugt og børn i
lokalet hvor der bliver røget...... der er IMO meget mere i det end kun
det...

> > som jeg siger... alt med måde.... men har du egentlig forklaret dine
> > forældre grunden til at de ikke ser deres barnebarn???
>
> Det er nu mine svigerforældre og nej, for de forstår ikke mit synspunkt og
> jeg vil ikke skændes med dem.

det er ikke et spørgsmål om de forstår men om at de indgår et kompromis med
dig.... hvis du er hårdnakket og ikke argumenterer for dine synspunkter på
en måde de kan forstå hvordan kan du så tro de vil forstå det???
det er IMO et spørgsmål om at man fortæller sine meninger på en måde som
modparten kan forstå...

> Det er muligt at det er sent, men der er aldrig for sent og der er flere
> undersøgelser der viser at jo tidligere du stopper med at ryge jo mindre
syg
> og påvirket er dine lunger.

nu snakkede jeg ikke om dine lunger men dit ufødte barns helbred....

> Det er stadig kun min krop der tager skade, ikke ham der sidder ved siden
> af.

ja din krop..... men hvad med at tænke længere end det?

> I mine øjne skal jeg beskytte barnet, allerede inden det bliver født, det
er
> ikke mig der skal ændres men jeg skal sørge for at mit barn for den bedst
> tænkelige start, og det er bestemt ikke hyklerisk.

det mener jeg så det er hvis man ryger de første 5-6 uger af
graviditeten....

"Især de 3 første måneder er vigtige for barnet. Alle organer dannes og
udvikles i denne periode. Derfor giver du dit barn dårligere
vækstbetingelser, hvis du ryger. ( hentet fra
http://www.b-a-b-y.dk/artikler/gravid/rygning.asp )"
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

Hej Sabina.
Hvis jeg læser dit svar skal jeg altså tage en kæmpe debat med mine
svigerforældre fordi de ryger så meget, men bare forsætte med at ryge selv
mens jeg er gravid, for nu er skaden jo sket, hvis jeg først finder ud af at
jeg er gravid når jeg er 5 uger henne. Derudover behøver jeg ikke at
beskytte mit barn mod passiv rygning for der er jo så meget andet farligt
det kan tage skade af.
Det vil jeg altså ikke være med til.
Jeg vil tage ansvaret for mit barn ved at skærme det så meget som muligt fra
de ting det er mig muligt at have indflydelse på.
Jeg bestemmer ikke over den store forurening fra trafikken, men jeg er
flyttet langt ud på landet hvor der også er frisk luft, og her er ingen
fortorve, så hun skal følges når hun skal nogen steder hen. Hun er
fastspændt i bilen, det behøver hun jo ikke ifølge dig, for det skal nok gå
galt et andet sted, ikke sandt? Hun har cykelhjelm på når vi cykler, bruger
beskyttelse i solskin, nej ikke den kræftfremkaldende. Hun må kun gå til
navlen hvis hun er i vandet uden en voksen, hun skal børste sine tænder
flere gange om dagen og nej hun skal ikke være sammen med rygere der ikke
tager hensyn til at der er børn tilstede.
Hun får ikke så mange farvestoffer og tilsætningsstoffer, dem kan hun ikke
tåle, og hendes tøj er for det meste af naturmaterialer, hør, bomuld og uld.
Dette var bare lige hvad jeg kan komme i tanke om at jeg bestemmer over for
at beskytte hende, men der er garanteret andre områder hvor jeg også
bestemmer udfra hvad jeg mener er det sundeste for mit barn. Men vi har det
alligevel sjovt og der er mange steder hvor vi bryder med det sikre engang
imellem, men for det meste prøver vi at opdrage vores børn til det vi mener
er en sund livsstil.
hilsen Nina Hald.

---

"Hald & Nielsen" <hald-nielsen@privat.dk> wrote in message
news:3b7aef46$0$20874$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Hej Sabina.
> Hvis jeg læser dit svar skal jeg altså tage en kæmpe debat med mine
> svigerforældre fordi de ryger så meget,

så læser du ikke mit indlæg men derimod kun hvad du selv vil se......
jeg siger: "det er ikke et spørgsmål om de forstår men om at de indgår et
kompromis med
dig.... hvis du er hårdnakket og ikke argumenterer for dine synspunkter på
en måde de kan forstå, hvordan kan du så tro de vil forstå det???"
ergo hvis du vil have et liv hvor dit barn ser sine bedsteforældre så må du
finde en løsning......
jeg har aldrig sagt at du skulle tage en kæmpe debat med dem... men at du
kan forklare dem roligt hvorfor du mener som du gør og evt fremlægge
dokumentation for dine meninger.... det kan altså godt lade sig gøre at
fremlægge sine synspunkter på en mindelig måde..... også selvom modparten er
hårdnakket.....

men hvis de derimod er dig uendeligt ligegyldige ( og dermed også din mand)
så fred være med det.....

men bare forsætte med at ryge selv
> mens jeg er gravid, for nu er skaden jo sket, hvis jeg først finder ud af
at
> jeg er gravid når jeg er 5 uger henne.

mht at ryge når man er gravid.... der læser du også det du selv vil.... jeg
siger jeg mener man helt bør lade være når risikoen foreligger at man kan
blive gravid... det er komplet latter IMO at sige at man holder op hvis man
bliver gravid, fordi man så allerede har påført sit barn betydelige
skader.....
hvis du spørger mig bør man slet ikke ryge........ hverken før, under eller
efter en graviditet.....

Derudover behøver jeg ikke at
> beskytte mit barn mod passiv rygning for der er jo så meget andet farligt
> det kan tage skade af.

her ser du igen ikke hvad det er jeg siger.... jeg siger at der er forskel
på at passe på og være hysterisk...... og at jeg ikke mener det kan være til
mere skade at man sidder i et stort rum med åbne vinduer og en person ryger
en smøg...... end at man går igennem byen på en travl dag.....

> Det vil jeg altså ikke være med til.

det har jeg, som jeg lige beskrevet, heller ikke sagt du skal....

> Jeg vil tage ansvaret for mit barn ved at skærme det så meget som muligt
fra
> de ting det er mig muligt at have indflydelse på.
> Jeg bestemmer ikke over den store forurening fra trafikken, men jeg er
> flyttet langt ud på landet hvor der også er frisk luft, og her er ingen
> fortorve, så hun skal følges når hun skal nogen steder hen. Hun er
> fastspændt i bilen, det behøver hun jo ikke ifølge dig, for det skal nok
gå
> galt et andet sted, ikke sandt?

NU synes jeg du er hysterisk... du kan sku ikke sammenligne mine holdninger
med det du skriver her.... og slet ikke når du læser andet i det end det der
er....

Hun har cykelhjelm på når vi cykler, bruger
> beskyttelse i solskin, nej ikke den kræftfremkaldende. Hun må kun gå til
> navlen hvis hun er i vandet uden en voksen, hun skal børste sine tænder
> flere gange om dagen og nej hun skal ikke være sammen med rygere der ikke
> tager hensyn til at der er børn tilstede.
> Hun får ikke så mange farvestoffer og tilsætningsstoffer, dem kan hun ikke
> tåle, og hendes tøj er for det meste af naturmaterialer, hør, bomuld og
uld.

de ting du nævner her er jo helt naturligt noget man skal gøre for sit
barn..... jeg har aldrig påstået andet.....
men helt ærligt.... skriger du op som en hysterisk, hvis en person kommer
til at give din datter et stykke tyggegummi??? flipper du ud hvis nogen
forærer hende en bluse af syntetstof?
bliver du blå i hovedet hvis hun falder i søvn på sofaen uden at børste
tænder om aftenen??

som jeg læser dine indlæg så vil du tilsyneladende hellere sende din datter
signaler om at hendes bedsteforældre er uønskede individer fordi de har
truffet et valg om at ryge, end du vil tage en rolig snak med dem om
problemet og dermed lade dem være en del af hendes liv..........

> Dette var bare lige hvad jeg kan komme i tanke om at jeg bestemmer over
for
> at beskytte hende, men der er garanteret andre områder hvor jeg også
> bestemmer udfra hvad jeg mener er det sundeste for mit barn. Men vi har
det
> alligevel sjovt og der er mange steder hvor vi bryder med det sikre engang
> imellem, men for det meste prøver vi at opdrage vores børn til det vi
mener
> er en sund livsstil.

helt ærligt... hvis en sund livsstil betyder man bør vælge mennesker fra man
elsker så vil jeg sku hellere leve usundt og mærke livet.....

min søn bliver udsat for nogle ting i sit liv der gør at han får nogle
erfaringer der hjælper ham til at træffe et ordentligt valg for sig
selv.....
han har to-tre gange prøvet at få en tændt cigeret i munden..... ikke for at
skade ham men for at lære ham at det er noget ubehageligt stads...... og tro
mig... DET har han lært...... af egne erfaringer ( hvilket IMO med garanti
hænger bedre fast, end noget der er blevet banket ind i knolden på barnet
med syvtommersøm og ikke holder en meter når barnet begynder at frigøre sig
fra sine forældre)
ligesom jeg også mener at hvis barnet ser konsekvenserne af andres rygning,
vil det sætte et tydeligere spor i sindet på dem end hvis du helt afskærmer
dem.....
sådan er det IMO med alt i livet.... egne erfaringer sætter sine spor...
mens forældre egentlig er nogle dumme sataner, når det kommer til det punkt
i livet hvor børnene skal til at leve deres eget liv.......
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev i en meddelelse news:4GJe7.2766$lL.141357@news000.worldonline.dk...
SNIP

> sådan er det IMO med alt i livet.... egne erfaringer sætter sine spor...
> mens forældre egentlig er nogle dumme sataner, når det kommer til det punkt
> i livet hvor børnene skal til at leve deres eget liv.......

Smukt indlæg Sabina og det sidste lader jeg lige stå igen!

Hilsen
Tomas O.

---

Hej alle,
prøv at følge nyhederne idag, de har lige offentlig gjort en undersøgelse af
konsekvensen af at ryge under graviditeten.
Venlig hilsen Nina Hald.

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:

Tilbage fra en i øvrigt herlig ferie kommer her mine lidt
forsinkede svar.

> jeg tror du overser at den holdningsændring er på vej.... der
> dukker jo flere og flere ikkeryger restaurenter op rundt
> omkring... men du kan da vel ikke forvente at den slags sker på
> en nat??

Jeg har endnu ikke set én eneste ikke ryger-restaurent i Danmark
(men jeg har hørt at der skulle være en i Århus). Jeg forventer
ikke at det skal ske på en nat, men jeg har ikke registreret nogen
form for ændringer på dette område.

[efter lidt netsøgning]
En Google-søgning på "røgfri restaurent" giver ét resultat - en
restaurent i Randers. Aok.dk giver 17 - men knap halvdelen er dog i
Malmø.

> ja men helt ærligt.... "rygning lugter"...jeg mener alvorligt
> at det argument virker ret barnligt..... det er lidt det samme
> som at gå ind i en stald og brokke sig over køerne....

Nu er jeg selv fra landet - og har ikke noget problem med lugten af
ko, men det er der selvfølgelig mange andre der har. Min din
sammenligning halter på ét ret afgørende punkt. Det er ganske få
mennesker der jævnligt har behov for/lyst til overhovedet at gå ind
i en stald. Kolugten optræder ikke i kantinen, på restaurenten, på
cafeen og alle mulige andre steder hvor mange mennesker færdes
dagligt.

Når du mener argumentet "rygning lugter" er barnligt, er det så (a)
fordi det er barnligt at brokke sig over lugten af noget som helst,
eller er det (b) fordi røg ikke lugter af noget særligt? Vel næppe
a? Jeg kan til nød forstå modargumentet b - hvis man, som du vist
har givet udtryk for, ikke er særlig generet af røg, ligger det
lige for. Men der er altså nogle (deriblandt mig selv) for hvem
lugten af røg _er_ generende. Jeg har svært ved at se det barnlige
i det.

> LIVET lugter.....

Øh - ja.

> uanset hvad man udsættes for så lugter det altså......

Nå. Folk der prutter eller bærer meget stærke parfumer er ellers
det eneste jeg kan komme på af personlige (u)vaner der lugtmæssigt
kan konkurrere med rygning. Mange mad- og drikkevarer lugter også,
men det hører til sjældenhederne at man kan lugte det på bare 1
meters afstand.

> men alligevel gøres rygere til en kæmpe syndebuk for andres sarte
> næser...

Jeg kunne ikke drømme om at beskylde rygere for lugten af lort i en
kostald eller urin i en DSB-elevator. Men når det gælder lugten af
røg er det en anden sag. Det kan sagtens være at dårlig udluftning
mm. har sin del af skylden. Men det er rygere - og ingen andre -
der frembringer røglugten.

>> Kender du en luftfrisker der kan fjerne lugten af røg (ikke
>> bare overdøve den med noget andet). Jeg gør ikke.

> ja..... det gør jeg faktisk.....

Den vil jeg overveje hvis jeg får brug for det en dag.

den ene bruger jeg
> personligt.... det er denne her :
> http://www.shangri-lakosmetik.dk/page14.html den tager virkelig
> alt...


> nej.. jeg er faktisk ikke generet af en enkelt person der ryger
> eller to eller tre for den sags skyld...
[klip]
>... men snakker vi om store familiesammenkomster hvor mange
>mennesker ryger i samme lokale generer det mig da naturligvis...

Jamen så er vi jo igen (næsten) enige. Jeg er som regel heller ikke
generet af en lille mængde røg - alt afhænger af forholdene. Men
pointen er at røg i en vis mængde virker generende på de fleste.

>jeg ville da være unormal hvis det ikke gjorde.....

Netop.

> jamen hvad så med det faktum at rygning i starten af
> graviditeten faktisk er det mest skadelige.... ??

I den forgangne uge er det kommet frem at rygning i graviditeten er
skyld i hver fjerde dødsfødsel samt hvert femte barn der dør
indenfor det første leveår. En af de ting der blev pointeret i
interviewet i Radioavisen var at det faktisk hjælper at stoppe med
rygningen når man opdager en graviditet.

(Se f.eks.
http://dr.dk/nsapi.dr/newton/newtonnews.asp?appflg=p&traad=86837)

>> Giv rygeren næsten en smøg, og lad ikke-rygeren få næsten
>> røgfri luft? Det er ikke muligt at tilfredsstille begge
>> ønsker.

> det er IMO et spørgsmål om at man ikke ønsker et kompromis....
> man VIL have ret.... eller hvad?

Nej - det er et spørgsmål om at nogle ting ikke kan løses med
kompromiser. Et andet eksempel kunne være et par hvor den ene
ønsker at få et barn mens den anden er imod. Er det et kompromis
hvis de går fra hinanden? Er det et kompromis hvis de i stedet får
en hund?
Nogle ting kan ikke gøres halvt.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (Medlem af Fiduso - www.fiduso.dk)

---

"Jens Gyldenkærne Clausen" <jgc.nospam@get2net.dk> wrote in message
news:Xns9102EE8F3F2D7jgcnospamget2netdk@127.0.0.1...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:
>
> Tilbage fra en i øvrigt herlig ferie kommer her mine lidt
> forsinkede svar.

uuhh.. man bliver jo helt misundelig

> Jeg har endnu ikke set én eneste ikke ryger-restaurent i Danmark
> (men jeg har hørt at der skulle være en i Århus). Jeg forventer
> ikke at det skal ske på en nat, men jeg har ikke registreret nogen
> form for ændringer på dette område.

jeg har set indtil flere... ( ikke jeg kan nævne lige nu) og MANGE hvor der
er opdelt i ryger og ikke ryger afdelinger......
og jeg tror helt ærligt at langt de fleste restauranter med lidt respekt for
sig selv vil anvise en plads uden for rygeres rækkevidde dersom det
ønskes....

> [efter lidt netsøgning]
> En Google-søgning på "røgfri restaurent" giver ét resultat - en
> restaurent i Randers. Aok.dk giver 17 - men knap halvdelen er dog i
> Malmø.

du glemmer vist at mange restauranter ikke findes på nettet endnu..... og
endnu flere ikke reklamerer med at de er røgfri......
jeg sætter lige en bekendt på sagen

> Nu er jeg selv fra landet - og har ikke noget problem med lugten af
> ko, men det er der selvfølgelig mange andre der har. Min din
> sammenligning halter på ét ret afgørende punkt. Det er ganske få
> mennesker der jævnligt har behov for/lyst til overhovedet at gå ind
> i en stald. Kolugten optræder ikke i kantinen, på restaurenten, på
> cafeen og alle mulige andre steder hvor mange mennesker færdes
> dagligt.

jamen ok.. skal jeg vælge en ting alle bliver udsat for hvad så med trafik
os?? det lugter skam også.. og alligevel er der ikke nær så mange der
brokker sig over det som der er folk der brokker sig over lugten af røg....

> Når du mener argumentet "rygning lugter" er barnligt, er det så (a)
> fordi det er barnligt at brokke sig over lugten af noget som helst,
> eller er det (b) fordi røg ikke lugter af noget særligt? Vel næppe
> a? Jeg kan til nød forstå modargumentet b - hvis man, som du vist
> har givet udtryk for, ikke er særlig generet af røg, ligger det
> lige for. Men der er altså nogle (deriblandt mig selv) for hvem
> lugten af røg _er_ generende. Jeg har svært ved at se det barnlige
> i det.

IMO er det mest b) og en lille smule a)
hvis jeg skal nævne nogle steder hvoe jeg absolut ikke kan tolerere lugten
af røg bliver det feks på et badeværelse...... det STINKER virkeligt*GGG*
men helt ærligt mener jeg at et fyldt askebærger lugter værre end røgen
nogen sinde kommer til......
men i bund og grund er det jo et personligt præferance spørgsmål.....

> Nå. Folk der prutter eller bærer meget stærke parfumer er ellers
> det eneste jeg kan komme på af personlige (u)vaner der lugtmæssigt
> kan konkurrere med rygning. Mange mad- og drikkevarer lugter også,
> men det hører til sjældenhederne at man kan lugte det på bare 1
> meters afstand.

det vil jeg godt sige at det mener jeg ikke.. hvis din "sarte næse" ikke
opfanger andre dufte end røg på mere end en meters afstand så må min være
mere sart end din......
personligt kan jeg lugte hvisløg på flere meters afstand... ( og det ikke
fordi jeg ikke kan lide det) visse parfumer hænger i rummet længe efter
personen har forladt det igen..... og det behøver skam ikke være fordi den
er specielt stærk..... blot den har en gennemtrængende duft....
en sur varm øl... fy for den..... jeg kan nævne mange ting jeg mener lugter
værre end røg

> Jeg kunne ikke drømme om at beskylde rygere for lugten af lort i en
> kostald eller urin i en DSB-elevator. Men når det gælder lugten af
> røg er det en anden sag. Det kan sagtens være at dårlig udluftning
> mm. har sin del af skylden. Men det er rygere - og ingen andre -
> der frembringer røglugten.

jamen hvis man skulle pege fingre af alle der frembringer en eller anden
form for lugt så kunne vi jo rende og lave en heksejagt igen og igen......

> Den vil jeg overveje hvis jeg får brug for det en dag.
>
> den ene bruger jeg
> > personligt.... det er denne her :
> > http://www.shangri-lakosmetik.dk/page14.html den tager virkelig
> > alt...

tja.. jeg kan jo kun sige jeg synes den er genial*G*

> Jamen så er vi jo igen (næsten) enige. Jeg er som regel heller ikke
> generet af en lille mængde røg - alt afhænger af forholdene. Men
> pointen er at røg i en vis mængde virker generende på de fleste.

jamen hvad er problemet så???
er mit eksembel med en person i et stort veludluftet lokale så virkelig så
stort et problem eller er det bare for at få sagt noget denne debat
fortsætter?

> I den forgangne uge er det kommet frem at rygning i graviditeten er
> skyld i hver fjerde dødsfødsel samt hvert femte barn der dør
> indenfor det første leveår. En af de ting der blev pointeret i
> interviewet i Radioavisen var at det faktisk hjælper at stoppe med
> rygningen når man opdager en graviditet.

som jeg siger i det andet indlæg så snakker jeg om sygdomme fremkaldet af
rygning... ikke spædbarnsdød....
og de kan nu sige hvad de vil... jeg mener stadig det virker falskt at
bedyre at "man naturligvis stopper hvis/når man bliver gravid"
hvis man mener man alligevel vil stoppe hvorfor så ikke gøre det med det
samme og i samme proces forhøje chancerne for at blive gravid??
det er jo også påvist at rygning gør noget ved blodkarrene der gør det
sværere at blive gravid...

> Nej - det er et spørgsmål om at nogle ting ikke kan løses med
> kompromiser. Et andet eksempel kunne være et par hvor den ene
> ønsker at få et barn mens den anden er imod. Er det et kompromis
> hvis de går fra hinanden? Er det et kompromis hvis de i stedet får
> en hund?
> Nogle ting kan ikke gøres halvt.

if you say so..... i mit hjem er det klart muligt at indgå et kompromis....
i og med at her er røgfrit hver dag og der kun bliver røget når der kommer
gæster og der altid er et vindue åbent ser jeg det ikke som et stort
problem....

--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

"Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:

>> [ikkeryger-restaurenter i Danmark]

> jeg har set indtil flere... ( ikke jeg kan nævne lige nu) og
> MANGE hvor der er opdelt i ryger og ikke ryger afdelinger......

Herligt. Nu mangler det bare at man også kan finde frem til dem.

> og jeg tror helt ærligt at langt de fleste restauranter med
> lidt respekt for sig selv vil anvise en plads uden for rygeres
> rækkevidde dersom det ønskes....

De fleste restaurenter jeg har besøgt har bare ét stort rum til
alle gæsterne. Men når det er sagt, er det alligevel sjældent at
jeg bliver generet af røg på en restaurent (nå ja, det er også
sjældent at jeg kommer på en restaurent - men det er en anden sag).
Problemet er blot at man ikke på forhånd ved om der om lidt kommer
tre cigarrygere ved nabobordet.

>> [efter lidt netsøgning]

> du glemmer vist at mange restauranter ikke findes på nettet
> endnu.....

Nej, det er jeg klar over. Men der er efterhånden rigtig mange der
_er_ på nettet. Og jeg tror ikke at der er nogen synderlig forskel
i rygepolitikken på netrestaurenter sammenlignet med andre.


> og endnu flere ikke reklamerer med at de er
> røgfri...... jeg sætter lige en bekendt på sagen

Hvis de er helt røgfri er det nok en god ide at skilte med det -
både for rygernes og for ikke-rygernes skyld. Men restaurenter med
adskilte ryger- og ikkeryger-afdelinger finder man ikke
nødvendigvis ved at søge på "røgfri restaurent".


> jamen ok.. skal jeg vælge en ting alle bliver udsat for hvad så
> med trafik os?? det lugter skam også..

Korrekt. Men trafikosen optræder sjældent i lukkede rum - derfor
bliver den sjældent helt så påtrængende som tobaksrøg.

> og alligevel er der ikke nær så mange der brokker sig over det
> som der er folk der brokker sig over lugten af røg....

Er der ikke? Jeg hører lige så tit folk beklage sig over
trafikosen. Men der kan være forskel på hvordan "brokkeriet"
foregår. Er man generet af røg i et lokale har man mulighed for at
gøre noget ved det - man kan enten gå ud eller bede rygerne om at
holde lidt igen. I trafikken har man ikke samme valg. Prøv at bede
bilisterne på Nørrebrogade om at køre en anden vej, skifte bil,
eller tage en cykel. Det har ingen effekt.


>> Mange mad- og drikkevarer lugter også, men det hører til
>> sjældenhederne at man kan lugte det på bare 1 meters afstand.

> det vil jeg godt sige at det mener jeg ikke.. hvis din "sarte
> næse" ikke opfanger andre dufte end røg på mere end en meters
> afstand så må min være mere sart end din......

Jeg kan godt "opfange andre dufte", men det er sjældent de er
generende på afstand.

> [hvidløg, stærk parfume, sur varm øl]

Parfumen var én af de to undtagelser jeg nævnte - den kan netop
lugtes i et helt rum. Duften af hvidløg oplever jeg ikke i et helt
rum - derimod koncentreret der hvor lugter kommer fra. Og øl - jo
et festlokale, dagen efter en abefest hvor der har været spildt
ølsjatter mange steder - det kan lugtes. Men jeg har aldrig oplevet
generende øllugt på et værtshus (og jeg har besøgt et par af de
skumle).


> jamen hvis man skulle pege fingre af alle der frembringer en
> eller anden form for lugt så kunne vi jo rende og lave en
> heksejagt igen og igen......

Prøv at nøjes med dem der frembringer generende "offentlig" lugt -
det er i mine øjne ikke så mange.

>> det faktisk hjælper at stoppe med rygningen når man opdager en
>> graviditet.

> som jeg siger i det andet indlæg så snakker jeg om sygdomme
> fremkaldet af rygning... ikke spædbarnsdød....

Jamen spædbørnsdøden *er* fremkaldt af (moderens) rygning. Det er
faktisk det klart største kendte årsag. Man kan IMO ikke snakke om
sygdom uden at medtage døden.

> og de kan nu sige hvad de vil... jeg mener stadig det virker
> falskt at bedyre at "man naturligvis stopper hvis/når man
> bliver gravid"

Hvis kvinderne virkelig stopper, er det vel ikke falsk?
Selvfølgelig er det da _bedre_ hvis de stopper inden de bliver
gravide, men som jeg har skrevet andetsteds er der faktisk ikke
nogen forskel i spædbørnsdødeligheden når man sammenligner kvinder
der stopper når de bliver gravide, med kvinder der aldrig har
røget. Derfor er det alt andet end ligegyldigt at mange har
intentionen om at stoppe når de bliver gravide.

> hvis man mener man alligevel vil stoppe hvorfor
> så ikke gøre det med det samme og i samme proces forhøje
> chancerne for at blive gravid??

Det er også det bedste - uden tvivl. Men det er svært at holde op
med at ryge - det kan jeg sige med stor overbevisning, selv om jeg
aldrig har prøvet det. En af de allervigtigste faktorer i et
vellykket rygestop er at motivationen er der. Bevidstheden om et
levende væsen i kroppen virker altså bedre end tanken om at der
_måske_ er et.

> det er jo også påvist at rygning gør noget ved blodkarrene der
> gør det sværere at blive gravid...

Ja. Og hvis kvinderne (den gruppe vi taler om) brokker sig over at
de ikke bliver gravide, ville det også være hyklerisk. Men det har
dem jeg har kendt ikke gjort.


--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (medlem af FIDUSO - www.fiduso.dk)

---

Jens Gyldenkærne Clausen" <jc@dmf.dk> wrote in message
news:Xns9103A637E6F76jcdmfdk@130.225.51.30...
> "Sabina Hertzum" <sabina@worldonline.dk> skrev:
>
> >> [ikkeryger-restaurenter i Danmark]
>
> > jeg har set indtil flere... ( ikke jeg kan nævne lige nu) og
> > MANGE hvor der er opdelt i ryger og ikke ryger afdelinger......
>
> Herligt. Nu mangler det bare at man også kan finde frem til dem.

jamen det kræver jo at der er nogen der er villige til at gøre en
indsats.... og som det ser ud nu er der ikke nok der har ment at det var et
problem til at nogen ville gøre den indsats.... eller hvad?

> De fleste restaurenter jeg har besøgt har bare ét stort rum til
> alle gæsterne. Men når det er sagt, er det alligevel sjældent at
> jeg bliver generet af røg på en restaurent (nå ja, det er også
> sjældent at jeg kommer på en restaurent - men det er en anden sag).
> Problemet er blot at man ikke på forhånd ved om der om lidt kommer
> tre cigarrygere ved nabobordet.

det er jo et spørgsmål om at kommunikere med personalet..... jeg tror
bestemt at hvis man på en høflig måde forespørger at man bliver placeret i
en afdeling hvor risikoen for røg fra nabobordet er på et minimum så vil de
tage hensyn til det....... og somregel er det med de cigarrygende noget der
forekommer sidst på aftenen.... i hvertfald de steder jeg har befundet
mig..... og så er det vel ikke et større problem end at man beder om sin
regning og forlader etablisementet.....

> Nej, det er jeg klar over. Men der er efterhånden rigtig mange der
> _er_ på nettet. Og jeg tror ikke at der er nogen synderlig forskel
> i rygepolitikken på netrestaurenter sammenlignet med andre.

måske ikke... men hvorfor skulle en restaurant reklamere med at de har
rygepolitik???
tror du de vil kunne generere flere kunder på at reklamere med det??? jeg
tvivler.....
der er nu engang mange ( også til dagligt ikkerygere) der nyder en god cigar
efter et godt måltid med en cognag i hånden.......

> Hvis de er helt røgfri er det nok en god ide at skilte med det -
> både for rygernes og for ikke-rygernes skyld. Men restaurenter med
> adskilte ryger- og ikkeryger-afdelinger finder man ikke
> nødvendigvis ved at søge på "røgfri restaurent".

igen.. hvorfor skulle de skilte med det??? det må vel være nok at de evt
ikke har askebærgere på bordet..... og et ikkeryger skilt i døren.....
og hvis man er helt pernittengryn og vil have en restaurant der er opdelt er
der diverse cafeer og bistroer man kan henvende sig på.....

> Korrekt. Men trafikosen optræder sjældent i lukkede rum - derfor
> bliver den sjældent helt så påtrængende som tobaksrøg.

det vil jeg altså ikke påstå... jeg synes ofte trafikos er værre end røg...
også den der bare kommer ind fra gaden her hvor vi bor.....

> Er der ikke? Jeg hører lige så tit folk beklage sig over
> trafikosen. Men der kan være forskel på hvordan "brokkeriet"
> foregår. Er man generet af røg i et lokale har man mulighed for at
> gøre noget ved det - man kan enten gå ud eller bede rygerne om at
> holde lidt igen. I trafikken har man ikke samme valg. Prøv at bede
> bilisterne på Nørrebrogade om at køre en anden vej, skifte bil,
> eller tage en cykel. Det har ingen effekt.

nej men man kan tage en anden rute..... eller vælge ikke at opholde sig hvor
trafikosen er......
lige som man kan vælge ikke at opholde sig hvor rygere er....

> Jeg kan godt "opfange andre dufte", men det er sjældent de er
> generende på afstand.

jeg er nok også lidt påvirket af at jeg i mit job sidder helt op og ned af
folk... jeg kan ikke udføre mit arbejde på 1 meters afstand.... det er
fysisk umuligt.... men betyder det at jeg skal nægte at servicere kunder
fodi deres duft/lugt gernere mig???

> Parfumen var én af de to undtagelser jeg nævnte - den kan netop
> lugtes i et helt rum. Duften af hvidløg oplever jeg ikke i et helt
> rum - derimod koncentreret der hvor lugter kommer fra. Og øl - jo
> et festlokale, dagen efter en abefest hvor der har været spildt
> ølsjatter mange steder - det kan lugtes. Men jeg har aldrig oplevet
> generende øllugt på et værtshus (og jeg har besøgt et par af de
> skumle).

hmmm... de skumle lugter IMO også mere af surt badeværelse end noget
andet...... nej ved du hvad??? en blanding ag surt badeværelse.. sur øl og
endnu værre... gamle cigeretter

> Prøv at nøjes med dem der frembringer generende "offentlig" lugt -
> det er i mine øjne ikke så mange.

nej i dine øjne..... men det kommer jo igen an på hvor tæt man er tvunget
til at være på folk.....
jeg har oplevet at have voldsom kvalme ved at være tæt på en kunde... så
slemt at jeg følge mig nødsaget til at forlade rummet og gå ud og trække en
mundfuld frisk luft i baglokalet samt drikke et glas vand.....

> Jamen spædbørnsdøden *er* fremkaldt af (moderens) rygning. Det er
> faktisk det klart største kendte årsag. Man kan IMO ikke snakke om
> sygdom uden at medtage døden.

hvorfor ikke??? hvad vil du foretrække?? hvad er det man skal leve med??
tror du ar barnet føler smerte og åndedrætsproblemer hvis det aldrig har
levet??
ville det ikke være bedre om det helt var undgået....?

> Hvis kvinderne virkelig stopper, er det vel ikke falsk?
> Selvfølgelig er det da _bedre_ hvis de stopper inden de bliver
> gravide, men som jeg har skrevet andetsteds er der faktisk ikke
> nogen forskel i spædbørnsdødeligheden når man sammenligner kvinder
> der stopper når de bliver gravide, med kvinder der aldrig har
> røget. Derfor er det alt andet end ligegyldigt at mange har
> intentionen om at stoppe når de bliver gravide.

hvis du gerne vil tro det... og igen vil jeg pointere at jeg ikke har kunne
finde nogen undersøgelser om antallet af sygdomsramte som følge at forældres
rygning i starten af graviditeten.......

> Det er også det bedste - uden tvivl. Men det er svært at holde op
> med at ryge - det kan jeg sige med stor overbevisning, selv om jeg
> aldrig har prøvet det. En af de allervigtigste faktorer i et
> vellykket rygestop er at motivationen er der. Bevidstheden om et
> levende væsen i kroppen virker altså bedre end tanken om at der
> _måske_ er et.

tja... det bliver vi nok ikke enige om..... sjovt nok er det dig der
argiterer voldsomt for ikkerygning og alligevel sidder du her og forsvarer
at folk ryger indtil de finder ud af at de er gravide...... hvem er det du
vil beskytte???

> Ja. Og hvis kvinderne (den gruppe vi taler om) brokker sig over at
> de ikke bliver gravide, ville det også være hyklerisk. Men det har
> dem jeg har kendt ikke gjort.

hvem siger også at de kommer og fortæller dig om det???
--
knus sabina

behind every good woman,
lies a trail of men...*SF*
læs mine artikler på www.MandeZonen.dk

---

Hej ....

> Hvis nogle siger til mig hvordan min datter skal behandles/opdrages
> (og jeg behandler hende selvfølgelig pænt), vil jeg godt nok sige fra
> med det samme.

Det er jo næsten en helt anden debat.
Jeg kan bestemt heller ikke lide, når nogen blander sig i min
børneopdragelse, men de fleste som gør, gør det fordi de ikke helt forstår
baggrunden for de principper jeg har. Og når de så blander sig, kan jeg få
dem det fortalt og så er den pot ude ! - hellere det end at de begynder at
drage deres egne konklusioner.

De som blander sig fordi de mener jeg gør noget forkert, har jeg da
allermest lyst til at værfe af vejen med det samme, for i første omgang er
det vel fordi man føler sig kritiseret og stemplet til ikke at være god nok,
men tænk nu hvis det lige frem viste sig at det var guldkorn de kom med ??!!
Efter min mening skal man ikke sige fra med det samme, men først lytte til
hvad der bliver sagt / forslået og derefter tage en vurdering om det er
noget man kan bruge eller ej .....

INGEN er fejlfri, så hvorfor ikke lære af hinandens erfaringer; ikke mindst
når det handler om børn ?!

Iben

---

"Iben" <ihm@privat.dk> skrev:

>> Hvis nogle siger til mig hvordan min datter skal
>> behandles/opdrages (og jeg behandler hende selvfølgelig pænt),
>> vil jeg godt nok sige fra med det samme.
>
> Det er jo næsten en helt anden debat.

Ja - jeg skifter lige emnet.

> Jeg kan bestemt heller ikke lide, når nogen blander sig i min
> børneopdragelse,

Det tror jeg ikke der er nogen der kan.

> men de fleste som gør, gør det fordi de ikke helt forstår
> baggrunden for de principper jeg har. Og når de så blander sig,
> kan jeg få dem det fortalt og så er den pot ude ! - hellere det
> end at de begynder at drage deres egne konklusioner.

Hvis det var helt fremmede mennesker ville jeg nok være forholdsvis
ligeglad med hvilke konklusioner de drager. Men derfor er det
alligevel efter min mening fornuftigt at forklare sig som du gør.

> De som blander sig fordi de mener jeg gør noget forkert, har
> jeg da allermest lyst til at værfe af vejen med det samme, for
> i første omgang er det vel fordi man føler sig kritiseret og
> stemplet til ikke at være god nok, men tænk nu hvis det lige
> frem viste sig at det var guldkorn de kom med ??!! Efter min
> mening skal man ikke sige fra med det samme, men først lytte
> til hvad der bliver sagt / forslået og derefter tage en
> vurdering om det er noget man kan bruge eller ej .....

Smukt skrevet.

> INGEN er fejlfri, så hvorfor ikke lære af hinandens erfaringer;
> ikke mindst når det handler om børn ?!

Netop.

--
Jens Gyldenkærne Clausen
MF (Medlem af Fiduso - www.fiduso.dk)

---

Hejsa
>
>Er jeg den eneste med den holdning?

Nej, det er du ikke. Jeg mener helt bestemt at man skylder sit barn,
at give det den bedste start i livet, og det gør man ikke når man
ryger. Hverken under graviditeten, mens man ammer eller senere i
barnets liv.
Ud over at der vil være nikotin i mælken, hvis man ryger mens man
ammer, så har undersøgelser vist, at nyfødte hvor moderen har røget
under graviditeten, allerede ved fødslen har celleforandringer.
Uhyggeligt!
Noget af det værste, synes jeg, er når man ser forældre der går rundt
med deres lille pode på armen, og går og pulser med en smøg i munden.
Eller ryger mens de ammer o.lign. hvor det stakkels barn er udsat for
røg i ansigtet. Man bør huske på, at man selv kan vælge rygning til
eller fra, men det kan barnet altså ikke!

MVH
Gitte

---

On Thu, 09 Aug 2001 10:36:43 GMT, gitte@beyer.nu (Gitte Beyer) wrote:
>Ud over at der vil være nikotin i mælken, hvis man ryger mens man
>ammer, så har undersøgelser vist, at nyfødte hvor moderen har røget
>under graviditeten, allerede ved fødslen har celleforandringer.

Har du nogle links til dine kilder?


Mvh. Brian

---

On Sat, 11 Aug 2001 18:26:17 +0200, Brian B. Christensen
>
>Har du nogle links til dine kilder?
>
Nej, desværre. Det var noget jeg læste i en brochure hos jordemoderen
mens jeg var gravid, det er det nærmeste jeg kan komme.

MVH
Gitte

---

"Gitte Beyer" <gitte@beyer.nu> skrev i en meddelelse
news:3b7266c2.57820371@news.inet.tele.dk...
> Noget af det værste, synes jeg, er når man ser forældre der går rundt
> med deres lille pode på armen, og går og pulser med en smøg i munden.
> Eller ryger mens de ammer o.lign. hvor det stakkels barn er udsat for
> røg i ansigtet. Man bør huske på, at man selv kan vælge rygning til
> eller fra, men det kan barnet altså ikke!
>
> MVH
> Gitte

Det er rigtigt - det er slemt at se på, og sikkert endnu værre for ungen der
sidder midt i osen..

Lige så slemt synes jeg også det er med forældre der i den konstante søgen
er det perfekte og gennemførte politisk korrekte, i virkeligheden
begrænser og hæmmer barnet. Og nej jeg tænker ikke i sort-hvide baner med at
jeg så mener man helt bevidstløst skal pulse et barn op i ansigtet,
jeg addresserer den tankegang der ligger BAG VED.

Alt det barnet ikke må spise, drikke, gøre, prøve af, eksperimentere
med...fordi der stod noget i en brochure hos jordemoderen, eller lige er
offentliggjort
en undersøgelse om at hvis man spiser mere end 3 gulerødder om dagen så har
man 0,57 % større kræftrisiko osv osv osv osv.

Een af de bedre "leveregler" jeg er stødt på handler om at gøre alt med
måde. Altså ingen ekstremistisk afholden fra - ej heller fiksering på at
"overgøre"
noget.

Livet ER en kalkuleret risiko. Det er farligt - vi dør alle af det. Vi kan
bruge tiden på at gøre noget ved alle de ting sundhedsstyrelsen påpeger er
sundhedsfarligt
eller på at opsøge de muligheder, drømme og mål vi render rundt med. (og jo,
fanatiske ikkerygende missionærer kan sikkert også godt gøre dette, min
påstand er at de vil i vidt omfang begrænse sig selv med denne hellige,
begrænsende tankegang)

Måske grænsende til off-topic, men alligevel ikke, da det addresserer det
jeg tror er tankegangen bag mange af de hellige indlæg her i denne tråd.

Mvh
Jesper

---

Hejsa

>
>Alt det barnet ikke må spise, drikke, gøre, prøve af, eksperimentere
>med...fordi der stod noget i en brochure hos jordemoderen, eller lige er
>offentliggjort
>en undersøgelse om at hvis man spiser mere end 3 gulerødder om dagen så har
>man 0,57 % større kræftrisiko osv osv osv osv.

Jamen, jeg kunne da aldrig drømme om at forhindremin søn i at spise 4
eller 5 gulerødder om dagen, hvis han ellers gad. Men jeg kunne på den
anden side heller aldrig finde på at tvinge ham til at spise
gulerødderne. Så her er det altså et frit valg han reelt har. Har han
lyst til gulerødder, så får han nogle. Og sådan burde det vel egentlig
også være med røg, hvis barnet har lyst til at opholde sig i røg, så
får det lov, men ellers er det ikke noget man tvinger barnet til.
>
>Een af de bedre "leveregler" jeg er stødt på handler om at gøre alt med
>måde. Altså ingen ekstremistisk afholden fra - ej heller fiksering på at
>"overgøre"
>noget.

Jeg har jo heller ikke givet udtryk for nogle steder, at jeg er
fanatisk med hensyn til røg. Om der må ryges i mit hjem, er meget
afhængig af situationen. Hvis vi har mange gæster til middag fx. og en
stor del af dem er rygere, er der rygeforbud indendøre. Men har vi et
enkelt hold venner på besøg, og der ryges i begrænset omfang og under
hensyn, er det tilladt.

Men jeg mener, at man som forældre (mor) har en forbandet pligt til at
give sit barn den bedst mulige start i livet, og det gør man altså
ikke hvis man ryger under graviditeten og efter fødslen fortsætter med
at "pulse" barnet ind i hovedet. Eller hvis man i øvrigt drikker
meget alkohol under graviditeten.

Og hørte så forresten lige i morgennyhederne, at en stor undersøgelse
(25.000 gravide) i Århus havde vist, at rygning under graviditeten
ikke kun går ud over fødselsvægten, men at hver 5. tilfælde af
spædbørnsdød inden for det første år, kunne være forhindret hvis
moderen ikke havde røget under graviditeten. Lidt uhyggeligt faktisk.
Men selvfølgelig rammer det jo altid de andre....

MVH
Gitte