---

Så nu skal vi spare på de psykisk syge og de hjemløse....

Næh skulle vi ikke hellere tage tyren ved hornene?? KRIG!!! ER DET
DYRESTE MAN KAN FORETAGE SIG!! Vi skal holde fred og stoppe krigen! Så
er der milliarder at spare. Danmark skal heller ikke have jagerfly til
at bekæmpe Sverige og Tyskland. Skrot jagerflyene! Der er mange
milliarder at spare!
Og så skal vi skrotte tanken om en dansk betalt tunnel til Tyskland!
Her er oceaner af milliarder at spare!
Så skal De multinationale betale skat i Danmark! Her er milliarder af
indtægter!
Og så skal skattevæsenet gennemtrawle Jylland! Her er milliarder af
undragne skatteindtægter at finde! Sort økonomi er jo nærmest normen i
den landsdel.

Bare til at begynde med

MvH
Jens

---

Lyrik <jenserikbech@gmail.com> skrev i meddelelsen
3c01dd91-7a46-4c9e-a17d-27f8fc335872@j29g2000yqm.googlegroups.com:

> Næh skulle vi ikke hellere tage tyren ved hornene?? KRIG!!! ER DET
> DYRESTE MAN KAN FORETAGE SIG!! Vi skal holde fred og stoppe krigen!

Fred i vor tid? Du ved godt, der skal to parter til at stoppe en krig -
ikke? Altså med mindre, den ene part bare vælger at lægge sig på ryggen.

> Danmark skal heller ikke have jagerfly til
> at bekæmpe Sverige og Tyskland. Skrot jagerflyene!

Enig. Danmark har ikke længere behov for jagerfly.

> Og så skal vi skrotte tanken om en dansk betalt tunnel til Tyskland!

Den planlagte forbindelse til Tyskland bliver 100% brugerbetalt.

> Her er oceaner af milliarder at spare!

Nej. Der er ikke en øre at spare.

> Så skal De multinationale betale skat i Danmark! Her er milliarder af
> indtægter!

Nej. Strammer vi skruen, skrider de bare til andre lande, hvorved Danmark
mister milliarder. Vi skal tværtimod gøre det attraktivt for udenlandske
virksomheder at befinde sig i Danmark. Det giver nemlig indtægter til
statskassen og skaber arbejdspladser.

> Og så skal skattevæsenet gennemtrawle Jylland! Her er milliarder af
> undragne skatteindtægter at finde! Sort økonomi er jo nærmest normen i
> den landsdel.

Sort økonomi er normen i hele landet, og det kan vi takke vort
verdensrekordhøje skattetryk for. Nedsæt skatten på arbejde væsentligt, og
milliarderne vil strømme ind i statskassen samtidig med, at arbejdsløsheden
vil falde.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun skrev den 02-12-2010 10:18:
.....
> Nej. Strammer vi skruen, skrider de bare til andre lande, hvorved Danmark
> mister milliarder. Vi skal tværtimod gøre det attraktivt for udenlandske
> virksomheder at befinde sig i Danmark. Det giver nemlig indtægter til
> statskassen og skaber arbejdspladser.
>

Hvis der virkelig er behov for de multinationaleselskabers produkter, så
skal "produkt-hullet" nok blive dækket.

Hvis der ikke er behov for produkterne, så sparer man som forbruger en
fandens masse penge.



--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 03 Dec 2010 06:12:44 +0100, in dk.politik Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Jens Bruun skrev den 02-12-2010 10:18:
>....
>> Nej. Strammer vi skruen, skrider de bare til andre lande, hvorved Danmark
>> mister milliarder. Vi skal tværtimod gøre det attraktivt for udenlandske
>> virksomheder at befinde sig i Danmark. Det giver nemlig indtægter til
>> statskassen og skaber arbejdspladser.
>>
>
>Hvis der virkelig er behov for de multinationaleselskabers produkter, så
>skal "produkt-hullet" nok blive dækket.

Ja, med produkter, der er produceret under venligere
erhvervs-himmelstrøg.

>Hvis der ikke er behov for produkterne, så sparer man som forbruger en
>fandens masse penge.

Hvis der ikke er behov, så bruger forbrugerne vel ikke en fandens
masse penge.

---

TL skrev den 03-12-2010 07:21:
......
> Ja, med produkter, der er produceret under venligere
> erhvervs-himmelstrøg.
>

Det er langt de fleste produkter fra multinationaleselskaber alligevel.
Deraf: multinational.

Du tror da ikke, at Nestlés produkter kommer fra danske landmænds og
bliver produceret i fabrikker i Danmark.
Eller hvad med ProctorGambles bleer, chips og resten af deres sortiment.




>> Hvis der ikke er behov for produkterne, så sparer man som forbruger en
>> fandens masse penge.
>
> Hvis der ikke er behov, så bruger forbrugerne vel ikke en fandens
> masse penge.
>

Nogensinde hørt om impulskøb? Og at markedsføring af produkt fremmer
afsætningen af produktet. Modsat: når der ikke markedsføres aktivt for
et givent produkt, så bliver der heller ikke afsat så meget -->
besparelse for forbrugeren, da varen ikke købes.
Har forbrugeren et reelt behov, så skal det nok blive dækket.


--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

Den 02-12-2010 10:18, Jens Bruun skrev:

> Nej. Strammer vi skruen, skrider de bare til andre lande, hvorved Danmark
> mister milliarder. Vi skal tværtimod gøre det attraktivt for udenlandske
> virksomheder at befinde sig i Danmark. Det giver nemlig indtægter til
> statskassen og skaber arbejdspladser.

Store virksomheder betaler faktisk næsten ikke skat i
Danmark.

http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/11/30/220117.htm

"Gruppen af virksomheder tjente 31,4 mia. kr. før skat i 2009 og betalte globalt
19,2 mia. kr. i skat ifølge egne opgørelser. Alligevel tilfalder kun få hundrede
millioner kr. Danmark i form af selskabsskat, skriver Berlingske Tidende."

Næste skridt bliver vel at betale virksomheder for at
være i Danmark?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Den 03-12-2010 11:31, Vidal skrev:
> Den 02-12-2010 10:18, Jens Bruun skrev:
>
>> Nej. Strammer vi skruen, skrider de bare til andre lande, hvorved Danmark
>> mister milliarder. Vi skal tværtimod gøre det attraktivt for udenlandske
>> virksomheder at befinde sig i Danmark. Det giver nemlig indtægter til
>> statskassen og skaber arbejdspladser.
>
> Store virksomheder betaler faktisk næsten ikke skat i
> Danmark.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/11/30/220117.htm
>
> "Gruppen af virksomheder tjente 31,4 mia. kr. før skat i 2009 og betalte globalt
> 19,2 mia. kr. i skat ifølge egne opgørelser. Alligevel tilfalder kun få hundrede
> millioner kr. Danmark i form af selskabsskat, skriver Berlingske Tidende."
>
> Næste skridt bliver vel at betale virksomheder for at
> være i Danmark?

EB har faktisk en interessant artikel om emnet, skrevet af
Jan Cortzen. Han var fra 1976-1996 dagbladet Børsens
ansvarshavende chefredaktør, så han kan vel næppe betegnes
som rødskriger.

"Vestas grådighed truer Danmark

Danske virksomheder tænker kun på profit, og samfundsansvar er en by i Kina

NÅR DET GÆLDER bundlinjen og indtjeningen, kan danske virksomheders ansvar over
for det samfund, de er en del af, og som gratis har givet dem kompetente
medarbejdere, ligge på et meget lille sted, hvis man da overhovedet kan få øje
på det. Det er den accelererende udflytning af produktionen til lavtlønslande et
overbevisende udtryk for.

Overskudsgraden er blevet den hellige ko i enhver virksomheds dispositioner.
Fabrikker lukkes, afdelinger nedlægges, arbejdsstyrken mindskes, for nu kan der
tjenes nogle ekstra millioner kroner ved at flytte produktionen typisk til Kina.
Så må stat og kommune –  den offentlige forsorg –  tage sig af de medarbejdere,
der uvarslet kastes ud i arbejdsløshed, for det kan vel ikke være virksomhedens
ansvar. Eller hvad?"

Læs selv videre på:

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1461218.ece

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4cf8d307$0$36566$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> NÅR DET GÆLDER bundlinjen og indtjeningen, kan danske virksomheders
> ansvar over for det samfund, de er en del af, og som gratis har givet
> dem kompetente medarbejdere,

Gratis? LOL ja den var sq god, men det er ikke den 1.4 endnu.

--
MVH. N_B_DK

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
news:4cf8c6f9$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Penge/2010/11/30/220117.htm
>
> "Gruppen af virksomheder tjente 31,4 mia. kr. før skat i 2009 og betalte
> globalt 19,2 mia. kr. i skat ifølge egne opgørelser. Alligevel tilfalder
> kun få hundrede millioner kr. Danmark i form af selskabsskat, skriver
> Berlingske Tidende."
>
> Næste skridt bliver vel at betale virksomheder for at
> være i Danmark?
>
> --
> Venlig hilsen,
>
> Villy Dalsgaard

Tak Villy den var go. Ja herregud hvorfor skulle de betale skat til DK bare
fordi de tjener nogle få milliarder om året her i DK og så taler højrefløjen
om nasserøve!.

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cf8c6f9$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Nej. Strammer vi skruen, skrider de bare til andre lande, hvorved
>> Danmark mister milliarder. Vi skal tværtimod gøre det attraktivt for
>> udenlandske virksomheder at befinde sig i Danmark. Det giver nemlig
>> indtægter til statskassen og skaber arbejdspladser.
>
> Store virksomheder betaler faktisk næsten ikke skat i
> Danmark.

Det gør deres medarbejdere da. Forsvinder virksomhederne fra Danmark,
forsvinder samtidig skatteindtægterne fra medarbejderne. Det er faktisk ikke
raketvidenskab.

> Alligevel tilfalder kun få hundrede millioner kr. Danmark i form af
> selskabsskat, skriver Berlingske Tidende."

Selskabsskatten spiller næsten ingen rolle i det store regnskab, og bør helt
afskaffes. Det er vanvittigt at beskatte overskud, der ellers ville kunne
bruges til investeringer i nye arbejdspladser. Alle penge, der trækkes ud af
selskaber, beskattes i forvejen (hårdt). Selskabsskatten er ligeså tåbelig
som den nu heldigvis hedengangne formueskat, hvor allerede beskattede midler
blev ekstrabeskattet, hvis de stod på en bankkonto i stedet for at ligge
indsyet i madrassen.

> Næste skridt bliver vel at betale virksomheder for at
> være i Danmark?

Gerne. Det ville med sikkerhed kunne skrues sammen på en måde, der ville
være en nettogevinst for statskassen.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 03-12-2010 12:31, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cf8c6f9$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Nej. Strammer vi skruen, skrider de bare til andre lande, hvorved
>>> Danmark mister milliarder. Vi skal tværtimod gøre det attraktivt for
>>> udenlandske virksomheder at befinde sig i Danmark. Det giver nemlig
>>> indtægter til statskassen og skaber arbejdspladser.
>>
>> Store virksomheder betaler faktisk næsten ikke skat i
>> Danmark.
>
> Det gør deres medarbejdere da. Forsvinder virksomhederne fra Danmark,
> forsvinder samtidig skatteindtægterne fra medarbejderne. Det er faktisk ikke
> raketvidenskab.

Virksomhederne søger de lande, der har lave lønninger. Så
langt mere effektivt ville det være at sætte lønnen ned på
det niveau, vi finder i østeuropa eller Kina. Det behøver
man ikke være hjernekirurg for at regne ud.

Hjerneflugten fra Danmark går ikke den vej, altså mod øst,
så hvilke medarbejdere, der 'tilfældigvis' er tilstede i et
givet land, er nok ikke væsentligt.

>> Alligevel tilfalder kun få hundrede millioner kr. Danmark i form af
>> selskabsskat, skriver Berlingske Tidende."
>
> Selskabsskatten spiller næsten ingen rolle i det store regnskab, og bør helt
> afskaffes. Det er vanvittigt at beskatte overskud, der ellers ville kunne
> bruges til investeringer i nye arbejdspladser. Alle penge, der trækkes ud af
> selskaber, beskattes i forvejen (hårdt). Selskabsskatten er ligeså tåbelig

Den er kun tåbelig i den forstand, der globalt konkurreres på
den parameter også. I Danmark er den allerede så lav, at den
ingen praktisk betydning har, når vi ser på de lande, vi normalt
konkurrerer med.

I disse år gives der fantastiske fordele til de store selskaber,
der kan akkumulere mere kapital end nogensinde før.

> som den nu heldigvis hedengangne formueskat, hvor allerede beskattede midler
> blev ekstrabeskattet, hvis de stod på en bankkonto i stedet for at ligge
> indsyet i madrassen.

>> Næste skridt bliver vel at betale virksomheder for at
>> være i Danmark?
>
> Gerne. Det ville med sikkerhed kunne skrues sammen på en måde, der ville
> være en nettogevinst for statskassen.

Så ville det vist *teknisk* være nemmere at tilpasse de danske
timelønninger til det internationale niveau, for der er det, vi
i realiteten konkurrerer med.

I sidste ende er det hip som hap, resultatet er det samme.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4cf8db93$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Virksomhederne søger de lande, der har lave lønninger. Så
> langt mere effektivt ville det være at sætte lønnen ned på
> det niveau, vi finder i østeuropa eller Kina. Det behøver
> man ikke være hjernekirurg for at regne ud.

Man skal så heller ikke være statsminister kandidat, for hun fatter det jo
ikke.

> Så ville det vist *teknisk* være nemmere at tilpasse de danske
> timelønninger til det internationale niveau, for der er det, vi
> i realiteten konkurrerer med.

Ja men det kommer ikke til at ske før vi har været nede og vende ala
Grækenland

--
MVH. N_B_DK

---

Den 03-12-2010 13:11, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cf8db93$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Virksomhederne søger de lande, der har lave lønninger. Så
>> langt mere effektivt ville det være at sætte lønnen ned på
>> det niveau, vi finder i østeuropa eller Kina. Det behøver
>> man ikke være hjernekirurg for at regne ud.
>
> Man skal så heller ikke være statsminister kandidat, for hun fatter det jo ikke.

Du undervurderer generelt dem, du er politisk uenig med.

>> Så ville det vist *teknisk* være nemmere at tilpasse de danske
>> timelønninger til det internationale niveau, for der er det, vi
>> i realiteten konkurrerer med.
>
> Ja men det kommer ikke til at ske før vi har været nede og vende ala Grækenland

Måske en form for statslig fremstillingvirksomhed ville kunne
erstatte de virksomheder, der flytter ud. Det kunne jeg godt
tænke mig en ny regering kunne tænke på. De private virksomheder
føler de er nødt til prioritere lønsomhed helt ud i de små
decimaler, det ville en statsdrevet virksomhed ikke behøve.
Der vile det være nok at det kunne løbe rundt.

Det ville være en katastrofe for Danmark at flytte ned blandt
3.-4. rangslandene. Det mener jo selv den borgerlige regering.

Måske kan man sige, det private erhvervsliv ikke længere opfylder
den funktion, det egentligt er tiltænkt, når det løsriver sig de
sociale funktioner, det indtil nu har opfyldt, ved at flytte ud af
det sociale fællesskab. Det er jo ingen trøst for os, de flytter til
et andet fællesskab.

En god ide ville da være f.eks. om den danske regering begyndte at
fremstille vindmøller. Vi har den danske ekspertise/arbejdsstyrke
på området, ja måske endda faciliteterne til at fremstille, hvis
staten kan overtage Vestas' fabrikker.

Vi skylder ikke Vestas noget, de synes jo heller ikke, de skylder
det danske samfund noget. Vi har op til flere universiteter, der
kan bidrage til forskning og udvikling af møllerne, så de nye møller
vil kunne forøge deres værdi og måske derved erstatte det, vi
mister i forhold til højere timelønninger, end i Kina.

Hvis produktionsvirksomhederne ikke længere opfylder deres lokale
sociale funktioner, er jeg da ikke mere sentimental i forhold til
den metode, end at jeg synes det ville være fint at finde et nyt
produktionssystem, der var forpligtet i lokalsamfundet.

Man kunne da også forestille sig kommunale foretagender, der kunne
overtage virksomheder, når/hvis de flytter bort.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4cf8fd54$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 03-12-2010 13:11, N_B_DK skrev:
>> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4cf8db93$0$36558$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>>> Virksomhederne søger de lande, der har lave lønninger. Så
>>> langt mere effektivt ville det være at sætte lønnen ned på
>>> det niveau, vi finder i østeuropa eller Kina. Det behøver
>>> man ikke være hjernekirurg for at regne ud.
>>
>> Man skal så heller ikke være statsminister kandidat, for hun fatter
>> det jo ikke.
>
> Du undervurderer generelt dem, du er politisk uenig med.

Nej det er såmænd fakta, hun lægger ikke skjul på hun vil hæve skatterne, at
du så muligvis skruer ned for lyden inden, så du kan påstå at det har hun
aldrig sagt, er en helt anden side af sagen.

>> Ja men det kommer ikke til at ske før vi har været nede og vende ala
>> Grækenland
>
> Måske en form for statslig fremstillingvirksomhed ville kunne
> erstatte de virksomheder, der flytter ud. Det kunne jeg godt
> tænke mig en ny regering kunne tænke på. De private virksomheder
> føler de er nødt til prioritere lønsomhed helt ud i de små
> decimaler, det ville en statsdrevet virksomhed ikke behøve.
> Der vile det være nok at det kunne løbe rundt.

Kommunisme light, og kort tid efter overtager de de resterende virksomheder,
skønt samfund.

> Det ville være en katastrofe for Danmark at flytte ned blandt
> 3.-4. rangslandene. Det mener jo selv den borgerlige regering.

Hvorfor? det er da bedre at alle har det lige dårligt, det er jo den
socialistiske grund holdning.

> En god ide ville da være f.eks. om den danske regering begyndte at
> fremstille vindmøller. Vi har den danske ekspertise/arbejdsstyrke
> på området, ja måske endda faciliteterne til at fremstille, hvis
> staten kan overtage Vestas' fabrikker.

Hvordan ville det være en god idé?

> Man kunne da også forestille sig kommunale foretagender, der kunne
> overtage virksomheder, når/hvis de flytter bort.

Hvordan overtager man en virksomhed der flytter???

--
MVH. N_B_DK

---

On Fri, 3 Dec 2010 15:48:07 +0100, N_B_DK wrote:

>> En god ide ville da være f.eks. om den danske regering begyndte at
>> fremstille vindmøller. Vi har den danske ekspertise/arbejdsstyrke
>> på området, ja måske endda faciliteterne til at fremstille, hvis
>> staten kan overtage Vestas' fabrikker.
>
> Hvordan ville det være en god idé?

Hvis det ikke er rentabelt at lave vindmøller i Danmark, er det da en
elendig idé.

Og prisen for produktionsfaciliteterne vil også blive temmelig høje (hvis
de overhovedet vil være til salg), da Vestas ikke er interesseret i endnu
en konkurrant.

>> Man kunne da også forestille sig kommunale foretagender, der kunne
>> overtage virksomheder, når/hvis de flytter bort.
>
> Hvordan overtager man en virksomhed der flytter???

Stjæler den.?

Det er jo den gængse socialistiske måde at skaffe penge/ting på.

---

Den 03-12-2010 16:25, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 3 Dec 2010 15:48:07 +0100, N_B_DK wrote:
>
>>> En god ide ville da være f.eks. om den danske regering begyndte at
>>> fremstille vindmøller. Vi har den danske ekspertise/arbejdsstyrke
>>> på området, ja måske endda faciliteterne til at fremstille, hvis
>>> staten kan overtage Vestas' fabrikker.
>>
>> Hvordan ville det være en god idé?
>
> Hvis det ikke er rentabelt at lave vindmøller i Danmark, er det da en
> elendig idé.

Selvfølgeligt er det da det.

> Og prisen for produktionsfaciliteterne vil også blive temmelig høje (hvis
> de overhovedet vil være til salg), da Vestas ikke er interesseret i endnu
> en konkurrant.

Danmark er et rigt land (endnu).

>>> Man kunne da også forestille sig kommunale foretagender, der kunne
>>> overtage virksomheder, når/hvis de flytter bort.
>>
>> Hvordan overtager man en virksomhed der flytter???
>
> Stjæler den.?

Hvordan skal man stjæle noget, der er flyttet til Kina.

> Det er jo den gængse socialistiske måde at skaffe penge/ting på.

For en, der har en IK på 146, lyder du temmeligt dum.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

"Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
news:4cf911f8$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> Den 03-12-2010 16:25, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 3 Dec 2010 15:48:07 +0100, N_B_DK wrote:
>>
>>>> En god ide ville da være f.eks. om den danske regering begyndte at
>>>> fremstille vindmøller. Vi har den danske ekspertise/arbejdsstyrke
>>>> på området, ja måske endda faciliteterne til at fremstille, hvis
>>>> staten kan overtage Vestas' fabrikker.
>>>
>>> Hvordan ville det være en god idé?
>>
>> Hvis det ikke er rentabelt at lave vindmøller i Danmark, er det da en
>> elendig idé.
>
> Selvfølgeligt er det da det.

Så du vil producere den med tab?

>> Og prisen for produktionsfaciliteterne vil også blive temmelig høje
>> (hvis de overhovedet vil være til salg), da Vestas ikke er
>> interesseret i endnu en konkurrant.
>
> Danmark er et rigt land (endnu).

Ok, så vil jeg gerne fratages at betale skat fremover.

>>> Hvordan overtager man en virksomhed der flytter???
>>
>> Stjæler den.?
>
> Hvordan skal man stjæle noget, der er flyttet til Kina.
>
>> Det er jo den gængse socialistiske måde at skaffe penge/ting på.
>
> For en, der har en IK på 146, lyder du temmeligt dum.

Mon ikke nærmere problemet er, at du pludselig opdagede at det var noget
frygteligt sludder det du skrev?

--
MVH. N_B_DK

---

Den 03-12-2010 18:17, N_B_DK skrev:
> "Vidal" <vidal@webspeed.dk> wrote in message
> news:4cf911f8$0$36579$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> Den 03-12-2010 16:25, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Fri, 3 Dec 2010 15:48:07 +0100, N_B_DK wrote:
>>>
>>>>> En god ide ville da være f.eks. om den danske regering begyndte at
>>>>> fremstille vindmøller. Vi har den danske ekspertise/arbejdsstyrke
>>>>> på området, ja måske endda faciliteterne til at fremstille, hvis
>>>>> staten kan overtage Vestas' fabrikker.
>>>>
>>>> Hvordan ville det være en god idé?
>>>
>>> Hvis det ikke er rentabelt at lave vindmøller i Danmark, er det da en
>>> elendig idé.
>>
>> Selvfølgeligt er det da det.

Jeg svarede på, at det selvfølgeligt er rentabelt.
>
> Så du vil producere den med tab?

Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være rentabelt
at producere med et lille tab. Det svarer til at give private
virksomheder tilskud.

>>> Og prisen for produktionsfaciliteterne vil også blive temmelig høje
>>> (hvis de overhovedet vil være til salg), da Vestas ikke er
>>> interesseret i endnu en konkurrant.
>>
>> Danmark er et rigt land (endnu).
>
> Ok, så vil jeg gerne fratages at betale skat fremover.

Betaler du skat? Er du en virksomhed, hvor mange mennesker
beskæftiger du?

>>>> Hvordan overtager man en virksomhed der flytter???
>>>
>>> Stjæler den.?
>>
>> Hvordan skal man stjæle noget, der er flyttet til Kina.
>>
>>> Det er jo den gængse socialistiske måde at skaffe penge/ting på.
>>
>> For en, der har en IK på 146, lyder du temmeligt dum.
>
> Mon ikke nærmere problemet er, at du pludselig opdagede at det var noget
> frygteligt sludder det du skrev?

Når den økonomiske model vi lever under pludseligt ikke længere
tjener systemet, skal vi ikke tilpasse samfundet, men tilpasse
erhvervsmodellen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 03 Dec 2010 21:02:19 +0100, Vidal wrote:

> Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være rentabelt
> at producere med et lille tab.

Den logik svarer jo til at det ville være en fordel at hæve indtægten for
folk på overforselsindkomst, FORDI de så ville betale mere i skat.

---

Den 03-12-2010 21:16, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Dec 2010 21:02:19 +0100, Vidal wrote:
>
>> Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være rentabelt
>> at producere med et lille tab.
>
> Den logik svarer jo til at det ville være en fordel at hæve indtægten for
> folk på overforselsindkomst, FORDI de så ville betale mere i skat.

145?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Fri, 03 Dec 2010 23:32:03 +0100, Vidal wrote:

> Den 03-12-2010 21:16, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 03 Dec 2010 21:02:19 +0100, Vidal wrote:
>>
>>> Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være rentabelt
>>> at producere med et lille tab.
>>
>> Den logik svarer jo til at det ville være en fordel at hæve indtægten for
>> folk på overforselsindkomst, FORDI de så ville betale mere i skat.
>
> 145?

Forstod du ikke min sammenligning.?

Du skrev jo at det kunne være rentabelt at producere med tab.

---

Den 04-12-2010 08:22, S.A.Thomsen skrev:
> On Fri, 03 Dec 2010 23:32:03 +0100, Vidal wrote:
>
>> Den 03-12-2010 21:16, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Fri, 03 Dec 2010 21:02:19 +0100, Vidal wrote:
>>>
>>>> Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være rentabelt
>>>> at producere med et lille tab.
>>>
>>> Den logik svarer jo til at det ville være en fordel at hæve indtægten for
>>> folk på overforselsindkomst, FORDI de så ville betale mere i skat.
>>
>> 145?
>
> Forstod du ikke min sammenligning.?
>
> Du skrev jo at det kunne være rentabelt at producere med tab.

Jeg skrev: Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være
rentabelt at producere med et lille tab.

Det er f.eks. i forhold til at lade mennesker gå på
understøttelse. Her får man intet produktivt ud af det.

Så det er rentabelt i forhold til ikke at gøre noget. På
samme måde som at lave offentlige projekter, bygge broer,
vedligeholde eller bygge motorveje. Det er skam gjort før,
som jeg lige husker det, var Lillebæltsbroen et sådan projekt.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 04 Dec 2010 10:58:35 +0100, Vidal wrote:

> Den 04-12-2010 08:22, S.A.Thomsen skrev:
>> On Fri, 03 Dec 2010 23:32:03 +0100, Vidal wrote:
>>
>>> Den 03-12-2010 21:16, S.A.Thomsen skrev:
>>>> On Fri, 03 Dec 2010 21:02:19 +0100, Vidal wrote:
>>>>
>>>>> Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være rentabelt
>>>>> at producere med et lille tab.
>>>>
>>>> Den logik svarer jo til at det ville være en fordel at hæve indtægten for
>>>> folk på overforselsindkomst, FORDI de så ville betale mere i skat.
>>>
>>> 145?
>>
>> Forstod du ikke min sammenligning.?
>>
>> Du skrev jo at det kunne være rentabelt at producere med tab.
>
> Jeg skrev: Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være
> rentabelt at producere med et lille tab.
>
> Det er f.eks. i forhold til at lade mennesker gå på
> understøttelse. Her får man intet produktivt ud af det.

Men det er da STADIG dyrere, hvis man producerer med tab.

> Så det er rentabelt i forhold til ikke at gøre noget.

Nej. Det kan da være fint som beskæftigelsesterapi, men rentabelt er det
ikke.

>På
> samme måde som at lave offentlige projekter, bygge broer,
> vedligeholde eller bygge motorveje. Det er skam gjort før,
> som jeg lige husker det, var Lillebæltsbroen et sådan projekt.

Det kan overhovedet ikke sammenlignes.

---

Den 04-12-2010 11:35, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 04 Dec 2010 10:58:35 +0100, Vidal wrote:
>
>> Den 04-12-2010 08:22, S.A.Thomsen skrev:
>>> On Fri, 03 Dec 2010 23:32:03 +0100, Vidal wrote:
>>>
>>>> Den 03-12-2010 21:16, S.A.Thomsen skrev:
>>>>> On Fri, 03 Dec 2010 21:02:19 +0100, Vidal wrote:
>>>>>
>>>>>> Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være rentabelt
>>>>>> at producere med et lille tab.
>>>>>
>>>>> Den logik svarer jo til at det ville være en fordel at hæve indtægten for
>>>>> folk på overforselsindkomst, FORDI de så ville betale mere i skat.
>>>>
>>>> 145?
>>>
>>> Forstod du ikke min sammenligning.?
>>>
>>> Du skrev jo at det kunne være rentabelt at producere med tab.
>>
>> Jeg skrev: Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være
>> rentabelt at producere med et lille tab.
>>
>> Det er f.eks. i forhold til at lade mennesker gå på
>> understøttelse. Her får man intet produktivt ud af det.
>
> Men det er da STADIG dyrere, hvis man producerer med tab.

Ikke i forhold til en virksomhed, der er flyttet til Kina og
altså ingenting.

Det, jeg søger, er en måde at komme uden om at produktionen
flytter til Kina. Noget der ikke indebærer, at befolkningen
skal forære deres underbukser til kapitalen for at bevare jobs i
Danmark, altså at gå en anden vej, end den hyperliberale løsning.

>> Så det er rentabelt i forhold til ikke at gøre noget.
>
> Nej. Det kan da være fint som beskæftigelsesterapi, men rentabelt er det
> ikke.

Der skal ikke være tale om terapi, men reel produktion.

>> På
>> samme måde som at lave offentlige projekter, bygge broer,
>> vedligeholde eller bygge motorveje. Det er skam gjort før,
>> som jeg lige husker det, var Lillebæltsbroen et sådan projekt.
>
> Det kan overhovedet ikke sammenlignes.

Det er det samme, jeg tænker på.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 04 Dec 2010 11:49:34 +0100, Vidal wrote:

>>> Det er f.eks. i forhold til at lade mennesker gå på
>>> understøttelse. Her får man intet produktivt ud af det.
>>
>> Men det er da STADIG dyrere, hvis man producerer med tab.
>
> Ikke i forhold til en virksomhed, der er flyttet til Kina og
> altså ingenting.

Jo.!!!

Det er da dyrere at sætte penge til, end ikke at gøre det.

> Det, jeg søger, er en måde at komme uden om at produktionen
> flytter til Kina.

Vrøvl.

Den eneste måde man kan undgå at Vestas flytter til Kina er, at investere i
vindenergi i Danmark OG hvis man gør det, så flytter Vestas jo heller ikke.

> Noget der ikke indebærer, at befolkningen
> skal forære deres underbukser til kapitalen for at bevare jobs i
> Danmark, altså at gå en anden vej, end den hyperliberale løsning.

Det er IKKE en løsning at sætte folk til at producere noget som ingen vil
købe.

>>> Så det er rentabelt i forhold til ikke at gøre noget.
>>
>> Nej. Det kan da være fint som beskæftigelsesterapi, men rentabelt er det
>> ikke.
>
> Der skal ikke være tale om terapi, men reel produktion.

Produktion til HVEM.???

Hvis der er et marked for vindmøller i Danmark, så vil Vestas jo ikke
stoppe produktionen.

>>> På
>>> samme måde som at lave offentlige projekter, bygge broer,
>>> vedligeholde eller bygge motorveje. Det er skam gjort før,
>>> som jeg lige husker det, var Lillebæltsbroen et sådan projekt.
>>
>> Det kan overhovedet ikke sammenlignes.
>
> Det er det samme, jeg tænker på.

???????

---

Den 04-12-2010 11:59, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 04 Dec 2010 11:49:34 +0100, Vidal wrote:
>
>>>> Det er f.eks. i forhold til at lade mennesker gå på
>>>> understøttelse. Her får man intet produktivt ud af det.
>>>
>>> Men det er da STADIG dyrere, hvis man producerer med tab.
>>
>> Ikke i forhold til en virksomhed, der er flyttet til Kina og
>> altså ingenting.
>
> Jo.!!!
>
> Det er da dyrere at sætte penge til, end ikke at gøre det.
>
>> Det, jeg søger, er en måde at komme uden om at produktionen
>> flytter til Kina.
>
> Vrøvl.

Så du ser ikke flugten til Kina som et problem?

> Den eneste måde man kan undgå at Vestas flytter til Kina er, at investere i
> vindenergi i Danmark OG hvis man gør det, så flytter Vestas jo heller ikke.
>
>> Noget der ikke indebærer, at befolkningen
>> skal forære deres underbukser til kapitalen for at bevare jobs i
>> Danmark, altså at gå en anden vej, end den hyperliberale løsning.
>
> Det er IKKE en løsning at sætte folk til at producere noget som ingen vil
> købe.

Det er da heller ikke meningen. Hvad skulle hensigten være
med det?

Jeg ønsker blot en industriel produktion i Danmark. Hvem der
står for den, er jeg sådan set ligeglad med.

Skidt med om katten er rød eller sort, bare den kan fange mus.

>>>> Så det er rentabelt i forhold til ikke at gøre noget.
>>>
>>> Nej. Det kan da være fint som beskæftigelsesterapi, men rentabelt er det
>>> ikke.
>>
>> Der skal ikke være tale om terapi, men reel produktion.
>
> Produktion til HVEM.???

Hvem man nu i industrien producerer til. Det er jo ikke
blot vindmøller, jeg taler om.

> Hvis der er et marked for vindmøller i Danmark, så vil Vestas jo ikke
> stoppe produktionen.

Jo, det vil de. De vil have produktionen hen, hvor
timelønningerne er lavest.

>>>> På
>>>> samme måde som at lave offentlige projekter, bygge broer,
>>>> vedligeholde eller bygge motorveje. Det er skam gjort før,
>>>> som jeg lige husker det, var Lillebæltsbroen et sådan projekt.
>>>
>>> Det kan overhovedet ikke sammenlignes.
>>
>> Det er det samme, jeg tænker på.
>
> ???????

Ja.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 04 Dec 2010 16:02:32 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Hvem man nu i industrien producerer til. Det er jo ikke
>blot vindmøller, jeg taler om.

Villy, for fanden! Hvis vi skal til at konkurrere på subsidier har vi
tabt på forhånd.
--

-JN-

---

Den 04-12-2010 18:57, J. Nielsen skrev:
> On Sat, 04 Dec 2010 16:02:32 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Hvem man nu i industrien producerer til. Det er jo ikke
>> blot vindmøller, jeg taler om.
>
> Villy, for fanden! Hvis vi skal til at konkurrere på subsidier har vi
> tabt på forhånd.

Det er jo ikke lige nøjagtigt det, jeg vil.

Det, jeg forsøger at diskutere, er, hvad stiller vi
op når industriproduktionen flytter fra Danmark?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cfa9d34$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Det, jeg forsøger at diskutere, er, hvad stiller vi
> op når industriproduktionen flytter fra Danmark?

Så udvider vi da bare den offentlige sektor, og begynder at klippe hinandens
hår. Dét siger sig selv, og det er der perspektiv i.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Sat, 04 Dec 2010 20:51:08 +0100, Vidal wrote:

>> Jo, men det løses da ikke ved at staten fortsætter med den urentable
>> produktion.
>
> Som sagt, produktionen flytter ikke nødvendigvis,
> fordi den er urentabel.
>
> Læs:
>
<snip copy-paste fra EkstraBladet>
>
> http://ekstrabladet.dk/nationen/article1461218.ece

Du betragter forhåbenligt ikke EB for et sandhedsvidne.

>>>>> Noget der ikke indebærer, at befolkningen
>>>>> skal forære deres underbukser til kapitalen for at bevare jobs i
>>>>> Danmark, altså at gå en anden vej, end den hyperliberale løsning.
>>>>
>>>> Det er IKKE en løsning at sætte folk til at producere noget som ingen vil
>>>> købe.
>>>
>>> Det er da heller ikke meningen.
>>
>> Det er da det du vil.
>
> Hvoraf slutter du det? Jeg benægter jo stedse din påstand.
> Forsøger du at ændre mit synspunkt for at det skal se så
> latterligt ud så muligt, eller kan du simpelthen ikke læse
> en simpel tekst.

Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
skete med et lille tab.?

>>> Hvad skulle hensigten være
>>> med det?
>>
>> Aner det ikke. Det er IKKE mig der mener det er en god ide at producere med
>> tab.
>
> Det er heller ikke min. Det er din stråmand.

Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
skete med et lille tab.?

>>> Jeg ønsker blot en industriel produktion i Danmark. Hvem der
>>> står for den, er jeg sådan set ligeglad med.
>>
>> Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil der også
>> være private firmaer der producerer det.
>
> Hold nu kæft, har du da ikke fattet det? Produktionen
> flytter fra Danmark uanset, om den er rentabel eller ej.
> Det er jo det, der er problemet. Har du ikke fattet det
> endnu.

Du stoler for meget på EkstraBladets røverhistorier.

Tror du ikke at Vestas ville producere BÅDE i Danmark OG Kina, hvis der
kunne tjenes penge på det begge steder.?

>>> Skidt med om katten er rød eller sort, bare den kan fange mus.
>>
>> Men hvis der ikke er nogen mus, så er der intet formål med at ansætte
>> offentlige musefangere.
>
> Tåbeligt argument. Prøv at læse udgangspunktet for mit indlæg
> igen.

Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
skete med et lille tab.?

>>> Hvem man nu i industrien producerer til. Det er jo ikke
>>> blot vindmøller, jeg taler om.
>>
>> Som sagt: Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil
>> der også være private firmaer der producerer det.
>
> Det synes jeg, du skal fortælle dem, der flytter ud.

De flytter ud fordi det IKKE er rentabelt at fortsætte produktionen i
Danmark.

>>>> Hvis der er et marked for vindmøller i Danmark, så vil Vestas jo ikke
>>>> stoppe produktionen.
>>>
>>> Jo, det vil de.
>>
>> Nej.
>
> Jo. Det er jo det, der er pointen i Jan Cortzens indlæg, kan
> du da ikke fatte det?

Når man læser artiklen, er det tydeligt at Jan Cortzen er ræverød.

>>> De vil have produktionen hen, hvor
>>> timelønningerne er lavest.
>>
>> Totalt VÅS.
>>
>> Det kan IKKE betale sig at lave vindmøller i Kina og derefter fragte dem
>> til Danmark.
>
> Fortæl Vestas det. Det stod Ditlev Engell da og forklarede
> i TV-avisen.

Du har ikke fattet en bjælde.

Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i Danmark, når der ikke
købes vindmøller i Danmark og omegn.

Det vil HELLER IKKE være rentabelt for andre (eksempelvis det offentlige at
gøre det).

>> Men SELVOM du så havde ret (hvilket du dog ikke har), så ville der da ikke
>> være nogen der ville købe dyre offentligt producerede danske vindmøller,
>> hvis de kunne købes langt billigere i Kina.
>
> De behøver ikke være særligt dyre.

Prisen bliver da nødt til mindst at dække omkostningerne.

En god sammenligning er skibsværfter. Det er ikke rentabelt at bygge skibe
i Danmark, når man kan købe dem langt billigere i Korea.

>> Og det gælder for ALLE produkter.
>
> Tag dig lidt sammen, ellers er det EOD herfra.

Det er sgu da DIG, der skal tage dig sammen og komme ind i virkeligheden.

> Der er en vis
> systematik i dine indlæg, efter tredje eller fjerde udveksling
> går der altid ged i din forståelse og du begynder at opfinde
> tåbeligheder, efter femte er dine indlæg ren stråmand.

Du kan tydeligvis heller ikke læse.

Hvis fabrik A der i Danmark producerer et produkt, flytter til udlandet for
at producere produktet billigere, er det da ikke længere rentabelt at
producere det i Danmark, da produktet kan købes billigere fra fabrik A i
udlandet.

Så simpel logik, kan selv børn forstå.

---

Den 04-12-2010 21:23, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 04 Dec 2010 20:51:08 +0100, Vidal wrote:
>
>>> Jo, men det løses da ikke ved at staten fortsætter med den urentable
>>> produktion.
>>
>> Som sagt, produktionen flytter ikke nødvendigvis,
>> fordi den er urentabel.
>>
>> Læs:
>>
> <snip copy-paste fra EkstraBladet>
>>
>> http://ekstrabladet.dk/nationen/article1461218.ece
>
> Du betragter forhåbenligt ikke EB for et sandhedsvidne.

Jeg henviser til en artikel af Jan Cortzen, som er en
*borgerlig* kommentator med integritet.

>>>>>> Noget der ikke indebærer, at befolkningen
>>>>>> skal forære deres underbukser til kapitalen for at bevare jobs i
>>>>>> Danmark, altså at gå en anden vej, end den hyperliberale løsning.
>>>>>
>>>>> Det er IKKE en løsning at sætte folk til at producere noget som ingen vil
>>>>> købe.
>>>>
>>>> Det er da heller ikke meningen.
>>>
>>> Det er da det du vil.
>>
>> Hvoraf slutter du det? Jeg benægter jo stedse din påstand.
>> Forsøger du at ændre mit synspunkt for at det skal se så
>> latterligt ud så muligt, eller kan du simpelthen ikke læse
>> en simpel tekst.
>
> Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
> skete med et lille tab.?

Så derfor mener jeg, at vi skal producere noget ingen vil købe?
Det er jo din argumentation.

>>>> Hvad skulle hensigten være
>>>> med det?
>>>
>>> Aner det ikke. Det er IKKE mig der mener det er en god ide at producere med
>>> tab.
>>
>> Det er heller ikke min. Det er din stråmand.
>
> Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
> skete med et lille tab.?

Jeg har ikke skrevet, det er en god ide at producere med tab.
Kun at en sådan produktion ikke vil stille samme krav til
rentabiliteten. Det er ihvertfald hensigten. Der behøver jo ikke
at være nogen profit.

>>>> Jeg ønsker blot en industriel produktion i Danmark. Hvem der
>>>> står for den, er jeg sådan set ligeglad med.
>>>
>>> Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil der også
>>> være private firmaer der producerer det.
>>
>> Hold nu kæft, har du da ikke fattet det? Produktionen
>> flytter fra Danmark uanset, om den er rentabel eller ej.
>> Det er jo det, der er problemet. Har du ikke fattet det
>> endnu.
>
> Du stoler for meget på EkstraBladets røverhistorier.

Det er ikke EBs røverhistorie. Det er en artikel skrevet af
*den borgerlige kommentator* Jan Cortzen.

> Tror du ikke at Vestas ville producere BÅDE i Danmark OG Kina, hvis der
> kunne tjenes penge på det begge steder.?

Den danske produktion på Vestas har hele tiden været rentabel
og profitgivende.

>>>> Skidt med om katten er rød eller sort, bare den kan fange mus.
>>>
>>> Men hvis der ikke er nogen mus, så er der intet formål med at ansætte
>>> offentlige musefangere.
>>
>> Tåbeligt argument. Prøv at læse udgangspunktet for mit indlæg
>> igen.
>
> Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
> skete med et lille tab.?
>
>>>> Hvem man nu i industrien producerer til. Det er jo ikke
>>>> blot vindmøller, jeg taler om.
>>>
>>> Som sagt: Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil
>>> der også være private firmaer der producerer det.
>>
>> Det synes jeg, du skal fortælle dem, der flytter ud.
>
> De flytter ud fordi det IKKE er rentabelt at fortsætte produktionen i
> Danmark.

Det er ikke sandt, de flytter ud for at maksimere profitten.

>>>>> Hvis der er et marked for vindmøller i Danmark, så vil Vestas jo ikke
>>>>> stoppe produktionen.
>>>>
>>>> Jo, det vil de.
>>>
>>> Nej.
>>
>> Jo. Det er jo det, der er pointen i Jan Cortzens indlæg, kan
>> du da ikke fatte det?
>
> Når man læser artiklen, er det tydeligt at Jan Cortzen er ræverød.

Ja, kritik af erhvervslivet er pr. definition venstreorienteret,
ikke?

>>>> De vil have produktionen hen, hvor
>>>> timelønningerne er lavest.
>>>
>>> Totalt VÅS.
>>>
>>> Det kan IKKE betale sig at lave vindmøller i Kina og derefter fragte dem
>>> til Danmark.
>>
>> Fortæl Vestas det. Det stod Ditlev Engell da og forklarede
>> i TV-avisen.
>
> Du har ikke fattet en bjælde.

Jo. Det blev udtrykt ganske direkte og udtrykkeligt. Så hvis
du havde set/hørt det, ville du ikke tvivle på, det forholder
sig sådan. Men Ditlev Engell er måske også ræverød.

> Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i Danmark, når der ikke
> købes vindmøller i Danmark og omegn.

Link?

> Det vil HELLER IKKE være rentabelt for andre (eksempelvis det offentlige at
> gøre det).

Danskere vil få løn i produktionen af møllerne. Og når en
evt. offentlig produktion ikke behøver et afkast til ejerne,
så bliver det langt nemmere rentabelt.

>>> Men SELVOM du så havde ret (hvilket du dog ikke har), så ville der da ikke
>>> være nogen der ville købe dyre offentligt producerede danske vindmøller,
>>> hvis de kunne købes langt billigere i Kina.
>>
>> De behøver ikke være særligt dyre.
>
> Prisen bliver da nødt til mindst at dække omkostningerne.

Ja.

> En god sammenligning er skibsværfter. Det er ikke rentabelt at bygge skibe
> i Danmark, når man kan købe dem langt billigere i Korea.
>
>>> Og det gælder for ALLE produkter.
>>
>> Tag dig lidt sammen, ellers er det EOD herfra.
>
> Det er sgu da DIG, der skal tage dig sammen og komme ind i virkeligheden.
>
>> Der er en vis
>> systematik i dine indlæg, efter tredje eller fjerde udveksling
>> går der altid ged i din forståelse og du begynder at opfinde
>> tåbeligheder, efter femte er dine indlæg ren stråmand.
>
> Du kan tydeligvis heller ikke læse.

Det er det sædvanlige mønster.

> Hvis fabrik A der i Danmark producerer et produkt, flytter til udlandet for
> at producere produktet billigere, er det da ikke længere rentabelt at
> producere det i Danmark, da produktet kan købes billigere fra fabrik A i
> udlandet.

Der må gerne være lidt straf i det.

> Så simpel logik, kan selv børn forstå.

Vestas har fået indirekte og direkte støtte til sin produktion
af møller *til Danmark*. Senest har de fået lovning på et område
til afprøvning af møller.

Vi kunne godt give dansk producerede møller samme fordel uden at
blive beskyldt for favorisering med rimelighed.

Men der er da lidt rigtigt i det, du mener. Den borgerlige regering
har sat opsætning af møller i Danmark i stå, stort set. Om det
faktisk er derfor Vestas rykker ud af Danmark ved jeg ikke. Men
har du ret, ved vi jo så, hvem vi kan takke for Danmarks deroute.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 06 Dec 2010 11:01:20 +0100, Vidal wrote:

>>> Jeg har ikke skrevet, det er en god ide at producere med tab.
>>> Kun at en sådan produktion ikke vil stille samme krav til
>>> rentabiliteten. Det er ihvertfald hensigten. Der behøver jo ikke
>>> at være nogen profit.
>>
>> Så det er ikke dig der skrev "Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan
>> det være rentabelt at producere med et lille tab".?
>>
>> news:4cf94cc0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Nu er det efterhånden, det eneste, du kan sige. Et lille
> tab er ti kroner og dem vil jeg personligt dække ind af
> egen lomme.

Det bliver det sgu da ikke rentabelt af.

>>>> Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i Danmark, når der ikke
>>>> købes vindmøller i Danmark og omegn.
>>>
>>> Link?
>>
>> Det er logik for perlehøns.
>
> Du kan jo nok forstå, staten vil støtte køb af vindmøller,
> som den gjorde da Sv. Auken var miljøminister. Alt andet
> vil da være dumt.

Hvad var der ved "Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i
Danmark, når der ikke købes vindmøller i Danmark og omegn", som du ikke
forstod.?

>>>> Det vil HELLER IKKE være rentabelt for andre (eksempelvis det offentlige at
>>>> gøre det).
>>>
>>> Danskere vil få løn i produktionen af møllerne. Og når en
>>> evt. offentlig produktion ikke behøver et afkast til ejerne,
>>> så bliver det langt nemmere rentabelt.
>>
>> Da ikke hvis de ikke kan sælges til over kostprisen.
>
> Er det også logik for perlehøns? Staten kan købe møllerne
> til den pris, den ønsker det.

Hvis salgsprisen er mindre end kostprisen, så er det sgu da ikke rentabelt.

>> Hvis produktionsprisen for en vindmølle i Danmark er 50mill (uden profit)
>> og den samme vindmølle kan købes i Kina for 40mill (incl profit), så kan du
>> da ikke sælge den Danske vindmølle for 50mill.
>
> Hvis det er staten selv, der køber møller, kan de købe af
> hvem, de har lyst til.

Er du dum eller hvad.?

Vindmølleproduktion bliver sgu da ikke rentabel af at man bruger en masse
skattepenge til at betale overpris for den.

>>>> Hvis fabrik A der i Danmark producerer et produkt, flytter til udlandet for
>>>> at producere produktet billigere, er det da ikke længere rentabelt at
>>>> producere det i Danmark, da produktet kan købes billigere fra fabrik A i
>>>> udlandet.
>>>
>>> Der må gerne være lidt straf i det.
>>
>> Hvad vrøvler du om.?
>
> Hvorfor skulle vi belønne Vestas for at flytte til Kina?

Hvad i alverden vrøvler du om.?????????

>>>> Så simpel logik, kan selv børn forstå.
>>>
>>> Vestas har fået indirekte og direkte støtte til sin produktion
>>> af møller *til Danmark*. Senest har de fået lovning på et område
>>> til afprøvning af møller.
>>
>> Ja, og.?
>
> 1) Kunne Vestas få støtte, kan en dansk produktion også
> få det.

Det bliver det sgu da ikke mere rentabelt af.

> 2) Vestas påstod, det var en væsentlig faktor for ikke
> at flytte produktionen ud. Det var det så ikke. Hvorfor
> stole på virksomhederne?

Gaaaaaaaaaaaaaab. Du er simpelthen FOR langt ude.

>>> Vi kunne godt give dansk producerede møller samme fordel uden at
>>> blive beskyldt for favorisering med rimelighed.
>>
>> Hvordan.?
>
> Samme favorable vilkår til danskproducere møller.

Det vil være i strid med alle konkurranceregler.

>>> Men der er da lidt rigtigt i det, du mener. Den borgerlige regering
>>> har sat opsætning af møller i Danmark i stå, stort set. Om det
>>> faktisk er derfor Vestas rykker ud af Danmark ved jeg ikke. Men
>>> har du ret, ved vi jo så, hvem vi kan takke for Danmarks deroute.
>>
>> Så skulle tråden lige afspores.
>
> Ja, sandheden er ilde hørt.

Gaaaaaaaaaaaaaaaab.

>> PS: Du modsiger dig selv. Først har Vestas fået lovning på et område til
>> afprøvning af møller, og bagefter har den borgerlige regering har sat
>> opsætning af møller i Danmark i stå. Kan du blive enig med dig selv.?
>
> Begge dele er sande. Du har bare vendt om på rækkefølgen.

Altså: Først sætte opsætning af møller i stå og bagefter støtte opsætning
af vindmøller.

Du tåger rundt.

---

Den 06-12-2010 12:07, S.A.Thomsen skrev:
> On Mon, 06 Dec 2010 11:01:20 +0100, Vidal wrote:
>
>>>> Jeg har ikke skrevet, det er en god ide at producere med tab.
>>>> Kun at en sådan produktion ikke vil stille samme krav til
>>>> rentabiliteten. Det er ihvertfald hensigten. Der behøver jo ikke
>>>> at være nogen profit.
>>>
>>> Så det er ikke dig der skrev "Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan
>>> det være rentabelt at producere med et lille tab".?
>>>
>>> news:4cf94cc0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Nu er det efterhånden, det eneste, du kan sige. Et lille
>> tab er ti kroner og dem vil jeg personligt dække ind af
>> egen lomme.
>
> Det bliver det sgu da ikke rentabelt af.
>
>>>>> Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i Danmark, når der ikke
>>>>> købes vindmøller i Danmark og omegn.
>>>>
>>>> Link?
>>>
>>> Det er logik for perlehøns.
>>
>> Du kan jo nok forstå, staten vil støtte køb af vindmøller,
>> som den gjorde da Sv. Auken var miljøminister. Alt andet
>> vil da være dumt.
>
> Hvad var der ved "Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i
> Danmark, når der ikke købes vindmøller i Danmark og omegn", som du ikke
> forstod.?

Siemens producerer da stadigt i Danmark, så vidt jeg
ved, men den borgerlige regering skal da nok få den
drevet ud af landet også.

Men når nu den borgerlige regering går af, kan der blive
ændrede vilkår.

>>>>> Det vil HELLER IKKE være rentabelt for andre (eksempelvis det offentlige at
>>>>> gøre det).
>>>>
>>>> Danskere vil få løn i produktionen af møllerne. Og når en
>>>> evt. offentlig produktion ikke behøver et afkast til ejerne,
>>>> så bliver det langt nemmere rentabelt.
>>>
>>> Da ikke hvis de ikke kan sælges til over kostprisen.
>>
>> Er det også logik for perlehøns? Staten kan købe møllerne
>> til den pris, den ønsker det.
>
> Hvis salgsprisen er mindre end kostprisen, så er det sgu da ikke rentabelt.

Jamen, så må man jo købe dyrere. At det er dansk egenproduktion
er et væsentligt argument.

>>> Hvis produktionsprisen for en vindmølle i Danmark er 50mill (uden profit)
>>> og den samme vindmølle kan købes i Kina for 40mill (incl profit), så kan du
>>> da ikke sælge den Danske vindmølle for 50mill.
>>
>> Hvis det er staten selv, der køber møller, kan de købe af
>> hvem, de har lyst til.
>
> Er du dum eller hvad.?
>
> Vindmølleproduktion bliver sgu da ikke rentabel af at man bruger en masse
> skattepenge til at betale overpris for den.

Når man kan tåle et underskud, er det fordi pengene alligevel
ville gå til finansiering af overførselsindkomster, passiv
forsørgelse. Her får vi en produktion i stedet. Så hvis der
bliver et underskud, skal det finansieres af de penge, der
alligevel skulle skaffes på en eller anden måde.

>>>>> Hvis fabrik A der i Danmark producerer et produkt, flytter til udlandet for
>>>>> at producere produktet billigere, er det da ikke længere rentabelt at
>>>>> producere det i Danmark, da produktet kan købes billigere fra fabrik A i
>>>>> udlandet.
>>>>
>>>> Der må gerne være lidt straf i det.
>>>
>>> Hvad vrøvler du om.?
>>
>> Hvorfor skulle vi belønne Vestas for at flytte til Kina?
>
> Hvad i alverden vrøvler du om.?????????

Hvis vi igen får gang i opsætningen af vindmøller igen er
der jo ingen grund til at støtte Vestas mere. Så vil en
hjemlig produktion blive attraktiv, hellere et lille
underskud på produktionen, end sende pengene udenlandsk
til et multinationalt firme.

>>>>> Så simpel logik, kan selv børn forstå.
>>>>
>>>> Vestas har fået indirekte og direkte støtte til sin produktion
>>>> af møller *til Danmark*. Senest har de fået lovning på et område
>>>> til afprøvning af møller.
>>>
>>> Ja, og.?
>>
>> 1) Kunne Vestas få støtte, kan en dansk produktion også
>> få det.
>
> Det bliver det sgu da ikke mere rentabelt af.

Du forstår ikke, et evt underskud gives jo til personer, der
ellers ville være gået til overførselsindkomster. Derfor kan
et underskud accepteres.

>> 2) Vestas påstod, det var en væsentlig faktor for ikke
>> at flytte produktionen ud. Det var det så ikke. Hvorfor
>> stole på virksomhederne?
>
> Gaaaaaaaaaaaaaab. Du er simpelthen FOR langt ude.

Du er dårligt informeret og du har ret, det er da kedeligt
for dig.
>
>>>> Vi kunne godt give dansk producerede møller samme fordel uden at
>>>> blive beskyldt for favorisering med rimelighed.
>>>
>>> Hvordan.?
>>
>> Samme favorable vilkår til danskproducere møller.
>
> Det vil være i strid med alle konkurranceregler.

Vi kan jo bruge samme regler, som ved indkøb af fly
til forsvaret. Er det ikke også omfattet af
konkurrencereglerne? Der indgår alle mulige parametre,
herunder også Danmarks egenprodution som argument.

>>>> Men der er da lidt rigtigt i det, du mener. Den borgerlige regering
>>>> har sat opsætning af møller i Danmark i stå, stort set. Om det
>>>> faktisk er derfor Vestas rykker ud af Danmark ved jeg ikke. Men
>>>> har du ret, ved vi jo så, hvem vi kan takke for Danmarks deroute.
>>>
>>> Så skulle tråden lige afspores.
>>
>> Ja, sandheden er ilde hørt.
>
> Gaaaaaaaaaaaaaaaab.

Du er dårligt informeret og du har ret, det er da kedeligt
for dig.

>>> PS: Du modsiger dig selv. Først har Vestas fået lovning på et område til
>>> afprøvning af møller, og bagefter har den borgerlige regering har sat
>>> opsætning af møller i Danmark i stå. Kan du blive enig med dig selv.?
>>
>> Begge dele er sande. Du har bare vendt om på rækkefølgen.
>
> Altså: Først sætte opsætning af møller i stå og bagefter støtte opsætning
> af vindmøller.

Ja, vidste du virkeligt ikke det? I den borgerlige regering
ved højre hånd tilsyneladende ikke, hvad venstre hånd gør.
Det gælder åbenbart også deres vælgere.

> Du tåger rundt.

Nej, du er dårligt informeret.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sat, 04 Dec 2010 16:02:32 +0100, Vidal wrote:

>>> Det, jeg søger, er en måde at komme uden om at produktionen
>>> flytter til Kina.
>>
>> Vrøvl.
>
> Så du ser ikke flugten til Kina som et problem?

Jo, men det løses da ikke ved at staten fortsætter med den urentable
produktion.

>>> Noget der ikke indebærer, at befolkningen
>>> skal forære deres underbukser til kapitalen for at bevare jobs i
>>> Danmark, altså at gå en anden vej, end den hyperliberale løsning.
>>
>> Det er IKKE en løsning at sætte folk til at producere noget som ingen vil
>> købe.
>
> Det er da heller ikke meningen.

Det er da det du vil.

>Hvad skulle hensigten være
> med det?

Aner det ikke. Det er IKKE mig der mener det er en god ide at producere med
tab.

> Jeg ønsker blot en industriel produktion i Danmark. Hvem der
> står for den, er jeg sådan set ligeglad med.

Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil der også
være private firmaer der producerer det.

> Skidt med om katten er rød eller sort, bare den kan fange mus.

Men hvis der ikke er nogen mus, så er der intet formål med at ansætte
offentlige musefangere.

>>>>> Så det er rentabelt i forhold til ikke at gøre noget.
>>>>
>>>> Nej. Det kan da være fint som beskæftigelsesterapi, men rentabelt er det
>>>> ikke.
>>>
>>> Der skal ikke være tale om terapi, men reel produktion.
>>
>> Produktion til HVEM.???
>
> Hvem man nu i industrien producerer til. Det er jo ikke
> blot vindmøller, jeg taler om.

Som sagt: Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil
der også være private firmaer der producerer det.

>> Hvis der er et marked for vindmøller i Danmark, så vil Vestas jo ikke
>> stoppe produktionen.
>
> Jo, det vil de.

Nej.

>De vil have produktionen hen, hvor
> timelønningerne er lavest.

Totalt VÅS.

Det kan IKKE betale sig at lave vindmøller i Kina og derefter fragte dem
til Danmark.

Men SELVOM du så havde ret (hvilket du dog ikke har), så ville der da ikke
være nogen der ville købe dyre offentligt producerede danske vindmøller,
hvis de kunne købes langt billigere i Kina.

Og det gælder for ALLE produkter.

---

Den 04-12-2010 16:20, S.A.Thomsen skrev:
> On Sat, 04 Dec 2010 16:02:32 +0100, Vidal wrote:
>
>>>> Det, jeg søger, er en måde at komme uden om at produktionen
>>>> flytter til Kina.
>>>
>>> Vrøvl.
>>
>> SÃ¥ du ser ikke flugten til Kina som et problem?
>
> Jo, men det løses da ikke ved at staten fortsætter med den urentable
> produktion.

Som sagt, produktionen flytter ikke nødvendigvis,
fordi den er urentabel.

Læs:

"Vestas grådighed truer Danmark

Danske virksomheder tænker kun på profit, og samfundsansvar er en by i Kina

NÅR DET GÆLDER bundlinjen og indtjeningen, kan danske virksomheders ansvar over
for det samfund, de er en del af, og som gratis har givet dem kompetente
medarbejdere, ligge på et meget lille sted, hvis man da overhovedet kan få øje
på det. Det er den accelererende udflytning af produktionen til lavtlønslande et
overbevisende udtryk for.

Overskudsgraden er blevet den hellige ko i enhver virksomheds dispositioner.
Fabrikker lukkes, afdelinger nedlægges, arbejdsstyrken mindskes, for nu kan der
tjenes nogle ekstra millioner kroner ved at flytte produktionen typisk til Kina.
Så må stat og kommune –  den offentlige forsorg –  tage sig af de medarbejdere,
der uvarslet kastes ud i arbejdsløshed, for det kan vel ikke være virksomhedens
ansvar. Eller hvad?"

http://ekstrabladet.dk/nationen/article1461218.ece

>>>> Noget der ikke indebærer, at befolkningen
>>>> skal forære deres underbukser til kapitalen for at bevare jobs i
>>>> Danmark, altså at gå en anden vej, end den hyperliberale løsning.
>>>
>>> Det er IKKE en løsning at sætte folk til at producere noget som ingen vil
>>> købe.
>>
>> Det er da heller ikke meningen.
>
> Det er da det du vil.

Hvoraf slutter du det? Jeg benægter jo stedse din påstand.
Forsøger du at ændre mit synspunkt for at det skal se så
latterligt ud så muligt, eller kan du simpelthen ikke læse
en simpel tekst.

>> Hvad skulle hensigten være
>> med det?
>
> Aner det ikke. Det er IKKE mig der mener det er en god ide at producere med
> tab.

Det er heller ikke min. Det er din stråmand.

>> Jeg ønsker blot en industriel produktion i Danmark. Hvem der
>> står for den, er jeg sådan set ligeglad med.
>
> Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil der også
> være private firmaer der producerer det.

Hold nu kæft, har du da ikke fattet det? Produktionen
flytter fra Danmark uanset, om den er rentabel eller ej.
Det er jo det, der er problemet. Har du ikke fattet det
endnu.

>> Skidt med om katten er rød eller sort, bare den kan fange mus.
>
> Men hvis der ikke er nogen mus, så er der intet formål med at ansætte
> offentlige musefangere.

Tåbeligt argument. Prøv at læse udgangspunktet for mit indlæg
igen.

>>>>>> Så det er rentabelt i forhold til ikke at gøre noget.
>>>>>
>>>>> Nej. Det kan da være fint som beskæftigelsesterapi, men rentabelt er det
>>>>> ikke.
>>>>
>>>> Der skal ikke være tale om terapi, men reel produktion.
>>>
>>> Produktion til HVEM.???
>>
>> Hvem man nu i industrien producerer til. Det er jo ikke
>> blot vindmøller, jeg taler om.
>
> Som sagt: Hvis der er penge at tjene ved "industriel produktion", så vil
> der også være private firmaer der producerer det.

Det synes jeg, du skal fortælle dem, der flytter ud.

>>> Hvis der er et marked for vindmøller i Danmark, så vil Vestas jo ikke
>>> stoppe produktionen.
>>
>> Jo, det vil de.
>
> Nej.

Jo. Det er jo det, der er pointen i Jan Cortzens indlæg, kan
du da ikke fatte det?

>> De vil have produktionen hen, hvor
>> timelønningerne er lavest.
>
> Totalt VÃ…S.
>
> Det kan IKKE betale sig at lave vindmøller i Kina og derefter fragte dem
> til Danmark.

Fortæl Vestas det. Det stod Ditlev Engell da og forklarede
i TV-avisen.

> Men SELVOM du så havde ret (hvilket du dog ikke har), så ville der da ikke
> være nogen der ville købe dyre offentligt producerede danske vindmøller,
> hvis de kunne købes langt billigere i Kina.

De behøver ikke være særligt dyre.

> Og det gælder for ALLE produkter.

Tag dig lidt sammen, ellers er det EOD herfra. Der er en vis
systematik i dine indlæg, efter tredje eller fjerde udveksling
går der altid ged i din forståelse og du begynder at opfinde
tåbeligheder, efter femte er dine indlæg ren stråmand.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Sun, 05 Dec 2010 12:38:08 +0100, Vidal wrote:

>>>> Aner det ikke. Det er IKKE mig der mener det er en god ide at producere med
>>>> tab.
>>>
>>> Det er heller ikke min. Det er din stråmand.
>>
>> Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
>> skete med et lille tab.?
>
> Jeg har ikke skrevet, det er en god ide at producere med tab.
> Kun at en sådan produktion ikke vil stille samme krav til
> rentabiliteten. Det er ihvertfald hensigten. Der behøver jo ikke
> at være nogen profit.

Så det er ikke dig der skrev "Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan
det være rentabelt at producere med et lille tab".?

news:4cf94cc0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> Tror du ikke at Vestas ville producere BÅDE i Danmark OG Kina, hvis der
>> kunne tjenes penge på det begge steder.?
>
> Den danske produktion på Vestas har hele tiden været rentabel
> og profitgivende.

Det betyder da ikke, at den altid vil være det.

>>> Det synes jeg, du skal fortælle dem, der flytter ud.
>>
>> De flytter ud fordi det IKKE er rentabelt at fortsætte produktionen i
>> Danmark.
>
> Det er ikke sandt, de flytter ud for at maksimere profitten.

Altså: Det er ikke rentabelt at fortsætte produktionen i Danmark.

>> Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i Danmark, når der ikke
>> købes vindmøller i Danmark og omegn.
>
> Link?

Det er logik for perlehøns.

>> Det vil HELLER IKKE være rentabelt for andre (eksempelvis det offentlige at
>> gøre det).
>
> Danskere vil få løn i produktionen af møllerne. Og når en
> evt. offentlig produktion ikke behøver et afkast til ejerne,
> så bliver det langt nemmere rentabelt.

Da ikke hvis de ikke kan sælges til over kostprisen.

>>>> Men SELVOM du så havde ret (hvilket du dog ikke har), så ville der da ikke
>>>> være nogen der ville købe dyre offentligt producerede danske vindmøller,
>>>> hvis de kunne købes langt billigere i Kina.
>>>
>>> De behøver ikke være særligt dyre.
>>
>> Prisen bliver da nødt til mindst at dække omkostningerne.
>
> Ja.

Hvis produktionsprisen for en vindmølle i Danmark er 50mill (uden profit)
og den samme vindmølle kan købes i Kina for 40mill (incl profit), så kan du
da ikke sælge den Danske vindmølle for 50mill.

>> Hvis fabrik A der i Danmark producerer et produkt, flytter til udlandet for
>> at producere produktet billigere, er det da ikke længere rentabelt at
>> producere det i Danmark, da produktet kan købes billigere fra fabrik A i
>> udlandet.
>
> Der må gerne være lidt straf i det.

Hvad vrøvler du om.?

>> Så simpel logik, kan selv børn forstå.
>
> Vestas har fået indirekte og direkte støtte til sin produktion
> af møller *til Danmark*. Senest har de fået lovning på et område
> til afprøvning af møller.

Ja, og.?

> Vi kunne godt give dansk producerede møller samme fordel uden at
> blive beskyldt for favorisering med rimelighed.

Hvordan.?

> Men der er da lidt rigtigt i det, du mener. Den borgerlige regering
> har sat opsætning af møller i Danmark i stå, stort set. Om det
> faktisk er derfor Vestas rykker ud af Danmark ved jeg ikke. Men
> har du ret, ved vi jo så, hvem vi kan takke for Danmarks deroute.

Så skulle tråden lige afspores.

PS: Du modsiger dig selv. Først har Vestas fået lovning på et område til
afprøvning af møller, og bagefter har den borgerlige regering har sat
opsætning af møller i Danmark i stå. Kan du blive enig med dig selv.?

---

Den 05-12-2010 13:01, S.A.Thomsen skrev:
> On Sun, 05 Dec 2010 12:38:08 +0100, Vidal wrote:
>
>>>>> Aner det ikke. Det er IKKE mig der mener det er en god ide at producere med
>>>>> tab.
>>>>
>>>> Det er heller ikke min. Det er din stråmand.
>>>
>>> Var det ikke DIG der skrev at en produktion ville være rentabel, selvom det
>>> skete med et lille tab.?
>>
>> Jeg har ikke skrevet, det er en god ide at producere med tab.
>> Kun at en sådan produktion ikke vil stille samme krav til
>> rentabiliteten. Det er ihvertfald hensigten. Der behøver jo ikke
>> at være nogen profit.
>
> Så det er ikke dig der skrev "Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan
> det være rentabelt at producere med et lille tab".?
>
> news:4cf94cc0$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

Nu er det efterhånden, det eneste, du kan sige. Et lille
tab er ti kroner og dem vil jeg personligt dække ind af
egen lomme.

>>> Tror du ikke at Vestas ville producere BÅDE i Danmark OG Kina, hvis der
>>> kunne tjenes penge på det begge steder.?
>>
>> Den danske produktion på Vestas har hele tiden været rentabel
>> og profitgivende.
>
> Det betyder da ikke, at den altid vil være det.
>
>>>> Det synes jeg, du skal fortælle dem, der flytter ud.
>>>
>>> De flytter ud fordi det IKKE er rentabelt at fortsætte produktionen i
>>> Danmark.
>>
>> Det er ikke sandt, de flytter ud for at maksimere profitten.
>
> Altså: Det er ikke rentabelt at fortsætte produktionen i Danmark.
>
>>> Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i Danmark, når der ikke
>>> købes vindmøller i Danmark og omegn.
>>
>> Link?
>
> Det er logik for perlehøns.

Du kan jo nok forstå, staten vil støtte køb af vindmøller,
som den gjorde da Sv. Auken var miljøminister. Alt andet
vil da være dumt.

>>> Det vil HELLER IKKE være rentabelt for andre (eksempelvis det offentlige at
>>> gøre det).
>>
>> Danskere vil få løn i produktionen af møllerne. Og når en
>> evt. offentlig produktion ikke behøver et afkast til ejerne,
>> så bliver det langt nemmere rentabelt.
>
> Da ikke hvis de ikke kan sælges til over kostprisen.

Er det også logik for perlehøns? Staten kan købe møllerne
til den pris, den ønsker det.

>>>>> Men SELVOM du så havde ret (hvilket du dog ikke har), så ville der da ikke
>>>>> være nogen der ville købe dyre offentligt producerede danske vindmøller,
>>>>> hvis de kunne købes langt billigere i Kina.
>>>>
>>>> De behøver ikke være særligt dyre.
>>>
>>> Prisen bliver da nødt til mindst at dække omkostningerne.
>>
>> Ja.
>
> Hvis produktionsprisen for en vindmølle i Danmark er 50mill (uden profit)
> og den samme vindmølle kan købes i Kina for 40mill (incl profit), så kan du
> da ikke sælge den Danske vindmølle for 50mill.

Hvis det er staten selv, der køber møller, kan de købe af
hvem, de har lyst til.

>>> Hvis fabrik A der i Danmark producerer et produkt, flytter til udlandet for
>>> at producere produktet billigere, er det da ikke længere rentabelt at
>>> producere det i Danmark, da produktet kan købes billigere fra fabrik A i
>>> udlandet.
>>
>> Der må gerne være lidt straf i det.
>
> Hvad vrøvler du om.?

Hvorfor skulle vi belønne Vestas for at flytte til Kina?

>>> Så simpel logik, kan selv børn forstå.
>>
>> Vestas har fået indirekte og direkte støtte til sin produktion
>> af møller *til Danmark*. Senest har de fået lovning på et område
>> til afprøvning af møller.
>
> Ja, og.?

1) Kunne Vestas få støtte, kan en dansk produktion også
få det.

2) Vestas påstod, det var en væsentlig faktor for ikke
at flytte produktionen ud. Det var det så ikke. Hvorfor
stole på virksomhederne?
>
>> Vi kunne godt give dansk producerede møller samme fordel uden at
>> blive beskyldt for favorisering med rimelighed.
>
> Hvordan.?

Samme favorable vilkår til danskproducere møller.

>> Men der er da lidt rigtigt i det, du mener. Den borgerlige regering
>> har sat opsætning af møller i Danmark i stå, stort set. Om det
>> faktisk er derfor Vestas rykker ud af Danmark ved jeg ikke. Men
>> har du ret, ved vi jo så, hvem vi kan takke for Danmarks deroute.
>
> Så skulle tråden lige afspores.

Ja, sandheden er ilde hørt.

> PS: Du modsiger dig selv. Først har Vestas fået lovning på et område til
> afprøvning af møller, og bagefter har den borgerlige regering har sat
> opsætning af møller i Danmark i stå. Kan du blive enig med dig selv.?

Begge dele er sande. Du har bare vendt om på rækkefølgen.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 06 Dec 2010 12:54:05 +0100, Vidal wrote:

>>> Du kan jo nok forstå, staten vil støtte køb af vindmøller,
>>> som den gjorde da Sv. Auken var miljøminister. Alt andet
>>> vil da være dumt.
>>
>> Hvad var der ved "Det er ikke rentabelt at opretholde en produktion i
>> Danmark, når der ikke købes vindmøller i Danmark og omegn", som du ikke
>> forstod.?
>
> Siemens producerer da stadigt i Danmark, så vidt jeg
> ved, men den borgerlige regering skal da nok få den
> drevet ud af landet også.
>
> Men når nu den borgerlige regering går af, kan der blive
> ændrede vilkår.

Dit had mod den borgerlige regering, er irrelevant.

>>>>>> Det vil HELLER IKKE være rentabelt for andre (eksempelvis det offentlige at
>>>>>> gøre det).
>>>>>
>>>>> Danskere vil få løn i produktionen af møllerne. Og når en
>>>>> evt. offentlig produktion ikke behøver et afkast til ejerne,
>>>>> så bliver det langt nemmere rentabelt.
>>>>
>>>> Da ikke hvis de ikke kan sælges til over kostprisen.
>>>
>>> Er det også logik for perlehøns? Staten kan købe møllerne
>>> til den pris, den ønsker det.
>>
>> Hvis salgsprisen er mindre end kostprisen, så er det sgu da ikke rentabelt.
>
> Jamen, så må man jo købe dyrere. At det er dansk egenproduktion
> er et væsentligt argument.

For helvede hvor er du dum.

Det bliver sgu da ikke rentabelt af, at man bruger skattepenge til at
betale overpris.

>>>> Hvis produktionsprisen for en vindmølle i Danmark er 50mill (uden profit)
>>>> og den samme vindmølle kan købes i Kina for 40mill (incl profit), så kan du
>>>> da ikke sælge den Danske vindmølle for 50mill.
>>>
>>> Hvis det er staten selv, der køber møller, kan de købe af
>>> hvem, de har lyst til.
>>
>> Er du dum eller hvad.?
>>
>> Vindmølleproduktion bliver sgu da ikke rentabel af at man bruger en masse
>> skattepenge til at betale overpris for den.
>
> Når man kan tåle et underskud, er det fordi pengene alligevel
> ville gå til finansiering af overførselsindkomster, passiv
> forsørgelse. Her får vi en produktion i stedet. Så hvis der
> bliver et underskud, skal det finansieres af de penge, der
> alligevel skulle skaffes på en eller anden måde.

Du er simpelthen FOR langt ude.

>>>>>> Hvis fabrik A der i Danmark producerer et produkt, flytter til udlandet for
>>>>>> at producere produktet billigere, er det da ikke længere rentabelt at
>>>>>> producere det i Danmark, da produktet kan købes billigere fra fabrik A i
>>>>>> udlandet.
>>>>>
>>>>> Der må gerne være lidt straf i det.
>>>>
>>>> Hvad vrøvler du om.?
>>>
>>> Hvorfor skulle vi belønne Vestas for at flytte til Kina?
>>
>> Hvad i alverden vrøvler du om.?????????
>
> Hvis vi igen får gang i opsætningen af vindmøller igen er
> der jo ingen grund til at støtte Vestas mere.

Så ville Vestas jo heller ikke flytte til Kina.

>Så vil en
> hjemlig produktion blive attraktiv, hellere et lille
> underskud på produktionen, end sende pengene udenlandsk
> til et multinationalt firme.

Det vil være i strid med konkurrancereglerne.

>>> 1) Kunne Vestas få støtte, kan en dansk produktion også
>>> få det.
>>
>> Det bliver det sgu da ikke mere rentabelt af.
>
> Du forstår ikke, et evt underskud gives jo til personer.........

Sikke noget ævl.

>>> 2) Vestas påstod, det var en væsentlig faktor for ikke
>>> at flytte produktionen ud. Det var det så ikke. Hvorfor
>>> stole på virksomhederne?
>>
>> Gaaaaaaaaaaaaaab. Du er simpelthen FOR langt ude.
>
> Du er dårligt informeret og du har ret, det er da kedeligt
> for dig.

Økseskaft.?

>>>>> Vi kunne godt give dansk producerede møller samme fordel uden at
>>>>> blive beskyldt for favorisering med rimelighed.
>>>>
>>>> Hvordan.?
>>>
>>> Samme favorable vilkår til danskproducere møller.
>>
>> Det vil være i strid med alle konkurranceregler.
>
> Vi kan jo bruge samme regler, som ved indkøb af fly
> til forsvaret. Er det ikke også omfattet af
> konkurrencereglerne? Der indgår alle mulige parametre,
> herunder også Danmarks egenprodution som argument.

Gaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaab, hvor er du faktaresistent.

>>>> PS: Du modsiger dig selv. Først har Vestas fået lovning på et område til
>>>> afprøvning af møller, og bagefter har den borgerlige regering har sat
>>>> opsætning af møller i Danmark i stå. Kan du blive enig med dig selv.?
>>>
>>> Begge dele er sande. Du har bare vendt om på rækkefølgen.
>>
>> Altså: Først sætte opsætning af møller i stå og bagefter støtte opsætning
>> af vindmøller.
>
> Ja, vidste du virkeligt ikke det? I den borgerlige regering
> ved højre hånd tilsyneladende ikke, hvad venstre hånd gør.
> Det gælder åbenbart også deres vælgere.

Det burde da så øge Vestas interesse i at producere vindmøller i Danmark.

>> Du tåger rundt.
>
> Nej, du er dårligt informeret.

Spænd dog hjælmen, fjotte.

---

On Mon, 6 Dec 2010 13:37:10 +0100, "S.A.Thomsen"
<s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:

>On Mon, 06 Dec 2010 12:54:05 +0100, Vidal wrote:

>> Når man kan tåle et underskud, er det fordi pengene alligevel
>> ville gå til finansiering af overførselsindkomster, passiv
>> forsørgelse. Her får vi en produktion i stedet. Så hvis der
>> bliver et underskud, skal det finansieres af de penge, der
>> alligevel skulle skaffes på en eller anden måde.
>
>Du er simpelthen FOR langt ude.


hvorfor ikke blot lave EEN stor frisørforretning, så kan vi klippe
hinanden - og leve lykkeligt til vore dages ende


hvad Vidal ikke ved om økonomi kan den skrives tykke bøger om



>> Hvis vi igen får gang i opsætningen af vindmøller igen er
>> der jo ingen grund til at støtte Vestas mere.
>
>Så ville Vestas jo heller ikke flytte til Kina.

om en produktionsvirksomhed producerer vindmøller, papirclips eller
håndsæbe er ganske ligegyldigt, det det drejer sig om er om
virksomheden er i stand til at skabe overskud til de der har
investeret i virksomheden - helst så stort overskud som muligt -
og finder virksomhedens ledelse det mere gavnligt for overskuddet at
flytte virksomheden til et andet sted så gør de det selvfølgelig

så spørgsmålet er ikke om f.eks. Vestas kan skabe overskud eller ikke
ved produktion i Danmark -

spørgsmålet er -
kan der skabes STØRRE overskud ved at producere i Kina end i Danmark



og forsøg med tvang og statsstyret produktion gennem flere
menneskealdre har vi jo set både resultatet og eftervirkningerne af -

det har kun skabt nød og elendighed - og eftervirkningerne ser vi nu i
form af massis indstrømning af kriminelle fr det tidligere østeuropa -
de er drevet af ren og skær nød - nød skabt af statsstyret ineffektiv
produktion


--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 06-12-2010 14:04, @ skrev:
> On Mon, 6 Dec 2010 13:37:10 +0100, "S.A.Thomsen"
> <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote:
>
>> On Mon, 06 Dec 2010 12:54:05 +0100, Vidal wrote:
>
>>> Når man kan tåle et underskud, er det fordi pengene alligevel
>>> ville gå til finansiering af overførselsindkomster, passiv
>>> forsørgelse. Her får vi en produktion i stedet. Så hvis der
>>> bliver et underskud, skal det finansieres af de penge, der
>>> alligevel skulle skaffes på en eller anden måde.
>>
>> Du er simpelthen FOR langt ude.
>
>
> hvorfor ikke blot lave EEN stor frisørforretning, så kan vi klippe
> hinanden - og leve lykkeligt til vore dages ende

Hvis du har fulgt med i diskussionen, er det jo netop *det*,
jeg vil forsøge at undgå.

> hvad Vidal ikke ved om økonomi kan den skrives tykke bøger om

Siger overvismanden @.

LOL.

>>> Hvis vi igen får gang i opsætningen af vindmøller igen er
>>> der jo ingen grund til at støtte Vestas mere.
>>
>> Så ville Vestas jo heller ikke flytte til Kina.
>
> om en produktionsvirksomhed producerer vindmøller, papirclips eller
> håndsæbe er ganske ligegyldigt, det det drejer sig om er om
> virksomheden er i stand til at skabe overskud til de der har
> investeret i virksomheden - helst så stort overskud som muligt -
> og finder virksomhedens ledelse det mere gavnligt for overskuddet at
> flytte virksomheden til et andet sted så gør de det selvfølgelig

Jo, men den liberale kapitalisme, du her skriver om, har jo
netop spillet fallit, den har mistet sin nytteværdi for
samfundet. Derfor må vi finde på noget andet. Vi lever ikke
for at gavne de store selskaber, vi lever for at gavne
samfundet.

Min model er måske ikke den optimale, men så må vi finde
på noget andet. Jeg er da sådan set ligeglad med formen.
Jeg er ikke kommunist og ikke tilhænger af marxisme eller
liberalisme.

Jeg er tilhænger af Danmark og det danske samfund.

> så spørgsmålet er ikke om f.eks. Vestas kan skabe overskud eller ikke
> ved produktion i Danmark -
>
> spørgsmålet er -
> kan der skabes STØRRE overskud ved at producere i Kina end i Danmark

Ja, og svaret på det gavner ingen andre end de store selskaber.
Ikke befolkningen i Danmark.

> og forsøg med tvang og statsstyret produktion gennem flere
> menneskealdre har vi jo set både resultatet og eftervirkningerne af -

Vi er nødt til at finde et andet system, hvis vi ikke skal havne
på fattiggården og svaret er naturligvis ikke at styrke liberalismen,
det er jo den, der har bragt os i den ulykkelige situation, vi er
ved at bevæge os ud i.

Liberalismen har efterhånden samme nytteværdi for samfundet som den
tvangs- og statsstyrede produktion, vi så i de kommunistiske lande.
Den forarmer det danske samfund.

> det har kun skabt nød og elendighed - og eftervirkningerne ser vi nu i
> form af massis indstrømning af kriminelle fr det tidligere østeuropa -
> de er drevet af ren og skær nød - nød skabt af statsstyret ineffektiv
> produktion.

Derfor må vi finde et system, der virker.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cfce3ec$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jo, men den liberale kapitalisme, du her skriver om, har jo
> netop spillet fallit, den har mistet sin nytteværdi for
> samfundet. Derfor må vi finde på noget andet. Vi lever ikke
> for at gavne de store selskaber, vi lever for at gavne
> samfundet.

Tal for dig selv. Jeg lever alene for at gavne mig selv og mine
allernærmeste.

> Min model er måske ikke den optimale, men så må vi finde
> på noget andet. Jeg er da sådan set ligeglad med formen.
> Jeg er ikke kommunist og ikke tilhænger af marxisme eller
> liberalisme.

Dine forslag er ellers rendyrket kommunisme. If it walks like a duck...

> Jeg er tilhænger af Danmark og det danske samfund.

Og det er vi andre ikke?

> Vi er nødt til at finde et andet system, hvis vi ikke skal havne
> på fattiggården

Bingo.

> og svaret er naturligvis ikke at styrke liberalismen,
> det er jo den, der har bragt os i den ulykkelige situation, vi er
> ved at bevæge os ud i.

Nej. Det er en løgn, du fortæller igen og igen. Det bliver den ikke mere
rigtig af. Den nuværende situation skyldes især, at den amerikanske
nationalbank satte de frie markedskræfter ud af funktion.

> Liberalismen har efterhånden samme nytteværdi for samfundet som den
> tvangs- og statsstyrede produktion, vi så i de kommunistiske lande.
> Den forarmer det danske samfund.

Liberalisme er eneste, brugbare system. Alle andre systemer har fejlet.
Særligt de systemer, du promoverer. Liberalisme er ikke ideologi - det er
pragmatisk, sund fornuft, der forholder sig til menneskets natur og ikke
til, hvordan du eller andre gernes så menneskets natur.

> Derfor må vi finde et system, der virker.

Enig. Mere personligt ansvar, frie markeder.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Mon, 6 Dec 2010 14:32:13 +0100, Jens Bruun wrote:

> Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cfce3ec$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Jo, men den liberale kapitalisme, du her skriver om, har jo
>> netop spillet fallit, den har mistet sin nytteværdi for
>> samfundet. Derfor må vi finde på noget andet. Vi lever ikke
>> for at gavne de store selskaber, vi lever for at gavne
>> samfundet.
>
> Tal for dig selv. Jeg lever alene for at gavne mig selv og mine
> allernærmeste.
>
>> Min model er måske ikke den optimale, men så må vi finde
>> på noget andet. Jeg er da sådan set ligeglad med formen.
>> Jeg er ikke kommunist og ikke tilhænger af marxisme eller
>> liberalisme.
>
> Dine forslag er ellers rendyrket kommunisme. If it walks like a duck...
>
>> Jeg er tilhænger af Danmark og det danske samfund.
>
> Og det er vi andre ikke?
>
>> Vi er nødt til at finde et andet system, hvis vi ikke skal havne
>> på fattiggården
>
> Bingo.
>
>> og svaret er naturligvis ikke at styrke liberalismen,
>> det er jo den, der har bragt os i den ulykkelige situation, vi er
>> ved at bevæge os ud i.
>
> Nej. Det er en løgn, du fortæller igen og igen. Det bliver den ikke mere
> rigtig af. Den nuværende situation skyldes især, at den amerikanske
> nationalbank satte de frie markedskræfter ud af funktion.
>
>> Liberalismen har efterhånden samme nytteværdi for samfundet som den
>> tvangs- og statsstyrede produktion, vi så i de kommunistiske lande.
>> Den forarmer det danske samfund.
>
> Liberalisme er eneste, brugbare system. Alle andre systemer har fejlet.
> Særligt de systemer, du promoverer. Liberalisme er ikke ideologi - det er
> pragmatisk, sund fornuft, der forholder sig til menneskets natur og ikke
> til, hvordan du eller andre gernes så menneskets natur.
>
>> Derfor må vi finde et system, der virker.
>
> Enig. Mere personligt ansvar, frie markeder.

Uhyggeligt, men vi er helt enige.

---

S.A.Thomsen wrote:

>>> Liberalismen har efterhånden samme nytteværdi for samfundet som den
>>> tvangs- og statsstyrede produktion, vi så i de kommunistiske lande.
>>> Den forarmer det danske samfund.
>> Liberalisme er eneste, brugbare system.

Lige på nær når det medfører finanskriser.

> Alle andre systemer har fejlet.

Det har liberalismen også. Alle "-ismer" har fejlet.

>> Særligt de systemer, du promoverer. Liberalisme er ikke ideologi - det er
>> pragmatisk, sund fornuft, der forholder sig til menneskets natur og ikke
>> til, hvordan du eller andre gernes så menneskets natur.

Du lyder som en 70'er DKP'er. Kommunisme er en naturlov.

>>> Derfor må vi finde et system, der virker.
>> Enig. Mere personligt ansvar, frie markeder.

Ja, mere af det, tak

---

Jens Bruun wrote:

>> og svaret er naturligvis ikke at styrke liberalismen,
>> det er jo den, der har bragt os i den ulykkelige situation, vi er
>> ved at bevæge os ud i.
>
> Nej. Det er en løgn, du fortæller igen og igen.

Hvad var det så? Kommunisme?

>Det bliver den ikke mere
> rigtig af. Den nuværende situation skyldes især, at den amerikanske
> nationalbank satte de frie markedskræfter ud af funktion.

Det er vist dig der vrøvler. Det var jo netop total liberalisme på
lånemarkedet, uden statslig kontrol, der førte til bankerot. NU har man
så rundt omkrinmg indført statslig kontrol med lånemarkedet, de steder
hvor det ikke fandtes i forvejen, og derfor gik galt.

---

DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cfcf036$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Det bliver den ikke mere
>> rigtig af. Den nuværende situation skyldes især, at den amerikanske
>> nationalbank satte de frie markedskræfter ud af funktion.
>
> Det er vist dig der vrøvler. Det var jo netop total liberalisme på
> lånemarkedet, uden statslig kontrol, der førte til bankerot.

Nej, DADK. Problemet skyldtes, at man med politiske motiver valgte at holde
renten kunstigt lav i USA. Derefter valgte man at nationalisere, da markedet
selvfølgelig brød sammen. Der er ikke for en to-øre total liberalisme i
dét.. Det er for længst etableret som faktum.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Jens Bruun wrote:
> DADK <dadk@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cfcf036$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Det bliver den ikke mere
>>> rigtig af. Den nuværende situation skyldes især, at den amerikanske
>>> nationalbank satte de frie markedskræfter ud af funktion.
>> Det er vist dig der vrøvler. Det var jo netop total liberalisme på
>> lånemarkedet, uden statslig kontrol, der førte til bankerot.
>
> Nej, DADK. Problemet skyldtes, at man med politiske motiver valgte at holde
> renten kunstigt lav i USA.

Subprimelån, anyone?

> Derefter valgte man at nationalisere, da markedet
> selvfølgelig brød sammen. Der er ikke for en to-øre total liberalisme i
> dét.. Det er for længst etableret som faktum.

Sikkert oppe i dit hoved. Jeg er bestemt ikke antiliberalist, du ved
vist hvad kloge mennesker stemmer ved næste valg, men du må holde skæg
og snot for sig. Der er absolut ingen grund til at forsvare årsagerne
til finanskrisen.

---

Den 06-12-2010 14:32, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cfce3ec$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Jo, men den liberale kapitalisme, du her skriver om, har jo
>> netop spillet fallit, den har mistet sin nytteværdi for
>> samfundet. Derfor må vi finde på noget andet. Vi lever ikke
>> for at gavne de store selskaber, vi lever for at gavne
>> samfundet.
>
> Tal for dig selv. Jeg lever alene for at gavne mig selv og mine
> allernærmeste.

Du fortæller da altid, vi må ændre samfundet, så det passer
bedre ind i dit, Lars Sejes og Andersamuelsen liberale syn
på tingene. Jeg tror ikke det tjener dig og din familie bedst
med mindre du sidder højt i et større globalt selskab eller
har arvet aktier i samme.

>> Min model er måske ikke den optimale, men så må vi finde
>> på noget andet. Jeg er da sådan set ligeglad med formen.
>> Jeg er ikke kommunist og ikke tilhænger af marxisme eller
>> liberalisme.
>
> Dine forslag er ellers rendyrket kommunisme. If it walks like a duck...

Som sagt, så er min min model et forslag, et forsøg på at
finde en udvej, der ikke vil ændre vort samfund til det
ukendelige.

>> Jeg er tilhænger af Danmark og det danske samfund.
>
> Og det er vi andre ikke?

Er du ikke tilhænger af din familie-model?

>> Vi er nødt til at finde et andet system, hvis vi ikke skal havne
>> på fattiggården
>
> Bingo.

Det er godt vi er enige på et punkt, ihvertfald.

>> og svaret er naturligvis ikke at styrke liberalismen,
>> det er jo den, der har bragt os i den ulykkelige situation, vi er
>> ved at bevæge os ud i.
>
> Nej. Det er en løgn, du fortæller igen og igen. Det bliver den ikke mere
> rigtig af. Den nuværende situation skyldes især, at den amerikanske
> nationalbank satte de frie markedskræfter ud af funktion.

Alan Greenspan blev da ellers hyldet af hver en liberal sjæl
i nullerne, altså indtil det gik galt.

>> Liberalismen har efterhånden samme nytteværdi for samfundet som den
>> tvangs- og statsstyrede produktion, vi så i de kommunistiske lande.
>> Den forarmer det danske samfund.
>
> Liberalisme er eneste, brugbare system.

Det tror jeg ikke. Det er ihvertfald uholdbart. Der er ikke
længere fælles gavn mellem samfund og kapital. Det, der er
godt for kapitalen, er ikke længere godt for samfundet. Det
var det op til 70'erne og 80'erne, men derfra begyndte
interesserne at gå hver sin vej. Også fordi kapitalen ikke vil
påtage sig det sociale ansvar, det nødvendigvis må have, for at vi
kan opretholde et fungerende samfund.

> Alle andre systemer har fejlet.

Liberalismen inklusive. Derfor skal vi skabe et nyt system.

> Særligt de systemer, du promoverer.

Jeg er meget åben overfor, hvilket system vi skal bruge. Jeg
ønsker at promovere et system, der virker og det kan da godt
være mit forslag er lidt for gumpetungt.

> Liberalisme er ikke ideologi - det er
> pragmatisk, sund fornuft, der forholder sig til menneskets natur og ikke
> til, hvordan du eller andre gernes så menneskets natur.

Alle systemer har deres tid. Problemet med liberalismen er,
såvidt jeg kan se, det akkumulerer for megen kapital og
derved fattiggør de samfund, de eksisterer i.

Den internationale outsourcing gør det pinagtigt synlig.
Den har startet en udligning af verdensøkonomien. Hvis
jeg var ægte socialist, ville det da glæde mig, men jeg
har jo min egen lille Hassan med det skæve ben at tage
vare på.

I øjeblikket betyder det blot, at kapitalen stikker forskellen
i timelønninger internationalt i lommen. Selvfølgeligt den
dag verdens levestandard er udlignet, bliver der en ny
situation, men det har jeg ingen lyst til at vente på, jeg
vil bevare mit velfærdssamfund.

Så mine forslag er, som dine, et udtryk for egoisme og egennytte.

>> Derfor må vi finde et system, der virker.
>
> Enig. Mere personligt ansvar, frie markeder.

Det kan vi nok blive enige om. Hvis blot ikke det betød, vi skal
ned på kinesisk levestandard. Din dagsorden vil bidrage til vi
kommer derned, reelt er det kinesiske dagslønninger vi konkurrerer
med og du er behjælpsom med dine ultraliberalistiske ideer.

Det bliver ikke et samfund dine børn vil sætte pris på, vi får,
tror jeg.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
> Den 06-12-2010 14:32, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> 4cfce3ec$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>> Jo, men den liberale kapitalisme, du her skriver om, har jo
>>> netop spillet fallit, den har mistet sin nytteværdi for
>>> samfundet. Derfor må vi finde på noget andet. Vi lever ikke
>>> for at gavne de store selskaber, vi lever for at gavne
>>> samfundet.
>>
>> Tal for dig selv. Jeg lever alene for at gavne mig selv og mine
>> allernærmeste.
>
> Du fortæller da altid, vi må ændre samfundet, så det passer
> bedre ind i dit, Lars Sejes og Andersamuelsen liberale syn
> på tingene. Jeg tror ikke det tjener dig og din familie bedst
> med mindre du sidder højt i et større globalt selskab eller
> har arvet aktier i samme.

Du misforstår også. Det er ikke enten eller. Liberal Alliance er en
nødvendighed, LA er en del af nøglen til et Danmark der ikke går
bankerot fordi alle skal have del i velfærdskagen, men ikke vil betale
til den - samtidig med folk stemmer S-SF fordi de er blevet bildt ind,
at vi alle kan blive rige hvis vi skiftes til at klippe hinandens hår.

Du misforstår virkelig groft, hvis du tror Jens Bruun, Seier eller
Anders Samuelsen er onde mennesker der ikke vil et godt velfærdssamfund.

>>> Min model er måske ikke den optimale, men så må vi finde
>>> på noget andet. Jeg er da sådan set ligeglad med formen.
>>> Jeg er ikke kommunist og ikke tilhænger af marxisme eller
>>> liberalisme.
>>
>> Dine forslag er ellers rendyrket kommunisme. If it walks like a duck...
>
> Som sagt, så er min min model et forslag, et forsøg på at
> finde en udvej, der ikke vil ændre vort samfund til det
> ukendelige.

Din model er ligesom mit halløj med at beskatte virksomheder på
omsætning. Ugennemførligt og hvis det var nok i sidste ende skadeligt.
Det er helt korrekt, som flere er inde på, at man bør stræbe efter a<t
få flere virksomheder, også selvom de ikke betaler meget i skat - for
det er hos de ansatte skatteprovenuet skal findes.

---

Den 07-12-2010 01:31, DADK skrev:

> Du misforstår virkelig groft, hvis du tror Jens Bruun, Seier eller Anders
> Samuelsen er onde mennesker der ikke vil et godt velfærdssamfund.

Selvfølgeligt mener jeg ikke det, jeg tror blot, at det, de
ser som løsningen, i virkeligheden er problemet.

>>>> Min model er måske ikke den optimale, men så må vi finde
>>>> på noget andet. Jeg er da sådan set ligeglad med formen.
>>>> Jeg er ikke kommunist og ikke tilhænger af marxisme eller
>>>> liberalisme.
>>>
>>> Dine forslag er ellers rendyrket kommunisme. If it walks like a duck...
>>
>> Som sagt, så er min min model et forslag, et forsøg på at
>> finde en udvej, der ikke vil ændre vort samfund til det
>> ukendelige.
>
> Din model er ligesom mit halløj med at beskatte virksomheder på omsætning.
> Ugennemførligt og hvis det var nok i sidste ende skadeligt. Det er helt korrekt,
> som flere er inde på, at man bør stræbe efter a<t få flere virksomheder, også
> selvom de ikke betaler meget i skat - for det er hos de ansatte skatteprovenuet
> skal findes.

Jeg synes virksomheder bør optræde ansvarligt i det samfund
de indgår i. Hvis de af konkurrenceårsager er nødt til at
samle produktionen i de lande, der producerer billigst, er
det en fejl i liberale, kapitalistiske system. Så skal der
et andet system til, der kan løse det problem vort nuværende
system giver.

Tænk hvis privatpersoner kunne træde ud af fællesskabet og
slippe for økonomisk at bidrage til fællesskabet, altså
unddrage sig at betale skat. Den fidus ville blive lukket
overnight.

Prøv at se, hvordan USA har løst problemet de sidste 10 år,
- massive låneoptagelser i Kina. Er den vej holdbar?

Hvordan man løser det problem, ved jeg som sagt ikke. Men
låneoptagning dur ihvertfald ikke, det løser ingen problemer.
At gå den modsatte vej og hårdhændet skære i velfærden, er
jeg imod. Vi er allerede 80 mia nede. Vi kan ikke spare os
til det, det bliver ihvertfald den hårdeste omvæltning i
den danske økonomiske model nogensinde. Og det parti, der
er imod det, kan se frem til en gevaldig valgsejr.

Da den borgerige regering kom til magten, var der ingen tvivl
om, de ville ændre Nyrups økonomiske restriktive politik, der
virkeligt havde polstret Danmark. Det vi nu sidder tilbage med,
er bl.a. resultater af en uansvarlig økonomisk politik. Men der
indgår selvfølgeligt mange faktorer.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:
(..)
>> Din model er ligesom mit halløj med at beskatte virksomheder på
>> omsætning.
>> Ugennemførligt og hvis det var nok i sidste ende skadeligt. Det er
>> helt korrekt,
>> som flere er inde på, at man bør stræbe efter a<t få flere
>> virksomheder, også
>> selvom de ikke betaler meget i skat - for det er hos de ansatte
>> skatteprovenuet
>> skal findes.
>
> Jeg synes virksomheder bør optræde ansvarligt i det samfund
> de indgår i. Hvis de af konkurrenceårsager er nødt til at
> samle produktionen i de lande, der producerer billigst, er
> det en fejl i liberale, kapitalistiske system. Så skal der
> et andet system til, der kan løse det problem vort nuværende
> system giver.

Det giver jo ingen mening. Ja, "fejlen" består i, at virksomhederne er
med til at financiere et velfærdssamfund, det er derfor skatten og
lønningerne er højere end i Kina.

> Tænk hvis privatpersoner kunne træde ud af fællesskabet og
> slippe for økonomisk at bidrage til fællesskabet, altså
> unddrage sig at betale skat. Den fidus ville blive lukket
> overnight.

Det sker jo faktisk, nærmest per rutine. F.eks går samtlige
sportsstjerner jo i skattely så snart de casher ind. Det er ikke en
kritik af eksempelvis Wozniacki eller Bjarne Riis, men et bevis der
afmonterer din påstand ovenover.

> Prøv at se, hvordan USA har løst problemet de sidste 10 år,
> - massive låneoptagelser i Kina. Er den vej holdbar?

Nej, det er den ikke. USA har så ikke brug for pengene for at financiere
et velfærdssamfund, men et giga-underskkud pga de krige der føres. Men
uanset hvad pengene bruges til er det ikke en sund økonomisk model.

> Hvordan man løser det problem, ved jeg som sagt ikke.

Som sagt, Liberal Alliance har "svaret", uanset om du kan lide dem eller
ej. Partiet er simpelthen en historisk nødvendighed, når nu alle andre
har svigtet og ikke kunne finde "svaret".

>Men
> låneoptagning dur ihvertfald ikke, det løser ingen problemer.

Naturligvis enig.

> At gå den modsatte vej og hårdhændet skære i velfærden, er
> jeg imod.

Det foreslår LA heller ikke. Det er virkelig simple midler. Anders
Samuelsen skitserer på sine møder, det kunne du læse i Politiken i
søndags, hvordan man kan barbere 80 mia af budgettet uden at genere
nogen som helst, eller "hårdhændet skære i velfærden".

>Vi er allerede 80 mia nede.

Dem kan LA finde på én finanslov.

> Vi kan ikke spare os
> til det, det bliver ihvertfald den hårdeste omvæltning i
> den danske økonomiske model nogensinde. Og det parti, der
> er imod det, kan se frem til en gevaldig valgsejr.

Jeg tror du må belave dig på, at i fremtiden er der et parti med 20
mandater, liste Y.

> Da den borgerige regering kom til magten, var der ingen tvivl
> om, de ville ændre Nyrups økonomiske restriktive politik, der
> virkeligt havde polstret Danmark. Det vi nu sidder tilbage med,
> er bl.a. resultater af en uansvarlig økonomisk politik. Men der
> indgår selvfølgeligt mange faktorer.

At Danmark er kommet ud af finanskrisen uden store skrammer, f.eks ift
Irland, det er regeringens fortjeneste, og det tror jeg folk vil tænke
på når de står nede i stemmeboksen ved næste valg.

---

On 12/07/2010 05:51 PM, DADK wrote:
> Vidal wrote:

>>
>> Jeg synes virksomheder bør optræde ansvarligt i det samfund
>> de indgår i. Hvis de af konkurrenceårsager er nødt til at
>> samle produktionen i de lande, der producerer billigst, er
>> det en fejl i liberale, kapitalistiske system. Så skal der
>> et andet system til, der kan løse det problem vort nuværende
>> system giver.
>
> Det giver jo ingen mening. Ja, "fejlen" består i, at virksomhederne er
> med til at financiere et velfærdssamfund, det er derfor skatten og
> lønningerne er højere end i Kina.

Vidal forstår overhovedet ikke den usynlige hånd

> At Danmark er kommet ud af finanskrisen uden store skrammer, f.eks ift
> Irland, det er regeringens fortjeneste, og det tror jeg folk vil tænke
> på når de står nede i stemmeboksen ved næste valg.

Krisen er da kun i sin vorden...

Mvh
Martin

---

Den 07-12-2010 17:51, DADK skrev:
> Vidal wrote:
> (..)
>>> Din model er ligesom mit halløj med at beskatte virksomheder på omsætning.
>>> Ugennemførligt og hvis det var nok i sidste ende skadeligt. Det er helt korrekt,
>>> som flere er inde på, at man bør stræbe efter a<t få flere virksomheder, også
>>> selvom de ikke betaler meget i skat - for det er hos de ansatte skatteprovenuet
>>> skal findes.
>>
>> Jeg synes virksomheder bør optræde ansvarligt i det samfund
>> de indgår i. Hvis de af konkurrenceårsager er nødt til at
>> samle produktionen i de lande, der producerer billigst, er
>> det en fejl i liberale, kapitalistiske system. Så skal der
>> et andet system til, der kan løse det problem vort nuværende
>> system giver.
>
> Det giver jo ingen mening. Ja, "fejlen" består i, at virksomhederne er med til
> at financiere et velfærdssamfund, det er derfor skatten og lønningerne er højere
> end i Kina.

Nej, fejlen er at virksomhederne ikke vil være med til
indgå i de samfund, de tjener deres penge i.

>> Tænk hvis privatpersoner kunne træde ud af fællesskabet og
>> slippe for økonomisk at bidrage til fællesskabet, altså
>> unddrage sig at betale skat. Den fidus ville blive lukket
>> overnight.
>
> Det sker jo faktisk, nærmest per rutine. F.eks går samtlige sportsstjerner jo i
> skattely så snart de casher ind. Det er ikke en kritik af eksempelvis Wozniacki
> eller Bjarne Riis, men et bevis der afmonterer din påstand ovenover.

Hvorfor gør du så ikke det? Jeg kan godt forstå sportsstjernene,
de har som regel kun en kort indtjeningsperiode, hvor de kan
udnytte deres talent, de fleste er færdige i 35 års-alderen.

>> Prøv at se, hvordan USA har løst problemet de sidste 10 år,
>> - massive låneoptagelser i Kina. Er den vej holdbar?
>
> Nej, det er den ikke. USA har så ikke brug for pengene for at financiere et
> velfærdssamfund, men et giga-underskkud pga de krige der føres. Men uanset hvad
> pengene bruges til er det ikke en sund økonomisk model.
>
>> Hvordan man løser det problem, ved jeg som sagt ikke.
>
> Som sagt, Liberal Alliance har "svaret", uanset om du kan lide dem eller ej.
> Partiet er simpelthen en historisk nødvendighed, når nu alle andre har svigtet
> og ikke kunne finde "svaret".

Kan du skitsere løsningen?

>> Men
>> låneoptagning dur ihvertfald ikke, det løser ingen problemer.
>
> Naturligvis enig.
>
>> At gå den modsatte vej og hårdhændet skære i velfærden, er
>> jeg imod.
>
> Det foreslår LA heller ikke. Det er virkelig simple midler. Anders Samuelsen
> skitserer på sine møder, det kunne du læse i Politiken i søndags, hvordan man
> kan barbere 80 mia af budgettet uden at genere nogen som helst, eller
> "hårdhændet skære i velfærden".

Jeg så desværre ikke Politiken i søndags, det lyder ellers
interessant.

>> Vi er allerede 80 mia nede.
>
> Dem kan LA finde på én finanslov.
>
>> Vi kan ikke spare os
>> til det, det bliver ihvertfald den hårdeste omvæltning i
>> den danske økonomiske model nogensinde. Og det parti, der
>> er imod det, kan se frem til en gevaldig valgsejr.
>
> Jeg tror du må belave dig på, at i fremtiden er der et parti med 20 mandater,
> liste Y.

Uden, der bliver rørt ved velfærdssamfundet? Indtil nu
synes jeg LA's forslag har virket temmeligt brutale.

> > Da den borgerige regering kom til magten, var der ingen tvivl
>> om, de ville ændre Nyrups økonomiske restriktive politik, der
>> virkeligt havde polstret Danmark. Det vi nu sidder tilbage med,
>> er bl.a. resultater af en uansvarlig økonomisk politik. Men der
>> indgår selvfølgeligt mange faktorer.
>
> At Danmark er kommet ud af finanskrisen uden store skrammer, f.eks ift Irland,
> det er regeringens fortjeneste, og det tror jeg folk vil tænke på når de står
> nede i stemmeboksen ved næste valg.

Læs f.eks.

http://www.berlingske.dk/politik/cepos-s-politik-kunne-have-reddet-oekonomien
---
Havde tidligere statsminister Anders Fogh Rasmussen (V) og senere
hans efterfølger Lars Løkke Rasmussen (V) gjort, som Nyrup havde
planlagt, ville statsfinanserne bugne i form af en såkaldt »overholdbarhed«
på 17 mia., understreger cheføkonomen.

»Ja. Så havde det set ganske rosenrødt ud,« siger Mads Lundby Hansen
og fastslår, at regeringens udgiftspolitik sammen med den internationale
krise bærer et meget stort ansvar for, at danskerne nu skal på hestekur.
---

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Wed, 08 Dec 2010 11:29:14 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Nej, fejlen er at virksomhederne ikke vil være med til
>indgå i de samfund, de tjener deres penge i.

forkert,

et skattesystem som straffer virkelyst og foretagsomhed er
hovedsynderen,

det er enhver virksomhedsbestyrelses fremmeste pligt at få
virksomheden til at give så stort overskud som muligt, og når
lovgiverne har valgt at beskatte overskud så sørger en dygtig
virksomhedsbestyrelse naturligvis for at flytte overskuddet til et
sted hvor beskatning(udgift) er mindst




>>> Tænk hvis privatpersoner kunne træde ud af fællesskabet og
>>> slippe for økonomisk at bidrage til fællesskabet, altså
>>> unddrage sig at betale skat. Den fidus ville blive lukket
>>> overnight.
>>
>> Det sker jo faktisk, nærmest per rutine. F.eks går samtlige sportsstjerner jo i
>> skattely så snart de casher ind. Det er ikke en kritik af eksempelvis Wozniacki
>> eller Bjarne Riis, men et bevis der afmonterer din påstand ovenover.
>
>Hvorfor gør du så ikke det?


for langt hovedparten af lønmodtagere vil det ikke kunne svare sig at
flytte i "skattely" omkostningerne vil overstige fortjenesten -
derfor



>Jeg kan godt forstå sportsstjernene,
>de har som regel kun en kort indtjeningsperiode, hvor de kan
>udnytte deres talent, de fleste er færdige i 35 års-alderen.


men du VIL ikke forstå at en bestyrelse som skal stå til ansvar
overfor en række investorer selvfølgelig med alle lovlige midler vil
holde en virksomheds udgifter nede?


at beskatte produktion og virketrang er at lægge gift ud for øget
indtjening som er til gavn for HELE samfundet


--
Si vis pacem - para bellum

---

Vidal wrote:
> Den 07-12-2010 17:51, DADK skrev:
>> Vidal wrote:
>> (..)

>> Det giver jo ingen mening. Ja, "fejlen" består i, at virksomhederne er
>> med til
>> at financiere et velfærdssamfund, det er derfor skatten og lønningerne
>> er højere
>> end i Kina.
>
> Nej, fejlen er at virksomhederne ikke vil være med til
> indgå i de samfund, de tjener deres penge i.

De er da med til at financiere samfundet, i det omfang deres
medarbejdere betaler skat. Du ser "virksomheder" som en ond slags
størrelse, men du begriber ikke at alle ansatte i private firmaer og den
skat de betaler faktisk er grundlaget for det samfund du er for?
>
>>> Tænk hvis privatpersoner kunne træde ud af fællesskabet og
>>> slippe for økonomisk at bidrage til fællesskabet, altså
>>> unddrage sig at betale skat. Den fidus ville blive lukket
>>> overnight.
>>
>> Det sker jo faktisk, nærmest per rutine. F.eks går samtlige
>> sportsstjerner jo i
>> skattely så snart de casher ind. Det er ikke en kritik af eksempelvis
>> Wozniacki
>> eller Bjarne Riis, men et bevis der afmonterer din påstand ovenover.
>
> Hvorfor gør du så ikke det?

Fordi jeg mener, jeg stadig kan bidrage til samfundet. OK er mine 5 mio
osv ikke til salg, men jeg har et ønske om at bidrage til det samfund
der har givet mig så meget.

Jeg kan godt forstå sportsstjernene,
> de har som regel kun en kort indtjeningsperiode, hvor de kan
> udnytte deres talent, de fleste er færdige i 35 års-alderen.

Det er det samme for os programmører.

>>> Prøv at se, hvordan USA har løst problemet de sidste 10 år,
>>> - massive låneoptagelser i Kina. Er den vej holdbar?
>>
>> Nej, det er den ikke. USA har så ikke brug for pengene for at
>> financiere et
>> velfærdssamfund, men et giga-underskkud pga de krige der føres. Men
>> uanset hvad
>> pengene bruges til er det ikke en sund økonomisk model.
>>
>>> Hvordan man løser det problem, ved jeg som sagt ikke.
>>
>> Som sagt, Liberal Alliance har "svaret", uanset om du kan lide dem
>> eller ej.
>> Partiet er simpelthen en historisk nødvendighed, når nu alle andre har
>> svigtet
>> og ikke kunne finde "svaret".
>
> Kan du skitsere løsningen?

Ja! Lavere skat, kvalificeret indvandring, større fokus på teknologi.

>>> Men
>>> låneoptagning dur ihvertfald ikke, det løser ingen problemer.
>>
>> Naturligvis enig.
>>
>>> At gå den modsatte vej og hårdhændet skære i velfærden, er
>>> jeg imod.
>>
>> Det foreslår LA heller ikke. Det er virkelig simple midler. Anders
>> Samuelsen
>> skitserer på sine møder, det kunne du læse i Politiken i søndags,
>> hvordan man
>> kan barbere 80 mia af budgettet uden at genere nogen som helst, eller
>> "hårdhændet skære i velfærden".
>
> Jeg så desværre ikke Politiken i søndags, det lyder ellers
> interessant.

Det er noget der virkelig har undret mig. Jeg læser 5 aviser om dagen,
og er inde på vel 50 nyhedssites i løbet af en dag. Alligevel tror typer
som dig at de er bedre informeret.

>>> Vi er allerede 80 mia nede.
>>
>> Dem kan LA finde på én finanslov.
>>
>>> Vi kan ikke spare os
>>> til det, det bliver ihvertfald den hårdeste omvæltning i
>>> den danske økonomiske model nogensinde. Og det parti, der
>>> er imod det, kan se frem til en gevaldig valgsejr.
>>
>> Jeg tror du må belave dig på, at i fremtiden er der et parti med 20
>> mandater,
>> liste Y.
>
> Uden, der bliver rørt ved velfærdssamfundet? Indtil nu
> synes jeg LA's forslag har virket temmeligt brutale.

Det er helt rigtigt, men vi burde måske få defineret hvad
"velfærdssamfundet" er? For mig er det sådan noget med at folk ikke skal
smides ud af deres almene boliger, at man ikke skal gå fra hus og hjem
blot fordi man bliver arbejdsløs, at vi har en fælles folkeskole osv.
Ja, som ateist mener jeg faktisk at folkekirken kan høre ind under
"velfærdssamfundet"

---

Den 08-12-2010 13:20, DADK skrev:
> Vidal wrote:
>> Den 07-12-2010 17:51, DADK skrev:
>>> Vidal wrote:
>>> (..)
>
>>> Det giver jo ingen mening. Ja, "fejlen" består i, at virksomhederne er med til
>>> at financiere et velfærdssamfund, det er derfor skatten og lønningerne er højere
>>> end i Kina.
>>
>> Nej, fejlen er at virksomhederne ikke vil være med til
>> indgå i de samfund, de tjener deres penge i.
>
> De er da med til at financiere samfundet, i det omfang deres medarbejdere
> betaler skat. Du ser "virksomheder" som en ond slags størrelse, men du begriber
> ikke at alle ansatte i private firmaer og den skat de betaler faktisk er
> grundlaget for det samfund du er for?


(Wiki)
Adam Smith argumenterede desuden for at de frie markedskræfter
var selvregulerende, idet enhver, som handlede i strid med
markedets interesser og ønsker, blev økonomisk straffet.
Han var følgelig fortaler for et kapitalistisk system med
fri konkurrence, men med fokus på at adskille stat og erhverv
og på at forhindre skabelsen af monopoler og karteller.


Læg mærke til: enhver, som handlede i strid med
markedets interesser og ønsker, blev økonomisk straffet.

Sådan er det jo ikke længere, nu da man er gået fra
småkapitalisme til storkapitalisme. Markedets interesse
er gået fra ikke blot at tilstræbe forsyning, men også
at opretholde et fornuftigt samfund med mulighed for at
finde arbejde til en fornuftig løn. Det har storkapitalismen
som sådan ikke nogen kortsigtet interesse i. Her råder
den snævre profitinteresse.

Min kritik af liberalismen bygger jo ikke på Marx/Engels/Lenin/
Stalin og så videre. Den bygger på erfaringen fra den intense
globalisering af produktionen, muliggjort af Kinas indtræden
på markedspladsen.

>>>> Tænk hvis privatpersoner kunne træde ud af fællesskabet og
>>>> slippe for økonomisk at bidrage til fællesskabet, altså
>>>> unddrage sig at betale skat. Den fidus ville blive lukket
>>>> overnight.
>>>
>>> Det sker jo faktisk, nærmest per rutine. F.eks går samtlige sportsstjerner jo i
>>> skattely så snart de casher ind. Det er ikke en kritik af eksempelvis Wozniacki
>>> eller Bjarne Riis, men et bevis der afmonterer din påstand ovenover.
>>
>> Hvorfor gør du så ikke det?
>
> Fordi jeg mener, jeg stadig kan bidrage til samfundet. OK er mine 5 mio osv ikke
> til salg, men jeg har et ønske om at bidrage til det samfund der har givet mig
> så meget.

Det lyder lidt kryptisk.

> Jeg kan godt forstå sportsstjernene,
>> de har som regel kun en kort indtjeningsperiode, hvor de kan
>> udnytte deres talent, de fleste er færdige i 35 års-alderen.
>
> Det er det samme for os programmører.

Er det virkeligt sådan? Jeg troede, I akkumulerede viden
og færdighed hele arbejdslivet igennem.

>>>> Prøv at se, hvordan USA har løst problemet de sidste 10 år,
>>>> - massive låneoptagelser i Kina. Er den vej holdbar?
>>>
>>> Nej, det er den ikke. USA har så ikke brug for pengene for at financiere et
>>> velfærdssamfund, men et giga-underskkud pga de krige der føres. Men uanset hvad
>>> pengene bruges til er det ikke en sund økonomisk model.
>>>
>>>> Hvordan man løser det problem, ved jeg som sagt ikke.
>>>
>>> Som sagt, Liberal Alliance har "svaret", uanset om du kan lide dem eller ej.
>>> Partiet er simpelthen en historisk nødvendighed, når nu alle andre har svigtet
>>> og ikke kunne finde "svaret".
>>
>> Kan du skitsere løsningen?
>
> Ja! Lavere skat, kvalificeret indvandring, større fokus på teknologi.

Kvalificeret indvandring er vel et skøn, teknologi er fint.
En lavere skat forudsætter en beskæring af velfærdssamfundet?
Men vi har jo nok forskellige forståelser af velfærdssamfundet.

>>>> Men
>>>> låneoptagning dur ihvertfald ikke, det løser ingen problemer.
>>>
>>> Naturligvis enig.
>>>
>>>> At gå den modsatte vej og hårdhændet skære i velfærden, er
>>>> jeg imod.
>>>
>>> Det foreslår LA heller ikke. Det er virkelig simple midler. Anders Samuelsen
>>> skitserer på sine møder, det kunne du læse i Politiken i søndags, hvordan man
>>> kan barbere 80 mia af budgettet uden at genere nogen som helst, eller
>>> "hårdhændet skære i velfærden".
>>
>> Jeg så desværre ikke Politiken i søndags, det lyder ellers
>> interessant.
>
> Det er noget der virkelig har undret mig. Jeg læser 5 aviser om dagen, og er
> inde på vel 50 nyhedssites i løbet af en dag.

Det er jo ikke alle, der har den tid, hvis ellers familie
og

> Alligevel tror typer som dig at de
> er bedre informeret.

Med hensyn til hvad? Mener du, det er ren halsløs gerning at
diskutere med dig, fordi du altid allerede ved bedst? Jeg
erindrer dine økonomiske teorier om, hvordan du ville sætte
skat på omsætning og i øvrigt kunne konstruere en
forretningsmodel, du mente at kunne leve af. For mig lød det
som forvirret snak, der ingen gang har på jorden. Var det
en demonstration af din overlegne viden?

Hvorfor er du overhovedet i dette forum så?

>>>> Vi er allerede 80 mia nede.
>>>
>>> Dem kan LA finde på én finanslov.
>>>
>>>> Vi kan ikke spare os
>>>> til det, det bliver ihvertfald den hårdeste omvæltning i
>>>> den danske økonomiske model nogensinde. Og det parti, der
>>>> er imod det, kan se frem til en gevaldig valgsejr.
>>>
>>> Jeg tror du må belave dig på, at i fremtiden er der et parti med 20 mandater,
>>> liste Y.
>>
>> Uden, der bliver rørt ved velfærdssamfundet? Indtil nu
>> synes jeg LA's forslag har virket temmeligt brutale.
>
> Det er helt rigtigt, men vi burde måske få defineret hvad "velfærdssamfundet"
> er? For mig er det sådan noget med at folk ikke skal smides ud af deres almene
> boliger, at man ikke skal gå fra hus og hjem blot fordi man bliver arbejdsløs,
> at vi har en fælles folkeskole osv.

Der er sikkert mange forestillinger om, hvordan man mener,
det skal defineres. Hvis man er strikte liberalist er
man sikkert ikke særligt kvalificeret til at mene noget
om det. Ikke i positiv forstand, ihvertfald.

> Ja, som ateist mener jeg faktisk at
> folkekirken kan høre ind under "velfærdssamfundet"

Hehe, ok?

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

(..)
>> De er da med til at financiere samfundet, i det omfang deres medarbejdere
>> betaler skat. Du ser "virksomheder" som en ond slags størrelse, men du
>> begriber
>> ikke at alle ansatte i private firmaer og den skat de betaler faktisk er
>> grundlaget for det samfund du er for?
>
>
> (Wiki)
> Adam Smith argumenterede desuden for at de frie markedskræfter
> var selvregulerende, idet enhver, som handlede i strid med
> markedets interesser og ønsker, blev økonomisk straffet.
> Han var følgelig fortaler for et kapitalistisk system med
> fri konkurrence, men med fokus på at adskille stat og erhverv
> og på at forhindre skabelsen af monopoler og karteller.

Og? Du lider af den fejl, at blot fordi vi ikke er enige så må jeg som
en selvfølge være en stor kapitalist og USA-tilhænger og elske f.eks
George Bush og alle de vanvittige krige. Du kunne jo spørge TL om det er
tilfældet.

> Læg mærke til: enhver, som handlede i strid med
> markedets interesser og ønsker, blev økonomisk straffet.
>
> Sådan er det jo ikke længere, nu da man er gået fra
> småkapitalisme til storkapitalisme. Markedets interesse
> er gået fra ikke blot at tilstræbe forsyning, men også
> at opretholde et fornuftigt samfund med mulighed for at
> finde arbejde til en fornuftig løn. Det har storkapitalismen
> som sådan ikke nogen kortsigtet interesse i. Her råder
> den snævre profitinteresse.

Ja, det er rigtigt - det er en korrekt analyse, men det du beskriver
kaldes også med et andet ord for globalisering. Det må vi bare indstille
os på, uanset hvad vi mener om det. Og derfor kan vi ikke køre landet
Danmark videre som om intet er hændt. Det er derfor jeg skriver, at LA
er en historisk nødvendighed.
>
> Min kritik af liberalismen bygger jo ikke på Marx/Engels/Lenin/
> Stalin og så videre. Den bygger på erfaringen fra den intense
> globalisering af produktionen, muliggjort af Kinas indtræden
> på markedspladsen.

Altså, du inddrager vel ikke i ramme alvor f.eks en Stalin i en
diskussion om liberalisme? Hvis du gør det, forstår jeg faktisk godt du
har noget imod liberale

Dernæst, er det ikke godt Kina er kommet ind på verdensscenen? Det
manglede da bare, de udgør vist 1/4 af verdens befolkning. Jeg mener det
er helt i orden, og vi skal så som lille land med 5.5 mio indbyggere
bare tage handsken op og prøve at imødekomme udfordringen.
>
>>>>> Tænk hvis privatpersoner kunne træde ud af fællesskabet og
>>>>> slippe for økonomisk at bidrage til fællesskabet, altså
>>>>> unddrage sig at betale skat. Den fidus ville blive lukket
>>>>> overnight.
>>>>
>>>> Det sker jo faktisk, nærmest per rutine. F.eks går samtlige
>>>> sportsstjerner jo i
>>>> skattely så snart de casher ind. Det er ikke en kritik af
>>>> eksempelvis Wozniacki
>>>> eller Bjarne Riis, men et bevis der afmonterer din påstand ovenover.
>>>
>>> Hvorfor gør du så ikke det?
>>
>> Fordi jeg mener, jeg stadig kan bidrage til samfundet. OK er mine 5
>> mio osv ikke
>> til salg, men jeg har et ønske om at bidrage til det samfund der har
>> givet mig
>> så meget.
>
> Det lyder lidt kryptisk.

Hmm, har været heldig engang, arbejdsmæssigt. Jeg kan jo faktisk sidde
her og drikke min hvidvin og sjofle jer alle ned i graven, uden det
betyder alverden.
>
>> Jeg kan godt forstå sportsstjernene,
>>> de har som regel kun en kort indtjeningsperiode, hvor de kan
>>> udnytte deres talent, de fleste er færdige i 35 års-alderen.
>>
>> Det er det samme for os programmører.
>
> Er det virkeligt sådan? Jeg troede, I akkumulerede viden
> og færdighed hele arbejdslivet igennem.

Og det gør vi også. Det er vi tvunget til. Men det er faktisk som med
sportsstjerner. Grunden til folk gider være programmører er en ekstrem
interesse der udvikles når man er barn. Jeg har taget hele turen med
commodore 64, assemblerprogrammering på de første DOS 1.0 maskiner osv.
Men når man når de 40 år er man mere blevet "leder", en der kan retlede
de unge der nu er sultne ift jquery og python

>>>>> Prøv at se, hvordan USA har løst problemet de sidste 10 år,
>>>>> - massive låneoptagelser i Kina. Er den vej holdbar?
>>>>
>>>> Nej, det er den ikke. USA har så ikke brug for pengene for at
>>>> financiere et
>>>> velfærdssamfund, men et giga-underskkud pga de krige der føres. Men
>>>> uanset hvad
>>>> pengene bruges til er det ikke en sund økonomisk model.
>>>>
>>>>> Hvordan man løser det problem, ved jeg som sagt ikke.
>>>>
>>>> Som sagt, Liberal Alliance har "svaret", uanset om du kan lide dem
>>>> eller ej.
>>>> Partiet er simpelthen en historisk nødvendighed, når nu alle andre
>>>> har svigtet
>>>> og ikke kunne finde "svaret".
>>>
>>> Kan du skitsere løsningen?
>>
>> Ja! Lavere skat, kvalificeret indvandring, større fokus på teknologi.
>
> Kvalificeret indvandring er vel et skøn, teknologi er fint.
> En lavere skat forudsætter en beskæring af velfærdssamfundet?

NEJ! Som sagt kan LA - Anders Samuelsen - finde 80 mia kroner der bare
spildes ud i ingenting. Vi behøver hverken at betale mere i skat eller
få mindre velfærd, bare vi tænker os rigtig grundigt om.

> Men vi har jo nok forskellige forståelser af velfærdssamfundet.
>
>>>>> Men
>>>>> låneoptagning dur ihvertfald ikke, det løser ingen problemer.
>>>>
>>>> Naturligvis enig.
>>>>
>>>>> At gå den modsatte vej og hårdhændet skære i velfærden, er
>>>>> jeg imod.
>>>>
>>>> Det foreslår LA heller ikke. Det er virkelig simple midler. Anders
>>>> Samuelsen
>>>> skitserer på sine møder, det kunne du læse i Politiken i søndags,
>>>> hvordan man
>>>> kan barbere 80 mia af budgettet uden at genere nogen som helst, eller
>>>> "hårdhændet skære i velfærden".
>>>
>>> Jeg så desværre ikke Politiken i søndags, det lyder ellers
>>> interessant.
>>
>> Det er noget der virkelig har undret mig. Jeg læser 5 aviser om dagen,
>> og er
>> inde på vel 50 nyhedssites i løbet af en dag.
>
> Det er jo ikke alle, der har den tid, hvis ellers familie
> og
>
>> Alligevel tror typer som dig at de
>> er bedre informeret.
>
> Med hensyn til hvad? Mener du, det er ren halsløs gerning at
> diskutere med dig, fordi du altid allerede ved bedst? Jeg
> erindrer dine økonomiske teorier om, hvordan du ville sætte
> skat på omsætning og i øvrigt kunne konstruere en
> forretningsmodel, du mente at kunne leve af. For mig lød det
> som forvirret snak, der ingen gang har på jorden.

Og det var det også.

Var det
> en demonstration af din overlegne viden?

Næh, jeg har ikke nogen stor plan Vidal. Beklager.
>
> Hvorfor er du overhovedet i dette forum så?

Kedsomhed og en overdreven syg interesse for politik?
>
>>>>> Vi er allerede 80 mia nede.
>>>>
>>>> Dem kan LA finde på én finanslov.
>>>>
>>>>> Vi kan ikke spare os
>>>>> til det, det bliver ihvertfald den hårdeste omvæltning i
>>>>> den danske økonomiske model nogensinde. Og det parti, der
>>>>> er imod det, kan se frem til en gevaldig valgsejr.
>>>>
>>>> Jeg tror du må belave dig på, at i fremtiden er der et parti med 20
>>>> mandater,
>>>> liste Y.
>>>
>>> Uden, der bliver rørt ved velfærdssamfundet? Indtil nu
>>> synes jeg LA's forslag har virket temmeligt brutale.
>>
>> Det er helt rigtigt, men vi burde måske få defineret hvad
>> "velfærdssamfundet"
>> er? For mig er det sådan noget med at folk ikke skal smides ud af
>> deres almene
>> boliger, at man ikke skal gå fra hus og hjem blot fordi man bliver
>> arbejdsløs,
>> at vi har en fælles folkeskole osv.
>
> Der er sikkert mange forestillinger om, hvordan man mener,
> det skal defineres.

Ja, men hvordan vil DU definere det?

Hvis man er strikte liberalist er
> man sikkert ikke særligt kvalificeret til at mene noget
> om det. Ikke i positiv forstand, ihvertfald.

Hvorfor ikke? Mener du den yderste venstrefløj har patent på at mene,
hvad et godt velfungerende dansk samfund er?

>
>> Ja, som ateist mener jeg faktisk at
>> folkekirken kan høre ind under "velfærdssamfundet"
>
> Hehe, ok?

Jeg mener man bør financiere det, der faktisk ligger til grund for hele
velfærdstanken. Den evangelisk-lutherske kirke er den direkte årsag til,
at vi to kan blive enige om at selv en kriminel morder skal forsvares,
og støttes i at kunne få et fornuftigt liv.
>

---

On Mon, 06 Dec 2010 21:17:13 +0100, in dk.politik Vidal
<vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 06-12-2010 14:32, Jens Bruun skrev:
>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>> 4cfce3ec$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>
>>> Liberalismen har efterhånden samme nytteværdi for samfundet som den
>>> tvangs- og statsstyrede produktion, vi så i de kommunistiske lande.
>>> Den forarmer det danske samfund.
>>
>> Liberalisme er eneste, brugbare system.
>
>Det tror jeg ikke. Det er ihvertfald uholdbart. Der er ikke
>længere fælles gavn mellem samfund og kapital. Det, der er
>godt for kapitalen, er ikke længere godt for samfundet. Det
>var det op til 70'erne og 80'erne, men derfra begyndte
>interesserne at gå hver sin vej. Også fordi kapitalen ikke vil
>påtage sig det sociale ansvar, det nødvendigvis må have, for at vi
>kan opretholde et fungerende samfund.

Et system, der er afhængigt af, at individuelle aktører af egen gode
vilje og i modstrid med egne interesser handler til vores alles
bedste, vil fejle. Derfor skal man lave systemet, så den rette balance
opnås når alle optimerer for deres egne mål og hensigter.

>> Liberalisme er ikke ideologi - det er
>> pragmatisk, sund fornuft, der forholder sig til menneskets natur og ikke
>> til, hvordan du eller andre gernes så menneskets natur.
>
>Alle systemer har deres tid. Problemet med liberalismen er,
>såvidt jeg kan se, det akkumulerer for megen kapital og
>derved fattiggør de samfund, de eksisterer i.

Akkumulerer for meget kapital? Tror du, at de store virksomheder og
investorer har en kæmpe von-And pengetank, hvor de kan svømme rundt i
deres akkumulerede kapital?

>I øjeblikket betyder det blot, at kapitalen stikker forskellen
>i timelønninger internationalt i lommen.

Den del af det, der ikke ender i lavere priser for forbrugerne. Fri
konkurrence sikrer, at det meste ender i form af lavere priser.

>>> Derfor må vi finde et system, der virker.
>>
>> Enig. Mere personligt ansvar, frie markeder.
>
>Det kan vi nok blive enige om. Hvis blot ikke det betød, vi skal
>ned på kinesisk levestandard. Din dagsorden vil bidrage til vi
>kommer derned, reelt er det kinesiske dagslønninger vi konkurrerer
>med og du er behjælpsom med dine ultraliberalistiske ideer.

Det er ikke timelønninger, som vi konkurrerer på. Det er effektivitet,
output/(kapital + arbejdskraft)-input. Hvis en dansk arbejder kan være
5 gange mere effektiv end en tilsvarende kinesisk arbejder, så kan han
få fem gange mere i løn.
For det andet, uanset, hvordan du designer dit system, så taber vi,
hvis vi fokuserer på produkter, hvor lavt kvalificeret arbejdskraft er
en væsentlig del af produktets værdi. Så enkelt er det.
Hvis du lader staten tage en væsentlig rolle i normal
produktionsvirksomhed, f.eks. med nationalisering af
vindmøllefabrikker, så er det da muligt, at du redder nogen
arbejdspladser, men du betaler også mere for dine møller end
nødvendigt. De resourcer, som du overbetaler for møllerne kunne være
brugt på noget bedre - nemlig ting, som vi kan gøre bedre eller
billigere i Danmark.

---

Den 07-12-2010 05:47, TL skrev:
> On Mon, 06 Dec 2010 21:17:13 +0100, in dk.politik Vidal
> <vidal@webspeed.dk> wrote:
>
>> Den 06-12-2010 14:32, Jens Bruun skrev:
>>> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
>>> 4cfce3ec$0$36571$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>>>
>>>> Liberalismen har efterhånden samme nytteværdi for samfundet som den
>>>> tvangs- og statsstyrede produktion, vi så i de kommunistiske lande.
>>>> Den forarmer det danske samfund.
>>>
>>> Liberalisme er eneste, brugbare system.
>>
>> Det tror jeg ikke. Det er ihvertfald uholdbart. Der er ikke
>> længere fælles gavn mellem samfund og kapital. Det, der er
>> godt for kapitalen, er ikke længere godt for samfundet. Det
>> var det op til 70'erne og 80'erne, men derfra begyndte
>> interesserne at gå hver sin vej. Også fordi kapitalen ikke vil
>> påtage sig det sociale ansvar, det nødvendigvis må have, for at vi
>> kan opretholde et fungerende samfund.
>
> Et system, der er afhængigt af, at individuelle aktører af egen gode
> vilje og i modstrid med egne interesser handler til vores alles
> bedste, vil fejle. Derfor skal man lave systemet, så den rette balance
> opnås når alle optimerer for deres egne mål og hensigter.

Jamen, det lyder da fint. Men mine skatteindbetalinger er da
i modstrid med mine egne interesser. Det system lever jeg
under, hvorfor skal virksomhederne ikke det? Fordi, hvis de
ikke kan lide det, flytter de bare til Kina eller et andet
lavløns område.

>>> Liberalisme er ikke ideologi - det er
>>> pragmatisk, sund fornuft, der forholder sig til menneskets natur og ikke
>>> til, hvordan du eller andre gernes så menneskets natur.
>>
>> Alle systemer har deres tid. Problemet med liberalismen er,
>> såvidt jeg kan se, det akkumulerer for megen kapital og
>> derved fattiggør de samfund, de eksisterer i.
>
> Akkumulerer for meget kapital? Tror du, at de store virksomheder og
> investorer har en kæmpe von-And pengetank, hvor de kan svømme rundt i
> deres akkumulerede kapital?

De store virksomheder og investorers indtjening udsuger
samfundet, derfor kører de fleste samfund med underskud.
Hvordan værdierne rent faktisk opbevares er ikke interessant,
de er blot ikke under samfundets kontrol, ingen har indflydelse
på, hvordan de investeres, andre end de 'tilfældige' ejere.

>> I øjeblikket betyder det blot, at kapitalen stikker forskellen
>> i timelønninger internationalt i lommen.
>
> Den del af det, der ikke ender i lavere priser for forbrugerne. Fri
> konkurrence sikrer, at det meste ender i form af lavere priser.

Et stykke ad vejen. Men ret beset er det jo ligegyldigt om
varerne er billige eller om vi får mere i løn. Produktions-
forbedringer bør ske ved mere effektiv produktion via f.eks.
automatisering og robotteknologi og ikke ved at presse
eller underbetale medarbejdere i hvilket land de så befinder
sig.

>>>> Derfor må vi finde et system, der virker.
>>>
>>> Enig. Mere personligt ansvar, frie markeder.
>>
>> Det kan vi nok blive enige om. Hvis blot ikke det betød, vi skal
>> ned på kinesisk levestandard. Din dagsorden vil bidrage til vi
>> kommer derned, reelt er det kinesiske dagslønninger vi konkurrerer
>> med og du er behjælpsom med dine ultraliberalistiske ideer.
>
> Det er ikke timelønninger, som vi konkurrerer på. Det er effektivitet,
> output/(kapital + arbejdskraft)-input.

Jo, jo.

> Hvis en dansk arbejder kan være
> 5 gange mere effektiv end en tilsvarende kinesisk arbejder, så kan han
> få fem gange mere i løn.

Hvis en kinesisk arbejder tjener en tiendedel af en dansk
og arbejder 30% længere tid, hvor meget kan en dansker så
tjene i forhold til det?

Hvordan bliver det omsat i praksis.

> For det andet, uanset, hvordan du designer dit system, så taber vi,
> hvis vi fokuserer på produkter, hvor lavt kvalificeret arbejdskraft er
> en væsentlig del af produktets værdi. Så enkelt er det.

Jo men alle lande har en stor pulje af lavt kvalificeret
arbejdskraft, der også skal forsørges. Man kan jo ikke blot
dumpe dem. Eller som Jens Bruun foreslår, sætter dem til
at grave huller, som så andre efterfølgende kan fylde.
Det er for uproduktivt, penge ud ad vinduet.

> Hvis du lader staten tage en væsentlig rolle i normal
> produktionsvirksomhed, f.eks. med nationalisering af
> vindmøllefabrikker, så er det da muligt, at du redder nogen
> arbejdspladser, men du betaler også mere for dine møller end
> nødvendigt. De resourcer, som du overbetaler for møllerne kunne være
> brugt på noget bedre - nemlig ting, som vi kan gøre bedre eller
> billigere i Danmark.
>
Hvad er det for ting? Det lyder jo perfekt, men efter min mening,
det, der *ikke* sker i den nuværende økonomiske samfundsorden.

Jeg kan naturligvis godt se, det kan blive svært for den enkelte
nation, Danmark, at hamle op med det kinesiske produktionsapparat,
men noget må man finde på, så vi ikke får f.eks. amerikanske
samfundsforhold.

Når det danske samfund er relativt fredeligt og nemt at styre
er det jo også, fordi vi ikke har de store sociale forskelle
i samfundet.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Mon, 06 Dec 2010 14:23:33 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:


>Jo, men den liberale kapitalisme, du her skriver om, har jo
>netop spillet fallit,


såh,

og den fallit er så skyld i at menneskestrømme med alle midler
forsøger at flygte fra Australien USA og vesteuropa til bedre steder


kan du flere go'e ??







>den har mistet sin nytteværdi for
>samfundet.

praksis siger noget HELT andet,

det der sker nu er blot at i Vesteuropa har man via EU fået sneget en
masse lort ind som er gift for et sundt system/samfund - så snart
politikere blander sig i erhvervslivets frie udfoldelse så går det
galt hver eneste gang.


>Jeg er tilhænger af Danmark og det danske samfund.
>
>> så spørgsmålet er ikke om f.eks. Vestas kan skabe overskud eller ikke
>> ved produktion i Danmark -
>>
>> spørgsmålet er -
>> kan der skabes STØRRE overskud ved at producere i Kina end i Danmark
>
>Ja, og svaret på det gavner ingen andre end de store selskaber.
>Ikke befolkningen i Danmark.
>
>> og forsøg med tvang og statsstyret produktion gennem flere
>> menneskealdre har vi jo set både resultatet og eftervirkningerne af -
>



>Vi er nødt til at finde et andet system, hvis vi ikke skal havne
>på fattiggården og svaret er naturligvis ikke at styrke liberalismen,
>det er jo den, der har bragt os i den ulykkelige situation, vi er
>ved at bevæge os ud i.


den påstand vil du ikke kunne underbygge


mon ikke den situation vi er i nu skyldes at skiftende regeringer i
opgangstider delte julegaver ud for lånte midler, og fik stablet en
ALT for stor offentlig sektor på benene- for midler som reelt ikke var
til stede

regningen er på vej nu - den "velfærd" vi er vant til må på en
nødvendig slankekur uanset om regeringen er rød eller skotskternet -

den offentlige sektor må ligeledes på en kraftig slankekur, selv om
ingen politiker der ønsker at blive valgt tør sige dette





>Derfor må vi finde et system, der virker.


det VIL folk heriblandt dig jo ikke være med til



--
Si vis pacem - para bellum

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cfa10c0$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

> Jeg skrev: Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være
> rentabelt at producere med et lille tab.
>
> Det er f.eks. i forhold til at lade mennesker gå på
> understøttelse. Her får man intet produktivt ud af det.

Men hvis man producerer med tab, og samtidig skal importere råvarer og
halvfabrikata, så er der ikke megen fidus i det - vel?

Vi kan jo lade mennesker på understøttelse og andre former for passiv
overførselsindkomst rense strande og skove, feje fortover og den slags. Dét
ville give en merværdi for hele samfundet. Er du med på dén?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 04-12-2010 18:04, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cfa10c0$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>> Jeg skrev: Hvis man får mennesker i beskæftigelse, kan det være
>> rentabelt at producere med et lille tab.
>>
>> Det er f.eks. i forhold til at lade mennesker gå på
>> understøttelse. Her får man intet produktivt ud af det.
>
> Men hvis man producerer med tab, og samtidig skal importere råvarer og
> halvfabrikata, så er der ikke megen fidus i det - vel?

Kan private producere/beskæftige mennesker, kan staten
vel også. Pointen ved det er, at staten ikke er nødt til
at producere med profit, hvis hensigten er at beskæftige
mennesker.

> Vi kan jo lade mennesker på understøttelse og andre former for passiv
> overførselsindkomst rense strande og skove, feje fortover og den slags. Dét
> ville give en merværdi for hele samfundet. Er du med på dén?

Er det dit forslag til at løse nationens problemer. Du
plejer da nok ellers være efter mig, hvis jeg siger noget
i den retning.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cfa9e2f$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Men hvis man producerer med tab, og samtidig skal importere råvarer
>> og halvfabrikata, så er der ikke megen fidus i det - vel?
>
> Kan private producere/beskæftige mennesker, kan staten
> vel også. Pointen ved det er, at staten ikke er nødt til
> at producere med profit, hvis hensigten er at beskæftige
> mennesker.

Men Villy Dalsgaard, for pokker. Nogen SKAL jo producere og eksportere ét
eller andet, der henter penge hjem til samfundskassen. Du lyder som en
gammeldags, forbenet kommunist, der tror, at penge vokser på træerne, og at
de bare skal fordeles lidt mere "retfærdigt". Sådan hænger verden IKKE
sammen. Danmark var engang et rigt land, fordi vi havde et privat
erhvervsliv, der var konkurrencedygtigt - bl.a. vor landbrug, tekstil-vog
værftsindustri. De tider er uigenkaldeligt forbi. Vi har klaret skærerne de
sidste par dekader pga. nordsøolien, men de tider er også uigenkaldeligt
forbi.

Vi KUNNE vælge at konkurre på at have højtuddannet arbejdskraft, så
internationale virksomheder fandt det attraktivt at henlægge udvikling og
innovation til Danmark, men vores uddannelsessystem bliver stedse ringere,
selvom det er verdens dyreste, og vore sindssyge beskatningsregler skræmmer
alle kloge hoveder væk. Det er totalt gak-gak.

Vi har ikke længere noget at konkurrere med andet end vor sygelige trang til
at smide alt, hvad generationer har opbygget, udover afgrunden - og lige dér
er vi jo sørgelige verdensmestre.

>> Vi kan jo lade mennesker på understøttelse og andre former for passiv
>> overførselsindkomst rense strande og skove, feje fortover og den
>> slags. Dét ville give en merværdi for hele samfundet. Er du med på
>> dén?
>
> Er det dit forslag til at løse nationens problemer. Du
> plejer da nok ellers være efter mig, hvis jeg siger noget
> i den retning.

Et at vore grundlæggende problemer er, at ingen længere pålægges pligter som
betingelse for at modtage ydelser. Vi er blevet et samfund af luddovne,
snotforkælede klynkerøve, der tror, vi kan få det hele forærende. Alt imens
resten af verden overhaler os på ALLE områder. Vi bruger energi på at
diskutere, om man er fattig, når man som enlig mor ikke har råd til at tage
på årlige udlandsrejser og købe de sidste Playstation 3-spil til ungerne.
Imens går over én milliard mennesker sultne i seng hver dag rundt omkring i
verden. Det er eddermame sygt.

Vi har over én million arbejdsduelige på passiv forsørgelse, og tæt på tre
millioner, der alle får deres udkomme fra statsmagten. Og din løsning er at
øge dét antal. Dét er betonkommunisme, og får du magt som agt, vil Danmark
hensynke til DDR-, eller nordkorea-lignende forhold i løbet af skræmmende få
år.

Stod det til mig, fik ingen lov til at modtage overførselsindkomst uden krav
om modydelse i form af én eller anden form for fuldtids arbejdsindsats. Feje
gader. Åbne døre for gamle. Rense strande. Grave huller og fylde dem igen.
Whatever. Og samtidig skulle man fratages stemmeretten i de perioder, man er
på overførselsindkomst. Folke- og (ægte) førtidspensionister undtaget.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

Den 04-12-2010 23:13, Jens Bruun skrev:
> Vidal<vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
> 4cfa9e2f$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
>
>>> Men hvis man producerer med tab, og samtidig skal importere råvarer
>>> og halvfabrikata, så er der ikke megen fidus i det - vel?
>>
>> Kan private producere/beskæftige mennesker, kan staten
>> vel også. Pointen ved det er, at staten ikke er nødt til
>> at producere med profit, hvis hensigten er at beskæftige
>> mennesker.
>
> Men Villy Dalsgaard, for pokker. Nogen SKAL jo producere og eksportere ét
> eller andet, der henter penge hjem til samfundskassen. Du lyder som en
> gammeldags, forbenet kommunist, der tror, at penge vokser på træerne, og at
> de bare skal fordeles lidt mere "retfærdigt". Sådan hænger verden IKKE
> sammen. Danmark var engang et rigt land, fordi vi havde et privat
> erhvervsliv, der var konkurrencedygtigt - bl.a. vor landbrug, tekstil-vog
> værftsindustri. De tider er uigenkaldeligt forbi. Vi har klaret skærerne de
> sidste par dekader pga. nordsøolien, men de tider er også uigenkaldeligt
> forbi.

Liberalismen har styret økonomien de sidste 50 år,
stort set, og kapitalismen ses som det eneste
saliggørende. Nu spiller liberalismen fallit, fordi
virksomhederne tror, deres eneste funktion er at
akkumulere kapital til ejerne. Det har de været
rigtigt dygtige til, de store virksomheders andel af
bruttonationalproduktet har været stigende, men
lønmodtagernes har været faldende de sidste mange år.
Det gælder de lande vi normalt sammenligner os med,
f.eks. OECD-landene.

> Vi KUNNE vælge at konkurre på at have højtuddannet arbejdskraft, så
> internationale virksomheder fandt det attraktivt at henlægge udvikling og
> innovation til Danmark, men vores uddannelsessystem bliver stedse ringere,
> selvom det er verdens dyreste, og vore sindssyge beskatningsregler skræmmer
> alle kloge hoveder væk. Det er totalt gak-gak.

Det med uddannelsen tror jeg er en borgerlig myte. Din beskatnings-
snak handler bare om at frigøre mere kapital til virksomhederne.
Og det er virkeligt ikke nødvendigt. De store virksomheder er
allerede rige nok.

> Vi har ikke længere noget at konkurrere med andet end vor sygelige trang til
> at smide alt, hvad generationer har opbygget, udover afgrunden - og lige dér
> er vi jo sørgelige verdensmestre.

Hvad tænker du mere nøjagtigt på?

>>> Vi kan jo lade mennesker på understøttelse og andre former for passiv
>>> overførselsindkomst rense strande og skove, feje fortover og den
>>> slags. Dét ville give en merværdi for hele samfundet. Er du med på
>>> dén?
>>
>> Er det dit forslag til at løse nationens problemer. Du
>> plejer da nok ellers være efter mig, hvis jeg siger noget
>> i den retning.
>
> Et at vore grundlæggende problemer er, at ingen længere pålægges pligter som
> betingelse for at modtage ydelser. Vi er blevet et samfund af luddovne,
> snotforkælede klynkerøve, der tror, vi kan få det hele forærende. Alt imens
> resten af verden overhaler os på ALLE områder. Vi bruger energi på at
> diskutere, om man er fattig, når man som enlig mor ikke har råd til at tage
> på årlige udlandsrejser og købe de sidste Playstation 3-spil til ungerne.
> Imens går over én milliard mennesker sultne i seng hver dag rundt omkring i
> verden. Det er eddermame sygt.

Det kan du jo nemt sige, sålænge du selv har råd til
at give dine unger det, de ønsker sig.

> Vi har over én million arbejdsduelige på passiv forsørgelse, og tæt på tre
> millioner, der alle får deres udkomme fra statsmagten. Og din løsning er at
> øge dét antal. Dét er betonkommunisme, og får du magt som agt, vil Danmark
> hensynke til DDR-, eller nordkorea-lignende forhold i løbet af skræmmende få
> år.

Problemet er jo at virksomhederne med kapitalismen og det
frie marked trækker så mange penge ud af samfundet, at der
ikke længere er råd til at finansiere disse ting. Og politikerne
globalt har tilladt, at det sker.

Derfor er vi nødt til at finde nye veje. Jeg ved ikke, hvor
effektivt vi ville kunne få den slags statskapitalisme, jeg
foreslår, til at fungere. For mig behøver det heller ikke ske
på den måde. Det er bare et forslag.

> Stod det til mig, fik ingen lov til at modtage overførselsindkomst uden krav
> om modydelse i form af én eller anden form for fuldtids arbejdsindsats. Feje
> gader. Åbne døre for gamle. Rense strande. Grave huller og fylde dem igen.
> Whatever.

Jeg mener tværtimod, vi på en eller anden måde burde kunne forvandle
det arbejde du foreslår, til en eller anden produktionsmekanisme, så
samfundet ikke forarmes endnu mere. Produktionskollektiver måske?

> Og samtidig skulle man fratages stemmeretten i de perioder, man er
> på overførselsindkomst. Folke- og (ægte) førtidspensionister undtaget.

Jeg tror ikke på, du følger liberal alliances valgprogram her. Dets
stemmeandel ville ryge under nul, hvis den slags åbent udtrykkes. Du
vil dreje samfundet hundrede år tilbage. Plutokratiets tid er forlængst
ovre. Ihvertfald åbent plutokrati.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal <vidal@webspeed.dk> skrev i meddelelsen
4cfb793b$0$36586$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:

>> Vi KUNNE vælge at konkurre på at have højtuddannet arbejdskraft, så
>> internationale virksomheder fandt det attraktivt at henlægge
>> udvikling og innovation til Danmark, men vores uddannelsessystem
>> bliver stedse ringere, selvom det er verdens dyreste, og vore
>> sindssyge beskatningsregler skræmmer alle kloge hoveder væk. Det er
>> totalt gak-gak.
>
> Det med uddannelsen tror jeg er en borgerlig myte.

Ja, selvfølgelig. Alt, der ikke passer ind i dine forestillinger, er
"borgerlige myter". Sådan kan man få virkeligheden til at gå væk, og så er
alt jo godt.

Åh, forresten:
http://www.berlingske.dk/skolen/danske-skoleelever-ringere-til-matematik

> Din beskatnings-
> snak handler bare om at frigøre mere kapital til virksomhederne.

Lige nøjagtig. Kapital, der selvfølgelig vil blive investeret, så der skabes
nye arbejdspladser. Virksomheder har jo ikke megen glæde af passiv kapital.

> Og det er virkeligt ikke nødvendigt. De store virksomheder er
> allerede rige nok.

Du ER jo en gammeldags betonkommunist.

>> Vi har ikke længere noget at konkurrere med andet end vor sygelige
>> trang til at smide alt, hvad generationer har opbygget, udover
>> afgrunden - og lige dér er vi jo sørgelige verdensmestre.
>
> Hvad tænker du mere nøjagtigt på?

F.eks. på, at vi tidligere havde en unik sammenhængskraft i dette samfund.
At vi tidligere havde et af verdens bedste uddannelsessystemer. At vi
tidligere havde et af verdens bedste sundhedssystemer. Osv. osv.

>> Et at vore grundlæggende problemer er, at ingen længere pålægges
>> pligter som betingelse for at modtage ydelser. Vi er blevet et
>> samfund af luddovne, snotforkælede klynkerøve, der tror, vi kan få
>> det hele forærende. Alt imens resten af verden overhaler os på ALLE
>> områder. Vi bruger energi på at diskutere, om man er fattig, når man
>> som enlig mor ikke har råd til at tage på årlige udlandsrejser og
>> købe de sidste Playstation 3-spil til ungerne. Imens går over én
>> milliard mennesker sultne i seng hver dag rundt omkring i verden.
>> Det er eddermame sygt.
>
> Det kan du jo nemt sige, sålænge du selv har råd til
> at give dine unger det, de ønsker sig.

Jeg har sgu' da ikke råd til at give mine unger alt dét, de ønsker sig.
Samtidig har jeg opdraget mine unger til, at man ikke kan få alt her i
verden, man ønsker sig, at andre nogen gange har "mere" end én selv, og at
man kun kan stille krav til sig selv, hvis man ønsker at ændre sin
livssituation.

Jeg brækker mig over de mange historier, der kører i disse juledage, hvor vi
skal have medlidenhed med enlige mødre, der avler det ene barn efter det
andet, som alle er på kontanthjælp efter en "ulykke", der gjorde dem
uarbejdsdygtige, og som må fortælle de arme unger, at der ikke er råd til så
mange Playstation-spil og udenlandsrejser som hos nogle af kammeraterne (med
arbejdene forældre), samtidig med, de skoder dagens smøg nr. 23.

>> Vi har over én million arbejdsduelige på passiv forsørgelse, og tæt
>> på tre millioner, der alle får deres udkomme fra statsmagten. Og din
>> løsning er at øge dét antal. Dét er betonkommunisme, og får du magt
>> som agt, vil Danmark hensynke til DDR-, eller nordkorea-lignende
>> forhold i løbet af skræmmende få år.
>
> Problemet er jo at virksomhederne med kapitalismen og det
> frie marked trækker så mange penge ud af samfundet, at der
> ikke længere er råd til at finansiere disse ting. Og politikerne
> globalt har tilladt, at det sker.

Du bliver ved med at fable om alle de penge, kapitalisterne trækker ud af
samfundet. Hvor bliver de penge af? Gemmes de i store tanke på skjulte
sydhavsøer eller hvad?

> Derfor er vi nødt til at finde nye veje. Jeg ved ikke, hvor
> effektivt vi ville kunne få den slags statskapitalisme, jeg
> foreslår, til at fungere. For mig behøver det heller ikke ske
> på den måde. Det er bare et forslag.

Statskapitalisme fungerer fremragende i Kina. Dét er et samfundssystem med
perspektiver. Kinesiske forhold i Danmark er vejen frem.

>> Stod det til mig, fik ingen lov til at modtage overførselsindkomst
>> uden krav om modydelse i form af én eller anden form for fuldtids
>> arbejdsindsats. Feje gader. Åbne døre for gamle. Rense strande.
>> Grave huller og fylde dem igen. Whatever.
>
> Jeg mener tværtimod, vi på en eller anden måde burde kunne forvandle
> det arbejde du foreslår, til en eller anden produktionsmekanisme, så
> samfundet ikke forarmes endnu mere. Produktionskollektiver måske?

Statsmagten skal ikke producere. Det er ikke en statsmagts opgave.
Statsmagten skal alene sikre borgerne muligheden for at skabe eget liv og
velfærd. Punktum. Dine "produktionskollektiver" vil jo være gift for det
private erhvervsliv, der selvfølgelig ikke kan konkurrere med en statsmagt,
der er villig til at producere med tab.

>> Og samtidig skulle man fratages stemmeretten i de perioder, man er
>> på overførselsindkomst. Folke- og (ægte) førtidspensionister
>> undtaget.
>
> Jeg tror ikke på, du følger liberal alliances valgprogram her.

Sikkert ikke. Jeg har ikke deponeret mine personlige holdninger i LA's
program.

> Dets
> stemmeandel ville ryge under nul, hvis den slags åbent udtrykkes.

Sikkert. Det vil være politisk selvmord at kalde en spade for en spade.

> Du
> vil dreje samfundet hundrede år tilbage. Plutokratiets tid er
> forlængst ovre. Ihvertfald åbent plutokrati.

Inhabilitet er noget, man tager ganske alvorligt i alle livets og samfundets
sammenhænge - bare ikke lige nøjagtig ved stemmeretten. Tænk på alle de
dejlige stemmer, man så mister...

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun"
>> Hvad tænker du mere nøjagtigt på?
> F.eks. på, at vi tidligere havde en unik sammenhængskraft i dette samfund.
> At vi tidligere havde et af verdens bedste uddannelsessystemer. At vi
> tidligere havde et af verdens bedste sundhedssystemer. Osv. osv.

Ja, det er da helt ufatteligt som nuværende liberale regering har kørt
dette land i sænk.
Håber ikke det er forsent for HTS at få ryddet op i denne rodebutik

Mvh Eyvind

---

Eyvind Dk wrote:
>
> "Jens Bruun"
>>> Hvad tænker du mere nøjagtigt på?
>> F.eks. på, at vi tidligere havde en unik sammenhængskraft i dette
>> samfund. At vi tidligere havde et af verdens bedste
>> uddannelsessystemer. At vi tidligere havde et af verdens bedste
>> sundhedssystemer. Osv. osv.
>
> Ja, det er da helt ufatteligt som nuværende liberale regering har kørt
> dette land i sænk.
> Håber ikke det er forsent for HTS at få ryddet op i denne rodebutik

Haha. Hvis vi havde haft en S-SF regering ville vi have rodet med store
lån, 200 mia i underskud og 0%-renter.

---

On Tue, 7 Dec 2010 11:24:10 +0100, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:


>Du bliver ved med at fable om alle de penge, kapitalisterne trækker ud af
>samfundet. Hvor bliver de penge af? Gemmes de i store tanke på skjulte
>sydhavsøer eller hvad?

de gemmes ikke, de investeres i områder hvor skatteklimaet er mere
gunstigt,

og jo skat ER i gang med at fange folk som på uretmæsssig vis har
flyttet valuta ud af Danmark for at undgå beskatning - har ikke link
men AFAIR var dette fremme i dagspressen for et par måneder siden -
det drejer sig om flere hundrede MIA som skat er på jagt efter



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 07-12-2010 13:09, @ skrev:
> On Tue, 7 Dec 2010 11:24:10 +0100, "Jens Bruun"
> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>
>
>> Du bliver ved med at fable om alle de penge, kapitalisterne trækker ud af
>> samfundet. Hvor bliver de penge af? Gemmes de i store tanke på skjulte
>> sydhavsøer eller hvad?
>
> de gemmes ikke, de investeres i områder hvor skatteklimaet er mere
> gunstigt,

Ingen nævnt, ingen glemt? Er det dér folk fra USA, Australien
og Danmark flygter hen?

> og jo skat ER i gang med at fange folk som på uretmæsssig vis har
> flyttet valuta ud af Danmark for at undgå beskatning - har ikke link
> men AFAIR var dette fremme i dagspressen for et par måneder siden -
> det drejer sig om flere hundrede MIA som skat er på jagt efter

Ja, *folk* , men nu er det lige de store virksomheder, jeg har
i kikkerten. De kan stort set selv bestemme om og hvor meget
skat de vil betale.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

On Tue, 07 Dec 2010 13:43:48 +0100, Vidal <vidal@webspeed.dk> wrote:

>Den 07-12-2010 13:09, @ skrev:
>> On Tue, 7 Dec 2010 11:24:10 +0100, "Jens Bruun"
>> <bruun_jens@hotmail.com> wrote:
>>
>>
>>> Du bliver ved med at fable om alle de penge, kapitalisterne trækker ud af
>>> samfundet. Hvor bliver de penge af? Gemmes de i store tanke på skjulte
>>> sydhavsøer eller hvad?
>>
>> de gemmes ikke, de investeres i områder hvor skatteklimaet er mere
>> gunstigt,
>
>Ingen nævnt, ingen glemt? Er det dér folk fra USA, Australien
>og Danmark flygter hen?
>
>> og jo skat ER i gang med at fange folk som på uretmæsssig vis har
>> flyttet valuta ud af Danmark for at undgå beskatning - har ikke link
>> men AFAIR var dette fremme i dagspressen for et par måneder siden -
>> det drejer sig om flere hundrede MIA som skat er på jagt efter
>
>Ja, *folk* , men nu er det lige de store virksomheder, jeg har
>i kikkerten. De kan stort set selv bestemme om og hvor meget
>skat de vil betale.

hvor dum har du tænkt dig at blive?

En virksomhed er ikke en selvstyrende størrelse Vidal -

hvis du ellers kan så prøv at regne ud hvad/hvem der styrer
virksomheder

tror du det er

1. Jellingestenene?

2. En kop vand?

3. En eller flere folk?


Folk flytter penge fra steder med høj beskatning til steder med lav
eller ingen beskatning ,

forestiller du dig at det er HK'ere og SoSu'er der ud af deres
lønindkomst flytter milliarder ud af Danmark?



--
Si vis pacem - para bellum

---

Den 07-12-2010 15:34, @ skrev:
> On Tue, 07 Dec 2010 13:43:48 +0100, Vidal<vidal@webspeed.dk> wrote:

> forestiller du dig at det er HK'ere og SoSu'er der ud af deres
> lønindkomst flytter milliarder ud af Danmark?

Det er jo faktisk det, der er min pointe.

--
Venlig hilsen,

Villy Dalsgaard

---

Vidal wrote:

> Ingen nævnt, ingen glemt? Er det dér folk fra USA, Australien
> og Danmark flygter hen?

http://vidadk.blogspot.com/2010/11/socialt-bedrageri-indvandrere.html

Fik endda nævnt mit blogindlæg på uriasposten, med en tråd på +60 svar
til følge!