---

Sålænge mine børn ikke skal gå der, hvor var det dog fedt at se hendes
ansigtsudtryk da hun næsten blev buhet ud, det værste er nok bare at hun
ikke fatter hvorfor folk grinede af hende.

--
MVH. N_B_DK

---

N_B_DK wrote:
> Sålænge mine børn ikke skal gå der, hvor var det dog fedt at se hendes
> ansigtsudtryk da hun næsten blev buhet ud, det værste er nok bare at hun
> ikke fatter hvorfor folk grinede af hende.

Ja, men det er utroligt hun selv bringer det på bane, på præcis denne
måde. Virkelig en brøler. Der var 117 andre måder man kunne svare på
spørgsmålet/Pia K' svada på - forklaringen er nok, at der ikke var
manuskript (se nedenfor) Men dejligt underholdende debat, og rart med 1½
time, og at det ikke var så stramt styret. Det plejer ellers at dræbe
den slags debatter : En ordstyrer der vælger emner, og så må du tale, og
nu har du talt nok, og så skal du tale osv.

Nu siger de på TV2 at "stemningen" var for løssluppen, jeg synes nu ikke
det kammede over. Det er set værre på Debatten - i det mindste var sol
og vind delt lige.

Men ift det ovenover kunne jeg hele vejen igennem ikke lade være med at
tænke på landsmøderne, der blev afholdt her august / septemper (som jo
også blev vist på TV2 News).

Dengang så man en lidt famlede Pia K, der tydeligvis har svært ved at
læse op af et manuskript, må læse om, falder over ordene osv - hvorimod
Thorning fyrede en afslappet supertale af fra et manuskript hun havde
lært udenad.

Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal stå
og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning baghjul, som
så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og griner - der ryger
finker af panden osv.

Et morsomt studie ud i hvordan deres politiske "begavelser" er skruet
helt forskelligt sammen.

---

"DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
news:4ceebe49$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

> Ja, men det er utroligt hun selv bringer det på bane, på præcis denne
> måde. Virkelig en brøler. Der var 117 andre måder man kunne svare på
> spørgsmålet/Pia K' svada på - forklaringen er nok, at der ikke var
> manuskript (se nedenfor)

Enig, det var virkelig i den grad et selvmål fra H.T.S

> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
> griner - der ryger finker af panden osv.

Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig bad
sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så med en
svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.

> Et morsomt studie ud i hvordan deres politiske "begavelser" er skruet
> helt forskelligt sammen.

Så helst begge havde meget lidt indflydelse på dansk politik, men vil
hellere have P.K end H.T.S ved bordet politisk.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4ceec0f5$0$23765$14726298@news.sunsite.dk
> "DADK" <dadk@webspeed.dk> wrote in message
> news:4ceebe49$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
>> Ja, men det er utroligt hun selv bringer det på bane, på præcis denne
>> måde. Virkelig en brøler. Der var 117 andre måder man kunne svare på
>> spørgsmålet/Pia K' svada på - forklaringen er nok, at der ikke var
>> manuskript (se nedenfor)
>
> Enig, det var virkelig i den grad et selvmål fra H.T.S
>
>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>> griner - der ryger finker af panden osv.
>
> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der
> virkelig bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget
> om kom så med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun
> bare videre.
>> Et morsomt studie ud i hvordan deres politiske "begavelser" er skruet
>> helt forskelligt sammen.
>
> Så helst begge havde meget lidt indflydelse på dansk politik, men vil
> hellere have P.K end H.T.S ved bordet politisk.

Det står helt klart for de fleste neutrale iagttagere at Pia Kjærsgaard
intellektuelt og retorisk ikke når Helle Thorning Schmidt til tåneglene. At
to højrerabiate taberrøve som jer så kommer til det modsatte resultat, det
kan naturligvis ikke komme til den store overraskelse.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krigsdeltagelse(r) NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

Den 25-11-2010 22:27, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)
skrev:
> "N_B_DK"<admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
> news:4ceec0f5$0$23765$14726298@news.sunsite.dk
>> "DADK"<dadk@webspeed.dk> wrote in message
>> news:4ceebe49$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
[...]
> Det står helt klart for de fleste neutrale iagttagere at Pia Kjærsgaard
> intellektuelt og retorisk ikke når Helle Thorning Schmidt til tåneglene. At
> to højrerabiate taberrøve som jer så kommer til det modsatte resultat, det
> kan naturligvis ikke komme til den store overraskelse.

Vi når ikke langt hvis folk betegnes som "taberrøve" alene fordi vi er
uenige med hinanden...

Det var netop en ny stil som var *formålet* med en ny regering, skulle
jeg mene.

--
Med venlig hilsen
Henrik Blunck - Ruds Vedby
SEO for begyndere
http://seo-for-begyndere.blogspot.com

---

Henrik V Blunck wrote:

>> Det står helt klart for de fleste neutrale iagttagere at Pia Kjærsgaard
>> intellektuelt og retorisk ikke når Helle Thorning Schmidt til
>> tåneglene. At
>> to højrerabiate taberrøve som jer så kommer til det modsatte resultat,
>> det
>> kan naturligvis ikke komme til den store overraskelse.
>
> Vi når ikke langt hvis folk betegnes som "taberrøve" alene fordi vi er
> uenige med hinanden...

Kim er ude af stand til at se igennem sit had og sine fladpandede
fordomme - og er derfor fraskåret muligheden for at kunne anskue noget
som helst objektivt.

Lige nu, på DR's tekst-TV side 117 kan man se Klaus Kjøller, lektor i
politisk kommunikation være inde på noget af det samme jeg skrev. Han
mener Pia K "vandt", fordi Thorning står og holder foredrag, medens Pia
K deltager i en politisk debat.

Der er jo derfor Thorning virker stiv og kommer til kort - og f.eks
kommer til at dumme sig med folkeskolern - der mangler slet og ret
manuskript. Hvis det var en foredragskonkurrence ville hun sikkert
vinde, men her taler vi om en duel hvor emnerne ikke er givet på
forhånd, og hvor folk også klapper andre steder end hvor der står (vent
på klapsalver) i talepapiret.

---

On Thu, 25 Nov 2010 23:43:15 +0100, DADK wrote:

>> Vi når ikke langt hvis folk betegnes som "taberrøve" alene fordi vi er
>> uenige med hinanden...
>
> Kim er ude af stand til at se igennem sit had og sine fladpandede
> fordomme - og er derfor fraskåret muligheden for at kunne anskue noget
> som helst objektivt.
>
> Lige nu, på DR's tekst-TV side 117 kan man se Klaus Kjøller, lektor i
> politisk kommunikation være inde på noget af det samme jeg skrev. Han
> mener Pia K "vandt", fordi Thorning står og holder foredrag, medens Pia
> K deltager i en politisk debat.
>
> Der er jo derfor Thorning virker stiv og kommer til kort - og f.eks
> kommer til at dumme sig med folkeskolern - der mangler slet og ret
> manuskript. Hvis det var en foredragskonkurrence ville hun sikkert
> vinde, men her taler vi om en duel hvor emnerne ikke er givet på
> forhånd, og hvor folk også klapper andre steder end hvor der står (vent
> på klapsalver) i talepapiret.

Jeg har præcis samme opfattelse. HTS lød som en der bare læste blindt op
fra en teleprompter, uden at have det fjerneste begreb om hvor debatten var
drejet hen.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> wrote in message
news:1s8vgvfdfcr2e$.jmnlbyb1jmik.dlg@40tude.net
>uden at have det fjerneste begreb om hvor
> debatten var drejet hen.

Hun har generelt ingen idé om hvad der sker omkring hende.

--
MVH. N_B_DK

---

S.A.Thomsen wrote:

>> Der er jo derfor Thorning virker stiv og kommer til kort - og f.eks
>> kommer til at dumme sig med folkeskolern - der mangler slet og ret
>> manuskript. Hvis det var en foredragskonkurrence ville hun sikkert
>> vinde, men her taler vi om en duel hvor emnerne ikke er givet på
>> forhånd, og hvor folk også klapper andre steder end hvor der står (vent
>> på klapsalver) i talepapiret.
>
> Jeg har præcis samme opfattelse. HTS lød som en der bare læste blindt op
> fra en teleprompter, uden at have det fjerneste begreb om hvor debatten var
> drejet hen.

Ah, små slag Men hun var mere derhenaf, end Pia, jeg er da enig men
så totalt ensidigt og generelt var det jo heller ikke. Hun stod jo ikke
og stammede uophørligt eller virkede som en maskine der var gået i
baglås. Et fjerde eksempel er forøvrigt afslutnings-"talerne", hvor HTS
virkelig kunne tale i længere tid, det havde hun tydeligvis forberedt
hjemmefra. Punchlinen "Pia Kjærsgaard er den største trussel mod
velfærdsstaten" var helt sikkert udvalgt til at være Helle Thornings
store hovedbudskab, der så bare aldrig rigtig kom i spil fordi det meste
endte med at handle om indvandring, og Pia K styrede debatten.

Det bliver spændende at se hvad HTS spindoktorer har fundet ud af til på
mandag. Vi vil nok se en mere offensiv HTS der ikke vil lade sig drive
rundt i manegen, og som har valgt emner hun IKKE vil tale om. Hun vil
nok fokusere på arbejdsløshed og privatisering af sygehuse og plejehjem,
områder hvor hun ikke konflikter med den øvrige opposition, og hvor Pia
K står svagt.

---

On Thu, 25 Nov 2010 22:27:18 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Et morsomt studie ud i hvordan deres politiske "begavelser" er skruet
>>> helt forskelligt sammen.
>>
>> Så helst begge havde meget lidt indflydelse på dansk politik, men vil
>> hellere have P.K end H.T.S ved bordet politisk.
>
> Det står helt klart for de fleste neutrale iagttagere at Pia Kjærsgaard
> intellektuelt og retorisk ikke når Helle Thorning Schmidt til tåneglene.

Hvilken planet bor du på.?

HTS blev da totalt jordet og fremstod som en hjernedød papegøje, der ikke
kunne andet end at gentage den samme smøre hele tiden.

>At
> to højrerabiate taberrøve som jer så kommer til det modsatte resultat, det
> kan naturligvis ikke komme til den store overraskelse.

Tja, når du ikke kan lide budskabet, så angriber du bare budbringerne.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1eibpbkqef5z7.1japp0o29p1cc.dlg@40tude.net
> On Thu, 25 Nov 2010 22:27:18 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>> Et morsomt studie ud i hvordan deres politiske "begavelser" er
>>>> skruet helt forskelligt sammen.
>>>
>>> Så helst begge havde meget lidt indflydelse på dansk politik, men
>>> vil hellere have P.K end H.T.S ved bordet politisk.
>>
>> Det står helt klart for de fleste neutrale iagttagere at Pia
>> Kjærsgaard intellektuelt og retorisk ikke når Helle Thorning Schmidt
>> til tåneglene.
>
> Hvilken planet bor du på.?
>
> HTS blev da totalt jordet og fremstod som en hjernedød papegøje, der
> ikke kunne andet end at gentage den samme smøre hele tiden.

Sjovt nok er der ingen officielle politiske iagttagere/kommentatorer som
giver dig/jer ret. Blå stue i dk.politik har nu heller aldrig været specielt
berømt for nogen jordforbindelse.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 26 Nov 2010 15:48:19 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1eibpbkqef5z7.1japp0o29p1cc.dlg@40tude.net
>> On Thu, 25 Nov 2010 22:27:18 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>> Et morsomt studie ud i hvordan deres politiske "begavelser" er
>>>>> skruet helt forskelligt sammen.
>>>>
>>>> Så helst begge havde meget lidt indflydelse på dansk politik, men
>>>> vil hellere have P.K end H.T.S ved bordet politisk.
>>>
>>> Det står helt klart for de fleste neutrale iagttagere at Pia
>>> Kjærsgaard intellektuelt og retorisk ikke når Helle Thorning Schmidt
>>> til tåneglene.
>>
>> Hvilken planet bor du på.?
>>
>> HTS blev da totalt jordet og fremstod som en hjernedød papegøje, der
>> ikke kunne andet end at gentage den samme smøre hele tiden.
>
> Sjovt nok er der ingen officielle politiske iagttagere/kommentatorer som
> giver dig/jer ret.

Nå.

"På den baggrund slog DF-formanden, Pia Kjærsgaard, sin modstander,
S-lederen Helle Thorning, da de krydsede klinger.

Sådan lyder vurderingen fra lektor i politisk kommunikation med Københavns
Universitet Klaus Kjøller".

og

"Også en anden ekspert i politisk retorik, underviser på CBS og Københavns
Universitet Bo Bredsgaard Lund, udpeger Kjærsgaard som vinder".

http://www.information.dk/telegram/252013

Du ser KUN hvad du VIL se.

>Blå stue i dk.politik har nu heller aldrig været specielt
> berømt for nogen jordforbindelse.

LOL. Du beskriver den omvendte verden.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:grsmr9ostvvx$.mytluo2cn9vt$.dlg@40tude.net...
>>
>> HTS blev da totalt jordet og fremstod som en hjernedød papegøje, der
>> ikke kunne andet end at gentage den samme smøre hele tiden.

Ingen af de to kombattanter blev "jordet" - og at udråbe den ene eller anden
fløj til at være "vinder" er temmelig ukonkret. Hvad vandt de? flyttede de
stemmer? - ingen af disse spørgsmål kan besvares fyldestgørende, men hvad
med "hvem fører i meningsmålingerne - rød eller blå blok?" se, det er det
der afgør hvem der er foreløbig "vinder", og den endelige "lakmusprøve"
kommer så når valgtet bliver udskrevet: Bliver HTS statsminister? og hvis
IKKE, så "kommer DF i regering?"- Noget tilsvarende kan man stille i
forbindelse med de Radikale, nemlig om de kommer i regering eller vælger at
stemme fra sag til sag.

Hvad angår udlændingepakken, så bebuder S jo at de vil have deres egen. Den
kommer de næppe igennem med hvis blå blok ikke får betydelig færre mandater
end som så, og rød blok bliver uafhængige af Rad. og Enhl. Det ser ikke
muntert ud.

Der vil formentlig ske følgende: S, SF vinder så mange mandater hvor de
tilsammen med Enhl. og Rad. kan sikre en rød regering. Spørgsmålet om
pointsystemet kommer så frem: S og SF vil sige til de radikale: hvis I ikke
stemmer for, så fortsætter pointsystemet bare med Lars Uløkke Rasmussens
system -vil I virkelig være med her? For ingen kan vel forestille sig at S
og SF får deres pointsystem igennem uden både Enhedslistens og de Radikales
stemmer?

Sige de to sidstnævnte nej, så betyder det så at S kun har to reelle
muligheder: 1. de trækker deres forslag og laver en løsning som de radikale
og Enhedslisten kan acceptere - 2. De gør sagen til et kabinetspørgsmål,
hvilket så betyder at de sætter kniven på struben af især de radikale, som
næppe har lyst til at vælte en regering der netop er dannet.

Den tredje mulighed, som jeg skitserede før er naturligvis at de bibeholder
blå bloks system for at presse Rad. og Enhl. (S og SFs system kan jo
forventes at blive opfattet som "Det mindst ringe").

Da jeg ikke tror at Rad. kan holde til at vælte en nydannet regering, kan de
naturligvis undlade at stemme og lade S og SF forsøge at komme igennem med
deres system ved hjælp af de borgerliges stemmer - det tvivler jeg på at det
lykkes - dertil har de borgerlige for megen prestige på spil.


Man kan naturligvis også forestille sig at Rad. får en lille luns for at
stemme for: Fjernelsen af 24-års-reglen. Det kan Enhedslisten også gå med
til, men de vil stemme nej til pointsystemet.

Så der er ingen tvivl om at S og SF har skudt sig selv i foden ved at komme
med så ultimative udmeldinger, som endda ikke er blevet taget nådigt op
blandt deres vælgere -SF har i sidste meningsmåling mistet hele tre
procentpoints, så det...

---

On Sat, 27 Nov 2010 16:59:57 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> HTS blev da totalt jordet og fremstod som en hjernedød papegøje, der
>>> ikke kunne andet end at gentage den samme smøre hele tiden.
>
> Ingen af de to kombattanter blev "jordet" - og at udråbe den ene eller anden
> fløj til at være "vinder" er temmelig ukonkret. Hvad vandt de? flyttede de
> stemmer? - ingen af disse spørgsmål kan besvares fyldestgørende, men hvad
> med "hvem fører i meningsmålingerne - rød eller blå blok?" se, det er det
> der afgør hvem der er foreløbig "vinder", og den endelige "lakmusprøve"
> kommer så når valgtet bliver udskrevet: Bliver HTS statsminister? og hvis
> IKKE, så "kommer DF i regering?"- Noget tilsvarende kan man stille i
> forbindelse med de Radikale, nemlig om de kommer i regering eller vælger at
> stemme fra sag til sag.

Sikke en masse ord for at sige..... ingenting.

Det er da korrekt at duellen sikkert ikke flytter ret mange stemmer, men
det er heller ikke definitionen på at "vinde" en debat.

P.K. fremstod som den absolut mest jordnære, hvorimod HTS fremstod som en
papegøre der bere gentog det samme igen og igen, uanset om debatten var
nået til et andet emne.

> Hvad angår udlændingepakken, så bebuder S jo at de vil have deres egen.

Hvad er der reelt af forskel på de to pointsystemer.? Ikke meget.

>Den
> kommer de næppe igennem med hvis blå blok ikke får betydelig færre mandater
> end som så, og rød blok bliver uafhængige af Rad. og Enhl. Det ser ikke
> muntert ud.

Venstrefløjens største probæem er, at de er alt for forskellige. De vil
aldrig blive enige om noget som helst.

> Der vil formentlig ske følgende: S, SF vinder så mange mandater hvor de
> tilsammen med Enhl. og Rad. kan sikre en rød regering.

Det hommer helt an på hvad arbejdsløshedstallene er når valget udskrives.
Hvis det er nede omkring 100.000 igen, så vil blå blok vinde klart ved at
spille ansvarligheds-kortet.

>Spørgsmålet om
> pointsystemet kommer så frem: S og SF vil sige til de radikale: hvis I ikke
> stemmer for, så fortsætter pointsystemet bare med Lars Uløkke Rasmussens
> system -vil I virkelig være med her? For ingen kan vel forestille sig at S
> og SF får deres pointsystem igennem uden både Enhedslistens og de Radikales
> stemmer?

Hvilket betyder at de IKKE vil kunne få gennemført det, da EL og R så ville
fraskrive sig retten til at sige at det hele er blå bloks skyld.

For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.

> Sige de to sidstnævnte nej, så betyder det så at S kun har to reelle
> muligheder: 1. de trækker deres forslag og laver en løsning som de radikale
> og Enhedslisten kan acceptere -

Hvilket ikke vil ske, da S og SF så vil fremstå som utroværdige.

>2. De gør sagen til et kabinetspørgsmål,
> hvilket så betyder at de sætter kniven på struben af især de radikale, som
> næppe har lyst til at vælte en regering der netop er dannet.

Hvis det skete, vil blå blok have alle trumferne på deres hånd. "Rød blok
kan ikke engang blive enige med sig selv" osv. osv.

> Den tredje mulighed, som jeg skitserede før er naturligvis at de bibeholder
> blå bloks system for at presse Rad. og Enhl. (S og SFs system kan jo
> forventes at blive opfattet som "Det mindst ringe").

Det er i mine øjne det mest sandsynlige resultat.

> Da jeg ikke tror at Rad. kan holde til at vælte en nydannet regering, kan de
> naturligvis undlade at stemme og lade S og SF forsøge at komme igennem med
> deres system ved hjælp af de borgerliges stemmer

De borgerlige vil da aldrig støtte at deres eget pointsystem, bliver afløst
af rød stues.

>- det tvivler jeg på at det
> lykkes - dertil har de borgerlige for megen prestige på spil.

Det har ikke så meget med prestige at gøre, men at det vil være idiotisk at
støtte rød stue med at afskffe nlå stues løsning.

> Man kan naturligvis også forestille sig at Rad. får en lille luns for at
> stemme for: Fjernelsen af 24-års-reglen.

Så vil S/SF få nogle gevaldige bank med den store "utroværdigheds-hammer".

> Det kan Enhedslisten også gå med
> til, men de vil stemme nej til pointsystemet.

EL stemmer jo altid nej til alting.

> Så der er ingen tvivl om at S og SF har skudt sig selv i foden ved at komme
> med så ultimative udmeldinger, som endda ikke er blevet taget nådigt op
> blandt deres vælgere

For en sjælden gangs skyld er vi enige. S/SF er så forhippet på at komme
til taburetterne, at de har solgt ud af deres mærkesager. Det ses tydeligt
på al den ballade de har i deres bagland.

>-SF har i sidste meningsmåling mistet hele tre
> procentpoints, så det...

Det er straffen for at være populistisk.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:h4qs1ndv5x1p$.nqr06effnlgj$.dlg@40tude.net...

On Sat, 27 Nov 2010 16:59:57 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> HTS blev da totalt jordet og fremstod som en hjernedød papegøje, der
>>> ikke kunne andet end at gentage den samme smøre hele tiden.
>
> Ingen af de to kombattanter blev "jordet" - og at udråbe den ene eller
> anden
> fløj til at være "vinder" er temmelig ukonkret. Hvad vandt de? flyttede de
> stemmer? - ingen af disse spørgsmål kan besvares fyldestgørende, men hvad
> med "hvem fører i meningsmålingerne - rød eller blå blok?" se, det er det
> der afgør hvem der er foreløbig "vinder", og den endelige "lakmusprøve"
> kommer så når valgtet bliver udskrevet: Bliver HTS statsminister? og hvis
> IKKE, så "kommer DF i regering?"- Noget tilsvarende kan man stille i
> forbindelse med de Radikale, nemlig om de kommer i regering eller vælger
> at
> stemme fra sag til sag.

Sikke en masse ord for at sige..... ingenting.


- Jeg forstår godt at mange ord ikke er din stærke side. Det kræver jo en
hel del mere hjerne end det du kan præstere fra kontanthjælpssofaen. Men så
kan man da altid svine folk til, men uheldigvis for dig, lader jeg mig ikke
provokere at hvem-som-helst.

Det er da korrekt at duellen sikkert ikke flytter ret mange stemmer, men
det er heller ikke definitionen på at "vinde" en debat.

-Du forklarer lige hvordan man kan vinde en debat hvis indhold man ikke kan
måle udover vælgeropfattelsen og de dermed flyttede stemmer, ikke?

P.K. fremstod som den absolut mest jordnære, hvorimod HTS fremstod som en
papegøre der bere gentog det samme igen og igen, uanset om debatten var
nået til et andet emne.

-Vrøvl!

> Hvad angår udlændingepakken, så bebuder S jo at de vil have deres egen.

Hvad er der reelt af forskel på de to pointsystemer.? Ikke meget.

-nok!

>Den
> kommer de næppe igennem med hvis blå blok ikke får betydelig færre
> mandater
> end som så, og rød blok bliver uafhængige af Rad. og Enhl. Det ser ikke
> muntert ud.

Venstrefløjens største probæem er, at de er alt for forskellige. De vil
aldrig blive enige om noget som helst.

-Det vil vi få at se når rød blok kommer til magten.

> Der vil formentlig ske følgende: S, SF vinder så mange mandater hvor de
> tilsammen med Enhl. og Rad. kan sikre en rød regering.

Det hommer helt an på hvad arbejdsløshedstallene er når valget udskrives.
Hvis det er nede omkring 100.000 igen, så vil blå blok vinde klart ved at
spille ansvarligheds-kortet.

-Der er ikke meget der tyder på at blå blok har en jordisk chance for at
vinde - p.t. ligger de på ca.81 mandater mod rød bloks 94 i
meningsmålingerne - der skal virkelig et mirakel til før det forspring kan
tippe til blå bloks fordel, og det mirakel kan du naturligvis håbe på.

>Spørgsmålet om
> pointsystemet kommer så frem: S og SF vil sige til de radikale: hvis I
> ikke
> stemmer for, så fortsætter pointsystemet bare med Lars Uløkke Rasmussens
> system -vil I virkelig være med her? For ingen kan vel forestille sig at S
> og SF får deres pointsystem igennem uden både Enhedslistens og de
> Radikales
> stemmer?

Hvilket betyder at de IKKE vil kunne få gennemført det, da EL og R så ville
fraskrive sig retten til at sige at det hele er blå bloks skyld.

- jeg tvivler på at R eller Enhedslisten vil vælte en regering på det
grundlag.

For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.

-naturligvis har de da det, men da de ikke har haft flertal, så er det lidt
svært at tage ansvar for noget de ikke har lagt stemmer til, ikke sandt?

> Sige de to sidstnævnte nej, så betyder det så at S kun har to reelle
> muligheder: 1. de trækker deres forslag og laver en løsning som de
> radikale
> og Enhedslisten kan acceptere -

Hvilket ikke vil ske, da S og SF så vil fremstå som utroværdige.

- Du tror du er spåmand? Er det en af dine nye hobbies?

>2. De gør sagen til et kabinetspørgsmål,
> hvilket så betyder at de sætter kniven på struben af især de radikale, som
> næppe har lyst til at vælte en regering der netop er dannet.

Hvis det skete, vil blå blok have alle trumferne på deres hånd. "Rød blok
kan ikke engang blive enige med sig selv" osv. osv.

- Det er ikke noget nyt at blå blok er i strid med sig selv, jvf. blot
finanslovens gennemførelse med udlændingepakken -her kan de heller ikke
blive enige. At partierne indbyrdes kan have forskellige tilgange til den
politiske situation er jo ikke noget nyt. Og dit yndlingsparti med den
talende kavalergang er jo på ynkelig retur.


> Den tredje mulighed, som jeg skitserede før er naturligvis at de
> bibeholder
> blå bloks system for at presse Rad. og Enhl. (S og SFs system kan jo
> forventes at blive opfattet som "Det mindst ringe").

Det er i mine øjne det mest sandsynlige resultat.

-Men lad os se hvad det ender med.

> Da jeg ikke tror at Rad. kan holde til at vælte en nydannet regering, kan
> de
> naturligvis undlade at stemme og lade S og SF forsøge at komme igennem med
> deres system ved hjælp af de borgerliges stemmer

De borgerlige vil da aldrig støtte at deres eget pointsystem, bliver afløst
af rød stues.


- Blå stue kan jo risikere at få et tilbud de ikke kan sige nej til.

>- det tvivler jeg på at det
> lykkes - dertil har de borgerlige for megen prestige på spil.

Det har ikke så meget med prestige at gøre, men at det vil være idiotisk at
støtte rød stue med at afskffe nlå stues løsning.


- Hvis de har valget mellem ingenting og rød bloks forslag, er jeg
overbevist om at de ikke siger nej. Det kan de ikke holde til.

> Man kan naturligvis også forestille sig at Rad. får en lille luns for at
> stemme for: Fjernelsen af 24-års-reglen.

Så vil S/SF få nogle gevaldige bank med den store "utroværdigheds-hammer".

- Det afhænger af hvordan de udlægger teksten. Når man kan have en Lars
Uløkke Rasmussen, hvis troværdighed er i bund (jf. fx privathospitalerne, og
hans magtarrogance om ikke at ville deltage i samråd m.v.) alligevel kan
finde visse støtter, så skal der mere til at chokere vælgerne end som så.


> Det kan Enhedslisten også gå med
> til, men de vil stemme nej til pointsystemet.

EL stemmer jo altid nej til alting.

-vås! Du kan ikke klare at være seriøs, vel?

> Så der er ingen tvivl om at S og SF har skudt sig selv i foden ved at
> komme
> med så ultimative udmeldinger, som endda ikke er blevet taget nådigt op
> blandt deres vælgere

For en sjælden gangs skyld er vi enige. S/SF er så forhippet på at komme
til taburetterne, at de har solgt ud af deres mærkesager. Det ses tydeligt
på al den ballade de har i deres bagland.

- Balladen er ikke større end at de kan overtage regeringsmagten, jf.
meningsmålingerne.

>-SF har i sidste meningsmåling mistet hele tre
> procentpoints, så det...

Det er straffen for at være populistisk.

-Men der er stadig flertal til rød blok.

---

On Sun, 28 Nov 2010 15:17:05 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Ingen af de to kombattanter blev "jordet" - og at udråbe den ene eller
>> anden
>> fløj til at være "vinder" er temmelig ukonkret. Hvad vandt de? flyttede de
>> stemmer? - ingen af disse spørgsmål kan besvares fyldestgørende, men hvad
>> med "hvem fører i meningsmålingerne - rød eller blå blok?" se, det er det
>> der afgør hvem der er foreløbig "vinder", og den endelige "lakmusprøve"
>> kommer så når valgtet bliver udskrevet: Bliver HTS statsminister? og hvis
>> IKKE, så "kommer DF i regering?"- Noget tilsvarende kan man stille i
>> forbindelse med de Radikale, nemlig om de kommer i regering eller vælger
>> at
>> stemme fra sag til sag.
>
> Sikke en masse ord for at sige..... ingenting.
>
>
> - Jeg forstår godt at mange ord ikke er din stærke side. Det kræver jo en
> hel del mere hjerne end det du kan præstere fra kontanthjælpssofaen.

Så kom mudderet frem.

>Men så
> kan man da altid svine folk til, men uheldigvis for dig, lader jeg mig ikke
> provokere at hvem-som-helst.

Jeg svinede dig IKKE til.

> Det er da korrekt at duellen sikkert ikke flytter ret mange stemmer, men
> det er heller ikke definitionen på at "vinde" en debat.

P.K. fremstod som den med fødderne på jorden, hvorimod HTS tågede rundt i
sine fantasifulde teorier.

> -Du forklarer lige hvordan man kan vinde en debat hvis indhold man ikke kan
> måle udover vælgeropfattelsen og de dermed flyttede stemmer, ikke?

Du ved måske ikke hvad begrebet "vinde en debat" betyder.?

> P.K. fremstod som den absolut mest jordnære, hvorimod HTS fremstod som en
> papegøre der bere gentog det samme igen og igen, uanset om debatten var
> nået til et andet emne.
>
> -Vrøvl!

Det er IKKE vrøvl. Det var tydeligt at se/høre, selvom det sikkert ikke
flytter ret menge stemmer.

>> Hvad angår udlændingepakken, så bebuder S jo at de vil have deres egen.
>
> Hvad er der reelt af forskel på de to pointsystemer.? Ikke meget.
>
> -nok!

Hvad er forskellen reelt.? Begge stiller krav for at kunne få sin familie
til Danmark. At kravene er lidt forskellige, er ikke særligt relevant.

>>Den
>> kommer de næppe igennem med hvis blå blok ikke får betydelig færre
>> mandater
>> end som så, og rød blok bliver uafhængige af Rad. og Enhl. Det ser ikke
>> muntert ud.
>
> Venstrefløjens største probæem er, at de er alt for forskellige. De vil
> aldrig blive enige om noget som helst.
>
> -Det vil vi få at se når rød blok kommer til magten.

HVIS de kommer til magten.

>> Der vil formentlig ske følgende: S, SF vinder så mange mandater hvor de
>> tilsammen med Enhl. og Rad. kan sikre en rød regering.
>
> Det hommer helt an på hvad arbejdsløshedstallene er når valget udskrives.
> Hvis det er nede omkring 100.000 igen, så vil blå blok vinde klart ved at
> spille ansvarligheds-kortet.
>
> -Der er ikke meget der tyder på at blå blok har en jordisk chance for at
> vinde - p.t. ligger de på ca.81 mandater mod rød bloks 94 i
> meningsmålingerne - der skal virkelig et mirakel til før det forspring kan
> tippe til blå bloks fordel, og det mirakel kan du naturligvis håbe på.

På et års tid, kan der ske mange ting i politik. Hvis arbejdsløshedstallet
falder til f.eks. under 100.000, så er alt om "overbetaling" og "ferier"
glemt.

Vælgernes hukommelse er kort.

>>Spørgsmålet om
>> pointsystemet kommer så frem: S og SF vil sige til de radikale: hvis I
>> ikke
>> stemmer for, så fortsætter pointsystemet bare med Lars Uløkke Rasmussens
>> system -vil I virkelig være med her? For ingen kan vel forestille sig at S
>> og SF får deres pointsystem igennem uden både Enhedslistens og de
>> Radikales
>> stemmer?
>
> Hvilket betyder at de IKKE vil kunne få gennemført det, da EL og R så ville
> fraskrive sig retten til at sige at det hele er blå bloks skyld.
>
> - jeg tvivler på at R eller Enhedslisten vil vælte en regering på det
> grundlag.

Det vil jeg nu ikke sætte mine penge på.

> For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.
>
> -naturligvis har de da det, men da de ikke har haft flertal, så er det lidt
> svært at tage ansvar for noget de ikke har lagt stemmer til, ikke sandt?

Det eneste Enhedslisten gør er, at stemme nej til alting.

Deres holdning er: Enten skal det gøres 100% på deres måde, eller også vil
de overhovedet ikke være med.

>> Sige de to sidstnævnte nej, så betyder det så at S kun har to reelle
>> muligheder: 1. de trækker deres forslag og laver en løsning som de
>> radikale
>> og Enhedslisten kan acceptere -
>
> Hvilket ikke vil ske, da S og SF så vil fremstå som utroværdige.
>
> - Du tror du er spåmand? Er det en af dine nye hobbies?

De kan da ikke pludselig trække deres holdninger tilbage fordi de vil
tækkes de radikale, uden at fremstå som utroværdige.

>>2. De gør sagen til et kabinetspørgsmål,
>> hvilket så betyder at de sætter kniven på struben af især de radikale, som
>> næppe har lyst til at vælte en regering der netop er dannet.
>
> Hvis det skete, vil blå blok have alle trumferne på deres hånd. "Rød blok
> kan ikke engang blive enige med sig selv" osv. osv.
>
> - Det er ikke noget nyt at blå blok er i strid med sig selv, jvf. blot
> finanslovens gennemførelse med udlændingepakken -her kan de heller ikke
> blive enige.

De blev da enige i løbet af en uges tid.

>At partierne indbyrdes kan have forskellige tilgange til den
> politiske situation er jo ikke noget nyt. Og dit yndlingsparti med den
> talende kavalergang er jo på ynkelig retur.

Fordi L.E. ikke er egnet som partileder og fordi de ikke er borgerlige nok.

L.A. er dem der samler de liberale stemmer nu.

>> Den tredje mulighed, som jeg skitserede før er naturligvis at de
>> bibeholder
>> blå bloks system for at presse Rad. og Enhl. (S og SFs system kan jo
>> forventes at blive opfattet som "Det mindst ringe").
>
> Det er i mine øjne det mest sandsynlige resultat.
>
> -Men lad os se hvad det ender med.
>
>> Da jeg ikke tror at Rad. kan holde til at vælte en nydannet regering, kan
>> de
>> naturligvis undlade at stemme og lade S og SF forsøge at komme igennem med
>> deres system ved hjælp af de borgerliges stemmer
>
> De borgerlige vil da aldrig støtte at deres eget pointsystem, bliver afløst
> af rød stues.
>
>
> - Blå stue kan jo risikere at få et tilbud de ikke kan sige nej til.

Hvad skulle det dog være.? Regeringstaburetter.?

>>- det tvivler jeg på at det
>> lykkes - dertil har de borgerlige for megen prestige på spil.
>
> Det har ikke så meget med prestige at gøre, men at det vil være idiotisk at
> støtte rød stue med at afskffe nlå stues løsning.
>
>
> - Hvis de har valget mellem ingenting og rød bloks forslag, er jeg
> overbevist om at de ikke siger nej. Det kan de ikke holde til.

Selvfølgelig kan de det. De ville jo få trumfen "de røde åbner grænsene
for kriminelle og samfundsnassere".

>> Man kan naturligvis også forestille sig at Rad. får en lille luns for at
>> stemme for: Fjernelsen af 24-års-reglen.
>
> Så vil S/SF få nogle gevaldige bank med den store "utroværdigheds-hammer".
>
> - Det afhænger af hvordan de udlægger teksten.

Du kan ikke vende 180 grader rundt uden at miste troværdighed, uanset
hvordan du "udlægger teksten".

>Når man kan have en Lars
> Uløkke Rasmussen, hvis troværdighed er i bund (jf. fx privathospitalerne, og
> hans magtarrogance om ikke at ville deltage i samråd m.v.) alligevel kan
> finde visse støtter, så skal der mere til at chokere vælgerne end som så.

Din påståede "magtarrogance" er vist kun noget man kan se hvis man har røde
briller på. At LLR ikke gider at spilde mere tid på de rødes
samråds-fnidder, er der ikke noget at sige til.

>> Det kan Enhedslisten også gå med
>> til, men de vil stemme nej til pointsystemet.
>
> EL stemmer jo altid nej til alting.
>
> -vås! Du kan ikke klare at være seriøs, vel?

Hvornår har de stemt FOR noget som helst vigtigt.?

>> Så der er ingen tvivl om at S og SF har skudt sig selv i foden ved at
>> komme
>> med så ultimative udmeldinger, som endda ikke er blevet taget nådigt op
>> blandt deres vælgere
>
> For en sjælden gangs skyld er vi enige. S/SF er så forhippet på at komme
> til taburetterne, at de har solgt ud af deres mærkesager. Det ses tydeligt
> på al den ballade de har i deres bagland.
>
> - Balladen er ikke større end at de kan overtage regeringsmagten, jf.
> meningsmålingerne.

Som sagt. Det er LANG tid til valget og meget kan ske. Mon ikke de
borgerlige vil puste til utilfredsheden i S/SF's bagland.

>>-SF har i sidste meningsmåling mistet hele tre
>> procentpoints, så det...
>
> Det er straffen for at være populistisk.
>
> -Men der er stadig flertal til rød blok.

Endnu. Det er langt fra sikkert at det holder til valget.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:173f0fhm9p9zl.1qke728ct0c5i$.dlg@40tude.net...

On Sun, 28 Nov 2010 15:17:05 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Ingen af de to kombattanter blev "jordet" - og at udråbe den ene eller
>> anden
>> fløj til at være "vinder" er temmelig ukonkret. Hvad vandt de? flyttede
>> de
>> stemmer? - ingen af disse spørgsmål kan besvares fyldestgørende, men
>> hvad
>> med "hvem fører i meningsmålingerne - rød eller blå blok?" se, det er det
>> der afgør hvem der er foreløbig "vinder", og den endelige "lakmusprøve"
>> kommer så når valgtet bliver udskrevet: Bliver HTS statsminister? og hvis
>> IKKE, så "kommer DF i regering?"- Noget tilsvarende kan man stille i
>> forbindelse med de Radikale, nemlig om de kommer i regering eller vælger
>> at
>> stemme fra sag til sag.
>
> Sikke en masse ord for at sige..... ingenting.
>
>
> - Jeg forstår godt at mange ord ikke er din stærke side. Det kræver jo en
> hel del mere hjerne end det du kan præstere fra kontanthjælpssofaen.

Så kom mudderet frem.

Prøv lige at læse dit eget svar "Sikke en masse ord for at
sige.....ingenting." - Det er sgu mudderkastning, så kom ikke her og spil
hellig.

>Men så
> kan man da altid svine folk til, men uheldigvis for dig, lader jeg mig
> ikke
> provokere at hvem-som-helst.

Jeg svinede dig IKKE til.

-Naturligvis gjorde du da det - at skrive at modpartens indlæg er
indholdstomt er det samme som at svine ham til. At du ikke kan se det,
undrer mig dog ikke.

> Det er da korrekt at duellen sikkert ikke flytter ret mange stemmer, men
> det er heller ikke definitionen på at "vinde" en debat.

P.K. fremstod som den med fødderne på jorden, hvorimod HTS tågede rundt i
sine fantasifulde teorier.

> -Du forklarer lige hvordan man kan vinde en debat hvis indhold man ikke
> kan
> måle udover vælgeropfattelsen og de dermed flyttede stemmer, ikke?

Du ved måske ikke hvad begrebet "vinde en debat" betyder.?

-Jeg venter spændt på din forklaring - lad nu være med at snakke uden om som
sædvanlig.

> P.K. fremstod som den absolut mest jordnære, hvorimod HTS fremstod som en
> papegøre der bere gentog det samme igen og igen, uanset om debatten var
> nået til et andet emne.
>
> -Vrøvl!

Det er IKKE vrøvl. Det var tydeligt at se/høre, selvom det sikkert ikke
flytter ret menge stemmer.

-jeg ser frem til din argumentation her, men du kommer naturligvis med dine
sædvanlige bortforklaringer når du kvajer dig.

>> Hvad angår udlændingepakken, så bebuder S jo at de vil have deres egen.
>
> Hvad er der reelt af forskel på de to pointsystemer.? Ikke meget.
>
> -nok!

Hvad er forskellen reelt.? Begge stiller krav for at kunne få sin familie
til Danmark. At kravene er lidt forskellige, er ikke særligt relevant.

Det er sgu relevant for dem det går ud over.


>>Den
>> kommer de næppe igennem med hvis blå blok ikke får betydelig færre
>> mandater
>> end som så, og rød blok bliver uafhængige af Rad. og Enhl. Det ser ikke
>> muntert ud.
>
> Venstrefløjens største probæem er, at de er alt for forskellige. De vil
> aldrig blive enige om noget som helst.
>
> -Det vil vi få at se når rød blok kommer til magten.

HVIS de kommer til magten.

-NÅR de kommer til magten. Folk kan næppe være så dumme for tredje gang og
stemme på Uløkken.

>> Der vil formentlig ske følgende: S, SF vinder så mange mandater hvor de
>> tilsammen med Enhl. og Rad. kan sikre en rød regering.
>
> Det hommer helt an på hvad arbejdsløshedstallene er når valget udskrives.
> Hvis det er nede omkring 100.000 igen, så vil blå blok vinde klart ved at
> spille ansvarligheds-kortet.
>
> -Der er ikke meget der tyder på at blå blok har en jordisk chance for at
> vinde - p.t. ligger de på ca.81 mandater mod rød bloks 94 i
> meningsmålingerne - der skal virkelig et mirakel til før det forspring kan
> tippe til blå bloks fordel, og det mirakel kan du naturligvis håbe på.

På et års tid, kan der ske mange ting i politik. Hvis arbejdsløshedstallet
falder til f.eks. under 100.000, så er alt om "overbetaling" og "ferier"
glemt.

-Dream on.

Vælgernes hukommelse er kort.

-Ja, vælgerne er rimelig dumme - men det gælder ikke alle, og de såkaldte
"blå" socialdemokrater er på vej tilbage til partiet.

>>Spørgsmålet om
>> pointsystemet kommer så frem: S og SF vil sige til de radikale: hvis I
>> ikke
>> stemmer for, så fortsætter pointsystemet bare med Lars Uløkke Rasmussens
>> system -vil I virkelig være med her? For ingen kan vel forestille sig at
>> S
>> og SF får deres pointsystem igennem uden både Enhedslistens og de
>> Radikales
>> stemmer?
>
> Hvilket betyder at de IKKE vil kunne få gennemført det, da EL og R så
> ville
> fraskrive sig retten til at sige at det hele er blå bloks skyld.
>
> - jeg tvivler på at R eller Enhedslisten vil vælte en regering på det
> grundlag.

Det vil jeg nu ikke sætte mine penge på.

-Tja, du har åbenbart nok penge siden du mener at kontanthjælpsmennesker får
for meget.

> For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.
>
> -naturligvis har de da det, men da de ikke har haft flertal, så er det
> lidt
> svært at tage ansvar for noget de ikke har lagt stemmer til, ikke sandt?

Det eneste Enhedslisten gør er, at stemme nej til alting.

-useriøs, som sædvanlig

Deres holdning er: Enten skal det gøres 100% på deres måde, eller også vil
de overhovedet ikke være med.

-vås!

>> Sige de to sidstnævnte nej, så betyder det så at S kun har to reelle
>> muligheder: 1. de trækker deres forslag og laver en løsning som de
>> radikale
>> og Enhedslisten kan acceptere -
>
> Hvilket ikke vil ske, da S og SF så vil fremstå som utroværdige.
>
> - Du tror du er spåmand? Er det en af dine nye hobbies?

De kan da ikke pludselig trække deres holdninger tilbage fordi de vil
tækkes de radikale, uden at fremstå som utroværdige.

-Politik er det umuliges kunst. citat fra Anker Jørgensen.

>>2. De gør sagen til et kabinetspørgsmål,
>> hvilket så betyder at de sætter kniven på struben af især de radikale,
>> som
>> næppe har lyst til at vælte en regering der netop er dannet.
>
> Hvis det skete, vil blå blok have alle trumferne på deres hånd. "Rød blok
> kan ikke engang blive enige med sig selv" osv. osv.
>
> - Det er ikke noget nyt at blå blok er i strid med sig selv, jvf. blot
> finanslovens gennemførelse med udlændingepakken -her kan de heller ikke
> blive enige.

De blev da enige i løbet af en uges tid.

-Og uenige igen - flere folketingsmedlemmer sprang jo i målet - i hvert fald
for en kort periode. Det tyder ikke just på den store enighed.

>At partierne indbyrdes kan have forskellige tilgange til den
> politiske situation er jo ikke noget nyt. Og dit yndlingsparti med den
> talende kavalergang er jo på ynkelig retur.

Fordi L.E. ikke er egnet som partileder og fordi de ikke er borgerlige nok.

-bortforklaringer -

L.A. er dem der samler de liberale stemmer nu.

-Du har altså pludselig skiftet parti? Og du taler om enighed?

>> Den tredje mulighed, som jeg skitserede før er naturligvis at de
>> bibeholder
>> blå bloks system for at presse Rad. og Enhl. (S og SFs system kan jo
>> forventes at blive opfattet som "Det mindst ringe").
>
> Det er i mine øjne det mest sandsynlige resultat.
>
> -Men lad os se hvad det ender med.
>
>> Da jeg ikke tror at Rad. kan holde til at vælte en nydannet regering, kan
>> de
>> naturligvis undlade at stemme og lade S og SF forsøge at komme igennem
>> med
>> deres system ved hjælp af de borgerliges stemmer
>
> De borgerlige vil da aldrig støtte at deres eget pointsystem, bliver
> afløst
> af rød stues.
>
>
> - Blå stue kan jo risikere at få et tilbud de ikke kan sige nej til.

Hvad skulle det dog være.? Regeringstaburetter.?

-Næppe!

>>- det tvivler jeg på at det
>> lykkes - dertil har de borgerlige for megen prestige på spil.
>
> Det har ikke så meget med prestige at gøre, men at det vil være idiotisk
> at
> støtte rød stue med at afskffe nlå stues løsning.
>
>
> - Hvis de har valget mellem ingenting og rød bloks forslag, er jeg
> overbevist om at de ikke siger nej. Det kan de ikke holde til.

Selvfølgelig kan de det. De ville jo få trumfen "de røde åbner grænsene
for kriminelle og samfundsnassere".

- At løgnehistorier bliver benyttet i politisk smædemanøvrer er ikke noget
nyt.

>> Man kan naturligvis også forestille sig at Rad. får en lille luns for at
>> stemme for: Fjernelsen af 24-års-reglen.
>
> Så vil S/SF få nogle gevaldige bank med den store "utroværdigheds-hammer".
>
> - Det afhænger af hvordan de udlægger teksten.

Du kan ikke vende 180 grader rundt uden at miste troværdighed, uanset
hvordan du "udlægger teksten".

-Vås - når HTS kan bortforklare sit valg af skolegang til sin datter uden at
hun taber i meningsmålingerne, så kan alt lade sig gøre. Og Mette
Frederiksen har man heller ikke hørt meget til - og alligevel er hun ikke
just blevet udråbt som taber af den grund (jf. meningsmålingerne) - Nej,
folk vil have en ny regering, og det bliver uden tvivl med S som leder af
den.

>Når man kan have en Lars
> Uløkke Rasmussen, hvis troværdighed er i bund (jf. fx privathospitalerne,
> og
> hans magtarrogance om ikke at ville deltage i samråd m.v.) alligevel kan
> finde visse støtter, så skal der mere til at chokere vælgerne end som så.

Din påståede "magtarrogance" er vist kun noget man kan se hvis man har røde
briller på. At LLR ikke gider at spilde mere tid på de rødes
samråds-fnidder, er der ikke noget at sige til.

-Statsministeren er statsminister for hele Danmark, og at nægte at møde op
til et samråd er arrogant, når Folketingets partier ønsker det. Han har bare
at komme. Hvem tror han at han er? En minister uden portefølje?

>> Det kan Enhedslisten også gå med
>> til, men de vil stemme nej til pointsystemet.
>
> EL stemmer jo altid nej til alting.
>
> -vås! Du kan ikke klare at være seriøs, vel?

Hvornår har de stemt FOR noget som helst vigtigt.?

-Det sete afhænger af øjnene der ser, så hvad der er vigtigt afhænger af
hvem der iagttager det.

>> Så der er ingen tvivl om at S og SF har skudt sig selv i foden ved at
>> komme
>> med så ultimative udmeldinger, som endda ikke er blevet taget nådigt op
>> blandt deres vælgere
>
> For en sjælden gangs skyld er vi enige. S/SF er så forhippet på at komme
> til taburetterne, at de har solgt ud af deres mærkesager. Det ses
> tydeligt
> på al den ballade de har i deres bagland.
>
> - Balladen er ikke større end at de kan overtage regeringsmagten, jf.
> meningsmålingerne.

Som sagt. Det er LANG tid til valget og meget kan ske. Mon ikke de
borgerlige vil puste til utilfredsheden i S/SF's bagland.

-Sikkert, men det er jo blevet klart at regeringen har deponeret sin
handlefrihed hos Pia Kjærsgaard og Lene Espersen er færdig, de konservative
er på katastrofekurs - og vælgerne er trætte af dem, så det går helt givet
sådan at regeringsmagten ender hos rød blok.

>>-SF har i sidste meningsmåling mistet hele tre
>> procentpoints, så det...
>
> Det er straffen for at være populistisk.
>
> -Men der er stadig flertal til rød blok.

Endnu. Det er langt fra sikkert at det holder til valget.

-Det skal sgu nok holde -ikke nødvendigvis de samme tal, men flertallet er
hjemme hos rød blok er min vurdering. Nu må vi se.

---

On Sun, 28 Nov 2010 23:54:16 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Sikke en masse ord for at sige..... ingenting.
>>
>>
>> - Jeg forstår godt at mange ord ikke er din stærke side. Det kræver jo en
>> hel del mere hjerne end det du kan præstere fra kontanthjælpssofaen.
>
> Så kom mudderet frem.
>
> Prøv lige at læse dit eget svar "Sikke en masse ord for at
> sige.....ingenting." - Det er sgu mudderkastning, så kom ikke her og spil
> hellig.

Det har da ikke en skid med mudderkastning at gøre.

>>Men så
>> kan man da altid svine folk til, men uheldigvis for dig, lader jeg mig
>> ikke
>> provokere at hvem-som-helst.
>
> Jeg svinede dig IKKE til.
>
> -Naturligvis gjorde du da det - at skrive at modpartens indlæg er
> indholdstomt er det samme som at svine ham til.

Du mener altså at AL kritik af dine skriverier er tilsvining. Så forstår
jeg bedre hvorfor du skriver så mange meningsløse mudder-indlæg og kalder
det "svar på tiltale".

>At du ikke kan se det,
> undrer mig dog ikke.

At du kan kalde kritik, i sobert sprog, for mudder, siger en hel del om
dig.

<snip gentagelser>

>>> Hvad angår udlændingepakken, så bebuder S jo at de vil have deres egen.
>>
>> Hvad er der reelt af forskel på de to pointsystemer.? Ikke meget.
>>
>> -nok!
>
> Hvad er forskellen reelt.? Begge stiller krav for at kunne få sin familie
> til Danmark. At kravene er lidt forskellige, er ikke særligt relevant.
>
> Det er sgu relevant for dem det går ud over.

Hvorfor.?

Begge går ud over udenlandske ægtefæller.

Om det "går ud over" gedehyrder fra Somalia eller "ludere" fra Thailand, er
da ligegyldigt. Et pointsystem bliver da ikke bedre af at det kun går ud
over dem man ikke kan lide.

>>>Den
>>> kommer de næppe igennem med hvis blå blok ikke får betydelig færre
>>> mandater
>>> end som så, og rød blok bliver uafhængige af Rad. og Enhl. Det ser ikke
>>> muntert ud.
>>
>> Venstrefløjens største probæem er, at de er alt for forskellige. De vil
>> aldrig blive enige om noget som helst.
>>
>> -Det vil vi få at se når rød blok kommer til magten.
>
> HVIS de kommer til magten.
>
> -NÅR de kommer til magten. Folk kan næppe være så dumme for tredje gang og
> stemme på Uløkken.

Som sædvanligt forveksler du politisk holdning med intelligens.

Danmark har klaret sig VÆSENTLIGT bedre gennem finanskrisen end de fleste
andre lande vi sammenligner os med.

>>> Der vil formentlig ske følgende: S, SF vinder så mange mandater hvor de
>>> tilsammen med Enhl. og Rad. kan sikre en rød regering.
>>
>> Det hommer helt an på hvad arbejdsløshedstallene er når valget udskrives.
>> Hvis det er nede omkring 100.000 igen, så vil blå blok vinde klart ved at
>> spille ansvarligheds-kortet.
>>
>> -Der er ikke meget der tyder på at blå blok har en jordisk chance for at
>> vinde - p.t. ligger de på ca.81 mandater mod rød bloks 94 i
>> meningsmålingerne - der skal virkelig et mirakel til før det forspring kan
>> tippe til blå bloks fordel, og det mirakel kan du naturligvis håbe på.

Som sagt: Hvis arbejdsløshedstallet kommer ned på 100.000 eller under igen,
så har du dit "mirakel"

> På et års tid, kan der ske mange ting i politik. Hvis arbejdsløshedstallet
> falder til f.eks. under 100.000, så er alt om "overbetaling" og "ferier"
> glemt.
>
> -Dream on.

Hvad var der ved ordet "hvis" som du ikke forstod.?

> Vælgernes hukommelse er kort.
>
> -Ja, vælgerne er rimelig dumme - men det gælder ikke alle, og de såkaldte
> "blå" socialdemokrater er på vej tilbage til partiet.

Du virker ikke selv særligt intelligent, når du kalder alle dem der ikke er
enig med dig, for dumme.

>>>Spørgsmålet om
>>> pointsystemet kommer så frem: S og SF vil sige til de radikale: hvis I
>>> ikke
>>> stemmer for, så fortsætter pointsystemet bare med Lars Uløkke Rasmussens
>>> system -vil I virkelig være med her? For ingen kan vel forestille sig at
>>> S
>>> og SF får deres pointsystem igennem uden både Enhedslistens og de
>>> Radikales
>>> stemmer?
>>
>> Hvilket betyder at de IKKE vil kunne få gennemført det, da EL og R så
>> ville
>> fraskrive sig retten til at sige at det hele er blå bloks skyld.
>>
>> - jeg tvivler på at R eller Enhedslisten vil vælte en regering på det
>> grundlag.
>
> Det vil jeg nu ikke sætte mine penge på.
>
> -Tja, du har åbenbart nok penge siden du mener at kontanthjælpsmennesker får
> for meget.

Hvorfor bliver du VED med at lyve.?

Jeg har ALDRIG sagt at kontanthjælpsmennesker får for meget.

>> For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.
>>
>> -naturligvis har de da det, men da de ikke har haft flertal, så er det
>> lidt
>> svært at tage ansvar for noget de ikke har lagt stemmer til, ikke sandt?
>
> Det eneste Enhedslisten gør er, at stemme nej til alting.
>
> -useriøs, som sædvanlig

Det er bare et faktum.

> Deres holdning er: Enten skal det gøres 100% på deres måde, eller også vil
> de overhovedet ikke være med.
>
> -vås!

Nej, det er et FAKTUM.

Kom bare med et eneste eksempel på at Enhedslisten har taget ansvar og
været med i et kompromis.

>>> Sige de to sidstnævnte nej, så betyder det så at S kun har to reelle
>>> muligheder: 1. de trækker deres forslag og laver en løsning som de
>>> radikale
>>> og Enhedslisten kan acceptere -
>>
>> Hvilket ikke vil ske, da S og SF så vil fremstå som utroværdige.
>>
>> - Du tror du er spåmand? Er det en af dine nye hobbies?
>
> De kan da ikke pludselig trække deres holdninger tilbage fordi de vil
> tækkes de radikale, uden at fremstå som utroværdige.
>
> -Politik er det umuliges kunst. citat fra Anker Jørgensen.

Økseskaft.?

>>>2. De gør sagen til et kabinetspørgsmål,
>>> hvilket så betyder at de sætter kniven på struben af især de radikale,
>>> som
>>> næppe har lyst til at vælte en regering der netop er dannet.
>>
>> Hvis det skete, vil blå blok have alle trumferne på deres hånd. "Rød blok
>> kan ikke engang blive enige med sig selv" osv. osv.
>>
>> - Det er ikke noget nyt at blå blok er i strid med sig selv, jvf. blot
>> finanslovens gennemførelse med udlændingepakken -her kan de heller ikke
>> blive enige.
>
> De blev da enige i løbet af en uges tid.
>
> -Og uenige igen - flere folketingsmedlemmer sprang jo i målet - i hvert fald
> for en kort periode. Det tyder ikke just på den store enighed.

Resultatet er da at det blev vedtaget.

>>At partierne indbyrdes kan have forskellige tilgange til den
>> politiske situation er jo ikke noget nyt. Og dit yndlingsparti med den
>> talende kavalergang er jo på ynkelig retur.
>
> Fordi L.E. ikke er egnet som partileder og fordi de ikke er borgerlige nok.
>
> -bortforklaringer -

????????

> L.A. er dem der samler de liberale stemmer nu.
>
> -Du har altså pludselig skiftet parti? Og du taler om enighed?

Hvad i alverden snakker du om.? Kan man nu ikke konstatere noget indenfor
politik, UDEN at man straks bliver beskyldt for at støtte det.?

Når jeg siger at Søvndal er den klart mest intelligente partileder i rød
stue, betyder det så også at jeg stemmer på ham.? ))

>> De borgerlige vil da aldrig støtte at deres eget pointsystem, bliver
>> afløst
>> af rød stues.
>>
>> - Blå stue kan jo risikere at få et tilbud de ikke kan sige nej til.
>
> Hvad skulle det dog være.? Regeringstaburetter.?
>
> -Næppe!

Hvad skulle et "tilbud" så bestå af, for at de borgerlige skulle gå imod
deres egne ideer.?

>>>- det tvivler jeg på at det
>>> lykkes - dertil har de borgerlige for megen prestige på spil.
>>
>> Det har ikke så meget med prestige at gøre, men at det vil være idiotisk
>> at
>> støtte rød stue med at afskffe nlå stues løsning.
>>
>> - Hvis de har valget mellem ingenting og rød bloks forslag, er jeg
>> overbevist om at de ikke siger nej. Det kan de ikke holde til.
>
> Selvfølgelig kan de det. De ville jo få trumfen "de røde åbner grænsene
> for kriminelle og samfundsnassere".
>
> - At løgnehistorier bliver benyttet i politisk smædemanøvrer er ikke noget
> nyt.

Der er INGEN partier der kan spille hellige på det område.

>>> Man kan naturligvis også forestille sig at Rad. får en lille luns for at
>>> stemme for: Fjernelsen af 24-års-reglen.
>>
>> Så vil S/SF få nogle gevaldige bank med den store "utroværdigheds-hammer".
>>
>> - Det afhænger af hvordan de udlægger teksten.
>
> Du kan ikke vende 180 grader rundt uden at miste troværdighed, uanset
> hvordan du "udlægger teksten".
>
> -Vås - når HTS kan bortforklare sit valg af skolegang til sin datter uden at
> hun taber i meningsmålingerne, så kan alt lade sig gøre.

Der er stor forskel på om det er noget "fnidder" midt i en valgperiode, og
på om det er en valgkamp hvor det drejer sig om regeringsmagten.

>Og Mette
> Frederiksen har man heller ikke hørt meget til - og alligevel er hun ikke
> just blevet udråbt som taber af den grund (jf. meningsmålingerne) - Nej,
> folk vil have en ny regering, og det bliver uden tvivl med S som leder af
> den.

Lad os nu vente og se hvad resultatet bliver.

>>Når man kan have en Lars
>> Uløkke Rasmussen, hvis troværdighed er i bund (jf. fx privathospitalerne,
>> og
>> hans magtarrogance om ikke at ville deltage i samråd m.v.) alligevel kan
>> finde visse støtter, så skal der mere til at chokere vælgerne end som så.
>
> Din påståede "magtarrogance" er vist kun noget man kan se hvis man har røde
> briller på. At LLR ikke gider at spilde mere tid på de rødes
> samråds-fnidder, er der ikke noget at sige til.
>
> -Statsministeren er statsminister for hele Danmark, og at nægte at møde op
> til et samråd er arrogant, når Folketingets partier ønsker det.

Sludder. Han er mødt op gang på gang for at svare på præcis de samme
spørgsmål gang på gang. På et tidspunkt er nok, nok.

Bare se på dengang L.E. var i samråd. Hun fik det samme spørgsmål 10-20
gange. Det er at spilde folks tid.

>Han har bare
> at komme. Hvem tror han at han er? En minister uden portefølje?

Han her ikke PLIGT til at komme.

>>> Det kan Enhedslisten også gå med
>>> til, men de vil stemme nej til pointsystemet.
>>
>> EL stemmer jo altid nej til alting.
>>
>> -vås! Du kan ikke klare at være seriøs, vel?
>
> Hvornår har de stemt FOR noget som helst vigtigt.?
>
> -Det sete afhænger af øjnene der ser, så hvad der er vigtigt afhænger af
> hvem der iagttager det.

Det kunne du så, ganske som forventet, IKKE svare på.

>>> Så der er ingen tvivl om at S og SF har skudt sig selv i foden ved at
>>> komme
>>> med så ultimative udmeldinger, som endda ikke er blevet taget nådigt op
>>> blandt deres vælgere
>>
>> For en sjælden gangs skyld er vi enige. S/SF er så forhippet på at komme
>> til taburetterne, at de har solgt ud af deres mærkesager. Det ses
>> tydeligt
>> på al den ballade de har i deres bagland.
>>
>> - Balladen er ikke større end at de kan overtage regeringsmagten, jf.
>> meningsmålingerne.
>
> Som sagt. Det er LANG tid til valget og meget kan ske. Mon ikke de
> borgerlige vil puste til utilfredsheden i S/SF's bagland.
>
> -Sikkert, men det er jo blevet klart at regeringen har deponeret sin
> handlefrihed hos Pia Kjærsgaard og Lene Espersen er færdig, de konservative
> er på katastrofekurs - og vælgerne er trætte af dem, så det går helt givet
> sådan at regeringsmagten ender hos rød blok.

Som jeg skrev: Der er LANG tid til valget og meget kan ske.

Mit GÆT er at de Konservative bliver mere eller mindre "spist" af LA og
resten flygter til Venstre.

>>>-SF har i sidste meningsmåling mistet hele tre
>>> procentpoints, så det...
>>
>> Det er straffen for at være populistisk.
>>
>> -Men der er stadig flertal til rød blok.
>
> Endnu. Det er langt fra sikkert at det holder til valget.
>
> -Det skal sgu nok holde -ikke nødvendigvis de samme tal, men flertallet er
> hjemme hos rød blok er min vurdering. Nu må vi se.

Præcis. Vi må vente og se.

---

S.A.Thomsen wrote:
> On Sun, 28 Nov 2010 23:54:16 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> -Det skal sgu nok holde -ikke nødvendigvis de samme tal, men flertallet er
>> hjemme hos rød blok er min vurdering. Nu må vi se.
>
> Præcis. Vi må vente og se.

Uffe Ellemann : Den er hjemme!

---

On Mon, 29 Nov 2010 16:58:22 +0100, DADK wrote:

>>> -Det skal sgu nok holde -ikke nødvendigvis de samme tal, men flertallet er
>>> hjemme hos rød blok er min vurdering. Nu må vi se.
>>
>> Præcis. Vi må vente og se.
>
> Uffe Ellemann : Den er hjemme!

Jeps, men det var den bare ikke alligevel.

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:ebsbfpmjbp2r$.q0xx0xbfop4h.dlg@40tude.net...

> Så kom mudderet frem.
>
> Prøv lige at læse dit eget svar "Sikke en masse ord for at
> sige.....ingenting." - Det er sgu mudderkastning, så kom ikke her og spil
> hellig.

Det har da ikke en skid med mudderkastning at gøre.

-Jeg tænkte jo nok at din ringe begavelse ikke kunne klare at fatte noget så
simpelt.

>>Men så
>> kan man da altid svine folk til, men uheldigvis for dig, lader jeg mig
>> ikke
>> provokere at hvem-som-helst.
>
> Jeg svinede dig IKKE til.
>
> -Naturligvis gjorde du da det - at skrive at modpartens indlæg er
> indholdstomt er det samme som at svine ham til.

Du mener altså at AL kritik af dine skriverier er tilsvining. Så forstår
jeg bedre hvorfor du skriver så mange meningsløse mudder-indlæg og kalder
det "svar på tiltale".

-Du fatter ingenting -ikke at jeg havde ventet det i øvrigt, men man kan dog
leve i håbet.

>At du ikke kan se det,
> undrer mig dog ikke.

At du kan kalde kritik, i sobert sprog, for mudder, siger en hel del om
dig.

-Der var intet sobert i dit indlæg - og heller ikke i sproget.


Om det "går ud over" gedehyrder fra Somalia eller "ludere" fra Thailand, er
da ligegyldigt. Et pointsystem bliver da ikke bedre af at det kun går ud
over dem man ikke kan lide.

-Atter viser du din menneskeforagt for folk du ikke kan lide - det er vist
hvad du kan svinge dig op til fra kontanthjælpssofaen.

> HVIS de kommer til magten.
>
> -NÅR de kommer til magten. Folk kan næppe være så dumme for tredje gang og
> stemme på Uløkken.

Som sædvanligt forveksler du politisk holdning med intelligens.

-Næ, jeg ved at du hverken har en politisk holdning (der kan udlægges som
andet end vås og vrøvl) eller intelligens - at tale om intelligens i samme
sætning som man omtaler dig, ville være blasfemi i overført betydning.

Danmark har klaret sig VÆSENTLIGT bedre gennem finanskrisen end de fleste
andre lande vi sammenligner os med.

- Interessant: Når Uløkke siger "Finanskrisen er påført os udefra, og er
ikke noget vi har lod eller del i, men samtidig siger at det er regeringens
skyld at Danmark er kommet godt igennem samme krise, så halter det med
logikken.
Han fralægger med andre ord ansvaret for finanskrisen (som dog er blevet
strammet som følge af de ufinancierede skattelettelser regeringen gav til de
rigeste), men tager samtidig æren for at have "løst" problemerne. Det skal
man vist være politiker for at forstå.


<snip tomme gentagelser>
>
> -Dream on.

Hvad var der ved ordet "hvis" som du ikke forstod.?

Hvis og hvis - og hvis hundens røv var spids, kunne den skide i en flaske.
Jeg beskæftiger mig ikke med fantasifostre som dem du lukker ud her.

> Vælgernes hukommelse er kort.
>
> -Ja, vælgerne er rimelig dumme - men det gælder ikke alle, og de såkaldte
> "blå" socialdemokrater er på vej tilbage til partiet.

Du virker ikke selv særligt intelligent, når du kalder alle dem der ikke er
enig med dig, for dumme.

-Jeg er NETOP intelligent fordi jeg kan forholde mig til virkeligheden og
drage konklusioner som følge af den, i stedet for at råbe fra en
kontanthjælpssofa -som du - når du føler dig glemt.

>
> Det vil jeg nu ikke sætte mine penge på.
>
> -Tja, du har åbenbart nok penge siden du mener at kontanthjælpsmennesker
> får
> for meget.

Hvorfor bliver du VED med at lyve.?

- At du ikke vil vedkende dig dine udtalelser fra nogen tid tilbage, betyder
ikke at det jeg citerer dig for er løgn.

Jeg har ALDRIG sagt at kontanthjælpsmennesker får for meget.

Ork, jo - du har været efter folk der er på overførselsindkomster hele
tiden, og det er derfor at Kim L har skoset dig for det, og med rette. Du
lyver til gengæld hele tiden - fx har jeg grebet dig i mindst to løgne i
dette indlæg;

-Her er løgn nr. 1.

>> For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.

Her er løgn nr. 2

> Det eneste Enhedslisten gør er, at stemme nej til alting.
>
> -useriøs, som sædvanlig

Her er løgn nr. 3.

Det er bare et faktum.

- nej, det er fup fra din side, som sædvanlig.

> Deres holdning er: Enten skal det gøres 100% på deres måde, eller også vil
> de overhovedet ikke være med.
>
> -vås!

Nej, det er et FAKTUM.

-Nej, det er vås!

Kom bare med et eneste eksempel på at Enhedslisten har taget ansvar og
været med i et kompromis.

-Næ! Jeg gider ikke at bruge min tid på at finde alle de sager frem det
drejer sig om, for du vil blot forkaste dem som løgne eller kommer med endnu
mere mudderkastning.

>
> -Politik er det umuliges kunst. citat fra Anker Jørgensen.

Økseskaft.?

-Mangler du et? Der er en hel del der tyder på at din begavelse lader meget
tilbage at ønske.

>
> -Og uenige igen - flere folketingsmedlemmer sprang jo i målet - i hvert
> fald
> for en kort periode. Det tyder ikke just på den store enighed.

Resultatet er da at det blev vedtaget.

-Hvilket ikke betyder andet end at kritikerne er blevet banket på plads.
Løsgængeren fra DF vil da heller ikke ud i et valg, fordi det kan betyde at
han mister sit job som folketingsmedlem, og det vil han ikke risikere - det
er trods alt en udmærket hyre han får.

>
> -Du har altså pludselig skiftet parti? Og du taler om enighed?

Hvad i alverden snakker du om.? Kan man nu ikke konstatere noget indenfor
politik, UDEN at man straks bliver beskyldt for at støtte det.?

-Du har offentligt tilkendegivet at du er konservastiv - og du forsøger at
bortforklare de konservastives ynkelige deroute ved at tale om EN uduelig
leder - sandheden er snarere den at de allesammen er uduelige, du har blot
ikke opdaget det endnu.

Når jeg siger at Søvndal er den klart mest intelligente partileder i rød
stue, betyder det så også at jeg stemmer på ham.? ))

-Nu har du ikke ret, så nej, jeg tror ikke du stemmer på ham - men du er da
velkommen til at gøre det. Det står dig frit for.


Hvad skulle et "tilbud" så bestå af, for at de borgerlige skulle gå imod
deres egne ideer.?

-Hvis du vidste en smule mere om politik, ville du vide at den politiske
historie vrimler med kompromisser som er indgået på tværs af partiskel
gennem tiden.
>
> - At løgnehistorier bliver benyttet i politisk smædemanøvrer er ikke noget
> nyt.

Der er INGEN partier der kan spille hellige på det område.

-en ting vi dog er enige om.

>
> -Vås - når HTS kan bortforklare sit valg af skolegang til sin datter uden
> at
> hun taber i meningsmålingerne, så kan alt lade sig gøre.

Der er stor forskel på om det er noget "fnidder" midt i en valgperiode, og
på om det er en valgkamp hvor det drejer sig om regeringsmagten.

- Den med skolevalget bliver også et tema i valgkampen - eller i hvert fald
noget der bliver berørt - vær vis på det.

>Og Mette
> Frederiksen har man heller ikke hørt meget til - og alligevel er hun ikke
> just blevet udråbt som taber af den grund (jf. meningsmålingerne) - Nej,
> folk vil have en ny regering, og det bliver uden tvivl med S som leder af
> den.

Lad os nu vente og se hvad resultatet bliver.

-javist, men det var ikke mig der insisterede på at fortsætte denne debats
ørkesløse argumentation.

>
> Din påståede "magtarrogance" er vist kun noget man kan se hvis man har
> røde
> briller på. At LLR ikke gider at spilde mere tid på de rødes
> samråds-fnidder, er der ikke noget at sige til.
>
> -Statsministeren er statsminister for hele Danmark, og at nægte at møde op
> til et samråd er arrogant, når Folketingets partier ønsker det.

Sludder. Han er mødt op gang på gang for at svare på præcis de samme
spørgsmål gang på gang. På et tidspunkt er nok, nok.

-Det er foragt for folketinget ikke at ville besvare spørgsmål, uanset hvor
mange gange de kommer op.

Bare se på dengang L.E. var i samråd. Hun fik det samme spørgsmål 10-20
gange. Det er at spilde folks tid.

-Når hun ikke ville svare fyldestgørende, så var hun selv ude om at få samme
spørgsmål stillet massevis af gange indtil hun blev så mør at hun kvajede
sig ved at fortælle sandheden.

>Han har bare
> at komme. Hvem tror han at han er? En minister uden portefølje?

Han her ikke PLIGT til at komme.

-Det er foragt for folketinget hvis statsministeren nægter at besvare
spørgsmål han er udæsket til. JO, han har pligt til at komme - ikke
nødvendigvis juridisk.

>
> -Det sete afhænger af øjnene der ser, så hvad der er vigtigt afhænger af
> hvem der iagttager det.

Det kunne du så, ganske som forventet, IKKE svare på.


- Jeg kan sagtens svare på alt hvad du skriver -men det er ikke sikkert at
jeg finder det er umagen værd.

>>
>
> Som sagt. Det er LANG tid til valget og meget kan ske. Mon ikke de
> borgerlige vil puste til utilfredsheden i S/SF's bagland.
>
> -Sikkert, men det er jo blevet klart at regeringen har deponeret sin
> handlefrihed hos Pia Kjærsgaard og Lene Espersen er færdig, de
> konservative
> er på katastrofekurs - og vælgerne er trætte af dem, så det går helt givet
> sådan at regeringsmagten ender hos rød blok.

Som jeg skrev: Der er LANG tid til valget og meget kan ske.

- ja, at vælgerne dummer sig endnu en gang -dvs. de vælgere der valgte
forkert sidste gang og stemte på blå blok.

Mit GÆT er at de Konservative bliver mere eller mindre "spist" af LA og
resten flygter til Venstre.

-Jeg ser da også frem til at de konservastive bliver luget ud af
folketinget.


EOD

---

On Mon, 29 Nov 2010 21:03:47 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Så kom mudderet frem.
>>
>> Prøv lige at læse dit eget svar "Sikke en masse ord for at
>> sige.....ingenting." - Det er sgu mudderkastning, så kom ikke her og spil
>> hellig.
>
> Det har da ikke en skid med mudderkastning at gøre.
>
> -Jeg tænkte jo nok at din ringe begavelse ikke kunne klare at fatte noget så
> simpelt.

Er du ved at blive senil, siden du hele tiden forveksler kritik med
mudder.?

>>>Men så
>>> kan man da altid svine folk til, men uheldigvis for dig, lader jeg mig
>>> ikke
>>> provokere at hvem-som-helst.
>>
>> Jeg svinede dig IKKE til.
>>
>> -Naturligvis gjorde du da det - at skrive at modpartens indlæg er
>> indholdstomt er det samme som at svine ham til.
>
> Du mener altså at AL kritik af dine skriverier er tilsvining. Så forstår
> jeg bedre hvorfor du skriver så mange meningsløse mudder-indlæg og kalder
> det "svar på tiltale".
>
> -Du fatter ingenting -ikke at jeg havde ventet det i øvrigt, men man kan dog
> leve i håbet.

Søg hjælp her: http://www.alzheimer.dk/

>>At du ikke kan se det,
>> undrer mig dog ikke.
>
> At du kan kalde kritik, i sobert sprog, for mudder, siger en hel del om
> dig.
>
> -Der var intet sobert i dit indlæg - og heller ikke i sproget.

Gå hellere på pension nu, inden du ødelægger flere skoleelevers fremtid,
med dine manglende evner i at læse og forstå dansk.

> Om det "går ud over" gedehyrder fra Somalia eller "ludere" fra Thailand, er
> da ligegyldigt. Et pointsystem bliver da ikke bedre af at det kun går ud
> over dem man ikke kan lide.
>
> -Atter viser du din menneskeforagt for folk du ikke kan lide - det er vist
> hvad du kan svinge dig op til fra kontanthjælpssofaen.

Dine manglende evner til at læse og forstå noget som helst, er uendelig.

Hvordan i alverden kan se "menneskeforagt" i det jeg skrev.?

Jeg har da INTET imod gedehyrder og ludere, men der er bare ikke brug for
dem i Danmark.

>> HVIS de kommer til magten.
>>
>> -NÅR de kommer til magten. Folk kan næppe være så dumme for tredje gang og
>> stemme på Uløkken.
>
> Som sædvanligt forveksler du politisk holdning med intelligens.
>
> -Næ, jeg ved at du hverken har en politisk holdning

Det var da et dobbelt fodskud. )))

>(der kan udlægges som
> andet end vås og vrøvl) eller intelligens

Jeg er mere intelligent end dig, hvilket dog ikke siger ret meget.

>- at tale om intelligens i samme
> sætning som man omtaler dig, ville være blasfemi i overført betydning.

Er det en ny "sviner" du har lært henne i børnehaven.? ))

> Danmark har klaret sig VÆSENTLIGT bedre gennem finanskrisen end de fleste
> andre lande vi sammenligner os med.
>
> - Interessant: Når Uløkke siger "Finanskrisen er påført os udefra, og er
> ikke noget vi har lod eller del i, men samtidig siger at det er regeringens
> skyld at Danmark er kommet godt igennem samme krise, så halter det med
> logikken.

Senilitet er den eneste undskyldning for at du kan skrive noget sådan
nonsens.

Man kan da også klare sig godt igennem et jordskælv, selvom man ikke er
skyld i jordskælvet.

> Han fralægger med andre ord ansvaret for finanskrisen (som dog er blevet
> strammet som følge af de ufinancierede skattelettelser regeringen gav til de
> rigeste)

Vrøvl bliver ikke mindre vrøvl af at blive gentaget.

Skattelettelserne var IKKE ufinancierede.

>, men tager samtidig æren for at have "løst" problemerne. Det skal
> man vist være politiker for at forstå.

Tja, DU forstår INGENTING.

>> Vælgernes hukommelse er kort.
>>
>> -Ja, vælgerne er rimelig dumme - men det gælder ikke alle, og de såkaldte
>> "blå" socialdemokrater er på vej tilbage til partiet.
>
> Du virker ikke selv særligt intelligent, når du kalder alle dem der ikke er
> enig med dig, for dumme.
>
> -Jeg er NETOP intelligent fordi jeg kan forholde mig til virkeligheden og
> drage konklusioner som følge af den, i stedet for at råbe fra en
> kontanthjælpssofa -som du - når du føler dig glemt.

Det du kalder "virkeligheden" er KUN dit eget fantasiunivers, hvor du pr.
definition altid har ret og alle der ikke er enige i det, er dumme.

>> Det vil jeg nu ikke sætte mine penge på.
>>
>> -Tja, du har åbenbart nok penge siden du mener at kontanthjælpsmennesker
>> får for meget.
>
> Hvorfor bliver du VED med at lyve.?
>
> - At du ikke vil vedkende dig dine udtalelser fra nogen tid tilbage, betyder
> ikke at det jeg citerer dig for er løgn.

Hvilke udtalelser.? Link tak.

> Jeg har ALDRIG sagt at kontanthjælpsmennesker får for meget.
>
> Ork, jo

Så find bare ET indlæg hvor jeg skriver at kontanthjælpsmennesker får for
meget.

Det kan du IKKE, for det har jeg ALDRIG skrevet.

>- du har været efter folk der er på overførselsindkomster hele
> tiden, og det er derfor at Kim L har skoset dig for det, og med rette.

Kim Larsen lyver lige så meget som dig, så hans løgnagtige påstande er
INTET værd.

>Du
> lyver til gengæld hele tiden - fx har jeg grebet dig i mindst to løgne i
> dette indlæg;
>
> -Her er løgn nr. 1.
>
>>> For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.

Du har da IKKE kommet med et eksempel på at det er forkert.

> Her er løgn nr. 2
>
>> Det eneste Enhedslisten gør er, at stemme nej til alting.
>>
>> -useriøs, som sædvanlig

Så kom med et eksempel på at de har gået på kompromis og taget et ansvar.

> Her er løgn nr. 3.
>
> Det er bare et faktum.

Hvordan i alverden kan den sætning være en løgn.???

> - nej, det er fup fra din side, som sædvanlig.
>
>> Deres holdning er: Enten skal det gøres 100% på deres måde, eller også vil
>> de overhovedet ikke være med.
>>
>> -vås!
>
> Nej, det er et FAKTUM.
>
> -Nej, det er vås!
>
> Kom bare med et eneste eksempel på at Enhedslisten har taget ansvar og
> været med i et kompromis.
>
> -Næ! Jeg gider ikke at bruge min tid på at finde alle de sager frem det
> drejer sig om,

Det er din evige bortforklaring, hver gang du er blevet mentalt
overtrumfet. ))

>for du vil blot forkaste dem som løgne eller kommer med endnu
> mere mudderkastning.
>
>> -Politik er det umuliges kunst. citat fra Anker Jørgensen.
>
> Økseskaft.?
>
> -Mangler du et?

Det forstod du så HELLER IKKE.

>Der er en hel del der tyder på at din begavelse lader meget
> tilbage at ønske.
>
> >
>> -Og uenige igen - flere folketingsmedlemmer sprang jo i målet - i hvert
>> fald
>> for en kort periode. Det tyder ikke just på den store enighed.
>
> Resultatet er da at det blev vedtaget.
>
> -Hvilket ikke betyder andet end at kritikerne er blevet banket på plads.

Hvilket er lig med "ro i lejren", i modsætning til rød stue, hvor der er
åben kamp.

> Løsgængeren fra DF vil da heller ikke ud i et valg, fordi det kan betyde at
> han mister sit job som folketingsmedlem, og det vil han ikke risikere - det
> er trods alt en udmærket hyre han får.
>
>>
>> -Du har altså pludselig skiftet parti? Og du taler om enighed?
>
> Hvad i alverden snakker du om.? Kan man nu ikke konstatere noget indenfor
> politik, UDEN at man straks bliver beskyldt for at støtte det.?
>
> -Du har offentligt tilkendegivet at du er konservastiv

Korrekt.

>- og du forsøger at
> bortforklare de konservastives ynkelige deroute ved at tale om EN uduelig
> leder

Er det da forkert.?

>- sandheden er snarere den at de allesammen er uduelige, du har blot
> ikke opdaget det endnu.

IGEN forveksler du politisk holdning med intelligens.

> Når jeg siger at Søvndal er den klart mest intelligente partileder i rød
> stue, betyder det så også at jeg stemmer på ham.? ))
>
> -Nu har du ikke ret, så nej, jeg tror ikke du stemmer på ham - men du er da
> velkommen til at gøre det. Det står dig frit for.

Det kunne jeg ikke drømme om.

> Hvad skulle et "tilbud" så bestå af, for at de borgerlige skulle gå imod
> deres egne ideer.?
>
> -Hvis du vidste en smule mere om politik, ville du vide at den politiske
> historie vrimler med kompromisser som er indgået på tværs af partiskel
> gennem tiden.

Udenomssnak.

Hvorfor i alverden skulle de borgerlige afskaffe noget de HAR fået
vedtaget, når de kan lade rød stue udstille deres fundamentale uenighed.

Blå stue kan da bare stå på sidelinen og grine, når de røde ødelægger det
for dem selv.

>> - At løgnehistorier bliver benyttet i politisk smædemanøvrer er ikke noget
>> nyt.
>
> Der er INGEN partier der kan spille hellige på det område.
>
> -en ting vi dog er enige om.
>
>>
>> -Vås - når HTS kan bortforklare sit valg af skolegang til sin datter uden
>> at
>> hun taber i meningsmålingerne, så kan alt lade sig gøre.
>
> Der er stor forskel på om det er noget "fnidder" midt i en valgperiode, og
> på om det er en valgkamp hvor det drejer sig om regeringsmagten.
>
> - Den med skolevalget bliver også et tema i valgkampen - eller i hvert fald
> noget der bliver berørt - vær vis på det.

Næppe. Der kan ikke koges mere suppe på den pind.

>> Din påståede "magtarrogance" er vist kun noget man kan se hvis man har
>> røde
>> briller på. At LLR ikke gider at spilde mere tid på de rødes
>> samråds-fnidder, er der ikke noget at sige til.
>>
>> -Statsministeren er statsminister for hele Danmark, og at nægte at møde op
>> til et samråd er arrogant, når Folketingets partier ønsker det.
>
> Sludder. Han er mødt op gang på gang for at svare på præcis de samme
> spørgsmål gang på gang. På et tidspunkt er nok, nok.
>
> -Det er foragt for folketinget ikke at ville besvare spørgsmål, uanset hvor
> mange gange de kommer op.

Nej, det er respekt for de folk der spilder deres tid med det "stil det
samme spørgsmål 100 gange" fnidder.

> Bare se på dengang L.E. var i samråd. Hun fik det samme spørgsmål 10-20
> gange. Det er at spilde folks tid.

PRÆCIS. Det var spild af tid at stille det samme spørgsmål 10-20 gange, når
det VAR besvaret.

> -Når hun ikke ville svare fyldestgørende, så var hun selv ude om at få samme
> spørgsmål stillet massevis af gange indtil hun blev så mør at hun kvajede
> sig ved at fortælle sandheden.

Ordet "fyldestgørende" er noget sludder at bruge her, da det i rød stues
øjne ALDRIG vil være "fyldestgørende", UANSET hvad L.E. havde svaret.

Selv hvis hun havde tilstået mordet i Finderup Lade, havde det ikke været
"fyldestgørende".

>>Han har bare
>> at komme. Hvem tror han at han er? En minister uden portefølje?
>
> Han her ikke PLIGT til at komme.
>
> -Det er foragt for folketinget hvis statsministeren nægter at besvare
> spørgsmål han er udæsket til.

Men han HAVDE jo besvaret spørgsmålene MANGA GANGE.

>JO, han har pligt til at komme - ikke
> nødvendigvis juridisk.

Altså: Et NEJ.

>> -Det sete afhænger af øjnene der ser, så hvad der er vigtigt afhænger af
>> hvem der iagttager det.
>
> Det kunne du så, ganske som forventet, IKKE svare på.
>
> - Jeg kan sagtens svare på alt hvad du skriver -men det er ikke sikkert at
> jeg finder det er umagen værd.

Typisk bortforklaring, fre en der ikke kan svare.

>> .........så det går helt givet
>> sådan at regeringsmagten ender hos rød blok.
>
> Som jeg skrev: Der er LANG tid til valget og meget kan ske.
>
> - ja, at vælgerne dummer sig endnu en gang -dvs. de vælgere der valgte
> forkert sidste gang og stemte på blå blok.

IGEN forveksler du politisk holdning med intelligens.

> Mit GÆT er at de Konservative bliver mere eller mindre "spist" af LA og
> resten flygter til Venstre.
>
> -Jeg ser da også frem til at de konservastive bliver luget ud af
> folketinget.

Og erstattet af LA.?

> EOD

Så blev der dømt flyverskjul IGEN.

Du skriver et indlæg på 285 linier og afslutter med EOD. Ynkeligt.

PS: Mit indlæg er ikke mudderkast, men "svar på tiltale".

---

"S.A.Thomsen" skrev i meddelelsen
news:13q0jg0e6p2e2.ahki19zc920k$.dlg@40tude.net...

Søg hjælp her: http://www.alzheimer.dk/

-Så bør du søge hjælp her: http://www.jobcenterhorsens.dk/ (eller hvor i
landet du nu end måtte befinde dig)


Gå hellere på pension nu, inden du ødelægger flere skoleelevers fremtid,
med dine manglende evner i at læse og forstå dansk.

-I det mindste er jeg i arbejde - og når/hvis jeg går på efterløn/pension
bliver det når det passer mig - og det gør det ikke p.t.

> >
> -Atter viser du din menneskeforagt for folk du ikke kan lide - det er vist
> hvad du kan svinge dig op til fra kontanthjælpssofaen.

Dine manglende evner til at læse og forstå noget som helst, er uendelig.

-nu er det jo ikke mig der laver den ene brøler efter den anden i mine
indlæg - det være sig stavning eller dansk i det hele taget. Jeg skal nok
gøre mig endnu mere umage for at skrive med et lix-tal du har en chance for
at fatte - jeg skal finde et Anders And -blad til formålet. Det burde du
have en chance for at forstå - men jeg kan jo blot låne 1.klasses
Pixi-bøger.

Hvordan i alverden kan se "menneskeforagt" i det jeg skrev.?

-Det er nemt at fatte hvis man kan læse indenad - men jeg har forstået at du
ikke ejer den evne. Sådan går det når man har ligget for længe på
kontanthjælpssofaen og ladet den smule hjerne du har blive mere og mere
ubrugt.

Jeg har da INTET imod gedehyrder og ludere, men der er bare ikke brug for
dem i Danmark.



Jeg er mere intelligent end dig, hvilket dog ikke siger ret meget.

-Du? Brahahahahahahahahahahahahhahahahhahahahahahah LOL!Hvordan i alverden
er du dog kommet på den ubegavede idé?

>- at tale om intelligens i samme
> sætning som man omtaler dig, ville være blasfemi i overført betydning.

Er det en ny "sviner" du har lært henne i børnehaven.? ))

-Tsk! tsk! enhver kritik opfatter du som "svineri" - men du glemmer dine
egne tilsvininger.

> Danmark har klaret sig VÆSENTLIGT bedre gennem finanskrisen end de fleste
> andre lande vi sammenligner os med.
>
> - Interessant: Når Uløkke siger "Finanskrisen er påført os udefra, og er
> ikke noget vi har lod eller del i, men samtidig siger at det er
> regeringens
> skyld at Danmark er kommet godt igennem samme krise, så halter det med
> logikken.

Senilitet er den eneste undskyldning for at du kan skrive noget sådan
nonsens.

- Det er nu ikke noget nonsens, men jeg beklager at jeg glemte at skrive med
et lixtal på under 25 så du havde en chance for at fatte det.

Man kan da også klare sig godt igennem et jordskælv, selvom man ikke er
skyld i jordskælvet.

- Det eneste jordskælv der sker her er i dit hovede.

> Han fralægger med andre ord ansvaret for finanskrisen (som dog er blevet
> strammet som følge af de ufinancierede skattelettelser regeringen gav til
> de
> rigeste)

Vrøvl bliver ikke mindre vrøvl af at blive gentaget.

- Som sagt: lixtallet er for højt for dig -du fatter det ikke!

Skattelettelserne var IKKE ufinancierede.

-naturligvis var de da det.

>, men tager samtidig æren for at have "løst" problemerne. Det skal
> man vist være politiker for at forstå.

Tja, DU forstår INGENTING.

-jo, jeg forstår alt - også at du intet forstår. Fik du øllen galt i halsen
da du drak liggende på kontanthjælpssofaen?

> Du virker ikke selv særligt intelligent, når du kalder alle dem der ikke
> er
> enig med dig, for dumme.

- jeg konstaterer blot fakta.
>
> -Jeg er NETOP intelligent fordi jeg kan forholde mig til virkeligheden og
> drage konklusioner som følge af den, i stedet for at råbe fra en
> kontanthjælpssofa -som du - når du føler dig glemt.

Det du kalder "virkeligheden" er KUN dit eget fantasiunivers, hvor du pr.
definition altid har ret og alle der ikke er enige i det, er dumme.

- Tja, jeg befinder mig ude i virkeligheden -du ser den kun på
fordummelsesakvariet frfa kontanthjælpssofaen -er du helt sikker på at du
overhovedet har betalt licens, eller du ser måske også TV sort?

>
> - At du ikke vil vedkende dig dine udtalelser fra nogen tid tilbage,
> betyder
> ikke at det jeg citerer dig for er løgn.

Hvilke udtalelser.? Link tak.

-NÆ - hvorfor?

> Jeg har ALDRIG sagt at kontanthjælpsmennesker får for meget.
>
> Ork, jo

Så find bare ET indlæg hvor jeg skriver at kontanthjælpsmennesker får for
meget.
-nej - jeg har tidligere forsøgt at forklare dig noget med diverse link, og
det eneste jeg modtager er tilsvininger fra din side og idelige
bortforklaringer, så det gider jeg ikke.

Det kan du IKKE, for det har jeg ALDRIG skrevet.

-selvfølgelig har du da det.

>- du har været efter folk der er på overførselsindkomster hele
> tiden, og det er derfor at Kim L har skoset dig for det, og med rette.

Kim Larsen lyver lige så meget som dig, så hans løgnagtige påstande er
INTET værd.

-Nej, Kim Larsen er sandheden selv - du er derimod løgnagtig- sådan har det
altid været.

>Du
> lyver til gengæld hele tiden - fx har jeg grebet dig i mindst to løgne i
> dette indlæg;
>
> -Her er løgn nr. 1.
>
>>> For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.

Du har da IKKE kommet med et eksempel på at det er forkert.

-næ, jf. tidligere: det er nyttesløst at forklare dig noget som helst, for
du vil benægte det og forsøge at bortforklare det, selvom man smider
sandheden lige i ansigtet på dig.

> Her er løgn nr. 2
>
>> Det eneste Enhedslisten gør er, at stemme nej til alting.
>>
>> -useriøs, som sædvanlig

Så kom med et eksempel på at de har gået på kompromis og taget et ansvar.

- jf. ovenover.

> Her er løgn nr. 3.
>
> Det er bare et faktum.

Hvordan i alverden kan den sætning være en løgn.???

- fordi indholdet: Det er bare et faktum - henviser til en løgn. Skriver jeg
"Månen er en planet. Det er bare et faktum", så har jeg skrevet en sandhed -
skriver jeg at Månen er lavet af en grøn ost. Det er bare et faktum - så er
det en løgn. Quod erat demonstrandum.

> >
> Kom bare med et eneste eksempel på at Enhedslisten har taget ansvar og
> været med i et kompromis.
>
> -Næ! Jeg gider ikke at bruge min tid på at finde alle de sager frem det
> drejer sig om,

Det er din evige bortforklaring, hver gang du er blevet mentalt
overtrumfet. ))

- Hva'???? Mentalt overtrumfet? Da ikke er dig. Din begavelse er ikke
undertruffet af nogen.

>for du vil blot forkaste dem som løgne eller kommer med endnu
> mere mudderkastning.
>
>> -Politik er det umuliges kunst. citat fra Anker Jørgensen.
>
> Økseskaft.?
>
> -Mangler du et?

Det forstod du så HELLER IKKE.

- blåbær?

>Der er en hel del der tyder på at din begavelse lader meget
> tilbage at ønske.

- det er du ikke kompetent til at afgøre. Hvis du virkelig var kompetent til
at udtale dig om folks begavelse eller mangel på samme, så er det mærkeligt
at du ikke har drevet det til noget videre end at ende på
kontanthjælpssofaen.
>
> >
> -Hvilket ikke betyder andet end at kritikerne er blevet banket på plads.

Hvilket er lig med "ro i lejren", i modsætning til rød stue, hvor der er
åben kamp.

-Rød stue er ikke regering endnu - de kan tillade sig at diskutere åbent om
fordele og ulemper. Den talende kavalergangs ynkelige parti -dit parti -samt
Uløkkes parti har jo deponeret deres handlefrihed hos frontfurien Pia
Kjærsgaard - DET er ynkeligt.


>
> -Du har offentligt tilkendegivet at du er konservastiv

Korrekt.

>- og du forsøger at
> bortforklare de konservastives ynkelige deroute ved at tale om EN uduelig
> leder

Er det da forkert.?

-At hun er en uduelig leder? Ja -hun er faktisk den mest duelige leder vi
kan se for os: Hun er en sand mester i at kvaje sig, og dermed er hun duelig
i forhold til at køre partiet i sænk, og det er ikke det ringeste hun har
præsteret. Set fra et venstrefløjssynspunkt er hun altså særdeles duelig i
forbindelse med at ødelægge et parti, og det er ikke så ringe endda.

>- sandheden er snarere den at de allesammen er uduelige, du har blot
> ikke opdaget det endnu.

IGEN forveksler du politisk holdning med intelligens.

-Igen konstaterer jeg at man ikke kan nævne dig og intelligens i en og samme
sætning. Forstod du virkelig ikke det? -Næ, det tænkte jeg nok.

> Når jeg siger at Søvndal er den klart mest intelligente partileder i rød
> stue, betyder det så også at jeg stemmer på ham.? ))
>
> -Nu har du ikke ret, så nej, jeg tror ikke du stemmer på ham - men du er
> da
> velkommen til at gøre det. Det står dig frit for.

Det kunne jeg ikke drømme om.

- Hvilket viser hvor ubegavet du er - du lefter for intelligens, og du
afsværger alligevel at stemme på den "mest intelligente partileder" -er det
særlig intelligent? Du behøver ikke svare, for jeg skal gerne gøre det for
dig: nej!

> Hvad skulle et "tilbud" så bestå af, for at de borgerlige skulle gå imod
> deres egne ideer.?
>
> -Hvis du vidste en smule mere om politik, ville du vide at den politiske
> historie vrimler med kompromisser som er indgået på tværs af partiskel
> gennem tiden.

Udenomssnak.

-Enhver forklaring du ikke fatter eller er enig i, kalder du "udenomssnak" -

Hvorfor i alverden skulle de borgerlige afskaffe noget de HAR fået
vedtaget, når de kan lade rød stue udstille deres fundamentale uenighed.

- Sålænge de er i regering med et flertal bag sig, kan de gøre hvad de vil -
når de så bliver sparket ud af regeringen, vil de gøre alt for at få
indflydelse.

Blå stue kan da bare stå på sidelinen og grine, når de røde ødelægger det
for dem selv.

-Hvis det gør det, er de virkelig dumme - de vil naturligvis søge
indflydelse hvor de kan -ellers vil deres vælgere flygte endnu længere væk
fra dem end tilfældet er.

>>
>> > - Den med skolevalget bliver også et tema i valgkampen - eller i hvert
>> fald
> noget der bliver berørt - vær vis på det.

Næppe. Der kan ikke koges mere suppe på den pind.

- Du aner ikke hvor lavt politik kan synke når det kommer dertil.
>
> -Det er foragt for folketinget ikke at ville besvare spørgsmål, uanset
> hvor
> mange gange de kommer op.

Nej, det er respekt for de folk der spilder deres tid med det "stil det
samme spørgsmål 100 gange" fnidder.

-Jeg forstår at du mener at det er tidsspilde at opføre sig som minister i
folketinget (minister=tjener). Det er pinligt så udemokratisk du er, men det
kommer egentlig ikke bag på mig.

> Bare se på dengang L.E. var i samråd. Hun fik det samme spørgsmål 10-20
> gange. Det er at spilde folks tid.

PRÆCIS. Det var spild af tid at stille det samme spørgsmål 10-20 gange, når
det VAR besvaret.

-Du skal jo have forklaret tingene massevis af gange - hvorfor tror du at
den ubegavede Uløkke har det anderledes? Åh, jo - jeg medgiver gerne at han
er mere begavet end dig -men det skal der jo ikke så meget til at være, som
du selv har været inde på.

> -Når hun ikke ville svare fyldestgørende, så var hun selv ude om at få
> samme
> spørgsmål stillet massevis af gange indtil hun blev så mør at hun kvajede
> sig ved at fortælle sandheden.

Ordet "fyldestgørende" er noget sludder at bruge her, da det i rød stues
øjne ALDRIG vil være "fyldestgørende", UANSET hvad L.E. havde svaret.

- Hun løj for folketinget - det er nok! Og hun har løjet eller bortforklaret
flere gange - det kan man ikke som minister - og hun fik jo også en kraftig
næse for det.

Selv hvis hun havde tilstået mordet i Finderup Lade, havde det ikke været
"fyldestgørende".

- Hun har givet forklaring til folketingets repræsentanter for de
forskellige partier i samrådet, fået en næse af et ENIGT folketing, så jo,
det har nok være fyldestgørende i større grad end du kan forestille dig.

>
> Han her ikke PLIGT til at komme.
>
> -Det er foragt for folketinget hvis statsministeren nægter at besvare
> spørgsmål han er udæsket til.

Men han HAVDE jo besvaret spørgsmålene MANGA GANGE.

-Åbenbart ikke nok - for så ville man jo næppe have indkaldt ham igen, vel?

>JO, han har pligt til at komme - ikke
> nødvendigvis juridisk.

Altså: Et NEJ.

-jo!

>
> - Jeg kan sagtens svare på alt hvad du skriver -men det er ikke sikkert at
> jeg finder det er umagen værd.

Typisk bortforklaring, fre en der ikke kan svare.

-Det er det samme som børnene: når man ikke orker at svare på alle spørgsmål
(fordi man fx ikke har tid eller indser at det bliver for omstændeligt), så
siger nogle af dem: "Du kan ikke svare!" - at få dig til at fatte den slags
nuancer er nok for meget forlangt, så det skal jeg undlade.

>
> - ja, at vælgerne dummer sig endnu en gang -dvs. de vælgere der valgte
> forkert sidste gang og stemte på blå blok.

IGEN forveksler du politisk holdning med intelligens.

-Når det gælder dig, vil jeg slet ikke bringe begrebet "intelligens" på
banen.

> Mit GÆT er at de Konservative bliver mere eller mindre "spist" af LA og
> resten flygter til Venstre.
>
> -Jeg ser da også frem til at de konservastive bliver luget ud af
> folketinget.

Og erstattet af LA.?

-LA bliver næppe større - folk bliver enten socialdemokrater eller støtter
PK.

> EOD

Så blev der dømt flyverskjul IGEN.

-Når man ikke gider svare dig hele tiden, så er det at krybe i flyverskjul?
Nej, hvorfor skulle jeg dog det? Jeg har valgt at bevæge mig ned på dit
niveau endnu en gang, og hvad du herefter mener om "flyverskjul" o.lign.
rager mig en høstblomst. Du skriver at du mener at fordi man ikke henviser
til diverse links, så kan man ikke svare - og når man svarer dig som du
fortjener, så kommer du med dine sædvanlige sure smileys og taler om
tilsvininger - du kan simpelthen ikke tåle kritik under nogen form uden at
du kalder det tilsvininger. Til gengæld sviner du alt og alle til der er
uenige med dig, og forstår ikke at det faktisk ER tilsvininger - men det kan
da ikke komme bag på nogen der har læst dine udgydelser gennem længere tid.


Du skriver et indlæg på 285 linier og afslutter med EOD. Ynkeligt.

-Næ, den eneste der er ynkelig er dig. Du er ikke i stand til at forholde
dig til sandheden om så den stod bøjet i neon foran dig. Derfor er det
tidsspilde at diskutere videre med dig. AT jeg alligevel har svaret dig her
på trods af mit EOD, skyldes at jeg både er et rart og flinkt
menneske -tillige både klog og smuk -og fremfor alt i arbejde i stedet for
at være en samfundsnasser som dig. Men nu er det slut for denne gang. Du
får ikke flere svar fra mig i et godt stykke tid - du er anstrengende.

PS: Mit indlæg er ikke mudderkast, men "svar på tiltale".

- DU erkender altså at du kaster med mudder -at du kalder det "Svar på
tiltale" er ikke det samme som at det er sandheden. Men da du jo er kendt
som en notorisk løgner, så må enhver kunne se hvad det er du har gang i -
jeg gider ærlig talt ikke fortsætte denne snak. Du er værre end BW - og det
siger ikke så lidt.

---

On Tue, 30 Nov 2010 22:43:05 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> Søg hjælp her: http://www.alzheimer.dk/
>
> -Så bør du søge hjælp her: http://www.jobcenterhorsens.dk/ (eller hvor i
> landet du nu end måtte befinde dig)

Jeg tvivler på at de kan helbrede min ryg.

> Gå hellere på pension nu, inden du ødelægger flere skoleelevers fremtid,
> med dine manglende evner i at læse og forstå dansk.
>
> -I det mindste er jeg i arbejde - og når/hvis jeg går på efterløn/pension
> bliver det når det passer mig - og det gør det ikke p.t.

Nej, desværre.

>> -Atter viser du din menneskeforagt for folk du ikke kan lide - det er vist
>> hvad du kan svinge dig op til fra kontanthjælpssofaen.
>
> Dine manglende evner til at læse og forstå noget som helst, er uendelig.
>
> -nu er det jo ikke mig der laver den ene brøler efter den anden i mine
> indlæg - det være sig stavning eller dansk i det hele taget.

Øhhhh. JO.!!!

> Jeg skal nok
> gøre mig endnu mere umage for at skrive med et lix-tal du har en chance for
> at fatte - jeg skal finde et Anders And -blad til formålet. Det burde du
> have en chance for at forstå - men jeg kan jo blot låne 1.klasses
> Pixi-bøger.

En masse ord, uden det mindste indhold.

> Hvordan i alverden kan se "menneskeforagt" i det jeg skrev.?
>
> -Det er nemt at fatte hvis man kan læse indenad - men jeg har forstået at du
> ikke ejer den evne. Sådan går det når man har ligget for længe på
> kontanthjælpssofaen og ladet den smule hjerne du har blive mere og mere
> ubrugt.

Mit spørgsmål var åbenbart FOR svært, siden du ikke kunne svare på det.

> Jeg har da INTET imod gedehyrder og ludere, men der er bare ikke brug for
> dem i Danmark.
>
> Jeg er mere intelligent end dig, hvilket dog ikke siger ret meget.
>
> -Du? Brahahahahahahahahahahahahhahahahhahahahahahah LOL!Hvordan i alverden
> er du dog kommet på den ubegavede idé?

Det er bare et simpelt faktum.

>>- at tale om intelligens i samme
>> sætning som man omtaler dig, ville være blasfemi i overført betydning.
>
> Er det en ny "sviner" du har lært henne i børnehaven.? ))
>
> -Tsk! tsk! enhver kritik opfatter du som "svineri" - men du glemmer dine
> egne tilsvininger.

Jeg gav dig bare "svar på tiltale".

>> Danmark har klaret sig VÆSENTLIGT bedre gennem finanskrisen end de fleste
>> andre lande vi sammenligner os med.
>>
>> - Interessant: Når Uløkke siger "Finanskrisen er påført os udefra, og er
>> ikke noget vi har lod eller del i, men samtidig siger at det er
>> regeringens
>> skyld at Danmark er kommet godt igennem samme krise, så halter det med
>> logikken.
>
> Senilitet er den eneste undskyldning for at du kan skrive noget sådan
> nonsens.
>
> - Det er nu ikke noget nonsens, men jeg beklager at jeg glemte at skrive med
> et lixtal på under 25 så du havde en chance for at fatte det.

Du burde have læst forklaringen nedenunder, FØR du havde dummet dig.

> Man kan da også klare sig godt igennem et jordskælv, selvom man ikke er
> skyld i jordskælvet.
>
> - Det eneste jordskælv der sker her er i dit hovede.

Analogi, er HELLER IKKE en af dine stærke sider.

>> Han fralægger med andre ord ansvaret for finanskrisen (som dog er blevet
>> strammet som følge af de ufinancierede skattelettelser regeringen gav til
>> de
>> rigeste)
>
> Vrøvl bliver ikke mindre vrøvl af at blive gentaget.
>
> - Som sagt: lixtallet er for højt for dig -du fatter det ikke!

Om dit vrøvl så havde et lix-tal på 2, ville det stadig være vrøvl.

> Skattelettelserne var IKKE ufinancierede.
>
> -naturligvis var de da det.

Nej. Du har bare hørt løgnen så ofte, at du tror på den.

>>, men tager samtidig æren for at have "løst" problemerne. Det skal
>> man vist være politiker for at forstå.
>
> Tja, DU forstår INGENTING.
>
> -jo, jeg forstår alt

Nej, det er kun noget du TROR.

>- også at du intet forstår. Fik du øllen galt i halsen
> da du drak liggende på kontanthjælpssofaen?

Jeg har ikke drukket øl (eller anden alkohol) i flere uger, så det må blive
et: Nej.

>> Du virker ikke selv særligt intelligent, når du kalder alle dem der ikke
>> er
>> enig med dig, for dumme.
>
> - jeg konstaterer blot fakta.
>>
>> -Jeg er NETOP intelligent fordi jeg kan forholde mig til virkeligheden og
>> drage konklusioner som følge af den, i stedet for at råbe fra en
>> kontanthjælpssofa -som du - når du føler dig glemt.
>
> Det du kalder "virkeligheden" er KUN dit eget fantasiunivers, hvor du pr.
> definition altid har ret og alle der ikke er enige i det, er dumme.
>
> - Tja, jeg befinder mig ude i virkeligheden

Ja, men du har bare ikke opdaget det endnu.

>-du ser den kun på
> fordummelsesakvariet frfa kontanthjælpssofaen -er du helt sikker på at du
> overhovedet har betalt licens, eller du ser måske også TV sort?

Kan du ikke andet end at lukke meningsløst nonsens ud.?

>> - At du ikke vil vedkende dig dine udtalelser fra nogen tid tilbage,
>> betyder
>> ikke at det jeg citerer dig for er løgn.
>
> Hvilke udtalelser.? Link tak.
>
> -NÆ - hvorfor?

Altså: Din påstand kan ikke dokumenteres og er dermed usand.

>> Jeg har ALDRIG sagt at kontanthjælpsmennesker får for meget.
>>
>> Ork, jo
>
> Så find bare ET indlæg hvor jeg skriver at kontanthjælpsmennesker får for
> meget.
> -nej - jeg har tidligere forsøgt at forklare dig noget med diverse link, og
> det eneste jeg modtager er tilsvininger fra din side og idelige
> bortforklaringer, så det gider jeg ikke.
>
> Det kan du IKKE, for det har jeg ALDRIG skrevet.
>
> -selvfølgelig har du da det.

Så henvis til bare ET eksempel. Det kan du bare IKKE, for det har jeg
aldrig skrevet.

>>- du har været efter folk der er på overførselsindkomster hele
>> tiden, og det er derfor at Kim L har skoset dig for det, og med rette.
>
> Kim Larsen lyver lige så meget som dig, så hans løgnagtige påstande er
> INTET værd.
>
> -Nej, Kim Larsen er sandheden selv

Jeg HAR påvist både KL's og DINE løgne.

>- du er derimod løgnagtig- sådan har det
> altid været.

Dokumentation tak.

>>Du
>> lyver til gengæld hele tiden - fx har jeg grebet dig i mindst to løgne i
>> dette indlæg;
>>
>> -Her er løgn nr. 1.
>>
>>>> For øvrigt har EL aldrig taget ansvar for noget som helst.
>
> Du har da IKKE kommet med et eksempel på at det er forkert.
>
> -næ, jf. tidligere: det er nyttesløst at forklare dig noget som helst, for
> du vil benægte det og forsøge at bortforklare det, selvom man smider
> sandheden lige i ansigtet på dig.

IGEN din evige bortforklaring. Hver gang du er presset op i et hjørne, så
"gider" du ikke at dokumentere dine påstande.

>> Her er løgn nr. 2
>>
>>> Det eneste Enhedslisten gør er, at stemme nej til alting.
>>>
>>> -useriøs, som sædvanlig
>
> Så kom med et eksempel på at de har gået på kompromis og taget et ansvar.
>
> - jf. ovenover.

Altså: INTET eksempel.

>> Her er løgn nr. 3.
>>
>> Det er bare et faktum.
>
> Hvordan i alverden kan den sætning være en løgn.???
>
> - fordi indholdet: Det er bare et faktum - henviser til en løgn.

Du har IKKE påvist at det skulle være en løgn.

> Skriver jeg
> "Månen er en planet. Det er bare et faktum", så har jeg skrevet en sandhed -

Øhhhh. Månen er IKKE en planet.

> skriver jeg at Månen er lavet af en grøn ost. Det er bare et faktum - så er
> det en løgn. Quod erat demonstrandum.

Du har kun demonstreret din egen uvidenhed/stupiditet. ))

>> Kom bare med et eneste eksempel på at Enhedslisten har taget ansvar og
>> været med i et kompromis.
>>
>> -Næ! Jeg gider ikke at bruge min tid på at finde alle de sager frem det
>> drejer sig om,
>
> Det er din evige bortforklaring, hver gang du er blevet mentalt
> overtrumfet. ))
>
> - Hva'???? Mentalt overtrumfet? Da ikke er dig. Din begavelse er ikke
> undertruffet af nogen.

Jeg overtrumfer dig gang på gang (hvilket dog ikke kræver ret meget). Du er
bare for narcissistisk til at erkende det.

>>for du vil blot forkaste dem som løgne eller kommer med endnu
>> mere mudderkastning.
>>
>>> -Politik er det umuliges kunst. citat fra Anker Jørgensen.
>>
>> Økseskaft.?
>>
>> -Mangler du et?
>
> Det forstod du så HELLER IKKE.
>
> - blåbær?

Du fatter det STADIG IKKE.

>>Der er en hel del der tyder på at din begavelse lader meget
>> tilbage at ønske.
>
> - det er du ikke kompetent til at afgøre. Hvis du virkelig var kompetent til
> at udtale dig om folks begavelse eller mangel på samme, så er det mærkeligt
> at du ikke har drevet det til noget videre end at ende på
> kontanthjælpssofaen.

Tja, nu er det IKKE mig der diskuterer med mig selv, som du lige gjorde
der. )))))))

For øvrigt har helbred ikke noget med intelligens at gøre. Noget normalt
begavede godt ved.

>> -Hvilket ikke betyder andet end at kritikerne er blevet banket på plads.
>
> Hvilket er lig med "ro i lejren", i modsætning til rød stue, hvor der er
> åben kamp.
>
> -Rød stue er ikke regering endnu - de kan tillade sig at diskutere åbent om
> fordele og ulemper. Den talende kavalergangs ynkelige parti -dit parti -samt
> Uløkkes parti har jo deponeret deres handlefrihed hos frontfurien Pia
> Kjærsgaard - DET er ynkeligt.

Godt nok siges det, at et angreb er det bedste forsvar, men det du kom med
der er FOR ynkeligt.

>> -Du har offentligt tilkendegivet at du er konservastiv
>
> Korrekt.
>
>>- og du forsøger at
>> bortforklare de konservastives ynkelige deroute ved at tale om EN uduelig
>> leder
>
> Er det da forkert.?
>
> -At hun er en uduelig leder? Ja -hun er faktisk den mest duelige leder vi
> kan se for os: Hun er en sand mester i at kvaje sig, og dermed er hun duelig
> i forhold til at køre partiet i sænk, og det er ikke det ringeste hun har
> præsteret. Set fra et venstrefløjssynspunkt er hun altså særdeles duelig i
> forbindelse med at ødelægge et parti, og det er ikke så ringe endda.

Utroligt så meget nonsens du kan skrive med så få ord.

>>- sandheden er snarere den at de allesammen er uduelige, du har blot
>> ikke opdaget det endnu.
>
> IGEN forveksler du politisk holdning med intelligens.
>
> -Igen konstaterer jeg at man ikke kan nævne dig og intelligens i en og samme
> sætning. Forstod du virkelig ikke det? -Næ, det tænkte jeg nok.

Økseskaft.? (Jeg ved godt at du ikke fatter betydningen af udtrykket).

>> Når jeg siger at Søvndal er den klart mest intelligente partileder i rød
>> stue, betyder det så også at jeg stemmer på ham.? ))
>>
>> -Nu har du ikke ret, så nej, jeg tror ikke du stemmer på ham - men du er
>> da
>> velkommen til at gøre det. Det står dig frit for.
>
> Det kunne jeg ikke drømme om.
>
> - Hvilket viser hvor ubegavet du er

Og IGEN forveksler du politisk holdning med intelligens.

>- du lefter for intelligens, og du
> afsværger alligevel at stemme på den "mest intelligente partileder"

Læse kan du heller ikke.

Var "mest intelligente partileder I RØD STUE" for svært at forstå.?

>-er det
> særlig intelligent? Du behøver ikke svare, for jeg skal gerne gøre det for
> dig: nej!

Du gør dig selv mere og mere til grin. )))

>> Hvad skulle et "tilbud" så bestå af, for at de borgerlige skulle gå imod
>> deres egne ideer.?
>>
>> -Hvis du vidste en smule mere om politik, ville du vide at den politiske
>> historie vrimler med kompromisser som er indgået på tværs af partiskel
>> gennem tiden.
>
> Udenomssnak.
>
> -Enhver forklaring du ikke fatter eller er enig i, kalder du "udenomssnak" -

Det ER udenomssnak.

Jeg spurgte: HVAD skulle et "tilbud" så bestå af.?

Det kunne/ville du IKKE svare på.

> Hvorfor i alverden skulle de borgerlige afskaffe noget de HAR fået
> vedtaget, når de kan lade rød stue udstille deres fundamentale uenighed.
>
> - Sålænge de er i regering med et flertal bag sig, kan de gøre hvad de vil -
> når de så bliver sparket ud af regeringen, vil de gøre alt for at få
> indflydelse.

Det er da IKKE indflydelse at afskaffe deres egne ting, for at støtte
modstanderne.

> Blå stue kan da bare stå på sidelinen og grine, når de røde ødelægger det
> for dem selv.
>
> -Hvis det gør det, er de virkelig dumme - de vil naturligvis søge
> indflydelse hvor de kan -ellers vil deres vælgere flygte endnu længere væk
> fra dem end tilfældet er.

Det er sgu da IKKE "indflydelse" at afskaffe sine egne ideer og støtte
modstandernes.

>>> > - Den med skolevalget bliver også et tema i valgkampen - eller i hvert
>>> fald
>> noget der bliver berørt - vær vis på det.
>
> Næppe. Der kan ikke koges mere suppe på den pind.
>
> - Du aner ikke hvor lavt politik kan synke når det kommer dertil.

Nej, det ses tydeligt på socialdemokraternes retorik. Ikke engang
Enhedslisten synker så lavt.

>> -Det er foragt for folketinget ikke at ville besvare spørgsmål, uanset
>> hvor
>> mange gange de kommer op.
>
> Nej, det er respekt for de folk der spilder deres tid med det "stil det
> samme spørgsmål 100 gange" fnidder.
>
> -Jeg forstår at du mener at det er tidsspilde at opføre sig som minister i
> folketinget (minister=tjener). Det er pinligt så udemokratisk du er, men det
> kommer egentlig ikke bag på mig.

Var min sætning for svær, siden du ikke fattede hvad der stod.?

>> Bare se på dengang L.E. var i samråd. Hun fik det samme spørgsmål 10-20
>> gange. Det er at spilde folks tid.
>
> PRÆCIS. Det var spild af tid at stille det samme spørgsmål 10-20 gange, når
> det VAR besvaret.
>
> -Du skal jo have forklaret tingene massevis af gange - hvorfor tror du at
> den ubegavede Uløkke har det anderledes? Åh, jo - jeg medgiver gerne at han
> er mere begavet end dig -men det skal der jo ikke så meget til at være, som
> du selv har været inde på.

Øskeskaft.?

>> -Når hun ikke ville svare fyldestgørende, så var hun selv ude om at få
>> samme
>> spørgsmål stillet massevis af gange indtil hun blev så mør at hun kvajede
>> sig ved at fortælle sandheden.
>
> Ordet "fyldestgørende" er noget sludder at bruge her, da det i rød stues
> øjne ALDRIG vil være "fyldestgørende", UANSET hvad L.E. havde svaret.
>
> - Hun løj for folketinget - det er nok! Og hun har løjet eller bortforklaret
> flere gange - det kan man ikke som minister - og hun fik jo også en kraftig
> næse for det.

Og det mener du retfærdiggør at de røde spilder ALLES tid ved at stille
samme spørgsmål 10-20 gange, efter at det ER besvaret.?

> Selv hvis hun havde tilstået mordet i Finderup Lade, havde det ikke været
> "fyldestgørende".
>
> - Hun har givet forklaring til folketingets repræsentanter for de
> forskellige partier i samrådet, fået en næse af et ENIGT folketing, så jo,
> det har nok være fyldestgørende i større grad end du kan forestille dig.

Du blander tingene sammen.

Om "næsen" var stor nok, er en smagssag, men det berettiger sgu da ikke rød
stue til at opføre sig som barnlige idioter.

>> Han her ikke PLIGT til at komme.
>>
>> -Det er foragt for folketinget hvis statsministeren nægter at besvare
>> spørgsmål han er udæsket til.
>
> Men han HAVDE jo besvaret spørgsmålene MANGA GANGE.
>
> -Åbenbart ikke nok

Kan du virkelig ikke selv se hvor idiotisk det du skrev var.?

>- for så ville man jo næppe have indkaldt ham igen, vel?

At rød stue er SÅ svagtopfattende at de ikke forstår et svar, selvom det
bliver gentaget flere gange, berettiger dem sgu da ikke til at spilde alle
andres tid, ved at gentage spørgsmålet 10-20 gange mere.

>>JO, han har pligt til at komme - ikke
>> nødvendigvis juridisk.
>
> Altså: Et NEJ.
>
> -jo!

Nej, han har ikke PLIGT til at møde op.

>> - Jeg kan sagtens svare på alt hvad du skriver -men det er ikke sikkert at
>> jeg finder det er umagen værd.
>
> Typisk bortforklaring, fre en der ikke kan svare.
>
> -Det er det samme som børnene: når man ikke orker at svare på alle spørgsmål
> (fordi man fx ikke har tid eller indser at det bliver for omstændeligt), så
> siger nogle af dem: "Du kan ikke svare!" - at få dig til at fatte den slags
> nuancer er nok for meget forlangt, så det skal jeg undlade.

Forskellen er bare, at DU ikke KAN svare.

>> - ja, at vælgerne dummer sig endnu en gang -dvs. de vælgere der valgte
>> forkert sidste gang og stemte på blå blok.
>
> IGEN forveksler du politisk holdning med intelligens.
>
> -Når det gælder dig, vil jeg slet ikke bringe begrebet "intelligens" på
> banen.

Nej, for så vil du bare føle dig som den lille. )))

>> Mit GÆT er at de Konservative bliver mere eller mindre "spist" af LA og
>> resten flygter til Venstre.
>>
>> -Jeg ser da også frem til at de konservastive bliver luget ud af
>> folketinget.
>
> Og erstattet af LA.?
>
> -LA bliver næppe større - folk bliver enten socialdemokrater eller støtter
> PK.

Ægte liberale vil aldrig stemme på S eller DF.

DF er jo reelt socialdemokrater + indvandrerkritisk holdning.

>> EOD
>
> Så blev der dømt flyverskjul IGEN.
>
> -Når man ikke gider svare dig hele tiden, så er det at krybe i flyverskjul?
> Nej, hvorfor skulle jeg dog det? Jeg har valgt at bevæge mig ned på dit
> niveau endnu en gang, og hvad du herefter mener om "flyverskjul" o.lign.
> rager mig en høstblomst. Du skriver at du mener at fordi man ikke henviser
> til diverse links, så kan man ikke svare

Du har ikke dokumenteret en eneste af dine påstande.

>- og når man svarer dig som du
> fortjener, så kommer du med dine sædvanlige sure smileys og taler om
> tilsvininger - du kan simpelthen ikke tåle kritik under nogen form uden at
> du kalder det tilsvininger.

Du har lige beskrevet dig selv. ))

>Til gengæld sviner du alt og alle til der er
> uenige med dig, og forstår ikke at det faktisk ER tilsvininger - men det kan
> da ikke komme bag på nogen der har læst dine udgydelser gennem længere tid.

Pas på blodtrykket.

> Du skriver et indlæg på 285 linier og afslutter med EOD. Ynkeligt.
>
> -Næ, den eneste der er ynkelig er dig. Du er ikke i stand til at forholde
> dig til sandheden om så den stod bøjet i neon foran dig. Derfor er det
> tidsspilde at diskutere videre med dig.

Du diskuterer jo ikke.

Du siger bare: "Jeg har ret, men jeg gider ikke dokumentere det, fordi
sådan ER det bare."

>AT jeg alligevel har svaret dig her
> på trods af mit EOD, skyldes at jeg både er et rart og flinkt
> menneske

Det skal jeg ikke kunne udtale mig om.

>-tillige både klog og smuk

DET er til gengæld løgn.

>-og fremfor alt i arbejde i stedet for
> at være en samfundsnasser som dig.

Mener du at alle der er kommet til skade i en ulykke er samfundsnassere.?

Og du kalder dig socialist. Tak for kaffe.

>Men nu er det slut for denne gang. Du
> får ikke flere svar fra mig i et godt stykke tid - du er anstrengende.

Ja, din hjerne kommer på overarbejde, men kan alligevel ikke følge med.

> PS: Mit indlæg er ikke mudderkast, men "svar på tiltale".
>
> - DU erkender altså at du kaster med mudder

Hvad var der ved order "ikke" som du ikke forstod.?

> -at du kalder det "Svar på
> tiltale" er ikke det samme som at det er sandheden.

Bingo.

>Men da du jo er kendt
> som en notorisk løgner, så må enhver kunne se hvad det er du har gang i -

Så er det da pudsigt at der kun er et par enkelte rødfascister der kan "se
det".

> jeg gider ærlig talt ikke fortsætte denne snak. Du er værre end BW - og det
> siger ikke så lidt.

Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden kan
være skræmmende for mentalt udfordrede.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1f2u1bstsy8dy.1rottbv1d5m9k.dlg@40tude.net

[snip en lang diskussion hvor AHW jagtede chatnarren rundt i ringen]

> Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden
> kan være skræmmende for mentalt udfordrede.

Hvordan føles det at blive så gennembanket af AHW i en diskussion ?

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 1 Dec 2010 00:32:31 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1f2u1bstsy8dy.1rottbv1d5m9k.dlg@40tude.net
>
> [snip en lang diskussion hvor AHW jagtede chatnarren rundt i ringen]
>
>> Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden
>> kan være skræmmende for mentalt udfordrede.
>
> Hvordan føles det at blive så gennembanket af AHW i en diskussion ?

Aner det ikke, for det er jeg aldrig blevet.

Arne kan ikke svare på simple spørgsmål, og kan slet ikke dokumentere sine
vanvittige påstande. At DU falder i samme grøft, er ikke overraskende.

Kan DU måske finde bare ET ENESTE sted, hvor jeg sar skrevet at
kontanthjælpsmodtagere får for meget.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:qnwoqoka6cv0.1sl2ns3sxsi2h.dlg@40tude.net
> On Wed, 1 Dec 2010 00:32:31 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1f2u1bstsy8dy.1rottbv1d5m9k.dlg@40tude.net
>>
>> [snip en lang diskussion hvor AHW jagtede chatnarren rundt i ringen]
>>
>>> Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden
>>> kan være skræmmende for mentalt udfordrede.
>>
>> Hvordan føles det at blive så gennembanket af AHW i en diskussion ?
>
> Aner det ikke, for det er jeg aldrig blevet.

Fint at du sætter en smiley bag ved, så er vi klar over at du godt selv ved
at du fik prygl, chatnar, ligesom du plejer at gøre på dk.politik.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 1 Dec 2010 11:57:23 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden
>>>> kan være skræmmende for mentalt udfordrede.
>>>
>>> Hvordan føles det at blive så gennembanket af AHW i en diskussion ?
>>
>> Aner det ikke, for det er jeg aldrig blevet.
>
> Fint at du sætter en smiley bag ved, så er vi klar over at du godt selv ved
> at du fik prygl, chatnar, ligesom du plejer at gøre på dk.politik.

Min smiley stod for at jeg grinte af dig, fordi du (ligesom Arne) tror at
man "gennembanker andre i diskussioner" ved at komme med løgnagtige
påstande, konsekvent nægte at dokumentere noget som helst, snakke udenom,
samt ikke mindst at bortklippe alle de spørgsmål man ikke kan svare på.

Jeg gentager lige:

Kan DU måske finde bare ET ENESTE sted, hvor jeg sar skrevet at
kontanthjælpsmodtagere får for meget.?

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
news:id59ml$f1m$1@news.datemas.de...

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:qnwoqoka6cv0.1sl2ns3sxsi2h.dlg@40tude.net
> On Wed, 1 Dec 2010 00:32:31 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>> news:1f2u1bstsy8dy.1rottbv1d5m9k.dlg@40tude.net
>>
>> [snip en lang diskussion hvor AHW jagtede chatnarren rundt i ringen]
>>
>>> Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden
>>> kan være skræmmende for mentalt udfordrede.
>>
>> Hvordan føles det at blive så gennembanket af AHW i en diskussion ?
>
> Aner det ikke, for det er jeg aldrig blevet.

Fint at du sætter en smiley bag ved, så er vi klar over at du godt selv ved
at du fik prygl, chatnar, ligesom du plejer at gøre på dk.politik.

-Det er i øvrigt en sær sætning han kommer med "Virkeligheden kan være
skræmmende for mentalt udfordrede". Det tyder på at det er noget han oplever
eller har oplevet: at være mentalt udfordret,og at han er blevet skræmt af
det. Det lyder også til at han ikke bryder sig om at blive mentalt
udfordret, måske fordi han ved at han ikke kan hamle op med folk der blot
har den mindste form for begavelse i bagagen - det ville i så fald virkelig
pirke til hans mindreværdskomplekser - men som man råber fra
kontanthjælpssofaen, får man svar.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
>
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
> news:id59ml$f1m$1@news.datemas.de...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:qnwoqoka6cv0.1sl2ns3sxsi2h.dlg@40tude.net
>> On Wed, 1 Dec 2010 00:32:31 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1f2u1bstsy8dy.1rottbv1d5m9k.dlg@40tude.net
>>>
>>> [snip en lang diskussion hvor AHW jagtede chatnarren rundt i ringen]
>>>
>>>> Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden
>>>> kan være skræmmende for mentalt udfordrede.
>>>
>>> Hvordan føles det at blive så gennembanket af AHW i en diskussion ?
>>
>> Aner det ikke, for det er jeg aldrig blevet.
>
> Fint at du sætter en smiley bag ved, så er vi klar over at du godt selv ved
> at du fik prygl, chatnar, ligesom du plejer at gøre på dk.politik.
>
> -Det er i øvrigt en sær sætning han kommer med "Virkeligheden kan være
> skræmmende for mentalt udfordrede". Det tyder på at det er noget han
> oplever eller har oplevet: at være mentalt udfordret,og at han er blevet
> skræmt af det. Det lyder også til at han ikke bryder sig om at blive
> mentalt udfordret, måske fordi han ved at han ikke kan hamle op med
> folk der blot har den mindste form for begavelse i bagagen - det ville i
> så fald virkelig pirke til hans mindreværdskomplekser - men som man
> råber fra kontanthjælpssofaen, får man svar.

Og du skriver konsekvent "han" fordi....?

---

"DADK" skrev i meddelelsen
news:4cfeb985$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

Og du skriver konsekvent "han" fordi....?

-irrelevant for dem der kan læse indenad.

---

Arne H. Wilstrup wrote:
>
>
> "DADK" skrev i meddelelsen
> news:4cfeb985$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Og du skriver konsekvent "han" fordi....?
>
> -irrelevant for dem der kan læse indenad.

Netop derfor jeg spurgte, det var en slags service til bla dig, der jo
ikke kan læse indenad.

---

On Wed, 1 Dec 2010 19:33:04 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" skrev i meddelelsen
> news:id59ml$f1m$1@news.datemas.de...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:qnwoqoka6cv0.1sl2ns3sxsi2h.dlg@40tude.net
>> On Wed, 1 Dec 2010 00:32:31 +0100, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
>>> news:1f2u1bstsy8dy.1rottbv1d5m9k.dlg@40tude.net
>>>
>>> [snip en lang diskussion hvor AHW jagtede chatnarren rundt i ringen]
>>>
>>>> Ja, ja. Flygt du bare tilbage til dit fantasiunivers. Virkeligheden
>>>> kan være skræmmende for mentalt udfordrede.
>>>
>>> Hvordan føles det at blive så gennembanket af AHW i en diskussion ?
>>
>> Aner det ikke, for det er jeg aldrig blevet.
>
> Fint at du sætter en smiley bag ved, så er vi klar over at du godt selv ved
> at du fik prygl, chatnar, ligesom du plejer at gøre på dk.politik.

Jeg har sgu da ALDRIG fået "prygl" af dig. ))))))))

> -Det er i øvrigt en sær sætning han kommer med "Virkeligheden kan være
> skræmmende for mentalt udfordrede". Det tyder på at det er noget han oplever
> eller har oplevet: at være mentalt udfordret,og at han er blevet skræmt af
> det. Det lyder også til at han ikke bryder sig om at blive mentalt
> udfordret, måske fordi han ved at han ikke kan hamle op med folk der blot
> har den mindste form for begavelse i bagagen - det ville i så fald virkelig
> pirke til hans mindreværdskomplekser - men som man råber fra
> kontanthjælpssofaen, får man svar.

Ufatteligt så meget vås du kan lukke ud.

Hvis man derimod beder dig svare på konkrete spørgsmål, eller beder dig
dokumentere dine vanvittige påstande, er du enten tavs som graven, eller
også kommer du med alenlange indholdsløse indlæg.

---

N_B_DK wrote:

>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>> griner - der ryger finker af panden osv.
>
> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.

Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
"Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
opponenten ud af flippen.

Men jeg synes ikke Thorning gjorde det SÅ dårligt, det var ikke direkte
katastrofalt, flyttede nok ikke nogen stemmer - men der var tydelig
forskel på hvor deres politiske tæft ligger henne.

---

On Fri, 26 Nov 2010 00:13:05 +0100, DADK <dadk@webspeed.dk> wrote:

>N_B_DK wrote:
>
>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>
>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>
>Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>"Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>opponenten ud af flippen.
>
>Men jeg synes ikke Thorning gjorde det SÅ dårligt, det var ikke direkte
>katastrofalt, flyttede nok ikke nogen stemmer - men der var tydelig
>forskel på hvor deres politiske tæft ligger henne.


Mon ikke danskerne forstår at dette er et indvandringsvalg og sidste
chance for at stoppe Islam

Vælgerne har god tid til inden valget at forstå,
at pointsystem ikke er had mod håndværkere men eneste farbare måde at
stoppe familiesammenføringskatastrofen - at ævle om tvangsægteskaber
ku jo ikke stoppe den trojanske hest for folkevandring som retskrav på
familiesammenføring har været siden 1983 og som S aldrig har taget
afstand fra, selvom de var hovedansvarlige

---

On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
> N_B_DK wrote:
>
>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>
>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>
> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
> opponenten ud af flippen.
>
Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger


Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja. Og at man har et
synspunkt til man tager et nyt.

Mvh
Martin

---

On Fri, 26 Nov 2010 01:38:20 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
>> N_B_DK wrote:
>>
>>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>>
>>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>>
>> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>> opponenten ud af flippen.
>>
>Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
>http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger
>
>
>Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja. Og at man har et
>synspunkt til man tager et nyt.
>
>Mvh
>Martin

Mon ikke Pias værste fadæse var at fokusere på nye kartofler og
vejret?

---

On 11/26/2010 08:51 AM, Bo Warming wrote:
> On Fri, 26 Nov 2010 01:38:20 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
>>> N_B_DK wrote:
>>>
>>>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>>>
>>>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>>>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>>>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>>>
>>> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>>> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>>> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>>> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>>> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>>> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>>> opponenten ud af flippen.
>>>
>> Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
>> http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger
>>
>>
>> Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja. Og at man har et
>> synspunkt til man tager et nyt.
>>
>> Mvh
>> Martin
>
> Mon ikke Pias værste fadæse var at fokusere på nye kartofler og
> vejret?

Det ved jeg ikke - Pia er jo naturtalent

Mvh
Martin

---

On Fri, 26 Nov 2010 17:01:15 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/26/2010 08:51 AM, Bo Warming wrote:
>> On Fri, 26 Nov 2010 01:38:20 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
>>>> N_B_DK wrote:
>>>>
>>>>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>>>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>>>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>>>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>>>>
>>>>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>>>>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>>>>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>>>>
>>>> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>>>> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>>>> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>>>> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>>>> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>>>> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>>>> opponenten ud af flippen.
>>>>
>>> Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
>>> http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger
>>>
>>>
>>> Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja. Og at man har et
>>> synspunkt til man tager et nyt.
>>>
>>> Mvh
>>> Martin
>>
>> Mon ikke Pias værste fadæse var at fokusere på nye kartofler og
>> vejret?
>
>Det ved jeg ikke - Pia er jo naturtalent
>
>Mvh
>Martin

---

On Fri, 26 Nov 2010 17:01:15 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/26/2010 08:51 AM, Bo Warming wrote:
>> On Fri, 26 Nov 2010 01:38:20 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
>>>> N_B_DK wrote:
>>>>
>>>>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>>>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>>>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>>>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>>>>
>>>>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>>>>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>>>>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>>>>
>>>> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>>>> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>>>> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>>>> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>>>> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>>>> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>>>> opponenten ud af flippen.
>>>>
>>> Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
>>> http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger
>>>
>>>
>>> Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja. Og at man har et
>>> synspunkt til man tager et nyt.
>>>
>>> Mvh
>>> Martin
>>
>> Mon ikke Pias værste fadæse var at fokusere på nye kartofler og
>> vejret?
>
>Det ved jeg ikke - Pia er jo naturtalent
>
At være hunkøn, gift med dygtig reklamemand og flittig hjælper hende
et langt stykke.

Men det er en foræring til Helle at hun kan svare at de fremmede kan
ikke ændre på vort vejr eller vore nye kartofler

---

On 11/26/2010 07:00 PM, Bo Warming wrote:
> On Fri, 26 Nov 2010 17:01:15 +0100, Martin Larsen
> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>
>> On 11/26/2010 08:51 AM, Bo Warming wrote:
>>> On Fri, 26 Nov 2010 01:38:20 +0100, Martin Larsen
>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>
>>>> On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
>>>>> N_B_DK wrote:
>>>>>
>>>>>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>>>>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>>>>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>>>>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>>>>>
>>>>>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>>>>>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>>>>>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>>>>>
>>>>> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>>>>> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>>>>> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>>>>> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>>>>> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>>>>> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>>>>> opponenten ud af flippen.
>>>>>
>>>> Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
>>>> http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger
>>>>
>>>>
>>>> Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja. Og at man har et
>>>> synspunkt til man tager et nyt.
>>>>
>>>> Mvh
>>>> Martin
>>>
>>> Mon ikke Pias værste fadæse var at fokusere på nye kartofler og
>>> vejret?
>>
>> Det ved jeg ikke - Pia er jo naturtalent
>>
> At være hunkøn, gift med dygtig reklamemand og flittig hjælper hende
> et langt stykke.
>
> Men det er en foræring til Helle at hun kan svare at de fremmede kan
> ikke ændre på vort vejr eller vore nye kartofler

Måske Pia ikke er helt klar over islamismens intentioner med DK - folk
vil nok vågne på et tidspunkt, men bare det ikke bliver for sent...

Mvh
Martin

---

On Fri, 26 Nov 2010 19:26:28 +0100, Martin Larsen
<mlarsen@post7.tele.dk> wrote:

>On 11/26/2010 07:00 PM, Bo Warming wrote:
>> On Fri, 26 Nov 2010 17:01:15 +0100, Martin Larsen
>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>
>>> On 11/26/2010 08:51 AM, Bo Warming wrote:
>>>> On Fri, 26 Nov 2010 01:38:20 +0100, Martin Larsen
>>>> <mlarsen@post7.tele.dk> wrote:
>>>>
>>>>> On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
>>>>>> N_B_DK wrote:
>>>>>>
>>>>>>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>>>>>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>>>>>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>>>>>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>>>>>>
>>>>>>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>>>>>>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>>>>>>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>>>>>>
>>>>>> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>>>>>> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>>>>>> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>>>>>> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>>>>>> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>>>>>> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>>>>>> opponenten ud af flippen.
>>>>>>
>>>>> Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
>>>>> http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger
>>>>>
>>>>>
>>>>> Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja. Og at man har et
>>>>> synspunkt til man tager et nyt.
>>>>>
>>>>> Mvh
>>>>> Martin
>>>>
>>>> Mon ikke Pias værste fadæse var at fokusere på nye kartofler og
>>>> vejret?
>>>
>>> Det ved jeg ikke - Pia er jo naturtalent
>>>
>> At være hunkøn, gift med dygtig reklamemand og flittig hjælper hende
>> et langt stykke.
>>
>> Men det er en foræring til Helle at hun kan svare at de fremmede kan
>> ikke ændre på vort vejr eller vore nye kartofler
>
>Måske Pia ikke er helt klar over islamismens intentioner med DK - folk
>vil nok vågne på et tidspunkt, men bare det ikke bliver for sent...
>
Muslimer vil og kan tage vore gode stillinger, men ikke vejret eller
billige forsommer-kartofler

---

Martin Larsen wrote:
> On 11/26/2010 12:13 AM, DADK wrote:
>> N_B_DK wrote:
>>
>>>> Det var i dagens debat den stik modsatte verden. Når Pia K bare skal
>>>> stå og tale frit fra leveren giver hun oratorisk set Thorning
>>>> baghjul, som så står og kigger ned i bordet, tøver, står blot og
>>>> griner - der ryger finker af panden osv.
>>>
>>> Ja hun håndterer ikke fri debat ret godt, der var en ting der virkelig
>>> bad sig fast på mig, det var da H.T.S spurgte P.K om noget om kom så
>>> med en svar pause, og da P.K begynder at svare, taler hun bare videre.
>>
>> Ja, og så er hendes pointe forsvundet. Et andet fint eksempel er, da hun
>> spørger Pia K om der er blevet strammet nok nu i udlændingepolitikken.
>> "Ja", svarede Pia K (jeg blev sgu også overrasket) -"med de nuværende
>> regler er der strammet nok op nu" (eller sådan noget) - den havde
>> Thorning helt sikkert ikke regnet med, hun stod faktisk og fniste. Det
>> er vel det sådan en duel handler om, at markere sine synspunkter og få
>> opponenten ud af flippen.
>>
> Du er noget uinformeret - og jeg har endda bragt tråd om samme:
> http://www.berlingske.dk/politik/thorning-ikke-flere-udlaendinge-stramninger
>
Jeg føler mig nu ikke særlig uinformeret.

> Selvfølgelig vidste Gucci at Pia ville sige ja.

Ikke så fuldtonet ja som hun gjorde, det var meget tydeligt. Det handler
om form, Martin - ikke ord - måden man siger ja på.