---

Davs

Jeg har sat et regnestykke op ang. fletning eller kørsel i en lang række ved
ophør af en vejbane.
Scenariet er en 2 spors motorvej med 10stk. 5 m. lange biler hvor bane B er
spærret et stykke fremme.

De kan køre i en lang række med 72 km/t med 20m afstand, som er lig 1 sek.
De fylder så 5 m +9*25m = 230 m , de kører lige igennem "porten" uden nogen
ændring af hastighed eller afstand.

De kan køre i 2 rækker klar til fletning, det vil sige med 45 m afstand
forskudt en halv længde.
De fylder 5m+4*50m+25m= 230 m. de fletter lige inden porten og kører igennem
uden ændring af hastighed eller afstand

De kan køre med normal 20m afstand i to rækker forskudt en halv længde.
de fylder 5m+4*25m+25m= 130 m, det er væsentlig kortere end de foregående
metoder.

Så skal der flettes, vi starter 50m før porten.
Bil A1 kører videre uden at fortage sig noget.
bil B1 rykker ind i midten af hullet mellem A1-A2, der er 20m så han har 7,5
m til A1,
det er for lidt, han ønsker 15m så han sætter farten ned til 61km/t så har
han 15m afstand ved porten.
A2 ser sin afstand skrumpe ind fra 20 m til 7,5 og sætter farten ned, og
skal længere ned end B1, nu går
det ikke så stærkt så han kan nøjes med 12m afstand, så han sætter farten
ned til
55km/t.
Og sådan bliver det ved indtil bilerne triller skiftevis og langsomt gennem
porten.
Og rækkerne bliver længere og længere, hvis der ellers kommer flere biler.

Man kan også flette ved at lade de to rækker flette sammen uden at ændre
hastighed eller afstand og køre igennem med 72 km/t og 7,5 m. afstand, men
jeg tror ikke på at der er ret mange der vil holde denne afstand nærmest
lige i røven af bilen foran, og slet ikke lige når de flettes, alle vil lige
holde lidt tilbage for at få et par meter mere, så det er kun et spørgsmål
om hvor mange meter og hvor mange biler før man holder helt stille.

Skal man køre så tæt så er risikoen langt mindre hvis der flettes længe før
og rækken rykker sammen efter fletningen.
Og så er vi tilbage til een lang række, bare med meget kortere afstand og så
skal der være fuldstændig ro i rækken.

Som ved alle beregninger er der nogle forudsætninger, dem kan man mene er
misvisende, så vælger man bare selv nogle andre.
Lynlåstilhængernes forudsætninger kender jeg ikke, så dem kunne jeg ikke
bruge.

At jeg lige valgte 72 km/t er fordi det er 20m i sek. det var et godt sted
at starte synes jeg.

mvh
Alex Christensen

---

Den 03-11-2010 12:39, alexbo skrev:
> Davs
>
> Jeg har sat et regnestykke op ang. fletning eller kørsel i en lang række
> ved
> ophør af en vejbane.
> Scenariet er en 2 spors motorvej med 10stk. 5 m. lange biler hvor bane B er
> spærret et stykke fremme.
>
> De kan køre i en lang række med 72 km/t med 20m afstand, som er lig 1 sek.
> De fylder så 5 m +9*25m = 230 m , de kører lige igennem "porten" uden nogen
> ændring af hastighed eller afstand.
>
> De kan køre i 2 rækker klar til fletning, det vil sige med 45 m afstand
> forskudt en halv længde.
> De fylder 5m+4*50m+25m= 230 m. de fletter lige inden porten og kører
> igennem
> uden ændring af hastighed eller afstand
Hvordan opnår de den faste afstand mellem sig uden først at tilpasse
hastigheden, og dermed gøre køen længere bagud

>
> De kan køre med normal 20m afstand i to rækker forskudt en halv længde.
> de fylder 5m+4*25m+25m= 130 m, det er væsentlig kortere end de foregående
> metoder.
>
> Så skal der flettes, vi starter 50m før porten.
> Bil A1 kører videre uden at fortage sig noget.
> bil B1 rykker ind i midten af hullet mellem A1-A2, der er 20m så han har
> 7,5
> m til A1,
> det er for lidt, han ønsker 15m så han sætter farten ned til 61km/t så har
> han 15m afstand ved porten.
> A2 ser sin afstand skrumpe ind fra 20 m til 7,5 og sætter farten ned, og
> skal længere ned end B1, nu går
> det ikke så stærkt så han kan nøjes med 12m afstand, så han sætter farten
> ned til
> 55km/t.
> Og sådan bliver det ved indtil bilerne triller skiftevis og langsomt gennem
> porten.
> Og rækkerne bliver længere og længere, hvis der ellers kommer flere biler.
Det samme sker i dit eksempel 2, men der udelader du det. Det sker bare
i forbindelse med at de liner op og øger afstanden mellem sig.
Forskellen er bare, at i dit eksempel 3 her, har en kø der er 100 meter
kortere.


>
> Man kan også flette ved at lade de to rækker flette sammen uden at ændre
> hastighed eller afstand og køre igennem med 72 km/t og 7,5 m. afstand, men
> jeg tror ikke på at der er ret mange der vil holde denne afstand nærmest
> lige i røven af bilen foran, og slet ikke lige når de flettes, alle vil
> lige
> holde lidt tilbage for at få et par meter mere, så det er kun et spørgsmål
> om hvor mange meter og hvor mange biler før man holder helt stille.
Enig, og det skal man naturligvis også.

>
> Skal man køre så tæt så er risikoen langt mindre hvis der flettes længe før
> og rækken rykker sammen efter fletningen.
> Og så er vi tilbage til een lang række, bare med meget kortere afstand
> og så
> skal der være fuldstændig ro i rækken.
>
> Som ved alle beregninger er der nogle forudsætninger, dem kan man mene er
> misvisende, så vælger man bare selv nogle andre.
> Lynlåstilhængernes forudsætninger kender jeg ikke, så dem kunne jeg ikke
> bruge.
>
> At jeg lige valgte 72 km/t er fordi det er 20m i sek. det var et godt sted
> at starte synes jeg.
>
> mvh
> Alex Christensen


Skal vi ikke også bare være enige om, at når man skal have en vis mængde
biler ned på den halve plads, så vil det alt andet lige give
pladsproblemer og kø.

Mikael

---

""@" <""redhat(\"@)ifh.dk"> skrev

>> De kan køre i 2 rækker klar til fletning, det vil sige med 45 m afstand
>> forskudt en halv længde.
>> De fylder 5m+4*50m+25m= 230 m. de fletter lige inden porten og kører
>> igennem uden ændring af hastighed eller afstand

> Hvordan opnår de den faste afstand mellem sig uden først at tilpasse
> hastigheden, og dermed gøre køen længere bagud

Ved at have den dobbelte afstand til at begynde med, de kører med 45 m
afstand, det giver plads til en 5m bil og 20 m. afstand, så er de hvor den
enkelte række startede.
Hvis du mener før det, før de blev til en eller to rækker, så skal man jo
starte et sted, jeg startede med 10 biler og en eller to rækker,
hvis du vil starte med at nogle biler kører ned på motorvejen, så start du
din beregning der.

> Skal vi ikke også bare være enige om, at når man skal have en vis mængde
> biler ned på den halve plads, så vil det alt andet lige give
> pladsproblemer og kø.

Næh det er vi ikke enige om sådan generelt, jeg kører ofte på motorvejen
hvor den ene bane er spærret uden problemer overhovedet.

mvh
Alex Christensen

---

Den 03-11-2010 12:39, alexbo skrev:
> Davs
> Jeg har sat et regnestykke op ang. fletning eller kørsel i en lang række
> ved
> ophør af en vejbane.
> Scenariet er en 2 spors motorvej med 10stk. 5 m. lange biler hvor bane B er
> spærret et stykke fremme.
> De kan køre i en lang række med 72 km/t med 20m afstand, som er lig 1 sek.
> De fylder så 5 m +9*25m = 230 m , de kører lige igennem "porten" uden nogen
> ændring af hastighed eller afstand.
> De kan køre i 2 rækker klar til fletning, det vil sige med 45 m afstand
> forskudt en halv længde.
> De fylder 5m+4*50m+25m= 230 m. de fletter lige inden porten og kører
> igennem
> uden ændring af hastighed eller afstand
> De kan køre med normal 20m afstand i to rækker forskudt en halv længde.
> de fylder 5m+4*25m+25m= 130 m, det er væsentlig kortere end de foregående
> metoder.
> Så skal der flettes, vi starter 50m før porten.
> Bil A1 kører videre uden at fortage sig noget.
> bil B1 rykker ind i midten af hullet mellem A1-A2, der er 20m så han har
> 7,5
> m til A1,
> det er for lidt, han ønsker 15m så han sætter farten ned til 61km/t så har
> han 15m afstand ved porten.
> A2 ser sin afstand skrumpe ind fra 20 m til 7,5 og sætter farten ned, og
> skal længere ned end B1, nu går
> det ikke så stærkt så han kan nøjes med 12m afstand, så han sætter farten
> ned til
> 55km/t.
> Og sådan bliver det ved indtil bilerne triller skiftevis og langsomt gennem
> porten.
> Og rækkerne bliver længere og længere, hvis der ellers kommer flere biler.
> Man kan også flette ved at lade de to rækker flette sammen uden at ændre
> hastighed eller afstand og køre igennem med 72 km/t og 7,5 m. afstand, men
> jeg tror ikke på at der er ret mange der vil holde denne afstand nærmest
> lige i røven af bilen foran, og slet ikke lige når de flettes, alle vil
> lige
> holde lidt tilbage for at få et par meter mere, så det er kun et spørgsmål
> om hvor mange meter og hvor mange biler før man holder helt stille.
> Skal man køre så tæt så er risikoen langt mindre hvis der flettes længe før
> og rækken rykker sammen efter fletningen.
> Og så er vi tilbage til een lang række, bare med meget kortere afstand
> og så
> skal der være fuldstændig ro i rækken.
> Som ved alle beregninger er der nogle forudsætninger, dem kan man mene er
> misvisende, så vælger man bare selv nogle andre.
> Lynlåstilhængernes forudsætninger kender jeg ikke, så dem kunne jeg ikke
> bruge.
> At jeg lige valgte 72 km/t er fordi det er 20m i sek. det var et godt sted
> at starte synes jeg.
>
Dejligt med en udførlig beskrivelse.

---

Den 03-11-2010 12:39, alexbo skrev:
> Davs
>
> Jeg har sat et regnestykke op ang. fletning eller kørsel i en lang række
> ved
> ophør af en vejbane.
> Scenariet er en 2 spors motorvej med 10stk. 5 m. lange biler hvor bane B er
> spærret et stykke fremme.
>
Nu har jeg bemærket at du er virkelig for detaljer. Du giver virkelig
folk på puklen for det mindste, hvad enten de siger det med glimt i øjet
eller ej.

Så derfor vil jeg rose det meget flotte regnestykke. Blot er der lige en
lille ting der nager mig.... Hvor søren er politiet henne... øh, jeg
mener selvfølgelig lastbilerne. Dem har du helt glemt. De er den faktisk
årsag til disse tråde.

Skal jeg tolke det derhen, at i DIN ideelle verden, der findes der kun
personbiler?

Venligst
Mcwm

---

Den 03-11-2010 20:58, Mcwm skrev:
>> Jeg har sat et regnestykke op ang. fletning eller kørsel i en lang række
>> ved
>> ophør af en vejbane.
>> Scenariet er en 2 spors motorvej med 10stk. 5 m. lange biler hvor bane
>> B er
>> spærret et stykke fremme.
> Nu har jeg bemærket at du er virkelig for detaljer. Du giver virkelig
> folk på puklen for det mindste, hvad enten de siger det med glimt i øjet
> eller ej.
> Så derfor vil jeg rose det meget flotte regnestykke. Blot er der lige en
> lille ting der nager mig.... Hvor søren er politiet henne... øh, jeg
> mener selvfølgelig lastbilerne. Dem har du helt glemt. De er den faktisk
> årsag til disse tråde.
>
Hvis trafikken, i øvrigt, opfører sig som Alex beskriver vil du ikke se
lastbilerne udføre "køkontrol".

Hvis personbilerne kan finde ud af at vise køkultur er der jo ingen der
kommer hurtigere frem uanset om lastbilerne kører i 1, 1½ eller 2 spor.

> Skal jeg tolke det derhen, at i DIN ideelle verden, der findes der kun
> personbiler?
>
Du kunne havde gjort dit indlæg meget kortere ved blot at skrive "Jeg
hader lastbiler".

Jeg må sige at du lever meget godt op til at kunne være faderen i den
lille historie jeg bragte tidligere.

---

Den 03-11-2010 21:45, Finn Guldmann skrev:

> Hvis trafikken, i øvrigt, opfører sig som Alex beskriver vil du ikke se
> lastbilerne udføre "køkontrol".
>
Så langt er vi enige min kære hade ven Men det jeg undrer mig over i
regnestykket er, er lastbiler kun 5 meter lange? Og justerer de deres
hastighed lige så hurtigt som personbiler?

> Du kunne havde gjort dit indlæg meget kortere ved blot at skrive "Jeg
> hader lastbiler".
>
Du tager så inderligt fejl Finn. Jeg hader bestemt ikke lastbiler. Jeg
har et mindre problem med NOGEN af dem der fører lastbilen.

> Jeg må sige at du lever meget godt op til at kunne være faderen i den
> lille historie jeg bragte tidligere.
>

Finn, man kan bringe mange historier og lave alle de udlægninger man
vil, ud fra det skrevne. Hvis jeg var grov, ville jeg udlægge min lille
"testtråd" som; To forstod ikke spillet(reglerne)og ville diskutere,
finde småting at hænge sig i. Kig selv efter hvem

Alex vil sikkert, igen, påstå at jeg lagde ud med min sætning om dig.
Det viser bare at fejl slet ikke tolereres af ham. Underligt nok
godtager han fejl i trafikken, bare han selv for lov at lave den.
Sluttelig vil jeg påpege, at det var forventeligt af undertegnede, jeg
er jo en af de BMW-førere der også udsættes for noget i stil med det
førerne af de store vogntog udsættes for.

Hvad angår dig Finn, så er intet af det jeg skriver personligt ment, det
ved jeg du har forstået. Du har lov til at have din opfattelse og jeg
min og vi ved begge hvem der har loven på sin side i denne sag. Alt
andet er ytringer i hinandens selskab. Længere er den ikke. Så had...
nej, ikke fra min side.

Venligst
Mcwm

---

Den 03-11-2010 23:56, Mcwm skrev:
>> Hvis trafikken, i øvrigt, opfører sig som Alex beskriver vil du ikke se
>> lastbilerne udføre "køkontrol".
> Så langt er vi enige min kære hade ven Men det jeg undrer mig over i
> regnestykket er, er lastbiler kun 5 meter lange? Og justerer de deres
> hastighed lige så hurtigt som personbiler?
>
Alex har ikke lastbilerne med i sit regnestykke, men det kommer måske også.

>> Du kunne havde gjort dit indlæg meget kortere ved blot at skrive "Jeg
>> hader lastbiler".
> Du tager så inderligt fejl Finn. Jeg hader bestemt ikke lastbiler. Jeg
> har et mindre problem med NOGEN af dem der fører lastbilen.
>
Det er lidt svært at få øje på forskellen.

>> Jeg må sige at du lever meget godt op til at kunne være faderen i den
>> lille historie jeg bragte tidligere.
> Finn, man kan bringe mange historier og lave alle de udlægninger man
> vil, ud fra det skrevne. Hvis jeg var grov, ville jeg udlægge min lille
> "testtråd" som; To forstod ikke spillet(reglerne)og ville diskutere,
> finde småting at hænge sig i. Kig selv efter hvem
>
Den ene var mig og den anden var dig. Jeg skrev hvad jeg skrev fordi dit
oplæg fulgte den vanlige snævertsynede model, som den bruges i det meste
af samfundet, med at "Hvis du ikke er med mig er du imod mig."

Til din åbenbart store overraskelse kan jeg orientere dig om at verden
altså er mere end blot sort og hvid.

> Alex vil sikkert, igen, påstå at jeg lagde ud med min sætning om dig.
> Det viser bare at fejl slet ikke tolereres af ham. Underligt nok
> godtager han fejl i trafikken, bare han selv for lov at lave den.
> Sluttelig vil jeg påpege, at det var forventeligt af undertegnede, jeg
> er jo en af de BMW-førere der også udsættes for noget i stil med det
> førerne af de store vogntog udsættes for.
>
Nu er jeg så ikke en af dem der klassificerer folks mental formåen ud
fra deres valg af biler.

Det er ikke min opfattelse at man behøver at køre i bestemte bilmærker
for at kunne "udmærke" sig med tåbelig adfærd i trafikken.

> Hvad angår dig Finn, så er intet af det jeg skriver personligt ment, det
> ved jeg du har forstået. Du har lov til at have din opfattelse og jeg
> min og vi ved begge hvem der har loven på sin side i denne sag. Alt
> andet er ytringer i hinandens selskab. Længere er den ikke. Så had...
> nej, ikke fra min side.
>
Jeg vil ikke sige jeg har forstået at du ikke er personlig selvom det du
skriver ikke kan opfattes som ret meget andet.

Men til dit held tager jeg mig ikke ret meget af det. Mine kommentarer i
den forbindelse vil oftes være et forsøg på at bringe folk tilbage i det
saglige spor. Det er så ikke altid det virker.

Hvem der har loven på sin side er vist mere relativt end du lægger op
til. (Igen det der med sort/hvid.)

---

Den 04-11-2010 03:04, Finn Guldmann skrev:
> Den 03-11-2010 23:56, Mcwm skrev:
>>> Hvis trafikken, i øvrigt, opfører sig som Alex beskriver vil du ikke se
>>> lastbilerne udføre "køkontrol".
>> Så langt er vi enige min kære hade ven Men det jeg undrer mig over i
>> regnestykket er, er lastbiler kun 5 meter lange? Og justerer de deres
>> hastighed lige så hurtigt som personbiler?
>>
> Alex har ikke lastbilerne med i sit regnestykke, men det kommer måske også.
>
Lad os se...

>>> Du kunne havde gjort dit indlæg meget kortere ved blot at skrive "Jeg
>>> hader lastbiler".
>> Du tager så inderligt fejl Finn. Jeg hader bestemt ikke lastbiler. Jeg
>> har et mindre problem med NOGEN af dem der fører lastbilen.
>>
> Det er lidt svært at få øje på forskellen.
>
Det er så fordi, du ikke kører sammen med mig. Jeg er faktisk af den
type, som gerne giver dem den plads de skal bruge. Holder endda gerne
tilbage for dem, i fald de har svært ved at fx komme ud på større
befærdet vej. Derefter lægger jeg mig meget gerne bag dem, til mulighed
byder sig for at komme forbi. Fo lige så "gode" oversigtsforhold de har
deroppe, lige så elendig er den BAG dem

>>> Jeg må sige at du lever meget godt op til at kunne være faderen i den
>>> lille historie jeg bragte tidligere.
>> Finn, man kan bringe mange historier og lave alle de udlægninger man
>> vil, ud fra det skrevne. Hvis jeg var grov, ville jeg udlægge min lille
>> "testtråd" som; To forstod ikke spillet(reglerne)og ville diskutere,
>> finde småting at hænge sig i. Kig selv efter hvem
>>
> Den ene var mig og den anden var dig. Jeg skrev hvad jeg skrev fordi dit
> oplæg fulgte den vanlige snævertsynede model, som den bruges i det meste
> af samfundet, med at "Hvis du ikke er med mig er du imod mig."
>
Hmmm... måske du har en pointe i hvad jeg skrev(og hvordan du vælger at
tolke det). Men mit er bare ord i en venlig debat, dit er faktisk
handling. Du og dine mange ton(Nårh nej, må hellere præcisere LASTBILENS
ton)skal nok bestemme. Kan du få øje på forskellen? Jeg kan.
> Til din åbenbart store overraskelse kan jeg orientere dig om at verden
> altså er mere end blot sort og hvid.
>
Bare ikke lige når det gælder en kø du sidder i. Der tager vi nejhatten
på

>> Alex vil sikkert, igen, påstå at jeg lagde ud med min sætning om dig.
>> Det viser bare at fejl slet ikke tolereres af ham. Underligt nok
>> godtager han fejl i trafikken, bare han selv for lov at lave den.
>> Sluttelig vil jeg påpege, at det var forventeligt af undertegnede, jeg
>> er jo en af de BMW-førere der også udsættes for noget i stil med det
>> førerne af de store vogntog udsættes for.
>>
> Nu er jeg så ikke en af dem der klassificerer folks mental formåen ud
> fra deres valg af biler.
>
Det vil jeg da ikke håbe. Efter sigende skulle jeg være en flink - om
end speciel - fyr

> Det er ikke min opfattelse at man behøver at køre i bestemte bilmærker
> for at kunne "udmærke" sig med tåbelig adfærd i trafikken.
>
Glæder mig at høre.

>> Hvad angår dig Finn, så er intet af det jeg skriver personligt ment, det
>> ved jeg du har forstået. Du har lov til at have din opfattelse og jeg
>> min og vi ved begge hvem der har loven på sin side i denne sag. Alt
>> andet er ytringer i hinandens selskab. Længere er den ikke. Så had...
>> nej, ikke fra min side.
>>
> Jeg vil ikke sige jeg har forstået at du ikke er personlig selvom det du
> skriver ikke kan opfattes som ret meget andet.
>
Så er det fordi du vælger at lægge mere i mine ord end der er. Måske
endda lægger mere bid(tryk og aggressivitet)i den, end der ville være,
hvis det var talte sætninger fra MIN mund.

> Men til dit held tager jeg mig ikke ret meget af det. Mine kommentarer i
> den forbindelse vil oftes være et forsøg på at bringe folk tilbage i det
> saglige spor. Det er så ikke altid det virker.
>
Og det er netop når det gøres(enten med overlæg eller ubevist)at
forståelsen forsvinder. Sørgeligt, men sandt.

> Hvem der har loven på sin side er vist mere relativt end du lægger op
> til. (Igen det der med sort/hvid.)
Der er altså ikke en lov, der lægges ud til fri forvaltning og
regulering af trafikanterne. Der er en forvaltningsopgave, ikke noget
den enkelte kan vælge og vrage imellem. Tænk dig blot den tanke ført ud
i livet hos den motorsagkyndige. Alle der kommer ind har ret og vil
dermed bestå.

Venligst
Mcwm

---

Den 04-11-2010 10:01, Mcwm skrev:
>>>> Du kunne havde gjort dit indlæg meget kortere ved blot at skrive "Jeg
>>>> hader lastbiler".
>>> Du tager så inderligt fejl Finn. Jeg hader bestemt ikke lastbiler. Jeg
>>> har et mindre problem med NOGEN af dem der fører lastbilen.
>> Det er lidt svært at få øje på forskellen.
> Det er så fordi, du ikke kører sammen med mig. Jeg er faktisk af den
> type, som gerne giver dem den plads de skal bruge. Holder endda gerne
> tilbage for dem, i fald de har svært ved at fx komme ud på større
> befærdet vej. Derefter lægger jeg mig meget gerne bag dem, til mulighed
> byder sig for at komme forbi. Fo lige så "gode" oversigtsforhold de har
> deroppe, lige så elendig er den BAG dem
>
Jeg tillader mig at gå ud fra at folk ikke ligefrem er helt modsat det
de giver udtryk for herinde. Så...

Den med udsigten opstår alene fordi du kører for tæt.

>>>> Jeg må sige at du lever meget godt op til at kunne være faderen i den
>>>> lille historie jeg bragte tidligere.
>>> Finn, man kan bringe mange historier og lave alle de udlægninger man
>>> vil, ud fra det skrevne. Hvis jeg var grov, ville jeg udlægge min lille
>>> "testtråd" som; To forstod ikke spillet(reglerne)og ville diskutere,
>>> finde småting at hænge sig i. Kig selv efter hvem
>> Den ene var mig og den anden var dig. Jeg skrev hvad jeg skrev fordi dit
>> oplæg fulgte den vanlige snævertsynede model, som den bruges i det meste
>> af samfundet, med at "Hvis du ikke er med mig er du imod mig."
> Hmmm... måske du har en pointe i hvad jeg skrev(og hvordan du vælger at
> tolke det). Men mit er bare ord i en venlig debat, dit er faktisk
> handling. Du og dine mange ton(Nårh nej, må hellere præcisere LASTBILENS
> ton)skal nok bestemme. Kan du få øje på forskellen? Jeg kan.
>
Jeg kan få øje på at debatten sjældent er venlig når man begynder at
pille ved personbilernes hellige frie adgang til asfalten.

>> Til din åbenbart store overraskelse kan jeg orientere dig om at verden
>> altså er mere end blot sort og hvid.
> Bare ikke lige når det gælder en kø du sidder i. Der tager vi nejhatten
> på
>
Altså negativ, selvcentreret og egoistisk, som jeg hele tiden har sagt.

Og det gælder faktisk også dem der kører i "stangen" i 1. spor. For de
kører alt for tæt. For at sikre sig at det allerfald ikke er foran dem
en snyder kan komme ind bliver afstanden langt under det den burde være.

Nogen vil så løse problemerne ved, radikalt, ændre på den måde de fleste
kører. Hvilket jeg hævder ikke lader sig gøre. Hvorimod jeg mener det er
lettere at låse problemet ved at sætte ind overfor dem der snyder foran.
(Egoisterne)

>>> Hvad angår dig Finn, så er intet af det jeg skriver personligt ment, det
>>> ved jeg du har forstået. Du har lov til at have din opfattelse og jeg
>>> min og vi ved begge hvem der har loven på sin side i denne sag. Alt
>>> andet er ytringer i hinandens selskab. Længere er den ikke. Så had...
>>> nej, ikke fra min side.
>> Jeg vil ikke sige jeg har forstået at du ikke er personlig selvom det du
>> skriver ikke kan opfattes som ret meget andet.
> Så er det fordi du vælger at lægge mere i mine ord end der er. Måske
> endda lægger mere bid(tryk og aggressivitet)i den, end der ville være,
> hvis det var talte sætninger fra MIN mund.
>
Jeg har jo kun ordene at gå ud fra.

>> Hvem der har loven på sin side er vist mere relativt end du lægger op
>> til. (Igen det der med sort/hvid.)
> Der er altså ikke en lov, der lægges ud til fri forvaltning og
> regulering af trafikanterne. Der er en forvaltningsopgave, ikke noget
> den enkelte kan vælge og vrage imellem. Tænk dig blot den tanke ført ud
> i livet hos den motorsagkyndige. Alle der kommer ind har ret og vil
> dermed bestå.
>
Et problem jeg ofte står overfor når vi kommer ind på lovtekster er at
folk tager den enkelte § ud og bruger den, uden at tage højde for at den
måske hænger sammen med en anden §, altså sort/hvid.

Nu hører jeg så til en af de få der faktisk har læst hele FL, fra ende
til anden, og derfor har fået muligheden for at skabe mig et overblik
over de sammenhænge der er indbygget i FL.

Det samme har jeg gjort med andre, for mig, relevante lovtekster.

Jeg ved godt at jeg sommetider bliver en plage for mine omgivelser, men
det er jeg sådan set ligeglad med. Jeg kan bare ikke finde mig i at
blive dømt på en privat fortolkning der bygger på manglende kendskab til
reglerne.

---

Den 04-11-2010 19:27, Finn Guldmann skrev:
> Den 04-11-2010 10:01, Mcwm skrev:
>>>>> Du kunne havde gjort dit indlæg meget kortere ved blot at skrive "Jeg
>>>>> hader lastbiler".
>>>> Du tager så inderligt fejl Finn. Jeg hader bestemt ikke lastbiler. Jeg
>>>> har et mindre problem med NOGEN af dem der fører lastbilen.
>>> Det er lidt svært at få øje på forskellen.
>> Det er så fordi, du ikke kører sammen med mig. Jeg er faktisk af den
>> type, som gerne giver dem den plads de skal bruge. Holder endda gerne
>> tilbage for dem, i fald de har svært ved at fx komme ud på større
>> befærdet vej. Derefter lægger jeg mig meget gerne bag dem, til mulighed
>> byder sig for at komme forbi. Fo lige så "gode" oversigtsforhold de har
>> deroppe, lige så elendig er den BAG dem
>>
> Jeg tillader mig at gå ud fra at folk ikke ligefrem er helt modsat det
> de giver udtryk for herinde. Så...
>
Jeg har nu hele tiden givet udtryk for at jeg giver dem plads. dog har
jeg fastholdt at det ikke er op til dem at regulere. Det er også mig der
udsættes for farerne der frembringes når i pisker en eller anden op til
noget tosset. Men vis mig andet sted, hvor jeg giver udtryk for modsat
holdning. Gør du ikke det, tillader jeg mig at antage, at du forveksler
mig med en anden.
> Den med udsigten opstår alene fordi du kører for tæt.
>

Ja, kommer du langt nok bagud, så bliver den endda gennemsigtig. Nej,
vel Det er psykologisk. Udsigten mangler. Du nyder selv udsigten
deroppe, det store overblik. Jeg stoler ikke blindt på ham foran, som
når lastbiler ligger 2 meter bag hinanden.


> Jeg kan få øje på at debatten sjældent er venlig når man begynder at
> pille ved personbilernes hellige frie adgang til asfalten.
>
Tænk, der er vi så mange som har lagt mærke til at det samme gælder for
lastbiler. Din holdning er - og har hele tiden været - at lastbilen har
alle rettigheder. Det har den ikke, den har samme rettigheder som
personbilerne og MCerne, cyklerne og fodgængerene. Vi må alle være der.
Vi skal alle udvise hensyn. Vi skal alle følge loven. Kommer det som en
overraskelse for dig?

>>> Til din åbenbart store overraskelse kan jeg orientere dig om at verden
>>> altså er mere end blot sort og hvid.
>> Bare ikke lige når det gælder en kø du sidder i. Der tager vi nejhatten
>> på
>>
> Altså negativ, selvcentreret og egoistisk, som jeg hele tiden har sagt.
>
Og der mente jeg så, at DU ikke vil have reglerne gælder i den kø du
sidder i Den eneste negativitet jeg mønstrer, er over at i vil
regulere trafikken.

> Og det gælder faktisk også dem der kører i "stangen" i 1. spor. For de
> kører alt for tæt. For at sikre sig at det allerfald ikke er foran dem
> en snyder kan komme ind bliver afstanden langt under det den burde være.
>
> Nogen vil så løse problemerne ved, radikalt, ændre på den måde de fleste
> kører. Hvilket jeg hævder ikke lader sig gøre. Hvorimod jeg mener det er
> lettere at låse problemet ved at sætte ind overfor dem der snyder foran.
> (Egoisterne)
>
Klart der skal sættes ind, det skal der mod alle der bryder loven. Det
er altså bare ikke dit job. Du får det hele tiden drejet om til at
jeg(og måske andre)ikke vil have jer på vejene. Det er ikke det der er
spørgsmålet for mig. I skal være der, som skrevet oven for. I skal bare
følge de samme regler som os andre og lade politiet om at regulere og
dele bøder ud.
>>>> Hvad angår dig Finn, så er intet af det jeg skriver personligt ment,
>>>> det
>>>> ved jeg du har forstået. Du har lov til at have din opfattelse og jeg
>>>> min og vi ved begge hvem der har loven på sin side i denne sag. Alt
>>>> andet er ytringer i hinandens selskab. Længere er den ikke. Så had...
>>>> nej, ikke fra min side.
>>> Jeg vil ikke sige jeg har forstået at du ikke er personlig selvom det du
>>> skriver ikke kan opfattes som ret meget andet.
>> Så er det fordi du vælger at lægge mere i mine ord end der er. Måske
>> endda lægger mere bid(tryk og aggressivitet)i den, end der ville være,
>> hvis det var talte sætninger fra MIN mund.
>>
> Jeg har jo kun ordene at gå ud fra.
>
Sig mig, overser du med vilje de positive ting jeg skriver?

> Nu hører jeg så til en af de få der faktisk har læst hele FL, fra ende
> til anden, og derfor har fået muligheden for at skabe mig et overblik
> over de sammenhænge der er indbygget i FL.
>
Det giver ikke ret til at regulere trafikken.

> Jeg ved godt at jeg sommetider bliver en plage for mine omgivelser, men
> det er jeg sådan set ligeglad med. Jeg kan bare ikke finde mig i at
> blive dømt på en privat fortolkning der bygger på manglende kendskab til
> reglerne.

Hmmm, har du tit brug for at bruge færdselsloven?

Venligst
Mcwm - som af grundet helbredet slutter aftenen her, men vender
frygteligt tilbage

---

Den 04-11-2010 20:08, Mcwm skrev:
>> Jeg tillader mig at gå ud fra at folk ikke ligefrem er helt modsat det
>> de giver udtryk for herinde. Så...
> Jeg har nu hele tiden givet udtryk for at jeg giver dem plads. dog har
> jeg fastholdt at det ikke er op til dem at regulere. Det er også mig der
> udsættes for farerne der frembringes når i pisker en eller anden op til
> noget tosset. Men vis mig andet sted, hvor jeg giver udtryk for modsat
> holdning. Gør du ikke det, tillader jeg mig at antage, at du forveksler
> mig med en anden.
>
Nu handlede det ikke så meget om om du havde givet udtryk om det ene
eller det andet, men om om det du skriver lægger langt fra det du er.
Det regner jeg ikke med at det gør.

>> Den med udsigten opstår alene fordi du kører for tæt.
> Ja, kommer du langt nok bagud, så bliver den endda gennemsigtig. Nej,
> vel Det er psykologisk. Udsigten mangler. Du nyder selv udsigten
> deroppe, det store overblik. Jeg stoler ikke blindt på ham foran, som
> når lastbiler ligger 2 meter bag hinanden.
>
Jeg har ofte været ude for, når jeg jar kørt "conwoy" sammen med andre,
at de tror de har tabt mig, netop fordi jeg ikke ligger og slikker ham
foran i r*ven.

Jeg har altid undret mig over at en del af mine kolleger helst skal
kunne røre ved ham der ligger foran.

>> Jeg kan få øje på at debatten sjældent er venlig når man begynder at
>> pille ved personbilernes hellige frie adgang til asfalten.
> Tænk, der er vi så mange som har lagt mærke til at det samme gælder for
> lastbiler. Din holdning er - og har hele tiden været - at lastbilen har
> alle rettigheder. Det har den ikke, den har samme rettigheder som
> personbilerne og MCerne, cyklerne og fodgængerene. Vi må alle være der.
> Vi skal alle udvise hensyn. Vi skal alle følge loven. Kommer det som en
> overraskelse for dig?
>
Jeg tror ikke du kan finde steder hvor jeg har givet udtryk for at
lastbilerne skal have alle rettighederne. Men jeg har ofte givet udtryk
for at lastbilerne tilkommer lige rettigheder.

At du kan få den opfattelse tror jeg hænger sammen med at du hæfter dig
mere ved hvad andre mener jeg mener end hvad jeg selv giver udtryk for
at mene.

>>>> Til din åbenbart store overraskelse kan jeg orientere dig om at verden
>>>> altså er mere end blot sort og hvid.
>>> Bare ikke lige når det gælder en kø du sidder i. Der tager vi nejhatten
>>> på
>> Altså negativ, selvcentreret og egoistisk, som jeg hele tiden har
>> sagt.
> Og der mente jeg så, at DU ikke vil have reglerne gælder i den kø du
> sidder i Den eneste negativitet jeg mønstrer, er over at i vil
> regulere trafikken.
>
Jeg finder det negativt at nogen laver selvcentrede handlinger der
nedsætter køens samlede hastighed, ligesom jeg finder det positivt at
nogen gør noget for at modvirke dette.

Jeg er helt klar over at for egoisten er det stik modsat.

>> Og det gælder faktisk også dem der kører i "stangen" i 1. spor. For de
>> kører alt for tæt. For at sikre sig at det allerfald ikke er foran dem
>> en snyder kan komme ind bliver afstanden langt under det den burde være.
>> Nogen vil så løse problemerne ved, radikalt, ændre på den måde de fleste
>> kører. Hvilket jeg hævder ikke lader sig gøre. Hvorimod jeg mener det er
>> lettere at låse problemet ved at sætte ind overfor dem der snyder foran.
>> (Egoisterne)
> Klart der skal sættes ind, det skal der mod alle der bryder loven. Det
> er altså bare ikke dit job. Du får det hele tiden drejet om til at
> jeg(og måske andre)ikke vil have jer på vejene. Det er ikke det der er
> spørgsmålet for mig. I skal være der, som skrevet oven for. I skal bare
> følge de samme regler som os andre og lade politiet om at regulere og
> dele bøder ud.
>
Når nu politiet er sparet væk må andre jo tage over hvis det ikke skal
ende i ren anarki.

>> Jeg har jo kun ordene at gå ud fra.
> Sig mig, overser du med vilje de positive ting jeg skriver?
>
Nej, men sommetider kunne en smiley hjælpe.

>> Nu hører jeg så til en af de få der faktisk har læst hele FL, fra ende
>> til anden, og derfor har fået muligheden for at skabe mig et overblik
>> over de sammenhænge der er indbygget i FL.
> Det giver ikke ret til at regulere trafikken.
>
Nej, men det giver en større viden end de fleste.

>> Jeg ved godt at jeg sommetider bliver en plage for mine omgivelser, men
>> det er jeg sådan set ligeglad med. Jeg kan bare ikke finde mig i at
>> blive dømt på en privat fortolkning der bygger på manglende kendskab til
>> reglerne.
> Hmmm, har du tit brug for at bruge færdselsloven?
>
Ikke for tiden.

Men fordi det ikke gør mig noget at læse en lovtekst har jeg ofte været
ude for at blive udråbt til det orakel der havde svaret på hvad der stod
i lovteksterne. Og det har jeg så forsøgt at leve op til.

At det så ikke altid har levet op til hvad folk troede der stod har
sommetider givet nogle problemer.

Den bedste episode med det var engang jeg sad på et truckstop i Padborg
sammen med en kollega fra samme firma og en anden og snakkede køre-hvile
regler.

På et tidspunkt lavede den anden den fejl at sige at hvis jeg kunne
bevise sort på hvidt at jeg havde ret ville han give en omgang til hele
huset. Da begyndte min kollega at grine, for han viste godt at nu ville
Finn gå ned i bilen og hente reglerne og bevise at han havde ret.

Sjovt nok kom den anden ikke tilbage fra toilettet det det blev tid at
bestille en omgang til hele huset.

> Venligst
> Mcwm - som af grundet helbredet slutter aftenen her, men vender
> frygteligt tilbage
>
Helbredet tager den tid helbredet tager. Og jeg render ingen steder. Så
om du svarer i dag, i morgen eller i overmorgen betyder ikke det store.

---

"Finn Guldmann" skrev

> Alex har ikke lastbilerne med i sit regnestykke, men det kommer måske
> også.

Næh det kan jeg ikke se nogen grund til, om det er lastbiler eller
personbiler om bilerne er røde eller blå er ligegyldigt, man vil kunne blive
ved på den måde, hvad med motorcykler, hvad med mølletransporter, hvad hvis
det ikke er motorvej, hvad nu hvis der er en lyskurv inden for synsvidde,
hvad nu hvis en lastbil kører midt i det hele, hvad nu hvis der kommer flere
biler, hvad nu hvis det ene eller det andet.

Hvis man vil kan man da bare lave bil A3, B2 eller hvilken som helst bil om
til lastbil, lave den 12 meter lang og se om det gør en forskel.
Vælge flere biler, ja vælge forudsætninger helt frit.
Jeg ville sætte tal på det kan jeg godt lide, de er så dejlig konkrete, man
kan uden videre regne ud hvor mange biler der kan komme igennem afhængig af
hvilke forudsætninger man bruger.

At råbe idiot efter hinanden fortæller ikke ret meget, jeg ser det nærmest
som en diskussion på linie med om diesel eller bensin er bedst, eller
hvorvidt hestekræfter eller moment er bedst.
Måske skulle vi bare stemme om det hele, sommer eller vinterdæk, diesel
eller bensin, heste eller moment, for eller baghjulstræk, en eller to baner,
lave 10 punkter i den samme stemmeseddel, så vi kan få det afgjort een gang
for alle hvad der er bedst.

Det var ellers et glimrene emne for debat Dak smed på bordet, men det tog
ikke mange sekunder før skældsordene fløj i luften, de saglige argumenter så
jeg ikke ret meget til, eller også overså jeg dem i rent vrøvl.

mvh
Alex Christensen

---

Den 04-11-2010 10:10, alexbo skrev:
> "Finn Guldmann" skrev
>
>> Alex har ikke lastbilerne med i sit regnestykke, men det kommer måske
>> også.
>
> Næh det kan jeg ikke se nogen grund til, om det er lastbiler eller
> personbiler om bilerne er røde eller blå er ligegyldigt, man vil kunne
> blive ved på den måde, hvad med motorcykler, hvad med mølletransporter,
> hvad hvis det ikke er motorvej, hvad nu hvis der er en lyskurv inden for
> synsvidde, hvad nu hvis en lastbil kører midt i det hele, hvad nu hvis
> der kommer flere biler, hvad nu hvis det ene eller det andet.
>
> Hvis man vil kan man da bare lave bil A3, B2 eller hvilken som helst bil
> om til lastbil, lave den 12 meter lang og se om det gør en forskel.
> Vælge flere biler, ja vælge forudsætninger helt frit.
> Jeg ville sætte tal på det kan jeg godt lide, de er så dejlig konkrete,
> man kan uden videre regne ud hvor mange biler der kan komme igennem
> afhængig af hvilke forudsætninger man bruger.
>
Problemet er bare at de tal aldrig vil holde. Personbiler accelerer
hurtigere end lastbiler. Lastbiler har en tendens til af den grund at
holde større afstand til forankørende, for at slippe for igangsætning,
hvis muligt(og nej, jeg mener ikke han skal undlade den del, det har jeg
det helt fint med) Med andre ord. Der er ikke en formel der vil holde.
Det eneste vi har at forholde os til er; VIS HENSYN, lad politiet være
politi og hold loven, hvad enten du bryder dig om den eller ej.(og det
er gældende for alle, ikke blot Finn).

> At råbe idiot efter hinanden fortæller ikke ret meget, jeg ser det
> nærmest som en diskussion på linie med om diesel eller bensin er bedst,
> eller hvorvidt hestekræfter eller moment er bedst.
> Måske skulle vi bare stemme om det hele, sommer eller vinterdæk, diesel
> eller bensin, heste eller moment, for eller baghjulstræk, en eller to
> baner, lave 10 punkter i den samme stemmeseddel, så vi kan få det
> afgjort een gang for alle hvad der er bedst.
>
Du forsøgte selv at gøre det simpelt med et regnestykke der ikke holder,
så du er selv ude i den samme form for debat.

> Det var ellers et glimrene emne for debat Dak smed på bordet, men det
> tog ikke mange sekunder før skældsordene fløj i luften, de saglige
> argumenter så jeg ikke ret meget til, eller også overså jeg dem i rent
> vrøvl.
>
Der vil jeg så give dig inderligt ret. Ubetinget. Men det er den slags
der sker i en debat, man må forsøge at overse det negative. Der er ingen
tvivl om, at der også er en slags følelser med i debatten. Og følelser
kan komme i kog, selv for mig. Det er dog på ingen måde et udtryk for at
jeg anser NOGEN for at være komplette idioter. Ingen er komplet

Hvad dine tal angår, så er de stadig velkomme hos undertegnede. I de
fleste tilfælde har de været til stor glæde - også for mig.

Venligst
Mcwm

---

"Mcwm" skrev

> Problemet er bare at de tal aldrig vil holde.

Så skriv nogen du mener vil holde, og lad os regne på dem.

Kan du lave en metode der kan få lige så mange biler igennem "porten" med
fletning lige foran, så er det fint, indtil videre er mine tal de eneste der
er på bordet.
Efter min mening er det ganske enkelt ikke muligt at få to rækker der
skiftes, til at køre så hurtigt og tæt som en lang række.
Hvis rækken bliver så lang at den spærrer bagude er det en ny situation.

Der er ingen forskel på mennesker og biler, man kan sætte to rækker til at
gå skiftevis ud gennem en dør, eller man kan stille dem op på en lang række
lige i røven på hinanden og gå i takt ud gennem døren.

Hvis bilisterne har nerver til det kan de køre 100 km/t med 3 meters afstand
i en lang række, det er svært at gøre bedre med fletning.

Men lad os da få nogle andre tal på bordet, det er ren matematik, det gælder
om at få flest mulig biler gennem porten i et fast tidsrum.
"min" række med 72 km/t og 20 meters afstand giver et flow på 2.880 biler i
timen.

Kan man med fletning forbedre det på en sandsynlig måde, f.eks holde dette
ene sekund i afstand.
Vælger man en anden afstand er det fint så regner jeg bare om så det kan
sammenlignes.
Man kan også vælge en anden bremsemetode, jeg har for nemheds skyld valgt en
øjeblikkelig hastighedsændring, det er nemmere at regne med, men en anden
metode kan da bruges.
Men det er klart at skal man nå en bestemt gennemsnithastighed, og vælger
langsom opbremsning, så skal man slutte med lavere hastighed.
Starter man på 72 og skal nå 61 i snit, så er det enten 61 i et hug eller
langsomt ned på 50, så er der ikke langt til at en 5 bilers kø går helt i
stå.

Det er ren matematik og tallene holder fint.

mvh
Alex Christensen

---

Den 04-11-2010 19:46, alexbo skrev:
>
> "Mcwm" skrev
>
>> Problemet er bare at de tal aldrig vil holde.
>
> Så skriv nogen du mener vil holde, og lad os regne på dem.
>
Havde du nu ikke klippet så meget af mit indlæg, så ville der være
kommet med, at jeg siger det ikke kan lade sig gøre. I mellemtiden har
vi et sæt regler der gælder og dem må vi så følge. Det bliver nok ikke
stort bedre af at alle - ude i trafikken - forsøger at gennemføre deres
egne regler, vel?

Som skrevet i mit svar til Finn, må jeg trække mig for idag. Også en god
aften til dig.

Venligst
Mcwm

---

"Mcwm"skrev

>>> Problemet er bare at de tal aldrig vil holde.>>
>> Så skriv nogen du mener vil holde, og lad os regne på dem.
> Havde du nu ikke klippet så meget af mit indlæg, så ville der være kommet
> med, at jeg siger det ikke kan lade sig gøre.

Jeg kan sagtens, lige så mange forskellige det skal være, man skal bare
vælge nogle vilkår, lige så mange køretøjer det skal være, af alle slags,
lige så mange baner man ønsker, alle mulige slags trafik eller vejforløb,
men man skal vælge, man skal tage stilling til noget konkret, bare at skrive
at man ved bedre kan jeg ikke regne på.

> I mellemtiden har vi et sæt regler der gælder og dem må vi så følge.
Ja men det forhindrer ikke at man kan overveje og måske regne på hvilken
løsning der er den bedste indenfor reglerne, for du mener da ikke at det er
forbudt at køre i en lang række.

> Som skrevet i mit svar til Finn, må jeg trække mig for idag. Også en god
> aften til dig.

I lige måde.

mvh
Alex Christensen

---

Den 04-11-2010 20:41, alexbo skrev:
> "Mcwm"skrev
>
>>>> Problemet er bare at de tal aldrig vil holde.>>
>>> Så skriv nogen du mener vil holde, og lad os regne på dem.
>> Havde du nu ikke klippet så meget af mit indlæg, så ville der være
>> kommet med, at jeg siger det ikke kan lade sig gøre.
>
> Jeg kan sagtens, lige så mange forskellige det skal være, man skal bare
> vælge nogle vilkår, lige så mange køretøjer det skal være, af alle
> slags, lige så mange baner man ønsker, alle mulige slags trafik eller
> vejforløb, men man skal vælge, man skal tage stilling til noget konkret,
> bare at skrive at man ved bedre kan jeg ikke regne på.
>
Nej Alex, man kan godt tillade sig at sige noget ikke holder, uden selv
at være i stand til at kunne sætte noget bedre op. Jeg mener at det vil
være umuligt at lave et regnestykke der holder. Det vil måske holde
idag, men i morgen er sammensætningen af trafikken anderledes, folks
humør anderledes, hastigheden højere/lavere, vejrliget osv osv.

>> I mellemtiden har vi et sæt regler der gælder og dem må vi så følge.
> Ja men det forhindrer ikke at man kan overveje og måske regne på hvilken
> løsning der er den bedste indenfor reglerne, for du mener da ikke at det
> er forbudt at køre i en lang række.
>
Nej, det jeg har givet udtryk for, at at det er ulovligt at lastbilerne
vil regulere.. det gør de ikke i en lang række. De går ud af rækken.

Dybest set kan vi vel ikke klandre folk for at de faktisk gør noget der
er lovligt, mens vi så skal rose lastbilerne for noget der er ulovligt.
Det er jo anarki.

Venligst
Mcwm

---

On Wed, 3 Nov 2010 12:39:15 +0100, in dk.fritid.bil "alexbo"
<alexbo@email.dk> wrote:

>Jeg har sat et regnestykke op ang. fletning eller kørsel i en lang række ved
>ophør af en vejbane.
>Scenariet er en 2 spors motorvej med 10stk. 5 m. lange biler hvor bane B er
>spærret et stykke fremme.
>
>De kan køre i en lang række med 72 km/t med 20m afstand, som er lig 1 sek.
>De fylder så 5 m +9*25m = 230 m , de kører lige igennem "porten" uden nogen
>ændring af hastighed eller afstand.

Med runde tal, der ankommer 1 bil/sekund.

>De kan køre i 2 rækker klar til fletning, det vil sige med 45 m afstand
>forskudt en halv længde.
>De fylder 5m+4*50m+25m= 230 m. de fletter lige inden porten og kører igennem
>uden ændring af hastighed eller afstand

Igen,1 bil/sekund

>De kan køre med normal 20m afstand i to rækker forskudt en halv længde.
>de fylder 5m+4*25m+25m= 130 m, det er væsentlig kortere end de foregående
>metoder.

2 biler/sekund, rundt regnet.

>Så skal der flettes, vi starter 50m før porten.
>Bil A1 kører videre uden at fortage sig noget.
>bil B1 rykker ind i midten af hullet mellem A1-A2, der er 20m så han har 7,5
>m til A1,
>det er for lidt, han ønsker 15m så han sætter farten ned til 61km/t så har
>han 15m afstand ved porten.
>A2 ser sin afstand skrumpe ind fra 20 m til 7,5 og sætter farten ned, og
>skal længere ned end B1, nu går
>det ikke så stærkt så han kan nøjes med 12m afstand, så han sætter farten
>ned til
>55km/t.
>Og sådan bliver det ved indtil bilerne triller skiftevis og langsomt gennem
>porten.
>Og rækkerne bliver længere og længere, hvis der ellers kommer flere biler.

Altsammen meget fint, men du glemmer, at i de første to eksempler skal
trafikken i de to baner stadig indrette sig på een banes kapacitet,
bare tidligere, før forhindringen mødes. Hvis der er tæt trafik, men
ikke decideret køkørsel, lad os f.eks. sige to biler pr sekund
tilsammen i to vejbaner, og de skal igennem en sammenfletning til een
vejbane, så svigter de to første eksempler også.

På en anden måde, eksempel 4:
To rækker med normal afstand, 20m, ser en forhindring 1km længere
fremme. De begynder at flette sammen tidligt. B1 trækker ind bag A1,
hvor der nu kun er 7,5m, så han sætter farten lidt ned. Følgeligt
bliver A2 nødt til at sænke farten for at få den rette afstand. Og
sådan bliver det ved indtil bilerne langsomt får flettet sammen 1km
før forhindringen.
Hvad er forskellen?
Dit eksempel virker fordi du har begrænset dig til 10 biler. Desværre
er det ikke sådan min motorvej ser ud klokken 8 om morgenen. Her er en
stadig strøm af tre næsten fyldte baner, der skal flette til to.

---

Den 05-11-2010 02:30, TL skrev:
> På en anden måde, eksempel 4:
> To rækker med normal afstand, 20m, ser en forhindring 1km længere
> fremme. De begynder at flette sammen tidligt. B1 trækker ind bag A1,
> hvor der nu kun er 7,5m, så han sætter farten lidt ned. Følgeligt
> bliver A2 nødt til at sænke farten for at få den rette afstand. Og
> sådan bliver det ved indtil bilerne langsomt får flettet sammen 1km
> før forhindringen.
> Hvad er forskellen?
>
Forskellen er at når sammenfletningen sker længe før fletzonen kan
farten nå at komme op på det den kan være i selve sammensnævringen.

Det kan den ikke hvis sammenfletningen først sker i fletzonen. Så skal
en passende hastighed først til at skabes i selve indsnævringen. Hvilket
måske endda først kommer til at ske efter forhindringen er passeret.

> Dit eksempel virker fordi du har begrænset dig til 10 biler. Desværre
> er det ikke sådan min motorvej ser ud klokken 8 om morgenen. Her er en
> stadig strøm af tre næsten fyldte baner, der skal flette til to.
>
Som Alex selv skriver kan du tilføje, og ændre, de parametre du vil, og
derved opnå det resultat du ønsker.

Men uanset hvilke parametre du vælger at bruge kan du ikke komme uden om
at det der betyder mest for køens afvikling er hvor tæt hastigheden, ved
overgangen fra fletzonen til indsnævringen, kan komme på den hastighed
der må køres med forbi forhindringen.

---

"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev
> På en anden måde, eksempel 4:
> To rækker med normal afstand, 20m, ser en forhindring 1km længere
> fremme. De begynder at flette sammen tidligt. B1 trækker ind bag A1,
> hvor der nu kun er 7,5m, så han sætter farten lidt ned. Følgeligt
> bliver A2 nødt til at sænke farten for at få den rette afstand. Og
> sådan bliver det ved indtil bilerne langsomt får flettet sammen 1km
> før forhindringen.
> Hvad er forskellen?

Forskellen er at foran ved forhindringen er farten oppe igen, at det går i
stå nede bagved kan man ikke forhindre når to baner skal køres sammen, men
det gælder om at få så mange biler som muligt igennem forhindringen.
I mit eksempel har bil B1 den ønskede afstand efter 50-60 meter, han kan
vælge en længere afstand så varer det måske 70-80 m, de efterfølgende biler
vil også komme på korrekt afstand og rigtig hastighed inden forhindringen
fordi de har tid til det, så uanset hvad der sker nede bagved kører de
hurtigt gennem forhindringen, fletter man lige før kører de langsomt gennem
forhindringen.

> Dit eksempel virker fordi du har begrænset dig til 10 biler. Desværre
> er det ikke sådan min motorvej ser ud klokken 8 om morgenen. Her er en
> stadig strøm af tre næsten fyldte baner, der skal flette til to.

At jeg brugte 10 biler var for at vise at flere skal der ikke til før det
går i stå, hvis man maser sig hen til porten i 2 rækker.
Er der flere biler end der kan være går tingene i stå det er jeg enig i, 2
baner kan tage ca. 5.000 biler i timen hvis de kører 60 km/t, kommer der
flere biler end det, går hastigheden ned, vejen kan tage færre biler
hastigheden går endnu mere ned, vejen kan tage færre endnu, det er skruen
uden ende til man holder stort set stille, så triller man med 10 km/t med
kort afstand ganske vist men også kun med 2.000 biler i timen.

Hvis man fletter flere km. før og holdt hastighed og afstand ville man komme
igennem uden kø, men det vil selvfølgelig blive ødelagt af tilkørsler, hvis
det var een lang vej med ensartet trafik, ville 2 baner hele vejen være
bedre end 3 baner på et kortere eller længere stykke.

Det jeg ikke er enig i er at man altid bør bruge begge baner, at det er
måden at møde en indsnævring på, køre helt hen til porten og skiftes til at
køre ind i indsnævringen, det er den ringeste måde, den har kun den fordel
at rækkerne er kortere i hvert fald til at begynde med, så den kan bruges i
byen for ikke at spærre tværgående trafik.

Jeg synes man ser det tit, først holder man langt tid i kø for at flette ind
i det indsnævrede stykke, når så man er derinde er der god plads, bilen
foran har sat tempoet op det samme kan man selv, det går derudaf og når man
igen har to baner virker vejen næsten tom, alle bilerne er bagude.

mvh
Alex Christensen

---

On Fri, 5 Nov 2010 09:14:02 +0100, in dk.fritid.bil "alexbo"
<alexbo@email.dk> wrote:

>"TL" <tl_dp@roadrunner.com> skrev
>> På en anden måde, eksempel 4:
>> To rækker med normal afstand, 20m, ser en forhindring 1km længere
>> fremme. De begynder at flette sammen tidligt. B1 trækker ind bag A1,
>> hvor der nu kun er 7,5m, så han sætter farten lidt ned. Følgeligt
>> bliver A2 nødt til at sænke farten for at få den rette afstand. Og
>> sådan bliver det ved indtil bilerne langsomt får flettet sammen 1km
>> før forhindringen.
>> Hvad er forskellen?
>
>Forskellen er at foran ved forhindringen er farten oppe igen, at det går i
>stå nede bagved kan man ikke forhindre når to baner skal køres sammen, men
>det gælder om at få så mange biler som muligt igennem forhindringen.
>I mit eksempel har bil B1 den ønskede afstand efter 50-60 meter, han kan
>vælge en længere afstand så varer det måske 70-80 m, de efterfølgende biler
>vil også komme på korrekt afstand og rigtig hastighed inden forhindringen
>fordi de har tid til det, så uanset hvad der sker nede bagved kører de
>hurtigt gennem forhindringen, fletter man lige før kører de langsomt gennem
>forhindringen.

OK - det er en god pointe, som jeg langt hen ad vejen er enig i, i det
mindste når vi ser på trafiktæthed, der er høj nok, at spørgsmålet har
betydning, men ikke så høj, at knudepunktet ikke kan klare trafikken.

Måske man skal tage et skridt tilbage, og lade være med at se på de to
ekstremer: Fletning i sidste øjeblik vs. fletning "langt før". Hvis
folk kørte fornuftigt, som du og jeg , og ikke med hjernen i
bagagerummet, så begynder man at se på trafikken i god tid før
forhindringen og afpasser sin kørsel derefter. Nogengange betyder det
fletning 500m før, andre gange i "sidste øjeblik".

>> Dit eksempel virker fordi du har begrænset dig til 10 biler. Desværre
>> er det ikke sådan min motorvej ser ud klokken 8 om morgenen. Her er en
>> stadig strøm af tre næsten fyldte baner, der skal flette til to.
>
>At jeg brugte 10 biler var for at vise at flere skal der ikke til før det
>går i stå, hvis man maser sig hen til porten i 2 rækker.
>Er der flere biler end der kan være går tingene i stå det er jeg enig i, 2
>baner kan tage ca. 5.000 biler i timen hvis de kører 60 km/t, kommer der
>flere biler end det, går hastigheden ned, vejen kan tage færre biler
>hastigheden går endnu mere ned, vejen kan tage færre endnu, det er skruen
>uden ende til man holder stort set stille, så triller man med 10 km/t med
>kort afstand ganske vist men også kun med 2.000 biler i timen.

Velkommen til Los Angeles.

>Hvis man fletter flere km. før og holdt hastighed og afstand ville man komme
>igennem uden kø, men det vil selvfølgelig blive ødelagt af tilkørsler, hvis
>det var een lang vej med ensartet trafik, ville 2 baner hele vejen være
>bedre end 3 baner på et kortere eller længere stykke.
>
>Det jeg ikke er enig i er at man altid bør bruge begge baner, at det er
>måden at møde en indsnævring på, køre helt hen til porten og skiftes til at
>køre ind i indsnævringen, det er den ringeste måde, den har kun den fordel
>at rækkerne er kortere i hvert fald til at begynde med, så den kan bruges i
>byen for ikke at spærre tværgående trafik.

Tænk på en anden situation med sammenfletning, nemlig
motorvejstilkørsler. Her virker det fint, at man over nogle 100m
finder et hul.

---

"TL" skrev

> Måske man skal tage et skridt tilbage, og lade være med at se på de to
> ekstremer: Fletning i sidste øjeblik vs. fletning "langt før". Hvis
> folk kørte fornuftigt, som du og jeg , og ikke med hjernen i
> bagagerummet, så begynder man at se på trafikken i god tid før
> forhindringen og afpasser sin kørsel derefter. Nogengange betyder det
> fletning 500m før, andre gange i "sidste øjeblik".

Enig der er mange muligheder mellem de to yderpunkter, og at bruge hovedet
er langt det bedste.

Der kommer så mange spørgsmål der kun dækker yderpunkterne, er det hot eller
snot, er det en fantastisk god bil eller skal jeg løbe skrigende væk.
Det er ikke nemt at rådgive folk med kun 2 brikker.

> Tænk på en anden situation med sammenfletning, nemlig
> motorvejstilkørsler. Her virker det fint, at man over nogle 100m
> finder et hul.
Ja sammenfletning virker ofte fint og er nødvendig uanset hvordan man ser
situationen, det er hvornår den skal ske jeg synes man godt kan overveje.

Jeg hørte for et par timer siden om en ekstra lang kødannelse på motorvejen
ved Ringsted, der har været vejarbejde et halvt års tid på den vej jeg kører
der jævnligt og den er stort set som "mit "scenarie" en lang 2 spors
strækning mmed langt mellem tilkørslerne.

Der bør ikke kunne opstå trafikpropper, bare man holder tempo hele tiden.
Jeg kører normalt uden for myldretiden, men selv med meget moderat trafik
ender man med at trille langsomt hen til vejarbejdet køre ind en af gangen
og sætte farten op og køre med normal fart hele etsporstykket, og være
næsten alene på vejen på den anden side.
Der bør være forbudt at overhale/forbikørsel lige efter første indsnævret
vejbaneskilt.
Så vil banerne kunne flette sammen på et langt stykke alle har den plads de
havde bare i en række i stedet for to.
Det er dem der lige skal bruge det tomme vejstykke der ødelægger det hele,
se hvor smart en hel km vej bare til mig, frem foran og så mase ind, de skal
jo give plads jeg fletter efter reglerne, fater går ned og lidt efter er der
to rækker biler der stort set holder stille.

Jeg bryder mig ikke om at nogen spærrer for at opnå den situation, men at
det hjælper er der ingen tvivl om, den række han kører i bliver ikke generet
af fletning og de kan køre tættere og stærkere, først når der slipper en bil
forbi spærringen og vil ind i rækken går det galt igen.

Man skulle tro at nogen har optaget på video hvordan sådan en indsnævring
påvirker trafikken.

mvh
Alex Christensen