---

http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece



--
Dak
"Toyota Aygo+ 1.0 '09"
"ex-Daewoo Matiz 0.8 SE '99"
"ex-Ford Sierra 2.0 Azur '90"

---

On 1 Nov., 22:58, Dak <da...@hotmail.com> wrote:
> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>
>

Jeg gør også, men det er svært at få lov til ind i mellem.

Mikael

---

On 2 Nov., 07:00, Mikael <miklar...@gmail.com> wrote:
> On 1 Nov., 22:58, Dak <da...@hotmail.com> wrote:
>
> >http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>
> >
>
> Jeg gør også, men det er svært at få lov til ind i mellem.

Ja, for formaster man sig derud skal den næste lastbil nok sørge for
at begge spor følger ham......

--
Christian

---

On 2 Nov., 09:06, "Christian B. Andresen" <t...@tiscali.dk> wrote:
> On 2 Nov., 07:00, Mikael <miklar...@gmail.com> wrote:

> > Jeg gør også, men det er svært at få lov til ind i mellem.
>
> Ja, for formaster man sig derud skal den næste lastbil nok sørge for
> at begge spor følger ham......

I fredags ved Slagelse var det kun en Caravelle

Jeg spekulere på om de mennesker som vil flette tidligt om de også
insistere på at lyne deres lynlåse fra midten og så lidt fra toppen og
så lidt fra bunden.

Hvis man tænker på det som en lynlås er systemet faktisk ikke så svært
at forstå, med mindre man ikke ved hvordan en lynlås virker.

Mikael

---

Den 02-11-2010 10:06, Mikael skrev:
>>> Jeg gør også, men det er svært at få lov til ind i mellem.
>> Ja, for formaster man sig derud skal den næste lastbil nok sørge for
>> at begge spor følger ham......
> I fredags ved Slagelse var det kun en Caravelle
> Jeg spekulere på om de mennesker som vil flette tidligt om de også
> insistere på at lyne deres lynlåse fra midten og så lidt fra toppen og
> så lidt fra bunden.
> Hvis man tænker på det som en lynlås er systemet faktisk ikke så svært
> at forstå, med mindre man ikke ved hvordan en lynlås virker.
>
Teorien er smuk nok, den fungerer blot ikke før det bliver normalt ikke
kun at tænke på sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.

Det lastbilerne, og enkelte andre, gør ved at lukke begge spor af er jo
ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.

Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.

---

> Det lastbilerne, og enkelte andre, gør ved at lukke begge spor af er jo
> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.

Egoisterne........Mmmmmm.......der er kun en type egoister på vejene, og det
er dem som tror at deres færdselslov er den eneste rigtige. Hvis man ikke
kan forstå eller følge færdselsloven, så bør man ikke være fører af et
køretøj, så simpelt er det.

Dit synspunkt giver associationer til en hvis Marx, og ville efterlade et
ukontrolleret kaos hvis alle tænker som du - dette er heldigvis ikke
tilfældet, og jeg glæder mig over hvergang jeg ser en af disse
selvbestaltede færdselsvagter blive vinket ind til siden fordi der
tilfældigvis holdt en civilvogn i køen.

Du kører sikkert også 110/130 km/t i yderste vognbane på motorvejen - for
man må jo ikke køre hurtigere i DK, vel?

Gå nu hjem og læs lidt om hvordan demokratiet fungerer - især afsnittet om
den lovgivende, udøvende og dømmende magt, for der er vist noget du trænger
til at få genopfrisket.....

Mvh
Henrik

---

On 2 Nov., 10:42, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:

> Teorien er smuk nok, den fungerer blot ikke f r det bliver normalt ikke
> kun at t nke p sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.
>
> Det lastbilerne, og enkelte andre, g r ved at lukke begge spor af er jo
> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.

Det er jo så lige præcis her problemet opstår. Er jeg egoist fordi jeg
ikke vil være med til at lyne en lynlås på midten?

Jeg forsøger faktisk at få trafikken til at glide ved at lave køen så
kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?

> Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
> forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
> lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.

Hvordan kan du mene at det forstyrre trafikken at vi forsøger at gøre
som reglerne foreskriver? Det er jo folk som dig der er med til a
ødelægge det.

Det er jo klart der er nogen som "springer over" i køen når folk
fletter midt i det hele, hvis nu alle kørte frem til forhindringen,
vil der jo ikke være mulighed for at springe over, og så komme alle
frem i den rækkefølge de ankommer og så har vi en velfungerede kø. Men
det kan du vel ikke forstå?

Mikael

---

Den 02-11-2010 10:56, Mikael skrev:
>> Teorien er smuk nok, den fungerer blot ikke f r det bliver normalt ikke
>> kun at t nke p sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.
>> Det lastbilerne, og enkelte andre, g r ved at lukke begge spor af er jo
>> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
> Det er jo så lige præcis her problemet opstår. Er jeg egoist fordi jeg
> ikke vil være med til at lyne en lynlås på midten?
>
Du er egoist hvis du vil lyne ind i lynlåsen der hvor den allerede er
lynet sammen.

Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
komme tilbage i 1. spor.

Det er først fremme i fletzonen du har krav på pladsen, men turen frem
til zonen er faktisk en overhaling der er 98% sikkerhed for er ulovlig.

Trods påstanden om det modsatte har jeg endnu aldrig set at der, i en
køsituation, på forhånd er gjort plads til overhalende biler. Den plads
du skal bruge fremme i fletzonen skal laves til dig, hver gang.

> Jeg forsøger faktisk at få trafikken til at glide ved at lave køen så
> kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?
>
Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
fremfor 2 km kø der kører?

Det korte af det lange er at hvis du, i en køsituation, i 2. spor kører
forbi andre der er rettet ind i 1. spor er du en del af problemet og
ikke en del af løsningen.

>> Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
>> forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
>> lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.
> Hvordan kan du mene at det forstyrre trafikken at vi forsøger at gøre
> som reglerne foreskriver? Det er jo folk som dig der er med til a
> ødelægge det.
>
Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som reglerne
foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.

Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.

Men hver gang en bil kører forbi andre biler, i en køsituation, skal der
skabes plads til den længere fremme. Denne plads skal nødvendigvis tages
fra dem der allerede er i 1. spor. Dette betyder at alle dem du kører om
ved bliver tvunget til at nedsætte deres hastighed for at der kan blive
plads til dig.

> Det er jo klart der er nogen som "springer over" i køen når folk
> fletter midt i det hele, hvis nu alle kørte frem til forhindringen,
> vil der jo ikke være mulighed for at springe over, og så komme alle
> frem i den rækkefølge de ankommer og så har vi en velfungerede kø. Men
> det kan du vel ikke forstå?
>
Det er netop det jeg spørger om du vil arbejde for sker.

Det ligger fast at det der er afgørende for hvor hurtig en kø kommer
forbi en indsnævring er den hastighed der kan køres med der hvor
fletzonen ophører og bliver til et enkelt spor.

Men hver gang der kommer en bil udenom i 2. spor, som der så skal findes
plads til i fletzonen, nedsættes den hastighed der faktisk køres med. en
hastighedsnedsættelse der forplanter sig ned i rækken af biler der
allerede er rettet ind til at køre gemmen indsnævringen med størst
mulige hastighed.

Kan ikke lige huske hvor mange biler det var der skulle til for at en
sådan egoistisk forstyrrelse havde udviklet sig til at nogen kom til at
stoppe helt op. Men det var overraskende få.

I den ideelle verden vil det fungere. Men nu er verden ikke ideel, og
trafikken slet ikke. Her gælder stort set kun "jeg kom først"-modellen.
Altså egoismen.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4cd02fa5$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
> fremfor 2 km kø der kører?

Sagtens her i Holstebro, har vi ved den indre ringvej en SF. før en lyskryds
hvor der er rigtig mange som også mener det er med at holde til højre i
rigtig god tid, og som ser som deres fornemmeste opgave at lukke de
formastelige der kan finde på at bruge 2. spor ude.
Resultat: kø igennem næsten hele byen, med mulighed for at blokere
tværgående trafik i 4-5 lyskryds før.
Jeg forretrækker helt klart at vi holder i 2 rækker så køen kun er halvt så
lang, og der er plads til tværgående trafik længere tilbage.

Mvh Ove som ofte bliver dyttet af netop der!! Hvem er det så der er den
agresive billist? mig der køre stille og roligt efetr forholdene, og fletter
ind hvor "lynlåsen" bør lukkes?
eller vedkommende der med spedder og horn prøver at få 2 "højre tænder" i
ind imellem 2 venstre tænder?


__________ Information from ESET NOD32 Antivirus, version of virus signature database 5585 (20101102) __________

The message was checked by ESET NOD32 Antivirus.

http://www.eset.com

---

Den 02-11-2010 17:02, Ove skrev:
> Mvh Ove som ofte bliver dyttet af netop der!! Hvem er det så der er den
> agresive billist? mig der køre stille og roligt efetr forholdene, og
> fletter ind hvor "lynlåsen" bør lukkes?
> eller vedkommende der med spedder og horn prøver at få 2 "højre tænder"
> i ind imellem 2 venstre tænder?
>
Problemet ligger i forskellen mellem hvor lynlåsen bør lukkes, og hvor
den allerede er lukket.

Du tager dig nogle fordele ved, under påskud af at køre efter
anbefalingerne, at påføre andre nogle ulemper.

Men leves anbefalingerne ud vil du ikke opnå at køen bliver kortere. Den
bliver "blot" hurtigere.

Som det er nu ser køen sådan her ud (når vi lige glemmer egoisterne lidt):
\
- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Følges anbefalingerne vil den komme til at se sådan her ud:'
- - - - - - - - - - \
- - - - - - - - - - - - - - - - - -

Og så længe egoisterne kan holde sig væk (eller holdes væk) fra 2. spor
vil de to modeller bringe trafikken lige hurtig igennem indsnævringen.

Skulle vi indføre den mest ideelle måde at tackle problemet på, efter
hvordan trafikken er i virkeligheden, skulle vi indføre skyderen fra
lynlåsen i afmærkningen.

Dette kunne ske ved at nogle skiltevogne, to eller tre til forvarsel og
en til markering af sammenfletningsstedet, rykkede frem mod trafikken
afhængig af hvor meget trafik der nu var.

Den der markerer sammenfletningsstedet skulle samtidig markere samme
hastighedsgrænse som i arbejdszonen, og et totalt overhalingsforbud. Som
bilisterne med intensiv kontrol og klip i kortet blev gjort forståelig
skulle overholdes, uanset hvor travlt man måtte have.

Når så trafikken aftog skulle skiltevognene naturligvis rykke tilbage
mod arbejdsstedet for hele tiden at gøre den restriktionsbelagte
vejstrækning så kort som mulig.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
> fremfor 2 km kø der kører?

Fordi den spærrer længere bagud.

Det må du da have kunnet set oppe fra dint truckerhus på toppen af
lastbilen, eller havde du for travlt med at holde dig på midterstriben
og lukke af for dem der følger loven?

Tåber som dig kommer jævnligt gennem Horsens. Nordpå af Ringvejen der
så biver til Schüttesvej og efter cirka 500 meter snævrer ind til 1
spor. Om eftermiddagen er der tæt trafik og når der så er en tåbe som
dig der vil spære samfulde 500 meter, kan dem fra Hattingvej og
Bygholm parkvej slet ike nå at komme ud for grønt, så det er kun biler
i nordgående retning der er plads til.

Men det ser du nok ikke!



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den 02-11-2010 17:20, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
>> fremfor 2 km kø der kører?
> Fordi den spærrer længere bagud.
> Det må du da have kunnet set oppe fra dint truckerhus på toppen af
> lastbilen, eller havde du for travlt med at holde dig på midterstriben
> og lukke af for dem der følger loven?
>
Du kan sikkert ikke se logikken, fordi den ikke passer i dit kram, men
du skal jo bruge samme plads i to spor som du skal i et spor hvis der
ikke skal opstå hastighedsnedsættelser umiddelbart før sammenfletningen.

Så den med længden er noget fis. Noget som kun får betydning fordi nogle
egoister skal hel frem og skabe så meget forstyrrelse som muligt.

Derimod vil hele køen bevæge sig hurtigere hvis den kan undgå egoisterne.

> Tåber som dig kommer jævnligt gennem Horsens. Nordpå af Ringvejen der
> så biver til Schüttesvej og efter cirka 500 meter snævrer ind til 1
> spor. Om eftermiddagen er der tæt trafik og når der så er en tåbe som
> dig der vil spære samfulde 500 meter, kan dem fra Hattingvej og
> Bygholm parkvej slet ike nå at komme ud for grønt, så det er kun biler
> i nordgående retning der er plads til.
>
Og hvorfor bliver der kø lige efter Bygholm? Det gør der fordi tåber som
dig skal helt frem og skabe problemerne ved at tvinge andre til at give
jer plads, med fletreglerne i hånden.

> Men det ser du nok ikke!
>
Men det ser du jo ikke, for du kommer frem, og hvad dem der er bag dig
har af problemer på grund af dig er jo ikke noget du behøver at tage dig
af.

Men fra mit ophøjede stade i lastbilen kan jeg se dem. Og oftest føle
dem fordi at jeg skal bringe mit 48 tons vogntog til standsning på grund
af din egoisme.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Du kan sikkert ikke se logikken, fordi den ikke passer i dit kram,

Eller er det dig der har det sådan?

> Så den med længden er noget fis. Noget som kun får betydning fordi nogle
> egoister skal hel frem og skabe så meget forstyrrelse som muligt.

Altså er det bare noget fis det jeg selv oplever i Horsens?

> Og hvorfor bliver der kø lige efter Bygholm? Det gør der fordi tåber som
> dig skal helt frem og skabe problemerne ved at tvinge andre til at give
> jer plads, med fletreglerne i hånden.

Nej, fordi der er et lyskryds længere fremme.

> Men det ser du jo ikke, for du kommer frem, og hvad dem der er bag dig
> har af problemer på grund af dig er jo ikke noget du behøver at tage dig
> af.

Sig mig, læste du ikke det jeg skrev?



Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den 02-11-2010 22:15, Klaus D. Mikkelsen skrev:
>> Du kan sikkert ikke se logikken, fordi den ikke passer i dit kram,
> Eller er det dig der har det sådan?
>> Så den med længden er noget fis. Noget som kun får betydning fordi nogle
>> egoister skal hel frem og skabe så meget forstyrrelse som muligt.
> Altså er det bare noget fis det jeg selv oplever i Horsens?
>
Du ved hvad problemet er, du vil blot ikke anerkende det, dels fordi det
går imod dine egne interesser og dels fordi du så ikke kan være imod mig.

>> Og hvorfor bliver der kø lige efter Bygholm? Det gør der fordi tåber som
>> dig skal helt frem og skabe problemerne ved at tvinge andre til at give
>> jer plads, med fletreglerne i hånden.
> Nej, fordi der er et lyskryds længere fremme.
>
Der er der jo flettet ud igen.

>> Men det ser du jo ikke, for du kommer frem, og hvad dem der er bag dig
>> har af problemer på grund af dig er jo ikke noget du behøver at tage dig
>> af.
> Sig mig, læste du ikke det jeg skrev?
>
Fordi du ikke vil anerkende at du selv, ved egoistisk adfærd skaber
problemet kan du naturligvis heller ikke anerkende at andre egoister,
før dig, har skabt problemet, som så også kommer til at gå ud over dig.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Du ved hvad problemet er

Ja, for jeg kører der selv - Modsat dig.


> du vil blot ikke anerkende det, dels fordi det
> går imod dine egne interesser og dels fordi du så ikke kan være imod mig.

Går det mod mine egne interesser at spærre for lyskrydset bagved?


> Der er der jo flettet ud igen.

Nej, sig mig Finn, hvor længe siden er det at du er kommet den vej?


> Fordi du ikke vil anerkende at du selv, ved egoistisk adfærd skaber
> problemet kan du naturligvis heller ikke anerkende at andre egoister,
> før dig, har skabt problemet, som så også kommer til at gå ud over dig.

Finn, du skulle tage at se på situationen i den virkelige verden inden
du udtaler dig om mere!


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

On 4 Nov., 13:59, fol...@rasmussen.dk wrote:
> On Thu, 4 Nov 2010 05:44:09 -0700 (PDT), "Christian B. Andresen"
>
>
>
>
>
> <t...@tiscali.dk> wrote:
> >On 3 Nov., 19:05, "Mogens \(K\)" <mogensFJ...@DETTEknudsen.dk> wrote:
> >> "Henrik B." skrev i meddelelsennews:4cd1a0db$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> >> > Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt tr nger til at l re at f re k ret j p
> >> > ny! Jeg h ber egentlig at du mister pappet, s du skal forbi en k rerl rer
> >> > p ny, for du tr nger sgu alvorligt til at f opdateret din rtier gamle
> >> > viden!
>
> >> Et godt bevis p en gammel mand, som ikke f lger med tiden. Hvorfor fan tror
> >> manden, at VD annoncerer kraftigt med at holde banen helt frem til
> >> vejarbejdet og indsn vringen, hvis ikke det var til gavn for afvikling af
> >> trafikken. Gosh...
>
> >Han mener sikkert at VD er alt for akademiske
> >--
>
> Den kommentar synes jeg godt vi kunne v re foruden. Den kl der ikke
> nogen.

OK, godt ord igen.

> Bortset fra det, s v d jeg godt hvad jeg foretr kker i trafikken,
> hvis valget stod mellem en akademiker eller n med et halvt livs
> erfaring ude fra vejene.
>
> Sidespring:
>
> Hos os akademikere st r VD for Veneral Disease, s sp rgsm let er bare
> om det er noget HIV/AIDS, eller om det er en noget fredeligere Herpes
> der er tale om.
>
> Vi v d nogen gange mere end du tror.



--
Christian

---

On 2 Nov., 16:34, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:
> Den 02-11-2010 10:56, Mikael skrev:>> Teorien er smuk nok, den fungerer blot ikke f r det bliver normalt ikke
> >> kun at t nke p sig selv. Hvis det nogensinde bliver det.
> >> Det lastbilerne, og enkelte andre, g r ved at lukke begge spor af er jo
> >> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
> > Det er jo så lige præcis her problemet opstår. Er jeg egoist fordi jeg
> > ikke vil være med til at lyne en lynlås på midten?
>
> Du er egoist hvis du vil lyne ind i lynlåsen der hvor den allerede er
> lynet sammen.

Jeg kan godt forklare det for dig, men jeg kan ikke forstå det for
dig.
lynlåsen starter først ved forhindringen

> Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
> overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
> komme tilbage i 1. spor.

Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbikørsel

> Det er først fremme i fletzonen du har krav på pladsen, men turen frem
> til zonen er faktisk en overhaling der er 98% sikkerhed for er ulovlig.

Som nævnt er det ikke en overhaling med en forbikørsel. Med lidt
forudseende kørsel er det faktisk ikke svært at få det til at virke.

> Trods påstanden om det modsatte har jeg endnu aldrig set at der, i en
> køsituation, på forhånd er gjort plads til overhalende biler. Den plads
> du skal bruge fremme i fletzonen skal laves til dig, hver gang.

Du kommer ikke så meget ud i trafikken eller hvad?
Ja det er det en sammenfletning går ud på, det er at der kommer en bil
fra venstre side, så en fra højre og derefter en fra venstre igen
osv.osv. (Her har vi lynlåsen igen)

> > Jeg forsøger faktisk at få trafikken til at glide ved at lave køen så
> > kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?
>
> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
> fremfor 2 km kø der kører?

Fordi så kan de biler der skal dreje fra 1,5m før forhindring
fortsætte uden at ta del i køen.
Køen på 2km kører ganske rigtigt når en bil/lastbil har valgt at lege
politi og blokere for trafikken op til forhindringen, det er jo fordi
at man simpelthen har rykket forhindringen længere bagud. Uanset
hvordan du gør, vil der jo altid være det samme antal biler som skal
passerer forhindringen. hvorfor er du så vild med at få forhindringen
rykket tilbage? og på den måde gjort køen længere. Det kan da godt
være at man på din måde passerer den "rigtige" forhindring kørende,
men køen er stadig længere en den behøver at være. Du for jo ikke
gjort sammenfletningerne færre ved at de skal laves bag din lastbil.

> Det korte af det lange er at hvis du, i en køsituation, i 2. spor kører
> forbi andre der er rettet ind i 1. spor er du en del af problemet og
> ikke en del af løsningen.

Men det gør jeg heller ikke hvis alle kører frem i 2 baner indtil
forhindringen er der
Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
man bruger din eller min model, men det giver uorden når man ikke er
enige om hvor sammenfletningen skal være.

> >> Men hvis du vil love at arbejde for at egoisterne stoppes i deres
> >> forstyrrelser af trafikken skal jeg nok love at arbejde for at
> >> lastbilerne stoppet med at lukke begge spor.
> > Hvordan kan du mene at det forstyrre trafikken at vi forsøger at gøre
> > som reglerne foreskriver? Det er jo folk som dig der er med til a
> > ødelægge det.
> Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som reglerne
> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.

Men når vi nu ikke kan blive enige om hvordan man bør gøre, hvorfor
kan vi så ikke blive enige om at vi gør som man skal ifølge loven?

> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
> bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.

Sikkert ikke, men jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at
lave en sammenfletning.

> Men hver gang en bil kører forbi andre biler, i en køsituation, skal der
> skabes plads til den længere fremme. Denne plads skal nødvendigvis tages
> fra dem der allerede er i 1. spor. Dette betyder at alle dem du kører om
> ved bliver tvunget til at nedsætte deres hastighed for at der kan blive
> plads til dig.

En meget vigtig ting i trafikken er at kigge frem, det har folk i en
lastbil markant bedre mulighed for at gøre, derfor bør det heller ikke
være svært at få afstemt hastigheden så man kan lukke en bil ind foran
uden at man behøver stoppe op.

> > Det er jo klart der er nogen som "springer over" i køen når folk
> > fletter midt i det hele, hvis nu alle kørte frem til forhindringen,
> > vil der jo ikke være mulighed for at springe over, og så komme alle
> > frem i den rækkefølge de ankommer og så har vi en velfungerede kø. Men
> > det kan du vel ikke forstå?
>
> Det er netop det jeg spørger om du vil arbejde for sker.

Det er jo for pokker det jeg gør.

> Det ligger fast at det der er afgørende for hvor hurtig en kø kommer
> forbi en indsnævring er den hastighed der kan køres med der hvor
> fletzonen ophører og bliver til et enkelt spor.

Ja, men hastigheden ved din model er jo kun højere fordi du har rykket
forhindringen baglæns og derfor gjort køen længere. Det skal som
tidligere nævnt laves samme antal sammenfletninger nu bliver det bare
bag ved dig istedet for foran dig og du bliver en del af dem.

> Men hver gang der kommer en bil udenom i 2. spor, som der så skal findes
> plads til i fletzonen, nedsættes den hastighed der faktisk køres med. en
> hastighedsnedsættelse der forplanter sig ned i rækken af biler der
> allerede er rettet ind til at køre gemmen indsnævringen med størst
> mulige hastighed.

Ja folk er ved at rette ind på alle mulige mærkelig steder og det
giver uro, kør dog frem og find et naturligt hul. Alle biler har jo
ikke samme afstand. En sammefletning er en dynamisk proces hvor begge
parter er medspillere, hvis man evner at kigge lidt frem i trafikken
er det faktisk ikke svært at få det timet uanset om der skal gives
plads til en bil på 3,5m eller en lastbil på 25m.

> Kan ikke lige huske hvor mange biler det var der skulle til for at en
> sådan egoistisk forstyrrelse havde udviklet sig til at nogen kom til at
> stoppe helt op. Men det var overraskende få.

Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder på mig som om at du vil
have indført en generelt overhalingsforbud over alt, fordi så er der
ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?

> I den ideelle verden vil det fungere. Men nu er verden ikke ideel, og
> trafikken slet ikke. Her gælder stort set kun "jeg kom først"-modellen.
> Altså egoismen.

Prøv lige at udskifte "jeg kom først" med "ingen skal foran mig" hvem
er mest egoistisk. Nu ved jeg ikke om du kommer i supermarkeder? Men
når du er halvvejs igennem forretningen begynder du så også at blokere
så folk ikke kan komme udenom dig, sådan så I ankommer til kassen i
samme orden I kom ind i forretningen?

Når nu den ideelle verden ikke findes, hvad er så smartest, ar vi gør
det som vi synes er smartest, eller at vi gør som de regler der nu
engang er lavet på området bliver fulgt. I den ideelle verden behøver
man jo ingen regler.....

Mikael

---

Den 03-11-2010 00:12, Mikael skrev:

> lynlåsen starter først ved forhindringen
>
Helt korrekt! Problemet er de defekte tænder i højre side.

Venligst
Mcwm

---

Den 03-11-2010 00:12, Mikael skrev:
>> Du er egoist hvis du vil lyne ind i lynlåsen der hvor den allerede er
>> lynet sammen.
> Jeg kan godt forklare det for dig, men jeg kan ikke forstå det for
> dig.
> lynlåsen starter først ved forhindringen
>
Men skyderen, der hvor sammenfletningen ER sket befinder sig længe før
den afmærkede fletzone.

>> Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
>> overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
>> komme tilbage i 1. spor.
> Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbikørsel
>
Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke
er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.

>> Det er først fremme i fletzonen du har krav på pladsen, men turen frem
>> til zonen er faktisk en overhaling der er 98% sikkerhed for er ulovlig.
> Som nævnt er det ikke en overhaling med en forbikørsel. Med lidt
> forudseende kørsel er det faktisk ikke svært at få det til at virke.
>
Se ovenfor.

>> Trods påstanden om det modsatte har jeg endnu aldrig set at der, i en
>> køsituation, på forhånd er gjort plads til overhalende biler. Den plads
>> du skal bruge fremme i fletzonen skal laves til dig, hver gang.
> Du kommer ikke så meget ud i trafikken eller hvad?
> Ja det er det en sammenfletning går ud på, det er at der kommer en bil
> fra venstre side, så en fra højre og derefter en fra venstre igen
> osv.osv. (Her har vi lynlåsen igen)
>
Nu ER sammenfletningen jo sket længe før fletzonen. Trafikken HAR
indrettet sig på at den skal ind i et spor længere fremme. Afstanden
mellem bilerne i rækken ER nede på det minimum folk syntes er
acceptabel. (Langt under det de burde holde af afstand)

Og så kommer problemet i form af en egoist der mener sig i sin gode ret
til at sk*de på køkulturen og køre uden om en hel del andre biler i 2.
spor.

Når han så kommer op til fletzonen (for før er der jo ikke nogen der er
forpligtiget til at give ham plads) skal 10-20-30 andre biler til at
sætte farten ned for at han kan få sin plads.

>>> Jeg forsøger faktisk at få trafikken til at glide ved at lave køen så
>>> kort som muligt. Det er sgu da ikke egoistisk?
>> Kan du ikke lige forklare mig fordelen ved 1 km kø der holder stille
>> fremfor 2 km kø der kører?
> Fordi så kan de biler der skal dreje fra 1,5m før forhindring
> fortsætte uden at ta del i køen.
>
Jeg har tidligere nævnt at fordi der er et vejarbejde med indsnævring af
antallet af kørebaner er der ikke også automatisk en til eller frakørsel
på den strækning hvor køkørslen op til dette vejarbejde kommer til at
foregå.

Så det argument er jeg sådan set græsk.katolsk overfor.

> Køen på 2km kører ganske rigtigt når en bil/lastbil har valgt at lege
> politi og blokere for trafikken op til forhindringen, det er jo fordi
> at man simpelthen har rykket forhindringen længere bagud. Uanset
> hvordan du gør, vil der jo altid være det samme antal biler som skal
> passerer forhindringen. hvorfor er du så vild med at få forhindringen
> rykket tilbage? og på den måde gjort køen længere. Det kan da godt
> være at man på din måde passerer den "rigtige" forhindring kørende,
> men køen er stadig længere en den behøver at være. Du for jo ikke
> gjort sammenfletningerne færre ved at de skal laves bag din lastbil.
>
Grunden til at jeg ønsker "forhindringen" rykker tilbage i forhold til
den trafik der er op til indsnævringen er at ved at folk indordner sig
efter at der sker indsnævring vil trafikken kunne flyde ind i
indsnævringen med højest mulige hastighed. Uforstyrret af folk der mener
at deres tid er mere værd en andres tid.

I den forbindelse har jeg en tilføjelse til min model med mobil
indsnævring, der flytter sig efter hvor køen begynder.

Fremme ved den indsnævring (vejarbejdet) der er grunden til køkørslen
skal der IKKE være fletregel. Der skal gælde reglen om vognbaneskift.

Så kan den der ikke kan finde ud af at overholde det indførte
overhalingsforbud, og som ikke bliver stoppet af en betjent, få lov at
holde der til trafikken aftager så meget at de kan få en plads i rækken.
De vil ikke have noget krav på at skulle gives plads.

>> Det korte af det lange er at hvis du, i en køsituation, i 2. spor kører
>> forbi andre der er rettet ind i 1. spor er du en del af problemet og
>> ikke en del af løsningen.
> Men det gør jeg heller ikke hvis alle kører frem i 2 baner indtil
> forhindringen er der
> Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
> man bruger din eller min model, men det giver uorden når man ikke er
> enige om hvor sammenfletningen skal være.
>
Som vist tidligere i mit svar til alexbo, vil det ikke betyde nogen
forskel for trafikken om du kører frem mod en indfletning i et eller to
spor. Hvis alle regler overholdes vil afstanden, og hastigheden, ende op
med at blive den samme. Hvis, altså, vi får udelukket egoisterne.

Men nu er reglerne jo ikke lavet så de tager højde for at der i
trafikken findes et betragtelig antal egoister. Og det er et stort problem.

>> Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som reglerne
>> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
> Men når vi nu ikke kan blive enige om hvordan man bør gøre, hvorfor
> kan vi så ikke blive enige om at vi gør som man skal ifølge loven?
>
Fordi loven, som lige ovenfor nævnt, ikke tager højde for de egoister
der altid vil blande sig i trafikken.

>> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
>> bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
> Sikkert ikke, men jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at
> lave en sammenfletning.
>
Det er det fordi sammenfletningen oftest bruges af egoister til at komme
foran andre. Det har folk måttet leve under så længe at de prøver at
modgå det ved ikke bare at give plads. De kører så for tæt, for at der
ikke skal være plads, foran dem, til dem der vil snyde sig foran i køen.

>> Men hver gang en bil kører forbi andre biler, i en køsituation, skal der
>> skabes plads til den længere fremme. Denne plads skal nødvendigvis tages
>> fra dem der allerede er i 1. spor. Dette betyder at alle dem du kører om
>> ved bliver tvunget til at nedsætte deres hastighed for at der kan blive
>> plads til dig.
> En meget vigtig ting i trafikken er at kigge frem, det har folk i en
> lastbil markant bedre mulighed for at gøre, derfor bør det heller ikke
> være svært at få afstemt hastigheden så man kan lukke en bil ind foran
> uden at man behøver stoppe op.
>
Hvorfor tror du jeg er så bastant i mine holdninger til dette problem?
Det er netop fordi jeg i mange år har siddet oppe i en lastbil og har
kunnet betragte de tåbeligheder folk laver for at prøve at skaffe sig
selv lidt hurtigere frem.

>>> Det er jo klart der er nogen som "springer over" i køen når folk
>>> fletter midt i det hele, hvis nu alle kørte frem til forhindringen,
>>> vil der jo ikke være mulighed for at springe over, og så komme alle
>>> frem i den rækkefølge de ankommer og så har vi en velfungerede kø. Men
>>> det kan du vel ikke forstå?
>> Det er netop det jeg spørger om du vil arbejde for sker.
> Det er jo for pokker det jeg gør.
>
Jamen hvorfor argumenterer du så imod at det føres ud i praksis, af
lastbilerne?

>> Det ligger fast at det der er afgørende for hvor hurtig en kø kommer
>> forbi en indsnævring er den hastighed der kan køres med der hvor
>> fletzonen ophører og bliver til et enkelt spor.
> Ja, men hastigheden ved din model er jo kun højere fordi du har rykket
> forhindringen baglæns og derfor gjort køen længere. Det skal som
> tidligere nævnt laves samme antal sammenfletninger nu bliver det bare
> bag ved dig istedet for foran dig og du bliver en del af dem.
>
Og den bliver ikke højere af at rykke den faktiske sammenfletning frem
til fletzonen. Kun hvis ALLE holder deres plads, OG afstand, i køen frem
til fletzonen.

Og gør de det er det bedøvende ligegyldigt for trafikkens hastighed om
de kører i et eller to spor.

Men egoisterne kan ikke lade være med at bruge den "frie" plads der evt.
opstår i 2. spor til at rykke frem og skabe forstyrrelser i trafikkens flow.

>> Men hver gang der kommer en bil udenom i 2. spor, som der så skal findes
>> plads til i fletzonen, nedsættes den hastighed der faktisk køres med. en
>> hastighedsnedsættelse der forplanter sig ned i rækken af biler der
>> allerede er rettet ind til at køre gemmen indsnævringen med størst
>> mulige hastighed.
> Ja folk er ved at rette ind på alle mulige mærkelig steder og det
> giver uro, kør dog frem og find et naturligt hul. Alle biler har jo
> ikke samme afstand. En sammefletning er en dynamisk proces hvor begge
> parter er medspillere, hvis man evner at kigge lidt frem i trafikken
> er det faktisk ikke svært at få det timet uanset om der skal gives
> plads til en bil på 3,5m eller en lastbil på 25m.
>
Hvis køen, i et spor, bevæger sig frem mod indsnævringen med de 50 km/t
de må fortsætte med forbi vejarbejdet, skal du jo til at finde 53,5 m
for at få plads til din lille bil. (for modulvogntoget handler det om
100 m, 50 m foran, 25 m bagved og vogntogets 25 m.)

Da afstanden, ved 50 km/t kørt sjældent er over 10 m skal du altså ud at
finde 43 m for at egoisten kan flette ind i rækken. (Selv i fletzonen må
du jo ikke flette ind hvis afstandene ikke er i orden.)

>> Kan ikke lige huske hvor mange biler det var der skulle til for at en
>> sådan egoistisk forstyrrelse havde udviklet sig til at nogen kom til at
>> stoppe helt op. Men det var overraskende få.
> Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
> ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder på mig som om at du vil
> have indført en generelt overhalingsforbud over alt, fordi så er der
> ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?
>
Hvis jeg, i lastbilen, trak ud og faktisk overhalede ville det være egoisme.

På den måde hvor det mest bliver udført er det blot at forhindre
egoisterne i at stjæle tid fra flertallet.

>> I den ideelle verden vil det fungere. Men nu er verden ikke ideel, og
>> trafikken slet ikke. Her gælder stort set kun "jeg kom først"-modellen.
>> Altså egoismen.
> Prøv lige at udskifte "jeg kom først" med "ingen skal foran mig" hvem
> er mest egoistisk. Nu ved jeg ikke om du kommer i supermarkeder? Men
> når du er halvvejs igennem forretningen begynder du så også at blokere
> så folk ikke kan komme udenom dig, sådan så I ankommer til kassen i
> samme orden I kom ind i forretningen?
>
Det er jo ikke "ingen skal foran mig", men "ingen skal stjæle tid fra
min, og dem der er foran mig."

> Når nu den ideelle verden ikke findes, hvad er så smartest, ar vi gør
> det som vi synes er smartest, eller at vi gør som de regler der nu
> engang er lavet på området bliver fulgt. I den ideelle verden behøver
> man jo ingen regler.....
>
Hvis du kunne få indbygget i reglerne at de tog højde for at det findes
et betragtelig antal egoister ude i den virkelige trafik, ville vi -
måske - begynde at nærme os nogle regler som også kunne komme til at
fungere i praksis.

---

> "Finn Guldmann" skrev i meddelelsen
> news:4cd0c04e$0$23759$14726298@news.sunsite.dk...
>> Jeg kan godt forklare det for dig, men jeg kan ikke forstå det for
>> dig. lynlåsen starter først ved forhindringen
>
> Men skyderen, der hvor sammenfletningen ER sket befinder sig længe før den
> afmærkede fletzone.

Ja, som vi igen og igen og igen har forklaret dig: Med længere kø end
nødvendigt, til følge!

>>> Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
>>> overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
>>> komme tilbage i 1. spor.
>>
>> Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbikørsel
>
> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke er
> tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.

Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen, for
du kender tydeligvis ikke færdselsloven!

> Nu ER sammenfletningen jo sket længe før fletzonen. Trafikken HAR
> indrettet sig på at den skal ind i et spor længere fremme. Afstanden
> mellem bilerne i rækken ER nede på det minimum folk syntes er acceptabel.
> (Langt under det de burde holde af afstand)
>
> Og så kommer problemet i form af en egoist der mener sig i sin gode ret
> til at sk*de på køkulturen og køre uden om en hel del andre biler i 2.
> spor.

Næ, problemet er at DU vil bestemme, hvor lynlåsen starter! Hmmm, det lyder
sørme som....egoisme!

> Når han så kommer op til fletzonen (for før er der jo ikke nogen der er
> forpligtiget til at give ham plads) skal 10-20-30 andre biler til at sætte
> farten ned for at han kan få sin plads.

Han kan da aldrig blive synderen for, at 10-20-30 andre bilister ikke kan
finde ud af at holde afstand!

> 'Jeg har tidligere nævnt at fordi der er et vejarbejde med indsnævring af
> antallet af kørebaner er der ikke også automatisk en til eller frakørsel
> på den strækning hvor køkørslen op til dette vejarbejde kommer til at
> foregå.
>
> Så det argument er jeg sådan set græsk.katolsk overfor.

Aha, så du er ligeglad med andre i trafikken? Jow, jow, hvad kan man kalde
det? Egoisme?

> Grunden til at jeg ønsker "forhindringen" rykker tilbage i forhold til den
> trafik der er op til indsnævringen er at ved at folk indordner sig efter
> at der sker indsnævring vil trafikken kunne flyde ind i indsnævringen med
> højest mulige hastighed. Uforstyrret af folk der mener at deres tid er
> mere værd en andres tid.

Nu skal trafikken ikke køre efter "dine ønsker", men derimod efter
færdselsloven - så du er da den største egoist af alle!

> Så kan den der ikke kan finde ud af at overholde det indførte
> overhalingsforbud, og som ikke bliver stoppet af en betjent, få lov at
> holde der til trafikken aftager så meget at de kan få en plads i rækken.
> De vil ikke have noget krav på at skulle gives plads.

Har du overvejet hvorfor de ikke bliver stoppet af en betjent?

> Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
> man bruger din eller min model, men det giver uorden når man ikke er
> enige om hvor sammenfletningen skal være.

Ja, så lad venligst være med at "opfinde" din egen sammenfletning!

> Som vist tidligere i mit svar til alexbo, vil det ikke betyde nogen
> forskel for trafikken om du kører frem mod en indfletning i et eller to
> spor. Hvis alle regler overholdes vil afstanden, og hastigheden, ende op
> med at blive den samme. Hvis, altså, vi får udelukket egoisterne.

Jo, to spor vil betyde kortere kø! Hvis alle regler overholdes, og man
beholder samme afstand til forankørende, som man havde ved 90/110 km/t, vil
der fint være plads til sammenfletning, ved forhindringen. Det som går galt,
er at folk kører helt op i røven på forankørende, så snart hastigheden
sænkes!

> Men nu er reglerne jo ikke lavet så de tager højde for at der i trafikken
> findes et betragtelig antal egoister. Og det er et stort problem.

Ja Finn, det er korrekt at du udgør et stort problem, med dine private
politiforretninger!

>>> Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som reglerne
>>> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
>>
>> Men når vi nu ikke kan blive enige om hvordan man bør gøre, hvorfor
>> kan vi så ikke blive enige om at vi gør som man skal ifølge loven?
>
> Fordi loven, som lige ovenfor nævnt, ikke tager højde for de egoister der
> altid vil blande sig i trafikken.

Taler du nu om dig selv igen? Men du skal sat'me nok gøre dig til dommer
for, hvordan loven skal tolkes og køres efter - specielt når det ikke passer
ind i dine forestillinger?

>>> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
>>> bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
>>
>> Sikkert ikke, men jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at
>> lave en sammenfletning.
>
> Det er det fordi sammenfletningen oftest bruges af egoister til at komme
> foran andre. Det har folk måttet leve under så længe at de prøver at modgå
> det ved ikke bare at give plads. De kører så for tæt, for at der ikke skal
> være plads, foran dem, til dem der vil snyde sig foran i køen.

Og lige dér er problemet - og ikke hos dem, som forsøger at gøre køen
kortere ved at benytte to vejbaner!

> Hvis køen, i et spor, bevæger sig frem mod indsnævringen med de 50 km/t de
> må fortsætte med forbi vejarbejdet, skal du jo til at finde 53,5 m for at
> få plads til din lille bil. (for modulvogntoget handler det om 100 m, 50 m
> foran, 25 m bagved og vogntogets 25 m.)
>
> Da afstanden, ved 50 km/t kørt sjældent er over 10 m skal du altså ud at
> finde 43 m for at egoisten kan flette ind i rækken. (Selv i fletzonen må
> du jo ikke flette ind hvis afstandene ikke er i orden.)

Tjah, hvis alle tåberne i højre vognbane havde formået at bibeholde deres
afstand, havde der ikke været noget problem!

>> Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
>> ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder på mig som om at du vil
>> have indført en generelt overhalingsforbud over alt, fordi så er der
>> ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?
>
> Hvis jeg, i lastbilen, trak ud og faktisk overhalede ville det være
> egoisme.

Nej, bare det at trælle ud, og lege politimand, er egoisme i anden potens!

> På den måde hvor det mest bliver udført er det blot at forhindre
> egoisterne i at stjæle tid fra flertallet.

Tåbe!

Vi kan konkludere, Finn, at du gevaldigt trænger til at komme tilbage i
teorilokalet, og ud at køre med en kørerlærer, for du har sgu da om nogen,
opfundet din egen færdselslov. Hvis du blot kunne finde ud af at køre ud fra
devisen - jeg har ingen rettigheder i trafikken, men kun pligter - så var vi
sgu kommet langt. Du har ikke "ret" til at forhindre andre i deres kørsel,
men derimod PLIGT til at holde til højre. Og PLIGT til ikke at være til gene
i trafikken.

--
http://www.saabklub.dk/

---

Den 03-11-2010 05:03, Henrik B. skrev:
>> Men skyderen, der hvor sammenfletningen ER sket befinder sig længe før
>> den afmærkede fletzone.
> Ja, som vi igen og igen og igen har forklaret dig: Med længere kø end
> nødvendigt, til følge!
>
Jamen fatter du da ikke at hvis bilisterne kører optimalt hen mod den
indsnævring har de placeret sig med den afstand de får brug for inde i
indsnævringen. Og det vil være samme afstand uanset om den de tilpasser
deres afstand efter kører i samme spor eller i sporet ved siden af.

Det samme antal biler skal bruge den samme afstand uanset om de kører i
et eller i to spor. Fordi hvis de ikke holder den afstand allerede skal
den findes når de kommer frem til fletzonen. Og så er det problemerne
opstår.

Hvis de fordeler sig i to spor finder de selv ud af lukke af for
forstyrrende egoister. Samler de sig i et spor er det de skal have
lastbilerne til at hjælpe sig med det med egoisterne.

>>>> Du skal huske på at uanset anbefalingerne må du ikke køre frem i en
>>>> overhaling medmindre du er 112% sikker på at der er plads til at du kan
>>>> komme tilbage i 1. spor.
>>> Der er ikke tale om en overhalimg, det er en forbikørsel
>> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke
>> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.
> Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen,
> for du kender tydeligvis ikke færdselsloven!
>
Prøv at læs FL, specielt i hvilken forbindelse ordet 'forbikørsel'
bliver brugt.

>> Nu ER sammenfletningen jo sket længe før fletzonen. Trafikken HAR
>> indrettet sig på at den skal ind i et spor længere fremme. Afstanden
>> mellem bilerne i rækken ER nede på det minimum folk syntes er
>> acceptabel. (Langt under det de burde holde af afstand)
>> Og så kommer problemet i form af en egoist der mener sig i sin gode
>> ret til at sk*de på køkulturen og køre uden om en hel del andre biler
>> i 2. spor.
> Næ, problemet er at DU vil bestemme, hvor lynlåsen starter! Hmmm, det
> lyder sørme som....egoisme!
>
Jeg vil ikke bestemme en sk*d. Jeg vil blot gerne at trafikken - hele
trafikken - får det bedste flow. Men det får den ikke hvis egoisterne
får lov at drive deres spil.

Med din udlægning at hvordan det bør ske skal du til at lære, mindst,
halvdelen af bilisterne at de skal køre i 2. spor, men stadig holde den
afstand de havde før til den forankørende, selvom denne nu kører i det
andet spor. Resten skal så lære ikke at trække op og lukke det hul der
opstår.

Men det kommer du blot aldrig igennem med. Og så kan du råbe på reglerne
lige så tosset du vil.

Derimod er det jeg påpeger at det at sætte ind overfor egoisterne er
1000 gange mere produktivt.

>> Når han så kommer op til fletzonen (for før er der jo ikke nogen der
>> er forpligtiget til at give ham plads) skal 10-20-30 andre biler til
>> at sætte farten ned for at han kan få sin plads.
> Han kan da aldrig blive synderen for, at 10-20-30 andre bilister ikke
> kan finde ud af at holde afstand!
>
Det har ikke en sk*d med deres afstand at gøre. Om de kører med en
afstand så de kan opfylde lovens krav, eller om de kører med den afstand
de fleste kører med gør ingen forskel. Kommer der en bil ind fra venstre
skal der findes plads til den, plads der ikke var der i forvejen.

Og det kan kun ske på den måde at dem der kommer til at være bag den bil
(egoisten) der kommer ind fra venstre skal sætte deres hastighed ned. Og
dermed taber køen sit flow.

>> 'Jeg har tidligere nævnt at fordi der er et vejarbejde med indsnævring
>> af antallet af kørebaner er der ikke også automatisk en til eller
>> frakørsel på den strækning hvor køkørslen op til dette vejarbejde
>> kommer til at foregå.
>> Så det argument er jeg sådan set græsk.katolsk overfor.
> Aha, så du er ligeglad med andre i trafikken? Jow, jow, hvad kan man
> kalde det? Egoisme?
>
Nej, jeg er ligeglad med de påståede situationer folk frit opfinder for
forsøge at komme med deres argumenter.

>> Grunden til at jeg ønsker "forhindringen" rykker tilbage i forhold til
>> den trafik der er op til indsnævringen er at ved at folk indordner sig
>> efter at der sker indsnævring vil trafikken kunne flyde ind i
>> indsnævringen med højest mulige hastighed. Uforstyrret af folk der
>> mener at deres tid er mere værd en andres tid.
> Nu skal trafikken ikke køre efter "dine ønsker", men derimod efter
> færdselsloven - så du er da den største egoist af alle!
>
Kan du få FL ændret så den tager højde for egoisterne? Nej vel?

Derfor er det at trafikken selv skal handle det problem de udgør.

Til det er der to modeller.

Den ene er at bilisterne fordeler sig i de to spor. Den bliver desværre
bare ikke en realitet før elektronikken bliver sat til at styre bilerne
for os.

Den anden er at nogle, desværre få, trækker i 2. spor og forhindrer
egoisterne i at drive deres spil med at stjæle tid, afstand og hastighed
fra den øvrige trafik.

>> Så kan den der ikke kan finde ud af at overholde det indførte
>> overhalingsforbud, og som ikke bliver stoppet af en betjent, få lov at
>> holde der til trafikken aftager så meget at de kan få en plads i
>> rækken. De vil ikke have noget krav på at skulle gives plads.
> Har du overvejet hvorfor de ikke bliver stoppet af en betjent?
>
Ja, det er fordi de betjente der, engang, havde tid til at befinde sig
ude i trafikken er sparet væk.

>> Der vil uanset hvad, skulle fortages sammen antal sammenfletninger om
>> man bruger din eller min model, men det giver uorden når man ikke er
>> enige om hvor sammenfletningen skal være.
> Ja, så lad venligst være med at "opfinde" din egen sammenfletning!
>
Citatfusk!

>> Som vist tidligere i mit svar til alexbo, vil det ikke betyde nogen
>> forskel for trafikken om du kører frem mod en indfletning i et eller
>> to spor. Hvis alle regler overholdes vil afstanden, og hastigheden,
>> ende op med at blive den samme. Hvis, altså, vi får udelukket egoisterne.
> Jo, to spor vil betyde kortere kø! Hvis alle regler overholdes, og man
> beholder samme afstand til forankørende, som man havde ved 90/110 km/t,
> vil der fint være plads til sammenfletning, ved forhindringen. Det som
> går galt, er at folk kører helt op i røven på forankørende, så snart
> hastigheden sænkes!
>
Sludder. Hvis du ikke skal til at finde yderligere afstand i selve
fletzonen, med de følger det har for hastigheden, skal afstanden være
tilstede længe inden trafikken når frem til fletzonen.

For at du kan få bibeholdt den afstand der er tilstede inden køen opstår
skal du have alle bilisters reaktionstid ned på 0,0000 sekund. Og det må
selv du kunne indse.

Der vil altid forsvinde afstand når hastigheden nedsættes. Og da den
brugte afstand typisk er for kort i forvejen bliver der ikke meget til
overs at give af.

>> Men nu er reglerne jo ikke lavet så de tager højde for at der i
>> trafikken findes et betragtelig antal egoister. Og det er et stort
>> problem.
> Ja Finn, det er korrekt at du udgør et stort problem, med dine private
> politiforretninger!
>
Kan man ikke komme med saglige argumenter kan man jo altid blive personlig.

>>>> Først hvis det skulle lykkes for dig at få ALLE til at køre som
>>>> reglerne
>>>> foreskriver vil det ikke virke forstyrrende.
>>> Men når vi nu ikke kan blive enige om hvordan man bør gøre, hvorfor
>>> kan vi så ikke blive enige om at vi gør som man skal ifølge loven?
>> Fordi loven, som lige ovenfor nævnt, ikke tager højde for de egoister
>> der altid vil blande sig i trafikken.
> Taler du nu om dig selv igen? Men du skal sat'me nok gøre dig til dommer
> for, hvordan loven skal tolkes og køres efter - specielt når det ikke
> passer ind i dine forestillinger?
>
Kan man ikke komme med saglige argumenter kan man jo altid blive personlig.

>>>> Men da nu mennesker er menneskelige, og da det er mennesker der styrer
>>>> bilerne får du det ikke til at fungere, mit bud er, nogensinde.
>>> Sikkert ikke, men jeg forstår bare ikke hvorfor det er så svært at
>>> lave en sammenfletning.
>> Det er det fordi sammenfletningen oftest bruges af egoister til at
>> komme foran andre. Det har folk måttet leve under så længe at de
>> prøver at modgå det ved ikke bare at give plads. De kører så for tæt,
>> for at der ikke skal være plads, foran dem, til dem der vil snyde sig
>> foran i køen.
> Og lige dér er problemet - og ikke hos dem, som forsøger at gøre køen
> kortere ved at benytte to vejbaner!
>
Det der er jo egoisternes standart undskyldning, så de kan få lov til
kun at tænke på sig selv.

>> Hvis køen, i et spor, bevæger sig frem mod indsnævringen med de 50
>> km/t de må fortsætte med forbi vejarbejdet, skal du jo til at finde
>> 53,5 m for at få plads til din lille bil. (for modulvogntoget handler
>> det om 100 m, 50 m foran, 25 m bagved og vogntogets 25 m.)
>> Da afstanden, ved 50 km/t kørt sjældent er over 10 m skal du altså ud
>> at finde 43 m for at egoisten kan flette ind i rækken. (Selv i
>> fletzonen må du jo ikke flette ind hvis afstandene ikke er i orden.)
> Tjah, hvis alle tåberne i højre vognbane havde formået at bibeholde
> deres afstand, havde der ikke været noget problem!
>
Kun tåberne der kommer ind fra venstre og stjæler afstanden.

Mener du virkelig at det er vigtigere at du kan komme frem end at folk
får lov at holde en forsvarlig sikkerhedsafstand?

>>> Du bliver ved med din egoisme. Det er da dig der er egoistisk. "Der er
>>> ikke nogen der skal komme foran mig" Det lyder på mig som om at du vil
>>> have indført en generelt overhalingsforbud over alt, fordi så er der
>>> ikke nogen der kan "snyde" sig foran dig?
>> Hvis jeg, i lastbilen, trak ud og faktisk overhalede ville det være
>> egoisme.
> Nej, bare det at trælle ud, og lege politimand, er egoisme i anden potens!
>
Kun egoisterne kan ikke indse den fordel det er for flertallet.

>> På den måde hvor det mest bliver udført er det blot at forhindre
>> egoisterne i at stjæle tid fra flertallet.
> Tåbe!
>
Kan man virkelig få det registreret som navn?

> Vi kan konkludere, Finn, at du gevaldigt trænger til at komme tilbage i
> teorilokalet, og ud at køre med en kørerlærer, for du har sgu da om
> nogen, opfundet din egen færdselslov. Hvis du blot kunne finde ud af at
> køre ud fra devisen - jeg har ingen rettigheder i trafikken, men kun
> pligter - så var vi sgu kommet langt. Du har ikke "ret" til at forhindre
> andre i deres kørsel, men derimod PLIGT til at holde til højre. Og PLIGT
> til ikke at være til gene i trafikken.
>
Mens egoisterne har ret til at være til gene for den øvrige trafik?

Kan du selv få øje på hvor meget din logik halter?

> --
> http://www.saabklub.dk/

---

> "Finn Guldmann" skrev i meddelelsen
> news:4cd122f1$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke
>>> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.
>>
>> Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen,
>> for du kender tydeligvis ikke færdselsloven!
>
> Prøv at læs FL, specielt i hvilken forbindelse ordet 'forbikørsel' bliver
> brugt.

Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj på
ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en kørerlærer
på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din årtier gamle
viden!

"§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en hastighed,
der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som overhaling, hvis
et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en anden vognbane. I
sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane, medmindre det er påkrævet
efter § 16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk. 3-5, eller det sker for at
parkere eller standse."

--
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Støt kampen mod kommerciel japansk hvalfangst:
http://www.seashepherd.org/ - http://www.facebook.com/whalewars
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/

---

"Henrik B." skrev i meddelelsen
news:4cd1a0db$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...

> Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj på
> ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en kørerlærer
> på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din årtier gamle
> viden!

Et godt bevis på en gammel mand, som ikke følger med tiden. Hvorfor fan tror
manden, at VD annoncerer kraftigt med at holde banen helt frem til
vejarbejdet og indsnævringen, hvis ikke det var til gavn for afvikling af
trafikken. Gosh...

---

Den Wed, 3 Nov 2010 19:05:36 +0100 skrev Mogens (K):
> "Henrik B." skrev i meddelelsen
> news:4cd1a0db$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>> Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj på
>> ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en kørerlærer
>> på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din årtier gamle
>> viden!
>
> Et godt bevis på en gammel mand, som ikke følger med tiden. Hvorfor fan tror
> manden, at VD annoncerer kraftigt med at holde banen helt frem til
> vejarbejdet og indsnævringen, hvis ikke det var til gavn for afvikling af
> trafikken. Gosh...

Hvis I nu fulgte med, ville I vide at Finn er FORTALER for at holde
banen helt frem til vejarbejdet. Så kan egoisterne, som han kalder dem,
nemlig IKKE bruge venstre spor til at mase sig foran.

Præcist som de ofte brokker sig over at de ikke kan fordi der ligger
en lastbil eller en varevogn i eller halvvejs ude i venstre spor.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" skrev i meddelelsen
news:4cd1a569$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...

>Hvis I nu fulgte med, ville I vide at Finn er FORTALER for at holde
>banen helt frem til vejarbejdet. Så kan egoisterne, som han kalder dem,
>nemlig IKKE bruge venstre spor til at mase sig foran.

Finn har generelt et problem med biler, der kører hurtigere end de 89 km/t,
han selv gør. Det har været fremme flere gange i NG. Sådan er dét.

>Præcist som de ofte brokker sig over at de ikke kan fordi der ligger
>en lastbil eller en varevogn i eller halvvejs ude i venstre spor.

Det er sgu da også dybt godnat at køre sådan - ligesom det er dybt godnat at
praktisere det samme ift. nødsporet. Chafutten må vælge sin bane entydigt -
nichts weiter.

---

Den Wed, 3 Nov 2010 19:34:54 +0100 skrev Mogens (K):
> "Kent Friis" skrev i meddelelsen
> news:4cd1a569$0$23764$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>Hvis I nu fulgte med, ville I vide at Finn er FORTALER for at holde
>>banen helt frem til vejarbejdet. Så kan egoisterne, som han kalder dem,
>>nemlig IKKE bruge venstre spor til at mase sig foran.
>
> Finn har generelt et problem med biler, der kører hurtigere end de 89 km/t,
> han selv gør. Det har været fremme flere gange i NG. Sådan er dét.

Nu kører jeg altså også hurtigere end det, og det kan jeg ikke mindes
at har været imod. Mon ikke nærmere det er de sædvanlige folk der vælger
at tolke alting helt anderledes end det er skrevet? Som fx KASO og
Volger virkelig gør meget i... Og Klaus der aldrig læser hvad der
bliver skrevet.

>>Præcist som de ofte brokker sig over at de ikke kan fordi der ligger
>>en lastbil eller en varevogn i eller halvvejs ude i venstre spor.
>
> Det er sgu da også dybt godnat at køre sådan - ligesom det er dybt godnat at
> praktisere det samme ift. nødsporet. Chafutten må vælge sin bane entydigt -
> nichts weiter.

Men resultatet for egoisterne, hvis folk kunne finde ud af at bruge begge,
spor ville være det samme - de kan ikke mase sig foran.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 03-11-2010 18:49, Henrik B. skrev:
>>>> Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså den vej hvor overhaling ikke
>>>> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'.
>>> Muuuhahahahaha.......mon ikke du skal en smut forbi teorilokalet igen,
>>> for du kender tydeligvis ikke færdselsloven!
>> Prøv at læs FL, specielt i hvilken forbindelse ordet 'forbikørsel'
>> bliver brugt.
> Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj
> på ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en
> kørerlærer på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din
> årtier gamle viden!
> "§ 24. Er færdslen tæt, og fremføres den i flere rækker med en
> hastighed, der bestemmes af de foran kørende, skal det ikke anses som
> overhaling, hvis et køretøj i en vognbane føres forbi et køretøj i en
> anden vognbane. I sådanne tilfælde må der ikke skiftes vognbane,
> medmindre det er påkrævet efter § 16, stk. 1, § 17, stk. 1, § 18, stk.
> 3-5, eller det sker for at parkere eller standse."
>
Jeg kan konstatere at du har læst det, men du har ikke forstået det.

Dem der kører venstre om har jo ikke noget at bruge § 24 til, for med
mindre det på anden vis er forbudt er det jo lovligt at overhale venstre om.

Derimod har dem der overhaler højre om brug for § 24, fordi den, hvis de
øvrige betingelser er opfyldt, gør deres overhaling 'den forkerte vej'
lovlig.

---

> "Finn Guldmann" skrev i meddelelsen
> news:4cd1c659$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
> Jeg kan konstatere at du har læst det, men du har ikke forstået det.

Jeg forstår skam udemærket færdselsloven...

> Dem der kører venstre om har jo ikke noget at bruge § 24 til, for med
> mindre det på anden vis er forbudt er det jo lovligt at overhale venstre
> om.

I flettesituationen er der ikke tale om "overhaling" i venstre spor, men
derimod netop "forbikørsel"

> Derimod har dem der overhaler højre om brug for § 24, fordi den, hvis de
> øvrige betingelser er opfyldt, gør deres overhaling 'den forkerte vej'
> lovlig.

Du vrøvlede tidligere følgende: "Forbikørsel foregår ALTID højre om, altså
den vej hvor overhaling ikke
er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'."

Det har vi hermed konstateret ikke er korrekt!

--
Handel ikke med Bøje & Brøchner - Ford i Vejle: http://www.bb-vejle.dk/
Støt kampen mod kommerciel japansk hvalfangst:
http://www.seashepherd.org/ - http://www.facebook.com/whalewars
Er du til Saab: http://www.saabklub.dk/

---

Den 03-11-2010 23:12, Henrik B. skrev:
> Jeg forstår skam udemærket færdselsloven...
>> Dem der kører venstre om har jo ikke noget at bruge § 24 til, for med
>> mindre det på anden vis er forbudt er det jo lovligt at overhale
>> venstre om.
> I flettesituationen er der ikke tale om "overhaling" i venstre spor, men
> derimod netop "forbikørsel"
>> Derimod har dem der overhaler højre om brug for § 24, fordi den, hvis
>> de øvrige betingelser er opfyldt, gør deres overhaling 'den forkerte
>> vej' lovlig.
> Du vrøvlede tidligere følgende: "Forbikørsel foregår ALTID højre om,
> altså den vej hvor overhaling ikke
> er tilladt. Det er derfor det er døbt 'forbikørsel'."
> Det har vi hermed konstateret ikke er korrekt!
>
Du har altså stadig kun læst teksten, ikke forstået den.

---

Den 03-11-2010 23:12, Henrik B. skrev:

> I flettesituationen er der ikke tale om "overhaling" i venstre spor, men
> derimod netop "forbikørsel"
>
Hvilket bedst kan illustreres ved at antage, at der også er en
venstresvingsbane længere fremme, så vejen snævres ind til højre og
drejer til venstre på samme punkt. Så skal dem der skal til venstre ikke
holde sammen med alle de der holder i kø for at køre lige frem. Han har
ret til at forbi køre. Ergo må der passeres venstre om.

Venligst
Mcwm

---

On 3 Nov., 09:53, Finn Guldmann <n...@a.invalid> wrote:

> Den ene er at bilisterne fordeler sig i de to spor. Den bliver desværre
> bare ikke en realitet før elektronikken bliver sat til at styre bilerne
> for os.

Nej det er fordi der altid er en lastbil der netop vil forhindre det
du skriver her.

> Den anden er at nogle, desværre få, trækker i 2. spor og forhindrer
> egoisterne i at drive deres spil med at stjæle tid, afstand og hastighed
> fra den øvrige trafik.

Der er forhelvede da ikke nogen der stjæler noget fra noget hvis man
gør som du skirver lige op over.


Dit store problem er at du rent faktisk er den mest egoistiske af os
alle sammen i denne debat. De er ingen der under nogen omstændigheder
må komme foran dig, fordi du var der først. Kan du slet ikke se at du
har misforstået noget?

Vi tager lige færdselsloven §18 Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner,
der er forbeholdt færd slen i samme retning, formindskes, skal de
kørende under gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de
ændrede forhold, herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det
samme gælder ved sammenløb af to kørebaner.

Der er fandme ikke meget gensidig hensyntage fra din side af.

Dit problem er jo for pokker løst hvis alle bruger pladsen i begge
vognbaner helt frem til forhindringen, er der så nogen som der ønsker
at springe over i køen, ja så skal det ske i nødsporet .


Mikael

---

Den 03-11-2010 13:42, Mikael skrev:
>> Den ene er at bilisterne fordeler sig i de to spor. Den bliver desværre
>> bare ikke en realitet før elektronikken bliver sat til at styre bilerne
>> for os.
> Nej det er fordi der altid er en lastbil der netop vil forhindre det
> du skriver her.
>
Er du af tysk afstamning?

dernede er det nemlig normalt at give lastbilerne skylden for alt hvad
der sker i trafikken.

Også de mega lange køer der opstår om søndagen - den dag i ugen
lastbilerne slet ikke må køre på vejene.

>> Den anden er at nogle, desværre få, trækker i 2. spor og forhindrer
>> egoisterne i at drive deres spil med at stjæle tid, afstand og hastighed
>> fra den øvrige trafik.
> Der er forhelvede da ikke nogen der stjæler noget fra noget hvis man
> gør som du skirver lige op over.
>
Nu er det jo også netop det der er nogen der ikke gør.

> Dit store problem er at du rent faktisk er den mest egoistiske af os
> alle sammen i denne debat. De er ingen der under nogen omstændigheder
> må komme foran dig, fordi du var der først. Kan du slet ikke se at du
> har misforstået noget?
>
Hvis du nu havde brugt Jante i stedet for Ego havde du nok ramt bedre.

> Vi tager lige færdselsloven §18 Stk. 4. Hvor antallet af vognbaner,
> der er forbeholdt færd slen i samme retning, formindskes, skal de
> kørende under gensidig hensyntagen tilpasse deres kørsel efter de
> ændrede forhold, herunder ved eventuelt at ændre hastigheden. Det
> samme gælder ved sammenløb af to kørebaner.
> Der er fandme ikke meget gensidig hensyntage fra din side af.
>
Men det er 'gensidig hensyntagen' når egoisten overhaler en del biler og
presser sig ind i rækken fremme i fletzonen?

> Dit problem er jo for pokker løst hvis alle bruger pladsen i begge
> vognbaner helt frem til forhindringen, er der så nogen som der ønsker
> at springe over i køen, ja så skal det ske i nødsporet .
>
Nu er det jo så bare ikke sådan det sker ude i den rigtige trafik.

Der er der nogen der mener at de er i deres gode ret til at bruge den
vognbane der bliver tom, fordi folk efter at havde gjort som der står i
den lovtekst du lige har citeret trækker ind i et spor, til at fise uden
om en masse andre biler og frem til fletzonen, fordi de der med en anden
lovtekst i hånden kan forlange at de andre skal give dem plads.

Men kan du ikke lige forklare mig hvor de viser 'GENSIDIG hensyntagen'
under den manøvre?

---

On 3 Nov., 19:05, "Mogens \(K\)" <mogensFJ...@DETTEknudsen.dk> wrote:
> "Henrik B."  skrev i meddelelsennews:4cd1a0db$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> > Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj på
> > ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en kørerlærer
> > på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din årtier gamle
> > viden!
>
> Et godt bevis på en gammel mand, som ikke følger med tiden. Hvorfor fan tror
> manden, at VD annoncerer kraftigt med at holde banen helt frem til
> vejarbejdet og indsnævringen, hvis ikke det var til gavn for afvikling af
> trafikken. Gosh...

Han mener sikkert at VD er alt for akademiske

--
Christian

---

On Thu, 4 Nov 2010 05:44:09 -0700 (PDT), "Christian B. Andresen"
<trav@tiscali.dk> wrote:

>On 3 Nov., 19:05, "Mogens \(K\)" <mogensFJ...@DETTEknudsen.dk> wrote:
>> "Henrik B."  skrev i meddelelsennews:4cd1a0db$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> > Nej Finn! Det er DIG, som alvorligt trænger til at lære at føre køretøj på
>> > ny! Jeg håber egentlig at du mister pappet, så du skal forbi en kørerlærer
>> > på ny, for du trænger sgu alvorligt til at få opdateret din årtier gamle
>> > viden!
>>
>> Et godt bevis på en gammel mand, som ikke følger med tiden. Hvorfor fan tror
>> manden, at VD annoncerer kraftigt med at holde banen helt frem til
>> vejarbejdet og indsnævringen, hvis ikke det var til gavn for afvikling af
>> trafikken. Gosh...
>
>Han mener sikkert at VD er alt for akademiske

>--

Den kommentar synes jeg godt vi kunne være foruden. Den klæder ikke
nogen.

Bortset fra det, så véd jeg godt hvad jeg foretrækker i trafikken,
hvis valget stod mellem en akademiker eller én med et halvt livs
erfaring ude fra vejene.

Sidespring:

Hos os akademikere står VD for Veneral Disease, så spørgsmålet er bare
om det er noget HIV/AIDS, eller om det er en noget fredeligere Herpes
der er tale om.

Vi véd nogen gange mere end du tror.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den 04-11-2010 13:59, folmer@rasmussen.dk skrev:

> Hos os akademikere står VD for Veneral Disease, så spørgsmålet er bare
> om det er noget HIV/AIDS, eller om det er en noget fredeligere Herpes
> der er tale om.
>
Vel nærmere Vogn Diktatur, Vores Diktatur, Virker Dårskaben, Voldsomt
Dårligt, Vor deltagelse(Begravelse), Voldsom Dumt eller Vag Data... Hvis
vi skal holde os til det trafikale

Venligst
Mcwm

---

On 1 Nov., 22:58, Dak <da...@hotmail.com> wrote:
> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>
>
>
> --
> Dak
> "Toyota Aygo+ 1.0 '09"
> "ex-Daewoo Matiz  0.8 SE '99"
> "ex-Ford Sierra 2.0 Azur '90"

Det kan altså kun gælde for personbiler. Lastbiler skal jo køre mellem
de baner der skal flette, for at undgå, at der er nogen der snyder.

MVH Leo

---

Den 01-11-2010 22:58, Dak skrev:
> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>
>
Ikke igen.

Teoretisk kører alle efter anbefalinger og regler. Og så ville det fungere.

Men i praksis forholder det sig jo ganske anderledes. Så dette er jo
blot endnu et tilfælde hvor anbefalingerne ikke passer med virkeligheden.

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4ccfbdef$0$23756$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 01-11-2010 22:58, Dak skrev:
>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>>
>>
> Ikke igen.
>
> Teoretisk kører alle efter anbefalinger og regler. Og så ville det
> fungere.
>
> Men i praksis forholder det sig jo ganske anderledes. Så dette er jo blot
> endnu et tilfælde hvor anbefalingerne ikke passer med virkeligheden.

Så længe folk som du nægter at følge anbefalingerne - så vil virkeligheden
ikke passe med anbefalingerne - det er klart, men det skal ikke afholde
andre fra at gøre det, så selv du en dag bliver tvunget til det.

Nu har du det jo generelt med at vælge dine egne fortolkninger af love,
regler og virkelighed, så jeg forventer egentlig ikke, at det sker.....

---

In article <4ccfbdef$0$23756$14726298@news.sunsite.dk>, n@a.invalid
says...
>
> Den 01-11-2010 22:58, Dak skrev:
> > http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
> >
> >
> Ikke igen.
>
> Teoretisk kører alle efter anbefalinger og regler. Og så ville det fungere.
>
> Men i praksis forholder det sig jo ganske anderledes. Så dette er jo
> blot endnu et tilfælde hvor anbefalingerne ikke passer med virkeligheden.

Hvis du kører sydpå, vil du opleve at de fletter ind så sent som muligt
- en dansker vil føle det som om alle aser og maser, men fakstisk giver
alle plads for hinanden. Resultat? Det virker: Kortere køer, der bliver
hurtigt afviklet.

Så at det ikke virker i praksis, den køber jeg ikke. Jeg tror mere det
er vores (trafik)kultur der ikke virker

Mvh Mathias

---

Den 02-11-2010 09:15, Mathias skrev:
>>> http://ekstrabladet.dk/biler/bil_nyheder/article1442125.ece
>>>
>> Ikke igen.
>> Teoretisk kører alle efter anbefalinger og regler. Og så ville det fungere.
>> Men i praksis forholder det sig jo ganske anderledes. Så dette er jo
>> blot endnu et tilfælde hvor anbefalingerne ikke passer med virkeligheden.
> Hvis du kører sydpå, vil du opleve at de fletter ind så sent som muligt
> - en dansker vil føle det som om alle aser og maser, men fakstisk giver
> alle plads for hinanden. Resultat? Det virker: Kortere køer, der bliver
> hurtigt afviklet.
> Så at det ikke virker i praksis, den køber jeg ikke. Jeg tror mere det
> er vores (trafik)kultur der ikke virker
>
Nu har jeg så kørt så meget sydpå at jeg ved at det du fortæller ikke
holder stik i Tyskland. Hvorimod den er god nok i Holland.

I Tyskland giver deres måde at takle problemet på megalange køer i det
ene spor og en kort kø i det andet. Ikke videre praktisk for dem der er
pålagt kun at måtte køre i det spor hvor køen nærmest holder stille.

---

Ja.
Jeg kører så rækken kan komme hurtigst gennem forsnævringen,
Jeg kører så tæt jeg kan på den forankørende, og håber på at det ikke er en
af dem der bremser op for at andre kan mase sig ind i rækken.

Jeg ser det som en flok mennesker der skal gennem en smal dør, man kan mase
sig sammen i en klump og kæmpe for at komme ud.
man kan stille sig på to rækker og skiftes til at gå ud,
eller man kan stille sig på en lang række og løbe ud.

Det lyder flot med en lynlås, men en lynlås har en fast afstand mellem
tappene, med plads til at kunne lyne.

Det kan man også gøre med biler, men så har man bare to rækker med stor
afstand, der er nøjagtig lige så lange som en række med lille afstand.

De huller i den fortsættende række der skal bruges til at lyne er bedre
brugt ved at fylde dem ud med biler.

Lynlåsstystemet forudsætter at der kan lynes uden at sætte farten ned, det
vil sige at der skal være plads i forvejen, pladsen skal ikke laves ved at
nogen må bremse for at andre kan komme ind.
Eller man holder stort set stille lige ved indgangen til forsnævringen og
skiftes til at køre.

Det bedste er at køre tæt og stærkt, det kræver ro i rækken.
Lynlåssystemet er noget teoretisk pladder.

Forøvrigt er jeg tilhænger af tågelys, og har fravalgt vinterdækkene i år,
men sætter naturligvis de bedste dæk foran, for sikkerhedens skyld.

mvh
Alex Christensen

---

Den 02-11-2010 10:36, alexbo skrev:
> Ja.
> Jeg kører så rækken kan komme hurtigst gennem forsnævringen,
> Jeg kører så tæt jeg kan på den forankørende, og håber på at det ikke er
> en af dem der bremser op for at andre kan mase sig ind i rækken.
>
> Jeg ser det som en flok mennesker der skal gennem en smal dør, man kan
> mase sig sammen i en klump og kæmpe for at komme ud.
> man kan stille sig på to rækker og skiftes til at gå ud,
> eller man kan stille sig på en lang række og løbe ud.
>
> Det lyder flot med en lynlås, men en lynlås har en fast afstand mellem
> tappene, med plads til at kunne lyne.
>
> Det kan man også gøre med biler, men så har man bare to rækker med stor
> afstand, der er nøjagtig lige så lange som en række med lille afstand.
>
> De huller i den fortsættende række der skal bruges til at lyne er bedre
> brugt ved at fylde dem ud med biler.

>
> Lynlåsstystemet forudsætter at der kan lynes uden at sætte farten ned,
> det vil sige at der skal være plads i forvejen, pladsen skal ikke laves
> ved at nogen må bremse for at andre kan komme ind.
> Eller man holder stort set stille lige ved indgangen til forsnævringen
> og skiftes til at køre.
Det har du misforstået.

Lynlåsmetoden, forudsætter at du nedsætter/tilpasser hastigheden i de to
vognbaner. Når lynlåsen så er flettet, vil hastigheden igen kunne øges
på det fælles vejstykke i en vbane.

>
> Det bedste er at køre tæt og stærkt, det kræver ro i rækken.
Det giver sammenklumpning og total stop ved flettepunktet. Et total stop
der sætter sig ned gennem rækkerne

> Lynlåssystemet er noget teoretisk pladder.

Nej Lynlåsen virker, hvis folk bare kørte efter den
>
> Forøvrigt er jeg tilhænger af tågelys, og har fravalgt vinterdækkene i
> år, men sætter naturligvis de bedste dæk foran, for sikkerhedens skyld.
>
> mvh
> Alex Christensen



Mikael

---

\"@ <""redhat(\"@)ifh.dk"> skrev :

>Nej Lynlåsen virker, hvis folk bare kørte efter den

Netop - metoden kræver gensidig hensyntagen, og forståelse for at det
ikke gavner helheden at møve frem.

Jeg oplever selv lynlåsen 2 steder hver morgen - første gang hvor Vest
og syd motorvejen mødes ved køge, og næste gang ved Ballerup grenen .

Det er temmeligt mange biler, der mødes de nævnte steder, og hvor
utroligt det lyder, så virker det faktisk som om folket har set lyset.

Selvom lastbilerne er yndlingmobbeoffer numero uno, er de som regel
meget flinke til at sluse mere end bare 1 bil ind i lynlåsen.

Det er ikke særligt svært at spotte idioterne - de kendes ved de lige
skal hoppe med ind foran ham de egentligt burde sive ind bagved.

Og da trafikken er så tæt, at de ikke vinder en hujende fis ved det,
kan få mig til at tro det er sælgeryper ;( temmeligt ofte er det
desværre unge brian'er og Muhammed typer, der åbenbart ikke selv er
klar over hvor tåbelig handlingen er.
--
Jan_stevns
....det er satme svært at smække med en svingdør !

---

Den 03-11-2010 20:05, jan_stevns skrev:

> Det er ikke særligt svært at spotte idioterne - de kendes ved de lige
> skal hoppe med ind foran ham de egentligt burde sive ind bagved.
>
Set bagfra, kendes de på bremselys der blinker som blinklys. Alt på en
motorvej skal udføres, så det i videst muligt omfang kan foregå uden
brug af bremser. Det er muligt hvis man vil, men ihh hvor er der mange
der ikke vil.

Venligst
Mcwm

---

> Det lastbilerne, og enkelte andre, gør ved at lukke begge spor af er jo
> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.

Så synes jeg "I" skal prøve at gøre det over for mig, for jeg kan godt
love jer for, at jeg knalder direkte ind i jer, flår jer ud af
"kongehuset" og så kan I med røde ører få lov til at forklare panserne
hvordan det nu kunne ske...

Det er da idiotisk fantastisk så kloge og bedre end alle andre I
lastbilchafutter er...

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

---

Den 02-11-2010 15:17, Martin [6000] skrev:
>> Det lastbilerne, og enkelte andre, gør ved at lukke begge spor af er jo
>> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
> Så synes jeg "I" skal prøve at gøre det over for mig, for jeg kan godt
> love jer for, at jeg knalder direkte ind i jer, flår jer ud af
> "kongehuset" og så kan I med røde ører få lov til at forklare panserne
> hvordan det nu kunne ske...
> Det er da idiotisk fantastisk så kloge og bedre end alle andre I
> lastbilchafutter er...
>
Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
vold, så tænk lige over at det lastbilerne gør faktisk kun er det alle
efterlyser.

De undlader blot den egoistiske del af manøvren ved ikke at stjæle tid
fra andre.

Men for egoisterne er det selvfølgelig svært at indse at flertallet har
bedst ved at de få må lide lidt.

Hvad jeg ikke forstå er at det er så svært at forklare egoisterne at den
egentlige grund til at der opstår køer, med hastigheder under det
tilladte henne i indsnævringen, netop er egoisterne selv.

Til sammenligningen med lynlåsen skal jeg lige tilføje at det jo er mest
normalt at stedet hvor sammenfletningen sker flytter sig. Når du lyner
op gør du det jo heller ikke ved at holde skyderen samme sted og så gå
ned i knæ så du flytter tænderne forbi den.

---

Den 02-11-2010 16:50, Finn Guldmann skrev:

> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
> vold, så tænk lige over at det lastbilerne gør faktisk kun er det alle
> efterlyser.
>
Du glemte vist at pointere at det er i DIN branche alene det efterlyses.
Hovedparten af personbilsbilister efterlyser det ikke, men efterlyser
derimod at i ikke lægger jer ud i overhaling af anden lastbil, med
hastighedsforskel de to lastbiler imellem, på under 1Km/t, ligesom vi
efterlyser at der ikke - to lastbiler imellem, "hilses med det lange
lys" i nattetimerne. Men det er sikkert også for "vores" skyld alt
sammen... Syntes du ikke selv det lugter bare LIDT af egoisme?

Venligst
Mcwm

---

Den 02-11-2010 21:23, Mcwm skrev:
>> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
>> vold, så tænk lige over at det lastbilerne gør faktisk kun er det alle
>> efterlyser.
> Du glemte vist at pointere at det er i DIN branche alene det efterlyses.
> Hovedparten af personbilsbilister efterlyser det ikke, men efterlyser
> derimod at i ikke lægger jer ud i overhaling af anden lastbil, med
> hastighedsforskel de to lastbiler imellem, på under 1Km/t, ligesom vi
> efterlyser at der ikke - to lastbiler imellem, "hilses med det lange
> lys" i nattetimerne. Men det er sikkert også for "vores" skyld alt
> sammen... Syntes du ikke selv det lugter bare LIDT af egoisme?
>
Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
indset at de også selv får fordele af det.

Der er blot en mindre gruppe egoister, der dels må lide og dels har
indset at det er dem det går ud over.

Og så håber de på at dem der råber højest får mest ret.

---

Den 02-11-2010 23:17, Finn Guldmann skrev:

> Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
> indset at de også selv får fordele af det.
>
En dag - når du alligevel keder dig - så for indsigtens skyld, så prøv
at tage de tråde i gruppen som omhandler emnet og tæl sammen. Hvor mange
er for og hvor mange er imod. Lidt simpelt ikke? Men vi er måske ude i
noget konspirationsteori også? At folk er semlet her i gruppen af en
eneste årsag, nemlig at genere dig og personligt på baggrund af dine
holdninger?

Venligst
Mcwm

---

Den 02-11-2010 23:33, Mcwm skrev:
>> Hovedparten af bilisterne har heller ikke noget imod det, for di har
>> indset at de også selv får fordele af det.
> En dag - når du alligevel keder dig - så for indsigtens skyld, så prøv
> at tage de tråde i gruppen som omhandler emnet og tæl sammen. Hvor mange
> er for og hvor mange er imod. Lidt simpelt ikke? Men vi er måske ude i
> noget konspirationsteori også? At folk er semlet her i gruppen af en
> eneste årsag, nemlig at genere dig og personligt på baggrund af dine
> holdninger?
>
At der, herinde, er et overtal af højtråbende egoister det deltager i
disse tråde er heldigvis ikke automatisk ensbetydende med de udgør et
flertal hverken herinde eller ude i den virkelige trafik.

At de tror at dem der råber højest altid har ret er et problem de selv
må se om de kan leve sig ud af.

---

Den 03-11-2010 01:32, Finn Guldmann skrev:

> At de tror at dem der råber højest altid har ret er et problem de selv
> må se om de kan leve sig ud af.

i den virkelige verden, er DEN der råber højst ALENE.

Hvor får du den ide at alle i gruppen er homogene individer?

Du angiver også "At der, herinde, er et overtal af højtråbende egoister
det deltager i disse tråde er heldigvis ikke automatisk ensbetydende med
de udgør et flertal hverken herinde eller ude i den virkelige trafik."
Den er altså LIDT tynd. Kig gerne hele gruppen igennem. De fleste har
givet deres holdninger til kende NETOP i disse typer tråde. Det var
grunden til at jeg bad dig sammentælle.

Desuden elsker jeg dig for denne "At de tror at dem der råber højest
altid har ret er et problem de selv må se om de kan leve sig ud af."
Hvor højt er det lige DU råber, både i gruppen og oppe fra dit rat?

Som du har bemærket, så kan alt vendes. Derfor er vi tvunget til at
følge et sæt vedtagne regler. Det kaldes demokrati. Bryder vi os ikke om
dem, må vi stemme anderledes. Kan eller vil vi ikke efterleve dem, så må
vi fortrække. Kan man ikke lide reglerne i trafikken, så skal man ikke
færdes i den. Så er jobbet som pølsemand et bedre alternativ, såfremt
det er med fast stadeplads

Og igen, om det så var til alles bedste, så kan vi ikke alle tillade os
at påtage os rollen som "dommer" og slet ikke hvis dommeren ikke vil
følge reglerne. Forestil dig lige et ragnarok der vil blive.

Jeg er ikke i tvivl om dine hensigter er fine og at du selv tror på
"sagen", men du må - som alle andre - følge reglerne. Jeg spasser jo
heller ikke ud, blot fordi en eller anden overhaler mig, når jeg bevæger
mig af sted med højst tilladte hastighed. Men der skulle jeg så tvinge
vedkommende ned i hastighed?

Jeg skal nok besvare dit andet indlæg, men det bliver i morgen. Nu
trænger den gamle krop til hvile. Den skal tidligt op og tro mig, den er
sgu ikke nem at få gang i

Venligst
Mcwm - som allerede drømmer.....z

---

Den 03-11-2010 03:05, Mcwm skrev:
>> At de tror at dem der råber højest altid har ret er et problem de selv
>> må se om de kan leve sig ud af.
> i den virkelige verden, er DEN der råber højst ALENE.
> Hvor får du den ide at alle i gruppen er homogene individer?
> Du angiver også "At der, herinde, er et overtal af højtråbende egoister
> det deltager i disse tråde er heldigvis ikke automatisk ensbetydende med
> de udgør et flertal hverken herinde eller ude i den virkelige trafik."
> Den er altså LIDT tynd. Kig gerne hele gruppen igennem. De fleste har
> givet deres holdninger til kende NETOP i disse typer tråde. Det var
> grunden til at jeg bad dig sammentælle.
>
Af dem der skriver i denne nyhedsgruppe er det jo kun et fåtal der
deltager i denne debat.

Af dem der så deltager er der et overtal af dem der taler for at
egoisterne skal have lov til at gøre som de gør.

> Desuden elsker jeg dig for denne "At de tror at dem der råber højest
> altid har ret er et problem de selv må se om de kan leve sig ud af."
> Hvor højt er det lige DU råber, både i gruppen og oppe fra dit rat?
>
Jeg har ikke konstateret noget om hvem der råber hvad, blot at der er
flere der råber for egoisternes rettigheder end imod dem. Og så
konstateret at det forhold heldigvis ikke går igen ude på vejene.

> Som du har bemærket, så kan alt vendes. Derfor er vi tvunget til at
> følge et sæt vedtagne regler. Det kaldes demokrati. Bryder vi os ikke om
> dem, må vi stemme anderledes. Kan eller vil vi ikke efterleve dem, så må
> vi fortrække. Kan man ikke lide reglerne i trafikken, så skal man ikke
> færdes i den. Så er jobbet som pølsemand et bedre alternativ, såfremt
> det er med fast stadeplads
> Og igen, om det så var til alles bedste, så kan vi ikke alle tillade os
> at påtage os rollen som "dommer" og slet ikke hvis dommeren ikke vil
> følge reglerne. Forestil dig lige et ragnarok der vil blive.
> Jeg er ikke i tvivl om dine hensigter er fine og at du selv tror på
> "sagen", men du må - som alle andre - følge reglerne. Jeg spasser jo
> heller ikke ud, blot fordi en eller anden overhaler mig, når jeg bevæger
> mig af sted med højst tilladte hastighed. Men der skulle jeg så tvinge
> vedkommende ned i hastighed?
>
Ham der overhaler dig med for høj hastighed stjæler jo ikke noget fra
dig, i samme grad som ham der overhaler dig i køsituationen gør.

Om folk kører med "plus moms" hastighed er deres eget problem. Jeg skal
ikke betale deres evt. regning.

Men jeg kommer til at "betale" med min tid hvis de stjæler den fra mig i
køerne. Og på grund af de begrænsninger min erhverv er pålagt kan jeg
ikke bare få den tid igen. Den er væk for altid.

> Jeg skal nok besvare dit andet indlæg, men det bliver i morgen. Nu
> trænger den gamle krop til hvile. Den skal tidligt op og tro mig, den er
> sgu ikke nem at få gang i
>
Kender det godt.

Sidste nat gik med at holde øje med hvad der foregik i går i Taiji i
Japan. Det hævner sig nu.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Af dem der skriver i denne nyhedsgruppe er det jo kun et fåtal der
> deltager i denne debat.

Hvorfor mon Finn?
Mon det er fordi de ser dit navnetræk på halvdelen af indlæggene og
tækerr: "Nej ikke den tåbe igen"?

> Men jeg kommer til at "betale" med min tid hvis de stjæler den fra mig i
> køerne. Og på grund af de begrænsninger min erhverv er pålagt kan jeg
> ikke bare få den tid igen. Den er væk for altid.

Så smut da ud i venstre vognbane.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den Wed, 03 Nov 2010 06:15:27 +0100 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> Finn Guldmann skriver:
>>
>> Af dem der skriver i denne nyhedsgruppe er det jo kun et fåtal der
>> deltager i denne debat.
>
> Hvorfor mon Finn?
> Mon det er fordi de ser dit navnetræk på halvdelen af indlæggene og
> tækerr: "Nej ikke den tåbe igen"?

Nok nærmere "Nej, ikke den diskussion igen".

>> Men jeg kommer til at "betale" med min tid hvis de stjæler den fra mig i
>> køerne. Og på grund af de begrænsninger min erhverv er pålagt kan jeg
>> ikke bare få den tid igen. Den er væk for altid.
>
> Så smut da ud i venstre vognbane.

Det er jo det folk brokker sig over - at han kører i venstre vognbane,
klar til at trække ind BAG ham han lægger bag, som flettereglen nu lægger
op til.

For derved forhindrer han andre at trække ind FORAN ham de lå BAG, og
50 biler mere.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On Wed, 03 Nov 2010 03:05:47 +0100, Mcwm <newsFJERN@glostrup.it>
wrote:

>Den 03-11-2010 01:32, Finn Guldmann skrev:
>
>> At de tror at dem der råber højest altid har ret er et problem de selv
>> må se om de kan leve sig ud af.
>
>i den virkelige verden, er DEN der råber højst ALENE.
>
>Hvor får du den ide at alle i gruppen er homogene individer?
>
>Du angiver også "At der, herinde, er et overtal af højtråbende egoister
>det deltager i disse tråde er heldigvis ikke automatisk ensbetydende med
>de udgør et flertal hverken herinde eller ude i den virkelige trafik."
>Den er altså LIDT tynd. Kig gerne hele gruppen igennem. De fleste har
>givet deres holdninger til kende NETOP i disse typer tråde. Det var
>grunden til at jeg bad dig sammentælle.
>
>Desuden elsker jeg dig for denne "At de tror at dem der råber højest
>altid har ret er et problem de selv må se om de kan leve sig ud af."
>Hvor højt er det lige DU råber, både i gruppen og oppe fra dit rat?
>
>Som du har bemærket, så kan alt vendes. Derfor er vi tvunget til at
>følge et sæt vedtagne regler. Det kaldes demokrati. Bryder vi os ikke om
>dem, må vi stemme anderledes. Kan eller vil vi ikke efterleve dem, så må
>vi fortrække. Kan man ikke lide reglerne i trafikken, så skal man ikke
>færdes i den. Så er jobbet som pølsemand et bedre alternativ, såfremt
>det er med fast stadeplads

>--

Således oplyst vil jeg med megen glæde se frem til, næste gang jeg
frekventerer en pølsevogn, at blive betjent af en fhv. BMW-ejer. De
er, som jeg tidligere har været inde på, mildest talt ikke altid
demokratiske i trafikken. ,-)

>--

>Og igen, om det så var til alles bedste, så kan vi ikke alle tillade os
>at påtage os rollen som "dommer" og slet ikke hvis dommeren ikke vil
>følge reglerne. Forestil dig lige et ragnarok der vil blive.
>
>Jeg er ikke i tvivl om dine hensigter er fine og at du selv tror på
>"sagen", men du må - som alle andre - følge reglerne. Jeg spasser jo
>heller ikke ud, blot fordi en eller anden overhaler mig, når jeg bevæger
>mig af sted med højst tilladte hastighed. Men der skulle jeg så tvinge
>vedkommende ned i hastighed?

>--

Jeg kan ikke på stående fod afgøre hvornår, og i hvor svær grad , du
får dine spastiske trækninger.

Det jeg véd er, at når jeg påpeger iagttagelser ude i den
pulveriserende trafik, og så kommer frem til et resultat der godtgør,
at førere af sorte BMW'er og Audi'er, opfører sig temmeligt egoistiske
i trafikken, så har du en adfærd herinde, som minder kollosalt om
Finn's.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

Den 04-11-2010 14:23, folmer@rasmussen.dk skrev:

> Således oplyst vil jeg med megen glæde se frem til, næste gang jeg
> frekventerer en pølsevogn, at blive betjent af en fhv. BMW-ejer. De
> er, som jeg tidligere har været inde på, mildest talt ikke altid
> demokratiske i trafikken. ,-)
>
Du er tættere på end du aner hehe

> Jeg kan ikke på stående fod afgøre hvornår, og i hvor svær grad , du
> får dine spastiske trækninger.
>
Det er der skam hele tiden... tro endelig ikke andet. Jeg er en tosse
og opfører mig som en i trafikken. Hvorfor gør du du det samme?

> Det jeg véd er, at når jeg påpeger iagttagelser ude i den
> pulveriserende trafik, og så kommer frem til et resultat der godtgør,
> at førere af sorte BMW'er og Audi'er, opfører sig temmeligt egoistiske
> i trafikken, så har du en adfærd herinde, som minder kollosalt om
> Finn's.
>
Så du mener alvorligt, at dine -på ingen måde optalte oplevelser - kan
bygge statistik? Var der ikke nogen der hulkede højt om at være akademiker?

Næ, jeg tror du husker forkert. Hvad førere af bemeldte køretøjer angår,
så har jeg blot sagt, at du sikkert lægger mere mærke til dem der bøver
sig, end du lægger mærke til dem der ikke gør. Noget du forøvrigt aldrig
forholdt dig til.

Hvad andre måtte mene om "mit folkefærd" er jeg lidt kold over for. Hvad
jeg reagerer på, er at man peger fingre, blot for at bortlede
opmærksomheden fra sig selv.

Igen, hvad der tænkes om mig er jeg kold over for. Bare husk, at en dag
når du evt er tilbage i et større vogntog, så kunne det være
undertegnede, som gav dig den plads du har brug for. Men jo mere stejlt
fører i står på jeres uret, jo flere af min slags "falder fra". Det er
jo ikke for sjov der er indført diverse regler vedr. jeres virke...
Køre/hviletid, hastighedsovervågning, kontrolvejninger,
overhalingsforbud osv. Vil du påstå det er indført blot på grund af en
eller to fadæser med et enkelt vogntog?

Venligst
Mcwm

---

On Thu, 04 Nov 2010 15:09:17 +0100, Mcwm <newsFJERN@glostrup.it>
wrote:

>Den 04-11-2010 14:23, folmer@rasmussen.dk skrev:
>
>> Således oplyst vil jeg med megen glæde se frem til, næste gang jeg
>> frekventerer en pølsevogn, at blive betjent af en fhv. BMW-ejer. De
>> er, som jeg tidligere har været inde på, mildest talt ikke altid
>> demokratiske i trafikken. ,-)
>>
>Du er tættere på end du aner hehe

>--

Ja, der er jo ingenting i vejen for at det kunne være noget kebab. Jeg
mener at have set, at visse BMW-modeller har netop denne type
levnedsmiddel i typebetegnelsen.

>--

>> Jeg kan ikke på stående fod afgøre hvornår, og i hvor svær grad , du
>> får dine spastiske trækninger.
>>
>Det er der skam hele tiden... tro endelig ikke andet. Jeg er en tosse
>og opfører mig som en i trafikken. Hvorfor gør du du det samme?

>--

Hvis ikke det var fordi jeg så din smiley, så havde ploven stoppet
her.

>--

>> Det jeg véd er, at når jeg påpeger iagttagelser ude i den
>> pulveriserende trafik, og så kommer frem til et resultat der godtgør,
>> at førere af sorte BMW'er og Audi'er, opfører sig temmeligt egoistiske
>> i trafikken, så har du en adfærd herinde, som minder kollosalt om
>> Finn's.
>>
>Så du mener alvorligt, at dine -på ingen måde optalte oplevelser - kan
>bygge statistik? Var der ikke nogen der hulkede højt om at være akademiker?

>--

Jeg mener at kunne erindre, at det var umiddelbart efter indlæringen
af simpel talbehandling, at jeg tog et sabbatår fra de akademiske
studier. De er så ikke senere blevet genoptaget.

>--

>Næ, jeg tror du husker forkert. Hvad førere af bemeldte køretøjer angår,
>så har jeg blot sagt, at du sikkert lægger mere mærke til dem der bøver
>sig, end du lægger mærke til dem der ikke gør. Noget du forøvrigt aldrig
>forholdt dig til.

>--

Jeg lider på ingen måde af erindringsforskydelser, men jeg kan
naturligvis ikke afvise, at jeg har koncentreret mig så meget om en
sort BMW's adfærd, at en BMW i en anden farve også har opført sig
tumbet. . Det vil, må jeg indrømme, ændre på statistikken, men det
ville jeg gå let henover hvis jeg var dig, da det ikke vil være til
din fordel.

>--

>Hvad andre måtte mene om "mit folkefærd" er jeg lidt kold over for. Hvad
>jeg reagerer på, er at man peger fingre, blot for at bortlede
>opmærksomheden fra sig selv.

>--

Det ligger mig fjernt at pege fingre. Jeg bidrager til debatten med de
iagttagelser jeg gør mig ude i trafikken.

>--

>Igen, hvad der tænkes om mig er jeg kold over for. Bare husk, at en dag
>når du evt er tilbage i et større vogntog, så kunne det være
>undertegnede, som gav dig den plads du har brug for. Men jo mere stejlt
>fører i står på jeres uret, jo flere af min slags "falder fra". Det er
>jo ikke for sjov der er indført diverse regler vedr. jeres virke...
>Køre/hviletid, hastighedsovervågning, kontrolvejninger,
>overhalingsforbud osv. Vil du påstå det er indført blot på grund af en
>eller to fadæser med et enkelt vogntog?

>--

Ja, det er ikke småting der er sat i værk, for at få sat skik på disse
fordømte akademikeres driven rundt med de stakkels chauffører.

Det er set før, og det vil ske igen. Udnyttelsen af godtroende og
hårdt arbejdende mennesker, af højtuddannede akademikere, som for
ussel mammon er parat til lade chauffører begå den ene ulovlighed
efter den anden, uden at de selv risikerer noget som helst.

Chaufførerne har naturligvis den option at de kan sige nej, men det
giver kun skrabet smør på brødet.

Desuden er det fantastisk, at jeg skal sidde her og forsvare et
erhverv og nogen af dets gerninger, fordi du er blevet marginalt
forsinket ved et vejarbejde!

Det skal ikke ske oftere. ;.-)

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:eoi5d6tuuf7525p1oner457nb44cb3jdjd@4ax.com...

KLIP

> Det ligger mig fjernt at pege fingre. Jeg bidrager til debatten med de
> iagttagelser jeg gør mig ude i trafikken.

Så vil jeg da pege fingre:

Forleden observerede jeg en mandlig fører af en nyere af de større SAAB.

Han var iført stort hovedtelefonsæt (dem med ørervarmere i begge sider) og
havde klappet den venstre til side.

Det havde han gjort for at kunne betjene sin mobiltelefon ..... håndholdt !

Farver på potten var naturligvis sort....

PS: Fandens også jeg ikke fik et mobiltelefonbillede af situationen, da vi
holdt side om side for rødt lys. Han skulle til højre og jeg lige ud...

--
Mvh/Bjørn J.
Nichts ist verrückter als die Wirklichkeit !

---

On Thu, 4 Nov 2010 16:34:38 +0100, "Bjørn J." <mrbear@post.tele.dk>
wrote:

>
><folmer@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
>news:eoi5d6tuuf7525p1oner457nb44cb3jdjd@4ax.com...
>
>KLIP
>
>> Det ligger mig fjernt at pege fingre. Jeg bidrager til debatten med de
>> iagttagelser jeg gør mig ude i trafikken.
>
>Så vil jeg da pege fingre:
>
>Forleden observerede jeg en mandlig fører af en nyere af de større SAAB.
>
>Han var iført stort hovedtelefonsæt (dem med ørervarmere i begge sider) og
>havde klappet den venstre til side.
>
>Det havde han gjort for at kunne betjene sin mobiltelefon ..... håndholdt !
>
>Farver på potten var naturligvis sort....
>
>PS: Fandens også jeg ikke fik et mobiltelefonbillede af situationen, da vi
>holdt side om side for rødt lys. Han skulle til højre og jeg lige ud...

>--

Det står jo så rigtigt alt sammen i din signatur.

Intet kan komme bag på én.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i en meddelelse
news:1uk5d699qc1t3sb4jp156f5renrtoi8ek3@4ax.com...

KLIP

>>> Det ligger mig fjernt at pege fingre. Jeg bidrager til debatten med de
>>> iagttagelser jeg gør mig ude i trafikken.
>>
>>Så vil jeg da pege fingre:
>>
>>Forleden observerede jeg en mandlig fører af en nyere af de større SAAB.
>>
>>Han var iført stort hovedtelefonsæt (dem med ørervarmere i begge sider) og
>>havde klappet den venstre til side.
>>
>>Det havde han gjort for at kunne betjene sin mobiltelefon ..... håndholdt
>>!
>>
>>Farver på potten var naturligvis sort....
>>
>>PS: Fandens også jeg ikke fik et mobiltelefonbillede af situationen, da vi
>>holdt side om side for rødt lys. Han skulle til højre og jeg lige ud...
>
>>--
>
> Det står jo så rigtigt alt sammen i din signatur.
>
> Intet kan komme bag på én.

En anden een af de rigtig gode, jeg også observerede, var ham med sin
mellemstore hund liggende på hattehylden.

Det er også bedre at få en ikke fastspændt hund i nakken end et ditto
barn/voksen.

Båden hunden og den tåbelige førere af pissepotten (red. lille dieselbil)
kan sagtens undværes i trafikken..

--
Mvh/Bjørn J.
Nichts ist verrückter als die Wirklichkeit !

---

"Finn Guldmann" <n@a.invalid> skrev i meddelelsen
news:4cd0332d$0$23754$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 02-11-2010 15:17, Martin [6000] skrev:
>>> Det lastbilerne, og enkelte andre, gør ved at lukke begge spor af er jo
>>> ikke en egoistisk handling. De lukker blot af for egoisterne.
>> Så synes jeg "I" skal prøve at gøre det over for mig, for jeg kan godt
>> love jer for, at jeg knalder direkte ind i jer, flår jer ud af
>> "kongehuset" og så kan I med røde ører få lov til at forklare panserne
>> hvordan det nu kunne ske...
>> Det er da idiotisk fantastisk så kloge og bedre end alle andre I
>> lastbilchafutter er...
>>
> Inden du nu begynder at angle efter at blive buret inde med en dom for
> vold, så tænk lige over at det lastbilerne gør faktisk kun er det alle
> efterlyser.
>
> De undlader blot den egoistiske del af manøvren ved ikke at stjæle tid fra
> andre.
>
> Men for egoisterne er det selvfølgelig svært at indse at flertallet har
> bedst ved at de få må lide lidt.
>
> Hvad jeg ikke forstå er at det er så svært at forklare egoisterne at den
> egentlige grund til at der opstår køer, med hastigheder under det tilladte
> henne i indsnævringen, netop er egoisterne selv.
>
> Til sammenligningen med lynlåsen skal jeg lige tilføje at det jo er mest
> normalt at stedet hvor sammenfletningen sker flytter sig. Når du lyner op
> gør du det jo heller ikke ved at holde skyderen samme sted og så gå ned i
> knæ så du flytter tænderne forbi den.

Det er sjovt som du altid kan finde yndlingsudtryk til at bortforklare din
manglende forståelse af gældende lovgivning med. Er det ikke "jantelov", så
er det "egoister" - og hvis du gentager det ofte nok, tror du, at du får
ret.

Du har slet ikke fattet, at "egoisterne" er de, der kun følger deres egne
fortolkninger af gældende lov - folk som dig, der tror, at I er hævet over
gældende lov og kan bruge jeres egne private fortolkninger istedet.

Blokerer du nok, virker systemet ikke - og du kan sige "se, jeg har ret",
men følger du loven og lader køen afvikles som den bør - så vil du jo være
nødt til at indrømme, at du tager fejl.

Når du nu er så glad for ordene "jantelov" og "egoist" - så prøv lige at kig
dig i spejlet. Så vil du se en egoist, der ikke vil lade andre køre efter
loven - for de må jo ikke komme før dig - de skal ikke tro, at de er noget -
så de skal holdes tilbage. Mao.: du dyrker Janteloven i højeste potens med
din egoisme! Er det ikke sjovt, som en boomerang har det med at vende
tilbage.....?

---

Den 02-11-2010 17:26, KASO skrev:
> Det er sjovt som du altid kan finde yndlingsudtryk til at bortforklare
> din manglende forståelse af gældende lovgivning med. Er det ikke
> "jantelov", så er det "egoister" - og hvis du gentager det ofte nok,
> tror du, at du får ret.
>
Er det fordi du føler dig truffen at du ikke kan lide min brug ag
almindelige gængse udtryk?

> Du har slet ikke fattet, at "egoisterne" er de, der kun følger deres
> egne fortolkninger af gældende lov - folk som dig, der tror, at I er
> hævet over gældende lov og kan bruge jeres egne private fortolkninger
> istedet.
>
Kan du ikke lige forklare mig hvori dem der holder sig i 1. spor
overtræder lovene?

> Blokerer du nok, virker systemet ikke - og du kan sige "se, jeg har
> ret", men følger du loven og lader køen afvikles som den bør - så vil du
> jo være nødt til at indrømme, at du tager fejl.
>
Ja men jeg vil jo netop at køen skal afvikles som den bør - med størst
mulige hastighed efter den på stedet værende skiltning.

Men det vil egoisterne jo ikke være med til. De vil have lov at
forstyrre trafikken ved at påtvinge andre at give dem plads ved at
nedsætte deres egen hastighed.

> Når du nu er så glad for ordene "jantelov" og "egoist" - så prøv lige at
> kig dig i spejlet. Så vil du se en egoist, der ikke vil lade andre køre
> efter loven - for de må jo ikke komme før dig - de skal ikke tro, at de
> er noget - så de skal holdes tilbage. Mao.: du dyrker Janteloven i
> højeste potens med din egoisme! Er det ikke sjovt, som en boomerang har
> det med at vende tilbage.....?
>
Drop det fis med "efter loven". Efter loven skal du køre så langt til
højre som muligt. Gør du det?

Du er ikke ved lov pålagt at overhale.

Og så har du ganske ret i at det er Jantelov. Men her er ikke kun
Jantelov da det så også er en udmøntning af hvad der bedst for flest.

Om du så, som egoist kan finde ud af at leve med de vilkår at du også
skal give plads i trafikken til andre, er noget du selv må prøve at
lære. Og kan du ikke lære det bør du finde andre måder at få opfyldt
dine egoistiske behov end ved at bruge andres tid ude i trafikken på det.

---

Den 02-11-2010 21:44, Finn Guldmann skrev:

> Men det vil egoisterne jo ikke være med til. De vil have lov at
> forstyrre trafikken ved at påtvinge andre at give dem plads ved at
> nedsætte deres egen hastighed.
>
Fletning.. du giver lidt, jeg giver lidt, til ALLES bedste.. altså ALLE
trafikanters bedste... ikke den i første eller andet spor... ikke dem
foran eller bagved eller sågar dem der lægger sig midt i det hele.
TILFÆLLES bedste. Du taler hele tiden om de få køretøjer du er i stand
til at se(i din snævertsynethed?)

Prøv at forstå det ikke hele tiden handler om de få, men fx en hel by.
Sakl vi så ikke bare med det samme nedlægge alle dobbeltsporede veje
inden for bygrænserne. De kan jo alligevel ikke bruges til andet, end at
placere lastbiler MIDT på.

Venligst
Mcwm

---

Den 02-11-2010 22:03, Mcwm skrev:
>> Men det vil egoisterne jo ikke være med til. De vil have lov at
>> forstyrre trafikken ved at påtvinge andre at give dem plads ved at
>> nedsætte deres egen hastighed.
> Fletning.. du giver lidt, jeg giver lidt, til ALLES bedste.. altså ALLE
> trafikanters bedste... ikke den i første eller andet spor... ikke dem
> foran eller bagved eller sågar dem der lægger sig midt i det hele.
> TILFÆLLES bedste. Du taler hele tiden om de få køretøjer du er i stand
> til at se(i din snævertsynethed?)
> Prøv at forstå det ikke hele tiden handler om de få, men fx en hel by.
> Sakl vi så ikke bare med det samme nedlægge alle dobbeltsporede veje
> inden for bygrænserne. De kan jo alligevel ikke bruges til andet, end at
> placere lastbiler MIDT på.
>
Der males med bred pensel.

Men til egoisten skal der gives en hel plads. En plads som ikke er der i
den række der allerede inden fletzonen er linet op med mindst mulige
acceptable afstand.

Den plads skal jo komme et sted fra. Og det kan den kun ved at dem i
rækken laver den plads. Og det kan de kun ved at sænke deres hastighed
lige inden de ellers skulle til at køre ind i sporet efter
sammenfletningen med højeste tilladte hastighed.

Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.

Og da der jo ikke kun er en enkelt egoist i trafikken ender vi op med at
størstedelen af rækken i 1. spor holder stille, mens egoisterne kører
udenom i 2. spor og øger problemet.

Det lastbilen gør er blot at sørge for at de biler der er foran den får
fred til at køre frem mod sammenfletningen med den, efter
begrænsningerne, størst mulige hastighed, uden at skulle forstyrres af
egoister.

At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme højre om.

---

Den 02-11-2010 23:49, Finn Guldmann skrev:

> Der males med bred pensel.
>
Farvelade er der nok af, så den bruges nu den er der. Lidt ligesom
pladsen på vore veje

> Men til egoisten skal der gives en hel plads. En plads som ikke er der i
> den række der allerede inden fletzonen er linet op med mindst mulige
> acceptable afstand.
>
Men hvis den plads skaffes af et rødt lys, så er det fint nok. Det har
du ingen problemer med, vel? Så vil jeg bare gerne vide, hvorfor SKAL vi
reguleres af et rødt lys, når der er lastbiler der kan klare det hele.
De er heller ikke så nemme at vælte, skulle man båtte ind i dem

> Den plads skal jo komme et sted fra. Og det kan den kun ved at dem i
> rækken laver den plads. Og det kan de kun ved at sænke deres hastighed
>
Ja, endelig har du fattet det. Det er det fletning går ud på.. sæt
farten lidt ned og lad den der ligger foran til venstre for dig slippe
ind. Det er et krav i FL

> Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
> række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
> rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.
>
Tja, man kunne også - som visse mennesker i lidt større kasser påstår de
gør - læse trafikken lidt forude og slække på gassen så det hele glider,
i stedet for at se om man kan gasse nok op, til 1. at ligger for tæt på
den forankørende. 2. blokere så der skabes paniklignende vilkår i 2. spor.
> Og da der jo ikke kun er en enkelt egoist i trafikken ender vi op med at
> størstedelen af rækken i 1. spor holder stille, mens egoisterne kører
> udenom i 2. spor og øger problemet.
>
Nu har jeg til gode at se, at spor 1 holder stille, mens der kun er
fremdrift i spor 2, der rykker ind i spor 1.

> Det lastbilen gør er blot at sørge for at de biler der er foran den får
> fred til at køre frem mod sammenfletningen med den, efter
> begrænsningerne, størst mulige hastighed, uden at skulle forstyrres af
> egoister.
>
Lad os antage du har ret. Der er bare det lille problem; Der er sgu ikke
jeres opgave, lige som det ikke er min opgave at stoppe alle lastbiler
der skal svinge til højre, for at sikre at han nu også har kigget efter
cyklister. Vi ved jo alle, at der er deroppe det store forgyldte
overblik er og at det er dem der regulerer trafikken.

> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme højre om.
>
Skulle der være SÅ store problemer med at flette ind, så er det fordi
der er kø-kørsel.. og der må man gerne forbikøre.. bare lige så du ikke
også får den ide at det vil du da også lige regulere... for vores alle
sammes skyld.

Venligst
Mcwm - der altid holder med ham der vinder!

---

Den 03-11-2010 00:12, Mcwm skrev:
> Farvelade er der nok af, så den bruges nu den er der. Lidt ligesom
> pladsen på vore veje
>> Men til egoisten skal der gives en hel plads. En plads som ikke er der i
>> den række der allerede inden fletzonen er linet op med mindst mulige
>> acceptable afstand.
> Men hvis den plads skaffes af et rødt lys, så er det fint nok. Det har
> du ingen problemer med, vel? Så vil jeg bare gerne vide, hvorfor SKAL vi
> reguleres af et rødt lys, når der er lastbiler der kan klare det hele.
> De er heller ikke så nemme at vælte, skulle man båtte ind i dem
>
Hvis du vil til at blande lyskryds ind i det her ændrer du jo den
igangværende debats forudsætninger.

>> Den plads skal jo komme et sted fra. Og det kan den kun ved at dem i
>> rækken laver den plads. Og det kan de kun ved at sænke deres hastighed
> Ja, endelig har du fattet det. Det er det fletning går ud på.. sæt
> farten lidt ned og lad den der ligger foran til venstre for dig slippe
> ind. Det er et krav i FL
>
Nej, du har ikke fattet det.

Når der kommer en bil op venstre om og skal ind i en række biler der
allerede kører med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
plads i rækken. Og det kan ikke ske uden det går ud over dem der er
blevet overhalet.

Fletzonen har kun den betydning at dem der har indtaget deres plads i
rækken er forpligtiget til at lave den plads egoisten har brug for.

Det er bl.a. derfor egoisten har så travlt med at få fastslået at det
han gør er med loven i hånden.

Han glemmer blot lige at det han gør inden han kommer frem til fletzonen
er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilfældende godt er klar over
at han ikke kan gøre sin overhaling færdig før han kommer op i fletzonen.

>> Officielle undersøgelser har vist at det at en enkelt bil i sådan en
>> række skal bremse lidt op for at skabe pladsen, udvikler sig ned gennem
>> rækken til at de 10-15 biler nede kommer helt i hold.
> Tja, man kunne også - som visse mennesker i lidt større kasser påstår de
> gør - læse trafikken lidt forude og slække på gassen så det hele glider,
> i stedet for at se om man kan gasse nok op, til 1. at ligger for tæt på
> den forankørende. 2. blokere så der skabes paniklignende vilkår i 2. spor.
>
Jamen det glider jo. Indtil egoisten kører frem og ødelægger rytmen.

Og du ved jo godt at du ikke må gøre din overhaling færdig ved at stjæle
den sikkerhedsafstand dem du overhaler har. Så for at du må trække ind
skal der mindst være samme afstand i meter som den kørte afstand i
kilometre, plus din bils længde. Hvor tit ser du lige det i en køsituation?

>> Og da der jo ikke kun er en enkelt egoist i trafikken ender vi op med at
>> størstedelen af rækken i 1. spor holder stille, mens egoisterne kører
>> udenom i 2. spor og øger problemet.
> Nu har jeg til gode at se, at spor 1 holder stille, mens der kun er
> fremdrift i spor 2, der rykker ind i spor 1.
>
Du har da vist ikke bevæget dig ret meget rundt i myldretidstrafikken.

>> Det lastbilen gør er blot at sørge for at de biler der er foran den får
>> fred til at køre frem mod sammenfletningen med den, efter
>> begrænsningerne, størst mulige hastighed, uden at skulle forstyrres af
>> egoister.
> Lad os antage du har ret. Der er bare det lille problem; Der er sgu ikke
> jeres opgave, lige som det ikke er min opgave at stoppe alle lastbiler
> der skal svinge til højre, for at sikre at han nu også har kigget efter
> cyklister. Vi ved jo alle, at der er deroppe det store forgyldte
> overblik er og at det er dem der regulerer trafikken.
>
for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.

Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
der ikke så langt fra tanke til handling.

>> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
>> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme
>> højre om.
> Skulle der være SÅ store problemer med at flette ind, så er det fordi
> der er kø-kørsel.. og der må man gerne forbikøre.. bare lige så du ikke
> også får den ide at det vil du da også lige regulere... for vores alle
> sammes skyld.
>
Ja du må, i køsituationen, forbi køre højre om - med en hastighed
bestemt af den forankørende.

Men når den lastbil du vil køre højre om kører med samme hastighed, i 2.
spor, som den der kører foran dig, i 1. spor, hvordan kan du så køre op
på siden af lastbilen - med en hastighed der er bestemt ad din
forankørende? For at bevæge dig fremad i forhold til lastbilen må du jo
nødvendigvis bevæge dig hurtigere end den der kører foran dig i dit
spor, da lastbilen kører med samme hastighed som den gør.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.

Ergo er det i orden at lege "politibetjent" fordi i skal overholde
køre/hviletidsbestemmelserne?

Hvem sagde egoitsitsk synspunkt?


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den Wed, 03 Nov 2010 06:12:05 +0100 skrev Klaus D. Mikkelsen:
> Finn Guldmann skriver:
>>
>> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
>> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
>> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
>
> Ergo er det i orden at lege "politibetjent" fordi i skal overholde
> køre/hviletidsbestemmelserne?

Er det da kun politiet der må overholde flettereglerne?

De går jo netop ud på at man trækker ind BAG ham man kører bag - og
det er altså nemmest hvis man holder hastigheden så man er bag
ham helt frem til flettestedet.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 03-11-2010 01:56, Finn Guldmann skrev:

> Hvis du vil til at blande lyskryds ind i det her ændrer du jo den
> igangværende debats forudsætninger.
>
Jeg anså lastbilen for et rødt lys. endda et jeg ikke kunne smutter uset
over

> Når der kommer en bil op venstre om og skal ind i en række biler der
> allerede kører med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
> plads i rækken. Og det kan ikke ske uden det går ud over dem der er
> blevet overhalet.
>
Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.

> Han glemmer blot lige at det han gør inden han kommer frem til fletzonen
> er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilfældende godt er klar over
> at han ikke kan gøre sin overhaling færdig før han kommer op i fletzonen.
>
Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.. Fyld alle spor op.
Flet så.

> Du har da vist ikke bevæget dig ret meget rundt i myldretidstrafikken.
>
Mere end du aner

> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
>
Og det tror jeg betyder mere for jer, end alle andres problemer i
trafikken, desværre. I ser kroner og bliver utålmodige og justerer
trafikken så den passer i jeres kram. Lov eller ej.

> Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
> køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
> der ikke så langt fra tanke til handling.
>
For jeres vedkommende. Ikke for den samlede kø.

>>> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
>>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
>>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om overhaling
>>> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>>> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
>>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
>>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme
>>> højre om.
Så atter er ulovlighederne forbeholdt lastbilen?

> Ja du må, i køsituationen, forbi køre højre om - med en hastighed
> bestemt af den forankørende.
>
Og hvis han er "langt" foran(definer venligst hvor langt langt er) hvor
langt foran skal han så være for at du ikke må følge ham og skal stoppe
op

Venligst
Mcwm

---

Den 04-11-2010 00:33, Mcwm skrev:
>> Hvis du vil til at blande lyskryds ind i det her ændrer du jo den
>> igangværende debats forudsætninger.
> Jeg anså lastbilen for et rødt lys. endda et jeg ikke kunne smutter uset
> over
>> Når der kommer en bil op venstre om og skal ind i en række biler der
>> allerede kører med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
>> plads i rækken. Og det kan ikke ske uden det går ud over dem der er
>> blevet overhalet.
> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.
>
Det er der jo så ikke, ellers havde de nok ikke skrevet en regel om tæt,
langsom og GENSIDIG hensyntagen.

>> Han glemmer blot lige at det han gør inden han kommer frem til fletzonen
>> er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilfældende godt er klar over
>> at han ikke kan gøre sin overhaling færdig før han kommer op i fletzonen.
> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.. Fyld alle spor op.
> Flet så.
>
Ja, fyld op som du kommer, ikke ved EGENSIDIG hensyntagen (egoisme) at
fise uden om en masse andre biler for selv at komme først.

>> Du har da vist ikke bevæget dig ret meget rundt i myldretidstrafikken.
>>
> Mere end du aner
>
Det lader du ikke ret godt skinne igennem.

>> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
>> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
>> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
> Og det tror jeg betyder mere for jer, end alle andres problemer i
> trafikken, desværre. I ser kroner og bliver utålmodige og justerer
> trafikken så den passer i jeres kram. Lov eller ej.
>
Nej, vi ser risikoen for, unødigt, at bruge en stor del af vores
tildelte køretid på at holde i kø, hvorved vi ender med at skulle holde
11 timer på den næste rasteplads. for køkørsel er ingen undskyldning for
at overtræde tiderne for at nå frem.

>> Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
>> køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
>> der ikke så langt fra tanke til handling.
> For jeres vedkommende. Ikke for den samlede kø.
>
For dem der er foran lastbilen, der laver "køkontrol", og dem der er så
tæt bag den at der ikke når at blive tid til at samles igen i en enkelt
række (så der åbnes op for egoisterne), jo. De vil alle nyde godt af at
komme hurtigere forbi forhindringen.

>>>> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
>>>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at ligge
>>>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om
>>>> overhaling
>>>> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>>>> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
>>>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
>>>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme
>>>> højre om.
> Så atter er ulovlighederne forbeholdt lastbilen?
>
Det eneste ulovlige lastbilen gør er jo faktisk at ligge midt i begge spor.

Hvis lastbilerne var kolde og kyniske trak de så blot helt ud i 2. spor,
og overlod det til dem der var trukket op indenfor dem selv at lære at
bremse når lastbilen kom tilbage i 1. spor henne i fletzonen. Hvor den,
med loven i hånden kan forlange dem til at give plads. (Du ved, den
metode jeg beskriver egoisterne til at bruge) Erfaringen viser blot at
den metode giver endnu flere sure miner end den med at ligge midt i to
spor. Selvom den er lovlig.

>> Ja du må, i køsituationen, forbi køre højre om - med en hastighed
>> bestemt af den forankørende.
> Og hvis han er "langt" foran(definer venligst hvor langt langt er) hvor
> langt foran skal han så være for at du ikke må følge ham og skal stoppe
> op
>
I den beskrevne situation vil han være mellem 25 0g 30 m foran dig. Det
er jo i forvejen den afstand du bør holde hvis hastigheden er 50 km/t.

Derudover der der ikke i FL defineret hvor langt foran den forankørende
der kommer til at bestemme din hastighed skal være.

Men er der så langt at afstanden bliver uden betydning er der jo ingen
forankørende det kan være bestemmende for din hastighed, og så mangler
du jo et parameter for at det kan gå ind under "forbikørsel".

---

Den 04-11-2010 04:09, Finn Guldmann skrev:
> Den 04-11-2010 00:33, Mcwm skrev:
>>> Hvis du vil til at blande lyskryds ind i det her ændrer du jo den
>>> igangværende debats forudsætninger.
>> Jeg anså lastbilen for et rødt lys. endda et jeg ikke kunne smutter uset
>> over
>>> Når der kommer en bil op venstre om og skal ind i en række biler der
>>> allerede kører med minimal afstand mellem sig skal der findes en ny
>>> plads i rækken. Og det kan ikke ske uden det går ud over dem der er
>>> blevet overhalet.
>> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.
>>
> Det er der jo så ikke, ellers havde de nok ikke skrevet en regel om tæt,
> langsom og GENSIDIG hensyntagen.
>
Jeg mente at fylde BEGGE spor op og ikke bare med EN lastbil

>>> Han glemmer blot lige at det han gør inden han kommer frem til fletzonen
>>> er en ulovlig overhaling da han, i 98% af tilfældende godt er klar over
>>> at han ikke kan gøre sin overhaling færdig før han kommer op i
>>> fletzonen.
>> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.. Fyld alle spor op.
>> Flet så.
> >
> Ja, fyld op som du kommer, ikke ved EGENSIDIG hensyntagen (egoisme) at
> fise uden om en masse andre biler for selv at komme først.
>
Mener du at man, ved fx 500 meter kø, - i fald man ligger i venstre spor
- skal følge køen hele vejen ned? Så ligger der stadig 500 meter ubrugt
vej, det er da dumt.

>>> Du har da vist ikke bevæget dig ret meget rundt i myldretidstrafikken.
>>>
>> Mere end du aner
>>
> Det lader du ikke ret godt skinne igennem.
>
Det er så din holdning. Den har du lov at have.

>>> for lastbilerne gælder der nogle regler om hvor lang tid vi må køre. Og
>>> den begrænsede tid vi har at gøre med er der ikke meget fremtid i at
>>> bruge mere af end højest nødvendig på at holde i køer.
>> Og det tror jeg betyder mere for jer, end alle andres problemer i
>> trafikken, desværre. I ser kroner og bliver utålmodige og justerer
>> trafikken så den passer i jeres kram. Lov eller ej.
>>
> Nej, vi ser risikoen for, unødigt, at bruge en stor del af vores
> tildelte køretid på at holde i kø, hvorved vi ender med at skulle holde
> 11 timer på den næste rasteplads. for køkørsel er ingen undskyldning for
> at overtræde tiderne for at nå frem.
>
Hvilken tidsmæssig risiko du udsættes for, er ikke de andre trafikanters
problem. De har samme krav på at komme frem i trafikken som du. Det er
der hele humlen ligger...

>>> Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
>>> køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
>>> der ikke så langt fra tanke til handling.
>> For jeres vedkommende. Ikke for den samlede kø.
>>
I skaber blot samme problem bag jer, som også er foran jer. Så hvis vi
følger din tankegane, har vi nu TO steder hvor folk vil flette ind. To
paniksteder. Det finder du altså bedre. Dertil skal du lægge de personer
som ikke blot i det skrevne hidser sig op over jeres opførsel. Det kan
absolut ikke være bedre, vel?

> For dem der er foran lastbilen, der laver "køkontrol", og dem der er så
> tæt bag den at der ikke når at blive tid til at samles igen i en enkelt
> række (så der åbnes op for egoisterne), jo. De vil alle nyde godt af at
> komme hurtigere forbi forhindringen.
>
Du antager at der ALTID ligger egoister i venstre bane og at de altid
ligger forrest. Helt klart der findes fjolser.Dem er der da nogle
stykker af, men SÅ mange er der altså heller ikke.

>>>>> At lastbilen lægger sig på midterlinjen kommer af at hvis den trækker
>>>>> helt ud i 2. spor er der stor risiko for at den der kommer til at
>>>>> ligge
>>>>> lige efter lastbilen, i 1. spor, vil lave en ulovlig højre om
>>>>> overhaling
>>>>> ved at trække op og lukke af for at lastbilen kan komme til bage i 1.
>>>>> spor igen. Den der trækker op til højre for lastbilen, hvis den er
>>>>> trukket helt ud i 2. spor, kan nemt være den egoist der har indset at
>>>>> venstre om lastbilen kommer han ikke, og derfor forsøger at komme
>>>>> højre om.
>> Så atter er ulovlighederne forbeholdt lastbilen?
>>
> Det eneste ulovlige lastbilen gør er jo faktisk at ligge midt i begge spor.
>
Nå, men så må du også finde dig i at blive overhalet begge sider om; Det
er jo det enste ulovlige der bliver gjort. Det er da en underlig måde at
tolke love på; Passer den til mit behov, er alt fine og den kan brydes
efter mit behov og min dømmekraft.

> Hvis lastbilerne var kolde og kyniske trak de så blot helt ud i 2. spor,
> og overlod det til dem der var trukket op indenfor dem selv at lære at
> bremse når lastbilen kom tilbage i 1. spor henne i fletzonen. Hvor den,
> med loven i hånden kan forlange dem til at give plads. (Du ved, den
> metode jeg beskriver egoisterne til at bruge) Erfaringen viser blot at
> den metode giver endnu flere sure miner end den med at ligge midt i to
> spor. Selvom den er lovlig.
>
Personligt, ville jeg - som jeg også har beskrevet i anden tråd, give
lastbilen plads til at komme ind igen. Jeg er af den holdning at de SKAL
være der, på lige fod med os andre, blot skal de(eller jeg)ikke agere
politi.

Venligst
Mcwm

---

Den 04-11-2010 10:21, Mcwm skrev:
>>> Det er anbefalet af det egoistiske statsapparat.
>> Det er der jo så ikke, ellers havde de nok ikke skrevet en regel om tæt,
>> langsom og GENSIDIG hensyntagen.
> Jeg mente at fylde BEGGE spor op og ikke bare med EN lastbil
>
Der er det så jeg mener at det er ikke forenelig med gensidig
hensyntagen at der fyldes op ved at nogle stykker skynder sig frem i et
ellers tom spor, og derved snyder sig foran en masse andre biler.

Den ideelle løsning, med at dem der kører i rækken i 1. spor fordeler
sig i de to spor, får du bare ikke folk til at følge.

Jeg tror også at de to vognbaneskift det vil medføre blot vil betyde en
mindre nedsættelse af den hastighed den samlede kø bevæger sig med.

Det er ikke noget jeg, eller andre, har praktisk viden om, men blot en
antagelse ud fra folks almindelige aversioner mod at skifte vognbane.

Det er derfor jeg holder fast i at når køen først har indrettet sig i
den ene vognbane der er til rådighed længere fremme skal den have lov
til det uden uden at blive forstyrret af egoister der lige skal se om de
kan komme hurtigere frem end andre.

> Mener du at man, ved fx 500 meter kø, - i fald man ligger i venstre spor
> - skal følge køen hele vejen ned? Så ligger der stadig 500 meter ubrugt
> vej, det er da dumt.
>
Det ser dumt ud for dig, der ligger og blomstre derude, men prøv at se
på helheden, ikke kun din egen situation.

For helheden betyder det at dem der er længere fremme får fred til at
finde ind i det ene spor de kan komme videre i, i indsnævringen, uden at
nogen kommer og forstyrrer dem. Det vil give den højest mulige
fremkørselshastighed.

Og så lever det op til min opfattelse af hvad der er hensigten med
reglen om gensidig hensyntagen under fremkørsel mod en indsnævring.

>> Nej, vi ser risikoen for, unødigt, at bruge en stor del af vores
>> tildelte køretid på at holde i kø, hvorved vi ender med at skulle holde
>> 11 timer på den næste rasteplads. for køkørsel er ingen undskyldning for
>> at overtræde tiderne for at nå frem.
> Hvilken tidsmæssig risiko du udsættes for, er ikke de andre trafikanters
> problem. De har samme krav på at komme frem i trafikken som du. Det er
> der hele humlen ligger...
>
Nej, humlen i det jeg skriver her er at lastbilen er pålagt nogle
tidsbegrænsninger, det er personbilen ikke.

>>>> Når vi så, af erfaring, ved at det nedsætter forbruget af tid på
>>>> køkørsel at vi forhindrer egoisterne i at ødelægge køens rytme, bliver
>>>> der ikke så langt fra tanke til handling.
>>> For jeres vedkommende. Ikke for den samlede kø.
> I skaber blot samme problem bag jer, som også er foran jer. Så hvis vi
> følger din tankegane, har vi nu TO steder hvor folk vil flette ind. To
> paniksteder. Det finder du altså bedre. Dertil skal du lægge de personer
> som ikke blot i det skrevne hidser sig op over jeres opførsel. Det kan
> absolut ikke være bedre, vel?
>
Så langt tilbage, bag lastbilen, at begge spor er fyldt op betyder det
ikke noget.

Det eneste det betyder er at det bliver der, og ikke henne i selve
fletzonen, at bilisterne skal "forhandle" med dem i det andet spor om
hvem der skal foran hvem.

Men folk gør som folk er flest, sidder og skumler over den lastbil der
har tilladt sig at køre ud i "det hurtige spor", og kører alt for tæt -
i begge spor.

Og når så lastbilen er forsvundet ind i indsnævringen står de lige
pludselig i den situation at de nu skal til at finde den plads de kunne
havde fundet i den tid de kørte bag lastbilen.

>> For dem der er foran lastbilen, der laver "køkontrol", og dem der er så
>> tæt bag den at der ikke når at blive tid til at samles igen i en enkelt
>> række (så der åbnes op for egoisterne), jo. De vil alle nyde godt af at
>> komme hurtigere forbi forhindringen.
> Du antager at der ALTID ligger egoister i venstre bane og at de altid
> ligger forrest. Helt klart der findes fjolser.Dem er der da nogle
> stykker af, men SÅ mange er der altså heller ikke.
>
Du ville blive overrasket hvis du så en optælling.

Men hvad jeg tror du mente var om jeg kalder alle dem i venstre spor for
egoister. Det gør jeg ikke.

>> Det eneste ulovlige lastbilen gør er jo faktisk at ligge midt i begge
>> spor.
> Nå, men så må du også finde dig i at blive overhalet begge sider om; Det
> er jo det enste ulovlige der bliver gjort. Det er da en underlig måde at
> tolke love på; Passer den til mit behov, er alt fine og den kan brydes
> efter mit behov og min dømmekraft.
>
Hvis du nu prøvede at forstå det jeg har skrevet, ville du komme frem
til at det lastbilen gør, ved at ligge sig over begge spor, er en slags
nødløsning til at modvirke problemer med at nogle, typisk egoister,
trækker ulovligt op på højre side, for at "straffe" lastbilen for at
køre i "deres spor".

Hvis vi er så heldige at vi er to lastbiler, kan vi ligge i hvert sit
spor. Den i 1. spor med snuden lige bag bagenden på den i 2. spor.

Det har så den virkning at det giver ro i rækkerne bagved. For de kan jo
ikke se forbi lastbilerne.

I længere køer kan det også bruges til at lave "stop-and-go" kørsel om
til en langsom men konstant trillen fremad.

Det betyder måske ikke så meget for personbilerne, men for lastbilerne
betyder det virkelig meget at kunne blive fri for at køre nogle meter
frem, holde stille, køre nogle meter frem, holde stille, køre nogle
meter frem, holde stille......

---

Den 04-11-2010 20:14, Finn Guldmann skrev:

>> Mener du at man, ved fx 500 meter kø, - i fald man ligger i venstre spor
>> - skal følge køen hele vejen ned? Så ligger der stadig 500 meter ubrugt
>> vej, det er da dumt.
>>
> Det ser dumt ud for dig, der ligger og blomstre derude, men prøv at se
> på helheden, ikke kun din egen situation.
>
Ja, det ikke bare ser dumt ud, det er dumt. Det går jo køen længere i
spor 1. Forstil dig nu, at der er sat tavler op med 400 meter til
indsnævring af vognbane. Spor 1 fyldes nu langsomt op til fx 600 meter.
Hvordan skal "nyankomne" så vide at nu skal de sgu se at komme ind i
første spor. De ved det hvis de kommer der dagligt, men det kan man jo
ikke indrette reglerne efter, vel.

> Og så lever det op til min opfattelse af hvad der er hensigten med
> reglen om gensidig hensyntagen under fremkørsel mod en indsnævring.
>
Jeg har så - tænker vi os til - en opfattelse af hvad det kan forsinke
mig, at andre kører for hurtigt. De kan skabe uheld forude, som sinker
mig. Med det in mente, har jeg nu ret til at dirigere trafikken, så
hastighederne aldrig overstiger det tilladte. Skal vi for nemheds skyld
sige, at jeg først afprøver det på lastbilerne. Nej, du ville ikke bryde
dig om at jeg dirigerer dig, vel?

>>> Nej, vi ser risikoen for, unødigt, at bruge en stor del af vores
>>> tildelte køretid på at holde i kø, hvorved vi ender med at skulle holde
>>> 11 timer på den næste rasteplads. for køkørsel er ingen undskyldning for
>>> at overtræde tiderne for at nå frem.
>> Hvilken tidsmæssig risiko du udsættes for, er ikke de andre trafikanters
>> problem. De har samme krav på at komme frem i trafikken som du. Det er
>> der hele humlen ligger...
>>
> Nej, humlen i det jeg skriver her er at lastbilen er pålagt nogle
> tidsbegrænsninger, det er personbilen ikke.
>
Den er udsat for regler ja, en af dem er at følge færdselsloven.
Underligt nok, er det kun de ting der kan bringe jer hurtigere frem der
skal overholdes. Personligt er min holdning, at i skal hjælpes alt det
der er muligt - af os andre(personbilerne) - for det er jeres levebrød.
Det er dog ikke ensbetydende med at jeg vil overlade jer eller andre at
regulere trafikken. Det er alene politiets opgave. Får i først lov -
underforstået at der ses igennem fingre med det - vil alle og enhver
påtage sig retten. Det holder jo ikke.

> Så langt tilbage, bag lastbilen, at begge spor er fyldt op betyder det
> ikke noget.
>
Som jeg skrev ovenfor, kan det skabe så lang en kø, at skiltningen slet
ikke ses af de sidst ankomne. Det skaber et problem, ikke?


> Du ville blive overrasket hvis du så en optælling.
>
Så lad os se den og ikke blot antage. Antagelser har det med at være
farvet af iagttageren

> Men hvad jeg tror du mente var om jeg kalder alle dem i venstre spor for
> egoister. Det gør jeg ikke.
>
Det virker blot sådan på mig


> Hvis du nu prøvede at forstå det jeg har skrevet, ville du komme frem
> til at det lastbilen gør, ved at ligge sig over begge spor, er en slags
> nødløsning til at modvirke problemer med at nogle, typisk egoister,
> trækker ulovligt op på højre side, for at "straffe" lastbilen for at
> køre i "deres spor".
>
Og hvis du prøvede at forstå mig, vil jeg ikke afvise der kan være en
effekt, men fastholder at der også kan være en bieffekt, samt at det
ikke er jeres opgave. Ligeledes fastholder jeg, at NOGEN kunne blive så
ophidset af jeres handling, at det i sig selv skaber farlige situationer.

> Hvis vi er så heldige at vi er to lastbiler, kan vi ligge i hvert sit
> spor. Den i 1. spor med snuden lige bag bagenden på den i 2. spor.
>
> Det har så den virkning at det giver ro i rækkerne bagved. For de kan jo
> ikke se forbi lastbilerne.
>
> I længere køer kan det også bruges til at lave "stop-and-go" kørsel om
> til en langsom men konstant trillen fremad.
>
Se nu er vi ude i noget jeg kan acceptere. Så længe det er lovligt OG at
der ikke ses fri asfalt, som får NOGEN til at ønske sig derop, så det
det langt bedre

> Det betyder måske ikke så meget for personbilerne, men for lastbilerne
> betyder det virkelig meget at kunne blive fri for at køre nogle meter
> frem, holde stille, køre nogle meter frem, holde stille, køre nogle
> meter frem, holde stille......
Personligt, forsøger jeg, i fald jeg har en af disse i r*ven, at holde
større afstand til køen foran, af præsis samme årsag. Jeg hader selv
igangsætningerne, når jeg ved jeg kan rulle igennem. Det giver så også
lidt plads til dem der vil ind i køen, hvad enten de kommer fra 2. spor
eller en tilkørsel. Selv i køen rundt om Roskilde, er det sjældent jeg
kommer til stop.

Venligst
Mcwm - der vist er ved at være oven på igen. Guderne må vide hvor længe
det varer denne gang.

---

Den 06-11-2010 23:27, Mcwm skrev:
>>> Mener du at man, ved fx 500 meter kø, - i fald man ligger i venstre spor
>>> - skal følge køen hele vejen ned? Så ligger der stadig 500 meter ubrugt
>>> vej, det er da dumt.
>> Det ser dumt ud for dig, der ligger og blomstre derude, men prøv at se
>> på helheden, ikke kun din egen situation.
> Ja, det ikke bare ser dumt ud, det er dumt. Det går jo køen længere i
> spor 1. Forstil dig nu, at der er sat tavler op med 400 meter til
> indsnævring af vognbane. Spor 1 fyldes nu langsomt op til fx 600 meter.
> Hvordan skal "nyankomne" så vide at nu skal de sgu se at komme ind i
> første spor. De ved det hvis de kommer der dagligt, men det kan man jo
> ikke indrette reglerne efter, vel.
>
For det første vil alene det at hastigheden går ned være noget der får
folk til at tænke "Kø". Jeg ved godt at det ikke forholder sig sådan i
hjernerne ude i det virkelige liv. Men nu er det her også mest et forsøg
på at få dig til at forstå det Alex forklarer. (Normalt vil der vist
også være 1000 m (1500 m på motorvej) fra første skilt.)

Men lige nu er det ikke afstanden mellem skiltene der har betydning. Men
det at der ER en afstand mellem hvor fletningen faktisk sker og hvor
fletzonen er.

For det vi opnår ved at fletningen ikke sker i sidste øjeblik er at vi
ikke får nedsat hastigheden i indkørslen til selve forhindringen, fordi
der har været tid til at indrette sig med den rigtige afstand og den
højest mulige hastighed.

Teoretikerne kan have ret i at fletning sker i fletzonen. Men at det
fungerer forudsætter at bilerne, længe inden, har indrettet sig med
rigtig hastighed og afstand.

Hvis afstanden først skal til at findes i selve fletzonen når du ikke
400 m tilbage i køen får trafikken er "stop-an-go".

Det der er vigtig er at folk finder deres plads i den samlede kø, og
ikke kun i den række de kører i.

Og vil folk gøre det vil længden af den samlede kø ikke ændre sig på den
strækning der vil være fra indsnævringen og tilbage til hvor rigtig
afstand og hastighed, i den samlede kø, er opnået. Og det vil være
bedøvende ligegyldigt om de kører i 1 eller 2 spor, da hastighed og
afstand er indrettet til at passe til det de før brug for inde i
indsnævringen.

>> Og så lever det op til min opfattelse af hvad der er hensigten med
>> reglen om gensidig hensyntagen under fremkørsel mod en indsnævring.
> Jeg har så - tænker vi os til - en opfattelse af hvad det kan forsinke
> mig, at andre kører for hurtigt. De kan skabe uheld forude, som sinker
> mig. Med det in mente, har jeg nu ret til at dirigere trafikken, så
> hastighederne aldrig overstiger det tilladte. Skal vi for nemheds skyld
> sige, at jeg først afprøver det på lastbilerne. Nej, du ville ikke bryde
> dig om at jeg dirigerer dig, vel?
>
Hvis jeg kommer i lastbilen og ser at du, i personbil, er i gang med at
lave det jeg kalder "køkontrol", vil jeg straks tænke "Godt, så er det
ikke mig nogen bliver sure på i dag."

Hvis alle, eller allerfald en del flere, tænkte sådan, og så hver 3.-5.
bil trak i 2. spor - og blev ud for den plads de havde i 1. spor -
ville teoretikerne op nå det de ønsker - at trafikken kørte frem i to
spor, og jeg ville opnå det jeg ønsker - at trafikken bevægede sig
fremad med den, samlet set, højest mulige hastighed.

>> Nej, humlen i det jeg skriver her er at lastbilen er pålagt nogle
>> tidsbegrænsninger, det er personbilen ikke.
> Den er udsat for regler ja, en af dem er at følge færdselsloven.
> Underligt nok, er det kun de ting der kan bringe jer hurtigere frem der
> skal overholdes. Personligt er min holdning, at i skal hjælpes alt det
> der er muligt - af os andre(personbilerne) - for det er jeres levebrød.
> Det er dog ikke ensbetydende med at jeg vil overlade jer eller andre at
> regulere trafikken. Det er alene politiets opgave. Får i først lov -
> underforstået at der ses igennem fingre med det - vil alle og enhver
> påtage sig retten. Det holder jo ikke.
>
Nu handler det her jo om at få den samlede trafik, og ikke kun
lastbilerne, hurtigere frem. Det lastbilerne gør er så blot at fordele
sol og vind lige. I stedet for at enkelte (egoisterne) kommer meget
hurtigere frem, mens de mange, incl. lastbilerne, kommer meget senere frem.

>> Så langt tilbage, bag lastbilen, at begge spor er fyldt op betyder det
>> ikke noget.
> Som jeg skrev ovenfor, kan det skabe så lang en kø, at skiltningen slet
> ikke ses af de sidst ankomne. Det skaber et problem, ikke?
>
Hvorfor tror du at jeg har skrevet om at jeg ønsker mobil skiltning ved
køer? Det er jo netop for at opnå at skiltningen altid rækker længere
væk fra forhindringen end køen gør. Og gøres kortere når trafikken er
til det. Så folk ikke bliver trætte at, unødvendigt, at skulle følge
nogle restriktioner over længe strækninger.

En af de tåbeligste måder at lave reguleringerne på er den måde der
engang (mener de har droppet denne her metode) blev brugt om sommeren
når det var tid at gøre noget ved midterrabatten på motorvejene.

Der blev opsat skiltning om at der de næste 4-5 km pågik vejarbejde.
samtidig indført den 50 km/t begrænsning der skulle bruges forbi
vejarbejdet.

I starten var det godt nok. Men efterhånden som de 30-40 m det faktiske
vejarbejde strakte sig over bevægede sig væk fra den første skiltning,
der jo ikke blev flyttet før de skulle i gang med næste sektion, steg
den faktiske hastighed der blev kørt med forbi selve arbejdsstedet. Og
når de nærmede sig enden af den sektion de havde gang i kunne bilerne
godt komme fræsende forbi dem med 90-100 km/t.

Efterhånden fik vejmyndighederne øjnene op for hvor fejlen lå, og der
blev indført mobil skiltning.

Da vi så, her, har fået gang i noget mobil skiltning er det mit håb (ved
ikke om de faktisk gør det på den måde allerede) at de udnytter
mobiliteten og lader den bil med det første skilt holde stille, selvom
resten af arbejdsholdet rykker frem, hvis køen strækker sig tilbage
fordi det første skilt.

Jeg vil ikke opfordre til at den begynder at bakke tilbage til hvor køen
begynder, da det typisk er en varevogn/kassevogn med en skiltetrailer
efter sig. Og det ikke er alle der er lige så gode som Per til at bakke
med sådan en ekvipage.

>> Du ville blive overrasket hvis du så en optælling.
> Så lad os se den og ikke blot antage. Antagelser har det med at være
> farvet af iagttageren
>
Når jeg kører ude i trafikken har jeg andet at lave end at holde
mandtal. Men jeg har længe udtrykt ønske om at dem der kalder sig
trafikforskere tog ud i trafikken og lavede den slags optællinger i den
virkelige trafik.

>> Men hvad jeg tror du mente var om jeg kalder alle dem i venstre spor for
>> egoister. Det gør jeg ikke.
> Det virker blot sådan på mig
>
Jeg har da vist husket at skrive at det er dem der bruger situationen
til at snyde sig foran der er egoister.

>> Hvis du nu prøvede at forstå det jeg har skrevet, ville du komme frem
>> til at det lastbilen gør, ved at ligge sig over begge spor, er en slags
>> nødløsning til at modvirke problemer med at nogle, typisk egoister,
>> trækker ulovligt op på højre side, for at "straffe" lastbilen for at
>> køre i "deres spor".
> Og hvis du prøvede at forstå mig, vil jeg ikke afvise der kan være en
> effekt, men fastholder at der også kan være en bieffekt, samt at det
> ikke er jeres opgave. Ligeledes fastholder jeg, at NOGEN kunne blive så
> ophidset af jeres handling, at det i sig selv skaber farlige situationer.
>
At der er nogen der, alene på grund af deres blodtryk, ikke burde køre
bil, bør lastbilerne ikke lide for.

>> Hvis vi er så heldige at vi er to lastbiler, kan vi ligge i hvert sit
>> spor. Den i 1. spor med snuden lige bag bagenden på den i 2. spor.
>> Det har så den virkning at det giver ro i rækkerne bagved. For de kan jo
>> ikke se forbi lastbilerne.
>> I længere køer kan det også bruges til at lave "stop-and-go" kørsel om
>> til en langsom men konstant trillen fremad.
> Se nu er vi ude i noget jeg kan acceptere. Så længe det er lovligt OG at
> der ikke ses fri asfalt, som får NOGEN til at ønske sig derop, så det
> det langt bedre
>
Der vil jo netop være fri asfalt foran dem. Den de skal bruge til at
udligne de forskellige udfald i den krig om at komme først der foregår
længere fremme.

Hvis krigen går godt bliver afstanden længere og hvis den går dårligere
bliver den kortere. Men fordi afstanden er der kan lastbilerne, og dem
der er bag dem, køre frem med uændret hastighed.

Lastbilerne regulerer så deres, og den samlede kø's, hastighed så den
bliver højere hvis krigen fortsætter med at gå godt.

Fordelen med to lastbiler er, som nævnt, at dem bag den er relativ
rolig, fordi de ikke kan se hvad der foregår foran lastbilerne.

>> Det betyder måske ikke så meget for personbilerne, men for lastbilerne
>> betyder det virkelig meget at kunne blive fri for at køre nogle meter
>> frem, holde stille, køre nogle meter frem, holde stille, køre nogle
>> meter frem, holde stille......
> Personligt, forsøger jeg, i fald jeg har en af disse i r*ven, at holde
> større afstand til køen foran, af præsis samme årsag. Jeg hader selv
> igangsætningerne, når jeg ved jeg kan rulle igennem. Det giver så også
> lidt plads til dem der vil ind i køen, hvad enten de kommer fra 2. spor
> eller en tilkørsel. Selv i køen rundt om Roskilde, er det sjældent jeg
> kommer til stop.
>
Vi har jo lov at håbe at den viden lastbilerne i mange år har haft om
køkørsel, breder sig til personbilerne.

Måske endda, engang i en fjern fremtid, så langt at den når helt ind til
vejmyndighederne.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> For det første vil alene det at hastigheden går ned være noget der får
> folk til at tænke "Kø".

Eller "Endnu en vindmølletransport og folk der ikke kan finde ud af at
overhale".


> Hvis jeg kommer i lastbilen og ser at du, i personbil, er i gang med at
> lave det jeg kalder "køkontrol", vil jeg straks tænke "Godt, så er det
> ikke mig nogen bliver sure på i dag."

Det var hastighedsregulering der var tale om. Du vil ganske sikkert
blive glad, hvis der foran dig lå en personbil med 80 km/t og
spærrede, så du ikek kunne overhale.


> Hvis alle, eller allerfald en del flere, tænkte sådan, og så hver 3.-5.
> bil trak i 2. spor - og blev ud for den plads de havde i 1. spor -
> ville teoretikerne op nå det de ønsker - at trafikken kørte frem i to
> spor, og jeg ville opnå det jeg ønsker - at trafikken bevægede sig
> fremad med den, samlet set, højest mulige hastighed.

Det er ike det ønskelige. Det ønskelige er at trafikken kommer hurtigt
igennem og at køen er så kort som muligt så man ikke spærrer for anden
trafik.

Du har stadigvæk ikek svaret på eksemplet fra Horsens om det er i
orden at spærre for trafikken i et lyskryds, blot fordi der i følge
dig kun må fremføres trafik i 1 vognbane.


> Nu handler det her jo om at få den samlede trafik, og ikke kun
> lastbilerne, hurtigere frem. Det lastbilerne gør er så blot at fordele
> sol og vind lige. I stedet for at enkelte (egoisterne) kommer meget
> hurtigere frem, mens de mange, incl. lastbilerne, kommer meget senere frem.

Nej, det er lastbilerne der er egoisterne.


> Når jeg kører ude i trafikken har jeg andet at lave end at holde
> mandtal. Men jeg har længe udtrykt ønske om at dem der kalder sig
> trafikforskere tog ud i trafikken og lavede den slags optællinger i den
> virkelige trafik.

Finn, de er der allerede, men da de ike kommer frem til et resultat du
bryder dig om, dømmer du dem til noget andet.


> Vi har jo lov at håbe at den viden lastbilerne i mange år har haft om
> køkørsel, breder sig til personbilerne.

Nej tak.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den 07-11-2010 09:43, Klaus D. Mikkelsen skrev:

>> For det første vil alene det at hastigheden går ned være noget der får
>> folk til at tænke "Kø".
> Eller "Endnu en vindmølletransport og folk der ikke kan finde ud af at
> overhale".
>
Hvis folk ikke kan se forskel på en kø og en særtransport med en mollion
gule roterende blink, er vi ligesom derhenne hvor det bør overvejes om
ikke de skulle finde noget andet at bruge deres tid på end at køre bil.

>> Hvis jeg kommer i lastbilen og ser at du, i personbil, er i gang med at
>> lave det jeg kalder "køkontrol", vil jeg straks tænke "Godt, så er det
>> ikke mig nogen bliver sure på i dag."
> Det var hastighedsregulering der var tale om. Du vil ganske sikkert
> blive glad, hvis der foran dig lå en personbil med 80 km/t og
> spærrede, så du ikek kunne overhale.
>
Nu ville jeg jo så, oppe fra lastbilen, kunne se hvad der var grunden. Så...

>> Hvis alle, eller allerfald en del flere, tænkte sådan, og så hver 3.-5.
>> bil trak i 2. spor - og blev ud for den plads de havde i 1. spor -
>> ville teoretikerne op nå det de ønsker - at trafikken kørte frem i to
>> spor, og jeg ville opnå det jeg ønsker - at trafikken bevægede sig
>> fremad med den, samlet set, højest mulige hastighed.
> Det er ike det ønskelige. Det ønskelige er at trafikken kommer hurtigt
> igennem og at køen er så kort som muligt så man ikke spærrer for anden
> trafik.
>
Og det er jo netop det lastbilerne arbejder på skal ske.

> Du har stadigvæk ikek svaret på eksemplet fra Horsens om det er i
> orden at spærre for trafikken i et lyskryds, blot fordi der i følge
> dig kun må fremføres trafik i 1 vognbane.
>
Er du da begyndt at svare på de ting du er blevet spurgt om?

>> Nu handler det her jo om at få den samlede trafik, og ikke kun
>> lastbilerne, hurtigere frem. Det lastbilerne gør er så blot at fordele
>> sol og vind lige. I stedet for at enkelte (egoisterne) kommer meget
>> hurtigere frem, mens de mange, incl. lastbilerne, kommer meget senere frem.
> Nej, det er lastbilerne der er egoisterne.
>
Det er så din mening.

>> Når jeg kører ude i trafikken har jeg andet at lave end at holde
>> mandtal. Men jeg har længe udtrykt ønske om at dem der kalder sig
>> trafikforskere tog ud i trafikken og lavede den slags optællinger i den
>> virkelige trafik.
> Finn, de er der allerede, men da de ike kommer frem til et resultat du
> bryder dig om, dømmer du dem til noget andet.
>
Det er ikke meget de lader os andre vide om at de forsker i trafikken
andre steder end på deres skriveborde.

>> Vi har jo lov at håbe at den viden lastbilerne i mange år har haft om
>> køkørsel, breder sig til personbilerne.
> Nej tak.
>
Du ved ikke hvad du siger nej til, men det finder du jo nok ud af en dag.

---

Finn Guldmann skriver:
>
> Hvis folk ikke kan se forskel på en kø og en særtransport med en mollion
> gule roterende blink, er vi ligesom derhenne hvor det bør overvejes om
> ikke de skulle finde noget andet at bruge deres tid på end at køre bil.

Hvis køen er 4 km lang og over en bakketop?


> Nu ville jeg jo så, oppe fra lastbilen, kunne se hvad der var grunden. Så...

Det var et spørgsmål om at regulere lastbilens hastighed - ikke andet.


> Og det er jo netop det lastbilerne arbejder på skal ske.

Nej, for de skaber en uødig lang kø bagud.


> Er du da begyndt at svare på de ting du er blevet spurgt om?

Det har jeg gjort længe.


> Det er så din mening.

Netop, den er midst lige så rigtig som din!


> Det er ikke meget de lader os andre vide om at de forsker i trafikken
> andre steder end på deres skriveborde.

Uanset, hvad de fortæller, vil du jo ikke tro på dem. Når de fortæller
at det bedste er at bruge 2 vognebaner tror du jo heller ikke på det.


> Du ved ikke hvad du siger nej til, men det finder du jo nok ud af en dag.

Jo, jeg har også kørt i sådan et skrummel ved flere lejligheder.

Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

"Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
news:4CD671A4.A0B7DB18@du.kan.finde.den...
> Finn Guldmann skriver:
>>
>
>> Og det er jo netop det lastbilerne arbejder på skal ske.
>
> Nej, for de skaber en uødig lang kø bagud.
>
>

Jeg har flere gange oplevet at holde i kø på Hillerød motorvejen nordpå,
fordi alle har samlet sig i højre vejbane mere end 1500 meter før
sammenfletningen, hvor Hillerød motorvejen overgår fra motorvej til
motortrafikvej.

Jeg skal af ved Allerød men må holde i kø til afkørslen, da mange ikke vil
udnytte begge vejbaner frem til sammenfletningen.

Hvis man udnytter begge vejbaner frem til sammenfletningen er der heller
ikke nogen som kan "snyde" foran.

I stedet for kun at fokuserer på "fletningsstedet" bør man kigge på den
samlede vejlængde fra ca. 1500 meter før og 1500 meter efter og kigge på
gennemsnitshastigheden over den samlede vejlængde. Det kan godt være, at man
kan komme hurtigerer igennem selve stedet hvor vejindsnævringen er, men man
har i lang tid ligget med en lavere hastighed, fordi man har flettet sammen
laang tid før det er nødvendigt.


vh
Bendt

---

Den Sun, 7 Nov 2010 10:56:00 +0100 skrev Bendt Rasmussen:
>
> "Klaus D. Mikkelsen" <er.du.saa.klog@du.kan.finde.den> skrev i en meddelelse
> news:4CD671A4.A0B7DB18@du.kan.finde.den...
>> Finn Guldmann skriver:
>>>
>>
>>> Og det er jo netop det lastbilerne arbejder på skal ske.
>>
>> Nej, for de skaber en uødig lang kø bagud.
>>
>>
>
> Jeg har flere gange oplevet at holde i kø på Hillerød motorvejen nordpå,
> fordi alle har samlet sig i højre vejbane mere end 1500 meter før
> sammenfletningen, hvor Hillerød motorvejen overgår fra motorvej til
> motortrafikvej.
>
> Jeg skal af ved Allerød men må holde i kø til afkørslen, da mange ikke vil
> udnytte begge vejbaner frem til sammenfletningen.
>
> Hvis man udnytter begge vejbaner frem til sammenfletningen er der heller
> ikke nogen som kan "snyde" foran.

Den del glemmer egoisterne bare, når de brokker sig over at lastbilerne
netop forhindrer at folk snyder sig foran.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skriver:
>
> Den del glemmer egoisterne bare, når de brokker sig over at lastbilerne
> netop forhindrer at folk snyder sig foran.

Der er jo ingen der snyder foran, hvis alle bruger begge rækker. Det
eneste man får ud af 1 lang række er at spærre bagunde.


Klaus
--
Modelbane Europas hjemmeside: http://www.modelbaneeuropa.hadsten.dk
Min egen hjemmeside nu med nyt domæne http://www.moppe.dk
Sælges 15" stålfælge med Michelin Alpin vinterdæk til VW Golf

---

Den 07-11-2010 11:21, Kent Friis skrev:

>> Jeg skal af ved Allerød men må holde i kø til afkørslen, da mange ikke vil
>> udnytte begge vejbaner frem til sammenfletningen.
>>
>> Hvis man udnytter begge vejbaner frem til sammenfletningen er der heller
>> ikke nogen som kan "snyde" foran.
>
> Den del glemmer egoisterne bare, når de brokker sig over at lastbilerne
> netop forhindrer at folk snyder sig foran.
>
Se nu mener jeg, at du glemte at forholde til til at der bliver skrevet
at nogen må holde i kø, blot for at komme af ved næste afkørsel. Noget
der kunne være undgået ved at holde i to rækker. Så er det NU der skal
argumenteres for at jeres udlægning er til ALLES bedste

Venligst
Mcwm

---

On Sun, 07 Nov 2010 11:43:37 +0100, Mcwm <newsFJERN@glostrup.it>
wrote:


>Se nu mener jeg, at du glemte at forholde til til at der bliver skrevet
>at nogen må holde i kø, blot for at komme af ved næste afkørsel. Noget
>der kunne være undgået ved at holde i to rækker. Så er det NU der skal
>argumenteres for at jeres udlægning er til ALLES bedste
>
>Venligst
>Mcwm

Jeg har lige kørt ad Ring3-motorvejen. På et tidspunkt indskrænkedes
antallet af baner. Der sad store skilte om at man skulle køre helt
frem til fletpunktet før man flettede.

Har de mon glemt at spørge Finn?

Jens

---

Den Sun, 07 Nov 2010 12:16:24 +0100 skrev Jens Olsen:
> On Sun, 07 Nov 2010 11:43:37 +0100, Mcwm <newsFJERN@glostrup.it>
> wrote:
>
>
>>Se nu mener jeg, at du glemte at forholde til til at der bliver skrevet
>>at nogen må holde i kø, blot for at komme af ved næste afkørsel. Noget
>>der kunne være undgået ved at holde i to rækker. Så er det NU der skal
>>argumenteres for at jeres udlægning er til ALLES bedste
>>
>>Venligst
>>Mcwm
>
> Jeg har lige kørt ad Ring3-motorvejen. På et tidspunkt indskrænkedes
> antallet af baner. Der sad store skilte om at man skulle køre helt
> frem til fletpunktet før man flettede.
>
> Har de mon glemt at spørge Finn?

Nej, du har glemt at læse hvad Finn skriver.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 07-11-2010 12:21, Kent Friis skrev:

> Nej, du har glemt at læse hvad Finn skriver.
>
Nej, det har jeg ikke, men jeg forholder mig også til ANDRES faktiske
oplevelser. En oplevelse som jeg selv så ske i teorien og nu får
bekræftet. Så er det jeg vil have i forklarer hvordan det er til alles
bedste. Den - eller de - personer der holder som beskrevet, de fylder
faktisk unødigt i køen. Den kunne altså være gjort mindre.

Venligst
Mcwm

---

Den Sun, 07 Nov 2010 12:32:16 +0100 skrev Mcwm:
> Den 07-11-2010 12:21, Kent Friis skrev:
>
>> Nej, du har glemt at læse hvad Finn skriver.
>>
> Nej, det har jeg ikke,

Hedder du Jens?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
> Hedder du Jens?
>
Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver. Men
hvis det blot er diskussion for diskutionens skyld, så glem det blot.
Hvis det kun er teori er det intet formål med denne tråd.

Venligst
Mcwm

---

Den Sun, 07 Nov 2010 14:24:57 +0100 skrev Mcwm:
> Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>> Hedder du Jens?
>>
> Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver.

Jeg skrev specifikt at Jens havde glemt at læse hvad Finn skriver. At
påstå at DU ikke har glemt det, er ikke at forholde dig til hvad jeg
skriver. Det har INTET at gøre med hvad jeg skriver.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 07 Nov 2010 13:46:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sun, 07 Nov 2010 14:24:57 +0100 skrev Mcwm:
>> Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>>> Hedder du Jens?
>>>
>> Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver.
>
>Jeg skrev specifikt at Jens havde glemt at læse hvad Finn skriver. At
>påstå at DU ikke har glemt det, er ikke at forholde dig til hvad jeg
>skriver. Det har INTET at gøre med hvad jeg skriver.

Jeg kan da godt forstå at Mcwm skrev som han gjorde - Han havde jo
overset at du "helt havde glemt" at svare ham.


Volger

---

Den Sun, 07 Nov 2010 19:17:32 +0100 skrev Volger Garfield :
> On 07 Nov 2010 13:46:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 07 Nov 2010 14:24:57 +0100 skrev Mcwm:
>>> Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>>>> Hedder du Jens?
>>>>
>>> Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver.
>>
>>Jeg skrev specifikt at Jens havde glemt at læse hvad Finn skriver. At
>>påstå at DU ikke har glemt det, er ikke at forholde dig til hvad jeg
>>skriver. Det har INTET at gøre med hvad jeg skriver.
>
> Jeg kan da godt forstå at Mcwm skrev som han gjorde - Han havde jo
> overset at du "helt havde glemt" at svare ham.

Hvad tåger du nu rundt i?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On 07 Nov 2010 18:20:45 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Sun, 07 Nov 2010 19:17:32 +0100 skrev Volger Garfield :
>> On 07 Nov 2010 13:46:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>>Den Sun, 07 Nov 2010 14:24:57 +0100 skrev Mcwm:
>>>> Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>>>>> Hedder du Jens?
>>>>>
>>>> Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver.
>>>
>>>Jeg skrev specifikt at Jens havde glemt at læse hvad Finn skriver. At
>>>påstå at DU ikke har glemt det, er ikke at forholde dig til hvad jeg
>>>skriver. Det har INTET at gøre med hvad jeg skriver.
>>
>> Jeg kan da godt forstå at Mcwm skrev som han gjorde - Han havde jo
>> overset at du "helt havde glemt" at svare ham.
>
>Hvad tåger du nu rundt i?

Jeg kan fornemme at:
"Se nu mener jeg, at du glemte at forholde til til at der bliver
skrevet at nogen må holde i kø, blot for at komme af ved næste
afkørsel. Noget der kunne være undgået ved at holde i to rækker. Så er
det NU der skal argumenteres for at jeres udlægning er til ALLES
bedste "

- ikke ringer nogen klokker.

Men fred være med det.


Volger

---

Den Mon, 08 Nov 2010 16:49:23 +0100 skrev Volger Garfield :
> On 07 Nov 2010 18:20:45 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Sun, 07 Nov 2010 19:17:32 +0100 skrev Volger Garfield :
>>> On 07 Nov 2010 13:46:03 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>>Den Sun, 07 Nov 2010 14:24:57 +0100 skrev Mcwm:
>>>>> Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>>>>>> Hedder du Jens?
>>>>>>
>>>>> Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver.
>>>>
>>>>Jeg skrev specifikt at Jens havde glemt at læse hvad Finn skriver. At
>>>>påstå at DU ikke har glemt det, er ikke at forholde dig til hvad jeg
>>>>skriver. Det har INTET at gøre med hvad jeg skriver.
>>>
>>> Jeg kan da godt forstå at Mcwm skrev som han gjorde - Han havde jo
>>> overset at du "helt havde glemt" at svare ham.
>>
>>Hvad tåger du nu rundt i?
>
> Jeg kan fornemme at:
> "Se nu mener jeg, at du glemte at forholde til til at der bliver
> skrevet at nogen må holde i kø, blot for at komme af ved næste
> afkørsel. Noget der kunne være undgået ved at holde i to rækker. Så er
> det NU der skal argumenteres for at jeres udlægning er til ALLES
> bedste "
>
> - ikke ringer nogen klokker.

Hvad har det at gøre med hvorvidt Jens har læst hvad Finn skriver?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 08-11-2010 17:23, Kent Friis skrev:
> Den Mon, 08 Nov 2010 16:49:23 +0100 skrev Volger Garfield :
>> On 07 Nov 2010 18:20:45 GMT, Kent Friis<nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Den Sun, 07 Nov 2010 19:17:32 +0100 skrev Volger Garfield :
>>>> On 07 Nov 2010 13:46:03 GMT, Kent Friis<nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>>> Den Sun, 07 Nov 2010 14:24:57 +0100 skrev Mcwm:
>>>>>> Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>>>>>>> Hedder du Jens?
>>>>>>>
>>>>>> Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver.
>>>>>
>>>>> Jeg skrev specifikt at Jens havde glemt at læse hvad Finn skriver. At
>>>>> påstå at DU ikke har glemt det, er ikke at forholde dig til hvad jeg
>>>>> skriver. Det har INTET at gøre med hvad jeg skriver.
>>>>
>>>> Jeg kan da godt forstå at Mcwm skrev som han gjorde - Han havde jo
>>>> overset at du "helt havde glemt" at svare ham.
>>>
>>> Hvad tåger du nu rundt i?
>>
>> Jeg kan fornemme at:
>> "Se nu mener jeg, at du glemte at forholde til til at der bliver
>> skrevet at nogen må holde i kø, blot for at komme af ved næste
>> afkørsel. Noget der kunne være undgået ved at holde i to rækker. Så er
>> det NU der skal argumenteres for at jeres udlægning er til ALLES
>> bedste "
>>
>> - ikke ringer nogen klokker.
>
> Hvad har det at gøre med hvorvidt Jens har læst hvad Finn skriver?
>
> Mvh
> Kent

Volger forsøgte blot at forklare, at en tråd var smuttet for mig. Den
slags hænder, når de ligger så tæt som de gør her(Set på min skærm og
med min klients opsætning).

Han gentager så mit spørgsmål, som jeg desværre heller ikke ser besvaret
denne gang. Jeg formoder, at med Volgers indlæg, er vi da to som ellers
gerne så det besvaret.

Venligst
Mcwm - som beklager du røg ud af mit åsyn

---

Den Tue, 09 Nov 2010 00:16:49 +0100 skrev Mcwm:
> Den 08-11-2010 17:23, Kent Friis skrev:
>> Den Mon, 08 Nov 2010 16:49:23 +0100 skrev Volger Garfield :
>>> On 07 Nov 2010 18:20:45 GMT, Kent Friis<nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>>> Den Sun, 07 Nov 2010 19:17:32 +0100 skrev Volger Garfield :
>>>>> On 07 Nov 2010 13:46:03 GMT, Kent Friis<nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>>
>>>>>> Den Sun, 07 Nov 2010 14:24:57 +0100 skrev Mcwm:
>>>>>>> Den 07-11-2010 12:57, Kent Friis skrev:
>>>>>>>> Hedder du Jens?
>>>>>>>>
>>>>>>> Næ, men derfor er det tilladt at forholde sig til det han skriver.
>>>>>>
>>>>>> Jeg skrev specifikt at Jens havde glemt at læse hvad Finn skriver. At
>>>>>> påstå at DU ikke har glemt det, er ikke at forholde dig til hvad jeg
>>>>>> skriver. Det har INTET at gøre med hvad jeg skriver.
>>>>>
>>>>> Jeg kan da godt forstå at Mcwm skrev som han gjorde - Han havde jo
>>>>> overset at du "helt havde glemt" at svare ham.
>>>>
>>>> Hvad tåger du nu rundt i?
>>>
>>> Jeg kan fornemme at:
>>> "Se nu mener jeg, at du glemte at forholde til til at der bliver
>>> skrevet at nogen må holde i kø, blot for at komme af ved næste
>>> afkørsel. Noget der kunne være undgået ved at holde i to rækker. Så er
>>> det NU der skal argumenteres for at jeres udlægning er til ALLES
>>> bedste "
>>>
>>> - ikke ringer nogen klokker.
>>
>> Hvad har det at gøre med hvorvidt Jens har læst hvad Finn skriver?
>
> Volger forsøgte blot at forklare, at en tråd var smuttet for mig. Den
> slags hænder, når de ligger så tæt som de gør her(Set på min skærm og
> med min klients opsætning).

Det kan jeg så stadig ikke tolke ud af det.

> Han gentager så mit spørgsmål, som jeg desværre heller ikke ser besvaret
> denne gang. Jeg formoder, at med Volgers indlæg, er vi da to som ellers
> gerne så det besvaret.

Er svaret muligvis ligeledes smuttet? Jeg går ud fra at du mener den
med at holde i kø selvom man skal dreje til højre længe før man når
til flettestedet, som jeg skrev en hel "skærmfuld" til (et eller andet
sted).

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"