Det er rigtigt. Men sjov er måske nok lige det ord jeg vil trække lidt
på.....
Henrik Pedersen <Henrik@terminal1[NOSPAM].net> skrev i en
news:3b70d8f5$0$269$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> Det kan jo også være en forklaring
>
> Men jeg holder nu fast ved at det stadig er en meget sjov textur.. Som man
> for eksempel ku bruge som baggrund som du selv nævnte.
>
> Henrik
>
> "Tim Lerche Sørensen" <35mm@film.dk> skrev i en meddelelse
> news:9kpk8f$1nlg$1@news.cybercity.dk...
> >
> > >
> > > Men skal et godt billede nødvendigvis forestille en dame på en
> motorcykel
> > > eller en blomst?
> >
> >
> > Nej, det skal det ikke.
> >
> > > Umiddelbart lever billedet jo fint op til sin titel??!
> >
> > Undertiden har jeg en fornemmelse af at nogle fotografer giver deres
> > billeder en eller anden fancy titel, ofte noget større filosofisk. Jeg
ser
> > det som en slags undskyldning, når nu man har taget et halvdårligt
> billede.
> > Kald billedet for "eluminerende nattestriber", så dækker det fint over
at
> du
> > i virkeligheden havde glemt at tænde for din flash, og filmen blev
> exponeret
> > i 10 sek i stedet den 125/sek du havde planlagt. "Hovsa", siger man.
> > Jeg tror ikke det er i den dur det er foregået med dette billede, men
> stadig
> > siger det mig bare ikke noget. Måske fordi det mangler dybde. Havde man
nu
> > kunne se de svage konturer af et smukt ansigt (eller måske endda et
grimt,
> > for at øge mystikken...), dobbelteksponering, eller bare lidt fusk i
> > Photoshop, så havde jeg nok været en anelse mere fascineret af det
> billede.
> > Beklager. Men jeg vil meget godt se dette billede igen, men som baggrund
i
> > en dobbelteksponering...
> >
> > Prøv at lægge en forbedret udgave af det ind på dk.binaer, for jeg vil
> > rigtig gerne se det igen, bare bedre...
> >
> >
> > Med venlig hilsen
> > Tim Lerche Sørensen
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
>
>