---

Hey derude !

Jeg vil lige spørge, om nogle har konkret viden om, hvordan en god
kvalitets farvelaser egentlig printer sammenlignet med en god kvalitet
inkjetprinter.

Lige nu har jeg en HP 990 inkjet printer, der faktisk printer i
forrygende fotorealistisk kvalitet.

Overvejer at tage springet over til en farvelaser - så jeg kan komme
af med min gamle monochrome laser printer og inkjetten - og få det
hele slået sammen i ét.

Jeg påtænker at købe Minolta QMS 2200 magicolor farvelaser printer
(1200X1200 dpi i både farve og S/H) til den nette sum af 18.000 kr -
og ved at den printer i fantastisk kvalitet.

Men én ting en farvelaser ikke kan, og som en inkjet printer kan, det
er at skabe denne specielle glatte og glitrende overflade på en
farveprint - som gør fototgrafier printet ud på en inkjet så pokkers
flotte.

Farvelaseren er knivskarp - men kan ikke lave dette overflade skær,
som kun blæk printere kan.

Har nogkle prøvet at sammneligne et digitalt foto printet ud på en god
inkjet og printet ud på en god farvelaser ?

Hvad foretrækker du - og hvorfor ?

Selve økonomien i udskrifterne intereeserer mig ikke, da mit firma
betaler både printer, patroner, toner og papir.

Jeg er kun interesseret i at opnå den bedste kvalitet og det flotteste
print.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@SPAMmail.com
Remove "SPAM" when mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@spam.mail.com> skrev i en meddelelse
news:3r4vmt8bkj969thf5c5ul0fce297tujem1@4ax.com...

> Lige nu har jeg en HP 990 inkjet printer, der faktisk printer i
> forrygende fotorealistisk kvalitet.

>
> Har nogkle prøvet at sammneligne et digitalt foto printet ud på en god
> inkjet og printet ud på en god farvelaser ?
>
> Hvad foretrækker du - og hvorfor ?
***********************************

På arbe' har vi en Brother farvelaser.
Laver OK billeder, men HP'eren
er ca. 70 kg. lettere, koster vel kun 10% af Brother'en,
og printer, som du skriver, gode billeder afhg. af papir.

Så jeg ville vente og se, hvad HP har i posen
ved næste generation.

PhotoRET 4 må snart komme, da version 3
har kørt i ca. 2 år nu...

MVH

---

jeg sværger selv til Epson... min 1200 er forrygende, og der er endda kommet
et par opgraderede modeller siden

:Pia

---

"Pia" <cantering@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:3b70545f$0$252$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> jeg sværger selv til Epson... min 1200 er forrygende, og der er endda
kommet
> et par opgraderede modeller siden
****************

Det kan jeg godt forstå.
Epson er de eneste, som kan følge
trop med HP i printkvalitet, hvorimod
selve printeren er en billig gang plastic
direkte sammenlignet med FORT KNOX'ene
fra HP.

MVH

---

On Tue, 7 Aug 2001 22:53:29 +0200, "Pia" <cantering@yahoo.com> wrote:

>jeg sværger selv til Epson... min 1200 er forrygende, og der er endda kommet
>et par opgraderede modeller siden
>
>:Pia

Den 1200 fra Brother er det en farvelaser eller en inkjet printer ?

Jeg har set test md både Brothers farvelasere, HP farvelasere og så
Minolta QMS 2200 - og Minolta QMS vinder hands down.

HP's (tror den hedder 4500) printer i flotte farver, men teksten er i
skuffende kvalitet (når man tager i betragtning, at den koster over
20.000 kr).

Minolta QMS formår som en af de få farvelasere at printe både tekst og
grafik i imponerende kvalitet.

Jeg har altid sværget til HP printere - men nu er tiden kommet til en
revurdeering.

HP 990 inkjet har den "kun" photo ret 3 ?

990 giver efter min mening noget af den bedste farve udskrift på
markedet - men jeg har hørt Canon lige er kommet med en meget seriøs
farve-blæk-printer (tror den hedder 800), som skulle overgå HP i
farvekvalitet.

Epson er jo også et stærkt valg, hvad angår inkjet - men jeg tror som
sagt, jeg er parat til at gå farvelaser vejen.

Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@SPAMmail.com
Remove "SPAM" when mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@spam.mail.com> skrev i en meddelelse
news:10c1nt8u4u2bioqb2as4mej739u0ua2luv@4ax.com...

> HP 990 inkjet har den "kun" photo ret 3 ?
>
> 990 giver efter min mening noget af den bedste farve udskrift på
> markedet - men jeg har hørt Canon lige er kommet med en meget seriøs
> farve-blæk-printer (tror den hedder 800), som skulle overgå HP i
> farvekvalitet.
*********************

Jep. PhotoRET III er HP's efterhånden aldrende
blæk-teknik, som snart må komme i en revideret udgave,
da det har kørt siden 970Cxi kom på markedet for
ca. 2 år siden....4'eren må så være det "endelige billedformat"..

Ang. farvekvaliteten, så vil Canon næppe nogensinde overgå
HP's teknik.

Canon har ALTID været så ufattelig farvesvage,
at det har trukket dem ned i bunden af div. tests.

At opløsningen ofte ikke er at råbe hurra for
er en anden, men mindst lige så vigtig sag.

Aldrig mere Canon til mig.
Jeg har haft en BJ-10sx, BJC-4300, og
ofte haft muligheden for at se på de lidt dyere
modellers præstationer, som jeg ikke synes
er pengene værd, når ma kan få alternativer
til billigere penge.

Lexmark er godt, uden konkurrence
til prisen, men HP ligger stadig forrest,
specielt i den mekaniske stabilitet.

MVH

---

>Lexmark er godt, uden konkurrence
>til prisen, men HP ligger stadig forrest,
>specielt i den mekaniske stabilitet.
>
>MVH

Hvis vi ligesom skal runde dette af med et egentligt svar på mit
spørgsmål - så mener du altså, at inkjet printere i dag printer så
flot i farve, at laser farver ikke overgår det ?

Jeg er tilbøjelig til selv at mene dette - selv med Photo ret 3 fra HP
- digitale fotos printet ud i A5 str fra mit nye 3,3 Mega pixel kamera
står FLOT på det rigtigt dyre inkjet papir.

Farve laser vil nok kunne gøre det en anelse mere præcist - men aldrig
skabe dette helt specielle overflade skær, som kun blæk laver.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@SPAMmail.com
Remove "SPAM" when mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@spam.mail.com> skrev i en meddelelse
news:p7t3ntkp3cch5o8l8ptvlrgl2hqq74iv4g@4ax.com...

> Hvis vi ligesom skal runde dette af med et egentligt svar på mit
> spørgsmål - så mener du altså, at inkjet printere i dag printer så
> flot i farve, at laser farver ikke overgår det ?
>
> Jeg er tilbøjelig til selv at mene dette - selv med Photo ret 3 fra HP
> - digitale fotos printet ud i A5 str fra mit nye 3,3 Mega pixel kamera
> står FLOT på det rigtigt dyre inkjet papir.
>
> Farve laser vil nok kunne gøre det en anelse mere præcist - men aldrig
> skabe dette helt specielle overflade skær, som kun blæk laver.
**********************************

Nu er det meget normalt, at et svar, som efterlyses af folk,
sagtens kan udvikle sig til lidt mere, og det er vi så nu igang med..

Jeg vil sige, at til prisen, pladsen og betjening mv.,
sammenholdt med den kvalitet der kommer ud,
så er farveinkjet'sene helt på forkant med udviklingen.

Prisen på en farvelaser er utopisk i sammenlingning,
så ja, en farvelaser overgår ikke noget som helst,
men er da et hightech stykke at have stående....

Og ellers har du nok ret mht. blæk og overflade mv...
Men det kommer jo også an på papirtype osv.

MVH

---

On Thu, 9 Aug 2001 20:19:11 +0200, "Karsten Olesen" <gakke@email.dk>
wrote:

>Jeg vil sige, at til prisen, pladsen og betjening mv.,
>sammenholdt med den kvalitet der kommer ud,
>så er farveinkjet'sene helt på forkant med udviklingen.
>
>Prisen på en farvelaser er utopisk i sammenlingning,
>så ja, en farvelaser overgår ikke noget som helst,
>men er da et hightech stykke at have stående....

Hvis det ikke er et spørgsmål om pris, bør man interessere sig for en
dye sublimation printer. Og selv de er ved at komme ned i pris.

Olympus har en, som man kan læse om her:
http://www.dpreview.com/news/0006/00062203olympusdyesub.asp

Hilsen
Tom

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9kr3v7$dmp$1@news.cybercity.dk...
> Ang. farvekvaliteten, så vil Canon næppe nogensinde overgå
> HP's teknik.
>
> Canon har ALTID været så ufattelig farvesvage,
> at det har trukket dem ned i bunden af div. tests.
>
> At opløsningen ofte ikke er at råbe hurra for
> er en anden, men mindst lige så vigtig sag.
>
> Aldrig mere Canon til mig.
> Jeg har haft en BJ-10sx, BJC-4300, og
> ofte haft muligheden for at se på de lidt dyere
> modellers præstationer, som jeg ikke synes
> er pengene værd, når ma kan få alternativer
> til billigere penge.

Jeg har lige købt en BJC S800 og med den har jeg testet 10 x 13 fotos på
folk uden at fortælle at det er egne print. Alle indtil nu tror at der er
normale analoge fotos ikke engang størrelsen er opdaget ( Jeg bruger noget
TDK 264 grams papir).

Mvh
Henrik

---

"Henrik Bruun-Petersen" <nytliv@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b73fcc7$0$349$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> Jeg har lige købt en BJC S800 og med den har jeg testet 10 x 13 fotos på
> folk uden at fortælle at det er egne print. Alle indtil nu tror at der er
> normale analoge fotos ikke engang størrelsen er opdaget ( Jeg bruger noget
> TDK 264 grams papir).
********************
OK.
Så er det jo godt nok..

MVH

---

>OK.
>Så er det jo godt nok..
>
>MVH

Jeg forstår så udemærket din skepsis overfor Canons printere.
Har selv oplevet et par uheldige tilfælde med Canon - men når nogle
virkelig laver et godt, konkurrencedygtigt og forbedret produkt, så
syntes jeg, man må kigge med friske øjne og glmme fordommene (selvom
det sgu' er svært for alle at gøre lige dette - mig inklusiv), men
Canon HAR virkelig gjort en god serie nye printere med bla. deres nye
800 farve inkjet printer.
Altid påstår firmaerne, når lige DERES printer kommer på markdet, at
netop DE har lavet et system således, at opløsningen nu er SÅ meget
bedre og blækket er så meget mere præcist sprøjtet på.

Men med Canons nye 800 er det altså KORREKT, at der virkelig er tale
om en magt demonstration, der nok skal give HP og Epson urolige nætter
op til deres næste lancering af nye inkjets.

Jeg har ikke købt Canon 800, og venter nok med at købe til jeg enten
bestemer mig for en farve laser - eller køber en suveræn S/H laser og
HP's nye photo ret 4 printer - altså afløseren for 990 - den må være
lige om hjørnet - jeg har dog intet hørt - har I ?

Men fra venner i grafiker branchen har jeg hørt meget positivt om
denne nye lille inkjet printer - den skulle overgå alt andet indenfor
inkjet til privat markedet for øjeblikket.

Både mere hurtigtørende blæk, flottere farver og præcis høj opløsning.


Venlig hilsen/Kind regards

Dr. Ralph

Email: dr.ralph@SPAMmail.com
Remove "SPAM" when mailing me.

---

"Dr. Ralph" <dr.ralph@spam.mail.com> skrev i en meddelelse
news:16r8ntsssmvcmmn08nnnejusstaarsp7io@4ax.com...

> syntes jeg, man må kigge med friske øjne og glmme fordommene (selvom
> det sgu' er svært for alle at gøre lige dette - mig inklusiv), men
> Canon HAR virkelig gjort en god serie nye printere med bla. deres nye
> 800 farve inkjet printer.

>
> Men fra venner i grafiker branchen har jeg hørt meget positivt om
> denne nye lille inkjet printer - den skulle overgå alt andet indenfor
> inkjet til privat markedet for øjeblikket.
****************

OK...alt sammen godt nok, og man bør da se med friske øjne, ja !

...men jeg er sku' stadig ræd for, at selv HP's mindste
930C også med PhotoRET III til 969,- stadig
sparker gevaldigt røv..;o/

Men jeg venter gladelig på PhotoRET IV, som
da snart må komme...

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9l465o$16bj$1@news.cybercity.dk...
> ..men jeg er sku' stadig ræd for, at selv HP's mindste
> 930C også med PhotoRET III til 969,- stadig
> sparker gevaldigt røv..;o/

Det gør den ikke, har selv sammenlignet med samme foto og på samme papir og
der er flere meter til forskel.

Jeg har før haft Canon og blev skuffet og købte så en HP 890C som jeg har
været meget glad for. Derfor blev marked nøje undersøgt og der er ingen
tvivl om at både Epson og HP nok skal komme med noget der dur til Photo men
LIGE NU er der i mine øjne ikke nogen ink printer der kan nå S800 til sokke
holderne vel og mærke når vi snakker om en printer til under 3500 kroner.

For mig er det lige meget om der kommer en printer fra enten Epson eller HP
som kan det samme som S800 for S800 er lydsvag har seks farvepatroner samt
en driver der holder styr på alt og for mig er dette nok i mange år frem i
tiden

Mvh
Henrik

---

"Henrik Bruun-Petersen" <nytliv@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3b75b54d$0$264$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> holderne vel og mærke når vi snakker om en printer til under 3500 kroner.
*****************

Gad vide hvad Canon har der kan konkurrere med en HP 930C
til 969 ?



MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> skrev i en meddelelse
news:9l4dqt$1ja4$1@news.cybercity.dk...
> Gad vide hvad Canon har der kan konkurrere med en HP 930C
> til 969 ?

Jeg ved det ikke, jeg har bare sammenlignet det der kommer ud af printerne
og har så truffet MIT valg.
Men for at dette ikke skal udvikle sig til en religions krig kan vi så ikke
blive enige om at til tider skifter førertrøjen ejer og at HP sikkert har
noget i ærmet og nok skal få trøjen igen .

Mvh
Henrik

---

---

> Hp photosmart 1000. Den er fremragende
> når den får det rigtige papir og bliver kalibreret rigtig.

Jeg har også en HP P1000 og synes den skriver virkelig flot. I 200 ppi
(1200x2400 dpi) kan ingen af mine venner se forskel på udskrifter og rigtige
fotos.

Jeg har ikke prøvet PhotoREt III endnu, men det skulle efter sigende være
næsten lige så godt som 2400x1200. Jeg har dog hørt, at PhotoREt kun er
aktivt, hvis man indstiller driveren til HP Photo papir ???

Og så er det relativt nemt at genfylde blækpatronerne - har lige bestilt mit
første refillsæt - det kan man ikke på Epsons nye printere, men der er dog
kommet billigere kompatible patroner på markedet nu.


--
Kasper

PS: Hvordan kalibrerer man monitor og printer rigtigt?