Max wrote:
> Hej emj
>
>> Sikke noget at lukke ud
>> 32x32 pixel har en opløsning på 32x32 pixel
>
> Nu var det 22x22 pixel, men du har ret.
> Ordvalget var ikke heldigt.
Det kan være svært at forklare for en (tilsyneladende) newbie når man
selv har det på rygraden, men emj må da godt give sit bud.
Jeg oplever spørgsmålet om pixels (dots) kontra størrelse i mm (eller
anden længdeenhed) primært på to måder:
1. Billeder som skal vises på en skærm (f. eks. på en webside):
Det afhænger af skærmen hvor meget et givet billede fylder. Min skærm er
en Dell 2709W, den har en "dot pitch" på 0,303 mm (det er så meget en
pixel (dot) fylder på min skærm. Det betyder at dit billede på 22x22
pixels fylder 6,67x6,67 mm på min skærm hvis det vises "pixel for pixel"
på skærmen. Omregnes det til dpi (dots per inch) eller pixels pr. tomme
(engelsk), bliver det 25,4/0,303 = 84 dpi (pixels pr. tomme).
2. Billeder eller tegninger som skal printes:
Her vælger man normalt papirformat og opløsning inden man tilpasser
billedet. Hvis jeg vil have billedet i A4-tværformat (landscape) *) og
opløsningen skal være 300 dpi (dots per inch), vil biilledets højde
blive 210 mm/25,4 mm/inch*300 dpi = 2480 dots og bredden 297 mm/25,4
mm/inch*300 dpi = 3508 dots.
*) papirformat 210 x 297 mm, 1 inch (engelsk tomme) = 25,4 mm
Der er lidt forskel om man taler om pixels eller dots, men det er jeg
aldrig blevet helt klog på.
--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/