|
|
 | Dias scanner forslag
Fra : Ukendt |
Dato : 22-08-10 09:21 |
|
Hej.
Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne mine
gamle dias til et acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at finde en
billig scanner, da jeg i Bilka så en scanner MyGear Dias scanner til kun
299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere optimalt, men hvis det
for 500 kr er muligt at finde en scanner som i kan anbefale, så vil jeg tage
det til efter retning,
Jeg går udfra at en brugt ikke vil være optimalt grundet evt slidtage.
Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med et
skab fuld af dias.
mvh
Hans-Erik
| |
 Ole Larsen (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 22-08-10 10:33 |
|
Hans-Erik skrev:
> Hej.
>
> Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne
> mine gamle dias til et acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at
> finde en billig scanner, da jeg i Bilka så en scanner MyGear Dias
> scanner til kun 299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere
> optimalt, men hvis det for 500 kr er muligt at finde en scanner som i
> kan anbefale, så vil jeg tage det til efter retning,
>
> Jeg går udfra at en brugt ikke vil være optimalt grundet evt slidtage.
>
> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
> et skab fuld af dias.
>
> mvh
> Hans-Erik
Det blem engang foreslået at projicere dem op og affotografere dem. Har
ikke selv prøvet, men det lyder som en god og nem måde.
| |
Morten Lind (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : Morten Lind |
Dato : 22-08-10 11:08 |
|
"Hans-Erik" <hans-erik(a)vip.cybercity.dk> wrote:
> Hej.
>
> Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne mine
> gamle dias til et acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at finde en
> billig scanner, da jeg i Bilka så en scanner MyGear Dias scanner til kun
> 299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere optimalt, men hvis det
> for 500 kr er muligt at finde en scanner som i kan anbefale, så vil jeg tage
> det til efter retning,
Køb den dog - den er jo gratis - og prøv dig frem.
> Jeg går udfra at en brugt ikke vil være optimalt grundet evt slidtage.
Det skal du Sørenmig ikke gå ud fra - scannere slides ikke lige op.
> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med et
> skab fuld af dias.
Køb en Canolite med slides - den er til at betale, og den leverer den
kvalitet, du betaler for! 
Man får, hvad man betaler for, så afgørelsen er din
> mvh
> Hans-Erik
M., der tror, man ikke kan få en plasticscanner til mindre end kr.:
1500,- ?
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]
| |
Harry Lund (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : Harry Lund |
Dato : 22-08-10 14:31 |
|
Den 22-08-2010 10:21, Hans-Erik skrev:
> Hej.
>
> Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne
> mine gamle dias til et acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at
> finde en billig scanner, da jeg i Bilka så en scanner MyGear Dias
> scanner til kun 299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere
> optimalt, men hvis det for 500 kr er muligt at finde en scanner som i
> kan anbefale, så vil jeg tage det til efter retning,
>
> Jeg går udfra at en brugt ikke vil være optimalt grundet evt slidtage.
>
> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
> et skab fuld af dias.
>
> mvh
> Hans-Erik
Jeg har en reflecta x3-scan`er.
Den er udmærket til alle slags gamle optagelse i sort/hvid/farvefilm og
dias.
Jeg husker ikke prisen men den er købt hos PopFoto i Kolding
tlf 75520054
mvh Harry
| |
PR (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : PR |
Dato : 22-08-10 16:59 |
|
"Hans-Erik" <hans-erik(a)vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:4c70ddf5$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne mine gamle dias til et
> acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at finde en billig scanner, da jeg i Bilka så en
> scanner MyGear Dias scanner til kun 299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere optimalt,
> men hvis det for 500 kr er muligt at finde en scanner som i kan anbefale, så vil jeg tage det til
> efter retning,
>
> Jeg går udfra at en brugt ikke vil være optimalt grundet evt slidtage.
>
> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med et skab fuld af dias.
>
> mvh
> Hans-Erik
Hvis man har et rimeligt godt 10 megapixel DSLR, så er den optimale
løsning at lave en lille reprostand med en lyspult (ikke med
lysstofrør). Man skal helst have en makrolinse, jeg ved ikke om
makroindstilligen på en zoomlinse vil give et tilfredsstillende
resultat. Det er vigtigt forud at forudindstille hvidballancen, og så
er det blot at skyde løs. Hvis man laver en maske til diapositiverne,
så de ligger helt præcist, kan man skyde 6-10 billeder/minut i høj
kvalitet.
Jeg bruger selv en Nikon D700 med en tussegammel manuael Micro Nikkor,
og resultaterne er upåklagelige.
mvh Peter
| |
Erik Richard Sørense~ (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 22-08-10 20:33 |
|
Hans-Erik wrote:
> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
> et skab fuld af dias.
- At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera. 
Og hvis du endelig vil have dem overført, så har der for nyligt været et
efter min mening rigtig godt tilbud i ALDI med en LCD CMOS scanner til
699kr.. Den kan scanne fra 16mm op til 6x9cm. Der medfølger div. skinner
og holdere. Efter hvad der stod i omtalen, skulle det svare ca. til det,
et 8,5mpxl digitalkamera kan yde.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (22-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 22-08-10 23:10 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Hans-Erik wrote:
> > Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
> > et skab fuld af dias.
>
> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
nu er det jo ikke alle der er fanget i 80'erne ... ;)
>
> Og hvis du endelig vil have dem overført, så har der for nyligt været et
> efter min mening rigtig godt tilbud i ALDI med en LCD CMOS scanner til
> 699kr.. Den kan scanne fra 16mm op til 6x9cm. Der medfølger div. skinner
> og holdere. Efter hvad der stod i omtalen, skulle det svare ca. til det,
> et 8,5mpxl digitalkamera kan yde.
nu ved jeg godt at der ikke altid er sammenhæng mellem kvalitet og pris,
men mht. optik og scannere så vil jeg ikke tro at en dias scanner til
699,- er god nok. Jo, måske hvis man _kun_ skal bruge det til at scanne
billeder så de kan posted på nettet/flickr/facebook ... men ikke hvis
man gerne vil have det bedste ud af sine billeder.
Hvis jeg skulle igang ville jeg nok få fat i en Nikon COOLSCAN ...
/thomas
| |
 Erik Richard Sørense~ (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 23-08-10 00:42 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
>> Hans-Erik wrote:
>>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
>>> et skab fuld af dias.
>> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
>
> nu er det jo ikke alle der er fanget i 80'erne ... ;)
Du skal nok blive klogere - forhåbentlig da, - når du en gang bliver
voksen. 
>> Og hvis du endelig vil have dem overført, så har der for nyligt været et
>> efter min mening rigtig godt tilbud i ALDI med en LCD CMOS scanner til
>> 699kr.. Den kan scanne fra 16mm op til 6x9cm. Der medfølger div. skinner
>> og holdere. Efter hvad der stod i omtalen, skulle det svare ca. til det,
>> et 8,5mpxl digitalkamera kan yde.
>
> nu ved jeg godt at der ikke altid er sammenhæng mellem kvalitet og pris,
> men mht. optik og scannere så vil jeg ikke tro at en dias scanner til
> 699,- er god nok. Jo, måske hvis man _kun_ skal bruge det til at scanne
> billeder så de kan posted på nettet/flickr/facebook ... men ikke hvis
> man gerne vil have det bedste ud af sine billeder.
Kender du egentlig noget til den scanner - eller i det hele taget til
CMOS scannere? - Og hvad siger en opl. på 3600x3600/42bits (physical) /
12800x12800/42bits (interpolated) dig? - Det siger ihvertfald mig -
iflg. min regnestok, - at det skulle give et billede svarende til
12,96mpxl, og når de så skrev, at det effektivt svarer til ca. 8,5mpxl,
kan det vel ikke være helt galt...
> Hvis jeg skulle igang ville jeg nok få fat i en Nikon COOLSCAN ...
Og hvad koster en sådan fætter brugt - 1000kr., 1200kr.? - OK, man kan
være heldig at få en gammel 24bits model for 7-800kr. med SCSI interface
med 1200x1200 eller maksimalt 1200x2400dpi logical / 4800x4800dpi /
2400x9600dpi interpolated. - Og kører man OS X bliver det virkelig dyrt,
hvis man ikke i forvejen har et SCSI kort*), og kører man Win7 findes
der ganske enkelt ingen drivere til de gamle SCSI modeller.
*) Og er man så uheldig, at man sidder med en iMac eller MacBook, kan
man slet ikke få SCSI til at virke. Jeg véd godt, der findes SCSI->USB
og SCSI->Firewire, men funktionalitet/kvalitet dur ganske enkelt ikke.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 23-08-10 07:35 |
|
Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote:
> > Erik Richard Sørensen <NOSPAM@NOSPAM.dk> wrote:
> >> Hans-Erik wrote:
> >>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
> >>> et skab fuld af dias.
> >> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
> >
> > nu er det jo ikke alle der er fanget i 80'erne ... ;)
>
> Du skal nok blive klogere - forhåbentlig da, - når du en gang bliver
> voksen.
>
> >> Og hvis du endelig vil have dem overført, så har der for nyligt været et
> >> efter min mening rigtig godt tilbud i ALDI med en LCD CMOS scanner til
> >> 699kr.. Den kan scanne fra 16mm op til 6x9cm. Der medfølger div. skinner
> >> og holdere. Efter hvad der stod i omtalen, skulle det svare ca. til det,
> >> et 8,5mpxl digitalkamera kan yde.
> >
> > nu ved jeg godt at der ikke altid er sammenhæng mellem kvalitet og pris,
> > men mht. optik og scannere så vil jeg ikke tro at en dias scanner til
> > 699,- er god nok. Jo, måske hvis man _kun_ skal bruge det til at scanne
> > billeder så de kan posted på nettet/flickr/facebook ... men ikke hvis
> > man gerne vil have det bedste ud af sine billeder.
>
> Kender du egentlig noget til den scanner - eller i det hele taget til
> CMOS scannere? - Og hvad siger en opl. på 3600x3600/42bits (physical) /
> 12800x12800/42bits (interpolated) dig? - Det siger ihvertfald mig -
> iflg. min regnestok, - at det skulle give et billede svarende til
> 12,96mpxl, og når de så skrev, at det effektivt svarer til ca. 8,5mpxl,
> kan det vel ikke være helt galt...
Specs siger mig meget lidt ... jeg vil hellere se resultatet ..
>
> > Hvis jeg skulle igang ville jeg nok få fat i en Nikon COOLSCAN ...
>
> Og hvad koster en sådan fætter brugt - 1000kr., 1200kr.? - OK, man kan
> være heldig at få en gammel 24bits model for 7-800kr. med SCSI interface
> med 1200x1200 eller maksimalt 1200x2400dpi logical / 4800x4800dpi /
> 2400x9600dpi interpolated. - Og kører man OS X bliver det virkelig dyrt,
> hvis man ikke i forvejen har et SCSI kort*), og kører man Win7 findes
> der ganske enkelt ingen drivere til de gamle SCSI modeller.
>
> *) Og er man så uheldig, at man sidder med en iMac eller MacBook, kan
> man slet ikke få SCSI til at virke. Jeg véd godt, der findes SCSI->USB
> og SCSI->Firewire, men funktionalitet/kvalitet dur ganske enkelt ikke.
Hvis man gerne vil bruge sine billeder til noget fornuftigt vil jeg
gerne betale lidt ekstra ...
/thomas
| |
Allan (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 24-08-10 11:18 |
|
Den 23-08-2010 01:41, Erik Richard Sørensen skrev:
> Kender du egentlig noget til den scanner - eller i det hele taget til
> CMOS scannere? - Og hvad siger en opl. på 3600x3600/42bits (physical) /
> 12800x12800/42bits (interpolated) dig? - Det siger ihvertfald mig -
> iflg. min regnestok, - at det skulle give et billede svarende til
> 12,96mpxl, og når de så skrev, at det effektivt svarer til ca. 8,5mpxl,
> kan det vel ikke være helt galt...
>
> mvh. Erik Richard
>
Lige for tiden er min regnestok udlånt, og jeg kunne godt tænke mig at
vide, hvad 16,96 mpxl på 6x9 cm giver på 24x36 mm?
Aben
| |
Erik Richard Sørense~ (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 25-08-10 21:13 |
|
Allan wrote:
> Den 23-08-2010 01:41, Erik Richard Sørensen skrev:
>> Kender du egentlig noget til den scanner - eller i det hele taget til
>> CMOS scannere? - Og hvad siger en opl. på 3600x3600/42bits (physical) /
>> 12800x12800/42bits (interpolated) dig? - Det siger ihvertfald mig -
>> iflg. min regnestok, - at det skulle give et billede svarende til
>> 12,96mpxl, og når de så skrev, at det effektivt svarer til ca. 8,5mpxl,
>> kan det vel ikke være helt galt...
>
> Lige for tiden er min regnestok udlånt, og jeg kunne godt tænke mig at
> vide, hvad 16,96 mpxl på 6x9 cm giver på 24x36 mm?
Og jeg har forlagt min nu. - Men iflg. de data, der stod på deres
hjemmeside, var det ca. 8,5mpxl effektivt, så jeg går ud fra, det er det
samme uanset negativstørrelse...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Ole Larsen (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 23-08-10 16:06 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Hans-Erik wrote:
>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj
>> med et skab fuld af dias.
>
> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
Det er ERSs evindelige jammer. Som der er mennesker der stadigt spiller
78ere og er lykkelige med det, er det også nogle, som ERS, der konstant
prøver at sværte den digitale fotografi uden at have et eneste validt
argument, uden at have en eneste dokumentation......Det er ren
vindmøllekamp, ERS...
| |
Erik Richard Sørense~ (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 24-08-10 00:46 |
|
Ole Larsen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Hans-Erik wrote:
>>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj
>>> med et skab fuld af dias.
>>
>> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
>
> Det er ERSs evindelige jammer. Som der er mennesker der stadigt spiller
> 78ere og er lykkelige med det, er det også nogle, som ERS, der konstant
> prøver at sværte den digitale fotografi uden at have et eneste validt
> argument, uden at have en eneste dokumentation......Det er ren
> vindmøllekamp, ERS...
Modsat mange herinde, der bare farer ud med et digicam og fyrer et par
tusind billeder af, hvoraf måske nogle ganske få er /billedet/, SÅ HAR
JEG _LÆRT_, hvordan man skal fotografere, og jeg har tilfældigvis også
lært en del om fototeknik og kameraudstyr. - Og der er heldigvis mange
flere end jeg, der stadig véd, hvilke kvaliteter analog fotografering
har, og hvad endnu bedre er, - vi bliver flere og flere igen.
Og for en rigtig fotograf er det faktisk ikke svært at se forskel på et
analogt billede og et digitalt, når man står med billedet i hånden - og
det uanset, hvormange hundekunster du manipulerer et digitalt billede med.
Og med dine udgydelser bekræfter du jo blot, at du hører til dem, vi
kalder for 'digitosser', der er så totalt fikseret på, at nu kan enhver
blot skyde løs uden overhovedet at bruge hovedet først - i bedste
pavarazzi / Ekstrablads stil - jo hurtigere og jo dårligere et billede,
du kan tage, - jo bedre...
Noget af det første, Richard Avedon lærte os på det fotokursus hos FPS
(Famous Photographer's School), jeg har taget, var, at vi først skulle
bruge hovedet, derefter vælge motiv, belysning - vinkler osv., derefter
tage stilling til, om det nu var godt nok. Når alt det var gjort, skulle
vi så tage stilling til, om det nu var godt nok, eller man måske lige
skulle vente et par sekunder mere, inden man trykkede på udløseren. - En
af hans hovedsentenser var - "If you ain't 100% satisfied with what you
see in the rangefinder, donot shoot, but wait!" - Og ja, jeg har stadig
kursusbeviset...
PS. Jeg /har/ både digital kompaktkamera og digitalt SLR, men jeg
foretrækker stadig at bruge mit Canon EOS 1N eller mit Contax 137MQD!
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Ole Larsen (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-08-10 08:52 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Ole Larsen wrote:
>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>> Hans-Erik wrote:
>>>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj
>>>> med et skab fuld af dias.
>>>
>>> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
>>
>> Det er ERSs evindelige jammer. Som der er mennesker der stadigt spiller
>> 78ere og er lykkelige med det, er det også nogle, som ERS, der
>> konstant prøver at sværte den digitale fotografi uden at have et
>> eneste validt argument, uden at have en eneste dokumentation......Det
>> er ren vindmøllekamp, ERS...
>
> Modsat mange herinde, der bare farer ud med et digicam og fyrer et par
> tusind billeder af, hvoraf måske nogle ganske få er /billedet/, SÅ HAR
> JEG _LÆRT_, hvordan man skal fotografere, og jeg har tilfældigvis også
> lært en del om fototeknik og kameraudstyr. - Og der er heldigvis mange
> flere end jeg, der stadig véd, hvilke kvaliteter analog fotografering
> har, og hvad endnu bedre er, - vi bliver flere og flere igen.
>
> Og for en rigtig fotograf er det faktisk ikke svært at se forskel på et
> analogt billede og et digitalt, når man står med billedet i hånden - og
> det uanset, hvormange hundekunster du manipulerer et digitalt billede med.
>
> Og med dine udgydelser bekræfter du jo blot, at du hører til dem, vi
> kalder for 'digitosser', der er så totalt fikseret på, at nu kan enhver
> blot skyde løs uden overhovedet at bruge hovedet først - i bedste
> pavarazzi / Ekstrablads stil - jo hurtigere og jo dårligere et billede,
> du kan tage, - jo bedre...
>
> Noget af det første, Richard Avedon lærte os på det fotokursus hos FPS
> (Famous Photographer's School), jeg har taget, var, at vi først skulle
> bruge hovedet, derefter vælge motiv, belysning - vinkler osv., derefter
> tage stilling til, om det nu var godt nok. Når alt det var gjort, skulle
> vi så tage stilling til, om det nu var godt nok, eller man måske lige
> skulle vente et par sekunder mere, inden man trykkede på udløseren. - En
> af hans hovedsentenser var - "If you ain't 100% satisfied with what you
> see in the rangefinder, donot shoot, but wait!" - Og ja, jeg har stadig
> kursusbeviset...
>
> PS. Jeg /har/ både digital kompaktkamera og digitalt SLR, men jeg
> foretrækker stadig at bruge mit Canon EOS 1N eller mit Contax 137MQD!
>
> mvh. Erik Richard
>
>
>
Du tror, at blot fordi man har accepteret at der sker en udvikling hele
tiden, skulle man være ignorant.
Jeg mener at det er omvendt: Nægter man at erkende den udvikling der
hele tiden sker, er man endt som en zombie, som en vindmøllebekæmper.
Og tro ikke at, fordi jeg foretrækker digital fotografi, det skyldes
manglende indsigt og erfaring, om jeg må be`.....jeg har været igennem
analog mellemformat med zonesystemet og var længe om at acceptere den
digitale æra. Så jeg kender dagsordenen.
Så spar mig for den ladning udokumenteret ævl. Eller kom med
en eneste troværdig dokumentation for, at et top - analog 24x36 kan lave
bedre 400 asa/iso billede end et 12 mp digitalt mellemklasse med
tilsvarende optik og på samme motiv, på samme tidspunkt (belysning).
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Ole Larsen (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-08-10 11:50 |
|
Ole Larsen skrev:
>>
>>
> Du tror, at blot fordi man har accepteret at der sker en udvikling hele
> tiden, skulle man være ignorant.
> Jeg mener at det er omvendt: Nægter man at erkende den udvikling der
> hele tiden sker, er man endt som en zombie, som en vindmøllebekæmper.
>
> Og tro ikke at, fordi jeg foretrækker digital fotografi, det skyldes
> manglende indsigt og erfaring, om jeg må be`.....jeg har været igennem
> analog mellemformat med zonesystemet og var længe om at acceptere den
> digitale æra. Så jeg kender dagsordenen.
> Så spar mig for den ladning udokumenteret ævl. Eller kom med
> en eneste troværdig dokumentation for, at et top - analog 24x36 kan lave
> bedre 400 asa/iso billede end et 12 mp digitalt mellemklasse med
> tilsvarende optik og på samme motiv, på samme tidspunkt (belysning).
>
Mellemklasse dslr, skulle det være - så ingen føler sig fristet til at
sammenligne med en mobiltelefon
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Soeren Friberg (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 24-08-10 21:29 |
| | |
Benny Mortensen (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 24-08-10 07:37 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4c728e47$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Richard Sørensen skrev:
>>
>> Hans-Erik wrote:
>>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
>>> et skab fuld af dias.
>>
>> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
>
> Det er ERSs evindelige jammer. Som der er mennesker der stadigt spiller
> 78ere og er lykkelige med det, er det også nogle, som ERS, der konstant
> prøver at sværte den digitale fotografi uden at have et eneste validt
> argument, uden at have en eneste dokumentation......Det er ren
> vindmøllekamp, ERS...
Hej Ole
Jeg tror du valgte at opfatte ERS indlæg negativt.... Så prøv at læse det
igen... Jeg opfattede det i hvert fald helt anderledes.
Og til Hans Erik... Køber du den scanner til Kr 299,- Så er det den bedste
scanner du har, og jeg havde jo nær sagt, til prisen kan den jo næsten ikke
være for dårlig, hvis den kan producere tålelige billeder, og du smider jo
næppe dine dias ud, fordi du har scannet dem... Så eneste risiko, er at du
senere gør arbejdet om, fordi du har købt en bedre scanner. Eller sagt på
en anden måde, jeg ville nok ikke betænke mig ret længe, før jeg løb
risikoen. Sådan taget i betragtning, at de samme penge, ikke ville holde ret
længe i en legetøjsbutik. Men selvfølgelig fås de bedre, men næppe til Kr
299,-
M.V.H....Benny..
| |
Ole Larsen (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 24-08-10 08:59 |
|
Benny Mortensen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c728e47$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>> Hans-Erik wrote:
>>>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
>>>> et skab fuld af dias.
>>> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
>> Det er ERSs evindelige jammer. Som der er mennesker der stadigt spiller
>> 78ere og er lykkelige med det, er det også nogle, som ERS, der konstant
>> prøver at sværte den digitale fotografi uden at have et eneste validt
>> argument, uden at have en eneste dokumentation......Det er ren
>> vindmøllekamp, ERS...
>
> Hej Ole
>
> Jeg tror du valgte at opfatte ERS indlæg negativt.... Så prøv at læse det
> igen... Jeg opfattede det i hvert fald helt anderledes.
>
Ved ikke om det skulle være negativt at jeg opfatter det jeg svarer på
som forvrøvlet.
ERS kører (og har længe gjort det) en Don Quixote kampagne for at
analog skulle være at fortrække for digital. For min skyld kan han mene
hvad han vil, men hans udokumenterede påstande skal ikke være uimodsagte.
Hvis du synes at hans påstande er rigtige, kunne du evt. understøtte dem
med dokumentation.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Benny Mortensen (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 25-08-10 09:27 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4c737bc8$0$283$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Mortensen skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c728e47$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>> Hans-Erik wrote:
>>>>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj
>>>>> med et skab fuld af dias.
>>>> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
>>> Det er ERSs evindelige jammer. Som der er mennesker der stadigt spiller
>>> 78ere og er lykkelige med det, er det også nogle, som ERS, der konstant
>>> prøver at sværte den digitale fotografi uden at have et eneste validt
>>> argument, uden at have en eneste dokumentation......Det er ren
>>> vindmøllekamp, ERS...
>>
>> Hej Ole
>>
>> Jeg tror du valgte at opfatte ERS indlæg negativt.... Så prøv at læse det
>> igen... Jeg opfattede det i hvert fald helt anderledes.
>>
> Ved ikke om det skulle være negativt at jeg opfatter det jeg svarer på som
> forvrøvlet.
> ERS kører (og har længe gjort det) en Don Quixote kampagne for at analog
> skulle være at fortrække for digital. For min skyld kan han mene
> hvad han vil, men hans udokumenterede påstande skal ikke være uimodsagte.
> Hvis du synes at hans påstande er rigtige, kunne du evt. understøtte dem
> med dokumentation.
>
>
> --
> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
> ---------------------------------
> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
Hej Ole
Nå ja, skal jeg være helt ærlig, så har han jo også ret.... ). Dette
gælder jo ikke bare indenfor foto... Musik, LP lyden, er da at foretrække,
fremfor CD lyden...
Men lige som inden for foto, det digitale, er mere bekvemt, Skal et digitalt
billede, ydes fuld retfærdighed, skal jeg da sætte min ellers udmærkede
fladskærm ned på gulvet, og hente den gamle 17" frem igen. ( Den står lige
ved siden af )..... Så udviklingen siger, at fremtiden skal være digital....
Den har aldrig påstået, at den digitale teknik er den bedste. For der giver
jeg Erik ret....
Det hedder udvikling, mit gamle Sony TV ja det ville jo så være blevet 16 år
nu, var engang et fedt fjernsyn, med et billede der sagde Spar to til
alt.... Da det døde, blev det erstattet af et Prosonic discount TV til Kr
1.500,- som passede med ca 10% af Sony'ens nypris... Billedmæssigt, og
tunermæssigt, et langt bedre TV end Sony'en.... Men OK, lyden var ikke noget
at råbe op om.
Nå ja, beviser... Ganske enkelt... pil batterierne ud af dit digital kamera,
og snup et billede.... 0 strøm = 0 billede.
M.V.H....Benny..
| |
Ole Larsen (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 25-08-10 11:00 |
|
Benny Mortensen skrev:
>> Ved ikke om det skulle være negativt at jeg opfatter det jeg svarer på som
>> forvrøvlet.
>> ERS kører (og har længe gjort det) en Don Quixote kampagne for at analog
>> skulle være at fortrække for digital. For min skyld kan han mene
>> hvad han vil, men hans udokumenterede påstande skal ikke være uimodsagte.
>> Hvis du synes at hans påstande er rigtige, kunne du evt. understøtte dem
>> med dokumentation.
>>
>>
>> --
>> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
>> ---------------------------------
>> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
>
> Hej Ole
>
> Nå ja, skal jeg være helt ærlig, så har han jo også ret.... ). Dette
> gælder jo ikke bare indenfor foto... Musik, LP lyden, er da at foretrække,
> fremfor CD lyden...
> Men lige som inden for foto, det digitale, er mere bekvemt, Skal et digitalt
> billede, ydes fuld retfærdighed, skal jeg da sætte min ellers udmærkede
> fladskærm ned på gulvet, og hente den gamle 17" frem igen. ( Den står lige
> ved siden af )..... Så udviklingen siger, at fremtiden skal være digital....
> Den har aldrig påstået, at den digitale teknik er den bedste. For der giver
> jeg Erik ret....
>
> Det hedder udvikling, mit gamle Sony TV ja det ville jo så være blevet 16 år
> nu, var engang et fedt fjernsyn, med et billede der sagde Spar to til
> alt.... Da det døde, blev det erstattet af et Prosonic discount TV til Kr
> 1.500,- som passede med ca 10% af Sony'ens nypris... Billedmæssigt, og
> tunermæssigt, et langt bedre TV end Sony'en.... Men OK, lyden var ikke noget
> at råbe op om.
>
> Nå ja, beviser... Ganske enkelt... pil batterierne ud af dit digital kamera,
> og snup et billede.... 0 strøm = 0 billede.
Jokes kan være sjove når de er det. Din gang pladder er ikke. Hold dig
til sagen om du kan og bring dokumentation for din påstand om du kan.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Benny Mortensen (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 26-08-10 10:36 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4c74e9b6$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Mortensen skrev:
>
>>> Ved ikke om det skulle være negativt at jeg opfatter det jeg svarer på
>>> som forvrøvlet.
>>> ERS kører (og har længe gjort det) en Don Quixote kampagne for at
>>> analog skulle være at fortrække for digital. For min skyld kan han mene
>>> hvad han vil, men hans udokumenterede påstande skal ikke være
>>> uimodsagte.
>>> Hvis du synes at hans påstande er rigtige, kunne du evt. understøtte dem
>>> med dokumentation.
>>>
>>>
>>> --
>>> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
>>> ---------------------------------
>>> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
>>
>> Hej Ole
>>
>> Nå ja, skal jeg være helt ærlig, så har han jo også ret.... ). Dette
>> gælder jo ikke bare indenfor foto... Musik, LP lyden, er da at
>> foretrække, fremfor CD lyden...
>> Men lige som inden for foto, det digitale, er mere bekvemt, Skal et
>> digitalt billede, ydes fuld retfærdighed, skal jeg da sætte min ellers
>> udmærkede fladskærm ned på gulvet, og hente den gamle 17" frem igen. (
>> Den står lige ved siden af )..... Så udviklingen siger, at fremtiden skal
>> være digital.... Den har aldrig påstået, at den digitale teknik er den
>> bedste. For der giver jeg Erik ret....
>>
>> Det hedder udvikling, mit gamle Sony TV ja det ville jo så være blevet 16
>> år nu, var engang et fedt fjernsyn, med et billede der sagde Spar to til
>> alt.... Da det døde, blev det erstattet af et Prosonic discount TV til Kr
>> 1.500,- som passede med ca 10% af Sony'ens nypris... Billedmæssigt, og
>> tunermæssigt, et langt bedre TV end Sony'en.... Men OK, lyden var ikke
>> noget at råbe op om.
>>
>> Nå ja, beviser... Ganske enkelt... pil batterierne ud af dit digital
>> kamera, og snup et billede.... 0 strøm = 0 billede.
>
> Jokes kan være sjove når de er det. Din gang pladder er ikke. Hold dig til
> sagen om du kan og bring dokumentation for din påstand om du kan.
>
>
> --
> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
> ---------------------------------
> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
Jamen det var ikke ment som nogen Joke...
Det analoge her, er det gode gamle og godt afprøvede, og det der
findes frem, når alt andet svigter...
Det digitale, rummer bekvemmeligheder, som ikke engang jeg kan modsige..
Men bedre... Nej det vil jeg ikke kalde det.... Og jeg er ikke andet end
helt sikker på, at jeg også kan føre bevis for det...
M.V.H....Benny..
| |
Mogens Hansen (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 26-08-10 12:28 |
|
"Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> wrote in message
news:4c76356a$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Men bedre... Nej det vil jeg ikke kalde det.... Og jeg er ikke andet end
> helt sikker på, at jeg også kan føre bevis for det...
Ok - vi venter....
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Benny Mortensen (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 26-08-10 15:46 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4c764fdc$0$50446$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> wrote in message
> news:4c76356a$0$56796$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Men bedre... Nej det vil jeg ikke kalde det.... Og jeg er ikke andet end
>> helt sikker på, at jeg også kan føre bevis for det...
>
> Ok - vi venter....
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
>
Jamen du kommer bare
M.V.H....Benny..
| |
Allan (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 26-08-10 14:27 |
|
Den 25-08-2010 10:26, Benny Mortensen skrev:
> Nå ja, skal jeg være helt ærlig, så har han jo også ret.... ). Dette
> gælder jo ikke bare indenfor foto... Musik, LP lyden, er da at foretrække,
> fremfor CD lyden...
> Men lige som inden for foto, det digitale, er mere bekvemt, Skal et digitalt
> billede, ydes fuld retfærdighed, skal jeg da sætte min ellers udmærkede
> fladskærm ned på gulvet, og hente den gamle 17" frem igen. ( Den står lige
> ved siden af )..... Så udviklingen siger, at fremtiden skal være digital....
> Den har aldrig påstået, at den digitale teknik er den bedste. For der giver
> jeg Erik ret....
>
> Det hedder udvikling, mit gamle Sony TV ja det ville jo så være blevet 16 år
> nu, var engang et fedt fjernsyn, med et billede der sagde Spar to til
> alt.... Da det døde, blev det erstattet af et Prosonic discount TV til Kr
> 1.500,- som passede med ca 10% af Sony'ens nypris... Billedmæssigt, og
> tunermæssigt, et langt bedre TV end Sony'en.... Men OK, lyden var ikke noget
> at råbe op om.
>
> Nå ja, beviser... Ganske enkelt... pil batterierne ud af dit digital kamera,
> og snup et billede.... 0 strøm = 0 billede.
>
> M.V.H....Benny..
>
>
Jeg er ikke så sikker på, at din sammenligning mellem øre og øjne er
korrekt.
Ørene er konstrueret til at opfange analoge trykforandringer med
forskellig frekvens og har sammen med den øvrige signalbehandlingsvej og
hjernedecifrering en ultrakort reaktions- og overførselstid.
Og hvis et digitalt signals samplingfrekens er tilstrækkelig høj kan vi
ikke opfatte forskellen i forhold til det analoge. Men det er ikke ofte,
at den er det.
Derudover skal man heller ikke glemme, at tidens trend har stor
betydning, når lyd redigeres. Mange kan sikkert stadig huske den
såkaldte RCA Victor lyd fra midten af tredserne. Ganske skrækkelig!
Øjnenes billedbehandlingsproces ved man meget lidt om. Men i forbindelse
med deres fastbilledbehandling har den manglende viden næppe den store
betydning.
Når man sammenligne analoge billeder mod digitalbilleder må man jo først
gøre sig klart, hvad og hvorledes man vil sammenligne. Det vil f.eks
ikke være fair for nogen af parterne, at sammenligningen skal foregå fra
skærm mod papir. o.s.v.
Her er en fotograf, der engang imellem bruger analog teknik ved
optagelsen og en rigtig god scanner derefter. Hans produktion er seværdig:
http://www.joakimeskildsen.com/default.asp?Action=Menu&Item=117
Men hvorom alting er, vil jeg alligevel gerne give noget ret.
En af årsagerne er, at jeg dengang jeg klikkede på analoge apparater
ikke havde synderligt mange penge, så hvert billede blev taget med
omtanke. Nu til dags, må jeg ofte tage mig selv i at jappe, og det er
ganske min fejl, når jeg laver lort.
Og ja, nogle analoge apparater kan drives strømløst, andre ikke.
Aben
| |
Benny Mortensen (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 26-08-10 15:45 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4c766b8d$0$56793$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 25-08-2010 10:26, Benny Mortensen skrev:
>> Nå ja, skal jeg være helt ærlig, så har han jo også ret.... ). Dette
>> gælder jo ikke bare indenfor foto... Musik, LP lyden, er da at
>> foretrække,
>> fremfor CD lyden...
>> Men lige som inden for foto, det digitale, er mere bekvemt, Skal et
>> digitalt
>> billede, ydes fuld retfærdighed, skal jeg da sætte min ellers udmærkede
>> fladskærm ned på gulvet, og hente den gamle 17" frem igen. ( Den står
>> lige
>> ved siden af )..... Så udviklingen siger, at fremtiden skal være
>> digital....
>> Den har aldrig påstået, at den digitale teknik er den bedste. For der
>> giver
>> jeg Erik ret....
>>
>> Det hedder udvikling, mit gamle Sony TV ja det ville jo så være blevet 16
>> år
>> nu, var engang et fedt fjernsyn, med et billede der sagde Spar to til
>> alt.... Da det døde, blev det erstattet af et Prosonic discount TV til Kr
>> 1.500,- som passede med ca 10% af Sony'ens nypris... Billedmæssigt, og
>> tunermæssigt, et langt bedre TV end Sony'en.... Men OK, lyden var ikke
>> noget
>> at råbe op om.
>>
>> Nå ja, beviser... Ganske enkelt... pil batterierne ud af dit digital
>> kamera,
>> og snup et billede.... 0 strøm = 0 billede.
>>
>> M.V.H....Benny..
>>
>>
>
> Jeg er ikke så sikker på, at din sammenligning mellem øre og øjne er
> korrekt.
> Ørene er konstrueret til at opfange analoge trykforandringer med
> forskellig frekvens og har sammen med den øvrige signalbehandlingsvej og
> hjernedecifrering en ultrakort reaktions- og overførselstid.
> Og hvis et digitalt signals samplingfrekens er tilstrækkelig høj kan vi
> ikke opfatte forskellen i forhold til det analoge. Men det er ikke ofte,
> at den er det.
> Derudover skal man heller ikke glemme, at tidens trend har stor betydning,
> når lyd redigeres. Mange kan sikkert stadig huske den såkaldte RCA Victor
> lyd fra midten af tredserne. Ganske skrækkelig!
>
> Øjnenes billedbehandlingsproces ved man meget lidt om. Men i forbindelse
> med deres fastbilledbehandling har den manglende viden næppe den store
> betydning.
>
> Når man sammenligne analoge billeder mod digitalbilleder må man jo først
> gøre sig klart, hvad og hvorledes man vil sammenligne. Det vil f.eks ikke
> være fair for nogen af parterne, at sammenligningen skal foregå fra skærm
> mod papir. o.s.v.
>
> Her er en fotograf, der engang imellem bruger analog teknik ved optagelsen
> og en rigtig god scanner derefter. Hans produktion er seværdig:
> http://www.joakimeskildsen.com/default.asp?Action=Menu&Item=117
>
> Men hvorom alting er, vil jeg alligevel gerne give noget ret.
> En af årsagerne er, at jeg dengang jeg klikkede på analoge apparater ikke
> havde synderligt mange penge, så hvert billede blev taget med omtanke. Nu
> til dags, må jeg ofte tage mig selv i at jappe, og det er ganske min fejl,
> når jeg laver lort.
>
> Og ja, nogle analoge apparater kan drives strømløst, andre ikke.
>
> Aben
Hej Allan
Jamen min sammenligning, var ikke mellem øjne og ører...
Men billed og tuner mæssigt, var mit nye Discount TV...
Meget bedre end Sony'en nogensinde havde været...
Men lydkvaliteten, på mit gamle udrangerede Sony,
lå stadigt skyhøjt i forhold til mit nye Discount Prosonic.
Det var sådan, det skulle forstås...
M.V.H....Benny..
| |
Allan (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 28-08-10 06:20 |
|
Den 25-08-2010 10:26, Benny Mortensen skrev:
> Nå ja, skal jeg være helt ærlig, så har han jo også ret.... ). Dette
> gælder jo ikke bare indenfor foto... Musik, LP lyden, er da at foretrække,
> fremfor CD lyden...
Jeg beklager, at have læst denne sætning som en sammenligning.
> Men lige som inden for foto, det digitale, er mere bekvemt, Skal et digitalt
> billede, ydes fuld retfærdighed, skal jeg da sætte min ellers udmærkede
> fladskærm ned på gulvet, og hente den gamle 17" frem igen.
At dit glomateriel ikke lever op til standard, skal på ingen måde gå ud
over bedømmelsesgrundlaget mellem analog og digital kameraer.
Få dog printet dine eventuelle digitalbilleder ud på en professionel
anstalt, så vil du i sandhed undres. Også når det drejer sig om B/W.
| |
Benny Mortensen (29-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 29-08-10 12:16 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4c789c61$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 25-08-2010 10:26, Benny Mortensen skrev:
>
>> Nå ja, skal jeg være helt ærlig, så har han jo også ret.... ). Dette
>> gælder jo ikke bare indenfor foto... Musik, LP lyden, er da at
>> foretrække,
>> fremfor CD lyden...
> Jeg beklager, at have læst denne sætning som en sammenligning.
>
>> Men lige som inden for foto, det digitale, er mere bekvemt, Skal et
>> digitalt
>> billede, ydes fuld retfærdighed, skal jeg da sætte min ellers udmærkede
>> fladskærm ned på gulvet, og hente den gamle 17" frem igen.
> At dit glomateriel ikke lever op til standard, skal på ingen måde gå ud
> over bedømmelsesgrundlaget mellem analog og digital kameraer.
>
> Få dog printet dine eventuelle digitalbilleder ud på en professionel
> anstalt, så vil du i sandhed undres. Også når det drejer sig om B/W.
Hej Allan
Så vidt jeg husker, var det nu slet ikke den sætning du kommenterede. Men
sætningerne om mit nye vs gamle TV.... Så lad nu være med at blive mere
forvirret, end du stadig kan hale dig selv i land igen.
Den sætning der, må du gerne bruge som sammenligning... Er du i tvivl, så
kommer du bare.... Men hvis du nok engang, vil drage mit udstyr i tvivl, så
må du hellere selv, medbringe både pladespiller & cd afspiller....
Men indrømmet, min fladskærm er godt nok rimeligt ny, og mine gamle skærme,
i sagens natur noget en slat ældre... Men de kan alle, klare en væsentligt
højere opløsning end min fladskærm... Hvilket jeg egentligt indtil nu, havde
anset for ganske naturligt. Men der er åbenbart noget mere, som jeg har
misforstået
Hold da helt ferie... Sig mig lige, regner du med at stå krediteret for at
have opfundet den dybe tallerken ))... Hvorfor pokker skulle jeg dog
undres... Jeg har da selv taget billederne... Og selv om jeg er en tosseglad
amatør, med middelmådigt udstyr, så har jeg da et par billeder, der er taget
digitalt, og lavet på papir...Lige som det modsatte... Sådan efter vel godt
40 år, som tosseglad amatør, har jeg dog, trods manglende professionalisme,
prøvet lidt af hvert....
M.V.H....Benny..
| |
thl (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : thl |
Dato : 23-08-10 18:36 |
|
On 24 Aug., 01:46, Erik Richard Sørensen <NOS...@NOSPAM.dk> wrote:
> Ole Larsen wrote:
> > Erik Richard Sørensen skrev:
> >> Hans-Erik wrote:
> >>> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj
> >>> med et skab fuld af dias.
>
> >> - At du fortsat bruger diasfilm og et godt analogt kamera.
>
> > Det er ERSs evindelige jammer. Som der er mennesker der stadigt spiller
> > 78ere og er lykkelige med det, er det også nogle, som ERS, der konstant
> > prøver at sværte den digitale fotografi uden at have et eneste validt
> > argument, uden at have en eneste dokumentation......Det er ren
> > vindmøllekamp, ERS...
>
> Modsat mange herinde, der bare farer ud med et digicam og fyrer et par
> tusind billeder af, hvoraf måske nogle ganske få er /billedet/, SÅ HAR
> JEG _LÆRT_, hvordan man skal fotografere, og jeg har tilfældigvis også
> lært en del om fototeknik og kameraudstyr. - Og der er heldigvis mange
> flere end jeg, der stadig véd, hvilke kvaliteter analog fotografering
> har, og hvad endnu bedre er, - vi bliver flere og flere igen.
>
> Og for en rigtig fotograf er det faktisk ikke svært at se forskel på et
> analogt billede og et digitalt, når man står med billedet i hånden - og
> det uanset, hvormange hundekunster du manipulerer et digitalt billede med..
>
> Og med dine udgydelser bekræfter du jo blot, at du hører til dem, vi
> kalder for 'digitosser', der er så totalt fikseret på, at nu kan enhver
> blot skyde løs uden overhovedet at bruge hovedet først - i bedste
> pavarazzi / Ekstrablads stil - jo hurtigere og jo dårligere et billede,
> du kan tage, - jo bedre...
>
> Noget af det første, Richard Avedon lærte os på det fotokursus hos FPS
> (Famous Photographer's School), jeg har taget, var, at vi først skulle
> bruge hovedet, derefter vælge motiv, belysning - vinkler osv., derefter
> tage stilling til, om det nu var godt nok. Når alt det var gjort, skulle
> vi så tage stilling til, om det nu var godt nok, eller man måske lige
> skulle vente et par sekunder mere, inden man trykkede på udløseren. - En
> af hans hovedsentenser var - "If you ain't 100% satisfied with what you
> see in the rangefinder, donot shoot, but wait!" - Og ja, jeg har stadig
> kursusbeviset...
>
> PS. Jeg /har/ både digital kompaktkamera og digitalt SLR, men jeg
> foretrækker stadig at bruge mit Canon EOS 1N eller mit Contax 137MQD!
>
> mvh. Erik Richard
>
> --
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
> Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manN...@Mstofanet.dk>
> NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
> OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
> ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Det er helt rigtigt.
Man skal tage det billede man ser,- eller forudser,
at rydde op i en hob af tilfældige billeder kan være
heldigt,- hvis man vinder i lotteriet.
Billeder er ikke noget man får.
Det er noget man tager
mvh
Thorbjørn.
| |
AS (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : AS |
Dato : 23-08-10 16:29 |
|
"Hans-Erik" <hans-erik(a)vip.cybercity.dk> wrote in message
news:4c70ddf5$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne mine
> gamle dias til et acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at finde en
> billig scanner, da jeg i Bilka så en scanner MyGear Dias scanner til kun
> 299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere optimalt, men hvis
> det for 500 kr er muligt at finde en scanner som i kan anbefale, så vil
> jeg tage det til efter retning,
Til 500 DKK ikke sikkert, men en af Epson flatbet modeller giver IMHO bedre
resultat.
| |
Preben (23-08-2010)
| Kommentar
Fra : Preben |
Dato : 23-08-10 17:33 |
|
Den 22.08.2010 kl. 10:21 skrev Hans-Erik <hans-erik <"vip.cybercity.dk>">:
> Hej.
>
> Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne
> mine gamle dias til et acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at
> finde en billig scanner, da jeg i Bilka så en scanner MyGear Dias
> scanner til kun 299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere
> optimalt, men hvis det for 500 kr er muligt at finde en scanner som i
> kan anbefale, så vil jeg tage det til efter retning,
>
> Jeg går udfra at en brugt ikke vil være optimalt grundet evt slidtage.
>
> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
> et skab fuld af dias.
>
Du kan læse tests af en lang række scannere her:
http://www.filmscanner.info/en/PlustekOpticFilm7500i.html
--
mvh/Preben
| |
Ukendt (24-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ukendt |
Dato : 24-08-10 16:05 |
|
Hej alle.
En fantastisk diskussion som kan komme ud af et par linier udløst af en
Bilka reklame Det var næsten som at være til banko spil hvor der sidder
200 hjemmegående overvægtige damer og det ene ord tager det andet
Fantastisk og tak for det (smiler)
Om jeg er blevet klogere,- hmmm det ved jeg ikke, men jeg vælger Benny
Mortensens forslag om at købe den billige scanner og tager den derfra. Til
den pris kan man vel stadig bliver overrasket i forhold til hvad man betaler
for en scanner.
1000 tak alle sammen. Det var fornøjeligt læsning
"Hans-Erik" <hans-erik(a)vip.cybercity.dk> skrev i meddelelsen
news:4c70ddf5$0$281$14726298@news.sunsite.dk...
> Hej.
>
> Jeg har for mange år siden set mig om efter en scanner der kan scanne mine
> gamle dias til et acceptabel format. Nu er jeg igen tændt på at finde en
> billig scanner, da jeg i Bilka så en scanner MyGear Dias scanner til kun
> 299. Det er sikkert for mange ikke noget der fungere optimalt, men hvis
> det for 500 kr er muligt at finde en scanner som i kan anbefale, så vil
> jeg tage det til efter retning,
>
> Jeg går udfra at en brugt ikke vil være optimalt grundet evt slidtage.
>
> Hjælp..... Hvad gode råd kan D´herrer & Damer give en gammel fotohaj med
> et skab fuld af dias.
>
> mvh
> Hans-Erik
| |
Erik Richard Sørense~ (25-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 25-08-10 21:29 |
|
Hans-Erik wrote:
> En fantastisk diskussion som kan komme ud af et par linier udløst af en
> Bilka reklame Det var næsten som at være til banko spil hvor der
> sidder 200 hjemmegående overvægtige damer og det ene ord tager det
> andet Fantastisk og tak for det (smiler)
Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
præmietyr i den spanske tyrefægterarena.
> Om jeg er blevet klogere,- hmmm det ved jeg ikke, men jeg vælger Benny
> Mortensens forslag om at købe den billige scanner og tager den derfra.
> Til den pris kan man vel stadig bliver overrasket i forhold til hvad man
> betaler for en scanner.
Tja, 300kr. for en scanner er ikke meget... Og selvom du så skulle give
4-500kr. for samme type, så er det næsten lige så sikkert som amen i
kirken, at de kommer fra samme fabrik og lige så sikkert, de stort set
er identiske.
For nu 2 år siden i de her dage, var jeg en tur i Bilka herude og kom
forbi en ordentlig stak scannere - bl.a. en smart lille HP-sag, der både
kan stå lodret og vandret, og hvor 'låget' kan tages af og bruges som
dokumentscanner. - Jeg havde set modellen på deres hjemmeside, men
syntes 1500kr. var i overkanten til mit brug, da jeg i forvejen havde en
stor prof. Agfa scanner. - Alligevel kunne jeg ikke dy mig for at spørge
på prisen, da der ingen skiltning var... 399kr. for en 40bits scanner
med fysisk 3600x3600cpi opløsning og 12800x12800dpi interpoleret! - sat
ned fra 1499kr.... - Jeg kom hjem 399kr. fattigere...
> 1000 tak alle sammen. Det var fornøjeligt læsning
Man skal aldrig gå af vejen for en god diskussion.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Ole Larsen (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 26-08-10 16:20 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
> præmietyr i den spanske tyrefægterarena.
Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du
gør, konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og
som du ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte
dig som andet end en gang varm luft.
Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere kommentarer.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Erik Richard Sørense~ (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 26-08-10 17:21 |
|
Ole Larsen wrote:
> Erik Richard Sørensen skrev:
>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
>> præmietyr i den spanske tyrefægterarena.
>
> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
> at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du
> gør, konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og
> som du ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte
> dig som andet end en gang varm luft.
Du har jo lige selv leveret en række ekklatante eksempler på, at jeg har
ret.
> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere kommentarer.
Det kan du selv lave. - Tag et rimeligt godt analogt kamera, en god
optik, en 50ASA, 100ASA, 200ASA, 400ASA farvefilm samt en 125ASA
sort/hvid film.
Tag så et rimelig godt digitalt SLR og brug samme optik. Tag billeder i
farve med hhv. 50ISO, 100ISO, 200ISO, 400ISO samt sort/hvid på 125ISO.
Et godt sæt til formålet vil være en Canon EOS 10 som den analoge del og
en Canon EOS 50D som den digitale del. Vælg fx. et Sigma 18-35mm EX
eller Canon EF 20-35mm som objektiv. - og som en selvfølge skal udstyret
være maksimalt justeret og optimeret...
Tag de samme billeder med samme indstillinger på begge kameraer. Få
filmene fremkaldt, og de digitale billeder - UDEN efterbehandling af
nogen art! - printet ud på bedst mulige fotopapir til digitale fotos.
Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og du
vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
perspektiv.
Lav så en maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil
hjælpe noget på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og
perspektiv stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de
digitale billeder på højde med de analoge.
That's it mi lad!
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-08-10 19:43 |
|
Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
> Ole Larsen wrote:
> > Erik Richard Sørensen skrev:
> >> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
> >> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
> >> præmietyr i den spanske tyrefægterarena.
> >
> > Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
> > at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du
> > gør, konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og
> > som du ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte
> > dig som andet end en gang varm luft.
>
> Du har jo lige selv leveret en række ekklatante eksempler på, at jeg har
> ret.
>
> > Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere kommentarer.
>
> Det kan du selv lave. - Tag et rimeligt godt analogt kamera, en god
> optik, en 50ASA, 100ASA, 200ASA, 400ASA farvefilm samt en 125ASA
> sort/hvid film.
>
> Tag så et rimelig godt digitalt SLR og brug samme optik. Tag billeder i
> farve med hhv. 50ISO, 100ISO, 200ISO, 400ISO samt sort/hvid på 125ISO.
>
> Et godt sæt til formålet vil være en Canon EOS 10 som den analoge del og
> en Canon EOS 50D som den digitale del. Vælg fx. et Sigma 18-35mm EX
> eller Canon EF 20-35mm som objektiv. - og som en selvfølge skal udstyret
> være maksimalt justeret og optimeret...
>
> Tag de samme billeder med samme indstillinger på begge kameraer. Få
> filmene fremkaldt, og de digitale billeder - UDEN efterbehandling af
> nogen art! - printet ud på bedst mulige fotopapir til digitale fotos.
>
> Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
> farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og du
> vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
> perspektiv.
>
> Lav så en maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil
> hjælpe noget på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og
> perspektiv stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de
> digitale billeder på højde med de analoge.
>
> That's it mi lad!
1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
2: den slags test er lavet masser af gange .. f.eks. hos The Luminous
Landscape ...
F.eks. denne gamle gamle test hvor de anda sammenligner digital med
mellemformat film ... gæt hvem der vandt ..
< http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml>
/thomas
| |
Erik Richard Sørense~ (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 26-08-10 20:32 |
|
Thomas von Hassel wrote:
> Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
>> Ole Larsen wrote:
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>>>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
>>>> præmietyr i den spanske tyrefægterarena.
>>> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
>>> at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du
>>> gør, konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og
>>> som du ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte
>>> dig som andet end en gang varm luft.
>> Du har jo lige selv leveret en række ekklatante eksempler på, at jeg har
>> ret.
>>
>>> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere kommentarer.
>> Det kan du selv lave. - Tag et rimeligt godt analogt kamera, en god
>> optik, en 50ASA, 100ASA, 200ASA, 400ASA farvefilm samt en 125ASA
>> sort/hvid film.
>>
>> Tag så et rimelig godt digitalt SLR og brug samme optik. Tag billeder i
>> farve med hhv. 50ISO, 100ISO, 200ISO, 400ISO samt sort/hvid på 125ISO.
>>
>> Et godt sæt til formålet vil være en Canon EOS 10 som den analoge del og
>> en Canon EOS 50D som den digitale del. Vælg fx. et Sigma 18-35mm EX
>> eller Canon EF 20-35mm som objektiv. - og som en selvfølge skal udstyret
>> være maksimalt justeret og optimeret...
>>
>> Tag de samme billeder med samme indstillinger på begge kameraer. Få
>> filmene fremkaldt, og de digitale billeder - UDEN efterbehandling af
>> nogen art! - printet ud på bedst mulige fotopapir til digitale fotos.
>>
>> Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
>> farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og du
>> vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
>> perspektiv.
>>
>> Lav så en maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil
>> hjælpe noget på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og
>> perspektiv stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de
>> digitale billeder på højde med de analoge.
>>
>> That's it mi lad!
>
> 1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
> EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
Kropfaktor har ingen indflydelse her, så det er netop derfor, jeg sætter
en EOS 10 op mod 50D. - Men OK, vi kan da også sige et EOS 1N HS VR mod
en EOS 1D. - Resultatet vil blive det samme.
> 2: den slags test er lavet masser af gange .. f.eks. hos The Luminous
> Landscape ...
>
> F.eks. denne gamle gamle test hvor de anda sammenligner digital med
> mellemformat film ... gæt hvem der vandt ..
>
> < http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml>
Uanset hvad og hvordan vil en sammenligning på net-tilgængelige billeder
altid give det bedste resultat til det digitale billede, da der er et
led mindre ved, at det analoge billede jo først skal indscannes, og
selve scanningen vil fjerne temmelig meget af det analoge billedes
kvalitet og fortrin - uanset hvor god en scanner, du måtte have til
rådighed.
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-08-10 20:46 |
|
Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
> Thomas von Hassel wrote: > Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
> >> Ole Larsen wrote: >>> Erik Richard Sørensen skrev: >>>> Ja uha, det er
> ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet >>>> 'analog' og
> 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en >>>> præmietyr i den
> spanske tyrefægterarena. >>> Det er direkte vrøvl, som du også godt
> ved. Jeg kan ikke forestille mig, >>> at nogen skulle have noget imod
> analog fotografri. Men når man som du >>> gør, konsekvent plæderer for at
> analog skulle være bedre end digital og >>> som du ALTID afviser at bringe
> dokumentation, er det svært at betragte >>> dig som andet end en gang varm
> luft. >> Du har jo lige selv leveret en række ekklatante eksempler på, at
> jeg har >> ret. >> >>> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip
> for yderligere kommentarer. >> Det kan du selv lave. - Tag et rimeligt
> godt analogt kamera, en god >> optik, en 50ASA, 100ASA, 200ASA, 400ASA
> farvefilm samt en 125ASA >> sort/hvid film. >> >> Tag så et rimelig godt
> digitalt SLR og brug samme optik. Tag billeder i >> farve med hhv. 50ISO,
> 100ISO, 200ISO, 400ISO samt sort/hvid på 125ISO. >> >> Et godt sæt til
> formålet vil være en Canon EOS 10 som den analoge del og >> en Canon EOS
> 50D som den digitale del. Vælg fx. et Sigma 18-35mm EX >> eller Canon EF
> 20-35mm som objektiv. - og som en selvfølge skal udstyret >> være
> maksimalt justeret og optimeret... >> >> Tag de samme billeder med samme
> indstillinger på begge kameraer. Få >> filmene fremkaldt, og de digitale
> billeder - UDEN efterbehandling af >> nogen art! - printet ud på bedst
> mulige fotopapir til digitale fotos. >> >> Du vil meget hurtigt se, at der
> er enorme forskelle i både skarphed, >> farvemætning, kontrast, nuancer
> osv. i de analoge billeders favør. Og du >> vil ligeledes hurtigt se, at
> de digitale billeder mangler dybde og >> perspektiv. >> >> Lav så en
> maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil >> hjælpe noget
> på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og >> perspektiv
> stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de >> digitale
> billeder på højde med de analoge. >> >> That's it mi lad! > > 1: du skal
> jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en > EOS 10 op mod
> hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
>
> Kropfaktor har ingen indflydelse her, så det er netop derfor, jeg sætter
> en EOS 10 op mod 50D. - Men OK, vi kan da også sige et EOS 1N HS VR mod en
> EOS 1D. - Resultatet vil blive det samme.
gu fanden har det det da betydning ...
>
> > 2: den slags test er lavet masser af gange .. f.eks. hos The Luminous
> > Landscape ...
> >
> > F.eks. denne gamle gamle test hvor de anda sammenligner digital med
> > mellemformat film ... gæt hvem der vandt ..
> >
> > < http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml>
>
> Uanset hvad og hvordan vil en sammenligning på net-tilgængelige billeder
> altid give det bedste resultat til det digitale billede, da der er et led
> mindre ved, at det analoge billede jo først skal indscannes, og selve
> scanningen vil fjerne temmelig meget af det analoge billedes kvalitet og
> fortrin - uanset hvor god en scanner, du måtte have til rådighed.
kors .. du har jo ikke engang læst artiklen ..
/thomas
| |
Jesper Juul (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Juul |
Dato : 28-08-10 14:31 |
|
Den 26-08-2010 21:32, Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Kropfaktor har ingen indflydelse her, så det er netop derfor, jeg sætter
> en EOS 10 op mod 50D. - Men OK, vi kan da også sige et EOS 1N HS VR mod
> en EOS 1D. - Resultatet vil blive det samme.
Lol, at du så nu vil sammenligne med et 1D viser hvor lidt du
overhovedet ved om digital foto, et 1D har sgu da også cropfaktor.
Jesper
| |
Soeren Friberg (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 26-08-10 21:38 |
|
Den 26-08-2010 20:42, Thomas von Hassel skrev:
> 1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
> EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
Uden at gide tage stilling til den ene eller anden teknologi, så mener
jeg netop ikke, at man skal ensarte udstyret i sådan en sammenligning.
Jeg vil mene, at man skal sammenligne to værdimæssigt ækvivalente
apparater målt i datidens og nutidens økonomi. Ellers kan man vel ikke
gøre meget andet end at sammenligne det absolut bedste fra fortiden med
ditto fra nutiden. Men svarer vist ret meget til at sammenligne en
veteranbil med nutidsbil uden dermed at påstå, at veteranbilen ikke har
kvaliteter.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Thomas von Hassel (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-08-10 21:42 |
|
Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> wrote:
> Den 26-08-2010 20:42, Thomas von Hassel skrev:
> > 1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
> > EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
>
> Uden at gide tage stilling til den ene eller anden teknologi, så mener
> jeg netop ikke, at man skal ensarte udstyret i sådan en sammenligning.
> Jeg vil mene, at man skal sammenligne to værdimæssigt ækvivalente
> apparater målt i datidens og nutidens økonomi. Ellers kan man vel ikke
> gøre meget andet end at sammenligne det absolut bedste fra fortiden med
> ditto fra nutiden. Men svarer vist ret meget til at sammenligne en
> veteranbil med nutidsbil uden dermed at påstå, at veteranbilen ikke har
> kvaliteter.
Det komme jo an på hvad du bil sammenligne ... når du sammeligner
"filmen" .. dvs. hhv. analog film og en sensor så vil jeg sammenligne
det samme "film" areal .. om ikke andet for at de objektiver du tester
med opfører sig "ens"
/thomas
| |
Soeren Friberg (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 26-08-10 21:51 |
|
Den 26-08-2010 22:42, Thomas von Hassel skrev:
> Soeren Friberg<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>
>> Den 26-08-2010 20:42, Thomas von Hassel skrev:
>>> 1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
>>> EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
>>
>> Uden at gide tage stilling til den ene eller anden teknologi, så mener
>> jeg netop ikke, at man skal ensarte udstyret i sådan en sammenligning.
>> Jeg vil mene, at man skal sammenligne to værdimæssigt ækvivalente
>> apparater målt i datidens og nutidens økonomi. Ellers kan man vel ikke
>> gøre meget andet end at sammenligne det absolut bedste fra fortiden med
>> ditto fra nutiden. Men svarer vist ret meget til at sammenligne en
>> veteranbil med nutidsbil uden dermed at påstå, at veteranbilen ikke har
>> kvaliteter.
>
> Det komme jo an på hvad du bil sammenligne ... når du sammeligner
> "filmen" .. dvs. hhv. analog film og en sensor så vil jeg sammenligne
> det samme "film" areal .. om ikke andet for at de objektiver du tester
> med opfører sig "ens"
>
> /thomas
Det er selvfølgelig en mulighed. En anden jo at sammenligne, hvad kunne
du opnå for en månedsløn for 20 år siden, og hvad kan du nu.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Thomas von Hassel (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-08-10 22:00 |
|
Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> wrote:
> Den 26-08-2010 22:42, Thomas von Hassel skrev:
> > Soeren Friberg<hushovmesteren@msn.com> wrote:
> >
> >> Den 26-08-2010 20:42, Thomas von Hassel skrev:
> >>> 1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
> >>> EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
> >>
> >> Uden at gide tage stilling til den ene eller anden teknologi, så mener
> >> jeg netop ikke, at man skal ensarte udstyret i sådan en sammenligning.
> >> Jeg vil mene, at man skal sammenligne to værdimæssigt ækvivalente
> >> apparater målt i datidens og nutidens økonomi. Ellers kan man vel ikke
> >> gøre meget andet end at sammenligne det absolut bedste fra fortiden med
> >> ditto fra nutiden. Men svarer vist ret meget til at sammenligne en
> >> veteranbil med nutidsbil uden dermed at påstå, at veteranbilen ikke har
> >> kvaliteter.
> >
> > Det komme jo an på hvad du bil sammenligne ... når du sammeligner
> > "filmen" .. dvs. hhv. analog film og en sensor så vil jeg sammenligne
> > det samme "film" areal .. om ikke andet for at de objektiver du tester
> > med opfører sig "ens"
> >
> > /thomas
> Det er selvfølgelig en mulighed. En anden jo at sammenligne, hvad kunne
> du opnå for en månedsløn for 20 år siden, og hvad kan du nu.
nemlig ... men nu lander vi jo der hvor hele øvelsen med at sammenligne
falder fra hinanden ... og om det overhovedet giver mening at lave den
slags sammenligninger ...
/thomas
| |
Soeren Friberg (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 27-08-10 05:03 |
|
Den 26-08-2010 22:59, Thomas von Hassel skrev:
> Soeren Friberg<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>
>> Den 26-08-2010 22:42, Thomas von Hassel skrev:
>>> Soeren Friberg<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>>>
>>>> Den 26-08-2010 20:42, Thomas von Hassel skrev:
>>>>> 1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
>>>>> EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera ..)
>>>>
>>>> Uden at gide tage stilling til den ene eller anden teknologi, så mener
>>>> jeg netop ikke, at man skal ensarte udstyret i sådan en sammenligning.
>>>> Jeg vil mene, at man skal sammenligne to værdimæssigt ækvivalente
>>>> apparater målt i datidens og nutidens økonomi. Ellers kan man vel ikke
>>>> gøre meget andet end at sammenligne det absolut bedste fra fortiden med
>>>> ditto fra nutiden. Men svarer vist ret meget til at sammenligne en
>>>> veteranbil med nutidsbil uden dermed at påstå, at veteranbilen ikke har
>>>> kvaliteter.
>>>
>>> Det komme jo an på hvad du bil sammenligne ... når du sammeligner
>>> "filmen" .. dvs. hhv. analog film og en sensor så vil jeg sammenligne
>>> det samme "film" areal .. om ikke andet for at de objektiver du tester
>>> med opfører sig "ens"
>>>
>>> /thomas
>> Det er selvfølgelig en mulighed. En anden jo at sammenligne, hvad kunne
>> du opnå for en månedsløn for 20 år siden, og hvad kan du nu.
>
> nemlig ... men nu lander vi jo der hvor hele øvelsen med at sammenligne
> falder fra hinanden ... og om det overhovedet giver mening at lave den
> slags sammenligninger ...
>
> /thomas
Faktisk også min pointe
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Allan (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 26-08-10 22:10 |
|
Den 26-08-2010 22:50, Soeren Friberg skrev:
> Den 26-08-2010 22:42, Thomas von Hassel skrev:
>> Soeren Friberg<hushovmesteren@msn.com> wrote:
>>
>>> Den 26-08-2010 20:42, Thomas von Hassel skrev:
>>>> 1: du skal jo ensarte dit udstyr så meget som muligt, så en 50D og en
>>>> EOS 10 op mod hindenden er nok ikke god (50D er et cropsensor kamera
>>>> ..)
>>>
>>> Uden at gide tage stilling til den ene eller anden teknologi, så mener
>>> jeg netop ikke, at man skal ensarte udstyret i sådan en sammenligning.
>>> Jeg vil mene, at man skal sammenligne to værdimæssigt ækvivalente
>>> apparater målt i datidens og nutidens økonomi. Ellers kan man vel ikke
>>> gøre meget andet end at sammenligne det absolut bedste fra fortiden med
>>> ditto fra nutiden. Men svarer vist ret meget til at sammenligne en
>>> veteranbil med nutidsbil uden dermed at påstå, at veteranbilen ikke har
>>> kvaliteter.
>>
>> Det komme jo an på hvad du bil sammenligne ... når du sammeligner
>> "filmen" .. dvs. hhv. analog film og en sensor så vil jeg sammenligne
>> det samme "film" areal .. om ikke andet for at de objektiver du tester
>> med opfører sig "ens"
>>
>> /thomas
> Det er selvfølgelig en mulighed. En anden jo at sammenligne, hvad kunne
> du opnå for en månedsløn for 20 år siden, og hvad kan du nu.
>
Så afgjort!
Men man kan også Nikon F6 = ca. 15.400 = Nikon D700
| |
Mogens Hansen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 27-08-10 05:37 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> wrote in message
news:4c76d831$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Den 26-08-2010 22:50, Soeren Friberg skrev:
[8<8<8<]
>> Det er selvfølgelig en mulighed. En anden jo at sammenligne, hvad kunne
>> du opnå for en månedsløn for 20 år siden, og hvad kan du nu.
>>
> Så afgjort!
> Men man kan også Nikon F6 = ca. 15.400 = Nikon D700
Den holder ikke.
Et film SLR's kvalitet spiller kun meget lille rolle for den tekniske
kvalitet - det skal blot være lystæt, bygget præcist (flangeafstand og
flange parallel med filmen), lukkeren være tilstrækkelig præcis, og filmen
skal holdes plan.
Det tror jeg langt de fleste huse klarer fint. Det afgørende er filmen og
objektivets kvalitet.
Der hvor de adskiller sig (f.eks. holdbarhed, autofokus hastighed, søger
kvalitet, lysmålersystem), spiller ingen rolle i sådan en sammenligning.
Derimod indeholder DSLR sensoren, som er meget afgørende for kvaliteten.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Soeren Friberg (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 27-08-10 06:31 |
|
Den 27-08-2010 06:37, Mogens Hansen skrev:
> "Allan"<afuttb@mail.dk> wrote in message
> news:4c76d831$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 26-08-2010 22:50, Soeren Friberg skrev:
>
> [8<8<8<]
>>> Det er selvfølgelig en mulighed. En anden jo at sammenligne, hvad kunne
>>> du opnå for en månedsløn for 20 år siden, og hvad kan du nu.
>>>
>> Så afgjort!
>> Men man kan også Nikon F6 = ca. 15.400 = Nikon D700
>
> Den holder ikke.
> Et film SLR's kvalitet spiller kun meget lille rolle for den tekniske
> kvalitet - det skal blot være lystæt, bygget præcist (flangeafstand og
> flange parallel med filmen), lukkeren være tilstrækkelig præcis, og filmen
> skal holdes plan.
> Det tror jeg langt de fleste huse klarer fint. Det afgørende er filmen og
> objektivets kvalitet.
> Der hvor de adskiller sig (f.eks. holdbarhed, autofokus hastighed, søger
> kvalitet, lysmålersystem), spiller ingen rolle i sådan en sammenligning.
>
> Derimod indeholder DSLR sensoren, som er meget afgørende for kvaliteten.
>
Jeg har også haft det indtryk, da jeg sad med mit mørkekammer, at
fremkaldelsen tidligere spillede en pæn stor rolle. Det er vel heller
ikke ukendt at "fremkaldelsen" spiller en rolle på DSLR.
--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/
| |
Mogens Hansen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 27-08-10 06:37 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4c774d96$0$50447$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Jeg har også haft det indtryk, da jeg sad med mit mørkekammer, at
> fremkaldelsen tidligere spillede en pæn stor rolle. Det er vel heller ikke
> ukendt at "fremkaldelsen" spiller en rolle på DSLR.
Ja - og ?
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Soeren Friberg (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 27-08-10 10:41 |
| | |
Allan (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 27-08-10 07:15 |
|
Den 27-08-2010 06:37, Mogens Hansen skrev:
> "Allan"<afuttb@mail.dk> wrote in message
> news:4c76d831$0$56787$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Den 26-08-2010 22:50, Soeren Friberg skrev:
>
> [8<8<8<]
>>> Det er selvfølgelig en mulighed. En anden jo at sammenligne, hvad kunne
>>> du opnå for en månedsløn for 20 år siden, og hvad kan du nu.
>>>
>> Så afgjort!
>> Men man kan også Nikon F6 = ca. 15.400 = Nikon D700
>
> Den holder ikke.
> Et film SLR's kvalitet spiller kun meget lille rolle for den tekniske
> kvalitet - det skal blot være lystæt, bygget præcist (flangeafstand og
> flange parallel med filmen), lukkeren være tilstrækkelig præcis, og filmen
> skal holdes plan.
> Det tror jeg langt de fleste huse klarer fint. Det afgørende er filmen og
> objektivets kvalitet.
> Der hvor de adskiller sig (f.eks. holdbarhed, autofokus hastighed, søger
> kvalitet, lysmålersystem), spiller ingen rolle i sådan en sammenligning.
>
> Derimod indeholder DSLR sensoren, som er meget afgørende for kvaliteten.
>
Jeg er ganske enig i din begrundelse, og netop mit sammenligningsvalg
var gjort ud fra det praktiske hensyn, at optik til disse to kameraer er
kompatible, samt at nogle gerne ville sammenligne indenfor samme
prisklasser, og nogle endda mellem mellempriskameraer.
Om man overhovedet skal sammenligne mors frikadeller med konens ved jeg
ikke. Men, jeg har hørt det giver problemer, TiHi.
Men der er noget pussigt ved celloiden, udover min tidligere kommentar
omkring mit DSLR japperi kontra min fordums økonomi.
Det drejer sig om forstørrelser og kornethed.
For godt nok hersker der ingen tvivl, om at et mellempris DSLR har en
bedre opløsning end celloidkameraet, men noget drejer sig også om
beskuernes vaner.
Vi, det vil sige nogle enkelte af os gamle, har vænnet sig til, at
billeder, når de kommer bare lidt op i forstørrelse automatisk bliver
kornet.
Nogle har tilmed den nostalgi indbygget, at de tilfører alle celloidens
skavanker til nogle af deres digibilleder. Og sågar også fortidens
dårlige optiske skavanker bliver gladeligt tilført.
Problemet er om man i virkeligheden skal anvende celloid, glasplader og
hulkameraer som referencer til god fotografi.
Jeg synes man på alle fronter skal udvikle, gøre valg og komme videre.
At det vil efterlade enkelte på trappestenen, er deres valg.
At (mellem)- og storformat fotografer stadig anvender celloid er næppe
et fagteknisk valg, men styret rent økonomisk.
Aben
| |
Mogens Hansen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 27-08-10 07:48 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> wrote in message
news:4c7757d0$0$36563$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Om man overhovedet skal sammenligne mors frikadeller med konens ved jeg
> ikke. Men, jeg har hørt det giver problemer, TiHi.
Sammenligningen mellem DSLR og film SLR var interessant for omkring 8-10 år
siden, og kan ses på f.eks.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtmlhttp://www.luminous-landscape.com/reviews/cameras/d30/d30_vs_film.shtml
som bruger et 3 MPixel DSLR fra 2000.
I dag er det ikke sønderligt interessant - skiftet er sket.
[8<8<8<]
> Vi, det vil sige nogle enkelte af os gamle, har vænnet sig til, at
> billeder, når de kommer bare lidt op i forstørrelse automatisk bliver
> kornet.
I mine nostalgiske øjeblikke kan jeg sagtens se charmen ved f.eks. en Tri-X
film - men det ændrer ikke fakta.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 26-08-10 19:45 |
|
On 26-08-2010 18:20, Erik Richard Sørensen wrote:
> Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
> farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og du
> vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
> perspektiv.
>
> Lav så en maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil
> hjælpe noget på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og
> perspektiv stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de
> digitale billeder på højde med de analoge.
Sikke noget fordrukket sludder: Perspektiv ændres ikke fordi man skifter
en film ud med en digital chip.
Kan jeg få en "sober" forklaring på hvad "dybde" dækker over ???
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 26-08-10 20:21 |
|
Bo Bjerre wrote:
> On 26-08-2010 18:20, Erik Richard Sørensen wrote:
>> Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
>> farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og du
>> vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
>> perspektiv.
>>
>> Lav så en maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil
>> hjælpe noget på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og
>> perspektiv stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de
>> digitale billeder på højde med de analoge.
>
> Sikke noget fordrukket sludder: Perspektiv ændres ikke fordi man skifter
> en film ud med en digital chip.
>
> Kan jeg få en "sober" forklaring på hvad "dybde" dækker over ???
Nok en tyr, cer ikke kunne stå for den røde klud. - For det første,
er jeg fuldstændig afholdsmand (kan ikke tåle det pga. hjertemedicin),
og for det andet, kan du jo selv tage og se på billeder, der er optaget
hhv. analogt og digitalt. - Og hvis du ikke véd, hvad 'dybde' i et
billede er, så synes jeg, du skulle tage og læse lidt fototerori - for
nybegyndere endda...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 26-08-10 20:46 |
|
Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
> Bo Bjerre wrote:
> > On 26-08-2010 18:20, Erik Richard Sørensen wrote:
> >> Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
> >> farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og du
> >> vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
> >> perspektiv.
> >>
> >> Lav så en maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil
> >> hjælpe noget på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og
> >> perspektiv stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de
> >> digitale billeder på højde med de analoge.
> >
> > Sikke noget fordrukket sludder: Perspektiv ændres ikke fordi man skifter
> > en film ud med en digital chip.
> >
> > Kan jeg få en "sober" forklaring på hvad "dybde" dækker over ???
>
> Nok en tyr, cer ikke kunne stå for den røde klud. - For det første,
> er jeg fuldstændig afholdsmand (kan ikke tåle det pga. hjertemedicin),
> og for det andet, kan du jo selv tage og se på billeder, der er optaget
> hhv. analogt og digitalt. - Og hvis du ikke véd, hvad 'dybde' i et
> billede er, så synes jeg, du skulle tage og læse lidt fototerori - for
> nybegyndere endda...
det burde være let for dig at forklare så ...
/thomas
| |
Benny Mortensen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 27-08-10 08:41 |
|
"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1jnupsj.1bqm9jlxf2qoaN%thomas@elements.dk...
> Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
>
>> Bo Bjerre wrote:
>> > On 26-08-2010 18:20, Erik Richard Sørensen wrote:
>> >> Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
>> >> farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og
>> >> du
>> >> vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
>> >> perspektiv.
>> >>
>> >> Lav så en maksimal efterbehandling af de digitale billeder. Det vil
>> >> hjælpe noget på kontrast, farvebalance og nuancering, mens dybde og
>> >> perspektiv stadig vil mangle, men under ingen omstændigheder bringe de
>> >> digitale billeder på højde med de analoge.
>> >
>> > Sikke noget fordrukket sludder: Perspektiv ændres ikke fordi man
>> > skifter
>> > en film ud med en digital chip.
>> >
>> > Kan jeg få en "sober" forklaring på hvad "dybde" dækker over ???
>>
>> Nok en tyr, cer ikke kunne stå for den røde klud. - For det første,
>> er jeg fuldstændig afholdsmand (kan ikke tåle det pga. hjertemedicin),
>> og for det andet, kan du jo selv tage og se på billeder, der er optaget
>> hhv. analogt og digitalt. - Og hvis du ikke véd, hvad 'dybde' i et
>> billede er, så synes jeg, du skulle tage og læse lidt fototerori - for
>> nybegyndere endda...
>
> det burde være let for dig at forklare så ...
>
> /thomas
Hvad har nogensinde været let at forklare herinde.... ????
Hvor den ene kappes om at være mere proff end den anden )))
M.V.H....Benny..
| |
Bo Bjerre (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 26-08-10 21:05 |
|
On 26-08-2010 21:20, Erik Richard Sørensen wrote:
> Nok en tyr, cer ikke kunne stå for den røde klud. - For det første,
> er jeg fuldstændig afholdsmand (kan ikke tåle det pga. hjertemedicin),
> og for det andet, kan du jo selv tage og se på billeder, der er optaget
> hhv. analogt og digitalt. - Og hvis du ikke véd, hvad 'dybde' i et
> billede er, så synes jeg, du skulle tage og læse lidt fototerori - for
> nybegyndere endda...
Hvorfor bruger du tid til at gøre nar ad folk, der har fotograferet i
over 45 år, i stedet for at fortælle hvad du mener ??
Og, ja, jeg HAR set forskellen på optagelser lavet på en Velvia i et
Hasselblad, og billeder taget med et moderne highlevel digitalt apparat.
Og jeg kan stadig ikke se at det gamle var bedre. Jeg kender osse folk,
der foretrækker at få deres musik forvrænget i en rørforstærker, istedet
for at få det gengivet neutralt.
Bo //
| |
Erik Richard Sørense~ (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 27-08-10 00:44 |
|
Bo Bjerre wrote:
> On 26-08-2010 21:20, Erik Richard Sørensen wrote:
>
>> Nok en tyr, cer ikke kunne stå for den røde klud. - For det første,
>> er jeg fuldstændig afholdsmand (kan ikke tåle det pga. hjertemedicin),
>> og for det andet, kan du jo selv tage og se på billeder, der er optaget
>> hhv. analogt og digitalt. - Og hvis du ikke véd, hvad 'dybde' i et
>> billede er, så synes jeg, du skulle tage og læse lidt fototerori - for
>> nybegyndere endda...
>
> Hvorfor bruger du tid til at gøre nar ad folk, der har fotograferet i
> over 45 år, i stedet for at fortælle hvad du mener ??
Hvem var det egentlig, der gjorde nar? - Fej for din egen dør, før du
sviner andre til! - Og ja, jeg har også fotograferet i nu 50 år, og jeg
har trods alt _lært_ noget af det - både teoretisk og i praksis!
> Og, ja, jeg HAR set forskellen på optagelser lavet på en Velvia i et
> Hasselblad, og billeder taget med et moderne highlevel digitalt apparat.
> Og jeg kan stadig ikke se at det gamle var bedre. Jeg kender osse folk,
> der foretrækker at få deres musik forvrænget i en rørforstærker, istedet
> for at få det gengivet neutralt.
Du og andre er åbenbart blevet så totalt forblændet af al den nye
teknik, at I ikke kan skelne skidt fra kanel. - Istedet for skal man
bare finde sig i at blive svinet til og kaldt for både det ene og andet,
- og komme med sin egen uforbeholdne mening må man åbenbart heller ikke
længere, når der er digitosser på banen... Bevar mig vel for en gang
fis! *SUK*!
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Soeren Friberg (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 27-08-10 05:13 |
| | |
Mogens Hansen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 27-08-10 06:36 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> wrote in message
news:4c773b5a$0$50452$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<8]
> Jeg anerkender i øvrigt at scannede billeder KAN indebære et kvalitetstab.
Naturligvis _kan_ scanning indebære et kvalitetstab - f.eks. hvis det er en
dårlig scanner.
Enhver gengivelse på papir af et negativ eller et dias medfører et
kvalitetstab - uanset hvor lille det måtte være.
Men jeg vil hævde at en god scanner (som f.eks. min Nikon Coolscan 5000 ED)
hiver mindst lige så mange detaljer ud af en film som en god, optisk
forstørrelse.
Hvis nogen har lyst til at finansiere sammenligningen, som Erik Richard
Sørensen nævner, stiller jeg gerne op med:
* Mit 6 år gamle Canon 1Ds mkII full-frame kamera, med gode objektiver
* Min 6 år gamle Nikon Coolscan ED 5000
hvis nogen har et Canon EOS film hus, så man kan lave sammenligningen
1. film -> optisk 50x75 cm print
2. film -> digital scan og behandling -> 50x75 cm print
3. digitalbillede -> behandling -> 50x75 cm print
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Allan (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 27-08-10 07:19 |
|
Den 27-08-2010 06:13, Soeren Friberg skrev:
> Jeg anerkender i øvrigt at scannede billeder KAN
> indebære et kvalitetstab.
>
Det er i hvert tilfælde en sikker måde at klone celloidens skavanker på,
ThHi.
| |
Erik Richard Sørense~ (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Erik Richard Sørense~ |
Dato : 27-08-10 16:40 |
|
Soeren Friberg wrote:
> Den 27-08-2010 01:44, Erik Richard Sørensen skrev:
>> Og ja, jeg har også fotograferet i nu 50 år, og jeg har trods alt _lært_
>> noget af det - både teoretisk og i praksis!
>
> Din teoretiske viden kan jo bl.a. bedømmes i denne tråd. Det
> interessante og lærerige for andre er jo, hvorledes den omsættes i
> praksis. Så jeg vil da gerne igen opfordre dig til at vise lidt billeder
> i billedsnakgruppen. Jeg anerkender i øvrigt at scannede billeder KAN
> indebære et kvalitetstab.
Muligt, du synes, jeg er lidt ...hm 'gammeldaws' her, men mine billeder
kommer ikke online. - De par gange, hvor jeg har lagt noget op, er de
ganske enkelt blevet tyvstjålet af andre og brugt med 'tyvens' signatur.
- Og ja, jeg véd, det var mine billeder, da jeg bruger en bestemt
indscannet kode nederst i billedet. - Så den billedsnak kan du godt
glemme alt om...
mvh. Erik Richard
--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
| |
Thomas von Hassel (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-08-10 20:13 |
|
Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
> Soeren Friberg wrote:
> > Den 27-08-2010 01:44, Erik Richard Sørensen skrev:
> >> Og ja, jeg har også fotograferet i nu 50 år, og jeg har trods alt _lært_
> >> noget af det - både teoretisk og i praksis!
> >
> > Din teoretiske viden kan jo bl.a. bedømmes i denne tråd. Det
> > interessante og lærerige for andre er jo, hvorledes den omsættes i
> > praksis. Så jeg vil da gerne igen opfordre dig til at vise lidt billeder
> > i billedsnakgruppen. Jeg anerkender i øvrigt at scannede billeder KAN
> > indebære et kvalitetstab.
>
> Muligt, du synes, jeg er lidt ...hm 'gammeldaws' her, men mine billeder
> kommer ikke online. - De par gange, hvor jeg har lagt noget op, er de
> ganske enkelt blevet tyvstjålet af andre og brugt med 'tyvens' signatur.
> - Og ja, jeg véd, det var mine billeder, da jeg bruger en bestemt
> indscannet kode nederst i billedet. - Så den billedsnak kan du godt
> glemme alt om...
"lidt" er noget af en underdrivelse ... der er jo ingen der siger det
skal lægges op i høj opløsning ... og hvad er dit fotografi værd hvis
ingen får lov til at se det ?!?
/thomas
| |
Soeren Friberg (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 28-08-10 07:00 |
| | |
Benny Mortensen (29-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 29-08-10 11:26 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c78a5e7$0$50455$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-08-2010 17:39, Erik Richard Sørensen skrev:
>> De par gange, hvor jeg har lagt noget op, er de ganske enkelt blevet
>> tyvstjålet af andre og brugt med 'tyvens' signatur.
>
> Meget plausibel begrundelse
>
> --
> Kh. Søren
> http://fotofriberg.dk
> http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
> http://sfriberg.smugmug.com
> http://1x.com/v2/#member/10362/
Helt ærligt, jeg ville sgu også blive sur, hvis nogen stjal mit billede.
Men jeg ville da endnu mere sige, at vedkommende må da føle det
endnu værre, for hvis han bare havde gidet henvende sig...
Havde han fået lov at bruge det ))
For som gruppen her hedder dk.fritid.foto, så er det noget jeg kan
finde på at udfylde noget af min fritid med, og bestemt ikke noget
jeg skal eller sigter efter at tjene penge på.
M.V.H....Benny..
| |
Mogens Hansen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 27-08-10 06:32 |
|
"Erik Richard Sørensen" <tulle@tulle.dk> wrote in message
news:4c76fc4f$0$50443$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Du og andre er åbenbart blevet så totalt forblændet af al den nye teknik,
> at I ikke kan skelne skidt fra kanel. - Istedet for skal man bare finde
> sig i at blive svinet til og kaldt for både det ene og andet, - og komme
> med sin egen uforbeholdne mening må man åbenbart heller ikke længere, når
> der er digitosser på banen... Bevar mig vel for en gang fis! *SUK*!
Det er jo blot din sædvanlige, inkompetente smøre som du igen og igen
fremfører uden nogen form for belæg.
Du er _mange_ gange blevet bedt om at komme med belæg for dine postulater -
og ovenstående opfylder ikke den opgave.
Iøvrigt er det lidt morsomt at du i samme sætning mener at være blevet
svinet til og samtidig syntes du skal kalde andre for "digitosser"...
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Thomas von Hassel (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 27-08-10 06:45 |
|
Erik Richard Sørensen <tulle@tulle.dk> wrote:
> Bo Bjerre wrote:
> > On 26-08-2010 21:20, Erik Richard Sørensen wrote:
> >
> >> Nok en tyr, cer ikke kunne stå for den røde klud. - For det første,
> >> er jeg fuldstændig afholdsmand (kan ikke tåle det pga. hjertemedicin),
> >> og for det andet, kan du jo selv tage og se på billeder, der er optaget
> >> hhv. analogt og digitalt. - Og hvis du ikke véd, hvad 'dybde' i et
> >> billede er, så synes jeg, du skulle tage og læse lidt fototerori - for
> >> nybegyndere endda...
> >
> > Hvorfor bruger du tid til at gøre nar ad folk, der har fotograferet i
> > over 45 år, i stedet for at fortælle hvad du mener ??
>
> Hvem var det egentlig, der gjorde nar? - Fej for din egen dør, før du
> sviner andre til! - Og ja, jeg har også fotograferet i nu 50 år, og jeg
> har trods alt _lært_ noget af det - både teoretisk og i praksis!
>
> > Og, ja, jeg HAR set forskellen på optagelser lavet på en Velvia i et
> > Hasselblad, og billeder taget med et moderne highlevel digitalt apparat.
> > Og jeg kan stadig ikke se at det gamle var bedre. Jeg kender osse folk,
> > der foretrækker at få deres musik forvrænget i en rørforstærker, istedet
> > for at få det gengivet neutralt.
>
> Du og andre er åbenbart blevet så totalt forblændet af al den nye
> teknik, at I ikke kan skelne skidt fra kanel.
Det er der vist ingen der er ... men når man ser sammenligninger der
fint viser at opløsning, støj, detaljegengivelse m.m. fra et godt DSL
overgår film så er _de_ argumenter mht. kvalitet jo uddebateret. Man kan
så argumentere for at man bruger film som et kunsterisk værktøj, som en
process hvor man skal tænke lidt mere inden man skyder løs, eller for at
opnå et "look" uden at skulle efterbehandle sine digitale billeder er jo
en _helt_ anden snak.
/thomas
| |
Ole Larsen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 27-08-10 11:55 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
> Du og andre er åbenbart blevet så totalt forblændet af al den nye
> teknik, at I ikke kan skelne skidt fra kanel. - Istedet for skal man
> bare finde sig i at blive svinet til og kaldt for både det ene og andet,
> - og komme med sin egen uforbeholdne mening må man åbenbart heller ikke
> længere, når der er digitosser på banen... Bevar mig vel for en gang
> fis! *SUK*!
>
> mvh. Erik Richard
>
Så vis os dog. Hvis du gør det, slipper du for "tilsvining" som du mener
dig udsat for. Vis os, dokumenter dine påstande. Vis os ignoranter hvad
verden er lavet af. Vis os.
| |
Bo Bjerre (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 27-08-10 12:57 |
|
>> Kan jeg få en "sober" forklaring på hvad "dybde" dækker over ???
>
> Nok en tyr, cer ikke kunne stå for den røde klud. - For det første,
> er jeg fuldstændig afholdsmand (kan ikke tåle det pga. hjertemedicin),
> og for det andet, kan du jo selv tage og se på billeder, der er optaget
> hhv. analogt og digitalt. - Og hvis du ikke véd, hvad 'dybde' i et
> billede er, så synes jeg, du skulle tage og læse lidt fototerori - for
> nybegyndere endda...
Men du vil hellere bruge tid og spalteplads til at lave larm, istedet
for at forklare mig hvad du mener med "dybde".
Bo //
| |
Ole Larsen (26-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 26-08-10 20:04 |
|
Erik Richard Sørensen skrev:
>
> Ole Larsen wrote:
>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
>>> præmietyr i den spanske tyrefægterarena.
>>
>> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille
>> mig, at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man
>> som du gør, konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end
>> digital og som du ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært
>> at betragte dig som andet end en gang varm luft.
>
> Du har jo lige selv leveret en række ekklatante eksempler på, at jeg har
> ret.
Hvor??
>> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere
>> kommentarer.
>
> Det kan du selv lave. - Tag et rimeligt godt analogt kamera, en god
> optik, en 50ASA, 100ASA, 200ASA, 400ASA farvefilm samt en 125ASA
> sort/hvid film.
>
Dokumenter nu - i stedet for det evindelige kævl - vis os alle hvad du
kan.
--
-and gallantly handed her my very last piece of gum-
---------------------------------
http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
| |
Mogens Hansen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 27-08-10 06:35 |
|
"Erik Richard Sørensen" <tulle@tulle.dk> wrote in message
news:4c76945e$0$50449$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Det kan du selv lave.
Jeg lavede nogenlunde den test omkring 2002 - og nåede ikke til det resultat
du havder man vil nå til.
Det var med et lille Canon G3 mod godt Olympus OM grej og en god film - og
der var en lille fordel til G3, når man lavede 20x30 cm billeder.
Det var JPEG lige ud af kameraet og standard fremkaldelse.
[8<8<8<]
> Tag så et rimelig godt digitalt SLR og brug samme optik. Tag billeder i
> farve med hhv. 50ISO, 100ISO, 200ISO, 400ISO samt sort/hvid på 125ISO.
Hvis du vidste hvad du snakker om, ville du vide at mange DSLR ikke kan
indstilles til ISO 50, og mange af dem som kan yder dårligere end ved ISO
100.
Men sammenlign du blot en ISO 50 film med ISO 100 eller ISO 200 DSLR - det
ændrer ikke noget.
> Et godt sæt til formålet vil være en Canon EOS 10 som den analoge del
Det vil være et glimrende kamera til formålet.
> og en Canon EOS 50D som den digitale del. Vælg fx. et Sigma 18-35mm EX
> eller Canon EF 20-35mm som objektiv. - og som en selvfølge skal udstyret
> være maksimalt justeret og optimeret...
Hvorfor ikke bruge et full-frame kamera og samme objektiv - så er forskel på
objektivet ude af billedet.
> Tag de samme billeder med samme indstillinger på begge kameraer. Få
> filmene fremkaldt, og de digitale billeder - UDEN efterbehandling af nogen
> art! - printet ud på bedst mulige fotopapir til digitale fotos.
Der er ikke noget som hedder UDEN efterbehandling af nogen art.
Et digital foto vil _altid_ være efterbehandlet - også selvom det sker i
kameraet.
Og hvad er pointen i sådan et udsagn ?
Jeg efterbehandlinger altid mine billeder. Det gjorde jeg også da jeg stod i
mørkekammer.
> Du vil meget hurtigt se, at der er enorme forskelle i både skarphed,
> farvemætning, kontrast, nuancer osv. i de analoge billeders favør. Og du
> vil ligeledes hurtigt se, at de digitale billeder mangler dybde og
> perspektiv.
Det er simpelthen løgn.
Formodentlig ikke bevidst løgn, men blot løgn der er baseret på uvidenhed.
Ligesom da man hævdede at jorden var flad.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Benny Mortensen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 27-08-10 08:23 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4c768633$0$50441$14726298@news.sunsite.dk...
> Erik Richard Sørensen skrev:
>
>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en præmietyr
>> i den spanske tyrefægterarena.
>
>
> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
> at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du gør,
> konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og som du
> ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte dig som
> andet end en gang varm luft.
>
> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere
> kommentarer.
>
>
> --
> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
> ---------------------------------
> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
Hej Ole
Det står dig fuldstændigt frit, selv at dokumentere, at Erik tager fejl.
Beviset er jo ganske teknisk ført... Da der findes film, der jorder selv de
aller aller bedste CCD'er eller hvad de nu hedder, med flere længder... Det
er et faktum, men næppe bevis nok for dig... Egentligt har gruppen jo
egentligt også selv bevist det, optisk vs digital zoom.... Så er der
selvfølgelig dem, der vil sige, at optisk, hverken er analog eller
digital.... Og hvad der er endnu værre.... De har vel egentligt ret, og så
falder hele digital snakken til jorden, eller hvad ????..
M.V.H....Benny..
| |
Allan (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 27-08-10 08:38 |
|
Den 27-08-2010 09:23, Benny Mortensen skrev:
> "Ole Larsen"<olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c768633$0$50441$14726298@news.sunsite.dk...
>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>
>>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en præmietyr
>>> i den spanske tyrefægterarena.
>>
>>
>> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
>> at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du gør,
>> konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og som du
>> ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte dig som
>> andet end en gang varm luft.
>>
>> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere
>> kommentarer.
>>
>>
>> --
>> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
>> ---------------------------------
>> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
>
> Hej Ole
>
> Det står dig fuldstændigt frit, selv at dokumentere, at Erik tager fejl.
>
> Beviset er jo ganske teknisk ført... Da der findes film, der jorder selv de
> aller aller bedste CCD'er eller hvad de nu hedder, med flere længder... Det
> er et faktum, men næppe bevis nok for dig... Egentligt har gruppen jo
> egentligt også selv bevist det, optisk vs digital zoom.... Så er der
> selvfølgelig dem, der vil sige, at optisk, hverken er analog eller
> digital.... Og hvad der er endnu værre.... De har vel egentligt ret, og så
> falder hele digital snakken til jorden, eller hvad ????..
>
> M.V.H....Benny..
>
>
Jeg er ganske nysgerrig.
Hvilke film refererer di til?
| |
Benny Mortensen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 27-08-10 08:52 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:4c776b3d$0$36581$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Den 27-08-2010 09:23, Benny Mortensen skrev:
>> "Ole Larsen"<olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c768633$0$50441$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>
>>>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>>>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
>>>> præmietyr
>>>> i den spanske tyrefægterarena.
>>>
>>>
>>> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
>>> at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du
>>> gør,
>>> konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og som
>>> du
>>> ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte dig som
>>> andet end en gang varm luft.
>>>
>>> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere
>>> kommentarer.
>>>
>>>
>>> --
>>> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
>>> ---------------------------------
>>> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
>>
>> Hej Ole
>>
>> Det står dig fuldstændigt frit, selv at dokumentere, at Erik tager fejl.
>>
>> Beviset er jo ganske teknisk ført... Da der findes film, der jorder selv
>> de
>> aller aller bedste CCD'er eller hvad de nu hedder, med flere længder...
>> Det
>> er et faktum, men næppe bevis nok for dig... Egentligt har gruppen jo
>> egentligt også selv bevist det, optisk vs digital zoom.... Så er der
>> selvfølgelig dem, der vil sige, at optisk, hverken er analog eller
>> digital.... Og hvad der er endnu værre.... De har vel egentligt ret, og
>> så
>> falder hele digital snakken til jorden, eller hvad ????..
>>
>> M.V.H....Benny..
>>
>>
> Jeg er ganske nysgerrig.
> Hvilke film refererer di til?
Aner ikke hvad den hedder, men spørg National Geographic
De ved det med garanti... Da det er deres påstand.
De skulle, efter hvad jeg ved, vist være rimeligt Proff,
eller noget i den retning.
M.V.H....Benny..
| |
Bo Bjerre (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 27-08-10 13:01 |
|
On 27-08-2010 09:52, Benny Mortensen wrote:
>> Jeg er ganske nysgerrig.
>> Hvilke film refererer di til?
>
> Aner ikke hvad den hedder, men spørg National Geographic
> De ved det med garanti... Da det er deres påstand.
> De skulle, efter hvad jeg ved, vist være rimeligt Proff,
> eller noget i den retning.
Det var et meget luftigt svar. Men nu om dage bruger N.G. digitale
kameraer...
Bo //
| |
Benny Mortensen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 27-08-10 13:59 |
|
"Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> skrev i en meddelelse
news:4c77a8e8$0$50446$14726298@news.sunsite.dk...
> On 27-08-2010 09:52, Benny Mortensen wrote:
>
>>> Jeg er ganske nysgerrig.
>>> Hvilke film refererer di til?
>>
>> Aner ikke hvad den hedder, men spørg National Geographic
>> De ved det med garanti... Da det er deres påstand.
>> De skulle, efter hvad jeg ved, vist være rimeligt Proff,
>> eller noget i den retning.
>
> Det var et meget luftigt svar. Men nu om dage bruger N.G. digitale
> kameraer...
>
> Bo //
Ja dem bruger de sikkert masser af, alt andet ville forbavse mig.
Jamen du føler svaret er luftigt... Er det fordi, du er for genert
til at spørge. Eller hvad....
Men den nævnes i Hummingbirds... Så kan du jo selv finde
de nødvendige info. Det undrer mig, at i ikke allerede havde
fundet disse data frem, og drejet tråden over på den....
For det er da lukkertider der vil noget... Men OK...
Så skal i jo til at indrømme, at vi trods alt, havde ret )
M.V.H...Benny..
| |
Allan (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 28-08-10 02:01 |
|
Den 27-08-2010 14:00, Bo Bjerre skrev:
> On 27-08-2010 09:52, Benny Mortensen wrote:
>
>>> Jeg er ganske nysgerrig.
>>> Hvilke film refererer di til?
>>
>> Aner ikke hvad den hedder, men spørg National Geographic
>> De ved det med garanti... Da det er deres påstand.
>> De skulle, efter hvad jeg ved, vist være rimeligt Proff,
>> eller noget i den retning.
>
> Det var et meget luftigt svar. Men nu om dage bruger N.G. digitale
> kameraer...
>
> Bo //
Yep, lige så luftigt, som når der i en blog på N.G anvendes samme
retorik og henvises til
http://www.kenrockwell.com/tech/filmdig.htm
mærkværdige sammenligning mellem 4x5 tommers med Schneider optik mod en D70.
At advokere for mellem og storformatkameraer til særlige formål er
udemærket, men en ganske anden sag. Og som anden fotografisk
fremstilling skal man jo altid vende behovet først, inden man skyder med
stort. Ofte, for ikke synshandikappede, er noget i nærheden af 24x36mm
rigeligt til A4, navnlig hvis de 24x36 er digitale. Anderledes hvis man
vil projektere op til 14 x 5 meter og betragte på 1/2 meters afstand;
Der kan "filmen" næsten ikke blive stor nok, men kontaktaftryk behøver
det jo stadig ikke at være.
Aben
| |
Mogens Hansen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 27-08-10 08:58 |
|
"Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> wrote in message
news:4c7767df$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Det står dig fuldstændigt frit, selv at dokumentere, at Erik tager fejl.
Erik Richard Sørensen har mange gange fremført sine synspunkter, og gentagne
gange blevet henvist til en række troværdige netsider som påviser at han
tager fejl.
Hvis (f.eks.) Ole Larsen laver en tilsvarende test og dokumenterer det på en
hjemmeside, vil det formodentlig fortsat blive ignoreret af folk som ønsker
at ignorere det.
Hvis der skulle gøres noget for at få afgjort den debat én gang for alle,
vil det kræve at debattørerne mødes i virkeligheden, laver forsøget og
vurderer resultatet.
Men hvad så hvis man ikke ser det samme ?
Alternativt kan folk bare gøre det der giver dem det resultat de ønsker.
Folk må tro hvad de vil, men hvis de udbreder deres fejlagtige synspunkter
offentligt er det rimeligt at modsige det.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Benny Mortensen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 27-08-10 12:35 |
|
"Mogens Hansen" <mogens_h@dk-online.dk> skrev i en meddelelse
news:4c777001$0$50441$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Benny Mortensen" <bfm@tdcadsl.inv> wrote in message
> news:4c7767df$0$56769$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Det står dig fuldstændigt frit, selv at dokumentere, at Erik tager fejl.
>
> Erik Richard Sørensen har mange gange fremført sine synspunkter, og
> gentagne gange blevet henvist til en række troværdige netsider som påviser
> at han tager fejl.
>
> Hvis (f.eks.) Ole Larsen laver en tilsvarende test og dokumenterer det på
> en hjemmeside, vil det formodentlig fortsat blive ignoreret af folk som
> ønsker at ignorere det.
>
> Hvis der skulle gøres noget for at få afgjort den debat én gang for alle,
> vil det kræve at debattørerne mødes i virkeligheden, laver forsøget og
> vurderer resultatet.
> Men hvad så hvis man ikke ser det samme ?
> Alternativt kan folk bare gøre det der giver dem det resultat de ønsker.
>
> Folk må tro hvad de vil, men hvis de udbreder deres fejlagtige synspunkter
> offentligt er det rimeligt at modsige det.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
Hej Mogens
Jamen problemet ligger i, at vi skulle afgøre....
Hvad der er bedst...
Analog, eller digital teknik....
Det blev så til et fotospørgsmål.... Som pludseligt blev 100%
fokuseret på billedkvalitet....
Medens i stormede ned i petitesser og diverse sikkert vældigt
spændende undersøgelser, gik jeg den modsatte vej...
Så hvor kunne jeg nemmest ramme det digitale.
Fjern strømmen og det var definitivt ude af spillet.
Det analoge, vil stadig kunne lege for fuld skrue.
Både analoge & digitale kameraer, kan tage så gode billeder
at jeg ikke kan afgøre, hvilket der teknisk set er bedst.
M.V.H....Benny..
| |
Soeren Friberg (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 27-08-10 12:39 |
| | |
Soeren Friberg (28-08-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 28-08-10 18:50 |
| | |
Benny Mortensen (29-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 29-08-10 12:56 |
|
"Soeren Friberg" <hushovmesteren@msn.com> skrev i en meddelelse
news:4c794c5a$0$50447$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 27-08-2010 13:34, Benny Mortensen skrev:
>> Både analoge& digitale kameraer, kan tage så gode billeder
>> at jeg ikke kan afgøre, hvilket der teknisk set er bedst.
>>
> Her ISO 6400. Om jeg så glemte en gammel tri-x film i fremkalderen ville
> der ikke komme noget som helst ud af et billede under disse forhold
>
> http://www.facebook.com/photo.php?pid=185406&l=58e0f8a4d8&id=100000983250009
>
> Selvfølgelig kan man ikke se forskel på ret meget ved et billede optaget
> under optimale forhold udprintet i et 10x15 format, hvis det er det, du
> mener.
>
> --
> Kh. Søren
> http://fotofriberg.dk
> http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
> http://sfriberg.smugmug.com
> http://1x.com/v2/#member/10362/
Hej Søren
Hvad er det for forhold du snakker om ?????
Jeg vil da syntes, hvis vi skal snakke om noget sådan, var det
vel meget passende, hvis vi begge kendte omstændighederne
eller reglerne... Er det ikke et rimeligt krav...
M.V.H....Benny..
| |
Ole Larsen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 27-08-10 12:06 |
|
Benny Mortensen skrev:
> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c768633$0$50441$14726298@news.sunsite.dk...
>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>
>>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en præmietyr
>>> i den spanske tyrefægterarena.
>>
>> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
>> at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du gør,
>> konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og som du
>> ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte dig som
>> andet end en gang varm luft.
>>
>> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere
>> kommentarer.
>>
>>
>> --
>> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
>> ---------------------------------
>> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
>
> Hej Ole
>
> Det står dig fuldstændigt frit, selv at dokumentere, at Erik tager fejl.
Sådan spiller klaveret ikke. Kommer man med en påstand, må man
dokumenter eller erkende at man bringer varm luft.
> Beviset er jo ganske teknisk ført... Da der findes film, der jorder selv de
> aller aller bedste CCD'er eller hvad de nu hedder, med flere længder...
Bevis, eksempel - på alm. film der jorder alm. sensorer??
Det
> er et faktum, men næppe bevis nok for dig... Egentligt har gruppen jo
> egentligt også selv bevist det, optisk vs digital zoom.... Så er der
> selvfølgelig dem, der vil sige, at optisk, hverken er analog eller
> digital.... Og hvad der er endnu værre.... De har vel egentligt ret, og så
> falder hele digital snakken til jorden, eller hvad ????..
Bare du selv kan finde ud af hvad du mener....
| |
Benny Mortensen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 27-08-10 13:50 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4c779c18$0$50443$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Mortensen skrev:
>> "Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c768633$0$50441$14726298@news.sunsite.dk...
>>> Erik Richard Sørensen skrev:
>>>
>>>> Ja uha, det er ved at være sådan herinde, at bare man nævner ordet
>>>> 'analog' og 'film', så er det som at sætte en rød klud foran en
>>>> præmietyr i den spanske tyrefægterarena.
>>>
>>> Det er direkte vrøvl, som du også godt ved. Jeg kan ikke forestille mig,
>>> at nogen skulle have noget imod analog fotografri. Men når man som du
>>> gør, konsekvent plæderer for at analog skulle være bedre end digital og
>>> som du ALTID afviser at bringe dokumentation, er det svært at betragte
>>> dig som andet end en gang varm luft.
>>>
>>> Dokumenter dog dine evindelige påstande og slip for yderligere
>>> kommentarer.
>>>
>>>
>>> --
>>> -and gallantly handed her my very last piece of gum-
>>> ---------------------------------
>>> http://olelarsen.eu/htmlGallery/content/2006_02_22_012_large.html
>>
>> Hej Ole
>>
>> Det står dig fuldstændigt frit, selv at dokumentere, at Erik tager fejl.
>
> Sådan spiller klaveret ikke. Kommer man med en påstand, må man dokumenter
> eller erkende at man bringer varm luft.
>
>> Beviset er jo ganske teknisk ført... Da der findes film, der jorder selv
>> de aller aller bedste CCD'er eller hvad de nu hedder, med flere
>> længder...
>
> Bevis, eksempel - på alm. film der jorder alm. sensorer??
>
>
> Det
>> er et faktum, men næppe bevis nok for dig... Egentligt har gruppen jo
>> egentligt også selv bevist det, optisk vs digital zoom.... Så er der
>> selvfølgelig dem, der vil sige, at optisk, hverken er analog eller
>> digital.... Og hvad der er endnu værre.... De har vel egentligt ret, og
>> så falder hele digital snakken til jorden, eller hvad ????..
>
> Bare du selv kan finde ud af hvad du mener....
Hej Ole
Jamen hvad er optisk så... Analog - digital...
Eller slet ingen af delene....
Er besvaret i andet indlæg.
M.V.H....Benny..
| |
Ole Larsen (27-08-2010)
| Kommentar
Fra : Ole Larsen |
Dato : 27-08-10 16:12 |
|
Benny Mortensen skrev:
>>
>>> Beviset er jo ganske teknisk ført... Da der findes film, der jorder selv
>>> de aller aller bedste CCD'er eller hvad de nu hedder, med flere
>>> længder...
>> Bevis, eksempel - på alm. film der jorder alm. sensorer??
>>
>>
>> Det
>>> er et faktum, men næppe bevis nok for dig... Egentligt har gruppen jo
>>> egentligt også selv bevist det, optisk vs digital zoom.... Så er der
>>> selvfølgelig dem, der vil sige, at optisk, hverken er analog eller
>>> digital.... Og hvad der er endnu værre.... De har vel egentligt ret, og
>>> så falder hele digital snakken til jorden, eller hvad ????..
>> Bare du selv kan finde ud af hvad du mener....
>
> Hej Ole
>
> Jamen hvad er optisk så... Analog - digital...
> Eller slet ingen af delene....
>
> Er besvaret i andet indlæg.
>
> M.V.H....Benny..
>
>
>
>
Kom nu , Tarzan, vis os
| |
Benny Mortensen (29-08-2010)
| Kommentar
Fra : Benny Mortensen |
Dato : 29-08-10 11:21 |
|
"Ole Larsen" <olenospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4c77d5c1$0$50452$14726298@news.sunsite.dk...
> Benny Mortensen skrev:
>
>>>
>>>> Beviset er jo ganske teknisk ført... Da der findes film, der jorder
>>>> selv de aller aller bedste CCD'er eller hvad de nu hedder, med flere
>>>> længder...
>>> Bevis, eksempel - på alm. film der jorder alm. sensorer??
>>>
>>>
>>> Det
>>>> er et faktum, men næppe bevis nok for dig... Egentligt har gruppen jo
>>>> egentligt også selv bevist det, optisk vs digital zoom.... Så er der
>>>> selvfølgelig dem, der vil sige, at optisk, hverken er analog eller
>>>> digital.... Og hvad der er endnu værre.... De har vel egentligt ret, og
>>>> så falder hele digital snakken til jorden, eller hvad ????..
>>> Bare du selv kan finde ud af hvad du mener....
>>
>> Hej Ole
>>
>> Jamen hvad er optisk så... Analog - digital...
>> Eller slet ingen af delene....
>>
>> Er besvaret i andet indlæg.
>>
>> M.V.H....Benny..
>>
>>
>>
>>
> Kom nu , Tarzan, vis os
Hej Ole
Jamen som svaret i et andet indlæg...
Du kommer bare...
Men du har stadig ikke svaret...
Hvad er du bange for... Et latterbrøl eller hvad ????
M.V.H....Benny..
| |
|
|