---

Jeg er igang med at renovere et astronomisk antal gamle HTML-filer (op
til 10 år). Jeg bruger et søg-og-erstat program der kan håndtere hele
strukturer af mapper og undermapper på en gang og det går fint.

Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
også f.eks. <B> ig <I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte <B>
med <STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.

Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
(deprecated) tags?

Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
up-todate, eller...?

---

Kurt Hansen wrote:
> Jeg er igang med at renovere et astronomisk antal gamle HTML-filer (op
> til 10 år). Jeg bruger et søg-og-erstat program der kan håndtere hele
> strukturer af mapper og undermapper på en gang og det går fint.
>
> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
> også f.eks. <B> ig <I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte <B>
> med <STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.
>
> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
> (deprecated) tags?
>
> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
> up-todate, eller...?

Det virker som en bøvlet metode.

Lav en skabelon med css (valider den) og læg indholdet fra dine gamle
filer ind i den, det bliver nemmere at få styr på.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

On Tue, 17 Aug 2010 21:30:20 +0200, "Erik Olsen"
<erik.olsen@ishoejby.dk> wrote:

>Kurt Hansen wrote:
>> Jeg er igang med at renovere et astronomisk antal gamle HTML-filer (op
>> til 10 år). Jeg bruger et søg-og-erstat program der kan håndtere hele
>> strukturer af mapper og undermapper på en gang og det går fint.
>>
>> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
>> også f.eks. <B> ig <I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
>> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte <B>
>> med <STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.
>>
>> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
>> (deprecated) tags?
>>
>> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
>> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
>> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
>> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
>> up-todate, eller...?

>Det virker som en bøvlet metode.
>
>Lav en skabelon med css (valider den) og læg indholdet fra dine gamle
>filer ind i den, det bliver nemmere at få styr på.

Jow, men størstedelen af indholdet er i tabeller. At copy/paste hver
celles indhold fra et dokument til et andet, vil være endnu mere
bøvlet.

---

Kurt Hansen wrote:

> Jow, men størstedelen af indholdet er i tabeller. At copy/paste hver
> celles indhold fra et dokument til et andet, vil være endnu mere
> bøvlet.

Layouttabeller? Så kan du godt lave hele skiftet om.

--
Venlig hilsen/Best regards
Erik Olsen
http://www.modelbaneteknik.dk/

---

Kurt Hansen frembragte:
> Jeg er igang med at renovere et astronomisk antal gamle HTML-filer (op
> til 10 år). Jeg bruger et søg-og-erstat program der kan håndtere hele
> strukturer af mapper og undermapper på en gang og det går fint.
>
> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
> også f.eks. <B> ig <I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte <B>
> med <STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.
>
> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
> (deprecated) tags?
>
> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
> up-todate, eller...?

http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html (4.01)
http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/index/elements.html (4)

Bemærk at deprecated i 4.01 stadig er validt i loose.
Jeg ville give mine nye dokumenter strict - ellers fanger du ikke alle
de fejl du formentlig gerne vil, når du validerer.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On Tue, 17 Aug 2010 23:48:44 +0200, Birger Sørensen
<sdc@bbsorensen.com> wrote:

>Kurt Hansen frembragte:
>> Jeg er igang med at renovere et astronomisk antal gamle HTML-filer (op
>> til 10 år). Jeg bruger et søg-og-erstat program der kan håndtere hele
>> strukturer af mapper og undermapper på en gang og det går fint.
>>
>> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
>> også f.eks. <B> ig <I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
>> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte <B>
>> med <STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.
>>
>> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
>> (deprecated) tags?
>>
>> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
>> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
>> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
>> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
>> up-todate, eller...?

>http://www.w3.org/TR/html401/index/elements.html (4.01)
>http://www.w3.org/TR/1998/REC-html40-19980424/index/elements.html (4)

Fin oversigt. Jeg troede at f.eks. <B> var depricated; hvorfor lavede
man så <STRONG>, eller de har måske eksisteret samtidigt og hvad er så
forskellen?

Jeg kan også se, at de seneste 10 års ubestridte hadetag, frames, end
ikke er depricated. Man får ellers hele tiden tudet ørerne fulde af,
at det kun er et spørgsmål om tid, hvornår browserne ophører med at
understøtte dem.

>Bemærk at deprecated i 4.01 stadig er validt i loose.
>Jeg ville give mine nye dokumenter strict - ellers fanger du ikke alle
>de fejl du formentlig gerne vil, når du validerer.

Det vil være testen til sidst.

---

Kurt Hansen skrev:
8X
>
> Fin oversigt. Jeg troede at f.eks. <B> var depricated; hvorfor lavede
> man så <STRONG>, eller de har måske eksisteret samtidigt og hvad er så
> forskellen?

Det er et spørgsmål om, hvornår du vil opdatere igen. SVJV ryger de ud
i HTML5:
"15.2 Fonts
The following HTML elements specify font information. Although they are
not all deprecated, their use is discouraged in favor of style sheets."
Og - igen svjs. - læases <string> og <emp> anderledes op end <b> og
<i>. Så aht. de mennesker der bruger skærmlæsere, er det rigtigt at
bruge <stron> og <emp> i stedet ofr <b> og <i>.

> Jeg kan også se, at de seneste 10 års ubestridte hadetag, frames, end
> ikke er depricated. Man får ellers hele tiden tudet ørerne fulde af,
> at det kun er et spørgsmål om tid, hvornår browserne ophører med at
> understøtte dem.

Frames er vist også fortid i HTML5. Og der er mange gode grunde til
allerede nu at gå udenom dem.
Se http://html-faq.dk/2009.asp

>> Bemærk at deprecated i 4.01 stadig er validt i loose.
>> Jeg ville give mine nye dokumenter strict - ellers fanger du ikke alle
>> de fejl du formentlig gerne vil, når du validerer.
>
> Det vil være testen til sidst.

Hvorfor skulle gennem det hele 2 gane?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Birger Sørensen skrev:

> The following HTML elements specify font information. Although they are
> not all deprecated, their use is discouraged in favor of style sheets."
> Og - igen svjs. - læases <string> og <emp> anderledes op end <b> og
> <i>.

Du mener <strong> og <em>.

> Så aht. de mennesker der bruger skærmlæsere, er det rigtigt at
> bruge <stron> og <emp> i stedet ofr <b> og <i>.

Det mantra har folk gentaget til ulidelighed i mange år. Der er
mange der ikke har fordøjet det rigtigt.

Hvis man mener at der skal fremhæves på to forskellige måder, så
er det rigtigt at bruge <strong> og <em> af hensyn til dem der
bruger en skærmlæser.

Hvis man derimod vil have teksten til at stå med fed eller med
kursiv, så er det noget bavl at <strong> er bedre end <b> og at
<em> er bedre end <i>. Det er ulogisk at bruge en logisk markup
til at lave en fysisk style. Hvis man vil, kan man godt style
fysisk med fed og kursiv via CSS, men det er mere omstændeligt og
ikke spor mere skærmlæservenligt end <b> og <i>.

Jeg kan dog godt se logikken i at udfase de fysiske style-tags
fordi det er principielt bedre at flytte al den slags til CSS.
Men de kan ikke erstattes af logiske tags.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Hvis man derimod vil have teksten til at stå med fed eller med
> kursiv, så er det noget bavl at <strong> er bedre end <b> og at
> <em> er bedre end <i>. Det er ulogisk at bruge en logisk markup
> til at lave en fysisk style. Hvis man vil, kan man godt style
> fysisk med fed og kursiv via CSS, men det er mere omstændeligt og
> ikke spor mere skærmlæservenligt end <b> og <i>.
>
> Jeg kan dog godt se logikken i at udfase de fysiske style-tags
> fordi det er principielt bedre at flytte al den slags til CSS.
> Men de kan ikke erstattes af logiske tags.
>

Det er lidt pudsigt at læse dette, for noget af
det første jeg lærte om HTML var netop forskellen
på fysisk og logisk opmærkning med disse fire markører
som eksempler.

Min mantra har været: strong er stærk fremhævning af
tekstindhold, em er svag fremhævning af tekstindhold,
b er fed skrift, i er kursiv skrift.

"<font> delendum est".

--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

Jørgen Farum Jensen skrev:

> Det er lidt pudsigt at læse dette, for noget af
> det første jeg lærte om HTML var netop forskellen
> på fysisk og logisk opmærkning med disse fire markører
> som eksempler.

Den forskel var der ikke mange der fattede blandt alle dem der
konstant skrev at <b> bør erstattes af <strong> og at <i> bør
erstattes af <em>. Det er ret beset noget vrøvl som jeg prøvede
at forklare. Men måske husker jeg mest noget der ligger en del år
tilbage.

> Min mantra har været: strong er stærk fremhævning af
> tekstindhold, em er svag fremhævning af tekstindhold,
> b er fed skrift, i er kursiv skrift.

Det var en kort version af min lange forklaring.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen udtrykte præcist:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> The following HTML elements specify font information. Although they are
>> not all deprecated, their use is discouraged in favor of style sheets."
>> Og - igen svjs. - læases <string> og <emp> anderledes op end <b> og
>> <i>.
>
> Du mener <strong> og <em>.
>
>> Så aht. de mennesker der bruger skærmlæsere, er det rigtigt at
>> bruge <stron> og <emp> i stedet ofr <b> og <i>.
>
> Det mantra har folk gentaget til ulidelighed i mange år. Der er
> mange der ikke har fordøjet det rigtigt.
>
> Hvis man mener at der skal fremhæves på to forskellige måder, så
> er det rigtigt at bruge <strong> og <em> af hensyn til dem der
> bruger en skærmlæser.
>
> Hvis man derimod vil have teksten til at stå med fed eller med
> kursiv, så er det noget bavl at <strong> er bedre end <b> og at
> <em> er bedre end <i>. Det er ulogisk at bruge en logisk markup
> til at lave en fysisk style. Hvis man vil, kan man godt style
> fysisk med fed og kursiv via CSS, men det er mere omstændeligt og
> ikke spor mere skærmlæservenligt end <b> og <i>.
>
> Jeg kan dog godt se logikken i at udfase de fysiske style-tags
> fordi det er principielt bedre at flytte al den slags til CSS.
> Men de kan ikke erstattes af logiske tags.

Ud over stave/slå fejl - :/ -, er jeg ked af at bringe forvirring.
<strong> og <em> bruges af skærmlæsere. Det gør <b> og <i> ikke.
Det visuelle udtryk for <strong> og <em>, er til gengæld bestemt af
browseren - og altså ikke en del af standarden, selvom det nok
efterhånden er standard at <strong> => fed og <em> => italic.

Hvis man vil være sikker på at få skærmlæsere med, og også selv vil
bestemme det visuelle, er man altså nødt til i css at sætte <strong>
til bold og <em> til italic (eller hvordan man nu vil have det
visuelt), og bruge dem i stedet for <b> og <i>.
Det var sådan set bare det jeg mente - men det kan godt være det kom
skævt ud...

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 17-08-2010 21:13, Kurt Hansen wrote:
> Jeg er igang med at renovere et astronomisk antal gamle HTML-filer (op
> til 10 år). Jeg bruger et søg-og-erstat program der kan håndtere hele
> strukturer af mapper og undermapper på en gang og det går fint.
>
> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
> også f.eks.<B> ig<I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte<B>
> med<STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.
>
> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
> (deprecated) tags?
>
> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
> up-todate, eller...?

Vær nu lidt optimistisk

Prøv at lege lidt med dette script, men virker vistnok kun i IE.
Du kan jo sætte koden om hele molevitten.

http://www.htmlgoodies.com/beyond/javascript/article.php/3458851/Click-Its-Copied.htm

--
Karl Erik.
http://www.ranunkelvej.com
http://www.tyveri-check.dk - Snyd tyven før han snyder dig!

---

On 2010-08-17 21:13, Kurt Hansen wrote:
> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
> også f.eks.<B> ig<I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte<B>
> med<STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.

Det er helt i orden at bruge <b> og <i> ifølge den nyeste udgave af HTML
[1].

> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
> (deprecated) tags?

HTML specifikationen [1] har en nydelig liste over forældede egenskaber [2].

> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
> up-todate, eller...?

På siden med de forældede egenskaber [2] nævnes at DOCTYPE også er en
forældet teknologi, som bør undgås. For at gøre en lang historie kort,
så starter et moderne HTML dokument typisk med følgende korte linje:

<!DOCTYPE html>

Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:

<!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">


Endvidere er angivelse af tegnsæt i nutidens HTML kogt ned til:

<meta charset="UTF-8">

fra fortidens:

<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8">



[1] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/
[2]
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/obsolete.html

---

Test har bragt dette til verden:
> On 2010-08-17 21:13, Kurt Hansen wrote:
>> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
>> også f.eks.<B> ig<I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
>> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte<B>
>> med<STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.
>
> Det er helt i orden at bruge <b> og <i> ifølge den nyeste udgave af HTML [1].
>
>> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
>> (deprecated) tags?
>
> HTML specifikationen [1] har en nydelig liste over forældede egenskaber [2].
>
>> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
>> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
>> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
>> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
>> up-todate, eller...?
>
> På siden med de forældede egenskaber [2] nævnes at DOCTYPE også er en
> forældet teknologi, som bør undgås. For at gøre en lang historie kort, så
> starter et moderne HTML dokument typisk med følgende korte linje:
>
> <!DOCTYPE html>
>
> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
>
> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
>
>
> Endvidere er angivelse af tegnsæt i nutidens HTML kogt ned til:
>
> <meta charset="UTF-8">
>
> fra fortidens:
>
> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8">
>
>
>
> [1] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/
> [2] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/obsolete.html

Du svarer spørgsmål der er blevet besvaret, med forkerte informationer.

HTML5 er *ikke* gældende standard:
Status of this document
This is a work in progress!

Står der meget tydeligt på de sider du referer.

Måske kan man være så langt inde i fremtiden, at man mister
forbindelsen til nutiden?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-19 15:11, Birger Sørensen wrote:
> Du svarer spørgsmål der er blevet besvaret, med forkerte informationer.
>
> HTML5 er *ikke* gældende standard:
> Status of this document
> This is a work in progress!
>
> Står der meget tydeligt på de sider du referer.
>
> Måske kan man være så langt inde i fremtiden, at man mister forbindelsen
> til nutiden?

HTML-specifikationen [1] er den specifikation, der ligger nærmest den
måde nutidens browsere fortolker HTML-dokumenter.

Det er et stort plus at den løbende bliver opdateret, så den hele tiden
bliver endnu bedre og holdes nutidig.

HTML4 er 12 år gammel og fra en tid hvor nettet var meget ungt. Nettet
er stadig ungt, men HTML4 er ikke en standard nogen bør tale om længere
hvad angår seriøs HTML-snedkeri.

HTML4 er dog et udmærket udgangspunkt, hvis man vil fortælle
gyserhistorier og ønsker at give læseren gåsehud.


[1] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/

---

Test forklarede den 19-08-2010:
> On 2010-08-19 15:11, Birger Sørensen wrote:
>> Du svarer spørgsmål der er blevet besvaret, med forkerte informationer.
>>
>> HTML5 er *ikke* gældende standard:
>> Status of this document
>> This is a work in progress!
>>
>> Står der meget tydeligt på de sider du referer.
>>
>> Måske kan man være så langt inde i fremtiden, at man mister forbindelsen
>> til nutiden?
>
> HTML-specifikationen [1] er den specifikation, der ligger nærmest den måde
> nutidens browsere fortolker HTML-dokumenter.

Hvor har du det vrøvl fra?

Du henviser til et igangværende arbejde der ikke er færdigt. Og i
øvrigt intet har med browsere at gøre (ud over at de forskellige
firmaer detager i udviklingen - det er stadig W3C der bestemmer).
Når HTML5 engang bilver færdigt, må man da håbe, at browserne retter
sig efter det, og fortolker det som det skal.
Indtil da, må den rigtige måde at fortolke HTML dokumenter, være den
der er angivet i dokumentet, eller seneste gældende standard - HTML4.01

> Det er et stort plus at den løbende bliver opdateret, så den hele tiden
> bliver endnu bedre og holdes nutidig.

Det er et større minus, at den ikke er færdigudviklet, ikke vedtaget og
ikke er gældende.

> HTML4 er 12 år gammel og fra en tid hvor nettet var meget ungt. Nettet er
> stadig ungt, men HTML4 er ikke en standard nogen bør tale om længere hvad
> angår seriøs HTML-snedkeri.

- og HTML4.01 bliver 11år til jul - hvad det så har med noget at gøre.
Det er stadig gældende standard - og bliver nok ved at være det nogle
år endnu.
Spørgeren spurgte efter deprecated tags. Jeg opfattede at det var til
opdatering af gamle dokumenter, og at nogle kunne være HTML4, hvorfor
jeg linkede til et sted at finde deprecated tags i HTML4.
Ingen har talt om at bruge det til andet - lige bortset fra dig selv.

Alt er jo relativt. IMHO er nettet stadig ungt - og du ser bort fra
næsten halvdelen af dets "liv", hvis man accepterer, at det er det net
der blev startet og udviklet af Tim Berners-Lee i 1991, der har
udviklet sig til det vi dag kalder internettet.
Og fremtiden er da spændende. Men at fremstille de tanker der findes om
fremtiden, som den eneste gældende sandhed, er vist at være lidt for
naiv/entusiastisk/fanatisk.
Vi er stadig kun i nutiden. Og gældende standard er HTML4.01 - både for
brugere og browsere.

> HTML4 er dog et udmærket udgangspunkt, hvis man vil fortælle gyserhistorier
> og ønsker at give læseren gåsehud.

Det er s'gu' da en større gyser, at nogen kan finde på at påstå at
halvfærdigt arbejde, er bedre end gældende standarder.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 19-08-2010 14:02, Test wrote:

Kunne du ikke kalde dig et eller andet istedet for test.

> On 2010-08-17 21:13, Kurt Hansen wrote:
>> Først og fremmest har jeg erstattet en masse FONT-tags med CSS, men
>> også f.eks.<B> ig<I>. Der hvor automatikken ikke slår til med fare
>> for at lave en masse rod, har jeg indskrænket mig til at erstatte<B>
>> med<STRONG>, som vel, trods alt, er et lille fremskridt.
>
> Det er helt i orden at bruge <b> og <i> ifølge den nyeste udgave af HTML
> [1].
>
>> Er der et sted hvor jeg kan se en samlet oversigt over forældede
>> (deprecated) tags?
>
> HTML specifikationen [1] har en nydelig liste over forældede egenskaber
> [2].
>
>> Og apropos overskriften: Mine DTD'er er ikke alle fuselfrie og jeg har
>> anvendt forskellige op gennem tiden. Nu har jeg, mens arbejdet ståpr
>> på, givet samtlige filer DTD'en 4.01 loose.dtd. Dermed har jeg dækket
>> mig ind, indtil jeg er sikker på at alt det gamle ragelse er bragt
>> up-todate, eller...?
>
> På siden med de forældede egenskaber [2] nævnes at DOCTYPE også er en
> forældet teknologi, som bør undgås. For at gøre en lang historie kort,
> så starter et moderne HTML dokument typisk med følgende korte linje:
>
> <!DOCTYPE html>
>
> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
>
> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">

Ja, HTML5 er forenklet - men det er stadig kun i "skrive" fasen og altså
ikke officielt udgivet endnu.

Dog er der rigtig rigtig mange som begynder at hoppe over på HTML5 - og
browsere begynder også at kunne oversætte det - men stadig kun på
browser udviklerens "eget sprog"/"gætter på hvad der menes" - da HTML5
jo stadig ikke er officielt, og stadig kan ændres og evt. også
eksistensen af det.

og markedets største browser er heller ikke med på "moden" så der skal
tages særligt hensyn til denne - så om det er godt eller skidt at
springe på HTML5 vognen på nuværende tidspunkt - tjaaa...

>
>
> Endvidere er angivelse af tegnsæt i nutidens HTML kogt ned til:
>
> <meta charset="UTF-8">
>
> fra fortidens:
>
> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8">

Også HTML5

>
>
>
> [1] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/
> [2]
> http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/obsolete.html

og links til draft versionen af HTML5

---

On 2010-08-19 15:13, Martin wrote:
> On 19-08-2010 14:02, Test wrote:
>
> Kunne du ikke kalde dig et eller andet istedet for test.

Okay.

Jeg har været i det kreative humør og inspireret af navnet Martin er mit
nye navn Tinus.

> On 19-08-2010 14:02, Test wrote:
>> På siden med de forældede egenskaber [2] nævnes at DOCTYPE også er en
>> forældet teknologi, som bør undgås. For at gøre en lang historie kort,
>> så starter et moderne HTML dokument typisk med følgende korte linje:
>>
>> <!DOCTYPE html>
>>
>> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
>>
>> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
>
> Ja, HTML5 er forenklet - men det er stadig kun i "skrive" fasen og altså
> ikke officielt udgivet endnu.

Rigtigt, men måske det ikke er så vigtigt i dette tilfælde.

> Dog er der rigtig rigtig mange som begynder at hoppe over på HTML5 - og
> browsere begynder også at kunne oversætte det - men stadig kun på
> browser udviklerens "eget sprog"/"gætter på hvad der menes" - da HTML5
> jo stadig ikke er officielt, og stadig kan ændres og evt. også
> eksistensen af det.

Det grundlæggende som HTML5 har arvet fra HTML4 er langt bedre beskrevet
i (det dokument som bliver til) HTML5-specifikationen end det er i
HTML4-standarden, så jeg synes ikke der er nogen god idé at blive ved
med at linke til HTML4-standarden.

De dele af HTML5 som ikke er implementeret på kryds af de største
browsere kan man jo så blot undlade at fokusere på.

> og markedets største browser er heller ikke med på "moden" så der skal
> tages særligt hensyn til denne - så om det er godt eller skidt at
> springe på HTML5 vognen på nuværende tidspunkt - tjaaa...

Så er det godt vi har denne gruppe til at holde hinanden opdateret.


> On 19-08-2010 14:02, Test wrote:
>> [1] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/
>> [2]
>> http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/obsolete.html
>
> og links til draft versionen af HTML5

Strengt taget er det faktisk en tidlig version af HTML6, idet HTML5 nu
er så langt at den - såvidt jeg er orienteret - er under hurtig
færdiggørelse. Verden har jo Birger og han vil ikke nøjes med et
dokument, der ikke er en officiel standard. Andre, som mig, der allerede
er sakket bagud med hvad der sker omkring HTML5 bruger i stedet den
nyeste udgave af HTML.

---

Den 19-08-2010, skrev Tinus:
8X
> Strengt taget er det faktisk en tidlig version af HTML6, idet HTML5 nu er så
> langt at den - såvidt jeg er orienteret - er under hurtig færdiggørelse.
> Verden har jo Birger og han vil ikke nøjes med et dokument, der ikke er en
> officiel standard. Andre, som mig, der allerede er sakket bagud med hvad der
> sker omkring HTML5 bruger i stedet den nyeste udgave af HTML.

Du mener seriøst man skal udskifte tags der ikke længere er gyldige,
med nogen der ikke er gyldige endnu?
Der er mange som Birger. Den officielle dokumentation af den gældende
standard, er det eneste der er at holde sig til.
Der findes formentlig mange sider med ønsker til fremtiden. Og det er
da helt fint at diskutere den slags. Det kan bare ikke bruges til noget
konkret.
Det er nok bedre at sakke lidt bagud, så det man laver kan bruges til
noget, frem for at leve i en fantasiverden, der ikke eksisterer i
virkeligheden.

HTML5 har været under "hurtig færdiggørelse" i flere år. Iflg. W3C er
det stadig kun et working draft:
http://www.w3.org/standards/techs/html#w3c_all

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-19 17:19, Birger Sørensen wrote:
> Den 19-08-2010, skrev Tinus:
> 8X
>> Strengt taget er det faktisk en tidlig version af HTML6, idet HTML5 nu
>> er så langt at den - såvidt jeg er orienteret - er under hurtig
>> færdiggørelse. Verden har jo Birger og han vil ikke nøjes med et
>> dokument, der ikke er en officiel standard. Andre, som mig, der
>> allerede er sakket bagud med hvad der sker omkring HTML5 bruger i
>> stedet den nyeste udgave af HTML.
>
> Du mener seriøst man skal udskifte tags der ikke længere er gyldige, med
> nogen der ikke er gyldige endnu?

Som jeg skrev til Martin andetsteds i denne tråd, så mener jeg at man
skal se bort fra de dele af HTML(5) som ikke er implementeret endnu.

Som jeg ikke skrev nogen steder før nu, så mener jeg at man selvfølgelig
skal bruge de lækkerier, som er implementeret og som ikke er at finde i
HTML4.

Med hensyn til de dele som er fælles for HTML4 og HTML(5), så mener jeg
at man skal benyttet HTML(5) som reference, fordi den er langt bedre,
mere korrekt og nutidig.

Med hensyn til udskiftning af tags, så ser jeg ingen grund til at
udskifte en eneste ugyldig tag medmindre man har en god grund. En god
grund kunne f.eks. være at ens kode bliver lettere at vedligeholde, ser
pænere ud, er mere overskuelig, ...

Med hensyn til benyttelse af forældede elementer og attributter, så er
der tilfælde, hvor hverken HTML4 eller HTML5 opfylder mine behov, men
det gør noget fra f.eks. HTML 3.2 og så benytter jeg selvfølgelig bare
noget HTML 3.2 selv om det er forældet.

> Der er mange som Birger. Den officielle dokumentation af den gældende
> standard, er det eneste der er at holde sig til.

Ja. Birger har mange venner.

Nej. Den specifikation, som jeg har henvist til, er langt bedre.

---

Tinus kom med denne ide:
> On 2010-08-19 17:19, Birger Sørensen wrote:
8X
>> Du mener seriøst man skal udskifte tags der ikke længere er gyldige, med
>> nogen der ikke er gyldige endnu?
>
> Som jeg skrev til Martin andetsteds i denne tråd, så mener jeg at man skal se
> bort fra de dele af HTML(5) som ikke er implementeret endnu.

HTML5 er ikke implementeret endnu. Så det ser vi så bort fra. Hvad er
det du argumenterer for?
Experimental sider?

> Som jeg ikke skrev nogen steder før nu, så mener jeg at man selvfølgelig skal
> bruge de lækkerier, som er implementeret og som ikke er at finde i HTML4.

Og de der er implementeret - crossbrowser - finder jeg hvor?

> Med hensyn til de dele som er fælles for HTML4 og HTML(5), så mener jeg at
> man skal benyttet HTML(5) som reference, fordi den er langt bedre, mere
> korrekt og nutidig.

Man kan ikke bruge HTML5 dokumentation for HTML4 standard - eller nogen
som helst anden standard.
Præcis ligesom man ikke kan bruge en Volve manual til at reparere en
Citroen.
>
> Med hensyn til udskiftning af tags, så ser jeg ingen grund til at udskifte en
> eneste ugyldig tag medmindre man har en god grund. En god grund kunne f.eks.
> være at ens kode bliver lettere at vedligeholde, ser pænere ud, er mere
> overskuelig, ...
>
> Med hensyn til benyttelse af forældede elementer og attributter, så er der
> tilfælde, hvor hverken HTML4 eller HTML5 opfylder mine behov, men det gør
> noget fra f.eks. HTML 3.2 og så benytter jeg selvfølgelig bare noget HTML 3.2
> selv om det er forældet.

Du mener altså ikke at det er nødvendigt at koden validerer.
Hermed smider vi så alle standarder - incl. HTML5 - væk, for der er
ikke noget at bruge dem til.
Du har lige påstået at HTML4 er forældet - men bruger selv HTML3.2?
Et eksempel?

>> Der er mange som Birger. Den officielle dokumentation af den gældende
>> standard, er det eneste der er at holde sig til.
>
> Ja. Birger har mange venner.

Det har jeg også, ja. Men de er ikke lige så mange som de øvrige
herinde, der kan se fornuften i at overholde *gældende* standarder for
seriøst arbejde - og måske også finder det forkert at anbefale
løsninger baseret på eksperimenter som brugbare.

> Nej. Den specifikation, som jeg har henvist til, er langt bedre.

Muligt. Den er bare ikke gældende.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-19 18:52, Birger Sørensen wrote:
> Tinus kom med denne ide:
>> Som jeg ikke skrev nogen steder før nu, så mener jeg at man
>> selvfølgelig skal bruge de lækkerier, som er implementeret og som ikke
>> er at finde i HTML4.
>
> Og de der er implementeret - crossbrowser - finder jeg hvor?

Implementation status er indsat i en boks i venstre side ud for hver tag
i HTML-specifikationen [1].

F.eks. nyder <canvas> [2] en rimelig bred understøttelse, mens <video>
[3] måske stadig er lidt bagefter.

IE fremgår ikke af boksen. Hvorfor ved jeg ikke.


[1] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/
[2]
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/the-canvas-element.html#the-canvas-element
[3]
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/video.html#video

> Man kan ikke bruge HTML5 dokumentation for HTML4 standard - eller nogen
> som helst anden standard.
> Præcis ligesom man ikke kan bruge en Volve manual til at reparere en
> Citroen.

HTML4 er sandsynligvis en rimelig manual for Netscape 4, men mon ikke
HTML5 er en bedre manual for Firefox 4.

>> Med hensyn til benyttelse af forældede elementer og attributter, så er
>> der tilfælde, hvor hverken HTML4 eller HTML5 opfylder mine behov, men
>> det gør noget fra f.eks. HTML 3.2 og så benytter jeg selvfølgelig bare
>> noget HTML 3.2 selv om det er forældet.
>
> Du mener altså ikke at det er nødvendigt at koden validerer.

Jeg ser helst at mine dokumenter er tidssvarende, men benytter af og til
ældre dele af HTML, fordi de passer til mit behov.

> Hermed smider vi så alle standarder - incl. HTML5 - væk, for der er ikke
> noget at bruge dem til.

Der er masser at bruge dem til. De fortæller en helt masse om gyldig
HTML, men af uvis årsag, så undlader de at beskrive forældede elementer
af HTML og så må man jo tilbage i arkiverne.

> Du har lige påstået at HTML4 er forældet - men bruger selv HTML3.2?

Ja da. Jeg bruger såmænd også en draft af HTML 1.2 fra Juni 1993 [4],
men kun når det drejer sig om forældede dele af HTML, som ikke er
specificeret andre steder.

[4] http://www.w3.org/MarkUp/draft-ietf-iiir-html-01.txt

> Et eksempel?

Her et HTML5 dokument, som benytter et element fra HTML 1.2

<!DOCTYPE html>
<title>ASCII-art</title>
<xmp>
Her mellem disse xmp tags må jeg næsten alt.

+--------+
| HTML 5 |
+--------+------------+
| <p>foo</p> |
+------------+

</xmp>

---

Den 19-08-2010, skrev Tinus:
8X
> IE fremgår ikke af boksen. Hvorfor ved jeg ikke.

Fordi IE ikke forstår HTML5, måske?

8X
> HTML4 er sandsynligvis en rimelig manual for Netscape 4, men mon ikke HTML5
> er en bedre manual for Firefox 4.

HTML og standarderne har *intet* at gøre med browsere.
HTML = Hyper Text Markup Language. Det er et sprog - standarderne en
ordbog.

8X
> Jeg ser helst at mine dokumenter er tidssvarende, men benytter af og til
> ældre dele af HTML, fordi de passer til mit behov.

tidssvarende?

> Her et HTML5 dokument, som benytter et element fra HTML 1.2
>
> <!DOCTYPE html>
> <title>ASCII-art</title>
> <xmp>
> Her mellem disse xmp tags må jeg næsten alt.
>
> +--------+
> | HTML 5 |
> +--------+------------+
> | <p>foo</p> |
> +------------+
>
> </xmp>

Formentlig er browserne i quirks mode, fordi de ikke kender HTML5 -
ellers er de det fordi <xmp> ikke er et gyldigt tag i HTML5.
Så der er tale om at browserne gætter sig til et eller andet som de
tror du mener.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-19 20:37, Birger Sørensen wrote:
> Den 19-08-2010, skrev Tinus:
>> HTML4 er sandsynligvis en rimelig manual for Netscape 4, men mon ikke
>> HTML5 er en bedre manual for Firefox 4.
>
> HTML og standarderne har *intet* at gøre med browsere.
> HTML = Hyper Text Markup Language. Det er et sprog - standarderne en
> ordbog.

Her en mere udførlig udgave:

HTML4 er sandsynligvis en rimelig manual for hvilke dokumenter Netscape
4 tillader, men mon ikke HTML5 er en bedre manual for hvilke dokumenter
Firefox 4 tillader.

NB: Ordet dokumenter er brugt generisk.

> 8X
>> Jeg ser helst at mine dokumenter er tidssvarende, men benytter af og
>> til ældre dele af HTML, fordi de passer til mit behov.
>
> tidssvarende?

Validerer efter nyeste udgave af HTML-specifikationen [1].

[1] http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/

> Formentlig er browserne i quirks mode, fordi de ikke kender HTML5 -
> ellers er de det fordi <xmp> ikke er et gyldigt tag i HTML5.
> Så der er tale om at browserne gætter sig til et eller andet som de tror
> du mener.

Browserne er ikke i quirks mode. Det kan testes med document.compatMode

Følgende er en udvidet udgave af eksemplet fra tidligere:

<!DOCTYPE html>
<title>ASCII-art</title>
<script>
function mode() {alert(document.compatMode)}
addEventListener("load", mode, false);
</script>
<xmp>
Her mellem disse xmp tags må jeg næsten alt.

+--------+
| HTML 5 |
+--------+------------+
| <p>foo</p> |
+------------+

</xmp>

Hvis man indlæser dokumentet vil der komme en alert med meddelelsen:

CSS1Compat

Hvilket ifølge HTML-specifikationen [2] betyder at dokumentet ikke er i
quirks mode.

Eksemplet viser at selv om HTML 1.2 har været forældet i 15 år, så
fungerer det stadig udmærket i et bredt udsnit af browsere.

Bemærk at .compatMode ikke nævnes i HTML4, men til gengæld er med i
HTML5. Det er endnu et eksempel på at HTML5 er en langt bedre og mere
udførlig specifikation end HTML4.

Jeg vil nok snart holde fyraften for i dag og håbe på at en enkelt eller
to fra denne gruppe har fået lyst/inspiration til at kigge lidt mere på
HTML5.

På gensyn en anden gang.
Tinus


[2]
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/dom.html#dom-document-compatmode

---

Den 19-08-2010 21:49, Tinus skrev:

> Jeg vil nok snart holde fyraften for i dag og håbe på at en
> enkelt eller to fra denne gruppe har fået lyst/inspiration
> til at kigge lidt mere på HTML5.

Jeg tror, du misforstår kritikken. Det er ikke fordi, vi er
modstandere af HTML5 og helst vil blive på HTML4.01. Det er
fordi, de fleste af os laver hjemmesider, der skal virke i
alle browsere, og eftersom det ikke er alle browsere, der
understøtter HTML5, så er det stort set lukket land.

Og det bliver selvfølgelig ikke bedre af, at der også er
forskellige fortolkninger af HTML5 i de forskellige browsere.

Dermed ikke være sagt, at man ikke kan benytte enkelte ting
fra HTML5, man skal blot være meget opmærksom på, hvad man
bruger, og hvordan det virker i de forskellige browsere. Og
så skal man tænke på, om man evt. skal lave noget fall back
til de browsere, der ikke forstår de valgte koder.

Lidt på samme måde, som man i lang tid var nødt til at tænke
sig grundigt om, inden man brugte position:fixed.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Standardoverholdende multimedia på hjemmesiden:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker-multimedia.php

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Jeg tror, du misforstår kritikken.

Jeg opfatter det slet ikke som kritik

> Det er ikke fordi, vi er modstandere af HTML5
> og helst vil blive på HTML4.01. Det er fordi, de
> fleste af os laver hjemmesider, der skal virke i
> alle browsere, og eftersom det ikke er alle
> browsere, der understøtter HTML5, så er det stort
> set lukket land.

Præsis den samme opfattelse som jeg gav udtryk
for for lidt siden.

> Lidt på samme måde, som man i lang tid var nødt
> til at tænke sig grundigt om, inden man brugte
> position:fixed.

Her er man fortsat nødt til at tænke sig grundigt om,
jeg har set sider der udelukkende er sat på den
måde, og det er et helvede at vedligeholde, fordi
man hele tiden skal ind med nye positioner.

Det havde været meget nemmere bare at stable
de enkelte elementer oven på hinanden.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

On 2010-08-19 22:25, Kim Ludvigsen wrote:
> Den 19-08-2010 21:49, Tinus skrev:
>
>> Jeg vil nok snart holde fyraften for i dag og håbe på at en
>> enkelt eller to fra denne gruppe har fået lyst/inspiration
>> til at kigge lidt mere på HTML5.
>
> Jeg tror, du misforstår kritikken. Det er ikke fordi, vi er modstandere
> af HTML5 og helst vil blive på HTML4.01. Det er fordi, de fleste af os
> laver hjemmesider, der skal virke i alle browsere, og eftersom det ikke
> er alle browsere, der understøtter HTML5, så er det stort set lukket land.

Jeg har ikke følt mig kritiseret, men været optaget af at forstå hvorfor
nogle bliver ved med at holde fast i dokumentation fra omkring år 1998 i
stedet for at bruge dokumentation fra år 2010.

Sagen er, at en browser normalt bruger den samme HTML parser til at
indlæse al HTML. Det vil sige, at browseren er ligeglad med om den
indlæser et HTML 3.2, et HTML 4 eller et HTML 5 dokument.

Hvad betyder det? Jo, det betyder at dokumentationen af HTML4 i en
perfekt verden er en delmængde af HTML5 og at HTML5 kun adskiller sig
fra HTML4 ved at have tilføjet nye egenskaber som f.eks. <video> og
<audio>. I denne perfekte verden er det udmærket at henvise til HTML4
dokumentationen.

Der er bare det, at verden ikke er perfekt. HTML har udviklet sig. Der
er foretaget en lang række ændringer ved HTML4. De ændringer er tilføjet
det dokument, der på et tidspunkt bliver til HTML5.

Ud over ændringer til HTML4, så er kernen af HTML4 også tilføjet HTML5,
så når nogen vil lave en hjemmeside, der virker i alle browsere, så kan
de sagtens gøre det med udgangspunkt i HTML5 dokumentationen.

Der er ingen grund til at sidde og vente 10 år eller mere på at al HTML5
er implementeret. Dokumentationen af de velkendte elementer fra HTML4,
som f.eks. <b> og <i>, findes allerede i HTML5 dokumentationen.

Læs gerne foregående to afsnit en gang til.

Det er vigtigt at forstå, at HTML4 og HTML5 ikke er nat og dag. Det
meste af HTML4 er en del af HTML5.

Mange i disse webgrupper taler om HTML4 og HTML5 som om de er to
forskellige monolitter, hvor man enten bruger alt fra den ene eller alt
fra den anden. Det er efter min mening en forkert måde at anskue HTML.

> Og det bliver selvfølgelig ikke bedre af, at der også er forskellige
> fortolkninger af HTML5 i de forskellige browsere.

HTML4 fortolkes også forskelligt fra browser til browser. Hvorvidt man
kalder HTML for HTML4 eller HTML5 er HTML parseren i browseren nok
ligeglad med. Den spiser det som HTML lige meget hvad, hvis det da
ellers serveres som text/html.

Bortset fra det, så er det selvfølgelig et enormt problem at der er
forskelle mellem browserne. Et problem, som du, jeg og mange andre
sandsynligvis har spildt megen tid og mange kræfter på og vil vedblive
med at spilde tid og kræfter på de næste mange år.

> Dermed ikke være sagt, at man ikke kan benytte enkelte ting fra HTML5,

Som f.eks. alt det som nogle betegner HTML4.

> man skal blot være meget opmærksom på, hvad man bruger, og hvordan det
> virker i de forskellige browsere. Og så skal man tænke på, om man evt.
> skal lave noget fall back til de browsere, der ikke forstår de valgte
> koder.

Fuldstændig enig.

---

Tinus skrev:

> Jeg har ikke følt mig kritiseret, men været optaget af at forstå hvorfor
> nogle bliver ved med at holde fast i dokumentation fra omkring år 1998 i
> stedet for at bruge dokumentation fra år 2010.

Fordi kodemetoden er relativt ligegyldig i forhold til at sikre
at ens side står nogenlunde ens og ihvert fald garanteret
brugbart i flest muligt browsere.

If it works, don't fix it.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Det kan de for såvidt godt, men det vil gøre det meget sværere for dem
for hvor de kan følge HTML 4 standarden rimeligt tæt er der i den
øjeblikkelige draft til HTML 5 mange ting de skal tage stilling til.
Er et tag understøttet af diverse store browsere? Der kikker vi bare
på IE6-8 og svarer nej. Giver det så et fornuftigt fallback i de
browsere der ikke støtter det? Der kan man kun teste sig frem.
Derudover er der så spørgsmålet om ændringer. Vil det enkelte tag
fortsat eksistere i næste draft/endelig version? Det har Opera
allerede brandt sig på ved at støtte et tag der så blev fjernet igen.
(husker desværre ikke hvad det var. En Google søgning kan sikkert
finde det).
Pga. alt dette er det halsløs gerning at fortælle folk at de bare skal
læse draftet til HTML 5.

Regards Jens Peter Karlsen.

On Fri, 20 Aug 2010 02:07:14 +0200, Tinus <tinus@invalid.test> wrote:

>Ud over ændringer til HTML4, så er kernen af HTML4 også tilføjet HTML5,
>så når nogen vil lave en hjemmeside, der virker i alle browsere, så kan
>de sagtens gøre det med udgangspunkt i HTML5 dokumentationen.

---

Birger Sørensen skrev:

> Fordi IE ikke forstår HTML5, måske?

Jeg lavede min første html5-side til en virksomhed
i foråret - jeg skulle jo have et eller andet konkret at
øve mig på.

IE8 kunne lige akkurat være med, bare uden de
lækre effekter, som alle de andre browsere kan
vise - men virksomhedens kunder bruger fortsat
IE6 og 7

Nu har jeg lavet det hele om til xhtml, og så kan det
også validere - det er vi nødt til at bruge nogle år
endnu.

Den samme udvikling har vi måttet leve med i mange
år, man skal ikke sætte for tidligt ind med noget nyt,
bare fordi det er smart - det er ris til egen røv.

Jeg husker også browser-krigen mellem IE4 og NN4,
hvor man i praksis skulle lave forskellige css-filer
til to forskellige browsere.

Det er slut nu, men så starter et nyt helvede - der er
en masse lækre funktioner i html5, alle vil gerne bruge
det, standarden er ikke færdig, IE8 kan ikke vise det,
vi venter på IE9.

IE9 kan bare ikke installeres på andet end Vista og 7,
og der er virkelig mange XP tilbage, og der vil sikkert
gå adskillige år inden alle er opdateret.

Sådan har udviklingen været i mange år, og vil sikkert
fortsætte i mange år endnu - det må Test / Tinus også
forholde sig til.

Jeg har fulgt udviklingen siden 1996 - er man for tidligt
ude med ny kode, er der flere der får en dårlig
oplevelse, medmindre man bruger en masse tid på
at optimere til alle browsere, og får vi nu alle med?

Det er fint nok at eksperimentere med html5, men skal
man levere noget seriøst til en kunde, er html5 i et alt
for tidligt stade.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

Den 19-08-2010, skrev Allan Vebel:
> Birger Sørensen skrev:
>
>> Fordi IE ikke forstår HTML5, måske?
>
> Jeg lavede min første html5-side til en virksomhed
> i foråret - jeg skulle jo have et eller andet konkret at
> øve mig på.
>
> IE8 kunne lige akkurat være med, bare uden de
> lækre effekter, som alle de andre browsere kan
> vise - men virksomhedens kunder bruger fortsat
> IE6 og 7
>
> Nu har jeg lavet det hele om til xhtml, og så kan det
> også validere - det er vi nødt til at bruge nogle år
> endnu.
>
> Den samme udvikling har vi måttet leve med i mange
> år, man skal ikke sætte for tidligt ind med noget nyt,
> bare fordi det er smart - det er ris til egen røv.
>
> Jeg husker også browser-krigen mellem IE4 og NN4,
> hvor man i praksis skulle lave forskellige css-filer
> til to forskellige browsere.
>
> Det er slut nu, men så starter et nyt helvede - der er
> en masse lækre funktioner i html5, alle vil gerne bruge
> det, standarden er ikke færdig, IE8 kan ikke vise det,
> vi venter på IE9.
>
> IE9 kan bare ikke installeres på andet end Vista og 7,
> og der er virkelig mange XP tilbage, og der vil sikkert
> gå adskillige år inden alle er opdateret.
>
> Sådan har udviklingen været i mange år, og vil sikkert
> fortsætte i mange år endnu - det må Test / Tinus også
> forholde sig til.
>
> Jeg har fulgt udviklingen siden 1996 - er man for tidligt
> ude med ny kode, er der flere der får en dårlig
> oplevelse, medmindre man bruger en masse tid på
> at optimere til alle browsere, og får vi nu alle med?
>
> Det er fint nok at eksperimentere med html5, men skal
> man levere noget seriøst til en kunde, er html5 i et alt
> for tidligt stade.

Bare for sjov, fandt jeg lidt fra W3C...
HTML5 er pt. Working Draft. Det skal stadig gennem stadierne LastCall,
Candidate Recommendation og Proposed Recommendation før det biver
Recomendation.
CSS3 er Under Development. Ikke engang et Working Draft, og jeg kan
ikke finde en definition på "Under Development".
http://www.w3.org/2005/10/Process-20051014/tr#maturity-levels
CSS3 dokumentationen er så også anderledes, ved at være skilt i moduler
- (om det så hjælper på hastigheden, må vi jo vente og se. Men jeg kan
godt forestille mig, at det gør noget for flexibiliteten, når det
engang når så langt.

Så det ser ud til, at der går nogle år med HTML4.01 og CSS2.1 endnu.
(Jeg ved ikke hvor Test/Tinus har hørt at vedtagelsen af HTML5 skulle
være nært forestående - det ser ikke ud til at komme fra den kilde der
betyder noget).

Det sagt, er jeg da helt enig i, at der skal eksperimenteres med alt
det nye, spændende og smarte, så meget man kan.

Men anbefale det som løsninger, til folk der har besvær med det
eksisterende, er næppe den rigtige vej at gå - decideret forkert IMHO.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-19 23:59, Birger Sørensen wrote:
> Bare for sjov, fandt jeg lidt fra W3C...
> HTML5 er pt. Working Draft. Det skal stadig gennem stadierne LastCall,
> Candidate Recommendation og Proposed Recommendation før det biver
> Recomendation.

Lyder rigtigt.

> CSS3 er Under Development. Ikke engang et Working Draft, og jeg kan ikke
> finde en definition på "Under Development".

CSS 2.1 er heller ikke en Recommendation, men mon ikke du bruger CSS 2.1
alligevel?

> Så det ser ud til, at der går nogle år med HTML4.01 og CSS2.1 endnu.

Du mener vist HTML4.01 og CSS1.

CSS 2.1 er jo ikke en Recommendation, så CSS 2.1 er ifølge din egen
logik ubrugelig.

> (Jeg ved ikke hvor Test/Tinus har hørt at vedtagelsen af HTML5 skulle
> være nært forestående - det ser ikke ud til at komme fra den kilde der
> betyder noget).

Noget havde jeg i al fald fået galt i halsen.

Hvilket stade HTML5 befinder sig på er nok også noget af det, som
interesserer mig mindst her i verden.

> Det sagt, er jeg da helt enig i, at der skal eksperimenteres med alt det
> nye, spændende og smarte, så meget man kan.

Enig.

> Men anbefale det som løsninger, til folk der har besvær med det
> eksisterende, er næppe den rigtige vej at gå - decideret forkert IMHO.

Uenig.

Som jeg har skrevet flere gange og åbenbart bliver nødt til at fortsætte
med en rum tid endnu, så er HTML4 med rettelser en del af HTML5. Det
betyder bl.a. at enhver kan kode gyldig HTML med udgangspunkt i en god
HTML5 dokumentation i stedet for at bruge dårlig HTML4 dokumentation.

Måske websnedkerne ville have mindre besvær med det eksisterende, hvis
de benyttede sig mere af den gode og klare HTML5 dokumentation.

Blot en tanke her før jeg falder helt i søvn.

/Tinus

---

Tinus kom med følgende:
> On 2010-08-19 23:59, Birger Sørensen wrote:
>> Bare for sjov, fandt jeg lidt fra W3C...
>> HTML5 er pt. Working Draft. Det skal stadig gennem stadierne LastCall,
>> Candidate Recommendation og Proposed Recommendation før det biver
>> Recomendation.
>
> Lyder rigtigt.
>
>> CSS3 er Under Development. Ikke engang et Working Draft, og jeg kan ikke
>> finde en definition på "Under Development".
>
> CSS 2.1 er heller ikke en Recommendation, men mon ikke du bruger CSS 2.1
> alligevel?
>
>> Så det ser ud til, at der går nogle år med HTML4.01 og CSS2.1 endnu.
>
> Du mener vist HTML4.01 og CSS1.
>
> CSS 2.1 er jo ikke en Recommendation, så CSS 2.1 er ifølge din egen logik
> ubrugelig.
>
>> (Jeg ved ikke hvor Test/Tinus har hørt at vedtagelsen af HTML5 skulle
>> være nært forestående - det ser ikke ud til at komme fra den kilde der
>> betyder noget).
>
> Noget havde jeg i al fald fået galt i halsen.
>
> Hvilket stade HTML5 befinder sig på er nok også noget af det, som
> interesserer mig mindst her i verden.
>
>> Det sagt, er jeg da helt enig i, at der skal eksperimenteres med alt det
>> nye, spændende og smarte, så meget man kan.
>
> Enig.
>
>> Men anbefale det som løsninger, til folk der har besvær med det
>> eksisterende, er næppe den rigtige vej at gå - decideret forkert IMHO.
>
> Uenig.
>
> Som jeg har skrevet flere gange og åbenbart bliver nødt til at fortsætte med
> en rum tid endnu, så er HTML4 med rettelser en del af HTML5. Det betyder
> bl.a. at enhver kan kode gyldig HTML med udgangspunkt i en god HTML5
> dokumentation i stedet for at bruge dårlig HTML4 dokumentation.
>
> Måske websnedkerne ville have mindre besvær med det eksisterende, hvis de
> benyttede sig mere af den gode og klare HTML5 dokumentation.
>
> Blot en tanke her før jeg falder helt i søvn.
>
> /Tinus

Fra CSS1 documentationen
http://www.w3.org/TR/REC-CSS1/ :
"Note: This paragraph is informative. This document is currently not
maintained. The CSS Working Group is developing CSS Level 2 Revision 1,
which has much more precise and Web-compatible definitions of the
features described here. The CSS Working Group encourages authors and
implementors to reference CSS 2.1 (or its successor) instead of this
document and when features common to CSS1 and CSS 2.1 are defined
differently to follow the definitions in CSS 2.1."

Altså vi skal bruge (og bruger) CSS2.1 - ikke CSS1 - slevom CSS2.1 ikke
er færdig.
Formentlig er dette en følge af at udviklingen af browserne går meget
hurtigere end udviklingen af standarderne.

Noget tilsvarende vil vi formentlig se med HTML5.
Jeg er nu af den opfattelse, at det skal vi vente med til W3C siger
det, og ikke fordi Tinus (former known as Test) siger, at det vi skal
nu.

Om man vil bruge dokumentationen fra HTML5 allerede, er vel op til een
selv.
Er der tvivlsspørgsmål, eller "reagerer" browserne anderledes end
forventet, må det dog være sådan, at det er HTML4.01 dokumentationen
der er gældende.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-20 11:37, Birger Sørensen wrote:
> Noget tilsvarende vil vi formentlig se med HTML5.

Sandsynligvis.

Det ville være rart om HTML4 fik et lignende mærkat.

> Jeg er nu af den opfattelse, at det skal vi vente med til W3C siger det,

Okay.

> Om man vil bruge dokumentationen fra HTML5 allerede, er vel op til een
> selv.

Helt enig.

Så fremover er der ingen sure miner, når jeg linker til HTML5, kan jeg
forstå.

> Er der tvivlsspørgsmål, eller "reagerer" browserne anderledes end
> forventet, må det dog være sådan, at det er HTML4.01 dokumentationen der
> er gældende.

Min måde at håndtere HTML på er en smule anderledes.

Når der er uoverensstemmelse mellem (HTML5) specifikationen, mine egne
(mangelfulde) notater og en browsers handling, så går jeg ind i
fejldatabasen for browseren og læser lidt om fejlen (hvis den er i
databasen). Derefter tilføjer jeg en note om fejlen til mine notater.

Efter at have udført denne manøvre, så er mine egen notater (i
kombination med hvad der ellers står i (HTML5) specifikationen) den
gældende dokumentation.

Men indstilling til hvad der er gældende synes altså at være en del mere
pragmatisk end din.

/Tinus

---

Tinus udtrykte præcist:
> On 2010-08-20 11:37, Birger Sørensen wrote:
>> Noget tilsvarende vil vi formentlig se med HTML5.
>
> Sandsynligvis.
>
> Det ville være rart om HTML4 fik et lignende mærkat.
>
>> Jeg er nu af den opfattelse, at det skal vi vente med til W3C siger det,
>
> Okay.
>
>> Om man vil bruge dokumentationen fra HTML5 allerede, er vel op til een
>> selv.
>
> Helt enig.
>
> Så fremover er der ingen sure miner, når jeg linker til HTML5, kan jeg
> forstå.
>
>> Er der tvivlsspørgsmål, eller "reagerer" browserne anderledes end
>> forventet, må det dog være sådan, at det er HTML4.01 dokumentationen der
>> er gældende.
>
> Min måde at håndtere HTML på er en smule anderledes.
>
> Når der er uoverensstemmelse mellem (HTML5) specifikationen, mine egne
> (mangelfulde) notater og en browsers handling, så går jeg ind i fejldatabasen
> for browseren og læser lidt om fejlen (hvis den er i databasen). Derefter
> tilføjer jeg en note om fejlen til mine notater.
>
> Efter at have udført denne manøvre, så er mine egen notater (i kombination
> med hvad der ellers står i (HTML5) specifikationen) den gældende
> dokumentation.
>
> Men indstilling til hvad der er gældende synes altså at være en del mere
> pragmatisk end din.
>
> /Tinus

Citerer lige lidt fra din åbningssalut:
"
Det er helt i orden at bruge <b> og <i> ifølge den nyeste udgave af
HTML [1].
HTML specifikationen [1] har en nydelig liste over forældede egenskaber
[2].
På siden med de forældede egenskaber [2] nævnes at DOCTYPE også er en
forældet teknologi, som bør undgås. For at gøre en lang historie kort,
så starter et moderne HTML dokument typisk med følgende korte linje:
<!DOCTYPE html>
Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
<!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
"
Alt sammen noget gedigent vrøvl, i og med gældende standard er HTML4.01
Det der trigger mest, er den nedlandende og bedrevidende tone.
Du ved sikkert en masse om fremtiden - men ikke så meget om den tid vi
lever i.

Der kan ikke være nogen pragamatisk indstilling til hvad der er
gældende standard. Hvis du er i tvivl, så spørg W3C.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-21 22:33, Birger Sørensen wrote:
> Citerer lige lidt fra din åbningssalut:
> "
> Det er helt i orden at bruge <b> og <i> ifølge den nyeste udgave af HTML
> [1].
> HTML specifikationen [1] har en nydelig liste over forældede egenskaber
> [2].
> På siden med de forældede egenskaber [2] nævnes at DOCTYPE også er en
> forældet teknologi, som bør undgås. For at gøre en lang historie kort,
> så starter et moderne HTML dokument typisk med følgende korte linje:
> <!DOCTYPE html>
> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
> "
> Alt sammen noget gedigent vrøvl, i og med gældende standard er HTML4.01
> Det der trigger mest, er den nedlandende og bedrevidende tone.
> Du ved sikkert en masse om fremtiden - men ikke så meget om den tid vi
> lever i.
>
> Der kan ikke være nogen pragamatisk indstilling til hvad der er gældende
> standard. Hvis du er i tvivl, så spørg W3C.

Hej Birger

Vi to er færdig med hinanden.

/Tinus

---

Tinus skrev:

> Vi to er færdig med hinanden.

Ditto.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Tinus skrev:

> Hej Birger
>
> Vi to er færdig med hinanden.

Kylling

Du ved jo at Briger har ret, du tør bare ikke se det
i øjnene.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

Tinus formulerede spørgsmålet:
> On 2010-08-21 22:33, Birger Sørensen wrote:
>> Citerer lige lidt fra din åbningssalut:
>> "
>> Det er helt i orden at bruge <b> og <i> ifølge den nyeste udgave af HTML
>> [1].
>> HTML specifikationen [1] har en nydelig liste over forældede egenskaber
>> [2].
>> På siden med de forældede egenskaber [2] nævnes at DOCTYPE også er en
>> forældet teknologi, som bør undgås. For at gøre en lang historie kort,
>> så starter et moderne HTML dokument typisk med følgende korte linje:
>> <!DOCTYPE html>
>> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
>> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
>> "
>> Alt sammen noget gedigent vrøvl, i og med gældende standard er HTML4.01
>> Det der trigger mest, er den nedlandende og bedrevidende tone.
>> Du ved sikkert en masse om fremtiden - men ikke så meget om den tid vi
>> lever i.
>>
>> Der kan ikke være nogen pragamatisk indstilling til hvad der er gældende
>> standard. Hvis du er i tvivl, så spørg W3C.
>
> Hej Birger
>
> Vi to er færdig med hinanden.
>
> /Tinus

Det var da en skam.
Det har da været en spændende diskussion (selvom den måske efterhånden
er OT iht. fundatsen
http://usenet.dk/fundats/dk.edb.internet.webdesign.html.txt
- den hører til i dk.edb.webdesign) - og jeg er da i det mindste
blevet lidt klogere - om ikke andet, så på fremtiden. Hvilket er en af
grundene til at jeg overhovedet deltager her.
Selvom vi ikke er enige, behøver vi vel ikke ligefrem være uvenner.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-19 23:12, Allan Vebel wrote:
> IE8 kunne lige akkurat være med, bare uden de
> lækre effekter, som alle de andre browsere kan
> vise - men virksomhedens kunder bruger fortsat
> IE6 og 7

Sådan er virksomheder

> Den samme udvikling har vi måttet leve med i mange
> år, man skal ikke sætte for tidligt ind med noget nyt,
> bare fordi det er smart - det er ris til egen røv.

s/ikke sætte/ikke altid sætte/

og jeg kan erklære mig enig.

> IE9 kan bare ikke installeres på andet end Vista og 7,
> og der er virkelig mange XP tilbage, og der vil sikkert
> gå adskillige år inden alle er opdateret.

Enig.

Men mon ikke Chrome gerne vil hamstre lidt ekstra kunder.

> Sådan har udviklingen været i mange år, og vil sikkert
> fortsætte i mange år endnu - det må Test / Tinus også
> forholde sig til.

Snøft. De bliver ved med at kalde mig for Test.

> Det er fint nok at eksperimentere med html5, men skal
> man levere noget seriøst til en kunde, er html5 i et alt
> for tidligt stade.

Jeg slutter mig til at det gælder for den type kunder, som du har, og er
enig så langt at den slags kunder er dem, som der er flest af her i verden.

/Tinus

---

On Aug 24, 6:58 pm, Jens Peter Karlsen <jpkarl...@mvps.org> wrote:
> Jeg kan forestille mig at det bliver ganske anvendeligt når IE9 kommer
> Så kan man med et conditional statement sætte IE8 tilbage i
> standardsmode mens IE9 kan udnytte HTML5 (så længe man undgår at bruge
> noget som ikke har en ordentlig fallback)

OK, mit udgangspunkt er nok lidt anderledes, men ellers er vi enige i
disse muligheder.

Jeg ville meget gerne imod en fremtid, hvor IE og Microsoft ikke har
mere at sige end andre. Jeg vil tro, de flete er trætte af at lave
specifikke stylesheets og ind i mellem HTML til IE.

Men det kræver, at IE9 vitterligt er så stanndardoverholdende, som MS
påstår. Og med det tænker jeg selvfølgelig også på, man ikke behøver
investere i Windows for at kunne vide, det virker i IE.

Kan det klares via nogle Meta og så f.eks. http://ipinfo.info/netrenderer/,
så ville det være alle tiders.

Men de har jo altså et rygte at kæmpe imod hvad angår standarder...
som ikke er kommet af ingenting.


MVH
Rune Jensen

---

Tinus skrev:

> Verden har jo Birger og han vil ikke nøjes med et
> dokument, der ikke er en officiel standard.

Verden har også mig.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/         FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Martin skrev:

> Kunne du ikke kalde dig et eller andet i stedet
> for test.

Kunne du ikke kalde dig noget mere en bare
Martin?

Der er flere der hedder Martin, og jeg bliver mange
gange forvirret over om det er den ene, anden eller
tredje - især hvis mere end én Martin optræder i
samme tråd.

Resten er jeg enig i.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

Test skrev:
>
> <!DOCTYPE html>
>
> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
>
> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
>
>
> Endvidere er angivelse af tegnsæt i nutidens HTML kogt ned til:
>
> <meta charset="UTF-8">
>
> fra fortidens:
>
> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8">

Hvad siger W3C's validator til det - på nuværende
tidspunkt?
--

Med venlig hilsen
Jørgen Farum Jensen
Håndbog i webdesign: http://webdesign101.dk/wwwbog/udgave2/
Webdesign med stylesheets: http://webdesign101.dk/cssbog/
..

---

On 2010-08-19 16:14, Jørgen Farum Jensen wrote:
> Test skrev:
>>
>> <!DOCTYPE html>
>>
>> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
>>
>> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
>>
>>
>> Endvidere er angivelse af tegnsæt i nutidens HTML kogt ned til:
>>
>> <meta charset="UTF-8">
>>
>> fra fortidens:
>>
>> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8">
>
> Hvad siger W3C's validator til det - på nuværende
> tidspunkt?

Dette dokument bestående af 4 linjer:

<!DOCTYPE html>
<meta charset=UTF-8>
<title>a</title>
<p>b

Giver følgende besked med grøn baggrund:

"This document was successfully checked as HTML5!"

samt to advarsler:

1. "Using experimental feature: HTML5 Conformance Checker."
2. "Using Direct Input mode: UTF-8 character encoding assumed"

Den første siger blot at HTML5 ikke er officiel endnu. Den anden skyldes
at jeg skrev dokumentet direkte ind i et tekstfelt på [1].


[1] http://validator.w3.org/#validate_by_input

---

Efter mange tanker skrev Tinus:
> On 2010-08-19 16:14, Jørgen Farum Jensen wrote:
>> Test skrev:
>>>
>>> <!DOCTYPE html>
>>>
>>> Hvorimod et gammeldags HTML dokument starter med:
>>>
>>> <!DOCTYPE html PUBLIC "blahblah" SYSTEM "sniksnak">
>>>
>>>
>>> Endvidere er angivelse af tegnsæt i nutidens HTML kogt ned til:
>>>
>>> <meta charset="UTF-8">
>>>
>>> fra fortidens:
>>>
>>> <meta http-equiv="Content-Type" content="text/html;charset=UTF-8">
>>
>> Hvad siger W3C's validator til det - på nuværende
>> tidspunkt?
>
> Dette dokument bestående af 4 linjer:
>
> <!DOCTYPE html>
> <meta charset=UTF-8>
> <title>a</title>
> <p>b
>
> Giver følgende besked med grøn baggrund:
>
> "This document was successfully checked as HTML5!"
>
> samt to advarsler:
>
> 1. "Using experimental feature: HTML5 Conformance Checker."
> 2. "Using Direct Input mode: UTF-8 character encoding assumed"
>
> Den første siger blot at HTML5 ikke er officiel endnu. Den anden skyldes at
> jeg skrev dokumentet direkte ind i et tekstfelt på [1].
>
>
> [1] http://validator.w3.org/#validate_by_input

Forespøgsel :
Hvad betyder "experimental"?
Hvad betyder der ".. at HTML5 ikke er officiel endnu"?

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-19 17:37, Birger Sørensen wrote:
> Efter mange tanker skrev Tinus:
>>
>> Dette dokument bestående af 4 linjer:
>>
>> <!DOCTYPE html>
>> <meta charset=UTF-8>
>> <title>a</title>
>> <p>b
>>
>> Giver følgende besked med grøn baggrund:
>>
>> "This document was successfully checked as HTML5!"
>>
>> samt to advarsler:
>>
>> 1. "Using experimental feature: HTML5 Conformance Checker."
>> 2. "Using Direct Input mode: UTF-8 character encoding assumed"
>>
>> Den første siger blot at HTML5 ikke er officiel endnu. Den anden
>> skyldes at jeg skrev dokumentet direkte ind i et tekstfelt på [1].
>>
>>
>> [1] http://validator.w3.org/#validate_by_input
>
> Forespøgsel :
> Hvad betyder "experimental"?

Det kan du selv læse om hos W3C.

> Hvad betyder der ".. at HTML5 ikke er officiel endnu"?

Det betyder at "den ikke er færdigudviklet" og "ikke vedtaget" for at
benytte nogle af dine egne ord.

Personligt er jeg ligeglad med de jure om hvad browsere skal
implementere. De facto, hvad de har implementeret, er hvad der tæller
hos mig. De facto svarer til hvordan mine websider vises i en browser.
HTML(5) er de facto. Det er HTML4 ikke og har aldrig været det.

---

Tinus tastede følgende:
> On 2010-08-19 17:37, Birger Sørensen wrote:
>> Efter mange tanker skrev Tinus:
>>>
>>> Dette dokument bestående af 4 linjer:
>>>
>>> <!DOCTYPE html>
>>> <meta charset=UTF-8>
>>> <title>a</title>
>>> <p>b
>>>
>>> Giver følgende besked med grøn baggrund:
>>>
>>> "This document was successfully checked as HTML5!"
>>>
>>> samt to advarsler:
>>>
>>> 1. "Using experimental feature: HTML5 Conformance Checker."
>>> 2. "Using Direct Input mode: UTF-8 character encoding assumed"
>>>
>>> Den første siger blot at HTML5 ikke er officiel endnu. Den anden
>>> skyldes at jeg skrev dokumentet direkte ind i et tekstfelt på [1].
>>>
>>>
>>> [1] http://validator.w3.org/#validate_by_input
>>
>> Forespøgsel :
>> Hvad betyder "experimental"?
>
> Det kan du selv læse om hos W3C.
>
>> Hvad betyder der ".. at HTML5 ikke er officiel endnu"?
>
> Det betyder at "den ikke er færdigudviklet" og "ikke vedtaget" for at benytte
> nogle af dine egne ord.
>
> Personligt er jeg ligeglad med de jure om hvad browsere skal implementere. De
> facto, hvad de har implementeret, er hvad der tæller hos mig. De facto svarer
> til hvordan mine websider vises i en browser. HTML(5) er de facto. Det er
> HTML4 ikke og har aldrig været det.

Skæg for sig og snot for sig. Standarder og browsere er to forskellige
ting.
W3C's recommandations er bl.a. standarder for hvordan HTML skal
skrives, og hvordan browserne bør tolke det.
Browsere er applicationer. De bør overholde standarderne, og vise
indholdet iht. standarderne. Om de "de fakto" gør det eller ikke, har
intet med standarderne at gøre. Uanset om du kalder standarden HTML3.2
eller HTML5.
Der er standarder for hvordan browserne skal fortolke HTML3.2 og HTML4
og HTML4.01 - det er der ikke for HTML5.
Og der er ingen der siger, at når HTML5 engang bliver standard vil
alting pludeslig virke og alle browsere vise alting ens. Der skal vi
vist over i noget med mirakler - forudsigelser kan ikke gøre det.

Den her diskussion er nytteløs.
Pointen her er, at det er fuldstændig ligegyldigt hvad du - eller jeg -
mener. Det er standarderne der bestemmer.
Vi andre - jeg - råder folk til at følge dem, og prøver at give
anvisninger på hvordan problemer løses iht. dem.
Du råder folk til at blæse på standarderne, og løse problemer, ud fra
hvordan du tror tingene er - eller syntes de burde være, eller tror de
bliver det engang - skruet sammen. Uden anden relation til
virkeligheden, end et forslag til en standard som måske engang i
fremtiden bliver aktuel.

Experimental betyder at man kan ikke regne med resultatet - heller ikke
at det kan hverken verificeres eller reproduceres.
At HTML5 ikke er færdigudviklet, betyder at den ikke kan bruges endnu.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

"Tinus" bør også tænke på at selvom de nyeste browsere understøtter
enkelte ting fra HTML5 (IE først fra IE9) så er det stadig meget få
der benytter disse. Langt de fleste sidder stadig med den browser der
fulgte med da de købte deres computer. Så selv når HTML 5 engang
bliver vedtaget vil det tage rigtig lang tid før professionelle
websmede kan bruge det til noget særligt.
Af "Tinus" naive tilgang til dette slutter jeg at han udelukkende
laver sider på amatør basis, noget kun han selv og nogle
venner/familie skal se. Og der synes jeg godt man kan eksperimentere
med mulighederne i HTML 5. Man har jo rimelig styr på hvilken browser
de anvender.
Men han bør holde sig fra at komme og foreslå seriøse folk der skal
tiltrække et bredt publikum at de bruger noget kun de færreste
browsere kan forstå.

Regards Jens Peter Karlsen.

On Thu, 19 Aug 2010 20:12:51 +0200, Birger Sørensen
<sdc@bbsorensen.com> wrote:

>Experimental betyder at man kan ikke regne med resultatet - heller ikke
>at det kan hverken verificeres eller reproduceres.
>At HTML5 ikke er færdigudviklet, betyder at den ikke kan bruges endnu.

---

On 2010-08-19 22:41, Jens Peter Karlsen wrote:
> "Tinus" bør også tænke på at selvom de nyeste browsere understøtter
> enkelte ting fra HTML5 (IE først fra IE9) så er det stadig meget få
> der benytter disse. Langt de fleste sidder stadig med den browser der
> fulgte med da de købte deres computer. Så selv når HTML 5 engang
> bliver vedtaget vil det tage rigtig lang tid før professionelle
> websmede kan bruge det til noget særligt.

Forkert.

HTML5 inkluderer allerede HTML4 inklusive rettelser, så professionelle
websmede kan bruge HTML5 til lige så meget som de kan med HTML4 og mere til.

> Af "Tinus" naive tilgang til dette slutter jeg at han udelukkende
> laver sider på amatør basis, noget kun han selv og nogle

LOL.

Der fik du det store smil frem i mine kinder. Jeg har helt ond i masken.
Må lige gnide smilefolderne ud igen.

> venner/familie skal se. Og der synes jeg godt man kan eksperimentere
> med mulighederne i HTML 5. Man har jo rimelig styr på hvilken browser
> de anvender.

Strålende!

Jeg synes også det ville være hyggeligt, hvis der blev eksperimenteret
lidt mere med HTML5 her i grupperne.

Efter 12 års cyklen rundt i ring, så /må/ I da have lyst til en ny
knogle at tygge på.

> Men han bør holde sig fra at komme og foreslå seriøse folk der skal
> tiltrække et bredt publikum at de bruger noget kun de færreste
> browsere kan forstå.

Jeg gentager gerne det glade budskab én gang til:

HTML4 med rettelser er inkluderet i HTML5, så seriøse folk kan allerede
nu bruge HTML helt som de plejer. Eneste forskel er at de benytter en
anden og langt bedre specifikation som primær dokumentation.

> Regards Jens Peter Karlsen.

Over and out
Tinus

---

Tinus formulerede fredag:
8X
> Jeg synes også det ville være hyggeligt, hvis der blev eksperimenteret lidt
> mere med HTML5 her i grupperne.
>
> Efter 12 års cyklen rundt i ring, så /må/ I da have lyst til en ny knogle at
> tygge på.
8X

Hvad får dig til at tro, at der ikke bliver eksperimenteret?
Personligt bliver det ikke til så meget, men jeg er temmelig sikker på
at der er mange der eksperimenterer.
Det kommer måske bare ikke så meget her i gruppen.
Måske skulle der være en HTML5 gruppe, hvor folk kunne skrive deres
erfaringer.
For det meste af det der ender her, er netop når amatøren går i stå. Og
der nytter det ikke noget at henvise til hvordan det bliver i
fremtiden. Det handeler om her og nu - og det er HTML4.01 (eller XHTML1
eller XHTML1.1). Og det er alt for meget arbejde at skulle finde ud af
om HTML5 visionen nu lige dækker det aktuelle emne i dag, før man
svarer med det konkrete og fastlagte fra HTML4.01

>> Men han bør holde sig fra at komme og foreslå seriøse folk der skal
>> tiltrække et bredt publikum at de bruger noget kun de færreste
>> browsere kan forstå.
>
> Jeg gentager gerne det glade budskab én gang til:
>
> HTML4 med rettelser er inkluderet i HTML5, så seriøse folk kan allerede nu
> bruge HTML helt som de plejer. Eneste forskel er at de benytter en anden og
> langt bedre specifikation som primær dokumentation.

Der har været eksempler på doctype html - altså HTML5 - her i
grupperne.
Det første problem jeg så har, er at validatoren til FF kløjs i den, og
dermed også i efterfølgende kode.
Man kan altså ikke bruge sine eksisterende værktøjer.
Så kan du jo påstå, at det er nemmere med HTML5 - det bliver det bare
ikke nemmere af i virkeligheden. Og det er temmelig langt fra hvordan
"det plejer" at være.
Uanset hvilke dele af gamle HTML standarder der er inkluderet i HTML5.
For selvfølgelig er det sådan, at nye standarder bygger videre på de
gamle. Bilfabrikanter starter heller ikke en ny model med at opfinde
hjulet igen. Men derfor passer den ny dokumentation altså ikke på den
gamle model alligevel.

Så i meget store træk, er dit glade budskab forkert - endnu i hvert
fald.
Vi kan skifte til HTML5, når W3C siger at nu er den brugbar. Ikke fordi
du kan finde passager der svarer til det gamle, men er bedre forklaret.
Man kan tage de nye forklaringer til sig, og bruge dem - helt klart -
og så håbe på, de ikke bliver ændret til den endelige version. Men det
er stadig HTML4.01 der er standarden.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 2010-08-20 12:22, Birger Sørensen wrote:
> Tinus formulerede fredag:
> 8X
>> Jeg synes også det ville være hyggeligt, hvis der blev eksperimenteret
>> lidt mere med HTML5 her i grupperne.
>>
>> Efter 12 års cyklen rundt i ring, så /må/ I da have lyst til en ny
>> knogle at tygge på.
> 8X
>
> Hvad får dig til at tro, at der ikke bliver eksperimenteret?

Nu skrev jeg "mere". Jeg udelukkede ikke at der bliver eksperimenteret.

> Personligt bliver det ikke til så meget, men jeg er temmelig sikker på
> at der er mange der eksperimenterer.
> Det kommer måske bare ikke så meget her i gruppen.
> Måske skulle der være en HTML5 gruppe, hvor folk kunne skrive deres
> erfaringer.

Det overvejede jeg også flygtigt om der skulle, men kom frem til at det
nok ville være bedre med indlæg i denne gruppe.

> For det meste af det der ender her, er netop når amatøren går i stå. Og
> der nytter det ikke noget at henvise til hvordan det bliver i fremtiden.

Amatøren har nok mere ud af et eksempel end en henvisning til en
specifikation.

> Det handeler om her og nu - og det er HTML4.01 (eller XHTML1 eller
> XHTML1.1). Og det er alt for meget arbejde at skulle finde ud af om
> HTML5 visionen nu lige dækker det aktuelle emne i dag, før man svarer
> med det konkrete og fastlagte fra HTML4.01

Det tager faktisk en del tid før man har vænnet sig til
HTML5-specifikationen, men sådan var det også med HTML4, kan jeg huske.

>> Jeg gentager gerne det glade budskab én gang til:
>>
>> HTML4 med rettelser er inkluderet i HTML5, så seriøse folk kan
>> allerede nu bruge HTML helt som de plejer. Eneste forskel er at de
>> benytter en anden og langt bedre specifikation som primær dokumentation.
>
> Der har været eksempler på doctype html - altså HTML5 - her i grupperne.

Nu har jeg ikke været forbi disse grupper længe.

Jeg faldt over en gammel Mozilla Thunderbird på min computer, da jeg var
ved at rydde op. Ved opstart viste det sig at den var tilmeldt disse
grupper.

> Det første problem jeg så har, er at validatoren til FF kløjs i den, og
> dermed også i efterfølgende kode.

validatoren til FF?

> Man kan altså ikke bruge sine eksisterende værktøjer.

Rigtigt.

Man bliver nødt til at skifte validator og vænne sig til at beskederne
er nogle andre.

Mange har måske en længere toolchain, som skal justeres, hvilket der
selvfølgelig er lidt arbejde med.

> Så kan du jo påstå, at det er nemmere med HTML5 - det bliver det bare
> ikke nemmere af i virkeligheden. Og det er temmelig langt fra hvordan
> "det plejer" at være.

Da jeg skiftede til HTML5, så var det som at komme hjem. Det som stod i
specifikationen passede lige pluselig meget bedre og langt mere præcis
på den måde som browserne opførte sig på.

/Tinus

---

Tinus skrev:

> Da jeg skiftede til HTML5, så var det som at
> komme hjem.

Har du et link til dine html5-dokumenter?

Det er mest for at se hvordan det ser ud i de
forskellige IE-versioner kontra de rigtige
browsere.

IE9 er på markedet, men kan ikke bruges på
systemer lavere end Vista - og der er fortsat en
masse XP-installationer - det er derfor jeg siger
at der går mange år får alle får glæde af det.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

On 2010-08-21 22:28, Allan Vebel wrote:
> Tinus skrev:
>
>> Da jeg skiftede til HTML5, så var det som at
>> komme hjem.
>
> Har du et link til dine html5-dokumenter?

Nej, men det skulle heller ikke være nødvendigt. Der er ikke noget
specielt ved dem. Det er bare almindelig HTML tilføjet de velkendte
webteknologier (CSS, DOM, JS).

> IE9 er på markedet, men kan ikke bruges på
> systemer lavere end Vista - og der er fortsat en
> masse XP-installationer - det er derfor jeg siger
> at der går mange år får alle får glæde af det.

Ja, der kommer til at gå lang tid, men mon ikke en hel del (store)
grupper allerede nu har glæde af mange af HTML5's egenskaber.

For eksempel dem som laver addons til Firefox. De kan allerede nu frit
benytte en række HTML5-egenskaber uden at bekymre sig om IE.

HTML bruges mange andre steder end på den åbne del af www. Hvis man
tager den kendsgerning med her i grupperne, så vil det åbne muligheder
for at eksperimenterer med HTML5 til mange, i mine øjne, spændende og
nyttige formål.


/Tinus

---

Tinus skrev:

>> Har du et link til dine html5-dokumenter?
>
> Nej, men det skulle heller ikke være nødvendigt.

Det ville bare gøre dine udtalelser mere seriøse.

Du er kommet med en masse omkring emnet - det
kunne være rart at se dine egne erfaringer med
html5 - hvorfor vil du ikke vise det frem?

Kommer jeg med en påstand, kommer jeg også
med et link til dokumentation.

Det er du sluppet meget let hen over - det har kun
været snak

Vi mangler et link til din egen side, hvor du har
prøvet forskellige ting i html5, hvordan skal vi ellers
vurdere dine udsagn?

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

On 2010-08-22 00:16, Allan Vebel wrote:
> Det er du sluppet meget let hen over - det har kun
> været snak
>
> Vi mangler et link til din egen side, hvor du har
> prøvet forskellige ting i html5, hvordan skal vi ellers
> vurdere dine udsagn?

Hvis jeg viser en almindelig HTML-side uden noget nyt fra HTML5, så vil
der ikke være tale om andet end en HTML4-side med en HTML5 doctype.

Hvis jeg viser en fed side med HTML5, så duer den ikke i IE. Endvidere
har jeg ikke til hensigt at forære mit arbejde væk.

Hvis du eller en anden her i gruppen har en idé til en mindre opgave af
generel karakter, som vi sammen kunne løse med HTML5 (for alle browsere
undtagen måske IE), så lad os høre om den og lad os komme i gang. På den
måde får vi begge og potentielt andre her i gruppen noget ud af det og
slår samtidig et slag for HTML5.

Mange fluer med et smæk.

/Tinus

---

Tinus udtrykte præcist:
8X
> Mange fluer med et smæk.

Som f.eks. at gøre den uanvendelig af ca. 70% af internet brugerne..

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Tinus skrev:

>> Vi mangler et link til din egen side, hvor du
>> har prøvet forskellige ting i html5

> Hvis jeg viser en fed side med HTML5, så
> duer den ikke i IE.

Det er slet ikke det det drejer sig om, det er din
egen seriøsditet.

Kan du ikke komme med noget du selv har lavet,
er der ingen der tror på dig - og hvordan vil dine
fremtidige kunder have det?

Duer den ikke i IE, er der da sket ikke nogen der
vil købe den;o

Jeg kan slet ikke fatte at du kan være så informativ
med hensyn til oplysninger - og så slet ikke kan vise
noget som helst frem.

Du markedsfører hermed dig selv på en ret dårlig
måde, og får sikkert ikke opgaver fra mange, der
læser med her - er det det der er hensigten?

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

On 2010-08-22 01:54, Allan Vebel wrote:
> Det er slet ikke det det drejer sig om, det er din
> egen seriøsditet.
>
> Kan du ikke komme med noget du selv har lavet,
> er der ingen der tror på dig - og hvordan vil dine
> fremtidige kunder have det?
>
> Duer den ikke i IE, er der da sket ikke nogen der
> vil købe den;o
>
> Jeg kan slet ikke fatte at du kan være så informativ
> med hensyn til oplysninger - og så slet ikke kan vise
> noget som helst frem.
>
> Du markedsfører hermed dig selv på en ret dårlig
> måde, og får sikkert ikke opgaver fra mange, der
> læser med her - er det det der er hensigten?

Min hensigt med at deltage i den her gruppe er for hyggens skyld og med
lidt held udveksle interessante erfaringer med andre. Ikke
markedsføring, kunder eller IE, selv om alle tre størrelser er nok så
vigtige.

Jeg tror ikke vi kommer længere i den her omgang, Allan. For det første,
så har vi forskelligt fokus og for det andet så fisker du og jeg bider
ikke på krogen.


/Tinus

---

"Allan Vebel" <spam@do.not> skrev :

>Du markedsfører hermed dig selv på en ret dårlig
>måde, og får sikkert ikke opgaver fra mange, der
>læser med her - er det det der er hensigten?

Det er vel også derfor, at vi ikke må vide, hvem Tinus i
vikeligheden er.
--
Kerim
http://www.facebook.com/Khilafah.nu.Kerim.Ellentoft

---

On 2010-08-22 03:16, Kerim Ellentoft wrote:
> Det er vel også derfor, at vi ikke må vide, hvem Tinus i
> vikeligheden er.

Tinus er


.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




.... Please scroll down to receive your cookie ...




ikke Linus.

---

Tinus kom med følgende:
> On 2010-08-21 22:28, Allan Vebel wrote:
>> Tinus skrev:
>>
>>> Da jeg skiftede til HTML5, så var det som at
>>> komme hjem.
>>
>> Har du et link til dine html5-dokumenter?
>
> Nej, men det skulle heller ikke være nødvendigt. Der er ikke noget specielt
> ved dem. Det er bare almindelig HTML tilføjet de velkendte webteknologier
> (CSS, DOM, JS).

Definer "almindelig HTML".
Alle sites er i "almindelig HTML". Gældende standarder er XHTML1.0,
XHTML1.1 HTML3.2, HTML4.01.
http://www.w3.org/TR/#tr_HTML
HTML5 er ikke en gældende stadard, hvorfor langt de fleste vil mene, at
sider skrevet i HTML5, ikke er "almindelig HTML".

8X
> For eksempel dem som laver addons til Firefox. De kan allerede nu frit
> benytte en række HTML5-egenskaber uden at bekymre sig om IE.
>
> HTML bruges mange andre steder end på den åbne del af www. Hvis man tager den
> kendsgerning med her i grupperne, så vil det åbne muligheder for at
> eksperimenterer med HTML5 til mange, i mine øjne, spændende og nyttige
> formål.

Jamen vi er da helt enige. Så længe vi taler om eksperimenter.
http://www.whatwg.org/specs/web-apps/current-work/multipage/
Prøv at læse afsnittet "Status of this document".
Der er forklaret, hvorfor HTML5 (endnu) ikke kan bruges, af "amatører"
og andre, der ikke vil/kan/har mulighed for at ændre deres kode "on an
hourly basis".
HTML5 kan ændres fra det ene øjeblik til det næste, og det samme kan
implemeteringen i browserne, og følgelig kan HTML5 ikke anvendes til
sites der skal være stabile eller virke crossbrowser.
Og jo, jeg kan da godt forestille mig, at der er tilfælde hvor det
allerede nu kan anvendes. Det gør det bare ikke anvendeligt for (slag
på tasken) 99% af spørgerne her.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

Tinus skrev:
8X
> Amatøren har nok mere ud af et eksempel end en henvisning til en
> specifikation.

Hvilket normalt også er svaret der gives - på den ene eller den anden
måde.
Aktuelt blev der spugt efter deprecated tags. Jeg fandt det nemmest -
og mest korrekt - at henvise til eksiterende dokumentation.

Amatøren har ikke brug for HTML5, men for ngoet vi ved med sikkerhed
virker crossbrowser.

8X
> validatoren til FF?

http://users.skynet.be/mgueury/mozilla/

>
>> Man kan altså ikke bruge sine eksisterende værktøjer.
>
> Rigtigt.
>
> Man bliver nødt til at skifte validator og vænne sig til at beskederne er
> nogle andre.
>
> Mange har måske en længere toolchain, som skal justeres, hvilket der
> selvfølgelig er lidt arbejde med.

Hvilket vi sandsynligvis vil gøre, når HTML5 bliver anbefalet af W3C.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 20-08-2010 02:28, Tinus wrote:

> LOL.
>
> Der fik du det store smil frem i mine kinder. Jeg har helt ond i masken.
> Må lige gnide smilefolderne ud igen.
>
> Over and out
> Tinus

Tinus, nu skal du jo lige være klar over, at det er betydningsfulde VIP
personer der styrer webdesigngrupperne.
Du må indordne dig efter deres diktater, ellers går det dig ilde.
At nogle fjolser bliver ved med at kalde dig Test, er såmænd bare til at
grine af - det siger vel alt om fjolserne.

W3C spørger skam VIP'erne. Ligeså gør Microsoft, for de ved at hvis de
ikke har accept fra VIP'erne her, kommer de ikke langt ude i den vide
verden.

At nogle af dem så sidder i deres slåbrok kl. 11 og tror de tilhører
verdenens mægtigste mænd, selvom de af statur er nogle små ynkelige
mandslinge, ja det er kun til at grine af.

Endnu en gang velkommen Tinus.

--
Karl Erik.
http://www.ranunkelvej.com
http://www.tyveri-check.dk - Snyd tyven før han snyder dig!

---

Karl Erik Christensen forklarede:

> At nogle af dem så sidder i deres slåbrok kl. 11 og tror de tilhører
> verdenens mægtigste mænd, selvom de af statur er nogle små ynkelige
> mandslinge, ja det er kun til at grine af.
Sagt af en person med hovedskade der selv sidder i slåbrokken kl 11 i
stedet for at finde et job.

--
Mvh John
www.wordpresstema.dk

---

On Fri, 20 Aug 2010 14:15:00 +0200, Karl Erik Christensen
<karlerik@none.invalid.com> wrote:


>At nogle af dem så sidder i deres slåbrok kl. 11 og tror de tilhører
>verdenens mægtigste mænd, selvom de af statur er nogle små ynkelige
>mandslinge, ja det er kun til at grine af.
>
Nu er kl 17 og jeg er stadig ikke stået op, så må jeg være den
mægtigste...

Ps hvad er der galt med netscape 4.x som alt engang skulle virke
under...
--
Keld Rosenkrantz
Få gratis webhotel på www.splinternet.dk
Selvfølgelig med fuld support

---

Keld Rosenkrantz skrev:

> Ps hvad er der galt med netscape 4.x som alt
> engang skulle virke under...

Den er vist bare forældet for mange år siden, og
bruges meget lidt i dag. Den er da heller ikke
representeret på:

http://fdim.dk/Statistik/teknik/browserbarometer

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

On Fri, 20 Aug 2010 22:04:05 +0200, "Allan Vebel" <spam@do.not> wrote:

>Keld Rosenkrantz skrev:
>
>> Ps hvad er der galt med netscape 4.x som alt
>> engang skulle virke under...
>
>Den er vist bare forældet for mange år siden, og
>bruges meget lidt i dag. Den er da heller ikke
>representeret på:
>
>http://fdim.dk/Statistik/teknik/browserbarometer


Hmmm så skal jeg da vist ha opdaterer min browser....
Bliver spændende at se hvad Netscape 5 indeholder idag af nyt...
--
Keld Rosenkrantz
Få gratis webhotel på www.splinternet.dk
Selvfølgelig med fuld support

---

Birger Sørensen skrev:

> Den her diskussion er nytteløs.
> Pointen her er, at det er fuldstændig ligegyldigt
> hvad du - eller jeg mener. Det er standarderne
> der bestemmer.

Jeg kan ikke være mere enig.

> Vi andre - jeg - råder folk til at følge dem, og
> prøver at give anvisninger på hvordan problemer
> løses iht. dem.

Jeg kan ikke være mere enig.

> Du råder folk til at blæse på standarderne, og løse
> problemer, ud fra hvordan du tror tingene er - eller
> syntes de burde være, eller tror de bliver det engang
> - skruet sammen. Uden anden relation til virkeligheden,
> end et forslag til en standard som måske engang i
> fremtiden bliver aktuel.

Jeg mangler også et link til den helt unikke html5-
side fra Test / Tinus - det venter vi fortsat på.

--
Allan Vebel
http://vebel.dk | http://html-faq.dk
http://webdesigngruppen.dk

---

On 19 Aug., 23:59, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:

> CSS3 er Under Development. Ikke engang et Working Draft,

Birger, for de ting, hvor der er mulighed for fallback, der kan man
sagtens bruge CSS3.

Runde hjørner, box-shadow og text-shadow understøttes af alle browsere
uden naturligvis IE.

IE-brugere er så -ret- ligeglade med, de ikke kan se de effekter, når
de ikke er vant til andet end HTML4.

Men for andre med CSS3-browsere, der kan det være en bedre - pænere -
oplevelse, og jeg som webmaster vil hellere se border-radius: 10px;
end 13 linjer HTML-kode med samt billeder for at lave det samme.

Langt de fleste "imitationsa"-løsninger, som findes i dag for at
"please" IE, til bl.a. runde hjørner kræver Javascript eller
ustruktureret HTML eller bullets, intet af det er særligt ønskværdigt,
og specielt ikke for standard-fanatikere som os herinde må det være
det.

CSS3 gør op med det, og lægger præsentationen 100% hvor den hører
hjemme, helt uden for HTML.

For HTML5's vedkommende - jo, det er for tidligt at skifte 100% for
langt de fleste lige nu.

Men HTML5 har så mange forbedringer, og det er faktisk bygget en del
på Googles ønsker, som igen bygger på kunderne/firmaer, dem med penge..
Bl.a. vil det forbedre din sideinddeling betydeligt og mere logisk,
hvilket kan lettet SEO, give bedre overblik og gøre det nemmere for
skærmlæsere at forstå indholdet.

Jeg tror på, det kommer i funktion, også god tid før det bliver
vedtaget (husk på, den dato er først i 2021). Og også på seriøse
sider. Så vil man bare bruge conditional comments eller JS eller andet
for at få IE med. Men på større sider i starten, ikke mindre.

Reelt er 90% af firmaerne ret ligeglade med, om sider validerer. Hvad
de tænker på, er om siden giver penge og maksimalt udbytte. Det er
ikke det samme.

Som sagt, ikke at man skal springe 100% på vognen lige nu, men
fuldstændigt at undgå det bare fordi det ikke er standard og ikke
validerer, det er efter min mening ikke smart.


MVH
Rune Jensen

---

Efter mange tanker skrev se_her@runejensen.dk:
> On 19 Aug., 23:59, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
>
>> CSS3 er Under Development. Ikke engang et Working Draft,
>
> Birger, for de ting, hvor der er mulighed for fallback, der kan man
> sagtens bruge CSS3.
>
> Runde hjørner, box-shadow og text-shadow understøttes af alle browsere
> uden naturligvis IE.

Enig. Bruger også dele af det selv.
Jeg vil tro, at det skyldes den nye modulopbygning af CSS (XHTML 2 var
i øvrigt også modulopbygget, så vidt jeg kan se).
Der er formentlig et eller andet sted, man kan følge med, og se hvilket
moduler der er kommet langt nok til at de kan anvendes.
Jeg medtog bare CSS3 på listen for fuldstændighedens skyld. Det er jo
trods alt, som med HTML5 noget der vil lette vores arbejde og give os
flere muligheder.

> IE-brugere er så -ret- ligeglade med, de ikke kan se de effekter, når
> de ikke er vant til andet end HTML4.
>
> Men for andre med CSS3-browsere, der kan det være en bedre - pænere -
> oplevelse, og jeg som webmaster vil hellere se border-radius: 10px;
> end 13 linjer HTML-kode med samt billeder for at lave det samme.

Så længe det er implementeret med en fornuftig fallback.
Glæder mig dog stadig til de browserspecifikke versioner bliver
erstattet af de "rigtige".

> Langt de fleste "imitationsa"-løsninger, som findes i dag for at
> "please" IE, til bl.a. runde hjørner kræver Javascript eller
> ustruktureret HTML eller bullets, intet af det er særligt ønskværdigt,
> og specielt ikke for standard-fanatikere som os herinde må det være
> det.

Lige runde hjørner, kan godt implementeres struktureret med CSS2.1, så
selv IE kan forstå det (bbsorensen.com).
Men ellers er det en holdning jeg har taget også - IE brugere må vente
med at se det, til IE kan vise det.

> CSS3 gør op med det, og lægger præsentationen 100% hvor den hører
> hjemme, helt uden for HTML.

Glæder mig til det bliver hverdag ^^

> For HTML5's vedkommende - jo, det er for tidligt at skifte 100% for
> langt de fleste lige nu.
>
> Men HTML5 har så mange forbedringer, og det er faktisk bygget en del
> på Googles ønsker, som igen bygger på kunderne/firmaer, dem med penge.
> Bl.a. vil det forbedre din sideinddeling betydeligt og mere logisk,
> hvilket kan lettet SEO, give bedre overblik og gøre det nemmere for
> skærmlæsere at forstå indholdet.

Der er helt klart mange forbedringer i HTML5. Det kan jeg ikke blive
uenig med nogen om.

> Jeg tror på, det kommer i funktion, også god tid før det bliver
> vedtaget (husk på, den dato er først i 2021). Og også på seriøse
> sider. Så vil man bare bruge conditional comments eller JS eller andet
> for at få IE med. Men på større sider i starten, ikke mindre.

Måske. Jeg er nu ikke sikker på jeg vil være med der. Det ender med en
side til hver browser, og det har jeg prøvet. Det var et helvede - og
dengang var der kun to..
Så det er noget med at lade dem der ikke vil være med, sejle deres egen
sø.

> Reelt er 90% af firmaerne ret ligeglade med, om sider validerer. Hvad
> de tænker på, er om siden giver penge og maksimalt udbytte. Det er
> ikke det samme.

Money makes the world go round, the world.... Og man kan så undre sig
over at M$ mener internettet skal være firkantet.

> Som sagt, ikke at man skal springe 100% på vognen lige nu, men
> fuldstændigt at undgå det bare fordi det ikke er standard og ikke
> validerer, det er efter min mening ikke smart.

Enig.
Men når man vil henvise til deprecated tags, er HTML5 ikke det rigtige
sted.
Og det er knald at anbefale nogen, at bruge doctype fra HTML5 til noget
som helst endnu. I hvert fald noget der skal bruges af andre og/eller
offentliggøres på 'nettet.
Præcis ligesom at kalde den gældende standard for gammeldags og
forældet. Der er flere browsere der forstår HTML4.01 end der er, der
forstår HTML5.

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 23 Aug., 03:37, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
> Efter mange tanker skrev se_...@runejensen.dk:

> > Runde hjørner, box-shadow og text-shadow understøttes af alle browsere
> > uden naturligvis IE.
>
> Enig. Bruger også dele af det selv.
> Jeg vil tro, at det skyldes den nye modulopbygning af CSS (XHTML 2 var
> i øvrigt også modulopbygget, så vidt jeg kan se).

Så er vi nok enige ;)

Ja der er vidst noget om, de er bygget i moduler, men kender ikke
status på rounded corners.

Desværre kan man sige, har Chrome stadig problemer i V6 med clipping/
pixelering. Hvilket kun til dels kan klares ved at sætte border (som
ikke ellers burde være nødvendigt).

Ellers ser det pænt ud, og det er nemt at lave. IE springer det bare
over, så der er reel fallback (hvilket ikke nøødvendigvis er tilfældet
med alle CSS3-ting - der er bugs i IE8).

> Lige runde hjørner, kan godt implementeres struktureret med CSS2.1, så
> selv IE kan forstå det (bbsorensen.com).

Men stadig fylder det en del mere end bare én linje CSS3,, og du har
nogle DIVer i HTMLen, som ikke er nødvendige med CSS3.
(Skal man være fair, er man nødt til at have tre linjer CSS3, indtil
standarden træder i kraft: fMozilla, webkit og den korrekte udgave.)

> Men ellers er det en holdning jeg har taget også - IE brugere må vente
> med at se det, til IE kan vise det.

Man kan til dels snyde så det virker i IE8 med separering, hvis
kravene til rounded corners ikke er store. Som f.eks :
http://www.webdesigngruppen.dk/designteknik/soegeboks_tekst.asp#3.4

I alle ande tilfælde er der altså ikke meget at gøre, hvis man
fuldstændigt vil separere præsentation fra HTML. Det vil være en pine
i fremtiden at skulle sætte så mange DIVer og classer bare for et
hjørne.

Hvis du sammenligner et rent HTML5-dokument med CSS3 med ét XHTML med
CSS2.1, og de samme grafiske effekter, så er XHTML ufatteligt grimt og
rodet.

Ét af probelmerne udover præsentation i HTML er brugen af H1, som i <
HTML5 er ret dobbelttydig. Så strukturen i sig selv er pænere i HTML5.

<SNIP: HTML5>
> > Jeg tror på, det kommer i funktion, også god tid før det bliver
> > vedtaget (husk på, den dato er først i 2021). Og også på seriøse
>>
> Måske. Jeg er nu ikke sikker på jeg vil være med der. Det ender med en
> side til hver browser, og det har jeg prøvet. Det var et helvede - og
> dengang var der kun to..

Det vil nok i første omgang også være mobilmarkedet, hvor det bruges
aktivt. Jeg mener f.eks. geolocation er på trapperne. Det kan bruges
af f.eks. turistindustrien, så der er penge bag ønsket.

Men før eller siden, så er man altså nødt til selv at kigge på det.
Hvad med f.eks. placeholder? Du kan give en tekstboks en type, f.eks.
Search, og så vil der stå en tekst i boksen, indtil den får fokus. Det
vil spare 12-13 linjers Javascript, og der er fuld fallback. Virker
pt. kun i Chrome ;)

Som med border-radius, så er det småting, men det er noget, man før
skulle bruge irriterende ekstratid på. Hvis du ikke har det i
forvejen, så koster det vel 20-30 karakterer at lægge ind, det kan
brugerne nok tåle at downloade ;)

> > Som sagt, ikke at man skal springe 100% på vognen lige nu, men
> > fuldstændigt at undgå det bare fordi det ikke er standard og ikke
> > validerer, det er efter min mening ikke smart.
>
> Enig.
> Men når man vil henvise til deprecated tags, er HTML5 ikke det rigtige
> sted.

Nah, det er jo ikke standard, så kan det ikke være deprecated. Hvordan
kom i ind på den diskussion ;)

> Og det er knald at anbefale nogen, at bruge doctype fra HTML5 til noget
> som helst endnu. I hvert fald noget der skal bruges af andre og/eller
> offentliggøres på 'nettet.

Min tilgang er nok også mere pragmatisk. Start med at bruge de ting,
som fungerer, og som har fallback.

Mit næste project vil have classer, sådan jeg kan have en nogenlunde
HTML5-opdeling. IE forstår (selvfølgelig) flere H1ere, så det bør være
muligt at lave overskrifterr til alle sections, som man skal i HTML5.
Selvom det er XHTML. Man skal bare sikre, det stadig giver logisk
mening for brugeren.

Men jeg venter selvfølgelig på de store ting bliver færdige, før jeg
bruger dem.

> Præcis ligesom at kalde den gældende standard for gammeldags og
> forældet.

Nok en kende overdrevet. I hvert fald lige pt.

> Der er flere browsere der forstår HTML4.01 end der er, der
> forstår HTML5.

Ja. Derfor ovenstående.


MVH
Rune Jensen

---

se_her@runejensen.dk:
> On 23 Aug., 03:37, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:
8X
>> Lige runde hjørner, kan godt implementeres struktureret med CSS2.1, så
>> selv IE kan forstå det (bbsorensen.com).
>
> Men stadig fylder det en del mere end bare én linje CSS3,, og du har
> nogle DIVer i HTMLen, som ikke er nødvendige med CSS3.
> (Skal man være fair, er man nødt til at have tre linjer CSS3, indtil
> standarden træder i kraft: fMozilla, webkit og den korrekte udgave.)

Det er også kun "anvendeligt" når vi snakker alle 4 hjørner af en boks
- ellers skal der temmelig mange CSS klasser og "overflødige" div'er
til. For ikke at tale om, at man nok ret hurtigt taber overblikket

8X
>> Enig.
>> Men når man vil henvise til deprecated tags, er HTML5 ikke det rigtige
>> sted.
>
> Nah, det er jo ikke standard, så kan det ikke være deprecated. Hvordan
> kom i ind på den diskussion ;)

Det var deprecated tags, det oprindelige spørgsmål gik på - hvor jeg
svarede med links til HTML4 og 4.01 doc - som Tinus altså mener er
håbløs gammeldags og forældet.

8X

Birger

--
http://varmeretter.dk - billig, sund og hurtig mad
http://bbsorensen.dk

---

On 23 Aug., 03:37, Birger Sørensen <s...@bbsorensen.com> wrote:

> Og det er knald at anbefale nogen, at bruge doctype fra HTML5 til noget
> som helst endnu. I hvert fald noget der skal bruges af andre og/eller
> offentliggøres på 'nettet.

Så må man på den anden side også vælge.

Hvis man bruger en HTML5 doc type, trigger man quirks modus i IE8.
Spørgsmålet er, om det er så dårligt, når man kan snyde og tvinge den
i IE8 modus med en meta. Man kan godt bruge DIVer i stedet for section
ved at sætte en class.

IE andre versioner, ja altså, de skal virke, men jeg er helt færdigt
med pixelnært design. Det vil være utopi de næste 8-12 år. I hvert
fald hvis man vil følge med.

For almindelige "standard sider", hvor der egentlig kun er indhold,
der er HTML5 (og vel på en mpde også CSS3) way overkill. Det begynder
at blive sjovt, når det nærmer sig web2 (og vi er allerede på vej imod
web3), sociale medier og egentlige applikationer. Men dem vil der også
blive ret mange flere af i de nærmere år.
Verden vil jo connectes, ikk.

Så altså ganske almindelig XHTML er fint til rigtigt mange sider, men
der vil komme idéer, som ikke kan udføres ordenligt uden de nye
teknologier, og det vil ske før 2021. Om man så selv bliver "ramt", må
vel komme an på ens kunder ;)


MVH
Rune JEnsen

---

Jeg kan forestille mig at det bliver ganske anvendeligt når IE9 kommer
Så kan man med et conditional statement sætte IE8 tilbage i
standardsmode mens IE9 kan udnytte HTML5 (så længe man undgår at bruge
noget som ikke har en ordentlig fallback)

Regards Jens Peter Karlsen.

On Tue, 24 Aug 2010 04:09:49 -0700 (PDT), se_her@runejensen.dk wrote:

>Hvis man bruger en HTML5 doc type, trigger man quirks modus i IE8.
>Spørgsmålet er, om det er så dårligt, når man kan snyde og tvinge den
>i IE8 modus med en meta. Man kan godt bruge DIVer i stedet for section
>ved at sætte en class.

---

On 19 Aug., 22:25, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

> Lidt på samme måde, som man i lang tid var nødt til at tænke
> sig grundigt om, inden man brugte position:fixed.

Det skal man stadig.

position:fixed fejler i IE8, Konqueror og Opera 10.6 til Linux.Sjovt
nok virker den efter standarden i IE7, samt i IE8 i IE7-modus og i
tidligere Opera-versioner.


MVH
Rune Jensen

---

Den 24-08-2010 13:48, se_her@runejensen.dk skrev:
> On 19 Aug., 22:25, Kim Ludvigsen<use...@kimludvigsen.dk> wrote:
>
>> Lidt på samme måde, som man i lang tid var nødt til at tænke
>> sig grundigt om, inden man brugte position:fixed.
>
> Det skal man stadig.
>
> position:fixed fejler i IE8, Konqueror og Opera 10.6 til Linux.Sjovt
> nok virker den efter standarden i IE7, samt i IE8 i IE7-modus og i
> tidligere Opera-versioner.

Måske der er en fejl i koden på den side, du har prøvet?
Prøv med siden i min signatur, læg mærke til menuen øverst
på skærmen. Den virker hos mig i IE8 i begge tilstande og i
Opera 10.60 på Linux. Jeg har har ikke Konqueror
installeret, men jeg vil blive meget overrasket, hvis det
ikke også virker i den.

--
Mvh. Kim Ludvigsen
Tips til hjemmesidesnedkeren:
http://kimludvigsen.dk/tips-internet-websnedker.php

---

Birger Sørensen skrev:

> Det var deprecated tags, det oprindelige spïørgsmïål gik på - hvor jeg
> svarede med links til HTML4 og 4.01 doc - som Tinus altsïå mener er
> håbløs gammeldags og forïældet.

Sådan kan man jo heller ikke se på det, det er for firkantet ;)

Man er nødt til at vide opgaven, før man finder værktøjet, ikke den
anden vej rundt.

Men jeg vil tro til en del sider til f.eks. mobile enheder, der vil
man ikke kunne bruge <HTML5, hvis man vil have en pålidelig
positionsangivelse f.eks.. Geolocation er en HTML5 "ting", som jeg
egentlig troede de var færdige med, men den er stadig i draft.

http://www.w3.org/TR/geolocation-API/

Jeg kan sagtens forestille mig uendelige muligheder for at tjene penge
på nøjagtig positionsangivelse. ...og mobile enheder er jo ikke
nødvendigvis kun mobiltelefoner Men bortset fra det, så siger
statistikken, at mobil adgang er støt stigende og vil være det meget
langt frem. Det tager HTML4 vel ikke højde for.


MVH
Rune Jensen

---

Kim Ludvigsen skrev:

> Måske der er en fejl i koden på den side, du har prøvet?

Ikke en fejl som i valideriingsfejll. Men nu har jeg lavet det mere
simpelt. Problemet for Konqueror var, det var for avanceret brug af
fixed, så den kunne ikke nå at regne ud, hvordan siden skulle se ud
ved scroll.

For Opera vil jeg tro, det er det samme, for det er nogenlunde samme
problem med, det ser ud som om, den misser nogle frames, når man
scroller.

Men det vil jo være et generelt krav med de nye teknologier, at man
holder det simpelt, fordi de kan være beregningstunge - jeg bruger en
PNG som baggrundsbillede i en DIV, som er fixed positioned, og så har
jeg lidt max-width på også, det er måske i overkanten.

For IE8's vedkommende, her er det en placeringsfejl, den rykker
simpelthen det fixed element for langt til den ene side. Alle andre
viser positionen korrekt, også IE8 i IE7 modus. Det er dog ikke værre
end at Chrome har samme problem bare i stedet på height og
position:relative (eller position:absolute, kan ikke lige huske).


MVH
Rune Jensen

---

On 24 Aug., 14:02, Kim Ludvigsen <use...@kimludvigsen.dk> wrote:

> Måske der er en fejl i koden på den side, du har prøvet?
> Prøv med siden i min signatur, læg mærke til menuen øverst

Nå, posten gik åbenbart ikke igennem, så prøver igen.

Din side virkker fint i alle browser, dog:

Opera "flimrer" ved scroll som ved min side, men det har mindre at
sige, når du har fixed placeret øverst, det er kun kort tid den gør
det:
http://webdesigngruppen.dk/temp/kimscorner_opera.jpg

For Konqueror, den har kæmpe problemer med at følge med, hvis der
ZOOMes, men det er jo så heller ikke nødvendigt på den side. Det er
heller ikke verdens hurtigste browser, ved ikke om den opdateres mere.


MVH
Rune Jensen