---

For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
film.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 04-08-2010 20:30, Henrik Münster wrote:
> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
> film.

Tjah... Du har set sandheden. Det er blevet billigt at tage mange
billeder af teknisk ringere kvalitet. Og man kan på lang afstand se at
"folk" bruger et digitalt kompaktkamera: kameraet ud i strakt arm,
fasthold memmel to fingre, og een eller anden syntetisk lyd. Men de kan
se billederne med det samme...

Jeg har selv flere film-kameraer, og fryder mig over kvaliteten, selv om
de ikke helt lever op til et moderne digitalt spejlrefleX kamera.

Bo //

---

Den 04-08-2010 21:00, Bo Bjerre skrev:
> On 04-08-2010 20:30, Henrik Münster wrote:
>> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
>> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
>> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
>> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
>> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
>> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
>> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
>> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
>> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
>> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
>> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
>> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
>> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
>> film.
>
> Tjah... Du har set sandheden. Det er blevet billigt at tage mange
> billeder af teknisk ringere kvalitet. Og man kan på lang afstand se at
> "folk" bruger et digitalt kompaktkamera: kameraet ud i strakt arm,
> fasthold memmel to fingre, og een eller anden syntetisk lyd. Men de kan
> se billederne med det samme...
>
> Jeg har selv flere film-kameraer, og fryder mig over kvaliteten, selv om
> de ikke helt lever op til et moderne digitalt spejlrefleX kamera.
>
> Bo //

Først ville jeg mene det samme, men mon ikke digitale kameraer på alle
sammenlignelige prisniveauer har overhalet film. Et Instanmatic tog da
ikke vildt gode billeder?

Den anden problematik er den overdrevne billedproduktion, som du
antyder. Men igen; er der ikke bare voldsomt flere dårlige billeder, men
også mange flere gode? Kopierede jeg f.eks. et Jacob Riis billede ville
det da ikke score meget i dag pga. tekniske mangler.


--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

> Tjah... Du har set sandheden. Det er blevet billigt at tage mange
> billeder af teknisk ringere kvalitet. Og man kan på lang afstand se at
> "folk" bruger et digitalt kompaktkamera: kameraet ud i strakt arm,
> fasthold memmel to fingre, og een eller anden syntetisk lyd. Men de kan
> se billederne med det samme...

Det værste er næsten mange af dem tror de tager verdens teknisk bedste
billeder... for det er jo nyt og smart og har 20 milliarder pixels, jo
flere jo bedre skal vi huske på...

Jeg hører tit undren over jeg gider slæbe rundt på det "store" DSLR når
man kan få "de der smarte Ixus'er" ... For det første skal jeg ikke eje
Canon og for det andet er der en grund til jeg netop gider slæbe rundt på
kg.-vis kameragrej

Argh!

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

---

Henrik Münster wrote:
> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
> film.


Jeg tror du har ret så længe vi taler kameraer i prisklassen 3000
kroner. Men hvis du tilføjer prisen for fremkaldelse og nye film over en
5-10 år periode, vil prisen for film stige. Jeg har selv et kamera med
en sensor i samme størrelse som din film. Det betyder at dybdeskarpheden
hvis jeg anvender blænde F/1.2 er meget lille. Det giver et "udtryk" som
er meget forskelligt fra point and shot kameraerne, og det er nok det du
mener viser det er kompaktkamera - nemlig meget stort dybdeskarphed,
hvor forgrund og baggrund er skarpe. Det er ikke tilfældet med mit
kamera, og jo, prisen er højere end 3000 kroner, men tilbage til min
indledning. Hvis du regner prisen for film med - en god film kostede
sidst jeg købte for mange år siden 30-40 kroner (ca. en kroner per
billed), så vil jeg skulle bruge 20.000 kroner om året på film, også er
mit digitale kamera pludselig ikke så dyrt mere. Muligheden for at
vurdere resultatet direkte på skærmen, og korrigere mens motivet stadig
er tilstede vil jeg ikke undvære, og når man kommer hjem med 500-700
skud efter en god dag, ville jeg skulle have fyldt tasken med 20 ruller
film, og skulle have skiftet film tilsvarende antal gange. Nu kan jeg
næsten have det hele på et kort som blot skal tømmes på computeren.

Så afhængigt af kamera og hvordan man ser på tingene, har du ret, og du
har ikke ret - IMHO.

Jørn

---

Jørn Hundebøll <spamnews5@dblue.dk> wrote:

> Jeg tror du har ret så længe vi taler kameraer i prisklassen 3000
> kroner. Men hvis du tilføjer prisen for fremkaldelse og nye film over en
> 5-10 år periode, vil prisen for film stige. Jeg har selv et kamera med
> en sensor i samme størrelse som din film. Det betyder at dybdeskarpheden
> hvis jeg anvender blænde F/1.2 er meget lille. Det giver et "udtryk" som
> er meget forskelligt fra point and shot kameraerne, og det er nok det du
> mener viser det er kompaktkamera - nemlig meget stort dybdeskarphed,
> hvor forgrund og baggrund er skarpe. Det er ikke tilfældet med mit
> kamera, og jo, prisen er højere end 3000 kroner, men tilbage til min
> indledning. Hvis du regner prisen for film med - en god film kostede
> sidst jeg købte for mange år siden 30-40 kroner (ca. en kroner per
> billed), så vil jeg skulle bruge 20.000 kroner om året på film, også er
> mit digitale kamera pludselig ikke så dyrt mere. Muligheden for at
> vurdere resultatet direkte på skærmen, og korrigere mens motivet stadig
> er tilstede vil jeg ikke undvære, og når man kommer hjem med 500-700
> skud efter en god dag, ville jeg skulle have fyldt tasken med 20 ruller
> film, og skulle have skiftet film tilsvarende antal gange. Nu kan jeg
> næsten have det hele på et kort som blot skal tømmes på computeren.
>
> Så afhængigt af kamera og hvordan man ser på tingene, har du ret, og du
> har ikke ret - IMHO.

Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
kompakt digitalkamera?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Den 05-08-2010 00:00, Henrik Münster skrev:
> Jørn Hundebøll<spamnews5@dblue.dk> wrote:
>
>> Jeg tror du har ret så længe vi taler kameraer i prisklassen 3000
>> kroner. Men hvis du tilføjer prisen for fremkaldelse og nye film over en
>> 5-10 år periode, vil prisen for film stige. Jeg har selv et kamera med
>> en sensor i samme størrelse som din film. Det betyder at dybdeskarpheden
>> hvis jeg anvender blænde F/1.2 er meget lille. Det giver et "udtryk" som
>> er meget forskelligt fra point and shot kameraerne, og det er nok det du
>> mener viser det er kompaktkamera - nemlig meget stort dybdeskarphed,
>> hvor forgrund og baggrund er skarpe. Det er ikke tilfældet med mit
>> kamera, og jo, prisen er højere end 3000 kroner, men tilbage til min
>> indledning. Hvis du regner prisen for film med - en god film kostede
>> sidst jeg købte for mange år siden 30-40 kroner (ca. en kroner per
>> billed), så vil jeg skulle bruge 20.000 kroner om året på film, også er
>> mit digitale kamera pludselig ikke så dyrt mere. Muligheden for at
>> vurdere resultatet direkte på skærmen, og korrigere mens motivet stadig
>> er tilstede vil jeg ikke undvære, og når man kommer hjem med 500-700
>> skud efter en god dag, ville jeg skulle have fyldt tasken med 20 ruller
>> film, og skulle have skiftet film tilsvarende antal gange. Nu kan jeg
>> næsten have det hele på et kort som blot skal tømmes på computeren.
>>
>> Så afhængigt af kamera og hvordan man ser på tingene, har du ret, og du
>> har ikke ret - IMHO.
>
> Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
> stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
> mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
> digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
> kompakt digitalkamera?

Canon G11 eller Lumix LX3 (eller sikkert den bedre LX5, der er på vej)

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

Soeren Friberg <hushovmesteren@msn.com> wrote:

> Den 05-08-2010 00:00, Henrik Münster skrev:
> >
> > Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
> > stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
> > mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
> > digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
> > kompakt digitalkamera?
>
> Canon G11 eller Lumix LX3 (eller sikkert den bedre LX5, der er på vej)

Canon G11 er trods alt ikke så lille, men OK, man kan jo ikke få alt.
Anmeldelserne er bare lidt blandede. Panasonic Lumix LX3 derimod har jeg
læst meget godt om. Jeg var lige ved at købe et i foråret, men endte med
et Lumix TZ10, da det var spændende med den lange zoom. Jeg troede
faktisk ikke, der kom en afløser for LX3, nu hvor 3/4-modellerne er
kommet. Jeg kan se, at de lige har annonceret LX5 (jeg har ikke haft så
meget tid til at følge med her i ferien). Det bliver spændende at læse
anmeldelserne. Ellers faldt jeg over Ricoh GRIII. Det lyder også som et
spændende lille kamera.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Den 05-08-2010 22:41, Henrik Münster skrev:
> de lige har annonceret LX5

Spændende ja, men prisen er pænt høj i forudbestilling på amazon.com,
men det kan ma nok ikke regne så meget med. Mere end LX3, så den lander
nok på 3,5K

--
Kh. Søren
http://fotofriberg.dk
http://www.facebook.com/pages/fotofribergdk/108853212483788
http://sfriberg.smugmug.com
http://1x.com/v2/#member/10362/

---

On 05-08-2010 00:00, Henrik Münster wrote:

> Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
> stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
> mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
> digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
> kompakt digitalkamera?

Ja, der findes kompakte kameraer, hvor sensoren er i "almindelig"
filmstørrelse, men prisen gør det til ren fantasi for de fleste:

http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m9/

Bo //

---

Den 05-08-2010 17:16, Bo Bjerre skrev:
> Ja, der findes kompakte kameraer, hvor sensoren er i "almindelig"
> filmstørrelse, men prisen gør det til ren fantasi for de fleste:
>
> http://en.leica-camera.com/photography/m_system/m9/

Ellers er der jo et lidt billigere (men ikke billigt) alternativ i Leica
X1 med en 15.7mm x 23.6mm sensor, eller Canon S90 som jeg linkede til i
går aftes, som har en større sensor end kompaktkameraer har som flest,
selvom den er meget mindre end APS-C.

--
Robert Piil

---

> Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
> stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
> mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
> digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
> kompakt digitalkamera?

Jeg tror at selv med analog udstyr vil du have svært ved at finde noget
som er lille, har et lysstærkt objektiv i en ordenlig kvalitet. En 24x36
sensor (analog eller digital) samt et F/2.8 (eller bedre) objektiv har
nu en gang en vis størrelse, og det passer næppe i en almindelig
brystlomme. Kvalitet kender kun få kompromier.

Jørn

---
Photogadget.dk

---

On Fri, 06 Aug 2010 00:37:25 +0200, Jørn Hundebøll
<spamnews5@dblue.dk> wrote:

>
>> Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
>> stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
>> mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
>> digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
>> kompakt digitalkamera?
>
>Jeg tror at selv med analog udstyr vil du have svært ved at finde noget
>som er lille, har et lysstærkt objektiv i en ordenlig kvalitet. En 24x36
>sensor (analog eller digital) samt et F/2.8 (eller bedre) objektiv har
>nu en gang en vis størrelse, og det passer næppe i en almindelig
>brystlomme. Kvalitet kender kun få kompromier.

Olympus XA har et fremragende objektiv og passer i en skjortelomme.

http://www.kenrockwell.com/olympus/xa.htm
Med venlig hilsen
Christian Cederberg
--
Besøg min side med damplokomotivfotos http://www.damplokomotiv.dk/
The steam locomotive teaches us that there's a viable alternative to the
hideous consequences of basing national economies on road transportation.
Colin Garratt.

---

On 06-08-2010 00:37, Jørn Hundebøll wrote:
>
>> Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
>> stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
>> mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
>> digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
>> kompakt digitalkamera?
>
> Jeg tror at selv med analog udstyr vil du have svært ved at finde noget
> som er lille, har et lysstærkt objektiv i en ordenlig kvalitet. En 24x36
> sensor (analog eller digital) samt et F/2.8 (eller bedre) objektiv har
> nu en gang en vis størrelse, og det passer næppe i en almindelig
> brystlomme. Kvalitet kender kun få kompromier.
>
> Jørn
>
> ---
> Photogadget.dk

Ricoh GR1 (den analoge) falder vist i den kategori, skulle jeg mene.

Ricoh laver også en digital udgave (GR digital), men sensoren er
selvfølgelig ikke 24x36, men tager ganske glimrende billeder. Jeg har begge.

/Mogens

---

Mogens Beltoft <mogens@rust.beltoft.dk> wrote:

> Ricoh GR1 (den analoge) falder vist i den kategori, skulle jeg mene.
>
> Ricoh laver også en digital udgave (GR digital), men sensoren er
> selvfølgelig ikke 24x36, men tager ganske glimrende billeder. Jeg har begge.

De ser også spændende ud. Så vidt jeg kan se, laves den analoge udgave
ikke mere. Er det ikke rigtigt?
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

On 08-08-2010 13:59, Henrik Münster wrote:
> Mogens Beltoft<mogens@rust.beltoft.dk> wrote:
>
>> Ricoh GR1 (den analoge) falder vist i den kategori, skulle jeg mene.
>>
>> Ricoh laver også en digital udgave (GR digital), men sensoren er
>> selvfølgelig ikke 24x36, men tager ganske glimrende billeder. Jeg har begge.
>
> De ser også spændende ud. Så vidt jeg kan se, laves den analoge udgave
> ikke mere. Er det ikke rigtigt?

Det er sikkert rigtigt, at de ikke producerer den analoge mere. Men de
kan da findes brugt en gang imellem.

/Mogens

---

Mogens Beltoft <mogens@rust.beltoft.dk> wrote:

> On 08-08-2010 13:59, Henrik Münster wrote:
> > Mogens Beltoft<mogens@rust.beltoft.dk> wrote:
> >
> >> Ricoh GR1 (den analoge) falder vist i den kategori, skulle jeg mene.
> >>
> >> Ricoh laver også en digital udgave (GR digital), men sensoren er
> >> selvfølgelig ikke 24x36, men tager ganske glimrende billeder. Jeg har
> >> begge.
> >
> > De ser også spændende ud. Så vidt jeg kan se, laves den analoge udgave
> > ikke mere. Er det ikke rigtigt?
>
> Det er sikkert rigtigt, at de ikke producerer den analoge mere. Men de
> kan da findes brugt en gang imellem.

Jeg tror nu heller ikke, jeg er interesseret i at blive analog igen. Der
er trods alt for mange fordele ved det digitale. Ricoh GR Digital III,
som vist er den nyeste, ser skam ud til at være det nærmeste, og vel
også det eneste, man kan komme på de helt små analoge kameraer, som vi
har nævnt her: Olympus XA, Ricoh GR, Rollei 35, Minox 35 og Yashica T4.
Jeg har sikkert glemt nogen.
Desværre bliver selv en gammel purist jo også fanget lidt i, at
det er mange penge for et kamera, der ikke engang har zoom. Det er jo
faktisk billigere at købe et Panasonic Lumix LX5. Hvis det er mindst
lige så godt som LX3, så skulle det jo også være et rigtig godt
kompaktkamera. Begge kameraer er desværre lidt sjældne i butikkerne. I
hvert fald her i provinsen. Hvis man kunne stå med dem i hænderne og
bedømme dem selv, ville det være dejligt. På papiret er der f.eks. ikke
meget forskel på størrelsen.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster skrev:
> Mogens Beltoft <mogens@rust.beltoft.dk> wrote:
>
>> On 08-08-2010 13:59, Henrik Münster wrote:
> Desværre bliver selv en gammel purist jo også fanget lidt i, at
> det er mange penge for et kamera, der ikke engang har zoom. Det er jo
> faktisk billigere at købe et Panasonic Lumix LX5. Hvis det er mindst
> lige så godt som LX3, så skulle det jo også være et rigtig godt
> kompaktkamera.

Jeg har haft et Lumix LX3, og det er et fremragende kamera, men den kan
bare ikke være i en lomme - lige netop ikke.
Objektivet "rager" for meget ud. Det samme vil gælde for LX5.

Jeg skiftede det derfor til et Lumix TZ7, som nemt ligger i en
bukselomme. I dag ville jeg nok have købt et Canon S90, som har en
rigtig brugbar ring om linse til justering af mange ting.

Det er jo netop når man gerne vil være påklædt og ikke gider slæbe det
tunge udstyr med, så skal det altså være pocketable.

mvh - Per

---

Den 05-08-2010 00:00, Henrik Münster skrev:
> Jørn Hundebøll<spamnews5@dblue.dk> wrote:
>
>> Jeg tror du har ret så længe vi taler kameraer i prisklassen 3000
>> kroner. Men hvis du tilføjer prisen for fremkaldelse og nye film over en
>> 5-10 år periode, vil prisen for film stige. Jeg har selv et kamera med
>> en sensor i samme størrelse som din film. Det betyder at dybdeskarpheden
>> hvis jeg anvender blænde F/1.2 er meget lille. Det giver et "udtryk" som
>> er meget forskelligt fra point and shot kameraerne, og det er nok det du
>> mener viser det er kompaktkamera - nemlig meget stort dybdeskarphed,
>> hvor forgrund og baggrund er skarpe. Det er ikke tilfældet med mit
>> kamera, og jo, prisen er højere end 3000 kroner, men tilbage til min
>> indledning. Hvis du regner prisen for film med - en god film kostede
>> sidst jeg købte for mange år siden 30-40 kroner (ca. en kroner per
>> billed), så vil jeg skulle bruge 20.000 kroner om året på film, også er
>> mit digitale kamera pludselig ikke så dyrt mere. Muligheden for at
>> vurdere resultatet direkte på skærmen, og korrigere mens motivet stadig
>> er tilstede vil jeg ikke undvære, og når man kommer hjem med 500-700
>> skud efter en god dag, ville jeg skulle have fyldt tasken med 20 ruller
>> film, og skulle have skiftet film tilsvarende antal gange. Nu kan jeg
>> næsten have det hele på et kort som blot skal tømmes på computeren.
>>
>> Så afhængigt af kamera og hvordan man ser på tingene, har du ret, og du
>> har ikke ret - IMHO.
>
> Jeg er nok ikke helt den typiske fotoentusiast. Jeg gider ikke slæbe et
> stort udstyr med, men vil have et kompakt kamera. Før i tiden var der
> mange rigtig gode, kompakte filmkameraer. Jeg synes, det kniber med de
> digitale, fordi sensoren så også er lille. Findes der et rigtig godt
> kompakt digitalkamera?

Jeg faldt lige over denne post - en smule forsinket ....

Undrer mig over, når man taler om små kompaktkameraer og sensorer, og
stor dybedeskarphed, at ingen (så vidt jeg kan overskue) nævner de nye
hybridkameraer, Olympus Pen1 0g 2, Panasonic GF2, Samsung og Sony også.
De er væsentlig mindre end spejlrefleks, men med et pancakeobjektiv
fylder de ikke alverden, hvis de overhovedet er større end f.eks. Canon G11.
Jeg er meget fristet af sådan eet, men forsøger at vente og se om Nikon
skulle komme med et, så jeg kan bruge mine obj.

mvh per

---

Jørn Hundebøll <spamnews5@dblue.dk> wrote:
> Henrik Münster wrote:
>> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger
> > gammeldags
>> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde
> > et
>> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg
> > forbløffet
>> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
>> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam
> > tage
>> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
>> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
>> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer
> > kunne
stadig er tilstede vil jeg ikke undvære, og når man kommer hjem med
500-700 skud efter en god dag, ville jeg skulle have fyldt tasken med 20
ruller film, og skulle have skiftet film tilsvarende antal gange. Nu kan
jeg næsten have det hele på et kort som blot skal tømmes på computeren.
>
> Så afhængigt af kamera og hvordan man ser på tingene, har du ret, og
> du har ikke ret - IMHO.
>
> Jørn
Da vi brugte film tænkte jeg. mere på hvad dr var i søgeren inden jeg
tryllede på udløseren. På en ferie brugte jeg 3 til 4 film ca 150
billeder og kunne bruge de fleste af dem.da jeg fik dslr skød jeg også
bare løs og fik måske flere tusind billeder med hjem. Kunne måske bruge
omkring 200. Nu tænker jeg mig om igen og får kun 200 300 billeder fra
en ferie og ka. Bruge de fleste
Jespero





--
jo

---

> Da vi brugte film tænkte jeg. mere på hvad dr var i søgeren inden jeg
> tryllede på udløseren. På en ferie brugte jeg 3 til 4 film ca 150
> billeder og kunne bruge de fleste af dem.da jeg fik dslr skød jeg også
> bare løs og fik måske flere tusind billeder med hjem. Kunne måske bruge
> omkring 200. Nu tænker jeg mig om igen og får kun 200 300 billeder fra
> en ferie og ka. Bruge de fleste
> Jespero
>

Mine evner rækker ikke længere end at jeg har behov for at skyde meget
for at få nok som kan bruges. Men jeg misbruger da mulighederne - men
hvorfor ikke ? Hellere komme hjem med 40 skud, hvor 3 er gode, end 5
skud, hvor der måske ingen gode er.

Jørn

---
Photogadget.dk

---

Henrik Münster wrote:
> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.

Et fornuftigt menneske, der stadig véd, hvad kvalitet er, når det gælder
fotografering. - Ja, mange af de ret små 24x36mm kameraer kan yde det
helt utrolige - især når man også kan indstille både manuelt og
automatisk. Nu nævner du lige Minox 35GT og Yashicas T4. Udover
fantastisk god mekanik har begge jo ret gode - for ikke at sige meget
gode objektiver. Minox'en kender jeg ikke så meget til selv, men véd da,
de ofte har brugt optik fremstillet hos Rodenstock, så alene det borger
jo for kvalitet. Det samme gælder jo for T4'eren, - det er jo en Zeiss
Tessar, der sidder i det kamera.

Jeg har selv en Yashica T4 i samlingen af de kameraer, jeg har haft
gennem årene. Men af 24x36mm kompaktkameraerne vil jeg nok også fremhæve
et par modeller som Konica Auto S2, Yashica 35GL, Minolta Hi-Matic 7S,
men OK, de tre var heller ikke i den billige ende, når det gælder
kompaktmodeller. Af modeller i ca. samme prisklasse som de to, du
nævner, vil jeg nok fremhæve Konica MT-100 og Olympus AF-10 blandt de
bedre, men faktisk også et kamera som det russiske Zorki 35 - et Leica
plagiat, der er fremragende rent fototeknisk...

> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
> film.

Med fare for at starte en ny 'verdenskrig' (igen), vil jeg vove den
påstand, at selv ret dyre digitale SLR kameraer endnu ikke kan hamle op
med de bedre 24x36mm kompakt- og analoge SLR kameraer. Jeg er stadig ca.
90% til analoge film, selvom jeg da har både en Canon D60 (6,3mpxl) DSLR
og en Samsung ES-55 (10,2mpxl) kompakt digitalkamera. ES-55'eren er
egentlig et udmærket 'håndværkerkamera' - altså et kamera til det
daglige brug, hvis man står og skal bruge et billede her og nu, - og så
er det jo altid nemt at have et kompaktkamera på str. med en 20 stk.
cigaretpakning i lommen.

Men selv om EOS D60 'kun' har sine 6,3mpxl, vil jeg til enhver tid
påstå, at det er klart bedre end Samsung kameraet - både pga. den klart
bedre og mere avancerede teknik, men selvfølgelig også pga. klart bedre
optik end fx. Samsung ES-55 - eller min tidligere Olympus SP-510... -
Men *ingen* af dem kan hamle op rent billedkvalitetsmæssigt med selv min
mindste Canon EOS 5000 + en god 25 ASA/ISO film! - Det er endda lige
før, jeg vil vove at påstå, at selv min oldgamle Olympus PEN EE-2
18x24mm vil kunne gøre det bedre end nogen digitalkamera - kompakt eller
DSLR med nogle ganske, ganske få undtagelser, - men så snakker vi også
digicams i +150.000kr. klassen...

Dér, hvor jeg synes, den største forskel på analog og digital, er, at
der mangler ordentlig 'dybde' i digitale billeder. - Jeg synes ganske
enkelt, digitale billeder virker flade og nærmest livløse, hvorimod et
rigtig godt billede taget på en langsom film, har både liv og dybde. -
Og nu véd jeg også, at der nok skal være nogen her fra gruppen, der vil
henvise til div. billeder på nettet - både analoge og digitale. - Men
det giver jo bare ikke noget som helst fingerpeg om, hvad der er bedst.
- Analoge billeder på nettet må jo nødvendigvis være indscannet for at
kunne vises, - og en scanning giver nøjagtig de samme problemer med
slutbilledet som et egentligt digitalt billede.

Hvis man virkelig skal bedømme forskellene mellem digital og analog,
skal man faktisk sidde med to billeder med nøjagtig ens motiver, taget
under samme lysforhold, samme indstillinger, osv. - den ene blot
fremkaldt og kopieret på normal vis, og digitalbilledet skrevet ud - på
samme papirtype vel at mærke. Og så vil jeg godt garantere for, at det
ikke vil være sævrt at se, hvilket billede, der er analogt og hvilket
digitalt.

mvh. Erik Richard

--
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Erik Richard Sørensen, Member of ADC, <mac-manNOSP@Mstofanet.dk>
NisusWriter - The Future In Multilingual Text Processing - www.nisus.com
OpenOffice.org - The Modern Productivity Solution - www.openoffice.org
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

---

Den 04-08-2010 20:30, Henrik Münster skrev:
> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
> film.

Canon S90 kunne være en mulighed:

<http://www.dr.dk/DR2/Soeinding/Programmer/2010/03/26133821_1_1_1_1.htm>

eller i praksis:

http://www.fotostart.dk/forum/viewtopic.php?p=388139#p388139

--
Robert Piil

---

""Henrik Münster"" <henrik@muenster.dk> skrev i en meddelelse
news:1jmpvdm.3gaprgwkqqz0N%henrik@muenster.dk...
> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
> film.
> --
> Henrik Münster
> Esbjerg
> Danmark

Hej Henrik

Jeg tror, det analoge kamera døde, den dag det at fremkalde film blev til et
discount produkt.... Førhen kunne man vælge en film, og selv om der stod,
hvilken type film det var på casetten, kunne du med nogle få pennestrøg,
samt lidt ekstra betaling, få filmen fremkaldt, som var den en helt anden
slags film... Til sidst, kunne man skrive alt det man ville, og bruge uanede
mængder af usædvanligt sejlivet tape, så du var sikker på, at man kom ikke
frem til filmen, uden at have læst den skrevne besked... Som helt klart
tilkendegav, at hvis de ikke ville opfylde ens ønsker, skulle filmen
returneres ubehandlet.... Af uforklarlige årsager, kom der altid en masse
ubrugelige billeder tilbage.... De kom altid ind til filmen, og fremkaldte
den, selv om de på ingen måder, havde til hensigt at opfylde dine ønsker.
Det ødelagde lige som lidt af kreativiteten, og lysten til at bevæge sig på
grænsen mellem det kreative og bindegale ... Det som måske var endnu
værre... Det satte en brat stopper for den ellers tætte kontakt, mellem
fotoamatøren og fotohandleren.

M.V.H....Benny..

---

> Sandheden er jo, at vores fotobehov er forskelligt. Min frue har et
> Canon Ixus 95 (10 Mpix). Det dækker endog meget fint hendes behov for
> ferie- og familiebilleder. Meget bedre end hendes gamle filmkamera!

Det vil jeg slet ikke betvivle - jeg har selv et kompakt til visse
situationer. Det rigtige værktøj til den rette opgave.

Det er mere det at mange folk (tit Ixus-folk) tror at deres Ixus tager
lige så gode billeder som et spejlrefleks. Jeg hører det desværre tit.. :-
( Så gode er Ixus heller ikke, hverken bedre eller værre end meget andet
i den klasse, men der hersker desværre en udbredt misforståelse herom.

> I øvrigt er jeg uforstående overfor religionskommentarer som "Jeg vil
> ikke eje Canon" o.lign.

Det er også helt fint - så er det så dejligt nemt at springe henover
ubemærket ;) Det var en del af historien og ikke noget der skulle bides
nærmere mærke i. Det har intet med religion at gøre for mit vedkommende,
men derimod tekniske foranstaltninger og personlig overbevisning - og
ikke fordi jeg mener mærke X er bedre.

--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."

---

Henrik Münster skrev:
> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
> film.

Der er også andre, der stædigt holder på analog kvalitet:

<http://ing.dk/artikel/110766-politiet-risikerer-at-skifte-vaadfilm-i-nye-staerekasser?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=nyheder>

--
Robert Piil

---

Den 06-08-2010 11:11, Robert Piil skrev:
> Henrik Münster skrev:
>> For nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags
>> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
>> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
>> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne
>> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
>> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt.
>> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
>> sensor, som giver dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne
>> man sætte den samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg
>> har så tænkt på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne.
>> Selv om man giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang
>> afstand se, at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg
>> ikke, man kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte
>> film.
>
> Der er også andre, der stædigt holder på analog kvalitet:
>
> <http://ing.dk/artikel/110766-politiet-risikerer-at-skifte-vaadfilm-i-nye-staerekasser?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=nyheder>
>
>
Det er måske en tilkendegivelse af, at digitalbilleder ikke er juridisk
holdbare?

---

Den 06-08-2010 12:16, Allan skrev:

>> Der er også andre, der stædigt holder på analog kvalitet:
>>
>> <http://ing.dk/artikel/110766-politiet-risikerer-at-skifte-vaadfilm-i-nye-staerekasser?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=nyheder>
>>
>>
>>
> Det er måske en tilkendegivelse af, at digitalbilleder ikke er juridisk
> holdbare?


Nej, men det ser også ud til at det var en and:
http://bizzen.blogs.business.dk/2010/08/06/politiet-vil-omsider-satse-pa-digital-fototeknologi/

--
Robert Piil

---

Allan <afuttb@mail.dk> wrote:

> Den 06-08-2010 11:11, Robert Piil skrev: > Henrik Münster skrev: >> For
> nylig var vi på ferie med en bekendt, der stadig bruger gammeldags >>
> film. Hun har et af de helt små Olympus med skydeklap, som vist havde et
> >> ganske godt ry dengang. Da jeg så hendes billeder, blev jeg forbløffet
> >> over, hvor gode de var. Jeg kom så til at tænke tilbage på mine egne >>
> analoge kompaktkameraer som Minox 35GT og Yashica T4. De kunne skam tage
> >> nogle rigtig flotte billeder, selv om de var meget småt. >> I dag har
> man digitale kameraer, og de kompakte har en lille >> sensor, som giver
> dårligere billedkvalitet. Med analoge kameraer kunne >> man sætte den
> samme fine film i, som blev brugt i de dyre kameraer. Jeg >> har så tænkt
> på, om der er sket en forringelse af kompaktkameraerne. >> Selv om man
> giver kr. 3.000,- for et digitalt kamera, kan man på lang >> afstand se,
> at billedet er taget med et kompaktkamera. Det synes jeg >> ikke, man
> kunne med kompaktkameraer i god kvalitet, dengang man brugte >> film. > >
> Der er også andre, der stædigt holder på analog kvalitet: > >
> <http://ing.dk/artikel/110766-politiet-risikerer-at-skifte-vaadfilm-i-nye-
> staerekasser?utm_source=feed&utm_medium=rss&utm_campaign=nyheder> > > Det
> er måske en tilkendegivelse af, at digitalbilleder ikke er juridisk
> holdbare?

Der bliver fremstillet WORM* SD og CF kort til netop den slags ... så
det holder vist ikke ..

/thomas

* Write Once Read Many

---

On Wed, 4 Aug 2010 20:30:14 +0200, henrik@muenster.dk (Henrik Münster)
wrote:

> I dag har man digitale kameraer, og de kompakte har en lille
>sensor, som giver dårligere billedkvalitet.

Jeg er ikke meget uenig med dig, men prøv lige at se her:
http://fstoppers.com/iphone/


--
Venligst
Ole Helms