---

Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de, at ca.
1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister. Imidlertid skaber
denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét er sgu da tankevækkende !

---

On Sun, 1 Aug 2010 10:00:30 +0200, "Mogens \(K\)"
<nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> wrote:

>Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de, at ca.
>1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister. Imidlertid skaber
>denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét er sgu da tankevækkende !

>--

Mogens, nu bliver de s'gu sure.

Der skal nok være en halv snes herinde som aldrig nogensinde har gjort
noget som helst forkert når de har været ude og køre MC.

Den samme halve snes kan på rekordtid remse uanede mængder af
incidenter op, hvor de er blevet overset af bilister, eller at
selvsamme bilister har fejlbedømt deres fart osv. osv.

Det får aldrig ende.

--

Venlig hilsen
Folmer

---

<folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
news:fmba565jttvr5hiapvdokom06ia6eu7sj7@4ax.com...

> Mogens, nu bliver de s'gu sure.
> Der skal nok være en halv snes herinde som aldrig nogensinde har gjort
> noget som helst forkert når de har været ude og køre MC.
> Den samme halve snes kan på rekordtid remse uanede mængder af
> incidenter op, hvor de er blevet overset af bilister, eller at
> selvsamme bilister har fejlbedømt deres fart osv. osv.
> Det får aldrig ende.

Men de kører jo generelt råddent?

---

Mogens (K) wrote:
> <folmer@rasmussen.dk> skrev i meddelelsen
> news:fmba565jttvr5hiapvdokom06ia6eu7sj7@4ax.com...
>
>> Mogens, nu bliver de s'gu sure.
>> Der skal nok være en halv snes herinde som aldrig nogensinde har gjort
>> noget som helst forkert når de har været ude og køre MC.
>> Den samme halve snes kan på rekordtid remse uanede mængder af
>> incidenter op, hvor de er blevet overset af bilister, eller at
>> selvsamme bilister har fejlbedømt deres fart osv. osv.
>> Det får aldrig ende.
>
> Men de kører jo generelt råddent?
>
Jep lige så generelt som dem der kører bmw biler,

--
H

Carsten Larsen

---

"CL" <ffffffff@ffff.ff> skrev i meddelelsen
news:4c556a2a$0$276$14726298@news.sunsite.dk...

> Jep lige så generelt som dem der kører bmw biler,

Jeg ka ikke mindes at ha oplevet en motorcykel, som har overholdt de 50 km/
i byen, hvis trafikken har givet plads til mere.

---

Mogens (K) skrev:
> "CL" <ffffffff@ffff.ff> skrev i meddelelsen
> news:4c556a2a$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jep lige så generelt som dem der kører bmw biler,
>
> Jeg ka ikke mindes at ha oplevet en motorcykel, som har overholdt de 50
> km/ i byen, hvis trafikken har givet plads til mere.

Jeg bor næsten ud til en af min provinsbys ud/ind faldsveje og har et
supermarked og en tankstation lige overfor.
Der må køres 50' men det største irritationsmoment er der der faktisk
gør det og som man ikke når at vurdere deres anderledes hastighed før de
er så tæt på at man ikke når at udnytte farten/pladsen.
Nej, der er ikke mange i indenbys/udenbys trafikken der har noget at
pudse glorien over.

For mit eget vedkommende finder jeg det forskrækkende at hver gang jeg
indenbys 'fanges' af en af mobbende 'du kører nu . . . ' fælder, er det
med stort set samme hastighed, der langtfra er under de 50'

--
Armand.

---

Mogens (K) wrote:
> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de,
> at ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister.
> Imidlertid skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét
> er sgu da tankevækkende !

Er motorcyklisterne i udsendelsen skyld i uheldene eller er de "bare"
indblandet - for der er væsentlig forskel....

Og der skal måske ikke så meget til, før det kaldes et færdselsuheld, når en
mc er indblandet - fordi der nemmere sker større skader.

Sådan er statistik jo - du kan bruge det til det du vil se

Men ellers er det iøvrigt tankevækkende - det har du ret i.

Mvh. Per

---

Per skrev:
> Mogens (K) wrote:
>> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de,
>> at ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister.
>> Imidlertid skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét
>> er sgu da tankevækkende !
>
> Er motorcyklisterne i udsendelsen skyld i uheldene eller er de "bare"
> indblandet - for der er væsentlig forskel....
>
> Og der skal måske ikke så meget til, før det kaldes et færdselsuheld,
> når en mc er indblandet - fordi der nemmere sker større skader.
>
Jup!
Jeg kender ikke den danske statistik omkring emnet, men herhjemme
fremkommer statistikken gennem indberetninger fra skadestuerne og der er
ingen tvivl on at det er ulige lettere at komme til skade så man må
forbi skadestuen når man skal holde balancen på to hjul og hverken har
sikkerhedsbur eller sele/airbags til at tage fra.
Eks: Med 20km/t i grøften:
- En bil kan ikke selv komme ud af dén situation og har sikkert buler
for et betragteligt beløb, men det er kun falck og forsikringen der
hører om sagen (selv hvis chaufføren har været påvirket kan han være
heldig at slippe udenom sheriffen).
- En motorcyklist magter at få slæbt motocyklen op af grøften ved egen
hjælp og bukker lige bremsepedalen på plads så han kan køre forbi
skadestuen og få checket sin smertende lillefinger!

--
Armand.

---

Den Sun, 1 Aug 2010 10:34:51 +0200 skrev Per:
> Mogens (K) wrote:
>> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de,
>> at ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister.
>> Imidlertid skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét
>> er sgu da tankevækkende !
>
> Er motorcyklisterne i udsendelsen skyld i uheldene eller er de "bare"
> indblandet - for der er væsentlig forskel....

Det skal nok være det sidste - ligesom med farten herhjemme.

Motorcyklister sidder ikke med en opfattelse af sikkerhed, at ABS,
ESP, sikkerhedssele, airbag, osv nok skal redde situationen. Efter et
blik nedad, vil han konstatere at asfalten farer forbi få centimeter
fra fødderne, og hvis det går galt, bliver de få centimeter hurtigt
til ingenting. Af den simple årsag, vil de helt naturligt passe mere på.

Bilister derimod har for vane at "overse" motorcykler, og køre som om
de slet ikke er der. Når så det går galt, kan man jo altid bruge
standard-undskyldningen "jeg troede det var en knallert".

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c555bbf$0$273$14726298@news.sunsite.dk...

>> Er motorcyklisterne i udsendelsen skyld i uheldene eller er de "bare"
>> indblandet - for der er væsentlig forskel....
>
> Det skal nok være det sidste

I princippet er det ligegyldigt - tankevækkende alligevel !
Jeg hørte det således, at motorcyklisterne forårsagede ulykkerne...

---

Mogens (K) skrev:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c555bbf$0$273$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Er motorcyklisterne i udsendelsen skyld i uheldene eller er de "bare"
>>> indblandet - for der er væsentlig forskel....
>>
>> Det skal nok være det sidste
>
> I princippet er det ligegyldigt - tankevækkende alligevel !
> Jeg hørte det således, at motorcyklisterne forårsagede ulykkerne...

Du citerede også selv med ordene "skaber ulykker"!
Men om det er faktuelt eller en formulerings eller erindrings fejl kan
man jo anfægte.
Ligeledes kan det også være en formuleringsfejl i det engelske program :-/

--
Armand.

---

On 1 Aug., 13:34, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Sun, 1 Aug 2010 10:34:51 +0200 skrev Per:
>
> > Mogens (K) wrote:
> >> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de,
> >> at ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister.
> >> Imidlertid skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét
> >> er sgu da tankevækkende !
>
> > Er motorcyklisterne i udsendelsen skyld i uheldene eller er de "bare"
> > indblandet - for der er væsentlig forskel....
>
> Det skal nok være det sidste - ligesom med farten herhjemme.
>
> Motorcyklister sidder ikke med en opfattelse af sikkerhed, at ABS,
> ESP, sikkerhedssele, airbag, osv nok skal redde situationen. Efter et
> blik nedad, vil han konstatere at asfalten farer forbi få centimeter
> fra fødderne, og hvis det går galt, bliver de få centimeter hurtigt
> til ingenting. Af den simple årsag, vil de helt naturligt passe mere på.

Det virker bestemt ikke sådan når de kører afsted ud af landevejen med
gashåndtaget i bund og ikke skænker
sideveje og andre billisters bedømmelse af deres fart bare en lille
bitte tanke.

--
Christian

---

Christian B. Andresen skrev:
> On 1 Aug., 13:34, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>
>> Motorcyklister sidder ikke med en opfattelse af sikkerhed, at ABS,
>> ESP, sikkerhedssele, airbag, osv nok skal redde situationen. Efter et
>> blik nedad, vil han konstatere at asfalten farer forbi få centimeter
>> fra fødderne, og hvis det går galt, bliver de få centimeter hurtigt
>> til ingenting. Af den simple årsag, vil de helt naturligt passe mere på.
>
> Det virker bestemt ikke sådan når de kører afsted ud af landevejen med
> gashåndtaget i bund og ikke skænker sideveje og andre billisters
> bedømmelse af deres fart bare en lille bitte tanke.
>
Gør de da dét?
Jeg da også nogle Brian'er der kører efter samme filosofi, og hvis vi er
igang med at generalisere så kan dé jo blive representative for bilismen
i DK!

--
Armand.

---

---

---

On 3 Aug., 02:17, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Christian B. Andresen skrev:> On 1 Aug., 13:34, Kent Friis <nos...@nospam..invalid> wrote:
>
> >> Motorcyklister sidder ikke med en opfattelse af sikkerhed, at ABS,
> >> ESP, sikkerhedssele, airbag, osv nok skal redde situationen. Efter et
> >> blik nedad, vil han konstatere at asfalten farer forbi få centimeter
> >> fra fødderne, og hvis det går galt, bliver de få centimeter hurtigt
> >> til ingenting. Af den simple årsag, vil de helt naturligt passe mere på.
>
> > Det virker bestemt ikke sådan når de kører afsted ud af landevejen med
> > gashåndtaget i bund og ikke skænker sideveje og andre billisters
> > bedømmelse af deres fart bare en lille bitte tanke.
>
> Gør de da dét?

De kører i hvert fald så stærkt på landevejene hvor vi bor og det ser
i hvert fald ud som om de ikke skænker andre billister en tanke.

> Jeg da også nogle Brian'er der kører efter samme filosofi, og hvis vi er
> igang med at generalisere så kan dé jo blive representative for bilismen
> i DK!

Det er der da selvfølgelig, men de kører trods alt ikke så stækt.
Desværre tager dem i bil så tit uskyldige med i døden, det gør
motorcyklisterne heldigvis ikke så tit.

--
Christian

---

Christian B. Andresen skrev:
> On 3 Aug., 02:17, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
>> Christian B. Andresen skrev:> On 1 Aug., 13:34, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>>
>>> Det virker bestemt ikke sådan når de kører afsted ud af landevejen med
>>> gashåndtaget i bund og ikke skænker sideveje og andre billisters
>>> bedømmelse af deres fart bare en lille bitte tanke.
>> Gør de da dét?
>
> De kører i hvert fald så stærkt på landevejene hvor vi bor og det ser
> i hvert fald ud som om de ikke skænker andre billister en tanke.
>
Dem alle??

--
Armand.

---

>> De kører i hvert fald så stærkt på landevejene hvor vi bor og det ser
>> i hvert fald ud som om de ikke skænker andre billister en tanke.
>>
> Dem alle??

Dem han hører/ser er jo blot dem der gør sig uheldigt bemærket. En nyere
mellemklasse mc med lovlig udstødning og lovlig hastighed er der jo ingen
der lægger mærke til ...

/A

---

On 3 Aug., 12:38, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> Christian B. Andresen skrev:> On 3 Aug., 02:17, Armand <arm...@mc-chaufforerne.dk> wrote:
> >> Christian B. Andresen skrev:> On 1 Aug., 13:34, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>
> >>> Det virker bestemt ikke sådan når de kører afsted ud af landevejen med
> >>> gashåndtaget i bund og ikke skænker sideveje og andre billisters
> >>> bedømmelse af deres fart bare en lille bitte tanke.
> >> Gør de da dét?
>
> > De kører i hvert fald så stærkt på landevejene hvor vi bor og det ser
> > i hvert fald ud som om de ikke skænker andre billister en tanke.
>
> Dem alle??

En større %-del af motorcyklisterne end bilisterne kører sådan, kan jo
se og høre det lige forbi huset.

--
Christian

---

"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c552995$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de, at
> ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister. Imidlertid
> skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét er sgu da
> tankevækkende !

80% af alle motorcyklister bliver så bedre bilister bagefter, fordi de har
lært at se sig for :)

--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.

---

"Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
news:4c5575e6$0$284$14726298@news.sunsite.dk...

> 80% af alle motorcyklister bliver så bedre bilister bagefter, fordi de har
> lært at se sig for :)

Nøh, du ska trække alle de døde motorcyklister ud af den statistik først...

---

Mogens (K) skrev:
> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c5575e6$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> 80% af alle motorcyklister bliver så bedre bilister bagefter, fordi de
>> har lært at se sig for :)
>
> Nøh, du ska trække alle de døde motorcyklister ud af den statistik først...

Motorcyklister dør ikke - de bliver slået ihjel!

--
Armand.

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:4c55fe32$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Mogens (K) skrev:
>> "Per Henneberg Kristensen" <phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c5575e6$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> 80% af alle motorcyklister bliver så bedre bilister bagefter, fordi de
>>> har lært at se sig for :)
>>
>> Nøh, du ska trække alle de døde motorcyklister ud af den statistik
>> først...
>
> Motorcyklister dør ikke - de bliver slået ihjel!

Nu lægger du selv op til det.
Men du har også fuldstændig ret.

Motorcyklister begår oftere end andre trafikanter selvmord



--
Uffe Bærentsen
Ford Mondeo 1,8i
Fiat Punto 1,2i

---

Den 02-08-2010 15:54, Uffe Bærentsen skrev:
> "Armand"<armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c55fe32$0$36560$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Mogens (K) skrev:
>>> "Per Henneberg Kristensen"<phkfjern@klikpost.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c5575e6$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>>>
>>>> 80% af alle motorcyklister bliver så bedre bilister bagefter, fordi de
>>>> har lært at se sig for :)
>>>
>>> Nøh, du ska trække alle de døde motorcyklister ud af den statistik
>>> først...
>>
>> Motorcyklister dør ikke - de bliver slået ihjel!
>
> Nu lægger du selv op til det.
> Men du har også fuldstændig ret.
>
> Motorcyklister begår oftere end andre trafikanter selvmord


Nok en gang har vi en tåbelige debat om hvilken trafikgruppe der er den
bedste. Selvfølgelig er det bilisterne. Vi er jo i en bil-gruppe.

Så lader vi da bare det fakta ligge, at de fleste der kører motorcykel
også er bilister. Man kan vel med god grund sige at motorcyklister er
bilister der har læst videre, da de fleste først har bilkørekort og
siden får motorcykelkørekort.

Nu ligger landet således, at jeg har til alle kategorier Og har udøvet
dem alle. Så hvem skal jeg hakke ned på?. Hmm.....jo nu ved jeg det. Jeg
har aldrig kørt barnevogn. Og der vil jeg godt nok sige, at dem der
kører sådant et køretøj er idioter/egoister. De kører lige midt på
fortovet, og viger ikke. Vi andre må springe.

Ironi kan forekomme. Men der kan også godt være alvor bag min
iagtagelse.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

"Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4c56dcb7$0$274$14726298@news.sunsite.dk...

> Nok en gang har vi en tåbelige debat om hvilken trafikgruppe der er den
> bedste.

Overhovedet ikke. Jeg nævner blot facts !

---

Den 02-08-2010 18:02, Mogens (K) skrev:
> "Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c56dcb7$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Nok en gang har vi en tåbelige debat om hvilken trafikgruppe der er
>> den bedste.
>
> Overhovedet ikke. Jeg nævner blot facts !


Præcis. Og de facts kan kun og er kun kommet ind for at få et debat?.
Hvorfor ellers?.

Og så jeg skrev, kan det kun blive en tåbelig debat.

Men nok om det. Jeg er bedre bilist end jer andre. For jeg kører den
bedste bil der fås, nemlig Opel. Det er fakta.




--
MVH
Ib Jakobsen

---

"Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4c56f2e3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...

> Præcis. Og de facts kan kun og er kun kommet ind for at få et debat?.
> Hvorfor ellers?.

Blot almindelig info...

> Og så jeg skrev, kan det kun blive en tåbelig debat.

Der blir næppe nogen - blandt bilister herinde

> Men nok om det. Jeg er bedre bilist end jer andre. For jeg kører den
> bedste bil der fås, nemlig Opel. Det er fakta.

Jow det er jeg da helt enig i. Ikke Opel generelt, men OPC-linien.
Et godt råd til dig vil være at prøve en BMW næste gang

/Mogens
Opel 3.0i-24 ejer emeritus

---

Den 02-08-2010 18:40, Mogens (K) skrev:

>
>> Og så jeg skrev, kan det kun blive en tåbelig debat.
>
> Der blir næppe nogen - blandt bilister herinde

Synes nu ellers der er godt gang i debatten. Lidt ensporet godt nok.


>
> Jow det er jeg da helt enig i. Ikke Opel generelt, men OPC-linien.
> Et godt råd til dig vil være at prøve en BMW næste gang

Den dag jeg kommer til at eje en BMW bil bliver samme dag som helvede
fryser til. De siger mig absolut intet. Så hellere en Fiat. Og det siger
ikke så lidt. Men indtil videre klarer jeg mig fint med min Omega 2,5V6.
Den dækker rigeligt mit behov. Selv om den snart runder 400.000km.

Men når det er sagt, så ejer jeg faktisk en BMW. En K1100LT. Den bruger
jeg til køre som en sindsyg på.


--
MVH
Ib Jakobsen

---

"Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
news:4c56f2e3$0$282$14726298@news.sunsite.dk...
> Den 02-08-2010 18:02, Mogens (K) skrev:
>> "Ib Jakobsen" <senator@post.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c56dcb7$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>>> Nok en gang har vi en tåbelige debat om hvilken trafikgruppe der er
>>> den bedste.
>>
>> Overhovedet ikke. Jeg nævner blot facts !
>
>
> Præcis. Og de facts kan kun og er kun kommet ind for at få et debat?.
> Hvorfor ellers?.
>
> Og så jeg skrev, kan det kun blive en tåbelig debat.
>
> Men nok om det. Jeg er bedre bilist end jer andre. For jeg kører den
> bedste bil der fås, nemlig Opel. Det er fakta.


Opel ruster. Opel har rekorden ;)

--
Per
Sælges: Arkivskabe i forskellige farver og størrelser fra 400,- kr.

---

"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i meddelelsen
news:4c552995$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de, at
> ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister. Imidlertid
> skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét er sgu da
> tankevækkende !

Inden vi begynder på den store diskusion, som dette ganske sikkert udvikler
sig til, kunne det være ganske interessant at høre hvor mange af de de nu er
gået igang med at dømme motorcyklisterne der rent faktisk selv har prøvet at
køre motorcykel - og således kan vurdere situationen fra begge sider!
- det vil jo unægtelig give en bedre debat!

Christian

---

"Christian Stidsen" <csnews@stidsen.dk> skrev i meddelelsen
news:4c55c446$0$276$14726298@news.sunsite.dk...

>> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de, at
>> ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister. Imidlertid
>> skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét er sgu da
>> tankevækkende !
>
> Inden vi begynder på den store diskusion, som dette ganske sikkert
> udvikler sig til, kunne det være ganske interessant at høre hvor mange af
> de de nu er gået igang med at dømme motorcyklisterne der rent faktisk selv
> har prøvet at køre motorcykel - og således kan vurdere situationen fra
> begge sider!
> - det vil jo unægtelig give en bedre debat!

Jeg nævner et faktum - det har intet med at gøre, om folk selv har kørt
motorcykel. Een procent (!) af "parken" er motorcykler, men de skaber 20%
(!) af alle uheld...

---

"Mogens (K)" skrev:
> Jeg nævner et faktum - det har intet med at gøre, om folk selv har kørt
> motorcykel. Een procent (!) af "parken" er motorcykler, men de skaber 20%
> (!) af alle uheld...

Og faktum er, at "skaber" er den korrekte oversættelse? (Ikke "impliceret
i"?)
Set i "En engelsk udsendelse på TV her til morgen" er ingen garanti for
fakta i øvrigt. Mon ikke tallene afspejler ulykker med (svær) personskade?
--
) Hilsen
( Per T.
[_]?
www.perthomsen.dk

---

Mogens (K) skrev:
> "Christian Stidsen" <csnews@stidsen.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c55c446$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>>> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de,
>>> at ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister.
>>> Imidlertid skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét
>>> er sgu da tankevækkende !
>>
>> Inden vi begynder på den store diskusion, som dette ganske sikkert
>> udvikler sig til, kunne det være ganske interessant at høre hvor mange
>> af de de nu er gået igang med at dømme motorcyklisterne der rent
>> faktisk selv har prøvet at køre motorcykel - og således kan vurdere
>> situationen fra begge sider!
>> - det vil jo unægtelig give en bedre debat!
>
> Jeg nævner et faktum - det har intet med at gøre, om folk selv har kørt
> motorcykel. Een procent (!) af "parken" er motorcykler, men de skaber
> 20% (!) af alle uheld...

Der er omkring 100.000 motorcykler herhjemme og vel(?) omkring 5
millioner køretøjer - Det giver 2% for DK's vedkommende!

--
Armand.

---

> Jeg nævner et faktum - det har intet med at gøre, om folk selv har kørt
> motorcykel. Een procent (!) af "parken" er motorcykler, men de skaber 20%
> (!) af alle uheld...

Så ville det være rart med en kilde ...

Den hjemlige andedams statistik giver at det risikoen for at komme alvorligt
til skade på mc er mellem 3 og 50 gange større på mc end i bil. En stor del
af usikkerheden skyldes at der ikke findes pålidelige opgørelser over hvor
langt den gennemsnitlige motorcyklist kører om året, mens der for biler er
en ret præcis statistik pga de periodiske syn.

Der er ikke tvivl om at det er farlige at køre mc end i bil - helt uden at
drage risikovillighed og hastighed ind i debatten. Det er de brådne kar man
ser/hører - dem der kører ordenligt er der ingen der lægger mærke til ...

Men se evt tråden her fra 2006:
http://www.mcinternet.dk/asp/debat/debat.asp?mode=1&msgID=247488

Og så lige slutte med et citat: "There are three kinds of lies: lies, damned
lies, and statistics."

---

Anders Majland" <See.Signature@Address.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c56aa88$0$276$14726298@news.sunsite.dk...

> Så ville det være rart med en kilde ...

Det engelske politi

---

Anders Majland skrev:
>> Jeg nævner et faktum - det har intet med at gøre, om folk selv har
>> kørt motorcykel. Een procent (!) af "parken" er motorcykler, men de
>> skaber 20% (!) af alle uheld...
>
> Så ville det være rart med en kilde ...
>
> Den hjemlige andedams statistik giver at det risikoen for at komme
> alvorligt til skade på mc er mellem 3 og 50 gange større på mc end i
> bil. En stor del af usikkerheden skyldes at der ikke findes pålidelige
> opgørelser over hvor langt den gennemsnitlige motorcyklist kører om
> året, mens der for biler er en ret præcis statistik pga de periodiske syn.
>
> Der er ikke tvivl om at det er farlige at køre mc end i bil - helt uden
> at drage risikovillighed og hastighed ind i debatten. Det er de brådne
> kar man ser/hører - dem der kører ordenligt er der ingen der lægger
> mærke til ...
>
> Men se evt tråden her fra 2006:
> http://www.mcinternet.dk/asp/debat/debat.asp?mode=1&msgID=247488
>
- - - - Der beregner risikoen pr. mill. km. til at være 12:47 i
motorcyklisternes disfavør i 2003!

Tallet beviser at det vitterligt ér farligere at køre på den ubeskyttede
motorcykel, men ikke hvor mange tilfælde at motorcykel-minoriteten er
impliceret som de engelske tal. Men netop p.g.a. risikoen lyder det helt
hen i vejret at det skulle ende oppe på 20% af alle uheld, uden at der
skulle være væsentlig flere tilskadekomne :-|

Jeg tror at de engelske oplysninger lige er blevet drejet et par gange
inden de kom på skærmen.
F.eks. kan det ovenstående tal á 4 gange så stor risiko forvanskes til:
"fire gange så mange ulykker for mc-minoriteten trods dét at de udgør 2%
af trafikken"!

--
Armand.

---

"Mogens (K)" <nyhedsgrupperFJERN@DETTEjubii.dk> skrev i en meddelelse
news:4c552995$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
> Så lige en engelsk udsendelse på TV her til morgen. I dén fortale de, at
> ca. 1% af køretøjerne på vejene i England er motorcyklister. Imidlertid
> skaber denne ene procent 20 % af alle færdselsuheld. Dét er sgu da
> tankevækkende !

Ja tankevækkende at når jeg kører i min bil er jeg en bedre trafikant end
når jeg kører på min motorcykel !

---

"J" <j@jjjjjjjjjjj.dk> skrev i meddelelsen
news:c7f21$4c56deb4$574831aa$7467@news.comxnet.dk...

> Ja tankevækkende at når jeg kører i min bil er jeg en bedre trafikant end
> når jeg kører på min motorcykel !

Ja hvorfor sku du ikke være det??
Der er da himmelvid forskel på de to køretøjstyper, og hvem siger, du
mestrer en bike ligeså godt som en bil eller omvendt !

---

Nu tror jeg lige man skal klappe hesten og mane til ro ;)

Alle disse statestikker og presse had fra div medier , er jo egenligt intet
værd i min verden

Lad os nu lige tage den sidste uges presse frihed ,som nogen kalder det og
se hvad der egenligt står mellem linieren , og mon det er en tilfældighed ?

Nr 1
http://www.nordjyske.dk/frederikshavn/forside.aspx?ctrl=10&data=29,3626340,2875,3Ja de MCister er dælme nogen fart gale fulde skatte snyder , og øhhhhtrafikantermen kun 20 ud af 600 der kørte for hurtigt var MCister2http://www.bt.dk/krimi/90-taget-spritkoersel-i-nordjyllandja her er den næsten igen , og vedr skat/afgift , mangel på 2,5 mil , varder alene bare en Bil ( Lambo/Ferri der stod for de 1,5 mil kr , kan ikkelige finde linket :(Nå her er hvad der egenligt skete ifølge Politiet , og bid lige mærke i atder kun er 9 der er relateret til Træf på toppen ud af 5000 gæstermon den promille kan holdes ude på den lokale golfbane eller sommerhusområde eller lystbådhavn , Næppe , men stadig 9 for mangehttp://www.politi.dk/Nordjylland/da/lokalnyt/Nyheder/Razzia+tr%C3%A6f+p%C3%A5+toppen+200709.htmDem der tror at fordi man sidder på en MC så lader man hjernen blive hjemmetager alså fejl , man er alså en del mere opmærksom pga man lægger krop tilmetalPESom er bilist det meste af året , desværre

---

Ved ikke lige hvad der skete med mit indlæg , men et eller andet skete der


> Nu tror jeg lige man skal klappe hesten og mane til ro ;)
>
> Alle disse statestikker og presse had fra div medier , er jo egenligt
> intet værd i min verden
>
> Lad os nu lige tage den sidste uges presse frihed ,som nogen kalder det og
> se hvad der egenligt står mellem linieren , og mon det er en tilfældighed
> ?
>
Nr 1
http://www.nordjyske.dk/frederikshavn/forside.aspx?ctrl=10&data=29,3626340,2875,3Ja de MCister er dælme nogen fart gale fulde skatte snyder , ogøhhhhtrafikantermen kun 20 ud af 600 der kørte for hurtigt var MCister2http://www.bt.dk/krimi/90-taget-spritkoersel-i-nordjyllandja her er den næsten igen , og vedr skat/afgift , mangel på 2,5 mil , varderalene bare en Bil ( Lambo/Ferri der stod for de 1,5 mil kr , kan ikke ligefinde linket :(Nå her er hvad der egenligt skete ifølge Politiet , og bidlige mærke i at der kun er 9 der er relateret til Træf på toppen ud af 5000gæster mon den promille kan holdes ude på den lokale golfbane ellersommerhusområde eller lystbådhavn ,Næppe , men stadig 9 for mangehttp://www.politi.dk/Nordjylland/da/lokalnyt/Nyheder/Razzia+tr%C3%A6f+p%C3%A5+toppen+200709.htmDem der tror at fordi man sidder på en MC så lader man hjernen blivehjemmetager alså fejl , man er alså en del mere opmærksom pga man læggerkrop tilmetalPESom er bilist det meste af året , desværreCitat fra TV2 sidste år , hvor man igen klippede en udsendelse i stykker ,så det de viste i Nord Jylland og det de viste i resten af landet intethavde med hinanden at gøreFra sidste år... Sagde de det samme igen eller var det klippet ud?-----------------------------------------------------------------------------SV: UndskyldningI forbindelse med en omtale af spritrazzia i Nordjylland, som vi omtalte i18 Nyhederne 18. August, fortalte vi at 41 personer den dag var blevettaget - og vi sagde at der var en del motorcyklister iblandt.Det må siges at være noget af en stramning. Hele razziaen blev opgjort til90 personer, der blev taget med mistanke om spirituskørsel. Heraf var to påmotorcykel.Jeg beklager meget denne fejl. Det har ikke været hensigten at hænge engruppe ud.Med venlig hilsenRoald Hald AndersenRedaktionschef------------------------------------------------------------------------------------------PE

---

Min reader laver sku nummer med mig , ved ikke lige hvorfor den
sammenpresser alt


Unskyld

PE

---

> Hele razziaen blev opgjort til90 personer, der blev taget med mistanke om
> spirituskørsel. Heraf var to påmotorcykel.

Men det ændrer ikke på at mange mc uheld med personskade (eller dødelig
udgang) er eneuheld af en påvirket fører uden kørekort og hjelm på en
stjålet/lånt mc. Det er så meget kort mit resume af
http://www.hvu.dk/motorcykler.asp der er nyeste danske undesøgelse.

Så imho kan man gøre meget for at minimere egen risiko
- altid køre med fornuftigt sikkerhedsudstyr (for man kommer ned at ligge en
gang imellem !)
- lære sin mc ordenligt at kende - så man kan undvige/bremse optimalt
- Nøje overveje sin safety margin / risikovillighed (herunder valg af
hastighed ...)
- Og naturligvis sørge for at være ædru og årvågen ...

Men fakta er også at rigtig mange af dem der kommer galt afsted faktisk har
kørt ganske fornuftigt (og inden for lovens grænser) op til ulykken. Det er
bare tåberne der fylder mest - både i trafikbilledet og i pressen ... Der er
ligesom ikke meget overskrifter i at en ældre motorcyklist på en endnu ældre
veteranmc er blevet pløjet ned bagfra på motorvejen eller familliefaderen
der på sin friværdi cruiser bliver overset af en bilist med ubetinget
vigepligt

--
/A - der pendler mest på mc - men sidste vinter dog pendlede i bil (første
vinter siden 1998)

---

Anders Majland wrote:
>> Hele razziaen blev opgjort til90 personer, der blev taget med
>> mistanke om spirituskørsel. Heraf var to påmotorcykel.
>
> Men det ændrer ikke på at mange mc uheld med personskade (eller
> dødelig udgang) er eneuheld af en påvirket fører uden kørekort og
> hjelm på en stjålet/lånt mc. Det er så meget kort mit resume af
> http://www.hvu.dk/motorcykler.asp der er nyeste danske undesøgelse.
>
Hva dælen har det egentlig med sagen at gøre? Hvis det er tilfældet har hele
den resterende del af diskussionen (og resten af dit indlæg som jeg klippede
ud) været på helt forkerte præmisser. Her er hele forklaringen jo; der er jo
ingen der kører påvirket, og uden kørekort, i stjålet bil, - og ikke mindst
uden styrthjelm!!!

Nå skulle jeg lige slå over i noget seriøst, så må det være at den i starten
af tråden omtalte statistik sikkert har noget på sig, hvis vi lige kan komme
ud over stadiet hvor vi bare anklager alle de andre for at være dumme. (Den
var ikke møntet på dig Anders). At køre motorcykel er for de fleste en
livsstil, forbundet med frihed, fuglefløjt og fart. Motorcyklen er andet og
mere end bare et transportmiddel. Ellers kunne man lige så godt have valgt
en Citroen Berlingo. Selv de bedste motorcyklister, (og formentlig de fleste
bilister) smider af og til fornuften, og fyrer den af. Men 10 sekunder efter
at dette er sket kører motorcyklen 200, bilen højst 120. Men NEJ, det at der
sker flere ulykker med motorcykler kan ikke bruges til at udlede at bilister
kører bedre end motorcyklister. I virkelighedens verden er den bedste
trafikant teoretisk set den der både har erfaring i bil og på motorcykel.
Der sker en hel del ulykker med midaldrende mænd der har (gen)anskaffet
motorcykel efter mange år i bil. (Ædru og med kørekort og hjelm og på eget
køretøj) De har erfaringen fra sikker kørsel i bil, men det er ikke det
samme som at kunne køre sikkert på motorcykel.

Det er sandelig agurketid!

/Claus

---

>> Men det ændrer ikke på at mange mc uheld med personskade (eller
>> dødelig udgang) er eneuheld af en påvirket fører uden kørekort og
>> hjelm på en stjålet/lånt mc. Det er så meget kort mit resume af
>> http://www.hvu.dk/motorcykler.asp der er nyeste danske undesøgelse.
>>
> Hva dælen har det egentlig med sagen at gøre?

At tråden handler om antallet af uheld: MC <> Bil

HVU har også lavet en undersøgelse af unge bilisters uheld (under 25) og den
udviser sikkert noget lign ...
Min pointe er blot at man selv kan gøre en del for at minimere sin risiko.

Det er f.eks noget nemmere at liste en brændert hjem i bil end på 2 hjul...
Og klipper man en kansten eller andet vejudstyr i bil slipper man oftest
uden skrammer bare farten ikke er for høj. Gør man det på mc uden hjelm har
det hurtigt langt større omkostninger - også selvom farten er lav ...

> Selv de bedste motorcyklister, (og formentlig de fleste bilister) smider
> af og til fornuften, og fyrer den af. Men 10 sekunder efter at dette er
> sket kører motorcyklen 200, bilen højst 120.

Kigger man på bestanden af danske motorcykler så er andelen der kan gå 200
nu ikke særlig høj - men de fleste når de 120 væsenligt hurtigere end en
gennemsitlig bil. Selv min gyngehest er opgivet til at kunne nå 100 på 5s og
helt klart at man benytter at mc'en er kvik i optrækket.


> I virkelighedens verden er den bedste trafikant teoretisk set den der både
> har erfaring i bil og på motorcykel.

Enig - og det er heller ikke nogen skade til at være cyklist/fodgænger eller
have kørt lastbil. Det nuancerer ens billede en del...

> Der sker en hel del ulykker med midaldrende mænd der har (gen)anskaffet
> motorcykel efter mange år i bil. (Ædru og med kørekort og hjelm og på eget
> køretøj) De har erfaringen fra sikker kørsel i bil, men det er ikke det
> samme som at kunne køre sikkert på motorcykel.

Enig - Og ikke mindst skal de vende sig til at de ikke er så synlige i
trafikken som i bil og at man på mc bliver overset. Oftest er det heldigvis
ikke farligt, men når folk kører ud meget tæt foran en gælder det om at kune
bremse optimalt. også derfor at jeg kraftigt anbefalede min far at vælge en
mc med ABS da han som pensionist ville have mc igen... (Det er også et
ønske til min næste mc ...)

---

> også derfor at jeg kraftigt anbefalede min far at vælge en mc med ABS da
> han som pensionist ville have mc igen... (Det er også et ønske til min
> næste mc ...)

Btw er gennemsnitsalderen på danske mc'er 20år - efter at have været oppe
over 21. I årene 2007-2008 (og til dels 2006/2009) er der solgt rigtig
mange nye mc'er

Og da abs til mc kun har været tilgængeligt på et fåtal af modeller indtil
de seneste år har det vist lange udsigter at det bliver en selvfølge på 2
hjul som på 4 ...

---

Anders Majland skrev:
>>>
>> Der sker en hel del ulykker med midaldrende mænd der har
>> (gen)anskaffet motorcykel efter mange år i bil. (Ædru og med kørekort
>> og hjelm og på eget køretøj) De har erfaringen fra sikker kørsel i
>> bil, men det er ikke det samme som at kunne køre sikkert på motorcykel.
>
> Enig - Og ikke mindst skal de vende sig til at de ikke er så synlige i
> trafikken som i bil og at man på mc bliver overset.
>

Faktisk afkræfter den ene undersøgelse efter den anden (senest
Havarikommisionen for Vejtrafikulykkers (HUV) undersøgelse af
motorcykelulykker i 2009) dét som værende en fordom
Friværdi-motorcyklisterne er næsten usynlige i statistikken!

--
Armand.

---

En hel ny raport

http://fpn.dk/motor/mc/article2140832.ece

PE

---

> En hel ny raport
> http://fpn.dk/motor/mc/article2140832.ece

Det var nu også den hvu rapport jeg linkede til tidliger i tråden. I
artiklen er så yderligere lidt oplysninger med forsikringsselskabet Codan
som kilde

/A

---

Den Wed, 4 Aug 2010 17:33:20 +0200 skrev P.E.:
> En hel ny raport
>
> http://fpn.dk/motor/mc/article2140832.ece

Halvdelen skyldes selektivt blinde bilister, og den anden halvdel
for høj fart eller manglende sikkerhedsudstyr hos motorcykler.

Interessant, så findes fx spritkørsel altså slet ikke hos motorcyklister.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 04-08-2010 18:50, Kent Friis skrev:
> Den Wed, 4 Aug 2010 17:33:20 +0200 skrev P.E.:
>> En hel ny raport
>>
>> http://fpn.dk/motor/mc/article2140832.ece
>
> Halvdelen skyldes selektivt blinde bilister, og den anden halvdel
> for høj fart eller manglende sikkerhedsudstyr hos motorcykler.
>
> Interessant, så findes fx spritkørsel altså slet ikke hos motorcyklister.

Ikke noget nævneværdigt. I 10% af alle uheld på mc er der indblandet
alkohol. De sidste 90% er folk pinlig ædru. Altså er det ni gange så
usikkert at køre ædru som påvirket.

Spøg til side. Som det er nævnt før, så kan man få statistiker der
passer til det svar man ønsker. Groft sagt.





--
MVH
Ib Jakobsen

---

Den Wed, 04 Aug 2010 19:05:05 +0200 skrev Ib Jakobsen:
> Den 04-08-2010 18:50, Kent Friis skrev:
>> Den Wed, 4 Aug 2010 17:33:20 +0200 skrev P.E.:
>>> En hel ny raport
>>>
>>> http://fpn.dk/motor/mc/article2140832.ece
>>
>> Halvdelen skyldes selektivt blinde bilister, og den anden halvdel
>> for høj fart eller manglende sikkerhedsudstyr hos motorcykler.
>>
>> Interessant, så findes fx spritkørsel altså slet ikke hos motorcyklister.
>
> Ikke noget nævneværdigt. I 10% af alle uheld på mc er der indblandet
> alkohol.

Den ene halvdel plus den anden halvdel er 100%. Plus 10% alkohol, så
er vi oppe på 110%

Hvor mange procent ulykker sker der om året?

> Spøg til side. Som det er nævnt før, så kan man få statistiker der
> passer til det svar man ønsker. Groft sagt.

Specielt hvis der er politik involveret, og det er der sg* altid når
det er færdselsuheld det drejer sig om.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 04-08-2010 19:13, Kent Friis skrev:

>>> Halvdelen skyldes selektivt blinde bilister, og den anden halvdel
>>> for høj fart eller manglende sikkerhedsudstyr hos motorcykler.
>>>
>>> Interessant, så findes fx spritkørsel altså slet ikke hos motorcyklister.
>>
>> Ikke noget nævneværdigt. I 10% af alle uheld på mc er der indblandet
>> alkohol.
>
> Den ene halvdel plus den anden halvdel er 100%. Plus 10% alkohol, så
> er vi oppe på 110%
>
> Hvor mange procent ulykker sker der om året?

Nu var det ment som en spøg. Men de 10% med alkohol kunne være
kombineret med høj fart. Nok om det.

>
>> Spøg til side. Som det er nævnt før, så kan man få statistiker der
>> passer til det svar man ønsker. Groft sagt.
>
> Specielt hvis der er politik involveret, og det er der sg* altid når
> det er færdselsuheld det drejer sig om.


Jeps. Nu nævner der en del af uheldene kunne være undgået med rette
sikkerhedsudstyr og lys. Vrøvl vil jeg sige. Sikkerhedsustyret kan
reducere skaderne ved uheld. Lys, ja det har vi haft i over 30 år. Og
ikke nok med det, så går snakken i EU om indførelse af obligatorisk
kørelys på MC. Vi har det som sagt haft i mange år. Og det samme i mange
andre lande.


--
MVH
Ib Jakobsen

---

Den Wed, 04 Aug 2010 20:09:46 +0200 skrev Ib Jakobsen:
> Den 04-08-2010 19:13, Kent Friis skrev:
>
>>>> Halvdelen skyldes selektivt blinde bilister, og den anden halvdel
>>>> for høj fart eller manglende sikkerhedsudstyr hos motorcykler.
>>>>
>>>> Interessant, så findes fx spritkørsel altså slet ikke hos motorcyklister.
>>>
>>> Ikke noget nævneværdigt. I 10% af alle uheld på mc er der indblandet
>>> alkohol.
>>
>> Den ene halvdel plus den anden halvdel er 100%. Plus 10% alkohol, så
>> er vi oppe på 110%
>>
>> Hvor mange procent ulykker sker der om året?
>
> Nu var det ment som en spøg.

Det skal vel ikke forhindre mig i at svare på det

> Men de 10% med alkohol kunne være
> kombineret med høj fart. Nok om det.

Der stod at ulykkerne kunne være undgået hvis hastigheden havde været
efter forholdene. Så nej, det er ikke alkohol plus iøvrigt for stærkt
som en sidebemærkning.

>>> Spøg til side. Som det er nævnt før, så kan man få statistiker der
>>> passer til det svar man ønsker. Groft sagt.
>>
>> Specielt hvis der er politik involveret, og det er der sg* altid når
>> det er færdselsuheld det drejer sig om.
>
> Jeps. Nu nævner der en del af uheldene kunne være undgået med rette
> sikkerhedsudstyr og lys. Vrøvl vil jeg sige. Sikkerhedsustyret kan
> reducere skaderne ved uheld.

Hvis sikkerhedsudstyret indbefatter visir med indbygget solbrille-
funktion, kan det rent faktisk forhindre ulykker. Men ellers enig,
sikkerhedsudstyret er sg* først til når det ER gået galt.

> Lys, ja det har vi haft i over 30 år. Og
> ikke nok med det, så går snakken i EU om indførelse af obligatorisk
> kørelys på MC. Vi har det som sagt haft i mange år. Og det samme i mange
> andre lande.

Men det kom på knallerter først, og mange af de bilister der kører idag
tog kørekort dengang "hvis den har lys på er det en knallert".

Interessant tanke, hvor mange af "jeg troede det var en knallert"
ulykkerne kunne være undgået hvis man ikke havde indført kørelys?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den 04-08-2010 20:26, Kent Friis skrev:

>
> Hvis sikkerhedsudstyret indbefatter visir med indbygget solbrille-
> funktion, kan det rent faktisk forhindre ulykker.

Sådan en har jeg. Og har lige været en tur gennem en masse tunneller. De
andre kørte med mørke solbriller. Og kunne ikke se en skid.




> Men det kom på knallerter først, og mange af de bilister der kører idag
> tog kørekort dengang "hvis den har lys på er det en knallert".

Sådan husker jeg det nu ikke. Det blev så vidt jeg husker indført sammen
med tvungen styrthjelm i 1978. Samtidig med at jeg begyndte på knallert.
Og den skulle ikke køre med lys.

>
> Interessant tanke, hvor mange af "jeg troede det var en knallert"
> ulykkerne kunne være undgået hvis man ikke havde indført kørelys?

Nu må jeg indrømme at jeg ikke ved om det er krav på knallert 30/45. Men
påstanden om man ikke kan se forskel på 30/45/mc er hørt før. Og har
prøvet det på egen krop. Nå, "der kommer en knallert, der når jeg over".
Jeg kørte kun omkring 40 km/t, men det var nu en BMW K100. Den blev
totalskadet. Manden var 84 år, og efter sigende lettere senil. Men han
nægtede og vi var i retten. På den måde kørte han yderligere 15 måneder.



--
MVH
Ib Jakobsen

---

Den Wed, 04 Aug 2010 22:01:51 +0200 skrev Ib Jakobsen:
> Den 04-08-2010 20:26, Kent Friis skrev:
>
>>
>> Hvis sikkerhedsudstyret indbefatter visir med indbygget solbrille-
>> funktion, kan det rent faktisk forhindre ulykker.
>
> Sådan en har jeg. Og har lige været en tur gennem en masse tunneller. De
> andre kørte med mørke solbriller. Og kunne ikke se en skid.
>
>> Men det kom på knallerter først, og mange af de bilister der kører idag
>> tog kørekort dengang "hvis den har lys på er det en knallert".
>
> Sådan husker jeg det nu ikke. Det blev så vidt jeg husker indført sammen
> med tvungen styrthjelm i 1978. Samtidig med at jeg begyndte på knallert.
> Og den skulle ikke køre med lys.

Så husker jeg forkert. Det var vist også dengang jeg lærte at cykle
jeg lærte det, det er mange år siden.

> Men
> påstanden om man ikke kan se forskel på 30/45/mc er hørt før. Og har
> prøvet det på egen krop. Nå, "der kommer en knallert, der når jeg over".
> Jeg kørte kun omkring 40 km/t, men det var nu en BMW K100. Den blev
> totalskadet. Manden var 84 år, og efter sigende lettere senil. Men han
> nægtede og vi var i retten. På den måde kørte han yderligere 15 måneder.

En knallert (selv mange knallert 30) render også 40 km/t, så i det
tilfælde er undskyldningen endnu dårligere.

Senil lyder ikke helt ved siden af.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Der stod at ulykkerne kunne være undgået hvis hastigheden havde været
> efter forholdene.

Bid lige mærke i : _efter_forholdene_

Er man årsag til et uheld med 80km/t på en lille snoet landevej med dårlig
oversigt - ja så har man kørt for stærkt efter forholdene (men ikke
overtrådt nogen skiltet hastighedsgrænse og selvom men passerede bent
betjent 2s inden vil han ikke kunne give en fartbøde for det).

I 4 af uheldene have motorcyklisten kørt for hurtigt efter forholdene og en
af modparterne

Mhs de ulykker hvor bilisten ikke havde orienteret sig ordenligt kørte
motorcyklisten med lovlig hastighed i godt halvdelen af uheldene. Men det
betyder så også at motorcyklister kørte for stærkt i næsten halvdelen af
uheldene. Der står dog ikke i rapporten ved det noget om hvor store
hastigedsoverskridelserne var - men de konkludere at havde de overholdt
hastighedsgrænser kunne de have undgået ulykken (eller reduceret dens
opfang) ved at køre lovligt.

Mhs til undskyldningen "jeg så ham ikke" så går det unægeligt en forskel om
det er en mc der har kørt 10%, 30% eller meget over grænsen.

Længere ned under ulykkesfaktorer står dog at i alle uheld hvor hastigheden
havde indflydelse var ca halvdelen med en overskridelse under 20km/t og
resten over. Men en stor del af de uheld er sikkert også eneuheldene.

Men 20km/t for stærkt er også "meget" i byen (læs klip) og knapt så meget på
en landevej. Ville hellere have haft det opgjort i procent.

Trafikkampagner som pendlerduellen slår på at selv små
hastighedsoverskridelser øger risikoen meget ...


Men dagligdagen på vejen er jo at kun et meget lille mindretal tager
færdselsloven bogstaveligt. De fleste af
os lægger lige lidt til - både i bil og på mc. Der er igen også kun et
mindretal der kører meget for stærkt. Jeg oplever at langt de fleste ligger
et sted mellem hastighedsgrænsen og +30% ....

---

Den Thu, 5 Aug 2010 00:25:19 +0200 skrev Anders Majland:
>> Der stod at ulykkerne kunne være undgået hvis hastigheden havde været
>> efter forholdene.
>
> Bid lige mærke i : _efter_forholdene_
>
> Er man årsag til et uheld med 80km/t på en lille snoet landevej med dårlig
> oversigt - ja så har man kørt for stærkt efter forholdene (men ikke
> overtrådt nogen skiltet hastighedsgrænse og selvom men passerede bent
> betjent 2s inden vil han ikke kunne give en fartbøde for det).

Korrekt, men det ændrer ikke på at hvis 50% er bilistens fejl, og
50% er manglende sikkerhedsudstyr og for høj hastighed, så er der ikke
plads til andre årsager.

> Mhs de ulykker hvor bilisten ikke havde orienteret sig ordenligt kørte
> motorcyklisten med lovlig hastighed i godt halvdelen af uheldene. Men det
> betyder så også at motorcyklister kørte for stærkt i næsten halvdelen af
> uheldene.
>
> Der står dog ikke i rapporten ved det noget om hvor store
> hastigedsoverskridelserne var - men de konkludere at havde de overholdt
> hastighedsgrænser kunne de have undgået ulykken (eller reduceret dens
> opfang) ved at køre lovligt.

Der stod ikke noget om reduceret dens omfang. Man kan ikke undgå at en
bilist overtræder sin vigepligt ved at sætte farten ned, man kan måske
undgå at blive ramt, på samme måde som man kan undgå at blive ramt ved
at sætte farten op - nemlig at man ikke er på det sted hvor ulykken sker,
i det specifikke tilfælde. Havde situationen været en smule anderledes,
havde bilisten overtrådt sin vigepligt lidt før eller lidt senere, det
kan man ikke forudsige.

At regne en bilist der overtræder sin vigepligt under "kunne være undgået
hvis motorcyklen havde kørt langsommere", giver kun mening hvis det
signal man ønsker at sende er at det er ok at sk*de på vigepligten,
modparten kunne bare have kørt langsommere.

> Mhs til undskyldningen "jeg så ham ikke" så går det unægeligt en forskel om
> det er en mc der har kørt 10%, 30% eller meget over grænsen.

Kun hvis du inkluderer hastigheder så høje at motorcyklisten ikke ville
kunne nå at standse hvis vejen slutter. Heromkring er
hastighedsgrænserne typisk sat efter at det er ved 100% overskridelse.

Hvis vi kun medregner de tilfælde hvor motorcyklisten ikke kører
hurtigere end han har udsyn til at bremse inden for hvad han kan se,
har bilisten ventet med at overtræde sin vigepligt til efter bilen
er indenfor motorcyklistens udsyn, og dermed at motorcyklen er indenfor
bilens udsyn.

Jeg har selv oplevet det sidste, dog i bil. Kom kørende ad hovedvejen,
en ædre herre kom ad en sidevej, og standsede ved hajtænderne. Efter at
have holdt der lidt, bestemte han sig åbenbart for at han var kommet for
langt ud, og i stedet for at bakke, kørte han ud på hovedvejen. På det
tidspunkt var afstanden under det halve af hvad den var da han
standsede, og jeg havde ikke længere tid til at overveje om jeg kunne
nå at bremse.

Havde han timet det bare en smule anderledes, havde der ikke været
plads til at jeg kunne undvige.

Man aner overhovedet ikke hvornår folk finder på at køre ud foran en.

> Men dagligdagen på vejen er jo at kun et meget lille mindretal tager
> færdselsloven bogstaveligt.

Signalet fra politikerne er klart: Hastighedsgrænserne er sat langt
under hvad der er forsvarligt.

Fx har vi en lille flække hernede, med et byskilt. Flækken er så lille
at en del åbenbart vælger at fortsætte igennem byen uden at sætte
farten ned. De lokale klagede. Hvad gør politikerne? Sætter skilte op
med 40 km/t, for at få folk til at køre 50 km/t.

Det virkede bare ikke, nu kører de af os der før kørte 50 km/t i stedet
40 km/t, og tåberne kører stadig alt for stærkt.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Korrekt, men det ændrer ikke på at hvis 50% er bilistens fejl, og
> 50% er manglende sikkerhedsudstyr og for høj hastighed, så er der ikke
> plads til andre årsager.

Sådan regner vejfolk ikke - der kan sagtens være flere ulykkesfaktorer bag
en ulykke således at hvis blot en af dem ikke var til stede var ulykken ikke
sket.

F.eks klassikeren bilist overtræder vigeplit og kører ud foran motorcyklist
der kører for stærkt.

Der er 2 ulykkesfaktorer - manglende orientering _OG_ for høj hastighed.

> Der stod ikke noget om reduceret dens omfang. Man kan ikke undgå at en
> bilist overtræder sin vigepligt ved at sætte farten ned, man kan måske
> undgå at blive ramt, på samme måde som man kan undgå at blive ramt ved
> at sætte farten op - nemlig at man ikke er på det sted hvor ulykken sker,
> i det specifikke tilfælde.

Det er så ekspertens vurdering at i de givne ulykker ville motorcyklisten
have kunnet undgå ulykken ved nedbremsning

> At regne en bilist der overtræder sin vigepligt under "kunne være undgået
> hvis motorcyklen havde kørt langsommere", giver kun mening hvis det
> signal man ønsker at sende er at det er ok at sk*de på vigepligten,
> modparten kunne bare have kørt langsommere.

Jeg er helt enig i at ubetingen vigepligt skal tolkes strengt som UBETINGET.
Men er også åben for at man kan slippe for straf for at overtræde sin
ubetingede vigepligt hvis modparten har kørt så stærkt at man reelt ikke har
haft mulighed for at se ham inden man påbegyndte sin mannøvre. F.eks ulykken
med autocamperen sidste år hvor motorcyklisterne kørte med flere gange den
tilladte hastighed.

Der hvor det bliver speget er ved vejkryds med dårlig oversigt hvor man
knapt kan krydse blot der kommer en med lovlig hastighed uden at være til
ulempe og måske fare. På mine sædvanlige vej til arbejde ad små landeveje er
der flere steder sådanne kryds.

> Jeg har selv oplevet det sidste, dog i bil. Kom kørende ad hovedvejen,
> en ædre herre kom ad en sidevej, og standsede ved hajtænderne. Efter at
> have holdt der lidt, bestemte han sig åbenbart for at han var kommet for
> langt ud, og i stedet for at bakke, kørte han ud på hovedvejen. På det
> tidspunkt var afstanden under det halve af hvad den var da han
> standsede, og jeg havde ikke længere tid til at overveje om jeg kunne
> nå at bremse.

Men alt andet lige giver lavere hastiged dig større mulighed for at nå at
bremse eller undvige. Så når man læser hvu rapporter kan der sagtens være
ulykkesfaktorer der ikke en overtrædelse af færdselsloven.

---

Den Fri, 6 Aug 2010 10:38:32 +0200 skrev Anders Majland:
>> Korrekt, men det ændrer ikke på at hvis 50% er bilistens fejl, og
>> 50% er manglende sikkerhedsudstyr og for høj hastighed, så er der ikke
>> plads til andre årsager.
>
> Sådan regner vejfolk ikke - der kan sagtens være flere ulykkesfaktorer bag
> en ulykke således at hvis blot en af dem ikke var til stede var ulykken ikke
> sket.
>
> F.eks klassikeren bilist overtræder vigeplit og kører ud foran motorcyklist
> der kører for stærkt.
>
> Der er 2 ulykkesfaktorer - manglende orientering _OG_ for høj hastighed.

Det er den politiske måde at regne på. Hvis der har været kørt for stærkt,
får hastigheden skylden.

Vigepligt er en af de situationer hvor hastigheden ikke er medvirkende til
ulykken. Om så en bil kører 50 km/t hvor 80 er tilladt, kan man sagtens
time det så bilen ikke kan nå at bremse.

>> Der stod ikke noget om reduceret dens omfang. Man kan ikke undgå at en
>> bilist overtræder sin vigepligt ved at sætte farten ned, man kan måske
>> undgå at blive ramt, på samme måde som man kan undgå at blive ramt ved
>> at sætte farten op - nemlig at man ikke er på det sted hvor ulykken sker,
>> i det specifikke tilfælde.
>
> Det er så ekspertens vurdering at i de givne ulykker ville motorcyklisten
> have kunnet undgå ulykken ved nedbremsning

Lige så vel som ved at sætte farten op. At give den ene parts hastighed
skylden for at den anden part ikke overholder sin vigepligt er kun
interessant hvis man er af den politiske overbevisning at farten dræber,
og hvis bare alle kørte 80 km/t, kunne vi afskaffe vigepligter,
promille-grænser osv.

>> At regne en bilist der overtræder sin vigepligt under "kunne være undgået
>> hvis motorcyklen havde kørt langsommere", giver kun mening hvis det
>> signal man ønsker at sende er at det er ok at sk*de på vigepligten,
>> modparten kunne bare have kørt langsommere.
>
> Jeg er helt enig i at ubetingen vigepligt skal tolkes strengt som UBETINGET.
> Men er også åben for at man kan slippe for straf for at overtræde sin
> ubetingede vigepligt hvis modparten har kørt så stærkt at man reelt ikke har
> haft mulighed for at se ham inden man påbegyndte sin mannøvre. F.eks ulykken
> med autocamperen sidste år hvor motorcyklisterne kørte med flere gange den
> tilladte hastighed.

Den sitation forekommer så sjældent at den er uinteressant.

> Der hvor det bliver speget er ved vejkryds med dårlig oversigt hvor man
> knapt kan krydse blot der kommer en med lovlig hastighed uden at være til
> ulempe og måske fare. På mine sædvanlige vej til arbejde ad små landeveje er
> der flere steder sådanne kryds.

Så er det jo ikke hastigheden den er gal med, men krydsets udformning.

>> Jeg har selv oplevet det sidste, dog i bil. Kom kørende ad hovedvejen,
>> en ædre herre kom ad en sidevej, og standsede ved hajtænderne. Efter at
>> have holdt der lidt, bestemte han sig åbenbart for at han var kommet for
>> langt ud, og i stedet for at bakke, kørte han ud på hovedvejen. På det
>> tidspunkt var afstanden under det halve af hvad den var da han
>> standsede, og jeg havde ikke længere tid til at overveje om jeg kunne
>> nå at bremse.
>
> Men alt andet lige giver lavere hastiged dig større mulighed for at nå at
> bremse eller undvige.

Hvad skal vi så ned på for at være garanteret at kunne bremse uanset hvor
sent idioten kører ud foran? 25 km/t?

Jeg vil vove at påstå at man kan ende i en ulykke selv ved at køre ud foran
en traktor.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

>> Der er 2 ulykkesfaktorer - manglende orientering _OG_ for høj hastighed.
>
> Det er den politiske måde at regne på. Hvis der har været kørt for stærkt,
> får hastigheden skylden.

Nej - der er/kan sagtens være flere ulykkesfaktorer. Årsagen til et uheld
er ofte et sammenfald er flere uheldige omstændigheder.

>> F.eks ulykken
>> med autocamperen sidste år hvor motorcyklisterne kørte med flere gange
>> den
>> tilladte hastighed.
>
> Den sitation forekommer så sjældent at den er uinteressant.

Den tog ellers livet er nogle motorcyklister sidste år - nok til at det er
statistisk signifikant. Men det er imho så op til domstolene evt at fritage
for straf.


>> Der hvor det bliver speget er ved vejkryds med dårlig oversigt hvor man
>> knapt kan krydse blot der kommer en med lovlig hastighed uden at være til
>> ulempe og måske fare. På mine sædvanlige vej til arbejde ad små landeveje
>> er
>> der flere steder sådanne kryds.
>
> Så er det jo ikke hastigheden den er gal med, men krydsets udformning.

Ja ret du bare alle landet småveje ud så oversigten er til 80km/t ... På
hovedvejsnettet (og derover) _skal_ den slags være i orden. Men på bivejene
er det utopi - og så må man køre efter forholdene istedet for blot at holde
(mindst) 80 ...

>> Men alt andet lige giver lavere hastiged dig større mulighed for at nå at
>> bremse eller undvige.
>
> Hvad skal vi så ned på for at være garanteret at kunne bremse uanset hvor
> sent idioten kører ud foran? 25 km/t?

Blive hjemme ...

Eksperterne er enige om at øget hastighed giver større risiko for uheld.
Politisk har man så valgt nogle komromis hastigheder i form af
hastighedsgrænserne på forskellige vejtyper. Nogle steder passer de - andre
steder helt hen i vejret. På en god hovedvej uden for myldertiden er 80
meget langsomt ... Mens jeg kører på veje hvor det halve er for hurtigt.
Hastighedsgrænsen er den samme ... Ligeledes f.eks holbækmotorvejen hvor 110
måske er passende når der er trafik mens grænsen nemt kunne være 130 (eller
mere) en aften med godt føre hvor man næsten har vejen for sig selv ...

Jeg argumenterer blot for at man skal være risikoen bevidst - kører man
"stærkt" er risikoen større end hvis man kører "langsomt". Men primært at
man skal køre efter forholdene

---

Den Fri, 6 Aug 2010 12:31:44 +0200 skrev Anders Majland:
>>> Der er 2 ulykkesfaktorer - manglende orientering _OG_ for høj hastighed.
>>
>> Det er den politiske måde at regne på. Hvis der har været kørt for stærkt,
>> får hastigheden skylden.
>
> Nej - der er/kan sagtens være flere ulykkesfaktorer. Årsagen til et uheld
> er ofte et sammenfald er flere uheldige omstændigheder.

Ikke når vi snakker overtrædelse af vigepligten.

>>> F.eks ulykken
>>> med autocamperen sidste år hvor motorcyklisterne kørte med flere gange
>>> den
>>> tilladte hastighed.
>>
>> Den sitation forekommer så sjældent at den er uinteressant.
>
> Den tog ellers livet er nogle motorcyklister sidste år - nok til at det er
> statistisk signifikant.

Reelt, eller efter det har været igennem den politiske mølle?

>>> Men alt andet lige giver lavere hastiged dig større mulighed for at nå at
>>> bremse eller undvige.
>>
>> Hvad skal vi så ned på for at være garanteret at kunne bremse uanset hvor
>> sent idioten kører ud foran? 25 km/t?
>
> Blive hjemme ...

Ja det er efterhånden den eneste løsning, når "farten dræber"
propaganda-maskinen får drejet alle ulykker over på farten.

> Eksperterne er enige om at øget hastighed giver større risiko for uheld.

Men sg* ikke større risiko for at folk sk*der på vigepligten.

> Jeg argumenterer blot for at man skal være risikoen bevidst - kører man
> "stærkt" er risikoen større end hvis man kører "langsomt". Men primært at
> man skal køre efter forholdene

Ingen tvivl om det, men risikoen for at en idiot sk*der på vigepligten er
stadig ikke afhængig af hastigheden.

Han kan sagtens vente til man er tæt nok på til ikke at kunne nå at
bremse, som ham der kørte ud foran mig.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Ib Jakobsen skrev:
> Den 04-08-2010 19:13, Kent Friis skrev:
>
>
> Jeps. Nu nævner der en del af uheldene kunne være undgået med rette
> sikkerhedsudstyr og lys. Vrøvl vil jeg sige. Sikkerhedsustyret kan
> reducere skaderne ved uheld. Lys, ja det har vi haft i over 30 år. Og
> ikke nok med det, så går snakken i EU om indførelse af obligatorisk
> kørelys på MC. Vi har det som sagt haft i mange år. Og det samme i mange
> andre lande.
>
Kørelys var som sådan effektivt nok, indtil man i forlængelse af
motorcyklernes succes oghså pålagde knallerter at køre med lys, og
straks var motorcyklerne pludselig ikke længere specifikt genkendelige i
trafikken :-|

Sidenhen er kørelys for biler kommet til og så er vi med få situationer
til forskel tilbage på startfeltet

--
Armand.

---

Den 05-08-2010 20:08, Armand skrev:

>
> Sidenhen er kørelys for biler kommet til og så er vi med få situationer
> til forskel tilbage på startfeltet
>

Jeps. Men med alle de en-øjede biler der kører skulle man tro at de var
vant til motorcyklerne. Passer det ikke med tvungen lys og styrthjelm
fra januar 1978?.


--
MVH
Ib Jakobsen

---

Ib Jakobsen skrev:
> Den 05-08-2010 20:08, Armand skrev:
>
>>
>> Sidenhen er kørelys for biler kommet til og så er vi med få situationer
>> til forskel tilbage på startfeltet
>>
>
> Jeps. Men med alle de en-øjede biler der kører skulle man tro at de var
> vant til motorcyklerne. Passer det ikke med tvungen lys og styrthjelm
> fra januar 1978?.
>
>
Jeg kan end ikke huske hvorvidt det var obligatorisk eller blot en god
vane da jeg kom på gaden i '77. Lige forinden havde der været en
lovændring omkring bl.a. brug af blinklys og mon ikke at hjelmen kom med
dengang (en kammerat fra Odense besøgte mig året før på sin første
motorcykel og kørte uden hjelm) :-/

Tilbage til lyset: I DMC's kørekursus' tidlige år (á starten af 80'erne)
mener jeg at erindre at man anbefalede brug af lys og påbudet først kom
til siden :-/
Ahr - for pokker man er blevet gammel og glemsom

--
Armand.

---

> Jeps. Men med alle de en-øjede biler der kører skulle man tro at de var
> vant til motorcyklerne.

Den gennemsnitlige bilist der ser en forlygte tænker sikkert bare enøjet
bil, istedet for motorcykel ...

Der er sikkerhed i at skille sig ud - Når man ser noget uventet bliver man
mere opmærksom på det. På min gamle mc kørte jeg med en meget-gul
forlygtepære. Det er der ikke så mange der kører med mere, så den skildte
sig meget ud i lyshavet og det var min oplevelse at der specielt i bytrafik
var længere mellem jeg blev overset.

Nuværende mc har jeg 2 led kørelyslygter placeret yderligt i kåben. Det
sammen med positionslys i hovedlygterne gør at lysbilledet afviger fra en
enøjet bil. Igen det er svært at måle på om/hvor meget forskel det gør. Men
en af HVU's konklusioner er at man bør sørge for ordentligt lys på mc'en
http://majland.org/blog/?p=27 (Ja, jeg ved at de ikke er e-mærkede og dermed
ikke lovlige - men skal vi ikke lade den del af diskussionen ligge)

---

On 6 Aug., 13:08, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Den Fri, 6 Aug 2010 03:56:30 -0700 (PDT) skrev Leo Jensen:
>
>
>
> > [snip]
>
> >> Jeg argumenterer blot for at man skal være risikoen bevidst - kører man
> >> "stærkt" er risikoen større end hvis man kører "langsomt".  
>
> > Helt enig. Som cyklist ved man, at bilisterne stort set altid ser sig
> > for,
>
> Hvilke bilister snakker du om? Dem der standser med bilen tværs over
> cykelstien, mens de kigger om der kommer noget ude på vejen? Eller
> dem der svinger til højre (det er ikke kun lastbiler)?

Overvejende dem der kører ud, men også modgående, der tror de kan nå
at lave et venstresving før jeg dukker op. De medkørende
højresvingende har trods alt oftest overhalet mig kort tid før de skal
dreje og formentlig bemærket at jeg kommer i et andet tempo end
teenageren og gammelfar med cykelkurv på cyklen.

>
> > men når de registrer en cyklist bliver det omsat i bilistens
> > hjerne til noget der nærmer sig med 12-15 km/t og de handler derefter
> > uden at kigge en gang mere. Så kommer cyklisten med 35 km/t til skade,
> > hvis han ikke er temmelig vågen.
> > Jeg vil holde på, at det ikke er de 120 km/t på landevejen, der slår
> > motorcyklisterne ihjel, men derimod at de øvrige trafikanter kigger
> > een gang og udfra fra hvad de ser, beregner hvor længe der er fri
> > bane. Og de regner ofte forkert mht. motorcykler...
>
> Ikke fordi motorcyklen kører for stærkt, men pga. forventningen om at
> sådan en kører 30-45 km/t.

Ja, det går også galt, hvis motorcykler forveksles med knallerter, men
det synes jeg nu er svært at gøre, hvis vi ikke snakker de helt små
motorcykler og scootere

Leo

---

Den Fri, 6 Aug 2010 10:33:54 -0700 (PDT) skrev Leo Jensen:
> On 6 Aug., 13:08, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>> Den Fri, 6 Aug 2010 03:56:30 -0700 (PDT) skrev Leo Jensen:
>>
>>
>>
>> > [snip]
>>
>> >> Jeg argumenterer blot for at man skal være risikoen bevidst - kører man
>> >> "stærkt" er risikoen større end hvis man kører "langsomt".  
>>
>> > Helt enig. Som cyklist ved man, at bilisterne stort set altid ser sig
>> > for,
>>
>> Hvilke bilister snakker du om? Dem der standser med bilen tværs over
>> cykelstien, mens de kigger om der kommer noget ude på vejen? Eller
>> dem der svinger til højre (det er ikke kun lastbiler)?
>
> Overvejende dem der kører ud, men også modgående, der tror de kan nå
> at lave et venstresving før jeg dukker op. De medkørende
> højresvingende har trods alt oftest overhalet mig kort tid før de skal
> dreje og formentlig bemærket at jeg kommer i et andet tempo end
> teenageren og gammelfar med cykelkurv på cyklen.

Nu var mit spørgsmål ikke hvilke bilister der bliver overrasket over
hastigheden, men hvilke der ser sig for. Mit indtryk er at cyklister ikke
er noget man kigger efter før man holder ude på cykelstien.

>> Ikke fordi motorcyklen kører for stærkt, men pga. forventningen om at
>> sådan en kører 30-45 km/t.
>
> Ja, det går også galt, hvis motorcykler forveksles med knallerter, men
> det synes jeg nu er svært at gøre, hvis vi ikke snakker de helt små
> motorcykler og scootere

Hvordan vil du ellers argumentere for at det er fordi at motorcyklen
kommer hurtigere end forventet? Hvis du læser starten af tråden, vil
du se at fordommene er at motorcykler alle sammen kører alt for stærkt.

(Iøvrigt en fordom jeg tror stammer fra motorcyklers acceleration, og
ikke deres hastighed. Når motorcyklen er oppe på 80 km/t ud af
rundkørslen inden bilen han overhaler er oppe på 30 km/t, så ser det
sg* vildt ud).

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

[snip]

> Jeg argumenterer blot for at man skal være risikoen bevidst - kører man
> "stærkt" er risikoen større end hvis man kører "langsomt".  

Helt enig. Som cyklist ved man, at bilisterne stort set altid ser sig
for, men når de registrer en cyklist bliver det omsat i bilistens
hjerne til noget der nærmer sig med 12-15 km/t og de handler derefter
uden at kigge en gang mere. Så kommer cyklisten med 35 km/t til skade,
hvis han ikke er temmelig vågen.
Jeg vil holde på, at det ikke er de 120 km/t på landevejen, der slår
motorcyklisterne ihjel, men derimod at de øvrige trafikanter kigger
een gang og udfra fra hvad de ser, beregner hvor længe der er fri
bane. Og de regner ofte forkert mht. motorcykler...

Leo

---

Den Fri, 6 Aug 2010 03:56:30 -0700 (PDT) skrev Leo Jensen:
>
> [snip]
>
>> Jeg argumenterer blot for at man skal være risikoen bevidst - kører man
>> "stærkt" er risikoen større end hvis man kører "langsomt".  
>
> Helt enig. Som cyklist ved man, at bilisterne stort set altid ser sig
> for,

Hvilke bilister snakker du om? Dem der standser med bilen tværs over
cykelstien, mens de kigger om der kommer noget ude på vejen? Eller
dem der svinger til højre (det er ikke kun lastbiler)?

> men når de registrer en cyklist bliver det omsat i bilistens
> hjerne til noget der nærmer sig med 12-15 km/t og de handler derefter
> uden at kigge en gang mere. Så kommer cyklisten med 35 km/t til skade,
> hvis han ikke er temmelig vågen.
> Jeg vil holde på, at det ikke er de 120 km/t på landevejen, der slår
> motorcyklisterne ihjel, men derimod at de øvrige trafikanter kigger
> een gang og udfra fra hvad de ser, beregner hvor længe der er fri
> bane. Og de regner ofte forkert mht. motorcykler...

Ikke fordi motorcyklen kører for stærkt, men pga. forventningen om at
sådan en kører 30-45 km/t.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

> Helt enig. Som cyklist ved man, at bilisterne stort set altid ser sig
> for, men når de registrer en cyklist bliver det omsat i bilistens
> hjerne til noget der nærmer sig med 12-15 km/t og de handler derefter
> uden at kigge en gang mere.

Endnu værre - De kigger godt nok i retning af cyklisten men da man kun kan
behandle ganske få synsindtryk i sekundet bevidst så bliver langt det meste
sorteret fra som ufarligt. Vi er rovdyr og det der ikke er en trussel for os
selv sorteres blot fra .... Og da både cyklister og motorcyklister er
relativt små og ufarlige for en bilist ja så bliver vi nemt sorteret fra
medmindre bilisten er meget opmærksom på at se efter _alle_ trafikanter.

Derfor kan en bilist godt kan have ret i at "jeg så ham ikke" når han har
overtrådt sin vigepligt. Også selvom han selv mener at han kiggede i begge
retninger inden han kørte frem.

For et par år siden referede jeg til en engelsk undersøgelse. Prøv at søg på
SMIDSY eller S.M.I.D.S.Y.