""-_Thomas_-"" <jadeterbarefint> skrev i
meddelelsen
news:4c457d62$0$36570$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i
> meddelelsen
> news:1qyil1vht6wx1.16xj1l9cdfvgg.dlg@40tude.net...
>> On Tue, 20 Jul 2010 09:45:39 +0200,
>> "-_Thomas_-" wrote:
>
>>>Det er da en skam at celebrity dommeren
>>>Laurence J
>>> Rittenband ikke længere lever. Du ved -
>>> dommeren som havde den oprindelige
>>> sag i 1977, hvor han havde lidt problemer med
>>> at være upartisk i hele sagen.
>>> Han blev fjernet fra den i 1978.
>>
>> Du er godt nok LANGT ude.
>
> Nej, det var nu godtnok Rittenband som
> eftersigende var langt ude, og så blev han
> fjernet fra sagen.
Præcis - han ankede efter endnu en valgperiode som
dommer og overtrådte en lang række bestemmelser
der skulle tilsikre at man ikke blandede sig i
skyldsspørgsmålet på forhånd. Først var der de 90
dages psykiatriske udredninger som var et led i
det forlig der blev indgået med Polanski og som
derfor betød stor erstatning til pigen, samtidig
med at Polanski skulle have en betinget dom.
Imidlertid udtalte dommeren under interneringen at
han ikke havde til hensigt at følge den afgørelse
han selv havde været med til at sanktionere,
begrundet i at udredningen af Polanski (den
psykiatriske) ikke varede nøjagtig 90 dage, men
kun 42 dage (svjh). Det skulle han - ifølge
dommeren - ikke slippe godt fra, og han antydede
en fængselsstraf i stedet for en betinget dom som
ellers var aftalt og sanktioneret af både ham,
anklager og forsvarer "in chambers" som det
hedder.
Derpå skulle Polanski altså udbetale en
kæmpeerstatning til pigen mod at alle andre
anklager blev droppet og mod at Polanski skulle
sidde interneret til psykiatrisk udredning ikke
over 90 dage.
Da udredningen imidlertid "kun" tog 42 dage, mente
dommeren at betingelserne var overtrådt og
antydede en længere fængselsstraf uden at sagen
var blevet ført for domstolen. Selv anklageren
mente at man ikke kunne stole på dommeren derefter
og sagde -dokumenteret i en TV-udsendelse om
sagen, hvor han på et direkte spørgsmål svarede at
han havde sagt til forsvareren at han ikke kunne
stole på den pågældende dommer. Det fik Polanski
at vide og han rejste så til England og derpå til
Frankrig for at undgå at blive udleveret til en
åbenlyst korrupt dommer (han indgik aftale med
pressen om sagen før domfældelse med det formål at
blive genvalgt). Dommerens adfærd medførte at han
til sidst blev fjernet og han er nu død.
Polanski valgte klogeligt at blive i Frankrig der
ikke havde nogen udleveringsaftale med USA om
franske statsborgere, og Polanski var netop blevet
fransk statsborger.
Man kan mene om sagen hvad man vil, men jeg finder
det fuldkommen absurd at man dels kan aftale en
mildere straf for en alvorlig forbrydelse, betale
sig fra det til offeret og så undgå at blive
fængslet for forbrydelsen. Det viser blot noget om
hvordan det ækle retssystem fungerer i USA.
Når det er sagt, så skal man naturligvis - selv i
det amerikanske retssystem - overholde de
praksisser der er i systemet: ER der en aftale,
skal aftalen naturligvis overholdes. Det kan ikke
nytte noget at man så efterfølgende forsøger at
anholde en person alligevel.
Interessant er det i øvrigt at man i Danmark i
historisk tid har haft lignende måder at afgøre
stridsspørgsmål på: Man kunne -hvis man var rig
nok - betale sig fra selv mord, ved fx at give
offerets familie erstatning. Det gjaldt
naturligvis kun de rige der havde den mulighed.
Jeg ´har ikke sympati for den gerning Polanski har
foretaget sig, men jeg mener at det amerikanske
retssystem forlængst kunne have bedt Frankrig om
at rejse sagen mod ham i Frankrig. Det gjorde man
imidlertid ikke, fordi man i USA mener at kun det
amerikanske retssystem er det mest perfekte -alle
andres retssystemer er ikke gode nok i amerikanske
øjne, og derfor forpassede man en chance for evt.
at få Polanski dømt i 1978. Nu er der så gået så
mange år at man burde have accepteret
forældelesreglerne, som også ville gælde i andre
lande, men nej: Amerikansk retspleje har den
passus, at hvis der er faldet en dom efter at den
pågældende har tilstået, uanset aftalerne, bliver
sagen aldrig forældet, så han kan altså risikere
at blive anholdt det tidspunkt at han sætter foden
på amerikansk jord, så hvorfor skulle han dog
udsætte sig for dette.
Jeg er helt klar over at Skvadderhovede Amøbe
Thomsen ikke bryder sig om nogen som helst kritik
af USA og det amerikanske retssystem - for ifølge
ham er USA 100 procent retfærdigt og rent, og
selvom man kan komme med kendsgerninger om en sag
til ham, vil han til sin dødsdag fastholde at det
er alle andre der er langt ude. Sådan er han bare.
Men foreslå ham at søge et almindeligt arbejde,
akkurat som alle andre mennesker må - så skal du
se hans forargelse og bortforklaringer om "dårlig
ryg", for så rammer det jo ham selv.
Moral er godt- dobbeltmoral er dobbelt så godt.