---

Den 16-årige pige, som for et halvt års tid siden stak en klassekammerat ned
på grund af mobning af hende, slipper for fængsel. Dette skriver DR-online.
Men hvad fanden kalder man det så når retssystemet varetægtsfængsler tøsen i
et halvt år og dermed smøler lige så langsomt som vi kender retssystemet alt
for godt. Det handler jo ikke om hvor vidt at tøsen er skyldig eller ej -
det er hun - det handler om hvor vidt at det er rimeligt at lade folk sidde
så længe uden dom. Det er ren tortur efter min mening. Over for unge
mennesker som ellers ikke er kriminelle, kunne man godt tage det hensyn at
sagen afgøres hurtigt. Denne her unge pige idømmes en behandlingsdom hvilket
nok også er den rigtige dom i denne her sag men fængsel har hun ikke
undgået. Selv om hun har været varetægtsfængslet i en lukket institution, så
handler det stadig om frihedsberøvelse. Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved
at hun skal straffes/behandles - det knivstikkeri hun begik er en meget
alvorlig forbrydelse som kunne være endt i drab. Jeg er kun ude efter de her
meget lange varetægtsfængslinger som er helt urimelige.

http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/07/15/094259.htm

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i en meddelelse news:yrB%n.1627$Sl7.706@hurricane...
> Den 16-årige pige, som for et halvt års tid siden stak en klassekammerat
> ned på grund af mobning af hende, slipper for fængsel. Dette skriver
> DR-online. Men hvad fanden kalder man det så når retssystemet
> varetægtsfængsler tøsen i et halvt år og dermed smøler lige så langsomt
> som vi kender retssystemet alt for godt. Det handler jo ikke om hvor vidt
> at tøsen er skyldig eller ej - det er hun - det handler om hvor vidt at
> det er rimeligt at lade folk sidde så længe uden dom. Det er ren tortur
> efter min mening. Over for unge mennesker som ellers ikke er kriminelle,
> kunne man godt tage det hensyn at sagen afgøres hurtigt. Denne her unge
> pige idømmes en behandlingsdom hvilket nok også er den rigtige dom i denne
> her sag men fængsel har hun ikke undgået. Selv om hun har været
> varetægtsfængslet i en lukket institution, så handler det stadig om
> frihedsberøvelse. Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved at hun skal
> straffes/behandles - det knivstikkeri hun begik er en meget alvorlig
> forbrydelse som kunne være endt i drab. Jeg er kun ude efter de her meget
> lange varetægtsfængslinger som er helt urimelige.
>
> http://www.dr.dk/Nyheder/Indland/kriminalitet/2010/07/15/094259.htm
>
> --
> Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
> Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
> Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
> Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com
>
>
Din harme forekommer mig, trods sin voldsomhed, at fære berettiget!
mvh
kk
>

---

On Thu, 15 Jul 2010 12:30:51 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>Jeg sætter ikke spørgsmålstegn ved
>at hun skal straffes/behandles - det knivstikkeri hun begik er en meget
>alvorlig forbrydelse som kunne være endt i drab. Jeg er kun ude efter de her
>meget lange varetægtsfængslinger som er helt urimelige.

Fuldstændig enig.
Det er imponerende så langsomt systemet ofte arbejder.

Nogle mennesker i vores samfund ønsker at almenheden skal have lov til
at være bevæbnede med skydevåben, og hvis nu den angrebne, eller en i
den umiddelbare nærhed, havde anvendt sådan et skydevåben mod den
angribende pige for at stoppe hende, var hun måske sluppet for den
lange varetægtsfængsling....

--
Jens G
Kan anbefale IP telefoni med http://www.evercall.dk.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
wrote in message news:yrB%n.1627$Sl7.706@hurricane
> Den 16-årige pige, som for et halvt års tid siden stak en
> klassekammerat ned på grund af mobning af hende, slipper for fængsel.

Og den 17 årige der for få uger siden stak en 25 (eller var han 35) 3 gange
i ryggen, blev løsladt efter endt afhøring, om jeg begriber hvordan
forskellen kan være SÅ stor.

--
MVH. N_B_DK

---

"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i en meddelelse
news:4c3eef17$0$276$14726298@news.sunsite.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> wrote in message news:yrB%n.1627$Sl7.706@hurricane
>> Den 16-årige pige, som for et halvt års tid siden stak en
>> klassekammerat ned på grund af mobning af hende, slipper for fængsel.
>
> Og den 17 årige der for få uger siden stak en 25 (eller var han 35) 3
> gange i ryggen, blev løsladt efter endt afhøring, om jeg begriber
> hvordan forskellen kan være SÅ stor.

Det gør jeg heller ikke. For mig at se, er der lige stort fortsæt i
handlingen og forbrydelsen er omtrent den samme i alvorlighed.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
wrote in message news:GuC%n.118502$U%7.86612@hurricane

> Det gør jeg heller ikke. For mig at se, er der lige stort fortsæt i
> handlingen og forbrydelsen er omtrent den samme i alvorlighed.

Faktisk forstår jeg bedre hende der blev mobbet gennem længere tid, havde de
to sager været omvendt i forløb mht straf, så havde det givet langt mere
mening synes jeg. (at jeg forstår hende, er ikke det samme som jeg synes det
er iorden at stikke en anden person ned)

--
MVH. N_B_DK

---

On Thu, 15 Jul 2010 13:48:45 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
>wrote in message news:GuC%n.118502$U%7.86612@hurricane
>
>> Det gør jeg heller ikke. For mig at se, er der lige stort fortsæt i
>> handlingen og forbrydelsen er omtrent den samme i alvorlighed.
>
>Faktisk forstår jeg bedre hende der blev mobbet gennem længere tid, havde de
>to sager været omvendt i forløb mht straf, så havde det givet langt mere
>mening synes jeg. (at jeg forstår hende, er ikke det samme som jeg synes det
>er iorden at stikke en anden person ned)

Det bør være lettere at skifte skole, hvis længee skolevej er OK og
kammerater er fæle.

---

N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
4c3eef17$0$276$14726298@news.sunsite.dk:

> Og den 17 årige der for få uger siden stak en 25 (eller var han 35) 3
> gange i ryggen, blev løsladt efter endt afhøring, om jeg begriber
> hvordan forskellen kan være SÅ stor.

Du kan ikke se, at der er KÆMPEFORSKEL i nøje at planlægge et morderisk
overfald, og så at overfalde en anden person i et øjebliks ophidselse?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 15 Jul 2010 17:39:55 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
>4c3eef17$0$276$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Og den 17 årige der for få uger siden stak en 25 (eller var han 35) 3
>> gange i ryggen, blev løsladt efter endt afhøring, om jeg begriber
>> hvordan forskellen kan være SÅ stor.
>
>Du kan ikke se, at der er KÆMPEFORSKEL i nøje at planlægge et morderisk
>overfald, og så at overfalde en anden person i et øjebliks ophidselse?

Det du gør når fuld - eller ophidset - har du udtænkt da du var ædru
hhv nedkølet. Så skal vi ynke den ophidsede jalousimorder. Vold er
vold og for den lemlestede gør det ingen forskel om voldspersonan
havde temperament eller gustent overlæg.
Gentagelsesforbrydelser er vist lige almindelige for koldblodige og
ophidsede hysterikere.
Drop pjat om "sagesløs" - mord er mord og alle er lige sindsyge i
gerningsøjeblikket hvis de langer ud med en kniv og måske alle sku ha
cuttet en lillefinger hvad yakuzaer selv skal gøre hvis de angriber en
kollega
Idag får de en kunstig lillefinger sat på i dyre domme hos
plastkkirurg, men at kamuflere æresløshed bør måske forbydes.
Der er aldrig undskyldning for vold hvis ikke selvforsvar. Flugt er
hæderlig

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i meddelelsen
news:GLednWqWwplRtqLRnZ2dnUVZ8m2dnZ2d@giganews.com...
> N_B_DK <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
> 4c3eef17$0$276$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Og den 17 årige der for få uger siden stak en 25 (eller var han 35) 3
>> gange i ryggen, blev løsladt efter endt afhøring, om jeg begriber
>> hvordan forskellen kan være SÅ stor.
>
> Du kan ikke se, at der er KÆMPEFORSKEL i nøje at planlægge et morderisk
> overfald, og så at overfalde en anden person i et øjebliks ophidselse?
>

Hun stak ham netop i ryggen for at være sikker på at han ikke døde
forklarede hun, ligesom hun forklarede at det skulle ske på skolen, så han
hurtigt kunne få hjælp. Altså planlagt ja, morderisk nej. Hun blev holdt
fængslet pga retsfølelsen, men åbenbart skal vi ikke have "retsfølelse"
overfor drengen. Så stor forskel bør der bare ikke være i et retssamfund.

---

On Thu, 15 Jul 2010 13:20:47 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
>wrote in message news:yrB%n.1627$Sl7.706@hurricane
>> Den 16-årige pige, som for et halvt års tid siden stak en
>> klassekammerat ned på grund af mobning af hende, slipper for fængsel.
>
>Og den 17 årige der for få uger siden stak en 25 (eller var han 35) 3 gange
>i ryggen, blev løsladt efter endt afhøring, om jeg begriber hvordan
>forskellen kan være SÅ stor.

Mobning var i min tid at man ikke gad snakke med den klæbende , dumme
babyface - og hvis den mobbede selvtægter som hævn - m/u kniv - er
mobning ikke formildende omstændighed. Nogle er ucharmerende og må
leve med det. Lære at smigre eller gøre uigengældte tjenester for at
tækkes de populære. Jeg var nørded men ku løse matematikopgaver for de
seje.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i en meddelelse news:yrB%n.1627$Sl7.706@hurricane...

> .... Det handler jo ikke om hvor vidt at tøsen er skyldig eller ej - det
> er hun - det handler om ...
>

Så enkelt er det nok ikke (utrolig med den lange "ekspeditionstid", men
....) - jeg synes, at det mere lyder som om, at hun er ofret og det var "den
stukne" mopper, der skulle have været sat fast.

Bliver nogen moppet ud over det grænseløse, må man jo forvente en
modreaktion.

ab©

---

"ab©" <huskFJERN@DETTEc.dk> skrev i meddelelsen
news:4c3ef6ac$0$285$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
> Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev i en
> meddelelse news:yrB%n.1627$Sl7.706@hurricane...
>
>> .... Det handler jo ikke om hvor vidt at tøsen
>> er skyldig eller ej - det er hun - det handler
>> om ...
>>
>
> Så enkelt er det nok ikke (utrolig med den lange
> "ekspeditionstid", men ...) - jeg synes, at det
> mere lyder som om, at hun er ofret og det var
> "den stukne" mopper, der skulle have været sat
> fast.
>
> Bliver nogen moppet ud over det grænseløse, må
> man jo forvente en modreaktion.

Nu blev hun ikke 'moppet' (vasket over med en
gulvskrubbe), men 'mobbet' (generet systematisk).
Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
var det næppe sket - det er blevet hævdet at
lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
næppe sandt. Sandheden er nærmere den at man ikke
"sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
sin magt over offeret.
Det er det vi jævnligt ser og hører: Man vil ikke
"stikke" sine kammerater, og nok så mange
forkláringer med at man så derved sørger for at
vedkommende kan fortsætte sin gerning, at det ikke
er at stikke når man fortæller noget der er sandt
og som går ud over en selv eller andre, så ligger
den opfattelse nærmest indgroet i os, at vi ikke
skal 'stikke' folk.

Det er imho helt o.k. at stikke folk når de tyr
til 'vold' eller grov mobning - det er ikke i
orden at anmelde folk for noget blot for at genre
dem mest muligt.
Det var således ikke i orden at folk fik nedlagt
Kim Ls adgang til sin udbyder fordi nogle ikke
brød sig om hans politiske holdninger - det var
til gengæld i orden at man anmeldte et par
jubelidioter for at spamme gruppen til med falske
id'er og som skrev under andre folks navne.

Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
fremfor at "sladre" - og det fik de ulykkelige
konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
bearbejdet. Det virkede temmelig planlagt det hun
gjorde, hvilket plejer at være en skærpende
omstændighed.
´
Til gengæld er det ikke i orden at man
varetægtsfængsler et så ungt menneske i så lang
tid. Det må kunne gøres bedre.

---

On Thu, 15 Jul 2010 14:05:59 +0200, ahw wrote:

> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
> næppe sandt.

Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.

>Sandheden er nærmere den at man ikke
> "sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
> nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
> forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
> dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
> sin magt over offeret.

Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unde mennesker.

<snip>

> Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
> fremfor at "sladre" - og det fik de ulykkelige
> konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
> bearbejdet.

Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE, selvom han ikke har den
fjerneste kendskab til det.

---

On Thu, 15 Jul 2010 14:13:20 +0200, S.A.Thomsen wrote:

> On Thu, 15 Jul 2010 14:05:59 +0200, ahw wrote:
>
>> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
>> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
>> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
>> næppe sandt.
>
> Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.
>
>>Sandheden er nærmere den at man ikke
>> "sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
>> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
>> nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
>> forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
>> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
>> dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
>> sin magt over offeret.
>
> Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unde mennesker.

Der skulle selvfølgelig stå: unge

> <snip>
>
>> Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
>> fremfor at "sladre" - og det fik de ulykkelige
>> konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
>> bearbejdet.
>
> Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE, selvom han ikke har den
> fjerneste kendskab til det.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:o9doo6bwbfja.1v2gr6i5c7wnr.dlg@40tude.net
> On Thu, 15 Jul 2010 14:13:20 +0200, S.A.Thomsen wrote:
>
>> On Thu, 15 Jul 2010 14:05:59 +0200, ahw wrote:
>>
>>> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
>>> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
>>> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
>>> næppe sandt.
>>
>> Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.
>>
>>> Sandheden er nærmere den at man ikke
>>> "sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
>>> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
>>> nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
>>> forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
>>> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
>>> dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
>>> sin magt over offeret.
>>
>> Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unde mennesker.
>
> Der skulle selvfølgelig stå: unge
>
>> <snip>
>>
>>> Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
>>> fremfor at "sladre" - og det fik de ulykkelige
>>> konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
>>> bearbejdet.
>>
>> Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE, selvom han ikke har den
>> fjerneste kendskab til det.

I det andet indlæg her skrev du noget af det mest fornuftige jeg set fra din
hånd.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 15 Jul 2010 14:17:46 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>>> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
>>>> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
>>>> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
>>>> næppe sandt.
>>>
>>> Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.
>>>
>>>> Sandheden er nærmere den at man ikke
>>>> "sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
>>>> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
>>>> nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
>>>> forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
>>>> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
>>>> dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
>>>> sin magt over offeret.
>>>
>>> Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unde mennesker.
>>
>> Der skulle selvfølgelig stå: unge
>>
>>> <snip>
>>>
>>>> Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
>>>> fremfor at "sladre" - og det fik de ulykkelige
>>>> konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
>>>> bearbejdet.
>>>
>>> Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE, selvom han ikke har den
>>> fjerneste kendskab til det.
>
> I det andet indlæg her skrev du noget af det mest fornuftige jeg set fra din
> hånd.

Undskyld mig hvis jeg er lidt forvirret, men kan du ikke uddybe det lidt.?

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:1trjnbb5v6cr6$.butp85f167kj$.dlg@40tude.net
> On Thu, 15 Jul 2010 14:17:46 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
> eller Datemas.de) wrote:
>
>>>>> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
>>>>> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
>>>>> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
>>>>> næppe sandt.
>>>>
>>>> Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.
>>>>
>>>>> Sandheden er nærmere den at man ikke
>>>>> "sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
>>>>> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
>>>>> nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
>>>>> forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
>>>>> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
>>>>> dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
>>>>> sin magt over offeret.
>>>>
>>>> Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unde mennesker.
>>>>
>>>
>>> Der skulle selvfølgelig stå: unge
>>>
>>>> <snip>
>>>>
>>>>> Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
>>>>> fremfor at "sladre" - og det fik de ulykkelige
>>>>> konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
>>>>> bearbejdet.
>>>>
>>>> Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE, selvom han ikke har den
>>>> fjerneste kendskab til det.
>>
>> I det andet indlæg her skrev du noget af det mest fornuftige jeg set
>> fra din hånd.
>
> Undskyld mig hvis jeg er lidt forvirret, men kan du ikke uddybe det
> lidt.?

Du er virkelig et fjols at du ikke kan se det. Koncentrer dig nu lidt, ret
dig op i kontanthjælpssofaen.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 15 Jul 2010 14:57:31 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
> news:1trjnbb5v6cr6$.butp85f167kj$.dlg@40tude.net
>> On Thu, 15 Jul 2010 14:17:46 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com
>> eller Datemas.de) wrote:
>>
>>>>>> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
>>>>>> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
>>>>>> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
>>>>>> næppe sandt.
>>>>>
>>>>> Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.
>>>>>
>>>>>> Sandheden er nærmere den at man ikke
>>>>>> "sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
>>>>>> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
>>>>>> nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
>>>>>> forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
>>>>>> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
>>>>>> dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
>>>>>> sin magt over offeret.
>>>>>
>>>>> Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unde mennesker.
>>>>>
>>>>
>>>> Der skulle selvfølgelig stå: unge
>>>>
>>>>> <snip>
>>>>>
>>>>>> Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
>>>>>> fremfor at "sladre" - og det fik de ulykkelige
>>>>>> konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
>>>>>> bearbejdet.
>>>>>
>>>>> Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE, selvom han ikke har den
>>>>> fjerneste kendskab til det.
>>>
>>> I det andet indlæg her skrev du noget af det mest fornuftige jeg set
>>> fra din hånd.
>>
>> Undskyld mig hvis jeg er lidt forvirret, men kan du ikke uddybe det
>> lidt.?
>
> Du er virkelig et fjols at du ikke kan se det. Koncentrer dig nu lidt, ret
> dig op i kontanthjælpssofaen.

Så er alt ved det gamle igen. Det SKULLE ned i muddergrøften.

Det jeg skrev var:

"Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unge mennesker."

og

"Utroligt så meget Wilstrup PÅSTÅR at vide, selvom han IKKE har den
fjerneste kendskab til det."

Det er ikke ligefrem noget jeg havde forventet støtte fra din side på, men
måske har du læst forkert. .

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:2BD%n.118509$U%7.36277@hurricane...

Det fremgår af pressen at den psykologiske
rapport siger at pigen har mellem til svær
ADHD-forstyrrelse.

---

On Fri, 16 Jul 2010 09:18:01 +0200, ahw wrote:

> Det fremgår af pressen at den psykologiske
> rapport siger at pigen har mellem til svær
> ADHD-forstyrrelse.

Hvilket bare INTET har med din påstande at gøre:

"Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød, var det næppe sket - det
er blevet hævdet at lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er næppe
sandt"

"Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt fremfor at "sladre" - og
det fik de ulykkelige konsekvenser som hun nu skal have bortforklaret og
bearbejdet"

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i en meddelelse
news:s27bqc91d3wv$.fdlrblfq4xe5$.dlg@40tude.net
> On Fri, 16 Jul 2010 09:18:01 +0200, ahw wrote:
>
>> Det fremgår af pressen at den psykologiske
>> rapport siger at pigen har mellem til svær
>> ADHD-forstyrrelse.
>
> Hvilket bare INTET har med din påstande at gøre:
>
> "Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød, var det næppe sket
> - det er blevet hævdet at lærerne ikke gjorde noget ved det, men det
> er næppe sandt"
>
> "Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt fremfor at "sladre" -
> og det fik de ulykkelige konsekvenser som hun nu skal have
> bortforklaret og bearbejdet"

Helt korrekt. Det er sådan det går når teenagere forsøger at løse svære
problemer uden hjælp fra voksne mennesker. Meget uheldigt.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Fri, 16 Jul 2010 10:38:30 +0200, Kim Larsen (på AltBinaries.com eller
Datemas.de) wrote:

>>> Det fremgår af pressen at den psykologiske
>>> rapport siger at pigen har mellem til svær
>>> ADHD-forstyrrelse.
>>
>> Hvilket bare INTET har med din påstande at gøre:
>>
>> "Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød, var det næppe sket
>> - det er blevet hævdet at lærerne ikke gjorde noget ved det, men det
>> er næppe sandt"
>>
>> "Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt fremfor at "sladre" -
>> og det fik de ulykkelige konsekvenser som hun nu skal have
>> bortforklaret og bearbejdet"
>
> Helt korrekt. Det er sådan det går når teenagere forsøger at løse svære
> problemer uden hjælp fra voksne mennesker. Meget uheldigt.

Korrekt, men det ændrer ikke på at AHW vrøvlede, og klogede sig på noget
han ikke havde nogen viden om.

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:dUU%n.177581$sD7.52158@hurricane...
>>
>> "Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin
>> nød, var det næppe sket
>> - det er blevet hævdet at lærerne ikke gjorde
>> noget ved det, men det
>> er næppe sandt"
>>
>> "Pigen følte at hun hellere måtte begå selvtægt
>> fremfor at "sladre" -
>> og det fik de ulykkelige konsekvenser som hun
>> nu skal have
>> bortforklaret og bearbejdet"
>
> Helt korrekt. Det er sådan det går når teenagere
> forsøger at løse svære problemer uden hjælp fra
> voksne mennesker. Meget uheldigt.

Og det sker desværre tit, tro mig - jeg har gennem
mere end 25 år som lærer set massevis eksempler på
hvordan ting er gået op i en hårdknude fordi en
elev selv har "taget sig til rette" fremfor at gå
til en voksen.

Der kan naturligvis findes lærere der har en slags
"Rambo-mentalitet" og som derfor mener at "du skal
bare give igen med samme mønt", men i de
allerfleste tilfælde tager lærerne det alvorligt
når en elev henvender sig og forsøger at afhjælpe
situationen.
Desværre er det ikke altid at man har muligheden
for det. Tænk fx på den elev der blev bortvist fra
en skole fordi han på Arto havde skrevet at en
bestemt lærer var pædofil.
Han blev som sagt bortvist, men den bortvisning
blev trukket i land igen af borgmesteren fordi han
mente - helt ude i hampen - at drengen var blevet
straffet nok som følge af medieomtalen.

På samme måde har jeg personligt oplevet at elever
er blevet chikaneret groft af andre, også på arto,
men hvor ledelsen ikke har kunnet gribe ind, fordi
forældrene ikke ville acceptere skoleflytning
eller psykologsamtaler, som desuden betyder at der
kan gå måneder før det kan iværksættes.
Angående det sidste har jeg kendskab til tilfælde
hvor en næsten sprogløs elev blev henvist til
psykolog på grund af sin voldelige adfærd. Eleven
var krigsskadet fra et fremmed land, og forældrene
ville gerne gå med til psykologsamtalerne, men
desværre var systemet så tungt at eleven var
nummer 80 i rækken af ventende elever til en sådan
samtalerække.
For at gøre det vanskeligere, så sloges kommunens
afdelinger med hinanden om hvem der skulle gøre
arbejdet: psykologen henviste til at eleven ikke
hørte under hende, men under området for
tosprogede elever, da eleven var fra et fremmed
land, og tosprogsområdets psykolog henvist til
almindelig skolepsykolog, da elevens fortid og
handicap handlede om noget der intet havde med
elevens sproglige beredskab at gøre. Og sådan gik
den ping-pong i adskillige måneder, hvorved sagen
blev trukket i langdrag så det kostede kommunen
færre penge: Jo længere tid de kunne få den til at
cykle rundt i systemet uden indgriben, desto
bedre.
Ledelsen på den pågældende skole fik at vide at
der skulle være mindst mulige indgriben ifølge
loven, og på den måde cyklede sagen rundt
yderligere år som følge af mantraet om "den
rummelige folkeskole".

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c40079d$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
> <kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
> news:2BD%n.118509$U%7.36277@hurricane...
>
> Det fremgår af pressen at den psykologiske
> rapport siger at pigen har mellem til svær
> ADHD-forstyrrelse.

Så er dommen jo også helt korrekt. Og det var ikke ment sarkastisk men selve
varetægtsfængslingen af hende i et halvt år er helt ude i skoven, sådan
noget må bare ikke ske.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)"
<kl2607@gmail.com> skrev i meddelelsen
news:N%C%n.118505$U%7.32846@hurricane...
>>> Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE,
selvom han ikke har den
>>> fjerneste kendskab til det.
>
> I det andet indlæg her skrev du noget af det
> mest fornuftige jeg set fra din hånd.

Det er vældig interessant at Skvadderhovede Amøbe
Thomsen kommer med en påstand om min viden om
skoler og unge mennesker uden at have noget at
have det i. Men han burde måske snarere
koncentrere sig om at komme ud på arbejdsmarkedet
i stedet for at fise husleje af.

---

On Fri, 16 Jul 2010 09:14:16 +0200, ahw wrote:

>>>> Utroligt så meget Wilstrup påstår at VIDE,
>>>> selvom han ikke har den
>>>> fjerneste kendskab til det.
>>
>> I det andet indlæg her skrev du noget af det
>> mest fornuftige jeg set fra din hånd.
>
> Det er vældig interessant at Skvadderhovede Amøbe
> Thomsen kommer med en påstand om min viden om
> skoler og unge mennesker uden at have noget at
> have det i.

Du ved INTET om hvad hun havde sagt til lærerne, og INTET om hvad hun
følte.

Desuden viser din hang til at bruge barnlige øgenavne om dem du ikke kan
lide, at du lider af en voldsom mangel på argumenter.

Desuden flygter du som en ande kujon, når dine svinske løgne om andre
bliver modbevist og du bliver sat til vægs.

>Men han burde måske snarere
> koncentrere sig om at komme ud på arbejdsmarkedet
> i stedet for at fise husleje af.

Så skulle der lige sparkes nedad, på en sygemeldt kontantjælpsmodtager.

Du er en skændsel for RIGTIGE socialister.

---

"S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i meddelelsen
news:1hs0xrzzygpkw$.155zosvo2c6c9$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 15 Jul 2010 14:05:59 +0200, ahw wrote:
>
>> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin nød,
>> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
>> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
>> næppe sandt.
>
> Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.
>
>>Sandheden er nærmere den at man ikke
>> "sladrer" i den alder af frygt for konsekvenserne.
>> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
>> nærmest opdrages med via klassekammerater og evt.
>> forældre. Man taler om at "stikke", noget som man
>> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
>> dage", så på den måde kunne 'mobberen' fastholde
>> sin magt over offeret.
>
> Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler og unde mennesker.
>
Det er eddermane lærerens ansvar at oberservere mobning, 70% af den mobning
der sker, sker i timerne. Enhver dygtig og engangeret lærer kan og skal
opdage mobning. Det var jo ikke lidt drilleri en enkelt gang, men
systematisk mobning - medmindre selvfølgelig pige bare er fuld af løgn og
gjorde det for morskabens skyld - og det er der ingen der tror på.

---

On Fri, 16 Jul 2010 10:04:59 +0200, Kim2000 wrote:

> Det er eddermane lærerens ansvar at oberservere mobning, 70% af den mobning
> der sker, sker i timerne. Enhver dygtig og engangeret lærer kan og skal
> opdage mobning. Det var jo ikke lidt drilleri en enkelt gang, men
> systematisk mobning - medmindre selvfølgelig pige bare er fuld af løgn og
> gjorde det for morskabens skyld - og det er der ingen der tror på.

Lige præcis.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:4c401283$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "S.A.Thomsen" <s_a_thomsen@yahoo.com> skrev i
> meddelelsen
> news:1hs0xrzzygpkw$.155zosvo2c6c9$.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 15 Jul 2010 14:05:59 +0200, ahw wrote:
>>
>>> Hvis hun var gået til lærerne og klaget sin
>>> nød,
>>> var det næppe sket - det er blevet hævdet at
>>> lærerne ikke gjorde noget ved det, men det er
>>> næppe sandt.
>>
>> Det lyder da ellers rimeligt sandsynligt.
>>
>>>Sandheden er nærmere den at man ikke
>>> "sladrer" i den alder af frygt for
>>> konsekvenserne.
>>> Det med at 'sladre' er noget man som skoleelev
>>> nærmest opdrages med via klassekammerater og
>>> evt.
>>> forældre. Man taler om at "stikke", noget som
>>> man
>>> også fremhævede (også fra lærerside) i "gamle
>>> dage", så på den måde kunne 'mobberen'
>>> fastholde
>>> sin magt over offeret.
>>
>> Det er utroligt så LIDT Wilstrup ved om skoler
>> og unde mennesker.
>>
> Det er eddermane lærerens ansvar at oberservere
> mobning, 70% af den mobning der sker, sker i
> timerne. Enhver dygtig og engangeret lærer kan
> og skal opdage mobning. Det var jo ikke lidt
> drilleri en enkelt gang, men systematisk
> mobning - medmindre selvfølgelig pige bare er
> fuld af løgn og gjorde det for morskabens
> skyld - og det er der ingen der tror på.

Du aner ikke hvad du taler om her. Det er ikke
altid muligt at observere mobning i klasserne, og
igen: Nu lukker du igen igen fiktive tal ud- her ;
70 procent - hvor har du dog det tal fra? Der sker
en hel del i et klasseværelse som læreren aldrig
ser og derfor ikke kan reagere på.
Det er heller ikke sådan at man kan iagttage
graden af mobning, hvis det er mobning og ikke
blot venskabeligt drilleri.

Det er altså vås fra ende til anden, og din
procentsats er helt hen i vejret. Selv hvis det
var tilfældet at der kunne iagttages 70 procent,
hvad så med de sidste tredive?

Endelig: megen mobning sker IKKE i timerne, men i
frikvarterene og i fritiden lige efter skoletid,
så hvis offeret ikke henvender sig og ingen andre
gør det, hvordan skulle en lærer så kunne iagttage
noget sådant?
>

---

On 20 Jul., 15:37, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Mon, 19 Jul 2010 15:34:24 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>
> >> >> >> >> Det er eddermane lærerens ansvar at oberservere mobning, 70% af den mobning
> >> >> >> >> der sker, sker i timerne. Enhver dygtig og engangeret lærer kan og skal
> >> >> >> >> opdage mobning. Det var jo ikke lidt drilleri en enkelt gang, men
> >> >> >> >> systematisk mobning - medmindre selvfølgelig pige bare er fuld af løgn og
> >> >> >> >> gjorde det for morskabens skyld - og det er der ingen der tror på.-
>
> >> >> >> >Det er sandelig også en lærers job at erkende og spotte, at en af
> >> >> >> >eleverne har ADHD. Skolen har ganske enkelt ikke løst sine opgaver -
>
> >> >> >> En lærer kan (/må) da ikke stille diagnoser?
>
> >> >> >Det er heller ikke det jeg har skrevet. Der er skrevet at det skal
> >> >> >spottes og erkendes når en elev har ADHD. Læreren sender derefter
> >> >> >eleven til skolepsykolog evt.kommunens PPR, som så følger op på
> >> >> >situationen.
>
> >> >> Nåå - Man skal bare sende eleven videre, når høn har en adfærd man
> >> >> ikke bryder sig om...
>
> >> >Man kan sagtens holde af et barn eller en ung, som har ADHD. Det er
> >> >ikke et spørgsmål om, hvorvidt man holder af eller ej. Det er et
> >> >spørgsmål om, at have sin faglighed opgraderet og iorden.
>
> >> >Hvis vi virkelig skal til at tale om følelser i denher forbindelse, så
> >> >holder du afgjort ikke at et barn eller en ung, hvis du ikke bidrager
> >> >kvalificeret, såfremt der er tegn på ADHD, men bare ignorerer dem og
> >> >lader stå til -
>
> >> Øhhhh????
> >> Jeg snakker sgutte om følelser. Jeg snakker om adfærd, og det er vel
> >> det eneste man som "lægmand" kan se noget ud fra.
>
> >Nu talte vi om professionelle lærere. Og ikke bare om - lægmænd
> >jævnfører - forældre mv.
>
> Du er altså inde på, at lærere, professionelle som de er, er uddannet
> i at spotte og erkende ADHD?

Det syntes somom du ikke har det så godt med lærere. Gad vide om du
havde en lidt besværlig skoletid -

Ja. Jeg mener afgjort, at en lærer bør kunne spotte, hvis en af
eleverne har ADHD. Det er en diagnose som er meget oppe i tiden, lad
mig sige det sådan, og det bør naturligvis give anledning til at
lærerene sætter sig ind i sagerne.

Ihvertfald at der i givet fald er de vanskeligheder, som ADHD nu
engang medfører. Jeg er ikke varm på diagnosen, lad mig udtrykke mig
sådan. Det er ofte en bekvem læsning for forældre, at deres barn har
ADHD, fremfor at undersøge på om de har gjort et ordenligt og
ansvarligt stykke arbejde som forældre.

Men det er så noget andet. Lærere har naturligvis den fornødne
faglighed og psykologiske indsigt, som gør at de kan -erkende og
spotte - når en elev har så alvorlige vanskeligheder, at de senere får
stillet en ADHD diagnose.

Jeg skal ikke forsvare, at der sidder nogle outdatede fortidsøgler,
som er ophørt med at videreudvikle deres faglighed. Og som ikke har
åbnet en bog eller læst en artikel mv.der drejer sig om ADHD og
hvordan ADHD udtrykker sig. Og dermed ikke kommer i nærheden af at
tænke på ADHD. Ikke desto mindre er der adfærdsvanskeligheder og
koncentrationsbesvær, som en lærer bør kunne få øje på. Og derfor
sende eleven til skolepsykologen.

Det har man ikke gjort her - og du kan så selv se resultatet. Pigen
har hakket en frugtkniv i en klassekammerat.


> >Det er en ting, Noget andet er at du skriver, "at eleven har en
> >adfærd, som man ikke bryder sig om."
> >Når nogen ikke bryder sig om andre mennesker - børn, voksne eller
> >ældre, så taler du om følelser.
>
> Så siger vi det.
> Men man sender altså bare eleven videre (i systemet) hvis de har en
> adfærd som er forstyrrende for klassen.

Det er ikke bare for de øvrige elevers skyld, men sandelig også for
den pågældende elevs muligheder for at komme videre. Og eksempelvis
ikke få så dårlige erfaringer fra deres skoletid og en så elendig
uddannelse - om nogen overhovedet, at de er bitre resten af deres liv.
Det kunne virke, somom det er noget du kan sætte dig ind i -

> >Og så iøvrigt svare på et relevant spørgsmål mere, nemlig : hvordan
> >kan det mon være, at du har behov for det?
>
> Jeg har nok bare damp, eller noget.

Det er ikke et svar på, hvordan det kan være, at du gerne vil tillægge
mig statements, som jeg ikke har formuleret. Prøv at svar fremfor blot
at være bøvet -

Du kan evt læse lidt almindeligheder her om ADHD/ DAMP, siden du
finder tanken nærliggende: http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/damp.htm

> Hvad er din undskyldning?

Hvad syntes du, at jeg skal undskylde for -
For ikke bare at affinde mig med, at du kommer dalrende og bebrejder
mig for statements, jeg ikke har formuleret -
Måske for at lære dig om helt ordinære danske ords betydninger eller
for at gøre dig klart, hvad du selv skriver?

Jeg kan godt forstå, at det må være lidt irriterende at blive
konfronteret med sine begrænsninger, måske især, når de er så
indsnævrede, som det du præsterer - her. Men det forandrer næppe din
situation - Fister, at rette din vrede og bitterhed ud mod omverden.
Du har en del, som du er bedre tjent med selv at arbejde videre på -



> Volger-

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
news:9b40b84e-1383-4ba9-8cbd-a3824d16d795@r27g2000yqb.googlegroups.com
> Hvad syntes du, at jeg skal undskylde for -
> For ikke bare at affinde mig med, at du kommer dalrende og bebrejder
> mig for statements, jeg ikke har formuleret -

Det gør du jo selv konstant, så hvorfor bliver du harm over andre gør det?

> Måske for at lære dig om helt ordinære danske ords betydninger eller
> for at gøre dig klart, hvad du selv skriver?

Du er ikke SÅ ufejlbarlig som du gerne selv vil tro, men du er alt for
"klog" til at se dine egen debat teknik.

> Jeg kan godt forstå, at det må være lidt irriterende at blive
> konfronteret med sine begrænsninger, måske især, når de er så
> indsnævrede, som det du præsterer - her. Men det forandrer næppe din
> situation - Fister, at rette din vrede og bitterhed ud mod omverden.
> Du har en del, som du er bedre tjent med selv at arbejde videre på -

Han er ikke den eneste med det problem, det lider du i særdeleshed også selv
af, ikke at du vil anerkende det, men det er ret tydeligt at du slås med
præcis samme problemer, du vil gerne være noget så dygtig, eller ihvertfald
virke sådan, problemet er bare det falder totalt til jorden, når du falder
ned på plan som du virker til at være groet fast på, det kan selvfølgelig
også skyldes du faktisk befandt dig endnu lavere tidligere,så du faktisk har
forbedret dig, men så har det godt nok stået slemt til.

--
MVH. N_B_DK

---

On Wed, 21 Jul 2010 07:34:37 +0200, "N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk>
wrote:

>"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> wrote in message
>news:9b40b84e-1383-4ba9-8cbd-a3824d16d795@r27g2000yqb.googlegroups.com
>> Hvad syntes du, at jeg skal undskylde for -
>> For ikke bare at affinde mig med, at du kommer dalrende og bebrejder
>> mig for statements, jeg ikke har formuleret -
>
>Det gør du jo selv konstant, så hvorfor bliver du harm over andre gør det?
>
>> Måske for at lære dig om helt ordinære danske ords betydninger eller
>> for at gøre dig klart, hvad du selv skriver?
>
>Du er ikke SÅ ufejlbarlig som du gerne selv vil tro, men du er alt for
>"klog" til at se dine egen debat teknik.
>
>> Jeg kan godt forstå, at det må være lidt irriterende at blive
>> konfronteret med sine begrænsninger, måske især, når de er så
>> indsnævrede, som det du præsterer - her. Men det forandrer næppe din
>> situation - Fister, at rette din vrede og bitterhed ud mod omverden.
>> Du har en del, som du er bedre tjent med selv at arbejde videre på -
>
>Han er ikke den eneste med det problem, det lider du i særdeleshed også selv
>af, ikke at du vil anerkende det, men det er ret tydeligt at du slås med
>præcis samme problemer, du vil gerne være noget så dygtig, eller ihvertfald
>virke sådan, problemet er bare det falder totalt til jorden, når du falder
>ned på plan som du virker til at være groet fast på, det kan selvfølgelig
>også skyldes du faktisk befandt dig endnu lavere tidligere,så du faktisk har
>forbedret dig, men så har det godt nok stået slemt til.

Faktisk er det tit sådan, at folk der har en eller anden "skavank"
fysisk som psykisk, ofte er utroligt vidende om emnet. Sikkert fordi
de jo gerne vil vide så meget som muligt om netop deres "skavank".

Så jeg er da kun glad når nogen fx fortæller mig, at jeg "jo ikke ved
en skid om psykiske sygdomme" og jeg "bare skulle vide hvordan det er
at være læsehæmmet" eller "du er jo heller ikke lærer" osv. osv.


Volger

---

On Tue, 20 Jul 2010 19:02:26 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Jul., 15:37, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Mon, 19 Jul 2010 15:34:24 -0700 (PDT), Patruljen
>> >> Øhhhh????
>> >> Jeg snakker sgutte om følelser. Jeg snakker om adfærd, og det er vel
>> >> det eneste man som "lægmand" kan se noget ud fra.
>>
>> >Nu talte vi om professionelle lærere. Og ikke bare om - lægmænd
>> >jævnfører - forældre mv.
>>
>> Du er altså inde på, at lærere, professionelle som de er, er uddannet
>> i at spotte og erkende ADHD?
>
>Det syntes somom du ikke har det så godt med lærere. Gad vide om du
>havde en lidt besværlig skoletid -

Jeg har det udmærket med lærere, tak.
Og min skoletid var glimrende - Faktisk så var det jo dengang man rent
faktisk lærte noget.

>Ja. Jeg mener afgjort, at en lærer bør kunne spotte, hvis en af
>eleverne har ADHD. Det er en diagnose som er meget oppe i tiden, lad
>mig sige det sådan, og det bør naturligvis give anledning til at
>lærerene sætter sig ind i sagerne.

Sikkert.

>Ihvertfald at der i givet fald er de vanskeligheder, som ADHD nu
>engang medfører. Jeg er ikke varm på diagnosen, lad mig udtrykke mig
>sådan. Det er ofte en bekvem læsning for forældre, at deres barn har
>ADHD, fremfor at undersøge på om de har gjort et ordenligt og
>ansvarligt stykke arbejde som forældre.

I gamle dage, var det bare det det er: Dårlig opdragelse.
Jeg kan ikke huske nogen i min skoletid, som jeg ville kunne sige,
bare tilnærmelsesvis, var ADHD-"ramt".

Det er ikke så længe siden vi havde en "klasserenuion", og der var
ingen som huskede skoletiden som værende kedelig eller som en dårlig
oplevelse. Der var iøvrigt heller ingen som gik i "læseklasse" eller
til skolepsykolog (Men han var nok ikke opfundet dengang, heldigvis)

>Men det er så noget andet. Lærere har naturligvis den fornødne
>faglighed og psykologiske indsigt, som gør at de kan -erkende og
>spotte - når en elev har så alvorlige vanskeligheder, at de senere får
>stillet en ADHD diagnose.

Nej, det har lærere ikke.
De kan (måske) se at der er nogen som har "unormale adfærdsmønstre"
(de er uopmærksomme, de larmer, de forstyrrer etc.) som de kan henvise
videre i systemet, and that it. At ADHD skal have skylden for næsten
alt, er en anden sag.

>Jeg skal ikke forsvare, at der sidder nogle outdatede fortidsøgler,
>som er ophørt med at videreudvikle deres faglighed. Og som ikke har
>åbnet en bog eller læst en artikel mv.der drejer sig om ADHD og
>hvordan ADHD udtrykker sig. Og dermed ikke kommer i nærheden af at
>tænke på ADHD. Ikke desto mindre er der adfærdsvanskeligheder og
>koncentrationsbesvær, som en lærer bør kunne få øje på. Og derfor
>sende eleven til skolepsykologen.

Sikkert.

>Det har man ikke gjort her - og du kan så selv se resultatet. Pigen
>har hakket en frugtkniv i en klassekammerat.

Ja - Det er for dårligt at lærerne ikke kan spotte og erkende grov
mobning.

>> >Det er en ting, Noget andet er at du skriver, "at eleven har en
>> >adfærd, som man ikke bryder sig om."
>> >Når nogen ikke bryder sig om andre mennesker - børn, voksne eller
>> >ældre, så taler du om følelser.
>>
>> Så siger vi det.
>> Men man sender altså bare eleven videre (i systemet) hvis de har en
>> adfærd som er forstyrrende for klassen.
>
>Det er ikke bare for de øvrige elevers skyld, men sandelig også for
>den pågældende elevs muligheder for at komme videre. Og eksempelvis
>ikke få så dårlige erfaringer fra deres skoletid og en så elendig
>uddannelse - om nogen overhovedet, at de er bitre resten af deres liv.
>Det kunne virke, somom det er noget du kan sætte dig ind i -

Beklager, jeg kan overhovedet ikke genkende det.

>> >Og så iøvrigt svare på et relevant spørgsmål mere, nemlig : hvordan
>> >kan det mon være, at du har behov for det?
>>
>> Jeg har nok bare damp, eller noget.
>
>Det er ikke et svar på, hvordan det kan være, at du gerne vil tillægge
>mig statements, som jeg ikke har formuleret. Prøv at svar fremfor blot
>at være bøvet -

Du spurgte, jeg svarede.

>Du kan evt læse lidt almindeligheder her om ADHD/ DAMP, siden du
>finder tanken nærliggende: http://www.netdoktor.dk/sygdomme/fakta/damp.htm
>
>> Hvad er din undskyldning?
>
>Hvad syntes du, at jeg skal undskylde for -
>For ikke bare at affinde mig med, at du kommer dalrende og bebrejder
>mig for statements, jeg ikke har formuleret -
>Måske for at lære dig om helt ordinære danske ords betydninger eller
>for at gøre dig klart, hvad du selv skriver?

Jeg kom jo også kun dalrende med et spørgsmål om hvorvidt lærere
må/kan stille diagnoser. Herefter konkluderede jeg, at lærerne "bare
skal gøre som de altid har gjort, og sende forstyrrende elementer
videre i systemet".

>Jeg kan godt forstå, at det må være lidt irriterende at blive
>konfronteret med sine begrænsninger, måske især, når de er så
>indsnævrede, som det du præsterer - her. Men det forandrer næppe din
>situation - Fister, at rette din vrede og bitterhed ud mod omverden.
>Du har en del, som du er bedre tjent med selv at arbejde videre på -

Hvad er din baggrund for at stille (bla. min) diagnoser per
"korrespondance"?
Og så spekulerer jeg på, hvorfor du har mani med at give folk
"øgenavne"?? Kan det mon spores tilbage til din eventuelle skolegang?
Blev du måske mobbet meget?


Volger

---

"Volger Garfield " <Volger@nowhere.invalid> wrote in message
news:gs9e46tdbot3kqi21ns6j6i89bvgm7ij3f@4ax.com
> Hvad er din baggrund for at stille (bla. min) diagnoser per
> "korrespondance"?
> Og så spekulerer jeg på, hvorfor du har mani med at give folk
> "øgenavne"?? Kan det mon spores tilbage til din eventuelle skolegang?

Bingo

> Blev du måske mobbet meget?

Blev? det bliver han da stadig.

--
MVH. N_B_DK

---

"Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
news:9b40b84e-1383-4ba9-8cbd-a3824d16d795@r27g2000yqb.googlegroups.com...

Kort: lærerne kan ikke altid diagnosticere noget som helst, da det ikke er
deres område, men psykologernes og psykiaternes. Det er endda forbudt for
psykologer at lave diagnoser - det er kun læger (psykiatere) der må gøre
sådan noget

Det vi lærere kan er naturligvis at finde ud af om nogle elever har særlige
vanskeligheder, men hvad vi ikke kan er at sende dem til skolepsykologen
fordi:

1. Det skal ske med forældrenes samtykke -siger de nej, er der ikke ret
meget vi kan gøre.
2. Vi kan indstille - med ledelsens accept - til skolepsykologen, hvis
betingelse 1 er opfyldt, men eleven vil komme på venteliste indtil
psykologen har tid. Nogle skoler har ventetider i månedsvis, ja nogle endda
i årevis før der kan ske noget, og selvom forældrene har sagt ja,
skolepsykologerne siger god for det og der er plads på de relevante steder,
så kan forældrene alligevel sige nej i sidste instans.

Det er politisk bestemt at vi skal have den rummelige folkeskole - det
indebærer at vi skal kunne rumme alt - næsten uden undtagelse, men vi får
hverken flere ressourcer eller mere efteruddannelse af den grund. Det er
blot blevet endnu et spareobjekt at sætte flere behandlingskrævende børn i
"normalklasserne" og så skære ned på specialinstitutioner, fagpersonale etc.
Og man har jo netop hørt hvordan man fyrer skolelærere over hele landet,
ikke sandt?

---

"Arne H. Wilstrup" <nixen@bixen.dk> skrev i meddelelsen
news:4c48ba12$0$36578$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> "Patruljen" <Patruljen@yahoo.dk> skrev i meddelelsen
> news:9b40b84e-1383-4ba9-8cbd-a3824d16d795@r27g2000yqb.googlegroups.com...
>
> Kort: lærerne kan ikke altid diagnosticere noget som helst, da det ikke er
> deres område, men psykologernes og psykiaternes. Det er endda forbudt for
> psykologer at lave diagnoser - det er kun læger (psykiatere) der må gøre
> sådan noget
>
> Det vi lærere kan er naturligvis at finde ud af om nogle elever har
> særlige vanskeligheder, men hvad vi ikke kan er at sende dem til
> skolepsykologen fordi:
>
> 1. Det skal ske med forældrenes samtykke -siger de nej, er der ikke ret
> meget vi kan gøre.

Desværre ser man nogle gange at det er de samme forældre som efterfølgende
sabler folkeskolen ned for ikke at gøre nok.


> 2. Vi kan indstille - med ledelsens accept - til skolepsykologen, hvis
> betingelse 1 er opfyldt, men eleven vil komme på venteliste indtil
> psykologen har tid. Nogle skoler har ventetider i månedsvis, ja nogle
> endda i årevis før der kan ske noget, og selvom forældrene har sagt ja,
> skolepsykologerne siger god for det og der er plads på de relevante
> steder, så kan forældrene alligevel sige nej i sidste instans.
>

Her i kommunen er man vist rimelig hurtig, 2-3 måneder. En akut plads på
børnepsyk har en ventetid på 3 år. Og det er en akut plads!!

Det sørgelige er at det som der spares på den konto kommer til at koste så
ufattelig meget i den sidste ende - både i kroner og øre, men så sandelig
også menneskeligt.



> Det er politisk bestemt at vi skal have den rummelige folkeskole - det
> indebærer at vi skal kunne rumme alt - næsten uden undtagelse, men vi får
> hverken flere ressourcer eller mere efteruddannelse af den grund. Det er
> blot blevet endnu et spareobjekt at sætte flere behandlingskrævende børn
> i "normalklasserne" og så skære ned på specialinstitutioner, fagpersonale
> etc.

Fakta er at der er blevet 6% færre kroner ude i folkeskolerne. Hvis det
virkelig passer at regeringen har øget bevillingerne siden 2001, så er det
da et rigtig god spørgsmål, hvor de penge er blevet af. De er ikke i
folkeskolen.

> Og man har jo netop hørt hvordan man fyrer skolelærere over hele landet,
> ikke sandt?

Et meget mærkeligt sted at spare penge er på uddannelse i et land, der
_skal_ have verdens bedste uddannelsessystem for at leve på førsteklasse
fortsat.

---

On 23 Jul., 19:09, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Fri, 23 Jul 2010 08:30:39 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
>
>
>
>
> >On 23 Jul., 16:07, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >> On Thu, 22 Jul 2010 14:07:58 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> >> wrote:
>
> >> >On 22 Jul., 21:30, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >> >> On Thu, 22 Jul 2010 02:19:49 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> >> >> wrote:
>
> >> >> >> >Det syntes somom du ikke har det så godt med lærere. Gad vide om du
> >> >> >> >havde en lidt besværlig skoletid -
>
> >> >> >> Jeg har det udmærket med lærere, tak.
> >> >> >> Og min skoletid var glimrende - Faktisk så var det jo dengang man rent
> >> >> >> faktisk lærte noget.
>
> >> >> >Jamen det lyder da fint, at din oplevelse er at du lærte noget.
>
> >> >> Hvad blev der af din erkenden og spotten?
>
> >> >Jeg kan ikke se, at der er en forbindelse mellem en lærers
> >> >iagttagelser og observationer og at du fortæller, at du have en god
> >> >tid i skolen og at du oplevede, at du lærte noget.
>
> >> "Det synes som om at du ikke har det så godt med lærere...."
>
> >> Det var måske ikke lidt spotten og erkendelse?
>
> >Der er en relation til dine statements om lærere -
> >Har du helt misset den ?
>
> Og? Men du mener altså ikke at man kan nære en sund skepsis til lærere
> uden at man er blevet chikaneret af dem i sin egen skoletid. Taget ad
> notam!
>
>
>
>
>
> >> >> >> >Ja. Jeg mener afgjort, at en lærer bør kunne spotte, hvis en af
> >> >> >> >eleverne har ADHD. Det er en diagnose som er meget oppe i tiden, lad
> >> >> >> >mig sige det sådan, og det bør naturligvis give anledning til at
> >> >> >> >lærerene sætter sig ind i sagerne.
>
> >> >> >> Sikkert.
>
> >> >> >Ja. Det er både sikkert og vist. Naturligvis bør en lærer, som
> >> >> >befinder sig i en position, hvor der glider mange børn igennem sørge
> >> >> >for at holde sig fagligt opdateret.
>
> >> >> Sikkert.
>
> >> >Sikkert - og vist.
>
> >> >> >> >Ihvertfald at der i givet fald er de vanskeligheder, som ADHD nu
> >> >> >> >engang medfører. Jeg er ikke varm på diagnosen, lad mig udtrykke mig
> >> >> >> >sådan. Det er ofte en bekvem læsning for forældre, at deres barn har
> >> >> >> >ADHD, fremfor at undersøge på om de har gjort et ordenligt og
> >> >> >> >ansvarligt stykke arbejde som forældre.
>
> >> >> >> I gamle dage, var det bare det det er: Dårlig opdragelse.
> >> >> >> Jeg kan ikke huske nogen i min skoletid, som jeg ville kunne sige,
> >> >> >> bare tilnærmelsesvis, var ADHD-"ramt".
>
> >> >> >Det er ikke så underligt. Begrebet er relativt nyt. ADHD er
> >> >> >eksempelvis ikke på ICD-10`s liste over anerkendte diagnoser. Jeg
> >> >> >mener at ICD-10 bruger betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse og ikke
> >> >> >ADHD.
>
> >> >> Det er jo også mere sigende.
>
> >> >Hvordan mener du at betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse er mere  -
> >> >sigende - end benævnelsen ADHD -
>
> >> Selvfølgelig er det mere sigende. ADHD kunne ligesågodt være fx en
> >> håndboldklub. Ellers må du jo sige hele navnet: attention
> >> deficit/hyperactivity disorder.
>
> >Det er måske dig, som evner at forveksle begrebet ADHD med en
> >håndboldklub, siden du må nævne det -
>
> Hvis du ikke vidste hvad ADHD stod for, hvordan kunne du, uden at
> anvende heksekunster, da vide hvad det var?

Jeg ved naturligvis godt, hvad ADHD betyder.
Det er ikke mig, som kan forveksle forkortelsen med en håndboldklub.
Det er dig -

> Kan du huske reklamen a la: "Drenge tror OB er en boldklub - men som
> kvinde ved du......"??



> Du har måske selv RFIK?
>
> >> >Mener du at den er mere præcis, når du skriver - sigende?
>
> >> Nej - Sigende.
>
> >Jamen du er sørme vældigt præcis.
>
> Det er sigende for mig.

Jamen så snak du videre med digselv :)

> >> >> >> Det er ikke så længe siden vi havde en "klasserenuion", og der var
> >> >> >> ingen som huskede skoletiden som værende kedelig eller som en dårlig
> >> >> >> oplevelse. Der var iøvrigt heller ingen som gik i "læseklasse" eller
> >> >> >> til skolepsykolog (Men han var nok ikke opfundet dengang, heldigvis)
>
> >> >> >Så er du virkelig en ældre herre, hvis der ikke fandtes en
> >> >> >skolepsykolog, da du gik i skole :)
>
> >> >> Eller også var det ikke noget der var brug for, i min klassessfære.
>
> >> >Skrev du ikke lige, at han heldigvis nok ikke og var opfundet dengang?
>
> >> Og?
>
> >Gab -
>
> >Detder fnidder det orker jeg ikke. Der er intet at hente fra dig.
> >Måske er det derfor du må anvende "selvdestruerende" indlæg?
>
> Det var et "strategisk sted" du valgte at tage retræten. Fred være med
> det.

Det var somend en ægte gab. Du er ualmindelig kedelig. Jeg erindrer en
periode på en døgninstutition, hvor en 14 årig konstart rendte rundt
og svarede "Og?" på enhver tiltale.

Det er unægtelig ret uopfindsomt :)

> Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
> tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
> Fint!

Den dag, du selv mener, du kan være dine indlæg bekendt og ikke på
forhånd må sørge for at de forsvinder efter 6 dage - så - måske.

> Volger-

---

On Fri, 23 Jul 2010 11:44:16 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 23 Jul., 19:09, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Fri, 23 Jul 2010 08:30:39 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>>
>>
>>
>>
>> >On 23 Jul., 16:07, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >> On Thu, 22 Jul 2010 14:07:58 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> >> wrote:
>>
>> >> >On 22 Jul., 21:30, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >> >> On Thu, 22 Jul 2010 02:19:49 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> >> >> wrote:
>>
>> >> >> >> >Det syntes somom du ikke har det så godt med lærere. Gad vide om du
>> >> >> >> >havde en lidt besværlig skoletid -
>>
>> >> >> >> Jeg har det udmærket med lærere, tak.
>> >> >> >> Og min skoletid var glimrende - Faktisk så var det jo dengang man rent
>> >> >> >> faktisk lærte noget.
>>
>> >> >> >Jamen det lyder da fint, at din oplevelse er at du lærte noget.
>>
>> >> >> Hvad blev der af din erkenden og spotten?
>>
>> >> >Jeg kan ikke se, at der er en forbindelse mellem en lærers
>> >> >iagttagelser og observationer og at du fortæller, at du have en god
>> >> >tid i skolen og at du oplevede, at du lærte noget.
>>
>> >> "Det synes som om at du ikke har det så godt med lærere...."
>>
>> >> Det var måske ikke lidt spotten og erkendelse?
>>
>> >Der er en relation til dine statements om lærere -
>> >Har du helt misset den ?
>>
>> Og? Men du mener altså ikke at man kan nære en sund skepsis til lærere
>> uden at man er blevet chikaneret af dem i sin egen skoletid. Taget ad
>> notam!

Hvordan var det nu?

Nå ja - Intet svar.

>> >> >> >Det er ikke så underligt. Begrebet er relativt nyt. ADHD er
>> >> >> >eksempelvis ikke på ICD-10`s liste over anerkendte diagnoser. Jeg
>> >> >> >mener at ICD-10 bruger betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse og ikke
>> >> >> >ADHD.
>>
>> >> >> Det er jo også mere sigende.
>>
>> >> >Hvordan mener du at betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse er mere  -
>> >> >sigende - end benævnelsen ADHD -
>>
>> >> Selvfølgelig er det mere sigende. ADHD kunne ligesågodt være fx en
>> >> håndboldklub. Ellers må du jo sige hele navnet: attention
>> >> deficit/hyperactivity disorder.
>>
>> >Det er måske dig, som evner at forveksle begrebet ADHD med en
>> >håndboldklub, siden du må nævne det -
>>
>> Hvis du ikke vidste hvad ADHD stod for, hvordan kunne du, uden at
>> anvende heksekunster, da vide hvad det var?
>
>Jeg ved naturligvis godt, hvad ADHD betyder.
>Det er ikke mig, som kan forveksle forkortelsen med en håndboldklub.
>Det er dig -

Ja... Og svaret var?
(Husk at læse hvad der står, og ikke hvad du tror der står)

>> Kan du huske reklamen a la: "Drenge tror OB er en boldklub - men som
>> kvinde ved du......"??

Intet svar.

>> Du har måske selv RFIK?

Intet svar.

>> >> >Mener du at den er mere præcis, når du skriver - sigende?
>>
>> >> Nej - Sigende.
>>
>> >Jamen du er sørme vældigt præcis.
>>
>> Det er sigende for mig.
>
>Jamen så snak du videre med digselv :)

Nå, det forstod du heller ikke.

>> >> >> >> Det er ikke så længe siden vi havde en "klasserenuion", og der var
>> >> >> >> ingen som huskede skoletiden som værende kedelig eller som en dårlig
>> >> >> >> oplevelse. Der var iøvrigt heller ingen som gik i "læseklasse" eller
>> >> >> >> til skolepsykolog (Men han var nok ikke opfundet dengang, heldigvis)
>>
>> >> >> >Så er du virkelig en ældre herre, hvis der ikke fandtes en
>> >> >> >skolepsykolog, da du gik i skole :)
>>
>> >> >> Eller også var det ikke noget der var brug for, i min klassessfære.
>>
>> >> >Skrev du ikke lige, at han heldigvis nok ikke og var opfundet dengang?
>>
>> >> Og?
>>
>> >Gab -
>>
>> >Detder fnidder det orker jeg ikke. Der er intet at hente fra dig.
>> >Måske er det derfor du må anvende "selvdestruerende" indlæg?
>>
>> Det var et "strategisk sted" du valgte at tage retræten. Fred være med
>> det.
>
>Det var somend en ægte gab. Du er ualmindelig kedelig. Jeg erindrer en
>periode på en døgninstutition, hvor en 14 årig konstart rendte rundt
>og svarede "Og?" på enhver tiltale.

Men så blev du korrekset og lod være?

>Det er unægtelig ret uopfindsomt :)

Tja, men der er nogle som har svært ved forandringer, ved du jo.

>> Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
>> tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
>> Fint!
>
>Den dag, du selv mener, du kan være dine indlæg bekendt og ikke på
>forhånd må sørge for at de forsvinder efter 6 dage - så - måske.

LOL - Et rigtigt Fronken "forsvar"..

Jeg har spurgt tidligere, men jeg spørger igen: "Hvad ER det egentlig,
som får dig til at mene, at DINE indlæg fortjener at blive stående
"til evig tid"??

TÆNK gerne over dit svar.


Volger

---

Volger Garfield  <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>Det behøver du heller ikke. Du skal bare undlade, at sørge for, at
>>dine indlæg forsvinder på selvdestruerende vis -
>
> Fordi du ikke gider bruge en ordentlig newsreader? Glem det Fister.

Kunne det ikke være en formildende omstændighed hvis han ikke MÅ
installere noget på den maskine han skriver på?

Du ved, en arbejdsmaskine stillet til rådighed, og sårn.

>>Hvis du vil gennemføre en dialog og ikke må sørge for at dit fjol
>>forsvinder, så lader du det naturligvis stå -
>
> Det er ikke mit problem, at du ikke kan huske hvad der bliver skrevet.

Det er det jo lidt alligevel hvis . bruger det som begrundelse for ikke
at forsætte en diskussion.

>>> Men det betyder jo også, at dialogen i alle tilfælde kan foregå i 6
>>> dage
>>
>>Det kan blive 6 lange og ekstraordinært kedelige dage
>
> Der er altså intet der kan gøre dig tilfreds.
> Taget ad notam.

Jojo, du skal bare gøre som han siger, så er han glad :)

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On 23 Jul., 23:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100723) wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
> >> Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
> >> tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
> >> Fint!
>
> > Den dag, du selv mener, du kan være dine indlæg bekendt og ikke på
> > forhånd må sørge for at de forsvinder efter 6 dage - så - måske.
>
> Hvorfor afspejler ens seriøsitetsniveau i hvorvidt man ønsker at Google
> skal gemme ens indlæg i al evighed eller ej?


Jeg brugte ikke ordet: "seriøsitetsniveau."

Jeg skrev, at når fyren en eller anden dag, mente, at han kunne være
sine indlæg bekendt, sådan at han ikke på forhånd må sørge for at de
er selvdestruerende - så måske.

---

On Wed, 28 Jul 2010 01:41:39 -0700 (PDT), in dk.politik "."
<Niels_Bruun@yahoo.dk> wrote:

>On 23 Jul., 23:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
>Andersen, 20100723) wrote:
>> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
>> >> Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
>> >> tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
>> >> Fint!
>>
>> > Den dag, du selv mener, du kan være dine indlæg bekendt og ikke på
>> > forhånd må sørge for at de forsvinder efter 6 dage - så - måske.
>>
>> Hvorfor afspejler ens seriøsitetsniveau i hvorvidt man ønsker at Google
>> skal gemme ens indlæg i al evighed eller ej?
>
>
>Jeg brugte ikke ordet: "seriøsitetsniveau."
>
>Jeg skrev, at når fyren en eller anden dag, mente, at han kunne være
>sine indlæg bekendt, sådan at han ikke på forhånd må sørge for at de
>er selvdestruerende - så måske.

Nu vi taler om seriøsitet og at være sine indlæg bekendt, var det så
ikke dig, der i tråden om dit mobilabonnement stolt fremhævede, at
dine meddebatører aldeles ikke kunne vide, hvem du er?

---

On 29 Jul., 23:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 29 Jul 2010 09:33:33 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 29 Jul., 15:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> >Andersen, 20100729) wrote:
> >> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
> >> >> >At sørge for at ens indlæg forsvinder igen - i løbet af 6 dage - er
> >> >> >noget andet. Jeg ved ikke hvilke ord, jeg skal bruge om det. Men
> >> >> >Ihvertfald finder jeg at ordet - seriøsitet eller seriøsitetsniveau -
> >> >> >er fuldstændigt uanvendeligt i den forbindelse.
>
> >> >> Du har vist "glemt" at svare på, hvorfor DU mener at DINE indlæg er
> >> >> værdige til at blive gemt til "evig tid"..
>
> >> > Jeg har naturligvis ikke "glemt" at svare på et spørgsmål, jeg ikke
> >> > har modtaget :)
> >> > Vor herre bevars - for en gang nonsens du kan hoste op med Volger
> >> > Garfield.
>
> >> Så stiller jeg gerne spørgsmålet:
>
> >> Hvorfor er DINE indlæg værdige til at blive gemt til evig tid?
>
> >Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
> >arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
> >tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
> >for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
> >man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
> >meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>
> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
> stykket. OK.

Nu læste du igen noget som ikke er formuleret, men som blot spinder
rundt inden i dit lille hoved -

---

On Thu, 29 Jul 2010 16:12:25 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 29 Jul., 23:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Thu, 29 Jul 2010 09:33:33 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 29 Jul., 15:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
>> >Andersen, 20100729) wrote:
>> >> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
>> >> >> >At sørge for at ens indlæg forsvinder igen - i løbet af 6 dage - er
>> >> >> >noget andet. Jeg ved ikke hvilke ord, jeg skal bruge om det. Men
>> >> >> >Ihvertfald finder jeg at ordet - seriøsitet eller seriøsitetsniveau -
>> >> >> >er fuldstændigt uanvendeligt i den forbindelse.
>>
>> >> >> Du har vist "glemt" at svare på, hvorfor DU mener at DINE indlæg er
>> >> >> værdige til at blive gemt til "evig tid"..
>>
>> >> > Jeg har naturligvis ikke "glemt" at svare på et spørgsmål, jeg ikke
>> >> > har modtaget :)
>> >> > Vor herre bevars - for en gang nonsens du kan hoste op med Volger
>> >> > Garfield.
>>
>> >> Så stiller jeg gerne spørgsmålet:
>>
>> >> Hvorfor er DINE indlæg værdige til at blive gemt til evig tid?
>>
>> >Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
>> >arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
>> >tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
>> >for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
>> >man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
>> >meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>>
>> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
>> stykket. OK.
>
>Nu læste du igen noget som ikke er formuleret, men som blot spinder
>rundt inden i dit lille hoved -

DU er da ikke den eneste, som kan læse mellem linierne!
(Men det er måske det der er dit problem - Du KAN ikke læse mellem
linier?)


Volger

---

On 19 Aug., 21:37, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100818) wrote:
> Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> writes:
> >>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
> >>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
> >>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
> >>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
> >>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
> >>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>
> > Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
> > stykket. OK.
>
> Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
> Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
> inden han glemmer dem og tråden er slut.


Nå - ja. Du ved ikke alene hvad 1.5 milliarder mennesker tænker. Du
ved sandelig også hvad jeg glemmer. Fortæl om dine overnaturlige
egenskaber til din læge Thorbjørn. Det er vist det bedste råd du kan
få.

---

On Thu, 19 Aug 2010 16:58:21 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 19 Aug., 21:37, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
>Andersen, 20100818) wrote:
>> Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> writes:
>> >>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
>> >>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
>> >>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
>> >>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
>> >>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
>> >>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>>
>> > Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
>> > stykket. OK.
>>
>> Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
>> Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
>> inden han glemmer dem og tråden er slut.
>
>
>Nå - ja. Du ved ikke alene hvad 1.5 milliarder mennesker tænker. Du
>ved sandelig også hvad jeg glemmer. Fortæl om dine overnaturlige
>egenskaber til din læge Thorbjørn. Det er vist det bedste råd du kan
>få.

Du skulle hellere tage at feje bag din egen klaphat. For du vil vel
ikke betegnes som useriøs?


Volger

---

On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 19 Aug 2010 21:37:22 +0200, nospam0002+20100...@gmail.com
> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100818) wrote:
>
> >Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> writes:
>
> >>>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
> >>>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
> >>>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
> >>>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
> >>>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
> >>>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>
> >> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
> >> stykket. OK.
>
> >Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
> >Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
> >inden han glemmer dem og tråden er slut.
>
> Ja, jeg venter ellers spændt på, at han kommenterer linket om "de
> burkaklædte mænd", selvom han jo nok bare fortrænger det.
>
> Volger

Hvad er det præcist, du venter spændt på Mr. selvdestruerende indlægs
skribent: Volger Garfield?

---

On Sat, 21 Aug 2010 04:48:30 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Thu, 19 Aug 2010 21:37:22 +0200, nospam0002+20100...@gmail.com
>> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100818) wrote:
>>
>> >Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> writes:
>>
>> >>>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
>> >>>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
>> >>>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
>> >>>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
>> >>>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
>> >>>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>>
>> >> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
>> >> stykket. OK.
>>
>> >Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
>> >Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
>> >inden han glemmer dem og tråden er slut.
>>
>> Ja, jeg venter ellers spændt på, at han kommenterer linket om "de
>> burkaklædte mænd", selvom han jo nok bare fortrænger det.
>>
>> Volger
>
>Hvad er det præcist, du venter spændt på Mr. selvdestruerende indlægs
>skribent: Volger Garfield?

Du ikke den danske sprok læse, ja?
Det står sgu da i det du lige citerede, Mr. Ydmyg!
Men du fortrængte det altså bare.. Taget ad notam.


Volger

---

On 29 Jul., 15:25, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100729) wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
> > On 23 Jul., 23:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> > Andersen, 20100723) wrote:
> >> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
> >> >> Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
> >> >> tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
> >> >> Fint!
>
> >> > Den dag, du selv mener, du kan være dine indlæg bekendt og ikke på
> >> > forhånd må sørge for at de forsvinder efter 6 dage - så - måske.
>
> >> Hvorfor afspejler ens seriøsitetsniveau i hvorvidt man ønsker at Google
> >> skal gemme ens indlæg i al evighed eller ej?
>
> > Jeg brugte ikke ordet: "seriøsitetsniveau."
>
> Næh, det gjorde jeg.

Ja. Men det var ikke den begrundelse jeg angav. Så hvorfor skal jeg
egentlig forholde mig til en begrundelse for mine handlinger, som du
angiver, fremfor den som jeg selv påpeger?

> Men at affærdige et indlæg fordi skribenten "ikke vil være det bekendt"
> er da en ualmindeligt klodset og primitiv måde at forsøge at flytte
> opmærksomheden fra indholdet over på noget andet.  Andre kalder det
> bold-ej-mand.

Hvis Volgers tekst fosvinder gradvist mens vi har debatten, så kan der
pludselig ikke henvises til hans tidligere formuleringer.
Det er muligt, at du oplever det både ualmindeligt klodset og
primitivt, at afbryde en dialog, fordi fyren helst ikke vil kunne
citeres for sine tidligere udtalelser, men foretrækker livrem, seler
og hagesmæk. Jeg kan ikke spille på en bane med en bold der forsvinder
gradvist.

> > Jeg skrev, at når fyren en eller anden dag, mente, at han kunne være
> > sine indlæg bekendt, sådan at han ikke på forhånd må sørge for at de
> > er selvdestruerende - så måske.
>
> Det er da noget underligt noget.

All right. Du syntes det er underligt. Og hvad så?

---

On 29 Jul., 19:12, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100729) wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > Ja. Men det var ikke den begrundelse jeg angav. Så hvorfor skal jeg
> > egentlig forholde mig til en begrundelse for mine handlinger, som du
> > angiver, fremfor den som jeg selv påpeger?
>
> Jamen, hvad er så grunden til det er så forfærdeligt at man ikke ser
> nogen grund til at Google og andre gemmer ens indlæg i al evighed?

Jeg har ikke skrevet, at det er forfærdeligt - har jeg.

> >> Men at affærdige et indlæg fordi skribenten "ikke vil være det bekendt"
> >> er da en ualmindeligt klodset og primitiv måde at forsøge at flytte
> >> opmærksomheden fra indholdet over på noget andet.  Andre kalder det
> >> bold-ej-mand.
>
> > Hvis Volgers tekst fosvinder gradvist mens vi har debatten, så kan der
> > pludselig ikke henvises til hans tidligere formuleringer.
>
> Hvis du citerer det hele i det indlæg hvor du svarer ham, så vil DET
> blive gemt i al evighed, og du kan direkte referere til det i stedet.
> Hvad er problemet?

Du mener, at fordi han må gøre sådan, så skal jeg svare ham og gemme
hele hans tekst?

> > Det er muligt, at du oplever det både ualmindeligt klodset og
> > primitivt, at afbryde en dialog, fordi fyren helst ikke vil kunne
> > citeres for sine tidligere udtalelser, men foretrækker livrem, seler
> > og hagesmæk. Jeg kan ikke spille på en bane med en bold der forsvinder
> > gradvist.
>
> Som skrevet.  Du kan bare undlade at klippe i det citerede i det første
> indlæg, så er alt bevaret.

:)

Nu må du holde op - så interessant er Volger Garfield ikke. Hvis han
ikke lader sin tekst stå, så er dialogen uinteressant for mig.

---

On Thu, 29 Jul 2010 11:35:22 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 29 Jul., 19:12, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
>Andersen, 20100729) wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
>> > Ja. Men det var ikke den begrundelse jeg angav. Så hvorfor skal jeg
>> > egentlig forholde mig til en begrundelse for mine handlinger, som du
>> > angiver, fremfor den som jeg selv påpeger?
>>
>> Jamen, hvad er så grunden til det er så forfærdeligt at man ikke ser
>> nogen grund til at Google og andre gemmer ens indlæg i al evighed?
>
>Jeg har ikke skrevet, at det er forfærdeligt - har jeg.
>
>> >> Men at affærdige et indlæg fordi skribenten "ikke vil være det bekendt"
>> >> er da en ualmindeligt klodset og primitiv måde at forsøge at flytte
>> >> opmærksomheden fra indholdet over på noget andet.  Andre kalder det
>> >> bold-ej-mand.
>>
>> > Hvis Volgers tekst fosvinder gradvist mens vi har debatten, så kan der
>> > pludselig ikke henvises til hans tidligere formuleringer.
>>
>> Hvis du citerer det hele i det indlæg hvor du svarer ham, så vil DET
>> blive gemt i al evighed, og du kan direkte referere til det i stedet.
>> Hvad er problemet?
>
>Du mener, at fordi han må gøre sådan, så skal jeg svare ham og gemme
>hele hans tekst?

Ahem... Hvorfor skal jeg "bøde for" at du ikke gider bruge en
ordentlig newsreader/newsudbyder?

>Nu må du holde op - så interessant er Volger Garfield ikke. Hvis han
>ikke lader sin tekst stå, så er dialogen uinteressant for mig.

Nå - Nu faldt ti-øren.. Nej, jeg mener ikke at _langt_ det meste der
bliver skrevet herine, er interessant nok til at blive gemt i længere
end fx 6 dage.

Men det betyder jo også, at dialogen i alle tilfælde kan foregå i 6
dage


Volger

---

On 22 Jul., 23:37, "Arne H. Wilstrup" <ni...@bixen.dk> wrote:
> "Patruljen" <Patrul...@yahoo.dk> skrev i meddelelsennews:9b40b84e-1383-4ba9-8cbd-a3824d16d795@r27g2000yqb.googlegroups.com...
>
> Kort: lærerne kan ikke altid diagnosticere noget som helst, da det ikke er
> deres område, men psykologernes og psykiaternes. Det er endda forbudt for
> psykologer at lave diagnoser - det er kun læger (psykiatere) der må gøre
> sådan noget

Det er sådan set det jeg allerede har beskrevet - Wilstrup. Du skulle
forsøge at læse mine tekster til ende inden du begynder at kommentere
på dem.

> Det vi lærere kan er naturligvis at finde ud af om nogle elever har særlige
> vanskeligheder, men hvad vi ikke kan er at sende dem til skolepsykologen
> fordi:

Med sende dem til skolepsykologen eller videre i systemet mener jeg
naturligvis at læreren indleder den almindelige procedure -

> 1. Det skal ske med forældrenes samtykke -siger de nej, er der ikke ret
> meget vi kan gøre.
> 2. Vi kan indstille - med ledelsens accept - til skolepsykologen, hvis
> betingelse 1 er opfyldt, men eleven vil komme på venteliste indtil
> psykologen har tid. Nogle skoler har ventetider i månedsvis, ja nogle endda
> i årevis før der kan ske noget, og selvom forældrene har sagt ja,
> skolepsykologerne siger god for det og der er plads på de relevante steder,
> så kan forældrene alligevel sige nej i sidste instans


Ja. Det ved jeg godt - jeg har tidligere været på et par
daginstitutioner og selv medvirket til at få unger til en psykolog.
Forældrene kan stikke et kæp i systemet, hvis de virkelig ønsker det,
også selvom der er et behov.

Det mest fustrerende jeg har oplevet var en situation hvor en mindre
pige begyndte at fortælle om, hvad der foregik i hjemmet under dynerne
og anvende ord og fortælle om ting, som et barn i hendes aldrer ikke
burde vide.

Pædagogens mulighed er i givet fald at foretage underretninger til
forvaltningen. Proceduren er ikke bare at tilkalde politiet, men vente
på at forvaltningen reagerer. Da forældre og pædagoger herefter skulle
til samtaler i den pågældendes kommunes familiecenter med folk fra PPR
og tingene virkelig snørede sig sammen om far og mor - flyttede man så
til en anden kommune. Som så kunne vente på, at andre pædagoger gjorde
sig sine iagttagelser, henvende sig til forvaltningen osv. Det var
slemt, at gå rundt med den viden - mens pigen nu pludselig boede i den
anden ende af landet.

Men for at vende tilbage til den aktuelle sag. Der er ingen
forlydender om, at "pigen med frugtkniven" har været forsøgt sendt
videre i systemet. Og det er egentlig lidt mærkværdigt, set i
bakspejlet.

> Det er politisk bestemt at vi skal have den rummelige folkeskole - det
> indebærer at vi skal kunne rumme alt - næsten uden undtagelse, men vi får
> hverken flere ressourcer eller mere efteruddannelse af den grund. Det er
> blot blevet endnu et spareobjekt at sætte flere behandlingskrævende   børn i
> "normalklasserne" og så skære ned på specialinstitutioner, fagpersonale etc.
> Og man har jo netop hørt hvordan man fyrer skolelærere over hele landet,
> ikke sandt?


Jo. Lærermanglen blev afskaffet på sådan ca.30 dage -

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c3ef99d$0$36572$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
>
> Det var således ikke i orden at folk fik nedlagt Kim Ls adgang til sin
> udbyder fordi nogle ikke brød sig om hans politiske holdninger - det var
> til gengæld i orden at man anmeldte et par jubelidioter for at spamme
> gruppen til med falske id'er og som skrev under andre folks navne.
>

Nu tilhører undertegnede ikke KL s vennekreds, så jeg har en anden udlægning
af den sag. Jeg kan kun sige at Kim L har fåët lukket sin Sunsite konto og
fået en advarsel fra "datemas.de" og det sker ikke fordi at Kim er
socialist, der skal en stærkt grænseoverskridende opførsel til før end de at
de lukker ebn konto og giver advarsler og det kan Kim ikke løbe fra.

---

"ahw" skrev i en meddelelse

> Til gengæld er det ikke i orden at man varetægtsfængsler et så ungt
> menneske i så lang tid. Det må kunne gøres bedre.

Enig! Men hvordan i alveren kan skolen totalt overse så alvorlig mobbning
som det åbenbart her er tilfældet?


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On Thu, 15 Jul 2010 19:59:41 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:

> "ahw" skrev i en meddelelse
>
>> Til gengæld er det ikke i orden at man varetægtsfængsler et så ungt
>> menneske i så lang tid. Det må kunne gøres bedre.
>
> Enig! Men hvordan i alveren kan skolen totalt overse så alvorlig mobbning
> som det åbenbart her er tilfældet?

Hvilken alvorlig mobning er hun åbenbart blevet udsat for?

Vi har kun hendes sagførers udsagn omkring dette.

Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en 16årig i et
halvt år!

--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" skrev i en meddelelse


> Hvilken alvorlig mobning er hun åbenbart blevet udsat for?

Vi må jo gå ud fra at mobbningen har været af særlig alvorlig karakter siden
pigen reagerer som hun gjorde.

>
> Vi har kun hendes sagførers udsagn omkring dette.

Ja mærkeligt nok er skolen tavs som graven i den sag.

>
> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en >16årig i et
> halvt år!

Meget for dårligt det er der vist ingen der er tvivl om.


--
Venlig Hilsen
Michael Meidahl Jensen

---

On Thu, 15 Jul 2010 20:19:02 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:

> Vi må jo gå ud fra at mobbningen har været af særlig alvorlig karakter siden
> pigen reagerer som hun gjorde.

Jeg har mødt mennesker som overreagerede.

--
MVH
Bruno

---

On Thu, 15 Jul 2010 20:19:02 +0200, Michael Meidahl Jensen wrote:

> Ja mærkeligt nok er skolen tavs som graven i den sag.

Skolen må, så vidt jeg ved, ikke udtale sig. Det er en sag for kommunen.


Sjovt nok, min afdøde svigerfar var på et tidspunkt skoleinspektør på
Samsøgades Skole i Århus.

--
MVH
Bruno

---

Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:

> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en 16årig i
> et halvt år!

Hvem har da været isoleret?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 15 Jul 2010 22:36:58 +0200, Jens Bruun wrote:

> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
> 265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:
>
>> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en 16årig i
>> et halvt år!
>
> Hvem har da været isoleret?

Er en varetægtsfængsling ikke at være isoleret fra sine normale omgivelser?

--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
news:1w005vb61fz02$.17j17ut27bm1d.dlg@40tude.net...
> On Thu, 15 Jul 2010 22:36:58 +0200, Jens Bruun wrote:
>
>> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>> 265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:
>>
>>> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en 16årig i
>>> et halvt år!
>>
>> Hvem har da været isoleret?
>
> Er en varetægtsfængsling ikke at være isoleret fra sine normale
> omgivelser?
>

Hun har været på en lukket institution, hun har ikke været i
isolationsfængsel.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c40143b$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
> news:1w005vb61fz02$.17j17ut27bm1d.dlg@40tude.net...
>> On Thu, 15 Jul 2010 22:36:58 +0200, Jens Bruun wrote:
>>
>>> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>> 265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:
>>>
>>>> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en
>>>> 16årig i et halvt år!
>>>
>>> Hvem har da været isoleret?
>>
>> Er en varetægtsfængsling ikke at være isoleret fra sine normale
>> omgivelser?
>>
>
> Hun har været på en lukket institution, hun har ikke været i
> isolationsfængsel.

Hvad er det du ikke forstår ? Jeg forstår godt hvad Bruno mener og jeg er
helt enig i hans betragtninger i ovenstående.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i meddelelsen news:aXU%n.177582$sD7.70675@hurricane...
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c40143b$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:1w005vb61fz02$.17j17ut27bm1d.dlg@40tude.net...
>>> On Thu, 15 Jul 2010 22:36:58 +0200, Jens Bruun wrote:
>>>
>>>> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>>> 265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:
>>>>
>>>>> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en
>>>>> 16årig i et halvt år!
>>>>
>>>> Hvem har da været isoleret?
>>>
>>> Er en varetægtsfængsling ikke at være isoleret fra sine normale
>>> omgivelser?
>>>
>>
>> Hun har været på en lukket institution, hun har ikke været i
>> isolationsfængsel.
>
> Hvad er det du ikke forstår ? Jeg forstår godt hvad Bruno mener og jeg er
> helt enig i hans betragtninger i ovenstående.
>

Det var bare en præcisering af forholdene.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c401c12$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
> skrev i meddelelsen news:aXU%n.177582$sD7.70675@hurricane...
>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>> news:4c40143b$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:1w005vb61fz02$.17j17ut27bm1d.dlg@40tude.net...
>>>> On Thu, 15 Jul 2010 22:36:58 +0200, Jens Bruun wrote:
>>>>
>>>>> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>>>> 265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:
>>>>>
>>>>>> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en
>>>>>> 16årig i et halvt år!
>>>>>
>>>>> Hvem har da været isoleret?
>>>>
>>>> Er en varetægtsfængsling ikke at være isoleret fra sine normale
>>>> omgivelser?
>>>>
>>>
>>> Hun har været på en lukket institution, hun har ikke været i
>>> isolationsfængsel.
>>
>> Hvad er det du ikke forstår ? Jeg forstår godt hvad Bruno mener og
>> jeg er helt enig i hans betragtninger i ovenstående.
>>
>
> Det var bare en præcisering af forholdene.

Jeg synes ellers at det bare lignede ordkløveri.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

"Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com> skrev
i meddelelsen news:0bV%n.191499$vB5.122082@hurricane...
> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
> news:4c401c12$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>> "Kim Larsen (på AltBinaries.com eller Datemas.de)" <kl2607@gmail.com>
>> skrev i meddelelsen news:aXU%n.177582$sD7.70675@hurricane...
>>> "Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
>>> news:4c40143b$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>> "Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>>> news:1w005vb61fz02$.17j17ut27bm1d.dlg@40tude.net...
>>>>> On Thu, 15 Jul 2010 22:36:58 +0200, Jens Bruun wrote:
>>>>>
>>>>>> Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>>>>>> 265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:
>>>>>>
>>>>>>> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en
>>>>>>> 16årig i et halvt år!
>>>>>>
>>>>>> Hvem har da været isoleret?
>>>>>
>>>>> Er en varetægtsfængsling ikke at være isoleret fra sine normale
>>>>> omgivelser?
>>>>>
>>>>
>>>> Hun har været på en lukket institution, hun har ikke været i
>>>> isolationsfængsel.
>>>
>>> Hvad er det du ikke forstår ? Jeg forstår godt hvad Bruno mener og
>>> jeg er helt enig i hans betragtninger i ovenstående.
>>>
>>
>> Det var bare en præcisering af forholdene.
>
> Jeg synes ellers at det bare lignede ordkløveri.
>

Næh, hvis man tror isolering er lig med isolationsfængsel, så tror man jo
pigen har været udsat for torturligende forhold.

---

"Kim2000" <Kim2000@surfer.dk> skrev i en meddelelse
news:4c40214b$0$36582$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Næh, hvis man tror isolering er lig med isolationsfængsel, så tror
> man jo pigen har været udsat for torturligende forhold.

Det mener jeg også at hun har været udsat for.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Thu, 15 Jul 2010 22:36:58 +0200, "Jens Bruun"
<bruun_jens@hotmail.com> wrote:

>Bruno Christensen <news@lpdommer.dk> skrev i meddelelsen
>265uu2fgm5f.1iqwqp7pkki2w.dlg@40tude.net:
>
>> Uanset ovenstående er det "yderst for dårligt" at isolere en 16årig i
>> et halvt år!
>
>Hvem har da været isoleret?

Det meste af den tid man er i fængsel, er man isoleret fra de
mennesker man har det godt med at omgås

Har medierne gjort sag ud af det fordi alle har sympati med en mobbet
PIGE ?

Politi viste måske sjælden genialitet ved at ville statuere at verbal
mobning må aldrig gengældes med mordforsøg

En rutineret muslim mand kan bruge en kniv så kun invaliditet, men en
hidsig pige kan ramme livsfarligt

---

>
> >> >> >> Det er eddermane lærerens ansvar at oberservere mobning, 70% af den mobning
> >> >> >> der sker, sker i timerne. Enhver dygtig og engangeret lærer kan og skal
> >> >> >> opdage mobning. Det var jo ikke lidt drilleri en enkelt gang, men
> >> >> >> systematisk mobning - medmindre selvfølgelig pige bare er fuld af løgn og
> >> >> >> gjorde det for morskabens skyld - og det er der ingen der tror på.-
>
> >> >> >Det er sandelig også en lærers job at erkende og spotte, at en af
> >> >> >eleverne har ADHD. Skolen har ganske enkelt ikke løst sine opgaver -
>
> >> >> En lærer kan (/må) da ikke stille diagnoser?
>
> >> >Det er heller ikke det jeg har skrevet. Der er skrevet at det skal
> >> >spottes og erkendes når en elev har ADHD. Læreren sender derefter
> >> >eleven til skolepsykolog evt.kommunens PPR, som så følger op på
> >> >situationen.
>
> >> Nåå - Man skal bare sende eleven videre, når høn har en adfærd man
> >> ikke bryder sig om...
>
> >Man kan sagtens holde af et barn eller en ung, som har ADHD. Det er
> >ikke et spørgsmål om, hvorvidt man holder af eller ej. Det er et
> >spørgsmål om, at have sin faglighed opgraderet og iorden.
>
> >Hvis vi virkelig skal til at tale om følelser i denher forbindelse, så
> >holder du afgjort ikke at et barn eller en ung, hvis du ikke bidrager
> >kvalificeret, såfremt der er tegn på ADHD, men bare ignorerer dem og
> >lader stå til -
>
> Øhhhh????
> Jeg snakker sgutte om følelser. Jeg snakker om adfærd, og det er vel
> det eneste man som "lægmand" kan se noget ud fra.

Nu talte vi om professionelle lærere. Og ikke bare om - lægmænd
jævnfører - forældre mv.

Det er en ting, Noget andet er at du skriver, "at eleven har en
adfærd, som man ikke bryder sig om."
Når nogen ikke bryder sig om andre mennesker - børn, voksne eller
ældre, så taler du om følelser.

3.2) bryde sig om
(alm. udtalt m. hovedtryk paa om: [bryð∂ sai 'ωTegn, der ikke kan
visesomega vendt på hovedetm'], præt. [brøð sai 'ωTegn, der ikke kan
visesomega vendt på hovedetm'] osv.). 1. (m. nægtelse ell. i
spørgsmaal m. nægtende mening) tænke m. bekymring paa noget; regne
(for ubehageligt); være ked af; tage sig nær. *Jeg brød mig ei om
Pavens Band, | Ei om St. Peders Vælde!Grundtv. SS.II.360. jeg har
aldrig brudt mig enten om Træk eller Fugtighed.Hrz.Lyr.II.7. Før har
Du jo aldrig brydt Dig om, at de narrede (dvs.: drillede) Dig med
Vilhelm. CBernh.IX.47. et par lussinger skal en rask dreng ikke bryde
sig (noget) om hvad bryder du dig dog om, hvad han siger? jf.: *bryd
dig ei, om hun | Gjør Nar af dig. Du veed jo, at hun driller.Hrz.VIII.
193. (nu næppe br.) m. inf.: Han fortalte . . at han havde længtes
efter at blive befriet fra denne Post, men at han nu . . ikke brød sig
om at blive.Sibb.I.15. Jeg bryder mig ikke om at ernære mig med mine
Hænders Arbeid. Det er der ingen Skam i.Hrz.V.163. 2. (især m.
nægtelse) regne for noget; sætte pris paa; interessere sig for. hvad
bryde vi os vel om dine Øine? vi tør spytte dig op i dem, dersom vi
faae Lyst.Grundtv.Udv.III.606. (kejseren) brød sig ikke om sine
Soldater, brød sig ei om Komedie eller om at kjøre i Skoven.HCAnd..V.
112. Du veed jo nok, at jeg aldrig har brydt mig om min Moder.Bagger.I.
31. *Nu er du den jeg elsker. | Og du har aldrig brudt | dig rigtig om
de andre, | vel? Rørd.GD.94. bryder du dig om at eje denne bog?
http://ordnet.dk/ods/opslag?id=430793


> >> Jeg må indrømme, at det ikke var helt det, jeg forstod ved "erkende".
>
> >Nej. Du forvekslede tydeligvis ordene - "erkende og spotte" - med -
> >diagnostisere.
>
> Nej - Jeg forvekslede "erkende" med at kunne acceptere, men det kan
> man jo først efter en evt. diagnose, og er vel forbeholdt forældrene
> og ikke læreren.

Ordet: erkende stod ikke alene, men der var tilføjet et: spotte.

Erkende: http://ordnet.dk/ods/opslag?opslag=erkende
1.1) (især filos.) ved iagttagelse, tænkning olgn. naa til
indtrængende (omfattende ell. almen) forstaaelse (af filosofiske
problemer olgn.). (oftest abs.). *Erkiende, grunde ud, maa Manden
giøre.

Sikke en gang ordkløveri, du gerne vil bringe os ud i -
Ville det ikke bare være lettere at - erkende - at der aldrig er
skrevet det mindste om: at diagnosticere. Men at du gerne vil læse ord
ind i min tekst, som jeg aldrig har anvendet?

Og så iøvrigt svare på et relevant spørgsmål mere, nemlig : hvordan
kan det mon være, at du har behov for det?

---

On Mon, 19 Jul 2010 15:34:24 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>
>>
>> >> >> >> Det er eddermane lærerens ansvar at oberservere mobning, 70% af den mobning
>> >> >> >> der sker, sker i timerne. Enhver dygtig og engangeret lærer kan og skal
>> >> >> >> opdage mobning. Det var jo ikke lidt drilleri en enkelt gang, men
>> >> >> >> systematisk mobning - medmindre selvfølgelig pige bare er fuld af løgn og
>> >> >> >> gjorde det for morskabens skyld - og det er der ingen der tror på.-
>>
>> >> >> >Det er sandelig også en lærers job at erkende og spotte, at en af
>> >> >> >eleverne har ADHD. Skolen har ganske enkelt ikke løst sine opgaver -
>>
>> >> >> En lærer kan (/må) da ikke stille diagnoser?
>>
>> >> >Det er heller ikke det jeg har skrevet. Der er skrevet at det skal
>> >> >spottes og erkendes når en elev har ADHD. Læreren sender derefter
>> >> >eleven til skolepsykolog evt.kommunens PPR, som så følger op på
>> >> >situationen.
>>
>> >> Nåå - Man skal bare sende eleven videre, når høn har en adfærd man
>> >> ikke bryder sig om...
>>
>> >Man kan sagtens holde af et barn eller en ung, som har ADHD. Det er
>> >ikke et spørgsmål om, hvorvidt man holder af eller ej. Det er et
>> >spørgsmål om, at have sin faglighed opgraderet og iorden.
>>
>> >Hvis vi virkelig skal til at tale om følelser i denher forbindelse, så
>> >holder du afgjort ikke at et barn eller en ung, hvis du ikke bidrager
>> >kvalificeret, såfremt der er tegn på ADHD, men bare ignorerer dem og
>> >lader stå til -
>>
>> Øhhhh????
>> Jeg snakker sgutte om følelser. Jeg snakker om adfærd, og det er vel
>> det eneste man som "lægmand" kan se noget ud fra.
>
>Nu talte vi om professionelle lærere. Og ikke bare om - lægmænd
>jævnfører - forældre mv.

Du er altså inde på, at lærere, professionelle som de er, er uddannet
i at spotte og erkende ADHD?

>Det er en ting, Noget andet er at du skriver, "at eleven har en
>adfærd, som man ikke bryder sig om."
>Når nogen ikke bryder sig om andre mennesker - børn, voksne eller
>ældre, så taler du om følelser.

Så siger vi det.
Men man sender altså bare eleven videre (i systemet) hvis de har en
adfærd som er forstyrrende for klassen.

>Og så iøvrigt svare på et relevant spørgsmål mere, nemlig : hvordan
>kan det mon være, at du har behov for det?

Jeg har nok bare damp, eller noget.

Hvad er din undskyldning?


Volger

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> writes:

>> Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
>> tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
>> Fint!
>
> Den dag, du selv mener, du kan være dine indlæg bekendt og ikke på
> forhånd må sørge for at de forsvinder efter 6 dage - så - måske.

Hvorfor afspejler ens seriøsitetsniveau i hvorvidt man ønsker at Google
skal gemme ens indlæg i al evighed eller ej?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Volger Garfield  <Volger@nowhere.invalid> writes:

>>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
>>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
>>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
>>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
>>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
>>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>
> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
> stykket. OK.

Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
inden han glemmer dem og tråden er slut.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On Thu, 19 Aug 2010 21:37:22 +0200, nospam0002+20100818@gmail.com
(Thorbjørn Ravn Andersen, 20100818) wrote:

>Volger Garfield  <Volger@nowhere.invalid> writes:
>
>>>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
>>>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
>>>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
>>>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
>>>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
>>>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>>
>> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
>> stykket. OK.
>
>Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
>Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
>inden han glemmer dem og tråden er slut.

Ja, jeg venter ellers spændt på, at han kommenterer linket om "de
burkaklædte mænd", selvom han jo nok bare fortrænger det.


Volger

---

On Aug 27, 10:58 pm, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 14:56:48 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 17:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >> On Sat, 21 Aug 2010 04:53:21 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 21 Aug., 13:46, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >> On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>
> >> >Jeg har ihvertfald ikke - den - dør, som trænger til at blive fejet
> >> >udenfor. Det er da sikkert og vist. Jeg er mere ydmyg end at jeg
> >> >ligefrem kan bilde migselv ind, at jeg ved, hvad andre mennesker
> >> >tænker, både enkelt personer og befolkningsgrupper på op til 1.5
> >> >milliarder mennesker.
>
> >> Ydmyg og ydmyg....
> >> Du kan jo med dit røntgensyn eller dine parapsykologiske evner, med
> >> lethed se, om det er en mand med maskinpistol der er gemt i burkaernes
> >> indre. Remember? (forventende et nej, eller ligefrem tavshed, til
> >> svar)
>
> >Nu har jeg aldrig skrevet, at muligheden ikke forekom. Men at
> >sandsynligheden var vældigt lille.
>
> Nå...

Ja. Netop. Du må meget gerne henvise til en situation i Danmark, hvor
en burkaklædt person, har været en mandsperson med en maskinpistol.
Kan du det - Fister?

> >Og ellers må du meget gerne citere mig for formuleringen. Kan du det -
> >Fister?
>
> Hvorfor skulle jeg Buster?

Naturligvis fordi du tilskriver mig en formulering, jeg ikke har
benyttet.
Men det kunne du så ikke rigtigt dokumentere vel - Fister.

> >> >Hvis du mener, at det er userisøst at gøre opmærksom på, at det ikke
> >> >rigtigt er en mulighed medmindre man opfatter sigselv som en ren
> >> >tegneserie-helt - så må du virkelig selv om den ting. Det må andre
> >> >vurdere. Din bedømmelse står helt for sigselv -
>
> >Jeg kan ikke rigtigt tage dig alvorligt, når du gerne vil tillægge mig
> >formuleringer, jeg ikke har udtrykt, for derefter at mene, at jeg skal
> >forsvare dem :)
>
> Du er altså "lidt morsom" når du kommenterer på dine egne skriverier.

De skriverier, som du mener jeg har formuleret, men som du ikke rigigt
kan dokumentere?

> >> Og dine egne skriverier, ja...
>
> >Jeg fortalte om en fobisk tilstand der kan kaldes elevator-skræk.
>
> Jeg fortalte om dine skriverier generelt.

Næe. Det gjorde du ikke. Du fortalte om, hvad du tror, jeg har
skrevet, men som du alligevel ikke kan dokumentere. Og det til trods
for, at det ikke er mig, der har et behov for at mine indlæg er
selvdestruerende efter 6 dage :)


> Jeg er ikke interesseret i dine fobier.

Det er ikke mig, som er bange for, eller udtrykker bekymring for,
hvorvidt de mennekser, jeg møder i gadebilledet er: mænd med
maskinpistoler.

> >Du har endu ikke kunne påvise en eneste mandsperson i Danmark, som har
> >været iført en burka og samtidig været bevæbnet med en maskinpistol.
> >Ikke et eneste eksempel. Du / I har så henvist til nogle røverier
>
> Fordi du ikke kan se en ting, er det jo ikke sikkert at den ikke er
> sket, vel? Og det er jo der hele humlen ligger.


Og fordi du ikke kan påvise, at der ikke har stået - pulsåre-gnaskere
- ude i Hareskoven, så er det jo heller ikke sikkert, at de ikke har
stået der vel - Fister.

Dr er i det hele taget rigtigt mange ting, som ikke kan påvises ikke
at have foregået ller eksisteret. Du kan heller ikke påvise, at der
ikke er små blå mænd i kloakkerne, der er rigtigt gode til at gemme
sig. Så derfor er de der da helt sikkkert ikke - Fister?

> >begået i andre lande af - formentlig - mænd iført burkaer, men uden
> >maskinpistoler. Og det skal så sandsynliggøre, at der ikke er tale om
> >en irrationel fobisk tilstande.
>
> Maskinpistol/pistol - Who cares. Fakta er at MÆND var iklædt BURKA.
> Det skal ikke sandsynliggøre andet end hvad det er - Muligt!

I Danmark evt. på Nørrebrogade - og havde de så også maskinpistoler i
trusserne?

> >Jeg kan somend også henvise til en historie, hvor en elevator faldt
> >ned i Towerbridge:
> >"Elevator styrtet ned i Tower Bridge."http://politiken.dk/udland/article708762.ece
>
> Det er meget farligere at sejle end det er at flyve - Jeg havde en ven
> der sejlede med skib fra Europa til Amerika.... Der faldt et fly ned
> på det...

Og?

> >Ikke desto mindre er det så sjældendt forekommende, at hvis du
> >begynder at blive angst og få panikangst, hvis du begiver dig ind i en
> >elevator, så kan denne episode fra Towerbridge ikke legitimere, at der
> >er en sandsynlighed or at elevatoren falder ned. og tilstanden vil
> >benævnes som en fobi, til trods for at du kan finde en artikel i
> >Politiken om, at det er sket engang i 2009 i England.
>
> En (arbejds)elevator faldt ned på min arbejdsplads. Der er ingen grund
> til at hoppe helt til England.

Så derfor er der pludselig ingen fobi, der benævnes elevatorskræk,
fordi der er faldet en elevator ned på din arbejdsplads og også en i
Tower bridge?


Men tilbage til den aktuelle problemtilling. Er der "afsløret" mænd i
burkaer med maskinpistoler i Danmark eller nærmere bestemt - på din
arbejdsplads?

> >Jeg kan også finde en artikel om en røver, som udførte et røveri iført
> >et klovne outfit. Men hvis du af den grund begynder at få angst og
>
> Det kan du sikkert - Og?
> Det forklarer jo ikke hvordan du kan VIDE at mænd ikke ifører sig
> burka her i Danmark.

Som du ikke kan vide, at der ikke findes pulsåre-gnaskere i Hareskoven
eller at der ikke render små blå mænd rundt i Københavns kloaksystem.
Lige præcis -

Men er det nogensinde påvist og hvor stor er sandsynligheden for, at
det er tilfældet. Vil du gerne svare?

> >bekymre dig om du nu bliver overfaldet eller udsat for røveri, så vil
> >sandsynligheden og statistikkerne kunne fortælle dig, at din angst er
> >irrationel og fobisk, hvis du begynder at tænke i røverier og overfald
> >mens du er i cirkus og ser på klovne som opstræder.
> >http://lokalavisen.dk/roever-var-sminket-som-klovn-/20100825/artikler...
>
> Forstå nu, at jeg ikke har fobier i den retning. Jeg morer mig
> ligegodt i Cirkus uanset om jeg ved, at du kan finde en klovn der
> endda har begået mord. Men jeg kan forstå at du selv har problemer
> desangående.

Hvordan kan du egentlig forstå det, når det ikke er det jeg
formulerer?

> >Jeg vil foreslå dig, at du læser videre her:http://www.sonnerasmussen.dk/fobi_fobier.htm
>
> Jeg er ikke interesseret i dine fobier og stråmænd.

Det er stadig ikke mig, der bekymrer mig om, hvorvidt burkaklædte
mennesker ivirkeligheden er mænd med maskinpistoler :)

> Fakta er at du IKKE kan sandsynliggøre at det ikke er sket at mænd har
> båret burka i Danmark og at det rent faktisk er sket i forbryderisk
> øjemed i England.

Præcist som du ikke kan sandsynliggøre, at der ikke har stået pulsåre-
gnaskere ude i Hareskoven med maskinpistoler. Og nu befinder vi os i
Danmark Og ikke i England, hvor de pågældende burkaklædte
mandspersoner iøvrigt heller ikke bar maskinpistoler.

> Men kom dog endelig med dine brevdiagnoser og få luft for dine anfald.

Kan du ikke lide, at det bliver tydeliggjort, at fremmedhad som oftest
er forbundet uvidenhed, usandsynlige forestillinger, angst og fobiske
tilstande?

---

On Fri, 27 Aug 2010 22:24:09 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On Aug 27, 10:58 pm, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 14:56:48 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Aug., 17:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >> On Sat, 21 Aug 2010 04:53:21 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 21 Aug., 13:46, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >> On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>>
>> >> >Jeg har ihvertfald ikke - den - dør, som trænger til at blive fejet
>> >> >udenfor. Det er da sikkert og vist. Jeg er mere ydmyg end at jeg
>> >> >ligefrem kan bilde migselv ind, at jeg ved, hvad andre mennesker
>> >> >tænker, både enkelt personer og befolkningsgrupper på op til 1.5
>> >> >milliarder mennesker.
>>
>> >> Ydmyg og ydmyg....
>> >> Du kan jo med dit røntgensyn eller dine parapsykologiske evner, med
>> >> lethed se, om det er en mand med maskinpistol der er gemt i burkaernes
>> >> indre. Remember? (forventende et nej, eller ligefrem tavshed, til
>> >> svar)
>>
>> >Nu har jeg aldrig skrevet, at muligheden ikke forekom. Men at
>> >sandsynligheden var vældigt lille.
>>
>> Nå...
>
>Ja. Netop. Du må meget gerne henvise til en situation i Danmark, hvor
>en burkaklædt person, har været en mandsperson med en maskinpistol.
>Kan du det - Fister?

Det er da dig der mener at det ikke forekommer og man derfor bør gå i
terapi hvis man kan tænkes at mene anderledes!

>> >Og ellers må du meget gerne citere mig for formuleringen. Kan du det -
>> >Fister?
>>
>> Hvorfor skulle jeg Buster?
>
>Naturligvis fordi du tilskriver mig en formulering, jeg ikke har
>benyttet.
>Men det kunne du så ikke rigtigt dokumentere vel - Fister.

Det kan jeg da godt:

<f0c5b9d0-175a-4a32-8ed2-798839817a2e@5g2000yqz.googlegroups.com>

Det er træls at man skal huske andre på hvad de skriver.

>> >> >Hvis du mener, at det er userisøst at gøre opmærksom på, at det ikke
>> >> >rigtigt er en mulighed medmindre man opfatter sigselv som en ren
>> >> >tegneserie-helt - så må du virkelig selv om den ting. Det må andre
>> >> >vurdere. Din bedømmelse står helt for sigselv -
>>
>> >Jeg kan ikke rigtigt tage dig alvorligt, når du gerne vil tillægge mig
>> >formuleringer, jeg ikke har udtrykt, for derefter at mene, at jeg skal
>> >forsvare dem :)
>>
>> Du er altså "lidt morsom" når du kommenterer på dine egne skriverier.
>
>De skriverier, som du mener jeg har formuleret, men som du ikke rigigt
>kan dokumentere?

Nej - Når du kommenterer på dine egne skriverier - Du _forstår_ altså
ikke dansk?

>> >> Og dine egne skriverier, ja...
>>
>> >Jeg fortalte om en fobisk tilstand der kan kaldes elevator-skræk.
>>
>> Jeg fortalte om dine skriverier generelt.
>
>Næe. Det gjorde du ikke. Du fortalte om, hvad du tror, jeg har
>skrevet, men som du alligevel ikke kan dokumentere. Og det til trods
>for, at det ikke er mig, der har et behov for at mine indlæg er
>selvdestruerende efter 6 dage :)

Jeg ved sgu da nok selv hvad jeg skriver. Hvis du nu bare husker på
dine egne skriverier, skal jeg nok huske på mine.

Jeg har ikke behov for at mine indlæg forsvinder efter 6 dage. Jeg
mener bare ikke de er så "kloge" at de behøver blive liggende til
eftertiden. (Hvilket minder mig om at du ikke har svaret på
spørgsmålet hvorfor du mener at netop DINE indlæg er bevaringsværdige)

>> Jeg er ikke interesseret i dine fobier.
>
>Det er ikke mig, som er bange for, eller udtrykker bekymring for,
>hvorvidt de mennekser, jeg møder i gadebilledet er: mænd med
>maskinpistoler.

Nej, men du udbreder dig jo om dine fobier mht. elevatorer.

>> >Du har endu ikke kunne påvise en eneste mandsperson i Danmark, som har
>> >været iført en burka og samtidig været bevæbnet med en maskinpistol.
>> >Ikke et eneste eksempel. Du / I har så henvist til nogle røverier
>>
>> Fordi du ikke kan se en ting, er det jo ikke sikkert at den ikke er
>> sket, vel? Og det er jo der hele humlen ligger.
>
>Og fordi du ikke kan påvise, at der ikke har stået - pulsåre-gnaskere
>- ude i Hareskoven, så er det jo heller ikke sikkert, at de ikke har
>stået der vel - Fister.

Det er foregået en del andre steder, hvorimod der aldrig er set en
eneste pulsåregnasker. Jeg håber du kan se forskellen.

>Dr er i det hele taget rigtigt mange ting, som ikke kan påvises ikke
>at have foregået ller eksisteret. Du kan heller ikke påvise, at der
>ikke er små blå mænd i kloakkerne, der er rigtigt gode til at gemme
>sig. Så derfor er de der da helt sikkkert ikke - Fister?

Jeg kan påvise at mænd har båret burka i forbryderisk øjemed - Kom
frisk, Buster...

>> >begået i andre lande af - formentlig - mænd iført burkaer, men uden
>> >maskinpistoler. Og det skal så sandsynliggøre, at der ikke er tale om
>> >en irrationel fobisk tilstande.
>>
>> Maskinpistol/pistol - Who cares. Fakta er at MÆND var iklædt BURKA.
>> Det skal ikke sandsynliggøre andet end hvad det er - Muligt!
>
>I Danmark evt. på Nørrebrogade - og havde de så også maskinpistoler i
>trusserne?

Og så er vi tilbage ved sagens kerne: Hvor VED du fra at det ikke er
forekommet, med mindre du har en overnaturligevne til at se igennem
burkaer og/eller ligefrem VED hvad der er inde i enhver burka, Buster.

>> >Jeg kan somend også henvise til en historie, hvor en elevator faldt
>> >ned i Towerbridge:
>> >"Elevator styrtet ned i Tower Bridge."http://politiken.dk/udland/article708762.ece
>>
>> Det er meget farligere at sejle end det er at flyve - Jeg havde en ven
>> der sejlede med skib fra Europa til Amerika.... Der faldt et fly ned
>> på det...
>
>Og?

Det er da en ligeså god historie som historierne om dine fobier.

>> >Ikke desto mindre er det så sjældendt forekommende, at hvis du
>> >begynder at blive angst og få panikangst, hvis du begiver dig ind i en
>> >elevator, så kan denne episode fra Towerbridge ikke legitimere, at der
>> >er en sandsynlighed or at elevatoren falder ned. og tilstanden vil
>> >benævnes som en fobi, til trods for at du kan finde en artikel i
>> >Politiken om, at det er sket engang i 2009 i England.
>>
>> En (arbejds)elevator faldt ned på min arbejdsplads. Der er ingen grund
>> til at hoppe helt til England.
>
>Så derfor er der pludselig ingen fobi, der benævnes elevatorskræk,
>fordi der er faldet en elevator ned på din arbejdsplads og også en i
>Tower bridge?

Jeg er som sagt ikke interesseret i dine fobier.

>Men tilbage til den aktuelle problemtilling. Er der "afsløret" mænd i
>burkaer med maskinpistoler i Danmark eller nærmere bestemt - på din
>arbejdsplads?

Måske. Det er ikke alt du får at vide.

>> >Jeg kan også finde en artikel om en røver, som udførte et røveri iført
>> >et klovne outfit. Men hvis du af den grund begynder at få angst og
>>
>> Det kan du sikkert - Og?
>> Det forklarer jo ikke hvordan du kan VIDE at mænd ikke ifører sig
>> burka her i Danmark.
>
>Som du ikke kan vide, at der ikke findes pulsåre-gnaskere i Hareskoven
>eller at der ikke render små blå mænd rundt i Københavns kloaksystem.
>Lige præcis -

Mænd i burka er bevist, pulsåregnaskere er ikke.

>Men er det nogensinde påvist og hvor stor er sandsynligheden for, at
>det er tilfældet. Vil du gerne svare?

Jeg vil ikke afvise at der findes pulsåregnaksere i Hareskoven, jeg
VED det ikke, og jeg har ikke påstået at vide det.

>> >bekymre dig om du nu bliver overfaldet eller udsat for røveri, så vil
>> >sandsynligheden og statistikkerne kunne fortælle dig, at din angst er
>> >irrationel og fobisk, hvis du begynder at tænke i røverier og overfald
>> >mens du er i cirkus og ser på klovne som opstræder.
>> >http://lokalavisen.dk/roever-var-sminket-som-klovn-/20100825/artikler...
>>
>> Forstå nu, at jeg ikke har fobier i den retning. Jeg morer mig
>> ligegodt i Cirkus uanset om jeg ved, at du kan finde en klovn der
>> endda har begået mord. Men jeg kan forstå at du selv har problemer
>> desangående.
>
>Hvordan kan du egentlig forstå det, når det ikke er det jeg
>formulerer?

Som allerede nævnt, er dansk nok ikke din egentlige styrke.
Men få den dog bare ud i verden, slip den løs og bliv fri for den.

>> >Jeg vil foreslå dig, at du læser videre her:http://www.sonnerasmussen.dk/fobi_fobier.htm
>>
>> Jeg er ikke interesseret i dine fobier og stråmænd.
>
>Det er stadig ikke mig, der bekymrer mig om, hvorvidt burkaklædte
>mennesker ivirkeligheden er mænd med maskinpistoler :)

Nej, for du VED jo at de "ikke eksisterer".

>> Fakta er at du IKKE kan sandsynliggøre at det ikke er sket at mænd har
>> båret burka i Danmark og at det rent faktisk er sket i forbryderisk
>> øjemed i England.
>
>Præcist som du ikke kan sandsynliggøre, at der ikke har stået pulsåre-
>gnaskere ude i Hareskoven med maskinpistoler. Og nu befinder vi os i
>Danmark Og ikke i England, hvor de pågældende burkaklædte
>mandspersoner iøvrigt heller ikke bar maskinpistoler.

Jeg påastår jo heller ikke at VIDE det, vel Buster.

>> Men kom dog endelig med dine brevdiagnoser og få luft for dine anfald.
>
>Kan du ikke lide, at det bliver tydeliggjort, at fremmedhad som oftest
>er forbundet uvidenhed, usandsynlige forestillinger, angst og fobiske
>tilstande?

Jeg er dybest set ligeglad med hvad det oftest bliver forbundet med.
Jeg er mere interesseret i at vide, hvordan DU VED at burkaklædte mænd
ikke fiser rundt i Danmark.


Volger

---

"." <Niels_Bruun@yahoo.dk> writes:

> On 23 Jul., 23:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100723) wrote:
>> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
>> >> Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
>> >> tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
>> >> Fint!
>>
>> > Den dag, du selv mener, du kan være dine indlæg bekendt og ikke på
>> > forhånd må sørge for at de forsvinder efter 6 dage - så - måske.
>>
>> Hvorfor afspejler ens seriøsitetsniveau i hvorvidt man ønsker at Google
>> skal gemme ens indlæg i al evighed eller ej?
>
>
> Jeg brugte ikke ordet: "seriøsitetsniveau."

Næh, det gjorde jeg.

Men at affærdige et indlæg fordi skribenten "ikke vil være det bekendt"
er da en ualmindeligt klodset og primitiv måde at forsøge at flytte
opmærksomheden fra indholdet over på noget andet. Andre kalder det
bold-ej-mand.

> Jeg skrev, at når fyren en eller anden dag, mente, at han kunne være
> sine indlæg bekendt, sådan at han ikke på forhånd må sørge for at de
> er selvdestruerende - så måske.

Det er da noget underligt noget.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> Ja. Men det var ikke den begrundelse jeg angav. SÃ¥ hvorfor skal jeg
> egentlig forholde mig til en begrundelse for mine handlinger, som du
> angiver, fremfor den som jeg selv påpeger?

Jamen, hvad er så grunden til det er så forfærdeligt at man ikke ser
nogen grund til at Google og andre gemmer ens indlæg i al evighed?

>
>> Men at affærdige et indlæg fordi skribenten "ikke vil være det bekendt"
>> er da en ualmindeligt klodset og primitiv måde at forsøge at flytte
>> opmærksomheden fra indholdet over på noget andet.  Andre kalder det
>> bold-ej-mand.
>
> Hvis Volgers tekst fosvinder gradvist mens vi har debatten, så kan der
> pludselig ikke henvises til hans tidligere formuleringer.

Hvis du citerer det hele i det indlæg hvor du svarer ham, så vil DET
blive gemt i al evighed, og du kan direkte referere til det i stedet.
Hvad er problemet?

> Det er muligt, at du oplever det både ualmindeligt klodset og
> primitivt, at afbryde en dialog, fordi fyren helst ikke vil kunne
> citeres for sine tidligere udtalelser, men foretrækker livrem, seler
> og hagesmæk. Jeg kan ikke spille på en bane med en bold der forsvinder
> gradvist.

Som skrevet. Du kan bare undlade at klippe i det citerede i det første
indlæg, så er alt bevaret.

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

Patruljen <Patruljen@yahoo.dk> writes:

> On 29 Jul., 19:12, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100729) wrote:
>> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
>> > Ja. Men det var ikke den begrundelse jeg angav. SÃ¥ hvorfor skal jeg
>> > egentlig forholde mig til en begrundelse for mine handlinger, som du
>> > angiver, fremfor den som jeg selv påpeger?
>>
>> Jamen, hvad er så grunden til det er så forfærdeligt at man ikke ser
>> nogen grund til at Google og andre gemmer ens indlæg i al evighed?
>
> Jeg har ikke skrevet, at det er forfærdeligt - har jeg.

Nejda, men du har skrevet at du ikke vil diskutere mere pga det. Det må
da betyde at du ikke billiger handlingen siden det kan være begrundelse
nok i sig selv. Nu har vi så fundet ud af at du ikke billiger det fordi
indlæggene forsvinder efter et stykke tid, men tekniske årsager kan man
jo faktisk gøre noget ved. Det er noget helt andet hvis folk af en
eller anden grund finder ud af at de taber diskussionen og bare bruger
det som bekvem undskyldning for at slippe ud med æren i behold. Det er
jeg glad for på dine vegne ikke er tilfældet her :)

>
>> >> Men at affærdige et indlæg fordi skribenten "ikke vil være det bekendt"
>> >> er da en ualmindeligt klodset og primitiv måde at forsøge at flytte
>> >> opmærksomheden fra indholdet over på noget andet.  Andre kalder det
>> >> bold-ej-mand.
>>
>> > Hvis Volgers tekst fosvinder gradvist mens vi har debatten, så kan der
>> > pludselig ikke henvises til hans tidligere formuleringer.
>>
>> Hvis du citerer det hele i det indlæg hvor du svarer ham, så vil DET
>> blive gemt i al evighed, og du kan direkte referere til det i stedet.
>> Hvad er problemet?
>
> Du mener, at fordi han må gøre sådan, så skal jeg svare ham og gemme
> hele hans tekst?

Det er en mulig måde at håndtere det på, ja. Eller bare den del af det
du ønsker at diskutere. Det er vel alligevel sådan du gør, da der ikke
er meget fidus ved at klippe noget væk og så diskutere det alligevel.

>> > Det er muligt, at du oplever det både ualmindeligt klodset og
>> > primitivt, at afbryde en dialog, fordi fyren helst ikke vil kunne
>> > citeres for sine tidligere udtalelser, men foretrækker livrem, seler
>> > og hagesmæk. Jeg kan ikke spille på en bane med en bold der forsvinder
>> > gradvist.
>>
>> Som skrevet.  Du kan bare undlade at klippe i det citerede i det første
>> indlæg, så er alt bevaret.
>
> :)
>
> Nu må du holde op - så interessant er Volger Garfield ikke. Hvis han
> ikke lader sin tekst stå, så er dialogen uinteressant for mig.

Så må du jo lade være med at svare ham i første omgang. Længere er den
vel ikke?

--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"

---

On 23 Jul., 16:07, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 22 Jul 2010 14:07:58 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >On 22 Jul., 21:30, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >> On Thu, 22 Jul 2010 02:19:49 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> >> wrote:
>
> >> >> >Det syntes somom du ikke har det så godt med lærere. Gad vide om du
> >> >> >havde en lidt besværlig skoletid -
>
> >> >> Jeg har det udmærket med lærere, tak.
> >> >> Og min skoletid var glimrende - Faktisk så var det jo dengang man rent
> >> >> faktisk lærte noget.
>
> >> >Jamen det lyder da fint, at din oplevelse er at du lærte noget.
>
> >> Hvad blev der af din erkenden og spotten?
>
> >Jeg kan ikke se, at der er en forbindelse mellem en lærers
> >iagttagelser og observationer og at du fortæller, at du have en god
> >tid i skolen og at du oplevede, at du lærte noget.
>
> "Det synes som om at du ikke har det så godt med lærere...."
>
> Det var måske ikke lidt spotten og erkendelse?

Der er en relation til dine statements om lærere -
Har du helt misset den ?


> >> >> >Ja. Jeg mener afgjort, at en lærer bør kunne spotte, hvis en af
> >> >> >eleverne har ADHD. Det er en diagnose som er meget oppe i tiden, lad
> >> >> >mig sige det sådan, og det bør naturligvis give anledning til at
> >> >> >lærerene sætter sig ind i sagerne.
>
> >> >> Sikkert.
>
> >> >Ja. Det er både sikkert og vist. Naturligvis bør en lærer, som
> >> >befinder sig i en position, hvor der glider mange børn igennem sørge
> >> >for at holde sig fagligt opdateret.
>
> >> Sikkert.
>
> >Sikkert - og vist.
>
> >> >> >Ihvertfald at der i givet fald er de vanskeligheder, som ADHD nu
> >> >> >engang medfører. Jeg er ikke varm på diagnosen, lad mig udtrykke mig
> >> >> >sådan. Det er ofte en bekvem læsning for forældre, at deres barn har
> >> >> >ADHD, fremfor at undersøge på om de har gjort et ordenligt og
> >> >> >ansvarligt stykke arbejde som forældre.
>
> >> >> I gamle dage, var det bare det det er: Dårlig opdragelse.
> >> >> Jeg kan ikke huske nogen i min skoletid, som jeg ville kunne sige,
> >> >> bare tilnærmelsesvis, var ADHD-"ramt".
>
> >> >Det er ikke så underligt. Begrebet er relativt nyt. ADHD er
> >> >eksempelvis ikke på ICD-10`s liste over anerkendte diagnoser. Jeg
> >> >mener at ICD-10 bruger betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse og ikke
> >> >ADHD.
>
> >> Det er jo også mere sigende.
>
> >Hvordan mener du at betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse er mere  -
> >sigende - end benævnelsen ADHD -
>
> Selvfølgelig er det mere sigende. ADHD kunne ligesågodt være fx en
> håndboldklub. Ellers må du jo sige hele navnet: attention
> deficit/hyperactivity disorder.


Det er måske dig, som evner at forveksle begrebet ADHD med en
håndboldklub, siden du må nævne det -

> >Mener du at den er mere præcis, når du skriver - sigende?
>
> Nej - Sigende.

Jamen du er sørme vældigt præcis.

> >> >> Det er ikke så længe siden vi havde en "klasserenuion", og der var
> >> >> ingen som huskede skoletiden som værende kedelig eller som en dårlig
> >> >> oplevelse. Der var iøvrigt heller ingen som gik i "læseklasse" eller
> >> >> til skolepsykolog (Men han var nok ikke opfundet dengang, heldigvis)
>
> >> >Så er du virkelig en ældre herre, hvis der ikke fandtes en
> >> >skolepsykolog, da du gik i skole :)
>
> >> Eller også var det ikke noget der var brug for, i min klassessfære..
>
> >Skrev du ikke lige, at han heldigvis nok ikke og var opfundet dengang?
>
> Og?

Gab -

Detder fnidder det orker jeg ikke. Der er intet at hente fra dig.
Måske er det derfor du må anvende "selvdestruerende" indlæg?

---

On Fri, 23 Jul 2010 08:30:39 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 23 Jul., 16:07, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Thu, 22 Jul 2010 14:07:58 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>> >On 22 Jul., 21:30, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >> On Thu, 22 Jul 2010 02:19:49 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> >> wrote:
>>
>> >> >> >Det syntes somom du ikke har det så godt med lærere. Gad vide om du
>> >> >> >havde en lidt besværlig skoletid -
>>
>> >> >> Jeg har det udmærket med lærere, tak.
>> >> >> Og min skoletid var glimrende - Faktisk så var det jo dengang man rent
>> >> >> faktisk lærte noget.
>>
>> >> >Jamen det lyder da fint, at din oplevelse er at du lærte noget.
>>
>> >> Hvad blev der af din erkenden og spotten?
>>
>> >Jeg kan ikke se, at der er en forbindelse mellem en lærers
>> >iagttagelser og observationer og at du fortæller, at du have en god
>> >tid i skolen og at du oplevede, at du lærte noget.
>>
>> "Det synes som om at du ikke har det så godt med lærere...."
>>
>> Det var måske ikke lidt spotten og erkendelse?
>
>Der er en relation til dine statements om lærere -
>Har du helt misset den ?

Og? Men du mener altså ikke at man kan nære en sund skepsis til lærere
uden at man er blevet chikaneret af dem i sin egen skoletid. Taget ad
notam!

>> >> >> >Ja. Jeg mener afgjort, at en lærer bør kunne spotte, hvis en af
>> >> >> >eleverne har ADHD. Det er en diagnose som er meget oppe i tiden, lad
>> >> >> >mig sige det sådan, og det bør naturligvis give anledning til at
>> >> >> >lærerene sætter sig ind i sagerne.
>>
>> >> >> Sikkert.
>>
>> >> >Ja. Det er både sikkert og vist. Naturligvis bør en lærer, som
>> >> >befinder sig i en position, hvor der glider mange børn igennem sørge
>> >> >for at holde sig fagligt opdateret.
>>
>> >> Sikkert.
>>
>> >Sikkert - og vist.
>>
>> >> >> >Ihvertfald at der i givet fald er de vanskeligheder, som ADHD nu
>> >> >> >engang medfører. Jeg er ikke varm på diagnosen, lad mig udtrykke mig
>> >> >> >sådan. Det er ofte en bekvem læsning for forældre, at deres barn har
>> >> >> >ADHD, fremfor at undersøge på om de har gjort et ordenligt og
>> >> >> >ansvarligt stykke arbejde som forældre.
>>
>> >> >> I gamle dage, var det bare det det er: Dårlig opdragelse.
>> >> >> Jeg kan ikke huske nogen i min skoletid, som jeg ville kunne sige,
>> >> >> bare tilnærmelsesvis, var ADHD-"ramt".
>>
>> >> >Det er ikke så underligt. Begrebet er relativt nyt. ADHD er
>> >> >eksempelvis ikke på ICD-10`s liste over anerkendte diagnoser. Jeg
>> >> >mener at ICD-10 bruger betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse og ikke
>> >> >ADHD.
>>
>> >> Det er jo også mere sigende.
>>
>> >Hvordan mener du at betegnelsen hyperkinetisk forstyrrelse er mere  -
>> >sigende - end benævnelsen ADHD -
>>
>> Selvfølgelig er det mere sigende. ADHD kunne ligesågodt være fx en
>> håndboldklub. Ellers må du jo sige hele navnet: attention
>> deficit/hyperactivity disorder.
>
>
>Det er måske dig, som evner at forveksle begrebet ADHD med en
>håndboldklub, siden du må nævne det -

Hvis du ikke vidste hvad ADHD stod for, hvordan kunne du, uden at
anvende heksekunster, da vide hvad det var?

Kan du huske reklamen a la: "Drenge tror OB er en boldklub - men som
kvinde ved du......"??

Du har måske selv RFIK?

>> >Mener du at den er mere præcis, når du skriver - sigende?
>>
>> Nej - Sigende.
>
>Jamen du er sørme vældigt præcis.

Det er sigende for mig.

>> >> >> Det er ikke så længe siden vi havde en "klasserenuion", og der var
>> >> >> ingen som huskede skoletiden som værende kedelig eller som en dårlig
>> >> >> oplevelse. Der var iøvrigt heller ingen som gik i "læseklasse" eller
>> >> >> til skolepsykolog (Men han var nok ikke opfundet dengang, heldigvis)
>>
>> >> >Så er du virkelig en ældre herre, hvis der ikke fandtes en
>> >> >skolepsykolog, da du gik i skole :)
>>
>> >> Eller også var det ikke noget der var brug for, i min klassessfære.
>>
>> >Skrev du ikke lige, at han heldigvis nok ikke og var opfundet dengang?
>>
>> Og?
>
>Gab -
>
>Detder fnidder det orker jeg ikke. Der er intet at hente fra dig.
>Måske er det derfor du må anvende "selvdestruerende" indlæg?

Det var et "strategisk sted" du valgte at tage retræten. Fred være med
det.

Jeg kan forstå, at jeg ikke længere behøver vente på svar i andre
tråde, hvor du har malet dig ud i et hjørne.
Fint!


Volger

---

On 28 Jul., 19:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Wed, 28 Jul 2010 03:28:59 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >> Nu vi taler om seriøsitet og at være sine indlæg bekendt, var det så
> >> ikke dig, der i tråden om dit mobilabonnement stolt fremhævede, at
> >> dine meddebatører aldeles ikke kunne vide, hvem du er?-
>
> >Hvorfor må du mene, at jeg var stolt?
>
> Du var da vel ikke ligefrem ked af det, vel?

I givet fald - hvornår er det: "ikke ligefrem at være ked af det"
blevet til samme følelse som: stolt?

> >At sørge for at ens indlæg forsvinder igen - i løbet af 6 dage - er
> >noget andet. Jeg ved ikke hvilke ord, jeg skal bruge om det. Men
> >Ihvertfald finder jeg at ordet - seriøsitet eller seriøsitetsniveau -
> >er fuldstændigt uanvendeligt i den forbindelse.
>
> Du har vist "glemt" at svare på, hvorfor DU mener at DINE indlæg er
> værdige til at blive gemt til "evig tid"..

Jeg har naturligvis ikke "glemt" at svare på et spørgsmål, jeg ikke
har modtaget :)
Vor herre bevars - for en gang nonsens du kan hoste op med Volger
Garfield.

> Volger

---

On Wed, 28 Jul 2010 11:17:11 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 28 Jul., 19:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Wed, 28 Jul 2010 03:28:59 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>> >> Nu vi taler om seriøsitet og at være sine indlæg bekendt, var det så
>> >> ikke dig, der i tråden om dit mobilabonnement stolt fremhævede, at
>> >> dine meddebatører aldeles ikke kunne vide, hvem du er?-
>>
>> >Hvorfor må du mene, at jeg var stolt?
>>
>> Du var da vel ikke ligefrem ked af det, vel?
>
>I givet fald - hvornår er det: "ikke ligefrem at være ked af det"
>blevet til samme følelse som: stolt?

I hvilken grad mener du da, at din fremhævelse af at "dine
meddebatører aldeles ikke kunne vide, hvem du er" ikke er en stolt
tilkendegivelse? Og hvad mener du den i givet fald ellers er?

>> >At sørge for at ens indlæg forsvinder igen - i løbet af 6 dage - er
>> >noget andet. Jeg ved ikke hvilke ord, jeg skal bruge om det. Men
>> >Ihvertfald finder jeg at ordet - seriøsitet eller seriøsitetsniveau -
>> >er fuldstændigt uanvendeligt i den forbindelse.
>>
>> Du har vist "glemt" at svare på, hvorfor DU mener at DINE indlæg er
>> værdige til at blive gemt til "evig tid"..
>
>Jeg har naturligvis ikke "glemt" at svare på et spørgsmål, jeg ikke
>har modtaget :)
>Vor herre bevars - for en gang nonsens du kan hoste op med Volger
>Garfield.

Pjat med dig - Jeg har forespurgt, denne inklusiv, 3 gange
Også denne gang "sneg" du dig, forståeligt nok, udenom.


Volger

---

On Aug 27, 10:58 pm, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 26 Aug 2010 14:39:40 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 26 Aug., 17:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >> On Sat, 21 Aug 2010 04:48:30 -0700 (PDT), Patruljen
>
> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> >On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> >> >> On Thu, 19 Aug 2010 21:37:22 +0200, nospam0002+20100...@gmail.com
> >> >> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100818) wrote:
>
> >> >> >Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> writes:
>
> >> >> >>>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
> >> >> >>>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
> >> >> >>>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
> >> >> >>>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
> >> >> >>>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
> >> >> >>>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>
> >> >> >> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
> >> >> >> stykket. OK.
>
> >> >> >Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
> >> >> >Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
> >> >> >inden han glemmer dem og tråden er slut.
>
> >> >> Ja, jeg venter ellers spændt på, at han kommenterer linket om "de
> >> >> burkaklædte mænd", selvom han jo nok bare fortrænger det.
>
> >> >> Volger
>
> >> >Hvad er det præcist, du venter spændt på Mr. selvdestruerende indlægs
> >> >skribent: Volger Garfield?
>
> >> Du ikke den danske sprok læse, ja?
> >> Det står sgu da i det du lige citerede, Mr. Ydmyg!
> >> Men du fortrængte det altså bare.. Taget ad notam.
>
> >Det er vist ikke lige din spidskompetence at berette om
> >forsvarsmekanismer :)
>
> Sikkert ikke, ganske som din ikke er dansk.
> Men du fortrængte det altså ikke? (I hvilket fald jeg spekulerer på,
> hvordan du kunne undgå at læse hvad jeg skrev)
> Men som sagt - Taget ad notam.


Mon ikke bare vi skal se i øjnene at detder fjol virkelig fortjener,
at slette sigselv om et par dage - Fister?

---

On Fri, 27 Aug 2010 22:25:20 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On Aug 27, 10:58 pm, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Thu, 26 Aug 2010 14:39:40 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>>
>>
>>
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 26 Aug., 17:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >> On Sat, 21 Aug 2010 04:48:30 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> >> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> >On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> >> >> On Thu, 19 Aug 2010 21:37:22 +0200, nospam0002+20100...@gmail.com
>> >> >> (Thorbjørn Ravn Andersen, 20100818) wrote:
>>
>> >> >> >Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> writes:
>>
>> >> >> >>>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
>> >> >> >>>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
>> >> >> >>>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
>> >> >> >>>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
>> >> >> >>>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
>> >> >> >>>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>>
>> >> >> >> Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
>> >> >> >> stykket. OK.
>>
>> >> >> >Tjah, det kogte vist ned til at det egentligt bare ER en undskyldning.
>> >> >> >Så du må bare svare hurtigere så han kan nå at læse dine gamle indlæg
>> >> >> >inden han glemmer dem og tråden er slut.
>>
>> >> >> Ja, jeg venter ellers spændt på, at han kommenterer linket om "de
>> >> >> burkaklædte mænd", selvom han jo nok bare fortrænger det.
>>
>> >> >> Volger
>>
>> >> >Hvad er det præcist, du venter spændt på Mr. selvdestruerende indlægs
>> >> >skribent: Volger Garfield?
>>
>> >> Du ikke den danske sprok læse, ja?
>> >> Det står sgu da i det du lige citerede, Mr. Ydmyg!
>> >> Men du fortrængte det altså bare.. Taget ad notam.
>>
>> >Det er vist ikke lige din spidskompetence at berette om
>> >forsvarsmekanismer :)
>>
>> Sikkert ikke, ganske som din ikke er dansk.
>> Men du fortrængte det altså ikke? (I hvilket fald jeg spekulerer på,
>> hvordan du kunne undgå at læse hvad jeg skrev)
>> Men som sagt - Taget ad notam.
>
>
>Mon ikke bare vi skal se i øjnene at detder fjol virkelig fortjener,
>at slette sigselv om et par dage - Fister?

Tror du da at det gør det?


Volger

---

On 29 Jul., 15:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100729) wrote:
> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
> >> >At sørge for at ens indlæg forsvinder igen - i løbet af 6 dage - er
> >> >noget andet. Jeg ved ikke hvilke ord, jeg skal bruge om det. Men
> >> >Ihvertfald finder jeg at ordet - seriøsitet eller seriøsitetsniveau -
> >> >er fuldstændigt uanvendeligt i den forbindelse.
>
> >> Du har vist "glemt" at svare på, hvorfor DU mener at DINE indlæg er
> >> værdige til at blive gemt til "evig tid"..
>
> > Jeg har naturligvis ikke "glemt" at svare på et spørgsmål, jeg ikke
> > har modtaget :)
> > Vor herre bevars - for en gang nonsens du kan hoste op med Volger
> > Garfield.
>
> Så stiller jeg gerne spørgsmålet:
>
> Hvorfor er DINE indlæg værdige til at blive gemt til evig tid?

Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -

---

On Thu, 29 Jul 2010 09:33:33 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 29 Jul., 15:26, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
>Andersen, 20100729) wrote:
>> "." <Niels_Br...@yahoo.dk> writes:
>> >> >At sørge for at ens indlæg forsvinder igen - i løbet af 6 dage - er
>> >> >noget andet. Jeg ved ikke hvilke ord, jeg skal bruge om det. Men
>> >> >Ihvertfald finder jeg at ordet - seriøsitet eller seriøsitetsniveau -
>> >> >er fuldstændigt uanvendeligt i den forbindelse.
>>
>> >> Du har vist "glemt" at svare på, hvorfor DU mener at DINE indlæg er
>> >> værdige til at blive gemt til "evig tid"..
>>
>> > Jeg har naturligvis ikke "glemt" at svare på et spørgsmål, jeg ikke
>> > har modtaget :)
>> > Vor herre bevars - for en gang nonsens du kan hoste op med Volger
>> > Garfield.
>>
>> Så stiller jeg gerne spørgsmålet:
>>
>> Hvorfor er DINE indlæg værdige til at blive gemt til evig tid?
>
>Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
>arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
>tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
>for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
>man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
>meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -

Så du mener altså at 6 dage egentlig er nok, når det kommer til
stykket. OK.


Volger

---

On 26 Aug., 17:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Sat, 21 Aug 2010 04:53:21 -0700 (PDT), Patruljen
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 21 Aug., 13:46, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >> On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>
> >Jeg har ihvertfald ikke - den - dør, som trænger til at blive fejet
> >udenfor. Det er da sikkert og vist. Jeg er mere ydmyg end at jeg
> >ligefrem kan bilde migselv ind, at jeg ved, hvad andre mennesker
> >tænker, både enkelt personer og befolkningsgrupper på op til 1.5
> >milliarder mennesker.
>
> Ydmyg og ydmyg....
> Du kan jo med dit røntgensyn eller dine parapsykologiske evner, med
> lethed se, om det er en mand med maskinpistol der er gemt i burkaernes
> indre. Remember? (forventende et nej, eller ligefrem tavshed, til
> svar)

Nu har jeg aldrig skrevet, at muligheden ikke forekom. Men at
sandsynligheden var vældigt lille.
Og ellers må du meget gerne citere mig for formuleringen. Kan du det -
Fister?


> >Hvis du mener, at det er userisøst at gøre opmærksom på, at det ikke
> >rigtigt er en mulighed medmindre man opfatter sigselv som en ren
> >tegneserie-helt - så må du virkelig selv om den ting. Det må andre
> >vurdere. Din bedømmelse står helt for sigselv -

Jeg kan ikke rigtigt tage dig alvorligt, når du gerne vil tillægge mig
formuleringer, jeg ikke har udtrykt, for derefter at mene, at jeg skal
forsvare dem :)

> Og dine egne skriverier, ja...

Jeg fortalte om en fobisk tilstand der kan kaldes elevator-skræk.

Man kan stort set ikke opholde sig i en elevator for forestillingen
om, at den styrter ned er angstfremkaldende.
Det betyder ikke, at der aldrig er faldet en elevator ned. Det betyder
blot at sandsynligheden er stort set fraværende.

Du har endu ikke kunne påvise en eneste mandsperson i Danmark, som har
været iført en burka og samtidig været bevæbnet med en maskinpistol..
Ikke et eneste eksempel. Du / I har så henvist til nogle røverier
begået i andre lande af - formentlig - mænd iført burkaer, men uden
maskinpistoler. Og det skal så sandsynliggøre, at der ikke er tale om
en irrationel fobisk tilstande.

Jeg kan somend også henvise til en historie, hvor en elevator faldt
ned i Towerbridge:
"Elevator styrtet ned i Tower Bridge." http://politiken.dk/udland/article708762.ece

Ikke desto mindre er det så sjældendt forekommende, at hvis du
begynder at blive angst og få panikangst, hvis du begiver dig ind i en
elevator, så kan denne episode fra Towerbridge ikke legitimere, at der
er en sandsynlighed or at elevatoren falder ned. og tilstanden vil
benævnes som en fobi, til trods for at du kan finde en artikel i
Politiken om, at det er sket engang i 2009 i England.

Jeg kan også finde en artikel om en røver, som udførte et røveri iført
et klovne outfit. Men hvis du af den grund begynder at få angst og
bekymre dig om du nu bliver overfaldet eller udsat for røveri, så vil
sandsynligheden og statistikkerne kunne fortælle dig, at din angst er
irrationel og fobisk, hvis du begynder at tænke i røverier og overfald
mens du er i cirkus og ser på klovne som opstræder.
http://lokalavisen.dk/roever-var-sminket-som-klovn-/20100825/artikler/100829541/1052

Jeg vil foreslå dig, at du læser videre her: http://www.sonnerasmussen.dk/fobi_fobier.htm

---

On Thu, 26 Aug 2010 14:56:48 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>On 26 Aug., 17:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Sat, 21 Aug 2010 04:53:21 -0700 (PDT), Patruljen
>>
>> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >On 21 Aug., 13:46, Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
>> >> On 20 Aug., 16:41, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>>
>> >Jeg har ihvertfald ikke - den - dør, som trænger til at blive fejet
>> >udenfor. Det er da sikkert og vist. Jeg er mere ydmyg end at jeg
>> >ligefrem kan bilde migselv ind, at jeg ved, hvad andre mennesker
>> >tænker, både enkelt personer og befolkningsgrupper på op til 1.5
>> >milliarder mennesker.
>>
>> Ydmyg og ydmyg....
>> Du kan jo med dit røntgensyn eller dine parapsykologiske evner, med
>> lethed se, om det er en mand med maskinpistol der er gemt i burkaernes
>> indre. Remember? (forventende et nej, eller ligefrem tavshed, til
>> svar)
>
>Nu har jeg aldrig skrevet, at muligheden ikke forekom. Men at
>sandsynligheden var vældigt lille.

Nå...

>Og ellers må du meget gerne citere mig for formuleringen. Kan du det -
>Fister?

Hvorfor skulle jeg Buster?

>> >Hvis du mener, at det er userisøst at gøre opmærksom på, at det ikke
>> >rigtigt er en mulighed medmindre man opfatter sigselv som en ren
>> >tegneserie-helt - så må du virkelig selv om den ting. Det må andre
>> >vurdere. Din bedømmelse står helt for sigselv -
>
>Jeg kan ikke rigtigt tage dig alvorligt, når du gerne vil tillægge mig
>formuleringer, jeg ikke har udtrykt, for derefter at mene, at jeg skal
>forsvare dem :)

Du er altså "lidt morsom" når du kommenterer på dine egne skriverier.

>> Og dine egne skriverier, ja...
>
>Jeg fortalte om en fobisk tilstand der kan kaldes elevator-skræk.

Jeg fortalte om dine skriverier generelt.
Jeg er ikke interesseret i dine fobier.

>Du har endu ikke kunne påvise en eneste mandsperson i Danmark, som har
>været iført en burka og samtidig været bevæbnet med en maskinpistol.
>Ikke et eneste eksempel. Du / I har så henvist til nogle røverier

Fordi du ikke kan se en ting, er det jo ikke sikkert at den ikke er
sket, vel? Og det er jo der hele humlen ligger.

>begået i andre lande af - formentlig - mænd iført burkaer, men uden
>maskinpistoler. Og det skal så sandsynliggøre, at der ikke er tale om
>en irrationel fobisk tilstande.

Maskinpistol/pistol - Who cares. Fakta er at MÆND var iklædt BURKA.
Det skal ikke sandsynliggøre andet end hvad det er - Muligt!

>Jeg kan somend også henvise til en historie, hvor en elevator faldt
>ned i Towerbridge:
>"Elevator styrtet ned i Tower Bridge." http://politiken.dk/udland/article708762.ece

Det er meget farligere at sejle end det er at flyve - Jeg havde en ven
der sejlede med skib fra Europa til Amerika.... Der faldt et fly ned
på det...

>Ikke desto mindre er det så sjældendt forekommende, at hvis du
>begynder at blive angst og få panikangst, hvis du begiver dig ind i en
>elevator, så kan denne episode fra Towerbridge ikke legitimere, at der
>er en sandsynlighed or at elevatoren falder ned. og tilstanden vil
>benævnes som en fobi, til trods for at du kan finde en artikel i
>Politiken om, at det er sket engang i 2009 i England.

En (arbejds)elevator faldt ned på min arbejdsplads. Der er ingen grund
til at hoppe helt til England.

>Jeg kan også finde en artikel om en røver, som udførte et røveri iført
>et klovne outfit. Men hvis du af den grund begynder at få angst og

Det kan du sikkert - Og?
Det forklarer jo ikke hvordan du kan VIDE at mænd ikke ifører sig
burka her i Danmark.

>bekymre dig om du nu bliver overfaldet eller udsat for røveri, så vil
>sandsynligheden og statistikkerne kunne fortælle dig, at din angst er
>irrationel og fobisk, hvis du begynder at tænke i røverier og overfald
>mens du er i cirkus og ser på klovne som opstræder.
>http://lokalavisen.dk/roever-var-sminket-som-klovn-/20100825/artikler/100829541/1052

Forstå nu, at jeg ikke har fobier i den retning. Jeg morer mig
ligegodt i Cirkus uanset om jeg ved, at du kan finde en klovn der
endda har begået mord. Men jeg kan forstå at du selv har problemer
desangående.

>Jeg vil foreslå dig, at du læser videre her: http://www.sonnerasmussen.dk/fobi_fobier.htm

Jeg er ikke interesseret i dine fobier og stråmænd.
Fakta er at du IKKE kan sandsynliggøre at det ikke er sket at mænd har
båret burka i Danmark og at det rent faktisk er sket i forbryderisk
øjemed i England.

Men kom dog endelig med dine brevdiagnoser og få luft for dine anfald.


Volger

---

On 29 Jul., 19:15, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100729) wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> >> Så stiller jeg gerne spørgsmålet:
>
> >> Hvorfor er DINE indlæg værdige til at blive gemt til evig tid?
>
> > Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
> > arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
> > tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
> > for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
> > man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
> > meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>
> Ok.  Så problemet er at DU er bange for at en tråd løber så længe at du
> ikke kan bladre tilbage.

Har jeg nu skrevet, at jeg er bange?

> Du kunne evt bruge en lokal nyhedslæser der ikke respekterer den linie.
> Så kan du gemme hele dk.politik i årevis.  Jeg mener også at sunsite.dk
> husker meget langt tilbage.
>
> Du kan - som skrevet andetsteds - citere Volger i alt hvad du gerne ser
> bevaret "længe nok".

Jeg kan skynde mig at poste hans tekst eller jeg kan sætte en
newsreader ind her. Jeg kunne sikkert også lave en video-optagelse?

> Og nu hvor den lille hurdle er ryddet af vejen, kan I fortsætte hvor I
> nåede til :)


Jamen det er da meget venligt af dig - Thorbjørn. Men jeg agter ikke
at intervenere mod de behov Volger Garfield har - for at kunne
fortsætte en dialog med ham :)

---

On 29 Jul., 20:59, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100729) wrote:
> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> > On 29 Jul., 19:15, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> > Andersen, 20100729) wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> >> >> Så stiller jeg gerne spørgsmålet:
>
> >> >> Hvorfor er DINE indlæg værdige til at blive gemt til evig tid?
>
> >> > Jeg forestiller mig egentlig ikke, at evigheden er sikret via Googles
> >> > arkiver. Men sålænge dialogen kører, så vil det være muligt at gå
> >> > tilbage og læse, hvad jeg har skrevet tidligere. Jeg har ikke behov
> >> > for at mine tidligere indlæg fader ud, inden dialogen er til ende og
> >> > man kan paste mine tidligere statements. Jeg forventer ikke af mine
> >> > meddebaører, at de husker mine ord udenad i den tid dialogen varer -
>
> >> Ok.  Så problemet er at DU er bange for at en tråd løber så længe at du
> >> ikke kan bladre tilbage.
>
> > Har jeg nu skrevet, at jeg er bange?
>
> Har jeg nu skrevet du generelt er bange?  Nej, jeg skrev "bange" om at
> du har anført det som grund at de andre debatørers indlæg kunne at
> forsvinde fra Googles server inden du var færdig med dialogen.
>
> Hvis det er grunden, må det da være noget du er bekymret over.  Jeg går
> da ikke ud fra det er noget du ligefrem HÅBER hvis det er anledning til
> at afbryde dialogen i utide.
>
> Så, er formuleringen:
>
> Så problemet er at du ønsker at kunne gå tilbage i Googles arkiver
> uanset hvor længe dialogen løber, og se alle indlæg i tråden, og det kan
> du ikke hvis Volger har angivet hans indlæg ikke skal gemmes?
>
> bedre?

Ja. meget bedre.
Og svaret er - nemlig og lige præcis. Jeg har pludselig en række
brudstykker af en tekst, som gradvist fader væk. I denne tråd er de
første indlæg Volger har formuleret allerede væk. Det kan jeg ikke
bruge til noget - og jeg tænker, at Volger ikke ulejliger sig
pga.tilfældigheder.

> >> Du kunne evt bruge en lokal nyhedslæser der ikke respekterer den linie.
> >> Så kan du gemme hele dk.politik i årevis.  Jeg mener også at sunsite.dk
> >> husker meget langt tilbage.
>
> >> Du kan - som skrevet andetsteds - citere Volger i alt hvad du gerne ser
> >> bevaret "længe nok".
>
> > Jeg kan skynde mig at poste hans tekst eller jeg kan sætte en
> > newsreader ind her. Jeg kunne sikkert også lave en video-optagelse?
>
> Mange muligheder.  Jeg går ud fra du faktisk er interesseret i at løse
> det tekniske problem, så jeres dialog kan fortsætte.
>
>
>
> >> Og nu hvor den lille hurdle er ryddet af vejen, kan I fortsætte hvor I
> >> nåede til :)
>
> > Jamen det er da meget venligt af dig - Thorbjørn.
>
> Ingen årsag.  Jeg regnede også med du ville værdsætte det.
>
> > Men jeg agter ikke at intervenere mod de behov Volger Garfield har -
> > for at kunne fortsætte en dialog med ham :)
>
> Der er vel ikke nogen forskel fra i dag, hvor du og andre i forvejen
> citerer det Volger skriver som en naturlig og nødvendig del af dialogen..
> --
>   Thorbjørn Ravn Andersen   "... plus... Tubular Bells!"-

---

On Thu, 29 Jul 2010 12:21:20 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>Ja. meget bedre.
>Og svaret er - nemlig og lige præcis. Jeg har pludselig en række
>brudstykker af en tekst, som gradvist fader væk. I denne tråd er de
>første indlæg Volger har formuleret allerede væk. Det kan jeg ikke
>bruge til noget - og jeg tænker, at Volger ikke ulejliger sig
>pga.tilfældigheder.

Du siger da bare til. JEG har dem da. Ligesom jeg har alle indlæg fra
de sidste 3 måneder, i denne gruppe.

Det er en af fordelene ved at bruge en dedikeret nyhedslæser.

Men det er måske grunden til at du ikke slettede nedenstående?

>> >> Du kunne evt bruge en lokal nyhedslæser der ikke respekterer den linie.
>> >> Så kan du gemme hele dk.politik i årevis.  Jeg mener også at sunsite.dk
>> >> husker meget langt tilbage.
>>
>> >> Du kan - som skrevet andetsteds - citere Volger i alt hvad du gerne ser
>> >> bevaret "længe nok".
>>
>> > Jeg kan skynde mig at poste hans tekst eller jeg kan sætte en
>> > newsreader ind her. Jeg kunne sikkert også lave en video-optagelse?
>>
>> Mange muligheder.  Jeg går ud fra du faktisk er interesseret i at løse
>> det tekniske problem, så jeres dialog kan fortsætte.
>>
>>
>>
>> >> Og nu hvor den lille hurdle er ryddet af vejen, kan I fortsætte hvor I
>> >> nåede til :)
>>
>> > Jamen det er da meget venligt af dig - Thorbjørn.
>>
>> Ingen årsag.  Jeg regnede også med du ville værdsætte det.
>>
>> > Men jeg agter ikke at intervenere mod de behov Volger Garfield har -
>> > for at kunne fortsætte en dialog med ham :)
>>
>> Der er vel ikke nogen forskel fra i dag, hvor du og andre i forvejen
>> citerer det Volger skriver som en naturlig og nødvendig del af dialogen.
>> --
>>   Thorbjørn Ravn Andersen   "... plus... Tubular Bells!"-


Volger

---

On 29 Jul., 23:45, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Thu, 29 Jul 2010 11:35:22 -0700 (PDT), Patruljen
>
>
>
>
>
> <Patrul...@yahoo.dk> wrote:
> >On 29 Jul., 19:12, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> >Andersen, 20100729) wrote:
> >> Patruljen <Patrul...@yahoo.dk> writes:
> >> > Ja. Men det var ikke den begrundelse jeg angav. Så hvorfor skal jeg
> >> > egentlig forholde mig til en begrundelse for mine handlinger, som du
> >> > angiver, fremfor den som jeg selv påpeger?
>
> >> Jamen, hvad er så grunden til det er så forfærdeligt at man ikke ser
> >> nogen grund til at Google og andre gemmer ens indlæg i al evighed?
>
> >Jeg har ikke skrevet, at det er forfærdeligt - har jeg.
>
> >> >> Men at affærdige et indlæg fordi skribenten "ikke vil være det bekendt"
> >> >> er da en ualmindeligt klodset og primitiv måde at forsøge at flytte
> >> >> opmærksomheden fra indholdet over på noget andet.  Andre kalder det
> >> >> bold-ej-mand.
>
> >> > Hvis Volgers tekst fosvinder gradvist mens vi har debatten, så kan der
> >> > pludselig ikke henvises til hans tidligere formuleringer.
>
> >> Hvis du citerer det hele i det indlæg hvor du svarer ham, så vil DET
> >> blive gemt i al evighed, og du kan direkte referere til det i stedet.
> >> Hvad er problemet?
>
> >Du mener, at fordi han må gøre sådan, så skal jeg svare ham og gemme
> >hele hans tekst?
>
> Ahem... Hvorfor skal jeg "bøde for" at du ikke gider bruge en
> ordentlig newsreader/newsudbyder?

Det behøver du heller ikke. Du skal bare undlade, at sørge for, at
dine indlæg forsvinder på selvdestruerende vis -
Stå ved dit vrøvl, fremfor at slette det i nederdrægtig skam.

> >Nu må du holde op - så interessant er Volger Garfield ikke. Hvis han
> >ikke lader sin tekst stå, så er dialogen uinteressant for mig.
>
> Nå - Nu faldt ti-øren.. Nej, jeg mener ikke at _langt_ det meste der
> bliver skrevet herine, er interessant nok til at blive gemt i længere
> end fx 6 dage.

Hvis du vil gennemføre en dialog og ikke må sørge for at dit fjol
forsvinder, så lader du det naturligvis stå -

Du er ikke så interessant at jeg agter at ulejlige mig specielt for
din skyld. Men at du selv forstår at du det mest underholdende ved dig
og dit fnidder er dit nick - er dog en vis selverkendelse. Det skal du
naturligvis have ros for -

Der er mange andre som er ualmindeligt intetsigende og temmeligt
ubegavede, men de har så heller ikke fattet den ting. Det har du - og
det er da flot.

> Men det betyder jo også, at dialogen i alle tilfælde kan foregå i 6
> dage

Det kan blive 6 lange og ekstraordinært kedelige dage

---

On Thu, 29 Jul 2010 16:11:33 -0700 (PDT), Patruljen
<Patruljen@yahoo.dk> wrote:

>> >> Hvis du citerer det hele i det indlæg hvor du svarer ham, så vil DET
>> >> blive gemt i al evighed, og du kan direkte referere til det i stedet.
>> >> Hvad er problemet?
>>
>> >Du mener, at fordi han må gøre sådan, så skal jeg svare ham og gemme
>> >hele hans tekst?
>>
>> Ahem... Hvorfor skal jeg "bøde for" at du ikke gider bruge en
>> ordentlig newsreader/newsudbyder?
>
>Det behøver du heller ikke. Du skal bare undlade, at sørge for, at
>dine indlæg forsvinder på selvdestruerende vis -

Fordi du ikke gider bruge en ordentlig newsreader? Glem det Fister.

>Stå ved dit vrøvl, fremfor at slette det i nederdrægtig skam.

Jeg står gerne ved mit vrøvl, men det er da ikke MIN pligt at sørge
for at DU kan huske det.

>> >Nu må du holde op - så interessant er Volger Garfield ikke. Hvis han
>> >ikke lader sin tekst stå, så er dialogen uinteressant for mig.
>>
>> Nå - Nu faldt ti-øren.. Nej, jeg mener ikke at _langt_ det meste der
>> bliver skrevet herine, er interessant nok til at blive gemt i længere
>> end fx 6 dage.
>
>Hvis du vil gennemføre en dialog og ikke må sørge for at dit fjol
>forsvinder, så lader du det naturligvis stå -

Det er ikke mit problem, at du ikke kan huske hvad der bliver skrevet.

>Du er ikke så interessant at jeg agter at ulejlige mig specielt for
>din skyld. Men at du selv forstår at du det mest underholdende ved dig
>og dit fnidder er dit nick - er dog en vis selverkendelse. Det skal du
>naturligvis have ros for -

Mit nick - Hvad mener du?
Det er da et _navn_ - Ikke som "patruljen" eller "båtnakken" og den
slags..

>Der er mange andre som er ualmindeligt intetsigende og temmeligt
>ubegavede, men de har så heller ikke fattet den ting. Det har du - og
>det er da flot.

Ja, dér kunne du lære et og andet.

>> Men det betyder jo også, at dialogen i alle tilfælde kan foregå i 6
>> dage
>
>Det kan blive 6 lange og ekstraordinært kedelige dage

Der er altså intet der kan gøre dig tilfreds.
Taget ad notam.


Volger

---

On 28 Jul., 19:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
> On Tue, 27 Jul 2010 17:32:21 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
> wrote:
>
> >Volger mener mange sære sager. Og også i denne forbindelse, opfinder
>
> Jeps, jeg er ikke anderledes end langt de fleste (du indbefattet) i
> denne gruppe.

Det nytter ikke rigtigt at du identificerer dig med mig. Det hedder
iøvrigt: Identifikation ved aggressor - og er en forsvarsmekanisme fra
den tidlige barndom. http://kom.aau.dk/~csp/PDP07/sites/PDP3/Almenpsykologi/Microsoft%20Word%20-%20Freud1.pdf

> >fyren kækt et eller ander fnidder, som han gerne vil fnidre om. Hvis
>
> Ligeledes hér.

Hvorfor må du mene, at andre gør det samme som digselv?
Det er nu anden gang, du bliver gjort opmærksom på at du anvender
primitive forsvarsmekanismer.

> >du kan få øje på den diagnose, som Volger mener, han har fået stillet,
> >så må du meget gerne bringe den?
>
> Hvad er "indsnævrede begrænsninger" da, og i hvilken forbindelse mener
> du?

Du finder lige en diagnose, som hedder: Indsnævrede begrænsninger -
Nå, ikke.
Kan du iøvrigt berette lidt om, hvilke associationer, du får når du
læser ordet?

> I hvilken forbindelse er det, du spørger om fx min barndom (og
> konkluderer på noget jeg ikke har sagt/skrevet/gjort) og spørger
> hvorfor jeg har trang til dette eller hint (igen noget du konkluderer
> på et ikke eksisterende grundlag)

Det er jo en af deder primitive forsvarsmekanismer du kan anvende
frit, når din tekst pludselig er - pist væk.
"Benægtelsen." Du fordrer maksimalt at kunne citeres for dine ord i 6
dage. Du bærer både livrem, seler og hagesmæk. Og du ved
tilsyneladende at du har behov for det - det er bl.andet derfor, jeg
ikke gider dig.

> Volger

---

On Wed, 28 Jul 2010 11:31:33 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
wrote:

>On 28 Jul., 19:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>> On Tue, 27 Jul 2010 17:32:21 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>> wrote:
>>
>> >Volger mener mange sære sager. Og også i denne forbindelse, opfinder
>>
>> Jeps, jeg er ikke anderledes end langt de fleste (du indbefattet) i
>> denne gruppe.
>
>Det nytter ikke rigtigt at du identificerer dig med mig. Det hedder
>iøvrigt: Identifikation ved aggressor - og er en forsvarsmekanisme fra
>den tidlige barndom. http://kom.aau.dk/~csp/PDP07/sites/PDP3/Almenpsykologi/Microsoft%20Word%20-%20Freud1.pdf

Jeg identifiverer mig sgu ikke med dig - Glem det. Selvom jeg er en
idiot, kan du jo også godt være det, ik'?

Og lad nu være med at blamere dig med at prøve at sætte mig i bås. Du
ved intet om mig, andet end det jeg lader dig (tro du får at) vide.

>> >fyren kækt et eller ander fnidder, som han gerne vil fnidre om. Hvis
>>
>> Ligeledes hér.
>
>Hvorfor må du mene, at andre gør det samme som digselv?
>Det er nu anden gang, du bliver gjort opmærksom på at du anvender
>primitive forsvarsmekanismer.

Det er da ikke noget jeg mener. Hvorfor er du sådan i forsvarsposition
konstant? Er det fordi "folk" rammer rigtigt når de omtaler dig?

>> >du kan få øje på den diagnose, som Volger mener, han har fået stillet,
>> >så må du meget gerne bringe den?
>>
>> Hvad er "indsnævrede begrænsninger" da, og i hvilken forbindelse mener
>> du?
>
>Du finder lige en diagnose, som hedder: Indsnævrede begrænsninger -
>Nå, ikke.

Det er da dig selv som har skrevet det, så du kan sagtens finde det
igen. Jeg spørger dig jo netop hvad det er, kloge!
Og igen: i hvilken forbindelse mener du?

>Kan du iøvrigt berette lidt om, hvilke associationer, du får når du
>læser ordet?

Hvilket ord?

>> I hvilken forbindelse er det, du spørger om fx min barndom (og
>> konkluderer på noget jeg ikke har sagt/skrevet/gjort) og spørger
>> hvorfor jeg har trang til dette eller hint (igen noget du konkluderer
>> på et ikke eksisterende grundlag)
>
>Det er jo en af deder primitive forsvarsmekanismer du kan anvende
>frit, når din tekst pludselig er - pist væk.

Du må jo vide det. Dine barikader er konstant oppe.
Jeg har bare indset at mine skriverier ikke er værd at gemme på "til
evig tid".

>"Benægtelsen." Du fordrer maksimalt at kunne citeres for dine ord i 6
>dage. Du bærer både livrem, seler og hagesmæk. Og du ved
>tilsyneladende at du har behov for det - det er bl.andet derfor, jeg
>ikke gider dig.

Er mine skriverier virkelig så interessante?? Nej vel!


Volger

---

On Thu, 29 Jul 2010 23:45:21 +0200, Volger Garfield 
<Volger@nowhere.invalid> wrote:

>On Wed, 28 Jul 2010 11:31:33 -0700 (PDT), "." <Niels_Bruun@yahoo.dk>
>wrote:
>
>>On 28 Jul., 19:53, Volger Garfield  <Vol...@nowhere.invalid> wrote:
>>> On Tue, 27 Jul 2010 17:32:21 -0700 (PDT), "." <Niels_Br...@yahoo.dk>
>>> wrote:
>>>
>>> >Volger mener mange sære sager. Og også i denne forbindelse, opfinder
>>>
>>> Jeps, jeg er ikke anderledes end langt de fleste (du indbefattet) i
>>> denne gruppe.
>>
>>Det nytter ikke rigtigt at du identificerer dig med mig. Det hedder
>>iøvrigt: Identifikation ved aggressor - og er en forsvarsmekanisme fra
>>den tidlige barndom. http://kom.aau.dk/~csp/PDP07/sites/PDP3/Almenpsykologi/Microsoft%20Word%20-%20Freud1.pdf
>
>Jeg identifiverer mig sgu ikke med dig - Glem det. Selvom jeg er en
>idiot, kan du jo også godt være det, ik'?
>
>Og lad nu være med at blamere dig med at prøve at sætte mig i bås. Du
>ved intet om mig, andet end det jeg lader dig (tro du får at) vide.
>
>>> >fyren kækt et eller ander fnidder, som han gerne vil fnidre om. Hvis
>>>
>>> Ligeledes hér.
>>
>>Hvorfor må du mene, at andre gør det samme som digselv?
>>Det er nu anden gang, du bliver gjort opmærksom på at du anvender
>>primitive forsvarsmekanismer.
>
>Det er da ikke noget jeg mener. Hvorfor er du sådan i forsvarsposition
>konstant? Er det fordi "folk" rammer rigtigt når de omtaler dig?
>
>>> >du kan få øje på den diagnose, som Volger mener, han har fået stillet,
>>> >så må du meget gerne bringe den?
>>>
>>> Hvad er "indsnævrede begrænsninger" da, og i hvilken forbindelse mener
>>> du?
>>
>>Du finder lige en diagnose, som hedder: Indsnævrede begrænsninger -
>>Nå, ikke.
>
>Det er da dig selv som har skrevet det, så du kan sagtens finde det
>igen. Jeg spørger dig jo netop hvad det er, kloge!
>Og igen: i hvilken forbindelse mener du?
>
>>Kan du iøvrigt berette lidt om, hvilke associationer, du får når du
>>læser ordet?
>
>Hvilket ord?
>
>>> I hvilken forbindelse er det, du spørger om fx min barndom (og
>>> konkluderer på noget jeg ikke har sagt/skrevet/gjort) og spørger
>>> hvorfor jeg har trang til dette eller hint (igen noget du konkluderer
>>> på et ikke eksisterende grundlag)
>>
>>Det er jo en af deder primitive forsvarsmekanismer du kan anvende
>>frit, når din tekst pludselig er - pist væk.
>
>Du må jo vide det. Dine barikader er konstant oppe.
>Jeg har bare indset at mine skriverier ikke er værd at gemme på "til
>evig tid".
>
>>"Benægtelsen." Du fordrer maksimalt at kunne citeres for dine ord i 6
>>dage. Du bærer både livrem, seler og hagesmæk. Og du ved
>>tilsyneladende at du har behov for det - det er bl.andet derfor, jeg
>>ikke gider dig.
>
>Er mine skriverier virkelig så interessante?? Nej vel!
>
>
>Volger

Intet svar. Forventeligt.


Volger