---

Jeg er en af dem der aldrig bliver kernevælger - jeg har ikke ét parti
som er mit, og som jeg stemmer på valg efter valg.

Faktisk skifter jeg stort set hver gang, og lige nu peger min stemme i
retning af Liberal Alliance. Men det er ikke en sikker stemme - jeg er
meget enig i de fleste udmeldinger og jeg er altid begejstret når man
møder politikere der taler om at give folket mere magt - i stedet for
som det store flertal af politikere - ønsker at lovgive mere og mere
og dermed tage magten fra folk.

Det er som om det er en bacille der rammer folketingspolitikere - de
ønsker at bestemme mere og mere over de borgere de er valgt af.

Højrefløjen, altså den regerende af slagsen, bliver desværre ramt af
samme bacille når de får magten - derfor har vi i de sidste 9 år set
håbløse forbud som knivloven, kamphundeforbudsloven, nedsættelse af
alder på alkholkøb, lov om tvungen madordning i skolerne, og mange
flere.

Alt sammen love der laves fordi et lille bitte mindretal på måske
højst 5 % af målgruppen ikke magter frihed - og så har politikere kun
ét svar - forbud. Og politikerne bliver da også presset meget af
medierne som pisker en stemning op som eks. med kamphundene, "hvorfor
gør I ikke noget?" - og så får vi selvfølgelig en ny dum administrativ
bøvlet lov.

Men selvom jeg i første omgang angriber den borgerlige regering, så
ved jeg udmærket godt at den faktisk er garant for at kæmpe imod endnu
flere forbud fra venstrefløjen. Hvis man synes højrefløjen er slem er
det intet imod hvad venstrefløjen vil. Regeringen lavede, presset af
tidens tanker, en hård rygelov, men slet ikke så hård som
venstrefløjen vil lave den.

Og når regeringen siger 16 år for køb af alkohol, så er venstrefløjen
klar med 18 år som grænse (det mest pinlige er jo at det er den samme
venstrefløj som mener at 16årige er gamle nok til at stemme - men
altså ikke til at drikke. Forklar lige dén)

Venstrefløjen er også klar med forbud mod prostitution(hvorfor skal
staten bestemme over vores krop?).
SF vil forbyde pædagoger med parfume, 15-årige i solarier og kildevand
på kommunale arbejdspladser i København.

Og tag nu det seneste "problem" - der drikkes meget i København, og
det er altså et problem mener SF, og så er de klar med nye forbud.

SF vil nedsætte antallet af værtshuse i KBH.

Jeg undrer mig meget - jeg er sikker på at 95 % af alle mennesker kan
indtage den mængde alkohol de har lyst til og de skal have lov til at
gøre det - er der basis for flere værtshuse, så lad dem dog åbne. Der
kan være nogle gener med støj, som kan være irriterende for naboer -
det er en rimelig anke imod nye værtshuse, men derudover? Hvis myndige
mennesker vil drikke sig fra sans og samling, så skal de altså have
lov til det.

Jeg er meget træt af at leve i et samfund, der er så overbeskyttende
og forældre-agtige overfor almindelige ansvarsfulde borgere, som vi
altså er klart flest af. Var det et stort problem at jeg i 80erne som
12årig kunne købe et par kasser øl til min far? Næh, det var et tegn
på en nation i overskud, som ikke havde tralvt med vanvittige forbud i
stedet for at lade forældre påtage sig den rolle de skal. Nu kan de
snart med rette afsige sig forældreansvaret og påpege at staten jo
åbenbart har påtaget sig det med alle dens forbud og regulativer.

Lad os få ansvaret tilbage til folket, lad os få fjernet et hav af
meningsløse forbud, lad os kæmpe imod en socialistisk regering med
flere meningsløse forbud, og lad os i stedet målrette en indsats mod
den lille gruppe af mennekser der ikke kan leve under frihed - i
stedet for at sætte en hel nation under administration.

Dette er min primære begrundelse for at stemme på Liberal Alliance ved
næste valg - det er via dette partis mærkesager (i mindre grad de
fordelingsmæssige) at man finder de punkter der kendetegner det behov
der er for en kulturforandring i Danmark

---

On 14 Jul., 14:03, Mark Jensen <M...@it.dk> wrote:
> Jeg er en af dem der aldrig bliver kernevælger - jeg har ikke ét parti
> som er mit, og som jeg stemmer på valg efter valg.
>
> Faktisk skifter jeg stort set hver gang, og lige nu peger min stemme i
> retning af Liberal Alliance. Men det er ikke en sikker stemme - jeg er
> meget enig i de fleste udmeldinger og jeg er altid begejstret når man
> møder politikere der taler om at give folket mere magt - i stedet for
> som det store flertal af politikere - ønsker at lovgive mere og mere
> og dermed tage magten fra folk.
>
> Det er som om det er en bacille der rammer folketingspolitikere - de
> ønsker at bestemme mere og mere over de borgere de er valgt af.
>
> Højrefløjen, altså den regerende af slagsen, bliver desværre ramt af
> samme bacille når de får magten - derfor har vi i de sidste 9 år set
> håbløse forbud som knivloven, kamphundeforbudsloven, nedsættelse af
> alder på alkholkøb, lov om tvungen madordning i skolerne, og mange
> flere.  
>
> Alt sammen love der laves fordi et lille bitte mindretal på måske
> højst 5 % af målgruppen ikke magter frihed - og så har politikere kun
> ét svar - forbud. Og politikerne bliver da også presset meget af
> medierne som pisker en stemning op som eks. med kamphundene, "hvorfor
> gør I ikke noget?" - og så får vi selvfølgelig en ny dum administrativ
> bøvlet lov.
>
> Men selvom jeg i første omgang angriber den borgerlige regering, så
> ved jeg udmærket godt at den faktisk er garant for at kæmpe imod endnu
> flere forbud fra venstrefløjen. Hvis man synes højrefløjen er slem er
> det intet imod hvad venstrefløjen vil.  Regeringen lavede, presset af
> tidens tanker, en hård rygelov, men slet ikke så hård som
> venstrefløjen vil lave den.
>
> Og når regeringen siger 16 år for køb af alkohol, så er venstrefløjen
> klar med 18 år som grænse (det mest pinlige er jo at det er den samme
> venstrefløj som mener at 16årige er gamle nok til at stemme - men
> altså ikke til at drikke. Forklar lige dén)
>
> Venstrefløjen er også klar med forbud mod prostitution(hvorfor skal
> staten bestemme over vores krop?).
> SF vil forbyde pædagoger med parfume, 15-årige i solarier og kildevand
> på kommunale arbejdspladser i København.
>
> Og tag nu det seneste "problem" - der drikkes meget i København, og
> det er altså et problem mener SF, og så er de klar med nye forbud.
>
> SF vil nedsætte antallet af værtshuse i KBH.
>
> Jeg undrer mig meget - jeg er sikker på at 95 % af alle mennesker kan
> indtage den mængde alkohol de har lyst til og de skal have lov til at
> gøre det - er der basis for flere værtshuse, så lad dem dog åbne. Der
> kan være nogle gener med støj, som kan være irriterende for naboer -
> det er en rimelig anke imod nye værtshuse, men derudover? Hvis myndige
> mennesker vil drikke sig fra sans og samling, så skal de altså have
> lov til det.
>
> Jeg er meget træt af at leve i et samfund, der er så overbeskyttende
> og forældre-agtige overfor almindelige ansvarsfulde borgere, som vi
> altså er klart flest af.  Var det et stort problem at jeg i 80erne som
> 12årig kunne købe et par kasser øl til min far? Næh, det var et tegn
> på en nation i overskud, som ikke havde tralvt med vanvittige forbud i
> stedet for at lade forældre påtage sig den rolle de skal.  Nu kan de
> snart med rette afsige sig forældreansvaret og påpege at staten jo
> åbenbart har påtaget sig det med alle dens forbud og regulativer.
>
> Lad os få ansvaret tilbage til folket, lad os få fjernet et hav af
> meningsløse forbud, lad os kæmpe imod en socialistisk regering med
> flere meningsløse forbud, og lad os i stedet målrette en indsats mod
> den lille gruppe af mennekser der ikke kan leve under frihed - i
> stedet for at sætte en hel nation under administration.
>
> Dette er min primære begrundelse for at stemme på Liberal Alliance ved
> næste valg - det er via dette partis mærkesager (i mindre grad de
> fordelingsmæssige) at man finder de punkter der kendetegner det behov
> der er for en kulturforandring i Danmark

Dejligt med et fornuftigt indlæg i dk.politik.

Graden af formyndersamfund er vel ca størrelsen på de offentlige
budgetter. Og de er steget under den borgerlige regering.

Før i tiden var socialdemokrater garant for større offentlig sektor og
de borgerlige for en mindre, men selv under Schlüter viste det sig at
"nedskæringspolitiken" kun skar ned i stigningstakten. Hvem, der kan
mindske den offentlige sektor, ved jeg ikke, men Liberal Alliance er
de eneste, der har et bud. De borgerlige har vist at de ikke har det,
og socialdemokraterne vil "genoprette nedskæringsulykkerne". Suk!

Hilsen Ivan

---

On Wed, 14 Jul 2010 05:23:12 -0700 (PDT), Ivannof
<ivannof@hotmail.com> wrote:

>
>Dejligt med et fornuftigt indlæg i dk.politik.

Tak - lad os se hvor længe det holder.

Der er nogle typer herinde som hurtigt plejer at fyre nogle etiketter
mod folk, hvis de melder politiske holdninger ud - og så ryger snakken
om substansen desværre.



>Graden af formyndersamfund er vel ca størrelsen på de offentlige
>budgetter. Og de er steget under den borgerlige regering.

Det er rigtigt at der er en vis sammenhæng der. Jeg er selv ansat i
den offentlige sektor, og mener selvfølgelig der er en række
kerneopgaver vi skal tilbyde i offentligt regi. Men jeg stiller
spørgsmålstegn ved at antallet af ansatte i offentlige skal blive ved
med at stige år efter år, årti efter årti.

Jeg er meget bekymret for DK om 10 år, når vi har så få hænder - så
kan vi i hvert fald ikke blive ved med nominelt at have så mange
placeret i det offentlige.


>Før i tiden var socialdemokrater garant for større offentlig sektor og
>de borgerlige for en mindre, men selv under Schlüter viste det sig at
>"nedskæringspolitiken" kun skar ned i stigningstakten. Hvem, der kan
>mindske den offentlige sektor, ved jeg ikke, men Liberal Alliance er
>de eneste, der har et bud. De borgerlige har vist at de ikke har det,
>og socialdemokraterne vil "genoprette nedskæringsulykkerne". Suk!

Man kan ikke have magten i Danmark hvis man har som erklæret mål at
ville nedsætte antallet af ansatte i det offentlige - dertil er der
alt for mange ansatte i den offentlige sektor som vil blive bekymret.

Der er også en klar pointe i Asgar Aamunds udsagn om at vi nu har så
mange på overførselsindkomster at det vælgersegment de udgår er så
stort, at de efterhånden er et flertal der kan sikre sig selv flere og
flere penge i overførselsindkomst og gøre det meget svært at få
reguleret antallet på overførselsindkomst.

Det er gået rigtig godt for Danmark siden 1960erne - men de
udfordringer vi står overfor nu er bestemt blandt de allerværste, og
hvis vi kan være et rigt land om 20 år, så må man håbe at vi tør vælge
politikere der tør gøre det hårde men rigtige for Danmark.

Nu du nævner Socialdemokratiet og Schluter vil jeg lige dele en kort
kommentar med dig - jeg købte for sjovs skyld Ekstra bladet som
abbonoment fordi der vælger et historisk arkiv med - det er meget
skægt at læse den på det tidspunkt MEGET røde Ekstra Bladets
skrækforudsigelser om Schlüter i skæbnedagene i september 1982. Det
ville blive så slemt så slemt for Danmark - velfærdsstaten ville blive
smadret og alt muligt andet.
Ikke nogen som helst panderynker over at Anker frivilligt afleverede
et fallitbo og ingen eftertanker omkring at flere år med Ankers
politik ville have givet statsbankerot.

Men jeg synes det sagde noget om hvor angste vi i Danmark kan være
overfor barske men nødvendige reformer at man kan tale til fordel for
Anker i september 1982. :)

---

On Wed, 14 Jul 2010 05:23:12 -0700 (PDT), Ivannof
<ivannof@hotmail.com> wrote:

>On 14 Jul., 14:03, Mark Jensen <M...@it.dk> wrote:
>> Jeg er en af dem der aldrig bliver kernevælger - jeg har ikke ét parti
>> som er mit, og som jeg stemmer på valg efter valg.
>>
>> Faktisk skifter jeg stort set hver gang, og lige nu peger min stemme i
>> retning af Liberal Alliance. Men det er ikke en sikker stemme - jeg er
>> meget enig i de fleste udmeldinger og jeg er altid begejstret når man
>> møder politikere der taler om at give folket mere magt - i stedet for
>> som det store flertal af politikere - ønsker at lovgive mere og mere
>> og dermed tage magten fra folk.
>>
>> Det er som om det er en bacille der rammer folketingspolitikere - de
>> ønsker at bestemme mere og mere over de borgere de er valgt af.
>>
>> Højrefløjen, altså den regerende af slagsen, bliver desværre ramt af
>> samme bacille når de får magten - derfor har vi i de sidste 9 år set
>> håbløse forbud som knivloven, kamphundeforbudsloven, nedsættelse af
>> alder på alkholkøb, lov om tvungen madordning i skolerne, og mange
>> flere.  
>>
>> Alt sammen love der laves fordi et lille bitte mindretal på måske
>> højst 5 % af målgruppen ikke magter frihed - og så har politikere kun
>> ét svar - forbud. Og politikerne bliver da også presset meget af
>> medierne som pisker en stemning op som eks. med kamphundene, "hvorfor
>> gør I ikke noget?" - og så får vi selvfølgelig en ny dum administrativ
>> bøvlet lov.
>>
>> Men selvom jeg i første omgang angriber den borgerlige regering, så
>> ved jeg udmærket godt at den faktisk er garant for at kæmpe imod endnu
>> flere forbud fra venstrefløjen. Hvis man synes højrefløjen er slem er
>> det intet imod hvad venstrefløjen vil.  Regeringen lavede, presset af
>> tidens tanker, en hård rygelov, men slet ikke så hård som
>> venstrefløjen vil lave den.
>>
>> Og når regeringen siger 16 år for køb af alkohol, så er venstrefløjen
>> klar med 18 år som grænse (det mest pinlige er jo at det er den samme
>> venstrefløj som mener at 16årige er gamle nok til at stemme - men
>> altså ikke til at drikke. Forklar lige dén)
>>
>> Venstrefløjen er også klar med forbud mod prostitution(hvorfor skal
>> staten bestemme over vores krop?).
>> SF vil forbyde pædagoger med parfume, 15-årige i solarier og kildevand
>> på kommunale arbejdspladser i København.
>>
>> Og tag nu det seneste "problem" - der drikkes meget i København, og
>> det er altså et problem mener SF, og så er de klar med nye forbud.
>>
>> SF vil nedsætte antallet af værtshuse i KBH.
>>
>> Jeg undrer mig meget - jeg er sikker på at 95 % af alle mennesker kan
>> indtage den mængde alkohol de har lyst til og de skal have lov til at
>> gøre det - er der basis for flere værtshuse, så lad dem dog åbne. Der
>> kan være nogle gener med støj, som kan være irriterende for naboer -
>> det er en rimelig anke imod nye værtshuse, men derudover? Hvis myndige
>> mennesker vil drikke sig fra sans og samling, så skal de altså have
>> lov til det.
>>
>> Jeg er meget træt af at leve i et samfund, der er så overbeskyttende
>> og forældre-agtige overfor almindelige ansvarsfulde borgere, som vi
>> altså er klart flest af.  Var det et stort problem at jeg i 80erne som
>> 12årig kunne købe et par kasser øl til min far? Næh, det var et tegn
>> på en nation i overskud, som ikke havde tralvt med vanvittige forbud i
>> stedet for at lade forældre påtage sig den rolle de skal.  Nu kan de
>> snart med rette afsige sig forældreansvaret og påpege at staten jo
>> åbenbart har påtaget sig det med alle dens forbud og regulativer.
>>
>> Lad os få ansvaret tilbage til folket, lad os få fjernet et hav af
>> meningsløse forbud, lad os kæmpe imod en socialistisk regering med
>> flere meningsløse forbud, og lad os i stedet målrette en indsats mod
>> den lille gruppe af mennekser der ikke kan leve under frihed - i
>> stedet for at sætte en hel nation under administration.
>>
>> Dette er min primære begrundelse for at stemme på Liberal Alliance ved
>> næste valg - det er via dette partis mærkesager (i mindre grad de
>> fordelingsmæssige) at man finder de punkter der kendetegner det behov
>> der er for en kulturforandring i Danmark
>
>Dejligt med et fornuftigt indlæg i dk.politik.
>
>Graden af formyndersamfund er vel ca størrelsen på de offentlige
>budgetter. Og de er steget under den borgerlige regering.
>
>Før i tiden var socialdemokrater garant for større offentlig sektor og
>de borgerlige for en mindre, men selv under Schlüter viste det sig at
>"nedskæringspolitiken" kun skar ned i stigningstakten. Hvem, der kan
>mindske den offentlige sektor, ved jeg ikke, men Liberal Alliance er
>de eneste, der har et bud. De borgerlige har vist at de ikke har det,
>og socialdemokraterne vil "genoprette nedskæringsulykkerne". Suk!
>
>Hilsen Ivan

---

"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
news:qs8r36hrvo4083ira7b9hnk08hajc1uggj@4ax.com
> Jeg er en af dem der aldrig bliver kernevælger - jeg har ikke ét parti
> som er mit, og som jeg stemmer på valg efter valg.
>
> Faktisk skifter jeg stort set hver gang,

Aha, du stemmer som vinden blæser, det virker sørme seriøst.

> og lige nu peger min stemme i
> retning af Liberal Alliance.

Det var trist.

> Men det er ikke en sikker stemme

Nej den burde du nok overveje.

> - jeg er
> meget enig i de fleste udmeldinger og jeg er altid begejstret når man
> møder politikere der taler om at give folket mere magt - i stedet for
> som det store flertal af politikere - ønsker at lovgive mere og mere
> og dermed tage magten fra folk.

Det er jo sådan set det som er meningen med det repræsentative demokrati,
magten ligger hos politikerne.

> Det er som om det er en bacille der rammer folketingspolitikere - de
> ønsker at bestemme mere og mere over de borgere de er valgt af.

Jo men det skyldes jo at folk ønsker reguleringer og love som gavner deres
interesser. At de så lige kommer på tværs af dine interesser er jo så bare
ærgerligt, det er konsekvensen af demokrati.

> Højrefløjen, altså den regerende af slagsen, bliver desværre ramt af
> samme bacille når de får magten - derfor har vi i de sidste 9 år set
> håbløse forbud som knivloven, kamphundeforbudsloven, nedsættelse af
> alder på alkholkøb, lov om tvungen madordning i skolerne, og mange
> flere.

De fleste af dem er ikke håbløse.

> Alt sammen love der laves fordi et lille bitte mindretal på måske
> højst 5 % af målgruppen ikke magter frihed - og så har politikere kun
> ét svar - forbud. Og politikerne bliver da også presset meget af
> medierne som pisker en stemning op som eks. med kamphundene, "hvorfor
> gør I ikke noget?" - og så får vi selvfølgelig en ny dum administrativ
> bøvlet lov.

Den er alt for slap, stod det til mig blev der virkelig gået til stålet med
de rådne kamphunde.

> Men selvom jeg i første omgang angriber den borgerlige regering, så
> ved jeg udmærket godt at den faktisk er garant for at kæmpe imod endnu
> flere forbud fra venstrefløjen. Hvis man synes højrefløjen er slem er
> det intet imod hvad venstrefløjen vil. Regeringen lavede, presset af
> tidens tanker, en hård rygelov, men slet ikke så hård som
> venstrefløjen vil lave den.

Nej det er helt sikkert, jer ser gerne massive stramninger.

> Og når regeringen siger 16 år for køb af alkohol, så er venstrefløjen
> klar med 18 år som grænse (det mest pinlige er jo at det er den samme
> venstrefløj som mener at 16årige er gamle nok til at stemme - men
> altså ikke til at drikke. Forklar lige dén)

Det er jo ligesom at unge under 21 år i USA ikke kan købe alkohol nogen
steder overhovedet (100 % alkoholforbud) men de er gamle nok til at blive
sendt i Uncle Sams sindssyge krige. Forklar lige den. Selvfølgelig skal unge
i Danmark ikke have lov til at stemme før de er myndige.

> Venstrefløjen er også klar med forbud mod prostitution(hvorfor skal
> staten bestemme over vores krop?).
> SF vil forbyde pædagoger med parfume, 15-årige i solarier og kildevand
> på kommunale arbejdspladser i København.

Lyder fornuftigt.

> Og tag nu det seneste "problem" - der drikkes meget i København, og
> det er altså et problem mener SF, og så er de klar med nye forbud.
>
> SF vil nedsætte antallet af værtshuse i KBH.

Der er der ellers ikke mange af dem tilbage. Løser næppe mange problemer.

> Jeg undrer mig meget - jeg er sikker på at 95 % af alle mennesker kan
> indtage den mængde alkohol de har lyst til og de skal have lov til at
> gøre det - er der basis for flere værtshuse, så lad dem dog åbne.

Det kan jeg heller ikke se rager Københavns Kommune.

> Der
> kan være nogle gener med støj, som kan være irriterende for naboer -
> det er en rimelig anke imod nye værtshuse, men derudover? Hvis myndige
> mennesker vil drikke sig fra sans og samling, så skal de altså have
> lov til det.

Jeps.

> Jeg er meget træt af at leve i et samfund, der er så overbeskyttende
> og forældre-agtige overfor almindelige ansvarsfulde borgere, som vi
> altså er klart flest af. Var det et stort problem at jeg i 80erne som
> 12årig kunne købe et par kasser øl til min far?

Ja, hvis du alligevel drak dem selv.

> Næh, det var et tegn
> på en nation i overskud, som ikke havde tralvt med vanvittige forbud i
> stedet for at lade forældre påtage sig den rolle de skal.

Og det er jo så det de ikke gør - børneopdragelsen sejler og det bliver
værre og værre.

> Nu kan de
> snart med rette afsige sig forældreansvaret og påpege at staten jo
> åbenbart har påtaget sig det med alle dens forbud og regulativer.

Ja det er meget uheldigt men når forældrene giver må staten jo tage over,
rigtig skidt udvikling.

> Lad os få ansvaret tilbage til folket, lad os få fjernet et hav af
> meningsløse forbud, lad os kæmpe imod en socialistisk regering med
> flere meningsløse forbud, og lad os i stedet målrette en indsats mod
> den lille gruppe af mennekser der ikke kan leve under frihed - i
> stedet for at sætte en hel nation under administration.

Lad os gøre alt for at Liberal Aliiance får så få stemmer som overhovedet
muligt.

> Dette er min primære begrundelse for at stemme på Liberal Alliance ved
> næste valg - det er via dette partis mærkesager (i mindre grad de
> fordelingsmæssige) at man finder de punkter der kendetegner det behov
> der er for en kulturforandring i Danmark

Ja vi trænger til en ny regering, denne gang fra rød stue.

--
Kim Larsen (kun på en af udbyderne: AltBinaries.com eller Datemas.de)
Socialist, republikaner, atomkraftmodstander og EU-modstander
Tag et kig på: http://dokusiden.itgo.com/ground69.htm
Stop Danmarks krige NU ! E-mail: kl2607@gmail.com

---

On Wed, 14 Jul 2010 16:09:51 +0200, "Kim Larsen \(på AltBinaries.com
eller Datemas.de\)" <kl2607@gmail.com> wrote:

>"Mark Jensen" <MR00@it.dk> skrev i en meddelelse
>news:qs8r36hrvo4083ira7b9hnk08hajc1uggj@4ax.com
>> Jeg er en af dem der aldrig bliver kernevælger - jeg har ikke ét parti
>> som er mit, og som jeg stemmer på valg efter valg.
>>
>> Faktisk skifter jeg stort set hver gang,
>
>Aha, du stemmer som vinden blæser, det virker sørme seriøst.


Det er vel også at stramme den. Der er trods alt flere partier der
politisk ligger meget tæt op af hinanden, herunder 2 regeringspartier.
Det betragter jeg eks. ikke som useriøst at have valgt "dagsformen" i
stedet for slavisk at følge det samme parti altid.


>
>Det er jo sådan set det som er meningen med det repræsentative demokrati,
>magten ligger hos politikerne.

Det er lidt en kortslutning hvis du mener at det skulle betyde at
politikerne derefter skal gå efter at tilrane sig mest muligt magt -
prøv at tage de større briller på og tænk over hvad det vil ende med,
hvis poltiikerne skal bestemme mere og mere over dit liv.
Jeg behøver vel næsten ikke give eksempler fra historien hvad den
slags er endt med.

>
>Jo men det skyldes jo at folk ønsker reguleringer og love som gavner deres
>interesser. At de så lige kommer på tværs af dine interesser er jo så bare
>ærgerligt, det er konsekvensen af demokrati.

Jeg tror helt bestemt på at når eks. Preben Rudiengaard på TV i stedet
for som medierne satser på, nemlig at han skal tale om nye stramninger
og lovgivning for at få folk til at lade være at drikke, ja så bliver
man belønnet af "folket" for når man som ham taler om at folk i
Danmark selv må styre deres alkoholforbrug. Det er en del af det at
være et voksent myndigt menneske at man skal tage beslutninger der
vedrører ens eget liv, og vi skal ikke have forbud og flere regler i
forhold til alkohol. Gerne informationer - men folk må selv finde ud
af det derefter.

Ja det tror jeg faktisk belønnes, hvis flere politikere tør sige sådan
- i stedet for altid at tale forbud.

>Den er alt for slap, stod det til mig blev der virkelig gået til stålet med
>de rådne kamphunde.
>
>> Og når regeringen siger 16 år for køb af alkohol, så er venstrefløjen
>> klar med 18 år som grænse (det mest pinlige er jo at det er den samme
>> venstrefløj som mener at 16årige er gamle nok til at stemme - men
>> altså ikke til at drikke. Forklar lige dén)
>
>Det er jo ligesom at unge under 21 år i USA ikke kan købe alkohol nogen
>steder overhovedet (100 % alkoholforbud) men de er gamle nok til at blive
>sendt i Uncle Sams sindssyge krige. Forklar lige den. Selvfølgelig skal unge
>i Danmark ikke have lov til at stemme før de er myndige.

Jeg synes ikke det bliver bedre af at bruge puritanske USA som
eksempel. :) Men du har da netop ret i at det er vanvittigt at man
kan kæmpe i krig men ikke drikke alkohol.

Hvis man er gammel nok til at tage en så væsentlig beslutning som at
stemme om hvem der skal lede landet, så er man i hvert fald også
gammel nok til at tage beslutninger om indtagelse af alkohol. At tale
om 18 år for alkohol/cigaretter og 16 for at vælge politikere virker
gak.

Det er iøvrigt også altid gak med love der ikke kan efterleves - som
om unge på 16 nogensinde vil undgå at drikke meget. Det skal man vist
være ualmindelig naiv for at tro.

Det er lidt det samme som vores dumme regler omkring hash - hvis folk
vil bruge deres liv på at ryge dette stads, så lad dem dog - det
eneste vi har fået ud af tåbelige forbud er en masse bandekrig. Folk
der vil ryge den slags vil altid gøre det, og de fornuftige der lader
være vil også lade være uanset om der er forbud eller ej.

Forbuddet mod porno var også et eksempel på et hjernedødt forbud - her
kom man i det mindste til fornuft på et tidspunkt og indså at man
selvfølgelig ikke skal blande sig i hvad voksne mennesker gør, som
ikke generer andre.

---

On 15 Jul., 12:42, Mark Jensen <M...@it.dk> wrote:

>
> Det er iøvrigt også altid gak med love der ikke kan efterleves - som
> om unge på 16 nogensinde vil undgå at drikke meget. Det skal man vist
> være ualmindelig naiv for at tro.
>
> Det er lidt det samme som vores dumme regler omkring hash - hvis folk
> vil bruge deres liv på at ryge dette stads, så lad dem dog - det
> eneste vi har fået ud af tåbelige forbud er en masse bandekrig. Folk
> der vil ryge den slags vil altid gøre det, og de fornuftige der lader
> være vil også lade være uanset om der er forbud eller ej.
>
> Forbuddet mod porno var også et eksempel på et hjernedødt forbud - her
> kom man i det mindste til fornuft på et tidspunkt og indså at man
> selvfølgelig ikke skal blande sig i hvad voksne mennesker gør, som
> ikke generer andre.

Helt enig.
Jeg er meget mod at frigive hash. Men jeg må indse at uanset det er
ulovligt, kan man få det alle steder. I praktis er hash frit
tilgængeligt. Derfor vil lovgivning kun have indflydelse på hvem, der
skal tjene penge på det - ikke om det er frit tilgængeligt!

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
af81b482-787f-49b0-9e96-5b6686bb912f@j4g2000yqh.googlegroups.com:

> Jeg er meget mod at frigive hash.

Hvorfor egentlig?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:VJ6dnRQiweVwrKLRnZ2dnUVZ8vidnZ2d@giganews.com...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> af81b482-787f-49b0-9e96-5b6686bb912f@j4g2000yqh.googlegroups.com:
>
>> Jeg er meget mod at frigive hash.
>
> Hvorfor egentlig?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>
Jeg har set for mange komme til skade med det. Jeg har mødt en del gamle
venner på statshospitaler.

Hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
14e78$4c3f71af$51a1a3ed$29140@news.comxnet.dk:

>>> Jeg er meget mod at frigive hash.
>>
>> Hvorfor egentlig?
>>
> Jeg har set for mange komme til skade med det. Jeg har mødt en del
> gamle venner på statshospitaler.

Så du går ind for at forbyde alkohol og andre legale rusmidler?

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

"Jens Bruun" <bruun_jens@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:H7ydnSYngP9f76LRnZ2dnUVZ8m2dnZ2d@giganews.com...
> Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
> 14e78$4c3f71af$51a1a3ed$29140@news.comxnet.dk:
>
>>>> Jeg er meget mod at frigive hash.
>>>
>>> Hvorfor egentlig?
>>>
>> Jeg har set for mange komme til skade med det. Jeg har mødt en del
>> gamle venner på statshospitaler.
>
> Så du går ind for at forbyde alkohol og andre legale rusmidler?
>
> --
> -Jens B.
>
> D.e.f.f.e.s.
>
Nej

Venlig hilsen Ivan

---

Ivannof <ivannof@hotmail.com> skrev i meddelelsen
94d18$4c3f73f3$51a1a3ed$3225@news.comxnet.dk:

>>>>> Jeg er meget mod at frigive hash.
>>>>
>>>> Hvorfor egentlig?
>>>>
>>> Jeg har set for mange komme til skade med det. Jeg har mødt en del
>>> gamle venner på statshospitaler.
>>
>> Så du går ind for at forbyde alkohol og andre legale rusmidler?
>>
> Nej

Men du kan godt selv finde hoved og hale på, hvad du mener?

Hvordan var det nu - skulle transvestitter forbydes at gå klædt i kvindetøj
og med paryk i det offentlige rum? Jeg mindes ikke, du nogen sinde har
svaret mig, selvom jeg har spurgt dig nogle gange efterhånden.

--
-Jens B.

D.e.f.f.e.s.

---

On Thu, 15 Jul 2010 22:53:18 +0200, Jens Bruun wrote:

>>>>>> Jeg er meget mod at frigive hash.
>>>>>
>>>>> Hvorfor egentlig?
>>>>>
>>>> Jeg har set for mange komme til skade med det. Jeg har mødt en del
>>>> gamle venner på statshospitaler.
>>>
>>> Så du går ind for at forbyde alkohol og andre legale rusmidler?
>>>
>> Nej
>
> Men du kan godt selv finde hoved og hale på, hvad du mener?

Det er da meget let at se.

At et "rusmiddel" er legalt, er IKKE en valid begrundelse for at ALLE
rusmidler bør legaliseres.

---

Mark Jensen skrev den 14-07-2010 14:03:

> Jeg undrer mig meget - jeg er sikker på at 95 % af alle mennesker kan
> indtage den mængde alkohol de har lyst til og de skal have lov til at
> gøre det - er der basis for flere værtshuse, så lad dem dog åbne. Der
> kan være nogle gener med støj, som kan være irriterende for naboer -
> det er en rimelig anke imod nye værtshuse, men derudover? Hvis myndige
> mennesker vil drikke sig fra sans og samling, så skal de altså have
> lov til det.
>

Jo da, lad folk dog æde og drikke sig halv ihjel.

I tiden fra deres skader pga. livsstil opstår/skal lindres på statens
regning og indtil de stiller træskoene...så er der ingen grænser for
mængden af undskyldninger om hvorfor er det dog kommet så vidt, hvordan
kan samfundet dog tillade <<<<indsæt selv ynkelig historie efter eget
valg relateret til alkohol/overvægt/>>>>.

Ej du...sålænge man fra befolkningens side beder samfundet om at betale
for de skader som måtte opstå.....så må man finde sig, at samfundet også
har indflydelse på forebyggelse og afhjælpning af skader.


At en hel del af de tiltag så iværksættes har ringe eller ingen reel
effekt. Det er skide træls og ren symbolik.


Ja, giv friheden til folket.....men lad vær med at klynke, når det går galt.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Fri, 16 Jul 2010 07:42:29 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:


>
>Ej du...sålænge man fra befolkningens side beder samfundet om at betale
>for de skader som måtte opstå.....så må man finde sig, at samfundet også
>har indflydelse på forebyggelse og afhjælpning af skader.
>

Det er et modbydeligt argument - og et der vist det bruges hyppigt kan
bruges modsat: Hvis prisen for vores nuværende sundhedsvæsen er et
totalitært styre der vil regulære og diktere vores adværd, så er 100 %
privatisering sgu at foretrække.

(og nej jeg er tilhænger af offentligt sygehusvæsen - men ikke hvis
det betyder at staten skal være mere formynderisk)

Staten skal meget gerne bruge penge på oplysning om skader og gener
ved alting - og så derefter foretager borgerne et kvalifiseret valg -
jeg har eks intet imod at sundhedsstyrelsen kommer med anbefalinger i
forhold til hvor meget vi bør drikke.

Men så er det op til os om vi har tænkt os at følge det - det er trods
alt vores liv.

---

Mark Jensen skrev den 16-07-2010 12:11:

> Det er et modbydeligt argument - og et der vist det bruges hyppigt kan
> bruges modsat: Hvis prisen for vores nuværende sundhedsvæsen er et
> totalitært styre der vil regulære og diktere vores adværd, så er 100 %
> privatisering sgu at foretrække.
>

jeg taler indflydelse...du taler totalitære.


er du så også den holdning, at når moral er godt, så er dobbelmoral
dobbelt så godt?

Kom lige ned i de rette proportioner! Og lad være med at gå ud af en
tangent, hvor tingene bliver hevet ud af sammenhæng.


Hvordan ville du personligt have det, at du skal betale en regning, hvor
du ingen indflydelse har haft på størrelsen på regningen eller årsagen
til den?



Og privatisering 100% Selv USA har man lige indført noget offentligt
sundhedsvæsen, så hele befolkningen har en sundhedsordning og ikke kun
80% af befolkningen.


> (og nej jeg er tilhænger af offentligt sygehusvæsen - men ikke hvis
> det betyder at staten skal være mere formynderisk)
>

Hvem snakker formynderisk?


Og hvem er staten? Det er altså den du har mulighed for at sætte kryds
ved hvert fjerde år og i din dagligdag.
Staten det lede svin er summen af alle de beslutninger som træffes fra
stemmeboksene over partiarbejde og helt ind i folketinget.




> Staten skal meget gerne bruge penge på oplysning om skader og gener
> ved alting - og så derefter foretager borgerne et kvalifiseret valg -
> jeg har eks intet imod at sundhedsstyrelsen kommer med anbefalinger i
> forhold til hvor meget vi bør drikke.
>

Sagen er bare den, at forbrugeren ikke står i med et fuldt oplyst valg
(hvad du kalder: kvalificeret valg).

Sundhedsstyrelsen har et meget meget lille budget at køre kampagner på.
Fødevareindustriens med deres Generelt Dårlige Anbefaling har milliarder
og milliarder i deres markedsføringskampagner, så den de reelle
oplysninger som kunne være med at give forbrugeren et kvalificeret valgt
drukner mængden af misinformation fra fødevareindustrien!

Eller mener du, at du som forbruger er fuldt oplyst, når man fra en
yoghurtproducents markedsføring får at vide, at der ingen
konserveringsmidler eller kunstige farvestoffer er i varen.
men at der behændigt undlades at produktet er lavet på mælkepulver og
sukkerindholdet svarer til at spise vingummi?

Helt sjovt var det på Ferreros engelske hjemmeside for et par år siden,
hvor man argumenterer med at Nutella er perfekt til morgenmaden, da
nutella indeholder mindre sukker end marmelade og mindre fedt end
peanutbutter.
NB: Nutella indeholde stort set samme mængde kalorier som Lurpak-smør.




> Men så er det op til os om vi har tænkt os at følge det - det er trods
> alt vores liv.
>

Ja.
Det er der heller ikke nogen som vil tage fra dig!

Du skal vel bare have mulighed for at træffe kvalificerede valg.

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Sat, 17 Jul 2010 00:24:49 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>jeg taler indflydelse...du taler totalitære.


Jamen det er fordi forbud og påbud er et totalitært virkemiddel. Og
det skal virkelig bruges yderst sjældent og kun hvis der er stor
risiko for at uskyldige bliver ramt. (her forbud mod rygning-> passiv
rygning kan retfærdiggøres i hvert fald i det offentlige)

>Kom lige ned i de rette proportioner! Og lad være med at gå ud af en
>tangent, hvor tingene bliver hevet ud af sammenhæng.

Det er vi vel lige gode om - når du taler om sjusk med etiketterne med
indholdsfortegnelse - det er selvfølgelig ikke i orden - det skal
naturligvis straffes.


>
>Hvordan ville du personligt have det, at du skal betale en regning, hvor
>du ingen indflydelse har haft på størrelsen på regningen eller årsagen
>til den?


Indflydelse i form af oplysninger er jeg helt indforstået med - men
jeg kan ikke acceptere en forbudshungrende stat, og en stat der ikke
kan få reguleret adværd nok jvf afgifter har jeg også meget svær ved
at acceptere - selvfølgelig må afgifter godt svare til udgifterne -
men jeg kan også godt love dig at eks. rygerne rigeligt har betalt for
de udgifter de påfører sundhedssystemet.

Hvis vi gør det op sådan at regningen afgører om en stat kan tillade
sig at være formynder, så er jeg ret overbevidst om at den regning
både for rygere og dårlige alkoholvaner forlængst er betalt af
afgifter.



>
>> (og nej jeg er tilhænger af offentligt sygehusvæsen - men ikke hvis
>> det betyder at staten skal være mere formynderisk)
>>
>
>Hvem snakker formynderisk?

Din oprindelige pointe er at når sundhedsvæsenet er vores alle sammens
regning, så skal samfundet også sørge for mest mulig "sundhed" til
alle. Det er i min bog i hvert fald formynderi - især den måde som
politikerne praktiserer denne sundheds-fanatisme - SF: "nedskære antal
værtshuse i KBH"




>
>Helt sjovt var det på Ferreros engelske hjemmeside for et par år siden,
>hvor man argumenterer med at Nutella er perfekt til morgenmaden, da
>nutella indeholder mindre sukker end marmelade og mindre fedt end
>peanutbutter.
>NB: Nutella indeholde stort set samme mængde kalorier som Lurpak-smør.

Løsningen er jo ikke ligefrem at forbyde nutella, vel?

Selvfølgelig skal oplysninger være korrekte, og ellers må man meget
gerne straffe hårdt.

---

Mark Jensen skrev den 17-07-2010 14:39:
> On Sat, 17 Jul 2010 00:24:49 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> jeg taler indflydelse...du taler totalitære.
>
>
> Jamen det er fordi forbud og påbud er et totalitært virkemiddel.

uha da da, så er færdselsloven da fyldt med totalitære virkemidler.


> Det er vi vel lige gode om - når du taler om sjusk med etiketterne med
> indholdsfortegnelse - det er selvfølgelig ikke i orden - det skal
> naturligvis straffes.
>

Problemet er at de disse straffe er minimale i forhold til den
fortjeneste virksomheden har i forbindelse med overtrædelsen.

Sålænge forbrugerombudsmanden og andre myndigheder er vagthunde uden bid
fra politisk side, så er der i praksis frit slag til at forvanske
oplysninger overfor forbrugeren.

>
>>
>> Hvordan ville du personligt have det, at du skal betale en regning, hvor
>> du ingen indflydelse har haft på størrelsen på regningen eller årsagen
>> til den?
>
>
> Indflydelse i form af oplysninger er jeg helt indforstået med - men
> jeg kan ikke acceptere en forbudshungrende stat, og en stat der ikke
> kan få reguleret adværd nok jvf afgifter har jeg også meget svær ved
> at acceptere - selvfølgelig må afgifter godt svare til udgifterne -
> men jeg kan også godt love dig at eks. rygerne rigeligt har betalt for
> de udgifter de påfører sundhedssystemet.
>

afgifter har i forvejen meget lidt effekt på prissætningen.

Se seneste eksempel med afgifter på sukkersodavand og lightsodavand.



> Hvis vi gør det op sådan at regningen afgører om en stat kan tillade
> sig at være formynder, så er jeg ret overbevidst om at den regning
> både for rygere og dårlige alkoholvaner forlængst er betalt af
> afgifter.
>
>

Det er problemet med at betragte sine egne skatte- og
afgiftsindbetalinger som ens personlige opsparing:

Hvad så med den dag hvor rygerens "afgiftsopsparing" er opbrugt til
vedkommende kræftbehandling?





>
>>
>>> (og nej jeg er tilhænger af offentligt sygehusvæsen - men ikke hvis
>>> det betyder at staten skal være mere formynderisk)
>>>
>>
>> Hvem snakker formynderisk?
>
> Din oprindelige pointe er at når sundhedsvæsenet er vores alle sammens
> regning, så skal samfundet også sørge for mest mulig "sundhed" til
> alle. Det er i min bog i hvert fald formynderi - især den måde som
> politikerne praktiserer denne sundheds-fanatisme - SF: "nedskære antal
> værtshuse i KBH"
>

Tror du selv, at det forslag vil få gang på jord?

Derudover er mængden af værtshuse blevet stærkt reduceret de seneste par
år. De er blevet konverteret til cafeer eller anden form for beværtning.


>
>
>
>>
>> Helt sjovt var det på Ferreros engelske hjemmeside for et par år siden,
>> hvor man argumenterer med at Nutella er perfekt til morgenmaden, da
>> nutella indeholder mindre sukker end marmelade og mindre fedt end
>> peanutbutter.
>> NB: Nutella indeholde stort set samme mængde kalorier som Lurpak-smør.
>
> Løsningen er jo ikke ligefrem at forbyde nutella, vel?
>

Fangede du pointen med at markedsføringsafdelingen hos ferrero
samlignede æbler med pærer derfor mente at banan et bedre valg?
Alle tre valg er lige gode.


Løsningen er:
- Salgsreducerende vareplacering i butikkerne.
- Undladelse af salgsfremmende aktiviteter (særtilbud, annoncering mv)
- korrekt og neutral næringsinformation på emballagen.

På den måde kan de forbrugere som reelt har lyst til produktet stadig
finde dem.
Og de forbrugere som reelt ikke har brug for produktet er fri for at
blive mindet om produktets eksistens.

Endvidere er det ikke spor formynderisk for forbrugeren. Det
formynderiske lægges over på detailhandlen....som sjovt nok også har en
snart 5 år gamle agenda om at de har lyst til at fremme
folkesundheden....men i handling er det blevet ret småt.....det bør man
da fra politisk side understøtte fx med de tre tiltag.


> Selvfølgelig skal oplysninger være korrekte, og ellers må man meget
> gerne straffe hårdt.
>

Så bare man kommer med korrekte oplysninger, så må man gerne undlade at
oplyse det væsentligste.

Jamen så vil jeg da gerne oplyse dig, at der ingen fisk er i
Rittersport-chokolade! Såfremt myndighederne finder en fisk, så kan vi
da fint straffe Rittersport hårdt.
[og ja, det er lidt grotesk eksempel, men det er jo det som
fødevaremyndighederne reelt går efter....ren symbolik og mikromanagement
på områder som mildest talt er ligegyldige fx kontrol af butikkernes
egenkontrol. Der bliver kontrolleret om der er ført en logbog....men om
selve kontrollen er udført bliver ikke undersøgt]

--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.

---

On Sun, 18 Jul 2010 11:15:51 +0200, Carsten Riis
<carsten.riis@gmail.com> wrote:

>Mark Jensen skrev den 17-07-2010 14:39:
>> On Sat, 17 Jul 2010 00:24:49 +0200, Carsten Riis
>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>
>>> jeg taler indflydelse...du taler totalitære.
>>
>>
>> Jamen det er fordi forbud og påbud er et totalitært virkemiddel.
>
>uha da da, så er færdselsloven da fyldt med totalitære virkemidler.
>


Men nu afsporer du jo diskussionen - jeg har jo påpeget at forbud og
påbud giver mening hvis det handler om at uskyldige kommer/jan komme
til skade - derfor er det vel rimeligt oplagt at min kommentar der
også inkluderer dette subnote.


>> Hvis vi gør det op sådan at regningen afgører om en stat kan tillade
>> sig at være formynder, så er jeg ret overbevidst om at den regning
>> både for rygere og dårlige alkoholvaner forlængst er betalt af
>> afgifter.
>>
>>
>
>Det er problemet med at betragte sine egne skatte- og
>afgiftsindbetalinger som ens personlige opsparing:
>
>Hvad så med den dag hvor rygerens "afgiftsopsparing" er opbrugt til
>vedkommende kræftbehandling?


Rygere under ét har betalt for rygernes påvirkning på sygehusvæsenet.

Jeg kan faktisk godt acceptere afgifter - når der skal dækkes en
udgift. Og her er man nødt til at se på grupperne samlet.

Men når man hæver afgifterne for at adfærdsregulere, så er det at jeg
synes staten gør for vidt. Det er jeg godt klar over er skidt på
riigtig mange områder - men det ændrer jo ikke ved at jeg synes det er
en "ulækker" retning, hvor samfundet har alt for tralvt med at
regulere borgerne i en bestemt retning .





>
>Løsningen er:
>- Salgsreducerende vareplacering i butikkerne.
>- Undladelse af salgsfremmende aktiviteter (særtilbud, annoncering mv)
>- korrekt og neutral næringsinformation på emballagen.

Det sidste punkt kan der jo ikke være 2 holdninger til - at blande sig
i hvordan butikker profitmaximere vil jeg aldrig gå med til - det er
stats-"formynderi".
Frivillige aftaler er dog selvsagt helt fint.


>På den måde kan de forbrugere som reelt har lyst til produktet stadig
>finde dem.
>Og de forbrugere som reelt ikke har brug for produktet er fri for at
>blive mindet om produktets eksistens.

Jeg synes det er at gøre folk dumme. "Hvis du ikke ser cigaretterne,
så køber du dem nok ikke."

Og med hvad formål - et sundhedsideal som alle bør følge?

Hvad nu hvis jeg eks synes et
nyd-livet-maximalt-så-fuck-at-det-bliver-lidt-kortere-ideal er langt
bedre?

Pointen er at alle har vi forskellige prioriteter i livet - og alle
skal vi have lov til at forfølge de værdier vi ønsker.






>
>Endvidere er det ikke spor formynderisk for forbrugeren. Det
>formynderiske lægges over på detailhandlen....som sjovt nok også har en
>snart 5 år gamle agenda om at de har lyst til at fremme
>folkesundheden....men i handling er det blevet ret småt.....det bør man
>da fra politisk side understøtte fx med de tre tiltag.


Jeg synes nu alkohol og smøger har fået en noget mindre tilgængelig
position de forskellige steder, og det er som sagt fint nok, så længe
det foregår frivilligt.
Men jeg har svært ved at se at butikker skal fremme folkesundheden -
og selvom jeg faktisk er et sundt menneske der aldrig har lidt af
overvægt eller hang til smøger - så vil jeg ikke acceptere et ideal
fra staten som så presses ned over os alle via regler, forbud og
afgifter.

---

Mark Jensen skrev den 18-07-2010 18:57:
> On Sun, 18 Jul 2010 11:15:51 +0200, Carsten Riis
> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>
>> Mark Jensen skrev den 17-07-2010 14:39:
>>> On Sat, 17 Jul 2010 00:24:49 +0200, Carsten Riis
>>> <carsten.riis@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> jeg taler indflydelse...du taler totalitære.
>>>
>>>
>>> Jamen det er fordi forbud og påbud er et totalitært virkemiddel.
>>
>> uha da da, så er færdselsloven da fyldt med totalitære virkemidler.
>>
>
>
> Men nu afsporer du jo diskussionen - jeg har jo påpeget at forbud og
> påbud giver mening hvis det handler om at uskyldige kommer/jan komme
> til skade - derfor er det vel rimeligt oplagt at min kommentar der
> også inkluderer dette subnote.
>
>
>>> Hvis vi gør det op sådan at regningen afgører om en stat kan tillade
>>> sig at være formynder, så er jeg ret overbevidst om at den regning
>>> både for rygere og dårlige alkoholvaner forlængst er betalt af
>>> afgifter.
>>>
>>>
>>
>> Det er problemet med at betragte sine egne skatte- og
>> afgiftsindbetalinger som ens personlige opsparing:
>>
>> Hvad så med den dag hvor rygerens "afgiftsopsparing" er opbrugt til
>> vedkommende kræftbehandling?
>
>
> Rygere under ét har betalt for rygernes påvirkning på sygehusvæsenet.
>
> Jeg kan faktisk godt acceptere afgifter - når der skal dækkes en
> udgift. Og her er man nødt til at se på grupperne samlet.
>
> Men når man hæver afgifterne for at adfærdsregulere, så er det at jeg
> synes staten gør for vidt. Det er jeg godt klar over er skidt på
> riigtig mange områder - men det ændrer jo ikke ved at jeg synes det er
> en "ulækker" retning, hvor samfundet har alt for tralvt med at
> regulere borgerne i en bestemt retning .
>
>
>
>
>
>>
>> Løsningen er:
>> - Salgsreducerende vareplacering i butikkerne.
>> - Undladelse af salgsfremmende aktiviteter (særtilbud, annoncering mv)
>> - korrekt og neutral næringsinformation på emballagen.
>
> Det sidste punkt kan der jo ikke være 2 holdninger til - at blande sig
> i hvordan butikker profitmaximere vil jeg aldrig gå med til - det er
> stats-"formynderi".

Tja, det foregår allerede på tobaksområdet. Ganske tydeligt ovenikøbet.
Det er bare blevet almindelig hverdag for forbrugeren, så man slet
ikke lægger mærke til at alle de reelle begrænsninger


> Frivillige aftaler er dog selvsagt helt fint.
>
>
>> På den måde kan de forbrugere som reelt har lyst til produktet stadig
>> finde dem.
>> Og de forbrugere som reelt ikke har brug for produktet er fri for at
>> blive mindet om produktets eksistens.
>
> Jeg synes det er at gøre folk dumme. "Hvis du ikke ser cigaretterne,
> så køber du dem nok ikke."
>

Tja, der er blevet færrere og færrere rygere både nytilkomne og fortsatte.

Det startede med at man ikke kunne få dem uden at henvende sig til en
medarbejder på salgsstedet, videre med forbud mod salgsfremstød og
stille og rolig over i tydelige mærkater om at det er mindre heldig at
forbruge dette produkt.
Og der er så sat trumf på med begrænsning af hvor man må bruge produkterne.

Dem som stadig vil det....de får også lov til at betale for det og
stille sig ud i regnen, såfremt smøgtrangen er stor nok.



> Og med hvad formål - et sundhedsideal som alle bør følge?
>
> Hvad nu hvis jeg eks synes et
> nyd-livet-maximalt-så-fuck-at-det-bliver-lidt-kortere-ideal er langt
> bedre?
>

jamen, så syntes jeg da helt klart, at du selv skal være aktivt
opsøgende tilintetgørelsen af dit eget liv.

Der er ingen grund til at virksomheder skal


> Pointen er at alle har vi forskellige prioriteter i livet - og alle
> skal vi have lov til at forfølge de værdier vi ønsker.
>
>

Nemlig!
Vi er ganske enige.

Du ønsker desværre, at dem som lever sundere skal være aktive i deres
dagligdags valg og selv ved disse valg skal de have besværet med at
skulle afkode en masse misinformation.


Jeg ønsker, at dem som partout gerne vil smadre deres helbred ved ædelse
af usundere fødevarer skal tage aktive tiltag for at anskaffe sig
sådanne fødevarer.
Produkterne må da hjertens gerne findes i butikkerne.....og hvis
forbrugeren rigtig gerne vil have produkterne, så opsøg dem dog.
med de tre tiltag jeg nævnte så er der ingen hindring for, at du kan
følge dine prioriteter om at smadre dine kranspulsårer.



Hvorfor er det dem som vil være sunde som skal tage aktiv valg?






> Men jeg har svært ved at se at butikker skal fremme folkesundheden -

Tja, de ønsker det selv, men savner lidt poli

> og selvom jeg faktisk er et sundt menneske der aldrig har lidt af
> overvægt eller hang til smøger - så vil jeg ikke acceptere et ideal
> fra staten som så presses ned over os alle via regler, forbud og
> afgifter.

Er du så også villig til at acceptere at prisen til overvægtsrelaterede
samfundsopgaver vokser og vokser år for år?
Prisskiltet i 2008 var 15 milliarder kroner.





--
med venlig hilsen www.de3faktorer.dk
Carsten Riis Mere skal der ikke til
for varigt vægttab.