""Claus E. Petersen" <"Snurrberget"@" <"REMOVE> skrev i en meddelelse
news:4c047d84$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bo Warming skrev:
>> If you pick up a starving dog and make him prosperous, he will
>> not bite you. This is the principal difference between dog and
>> man.Mark Twain
>
> Gad vide om jeg er racist hvis jeg giver Mark Twain ret?
>
> Jeg *ved* at jeg er racist hvis jeg skulle få den tanke at hunden har
> mindre ret til sygesikring blot fordi at den har 4 ben, lavere
> intelligenskvotient, og en ganske anden kultur end min egen, så jeg vil
> selfølgelig sige at vi alle er hunde, og at vi skal udvide det
> multikulturelle samfund til det multiraciale samfund, hvor alle racer og
> arter har lige ret.
>
> Sygt? ja! men jeg blev inspireret af en svensk blog der strejfede de mere
> ekstreme udslag af den svenske feminisme:
>
http://www.majgrandmo.com/2010/05/genusvansinnet.html'
>
> Åbenbart er alle mennesker intetkønnede fra fødslen, sådan strukturelt,
> eller samfundsmæssigt set.
> Rent strukturelt er det altså fy-fy at være i besiddelse af en mandlig
> egenskab som direkte agression, og det er bestemt undertrykkende at anse
> kvinders tendeds til at bruge verbal agression som kvindeligt.
Jeg er så træt af det synspunkt. Jeg er vokset op med det. Der er "den lille
forskel". Hvorefter man får fornemmelsen af at have sex med en mand, bortset
fra at har bryster og et hul i stedet for penis.
Men efter et langt liv må jeg konstatere at forskellene er så rigelige at
udsagnet med "den lille forskel" er et direkte falsum. Hvorfor vi skulle
have den løgn at vide ved jeg ikke. Måske ligger det bare i at man havde
tænkt sig at kvinderne skulle ud på arbejdsmarkedet ligesom og ligeligt som
mændene.
Nu kan vi se at kvinderne foretrækker kvindejob og mændene mandejobs. Sådan
generelt.
Kvinderne bliver aldrig gode mænd, og det omvendte gælder heller ikke.
> De svenske feminister er virkeligt derude hvor de ikke aner om forskellen
> på mænd og kvinder ikke skyldes mænd der har skabt kvinder ud af
> samfundsmæssige strukturelle abstraktioner, eller om de skal acceptere
> evolution bare for at være imod de religiøse patriarkalske der dogmatisk
> insisterer på at kvinder er underordnet manden.
>
> Vi mærker en svag skygge af det i lille danmark i debatten om
> prostitution, hvor grundargumentet fra modstandere af at *kvinder*
> prostituterer sig er at bare det at manden får seksuel tilfredsstillelse
> ved at betale en kvinde for sex, svarer til undertrykkelse iflg. en sær
> form for udskilt bizar kønsmarxisme.
>
> Skulle man i en debat mod en af de troende feminister indføre at den
> prostituerede er selvstændig, bliver man naturligvis mødt med det
> selvevidente dogme, at "manden søger altid at undertrykke",
>
> Det mest pudsige er dog det cirkulære udsagn der lyder i retning af at "en
> prostitueret kvinde der ønsker at være prostitueret har ikke valgt selv,
> hun er derimod hjernevasket af mænd til at støtte sin egen prostitution.
> Kvinder der vælger fri for mandlig dominans fravælger prostitution".
>
> Hvad er det nu for et bud der siger at du ikke må have andre guder?
>
> - cep
Der er mange underforståede ting man hele tiden får at vide er "sandt".
Man burde også kigge på en anden vinkel, erhvervsmæssigt set. Hvor kan man
gå ind og tjene virkeligt gode penge uden at man har en god uddannelse bag
sig. Og i valget mellem relativ fattigdom som kassedame og relativ rigdom
som selvstændig prostitueret, selvom det kan være lidt farligt. Der er også
mandefag, der er farlige og giver godt!
Men hvis jeg skal undertrykkes, skal der være gode penge i det!
Hilsen Ivan