---

Undskyld hvis dette allerede er besvaret, men jeg kan ikke finde ud af
hvad der er gældende for folk der har fået deres hund efter den 17.
marts 2010.

§ 3

Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. juli 2010.

Stk. 2. Ved lovens ikrafttræden ophæves bekendtgørelse nr. 748 af 14.
november 1991 om forbud mod hold af særligt farlige hunde.

Stk. 3. Bestemmelsen i § 1, stk. 1, 1. pkt., i lov om hunde, som
affattet ved denne lovs § 1, nr. 1, omfatter hunde, der er født efter
lovens ikrafttræden.

Stk. 4. Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1
a, stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved denne lovs § 1,
nr. 3, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat
besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader, veje,
stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal hundene
føres i bånd og være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv. Båndet
skal være en fast line med en maksimal længde på 2 meter.

Som jeg læser det er hunden ulovlig hvis ejeren først har overtaget den
d. 18. marts.

/Søren

---

"Søren Larsen" <me@localhost> skrev i en meddelelse news:4c4212ea$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Undskyld hvis dette allerede er besvaret, men jeg kan ikke finde ud af
> hvad der er gældende for folk der har fået deres hund efter den 17.
> marts 2010.
>
> § 3
>
> Stk. 1. Loven træder i kraft den 1. juli 2010.
>
> Stk. 2. Ved lovens ikrafttræden ophæves bekendtgørelse nr. 748 af 14.
> november 1991 om forbud mod hold af særligt farlige hunde.
>
> Stk. 3. Bestemmelsen i § 1, stk. 1, 1. pkt., i lov om hunde, som
> affattet ved denne lovs § 1, nr. 1, omfatter hunde, der er født efter
> lovens ikrafttræden.
>
> Stk. 4. Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1
> a, stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved denne lovs § 1,
> nr. 3, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat
> besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader, veje,
> stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal hundene
> føres i bånd og være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv. Båndet
> skal være en fast line med en maksimal længde på 2 meter.
>
> Som jeg læser det er hunden ulovlig hvis ejeren først har overtaget den
> d. 18. marts.
>
> /Søren
Ja.

Klaus H

---

> Som jeg læser det er hunden ulovlig hvis ejeren først har overtaget den d.
> 18. marts.
>
> /Søren

Korrekt, hvis den indeholder nogen af de skidte racer, ellers er den
fin.
Kai

---

Den 17-07-2010 23:04, Fister skrev:
>> Som jeg læser det er hunden ulovlig hvis ejeren først har overtaget
>> den d. 18. marts.
>>
>> /Søren
>
> Korrekt, hvis den indeholder nogen af de skidte racer, ellers er den fin.
> Kai
>
>

Kan det virkelig passe at man i god tro køber sin hund, og 4 måneder
senere stå i den situation at skulle aflive den??? Er der ingen
overgangsordning? Det virker da fuldkomment umenneskeligt!

---

On Sun, 18 Jul 2010 17:41:03 +0200, Søren Larsen <me@localhost> wrote:

>Kan det virkelig passe at man i god tro køber sin hund, og 4 måneder
>senere stå i den situation at skulle aflive den??? Er der ingen
>overgangsordning?
Ukendskab til loven fritager ikke en fra at skulle overholde denne.

Hundeloven har været rigelig eksponeret i pressen i meget lang tid så
det kan ikke komme som en stor overraskelse, men mindre man bevist har
valgt at være blind og døv.


/Hans

---

Den 18-07-2010 17:50, Hans Kjaergaard skrev:
> On Sun, 18 Jul 2010 17:41:03 +0200, Søren Larsen<me@localhost> wrote:
>
>> Kan det virkelig passe at man i god tro køber sin hund, og 4 måneder
>> senere stå i den situation at skulle aflive den??? Er der ingen
>> overgangsordning?
> Ukendskab til loven fritager ikke en fra at skulle overholde denne.
>
> Hundeloven har været rigelig eksponeret i pressen i meget lang tid så
> det kan ikke komme som en stor overraskelse, men mindre man bevist har
> valgt at være blind og døv.
>
>
> /Hans

Det er muligt, men kan man klandres for ikke at følge med i pressen?
Det drejer sig om min søn som har købt hunden på et internat, kan man så
ikke påberåbe sig at være i god tro? Internatet har intet oplyst om
muligheden for at hunden senere ville blive ulovlig at eje...

---

On Sun, 18 Jul 2010 18:20:16 +0200, Søren Larsen <me@localhost> wrote:

>Den 18-07-2010 17:50, Hans Kjaergaard skrev:
>> On Sun, 18 Jul 2010 17:41:03 +0200, Søren Larsen<me@localhost> wrote:
>>
>>> Kan det virkelig passe at man i god tro køber sin hund, og 4 måneder
>>> senere stå i den situation at skulle aflive den??? Er der ingen
>>> overgangsordning?
>> Ukendskab til loven fritager ikke en fra at skulle overholde denne.
>>
>> Hundeloven har været rigelig eksponeret i pressen i meget lang tid så
>> det kan ikke komme som en stor overraskelse, men mindre man bevist har
>> valgt at være blind og døv.
>>
>>
>> /Hans
>
>Det er muligt, men kan man klandres for ikke at følge med i pressen?
Nej, men det er stadig ikke nogen undskyldning for at man ikke kender
reglerne. Eller for den sags skyld en fribillet til at smutte udenom
reglerne.

>Det drejer sig om min søn som har købt hunden på et internat, kan man så
>ikke påberåbe sig at være i god tro?
Jo, for de burde jo også kende reglerne.

>Internatet har intet oplyst om muligheden for at hunden senere ville blive ulovlig at eje...
Kontakt internatet og reklamer, man kan vist roligt sige at der er
tale om en mangel ved det købte, så den handel burde de lade gå
tilbage.

Hvis det virkelig forholder sig således at et dyre/hunde-internat har
solgt en hund de burde vide at den nye ejer ikke ville kunne bisidde
lovligt efter en given dato (ikke så langt ude i fremtiden), ja så er
det en historie div. medier kunne tænkes at være meget intereseret i.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
skrev i meddelelsen
news:u1k646l1cpkhqf2u2bpi6d6ppejndnl54i@4ax.com...
> On Sun, 18 Jul 2010 18:20:16 +0200, Søren Larsen
> <me@localhost> wrote:
>
>>Den 18-07-2010 17:50, Hans Kjaergaard skrev:
>>> On Sun, 18 Jul 2010 17:41:03 +0200, Søren
>>> Larsen<me@localhost> wrote:
>>>
>>>> Kan det virkelig passe at man i god tro køber
>>>> sin hund, og 4 måneder
>>>> senere stå i den situation at skulle aflive
>>>> den??? Er der ingen
>>>> overgangsordning?
>>> Ukendskab til loven fritager ikke en fra at
>>> skulle overholde denne.
>>>
>>> Hundeloven har været rigelig eksponeret i
>>> pressen i meget lang tid så
>>> det kan ikke komme som en stor overraskelse,
>>> men mindre man bevist har
>>> valgt at være blind og døv.
>>>
>>>
>>> /Hans
>>
>>Det er muligt, men kan man klandres for ikke at
>>følge med i pressen?
> Nej, men det er stadig ikke nogen undskyldning
> for at man ikke kender
> reglerne. Eller for den sags skyld en fribillet
> til at smutte udenom
> reglerne.
>
>>Det drejer sig om min søn som har købt hunden på
>>et internat, kan man så
>>ikke påberåbe sig at være i god tro?
> Jo, for de burde jo også kende reglerne.
>
>>Internatet har intet oplyst om muligheden for at
>>hunden senere ville blive ulovlig at eje...
> Kontakt internatet og reklamer, man kan vist
> roligt sige at der er
> tale om en mangel ved det købte, så den handel
> burde de lade gå
> tilbage.
>
> Hvis det virkelig forholder sig således at et
> dyre/hunde-internat har
> solgt en hund de burde vide at den nye ejer ikke
> ville kunne bisidde
> lovligt efter en given dato (ikke så langt ude i
> fremtiden), ja så er
> det en historie div. medier kunne tænkes at være
> meget intereseret i.

Jeg ville springe op og falde ned på den lov - det
er uklart om det drejer sig om fødselsdagen eller
om skæringsdatoen er det bærende element. Hunde
der er født efter denne skæringsdato er så
"ulovlige" hvorimod hunde der er født før den dato
ikke er det. Med andre ord: hvis hundeloven først
trådte i kraft senere end de 4 måneder, så burde
du kunne være ganske tryg.

Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet af
folk der intet ved om hunde. Enhver hun kan i
princippet bide og gøre skade. Skulle vi ikke
hellere forholde os til de hunde der faktisk er
farlige og som derfor udøver "farlige" handlinger?
Vi kunne jo forsøge at aflive politiets hunde - er
schäfere ikke også farlige når det kommer til
stykket?

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c43576f$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
> skrev i meddelelsen
> news:u1k646l1cpkhqf2u2bpi6d6ppejndnl54i@4ax.com...

Lad mig for en ordens skyld tilføje fra
hundelovens

Stk. 4. Personer, som [ved lovforslagets
fremsættelse] besidder hunde omfattet af § 1 a,
stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved
denne lovs § 1, nr. 3, eller krydsninger, hvori de
nævnte hunde indgår, kan fortsat besidde disse.
Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader,
veje, stier, pladser m.v., der er åbne for
almindelig færdsel, skal hundene føres i bånd og
være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv.
Båndet skal være en fast line med en maksimal
længde på 2 meter.

Loven trådte i kraft d.1.juli i år, så det er
altså ikke sådan at din søn skal aflive sin hund,
da den er yngre end loven og han kan trygt beholde
den jf. ovenstående lovforslag.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c435f54$0$36568$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
> news:4c43576f$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
>> news:u1k646l1cpkhqf2u2bpi6d6ppejndnl54i@4ax.com...
>
> Lad mig for en ordens skyld tilføje fra hundelovens
>
> Stk. 4. Personer, som [ved lovforslagets fremsættelse] besidder hunde
> omfattet af § 1 a, stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved
> denne lovs § 1, nr. 3, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår,
> kan fortsat besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader,
> veje, stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal
> hundene føres i bånd og være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv.
> Båndet skal være en fast line med en maksimal længde på 2 meter.
>
> Loven trådte i kraft d.1.juli i år, så det er altså ikke sådan at din søn
> skal aflive sin hund, da den er yngre end loven og han kan trygt beholde
> den jf. ovenstående lovforslag.

Ja hvis den holder vand, så er alt jo godt, men hvor ser du det?

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=130729

Her står:

Stk. 4. Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1 a,
stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved denne lovs § 1, nr. 3,
eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat besidde disse.

Bemærk datoen 17. marts og altså ikke 1. juli.

Hvad er korrekt?

/Søren

---

On Sun, 18 Jul 2010 21:35:20 +0200, "ahw" <nix> wrote:

>Jeg ville springe op og falde ned på den lov - det
>er uklart om det drejer sig om fødselsdagen eller
>om skæringsdatoen er det bærende element. Hunde
>der er født efter denne skæringsdato er så
>"ulovlige" hvorimod hunde der er født før den dato
>ikke er det. Med andre ord: hvis hundeloven først
>trådte i kraft senere end de 4 måneder, så burde
>du kunne være ganske tryg.
>
>Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet af
>folk der intet ved om hunde. Enhver hun kan i
>princippet bide og gøre skade. Skulle vi ikke
>hellere forholde os til de hunde der faktisk er
>farlige og som derfor udøver "farlige" handlinger?
>Vi kunne jo forsøge at aflive politiets hunde - er
>schäfere ikke også farlige når det kommer til
>stykket?

Dvs. vi kan med sindsro springe op og falde ned på love vi finder
absurde ?
Interesant tankegang, gad vide om det fritager en for evt. straf hvis
det skulle vise sig at man bryder en absurd lov ?

Arne, du, som selv udviser stor ildhu i en anden tråd for at loven
skal holdes, kan da ikke mene noget så absurd ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
skrev i meddelelsen
news:4hn6465j84eq9dvs1ahua9743mfj5k6mg2@4ax.com...
> On Sun, 18 Jul 2010 21:35:20 +0200, "ahw" <nix>
> wrote:
>
>>Jeg ville springe op og falde ned på den lov -
>>det
>>er uklart om det drejer sig om fødselsdagen
>>eller
>>om skæringsdatoen er det bærende element. Hunde
>>der er født efter denne skæringsdato er så
>>"ulovlige" hvorimod hunde der er født før den
>>dato
>>ikke er det. Med andre ord: hvis hundeloven
>>først
>>trådte i kraft senere end de 4 måneder, så burde
>>du kunne være ganske tryg.
>>
>>Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet af
>>folk der intet ved om hunde. Enhver hun kan i
>>princippet bide og gøre skade. Skulle vi ikke
>>hellere forholde os til de hunde der faktisk er
>>farlige og som derfor udøver "farlige"
>>handlinger?
>>Vi kunne jo forsøge at aflive politiets hunde -
>>er
>>schäfere ikke også farlige når det kommer til
>>stykket?
>
> Dvs. vi kan med sindsro springe op og falde ned
> på love vi finder
> absurde

JA! Hvis du finder en lov er tåbelig, absurd eller
urimelig, er det naturligvis din legitime ret at
bryde den, men jeg har ikke sagt noget om at det
er "gratis" eller at det ikke får konsekvenser.
Hvis der ikke var nogen er en gang imellem udførte
handlinger der var ulovlige i forhold til det
samfund de befandt sig i, så ville samfundet
stagnere.
Der findes massevis af eksempler på hvordan
absurde love er blevet lavet om, når lovgiverne
har kunnet se det absurde i dem i praksis.

Hvis du altså er parat til at tage
konsekvenserne - fx i form af en bøde og en
spinkel risiko for at der kommer andre
konsekvenser, så kan du gøre det. Det er dig selv
der afgør om du vil følge loven eller ej.

Det er dig der besværer dig over loven, og når jeg
så fortæller dig hvad du kan gøre, bliver du
alligevel forarget - det virker lidt absurd, synes
du ikke? Hvis du har til sinde at overholde loven
til punkt og prikke, så lad hunden aflive hvis den
er ulovlig og spar os for din jammer. Hvis du kun
skriver for at brokke dig, så er det nok det
forkerte forum du skriver i.

Jeg har tilføjet hvad hundeloven siger - og ifølge
den er der intet at frygte - hvis du ikke tror på
det, men hellere vil bruge din tid på at brokke
dig, så lad være med at undersøge det selv - men
brok dig i et andet forum. Blot et godt råd.

?
> Interesant tankegang, gad vide om det fritager
> en for evt. straf hvis
> det skulle vise sig at man bryder en absurd lov
> ?

Det har jeg ikke skrevet et eneste ord om. Jeg
konstaterer at du kan springe op og falde ned på
den lov - hvis du ikke vil det, fordi du er bange
for konsekvenserne, så lad være. Eller endnu
bedre, gør som jeg: gå på google og læs
hundeloven.
>
> Arne, du, som selv udviser stor ildhu i en anden
> tråd for at loven
> skal holdes, kan da ikke mene noget så absurd ?

Jeg udviser ikke nogen generel ildhu i en anden
tråd- jeg varetager egne eller andres interesser
over for systemet, og her mener jeg - ikke
overraskende - at systemet skal overholde lovene
til punkt og prikke, eftersom det er borgeren der
er den svage part og "systemet" har massevis af
tid og ressourcer.
Jeg er ikke en lov og orden-mand, men mener at et
civilt samfund skal have nogle love, men vel at
mærke love der virker fornuftige og ikke absurde.

I USA er der det samme princip gældende: Hvis
befolkningen finder en lov absurd, kan de faktisk
få den ændret ved at man laver en afstemning om
den. Det så vi i Californien (svjh) hvor man
gjorde det ulovligt at gifte sig som homoseksuel.
Det kan så være at man omgør loven på det
statslige plan, men indtil dette sker, gælder så
den nye lov.

Du har åbenbart ikke læst tilstrækkeligt fra min
hånd til at du forstår mit sigte: det er
naturligvis politisk, og da lovene i vort samfund
altid er lavet af magthaverne, af dem der sidder
på "flæsket" så at sige, så gælder det, som Martin
Andersen Nexø lod en af sine figurer sige: Den der
har magten, får også retten.
Men alle love er politiske og er et udtryk for
magthavernes ønsker, og det er ikke altid at de
passer til de små i samfundet. Så ja, jeg går ind
for - i visse tilfælde - civil ulydighed uden
blusel. Jeg tillader mig den luksus at se
nuanceret på tingene - jeg håber det er klart nok
beskrevet, ellers så sig til.

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c4362fc$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Du har åbenbart ikke læst tilstrækkeligt fra min hånd til at du
> forstår mit sigte: det er naturligvis politisk, og da lovene i vort
> samfund altid er lavet af magthaverne, af dem der sidder

Så skriv dit pladder i dk.politik grupperne!
Jura er IKKE dit emne, så hold dig væk.
At følge selv de simpleste usenetregler kan du heller ikke.

---

"Jubi" <jubi@msn.com> skrev i meddelelsen
news:4c440e34$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
> news:4c4362fc$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Du har åbenbart ikke læst tilstrækkeligt fra
>> min hånd til at du forstår mit sigte: det er
>> naturligvis politisk, og da lovene i vort
>> samfund altid er lavet af magthaverne, af dem
>> der sidder
>
> Så skriv dit pladder i dk.politik grupperne!

Hop i havet! Jeg skriver hvad og hvor det passer
mig - fes den ind, bror Snot?

> Jura er IKKE dit emne, så hold dig væk.

Det er heller ikke dit emne, så pas dig selv.


> At følge selv de simpleste usenetregler kan du
> heller ikke.

Jeg havde faktisk ventet det du skriver - jeg har
faktisk forudsagt at det ville ske i en anden
tråd - lad mig sige det så mildt jeg kan til dit
indlæg: Hop i havet. Jeg skriver hvad der passer
mig og når det passer mig, og du kan intet gøre
ved det. Er det klart eller skal jeg gentage det
endnu en gang? Hvis du ikke kan lide hvad jeg
skriver, og der er der en vis formodning om at du
ikke kan, så spring det over. Simple as that!

Du var ikke på banen dengang der blev diskuteret
stolper op og stolper ned omkring brugen af
computere, og mit indlæg vedr. hunde er et svar
til en der benytter sig af at skose min holding
til loven. At du ikke kan lide det, rager mig
langsomt. Jeg skriver kun dette for at gøre
opmærksom på min holdning til det du skriver - som
en slags forbrugeroplysning.

Som sagt: jeg skriver hvad jeg finder relevant og
overholder i vid udstrækning usenetreglerne. Du er
uenig, og jeg siger igen: Hop i havet! Spring det
over du ikke kan lide - sæt mig i dit filter eller
undlad at kommentere det -alene det faktum at du
kommenterer det jeg skriver er OT, så pas dig
selv - for nu at sige det mildt.

Jeg har ikke tænkt mig at lave om på den måde jeg
skriver på og intet i verden kan forhindre mig i
at gøre det, udover min død - og jeg formoder at
du ikke har tænkt dig at slå mig ihjel, eller...?

---

"ahw" <nix> skrev i meddelelsen
news:4c441102$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Jubi" <jubi@msn.com> skrev i meddelelsen
> news:4c440e34$0$36574$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> "ahw" <nix> skrev i meddelelsen
>> news:4c4362fc$0$36587$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Du har åbenbart ikke læst tilstrækkeligt fra min hånd til at du
>>> forstår mit sigte: det er naturligvis politisk, og da lovene i vort
>>> samfund altid er lavet af magthaverne, af dem der sidder
>>
>> Så skriv dit pladder i dk.politik grupperne!
>
> Hop i havet! Jeg skriver hvad og hvor det passer mig - fes den ind,
> bror Snot?
>
>> Jura er IKKE dit emne, så hold dig væk.
>
> Det er heller ikke dit emne, så pas dig selv.
>
>
>> At følge selv de simpleste usenetregler kan du heller ikke.
>
> Jeg havde faktisk ventet det du skriver - jeg har faktisk forudsagt at
> det ville ske i en anden tråd - lad mig sige det så mildt jeg kan til
> dit indlæg: Hop i havet. Jeg skriver hvad der passer mig og når det
> passer mig, og du kan intet gøre ved det. Er det klart eller skal jeg
> gentage det endnu en gang? Hvis du ikke kan lide hvad jeg skriver, og
> der er der en vis formodning om at du ikke kan, så spring det over.
> Simple as that!
>
> Du var ikke på banen dengang der blev diskuteret stolper op og stolper
> ned omkring brugen af computere, og mit indlæg vedr. hunde er et svar
> til en der benytter sig af at skose min holding til loven. At du ikke
> kan lide det, rager mig langsomt. Jeg skriver kun dette for at gøre
> opmærksom på min holdning til det du skriver - som en slags
> forbrugeroplysning.
>
> Som sagt: jeg skriver hvad jeg finder relevant og overholder i vid
> udstrækning usenetreglerne. Du er uenig, og jeg siger igen: Hop i
> havet! Spring det over du ikke kan lide - sæt mig i dit filter eller
> undlad at kommentere det -alene det faktum at du kommenterer det jeg
> skriver er OT, så pas dig selv - for nu at sige det mildt.
>
> Jeg har ikke tænkt mig at lave om på den måde jeg skriver på og intet
> i verden kan forhindre mig i at gøre det, udover min død - og jeg
> formoder at du ikke har tænkt dig at slå mig ihjel, eller...?
>
>
>

Nu får vi se om TDC er enig.

---

Jubi skrev:
> Nu får vi se om TDC er enig.

Jaja, med din opførsel i grupperne, kunne der nu klages lige så meget
over dig, gamle fjols.

/Hauge

---

"Hauge" <hauge@CUTsmart-tech.dk> skrev i
meddelelsen
news:8aj4hlFn7kU1@mid.individual.net...
> Jubi skrev:
>> Nu får vi se om TDC er enig.
>
> Jaja, med din opførsel i grupperne, kunne der nu
> klages lige så meget over dig, gamle fjols.

Ho, ho - ord som pis, vrøvl m.v. er et af Jubis
kendetegn - nu vil han åbenbart klage til TDC -
det får han ikke noget ud af. Jeg har en
arbejdsplads -den største i kommunen - og kan
svare derfra hvis det - mod forventning skulle
lykkes han at få mig smidt ud. Og jeg tvivler på
at TDC vil lukke for landets største arbejdsplads
for at tilgodese Jubi. Men det kan da komme an på
en prøve. Og herhjemme? Tja, vi betaler tusinder
af kroner hvert år til TDC - vi er en pæn stor
familie, så hvis man vitterlig vil slukke for
adgangen p.g.a. Jubis forargelse, så lad dem
bare - det tager ikke lang tid at finde en anden
udbyder, så det... - som sædvanlig ryger han op i
luften og falder ned som et lam.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c43576f$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet af folk der intet ved om
> hunde.
>
Loven er ikke spor absurd, men formuleret efter grundige og seriøse
undersøgelser der viser, at netop de af loven omfattede racer er særligt
problematiske. Loven er lavet på et særdeles godt belyst grundlag, så der er
ikke noget at komme efter.

Problemet er snarere, at det for nogle mennesker er et meget følelsesbetonet
emne, så de forsøger med alle midler at dreje fokus.

Lidt ligesom med diskussionen om retten til at have skydevåben i USA. Enhver
her i Europa kan se det vanvittige i et sådant kulturmønster, men
amerikanere mener helt alvorligt at det gavner deres sikkerhed.
Sådan afhænger tingene ofte af øjnene der ser.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c4366e3$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "ahw" <nix> skrev i en meddelelse
> news:4c43576f$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet af
>> folk der intet ved om hunde.
>>
> Loven er ikke spor absurd, men formuleret efter
> grundige og seriøse undersøgelser der viser, at
> netop de af loven omfattede racer er særligt
> problematiske. Loven er lavet på et særdeles
> godt belyst grundlag, så der er ikke noget at
> komme efter.

Det er vi ikke enige i - eksperter, herunder
kennelejere, dyrlæger etc. har gang på gang i TV
sagt at loven er absurd og uigennemtænkt.Dyrenes
beskyttelse har ligeledes - både i blade, aviser
og på deres hjemmeside skrevet om det absurde i
den lov. Jf. fx herunder:

"Dyrenes Beskyttelse er stærkt imod raceforbuddet
og vil presse på for at få det ophævet" skriver de
på deres hjemmeside.

De skriver endvidere:

"Dyrenes Beskyttelse har gang på gang gjort
opmærksom på, at loven er både nyttesløs, og
sjusket. Nyttesløs fordi det ikke er hundens race,
der afgør om den er farlig. Det handler alene om
hundens adfærd. Sjusket fordi konsekvenserne ikke
er tænkt igennem. For eksempel skal ejere til
blandingshunde kunne dokumentere, at deres hund
ikke har gener fra de 13 racer. Hvilket ikke er
muligt. "


>
> Problemet er snarere, at det for nogle mennesker
> er et meget følelsesbetonet emne, så de forsøger
> med alle midler at dreje fokus.

Det er det rene nonsens - der er gode elementer i
hundeloven, fx at politiet kan aflive en hund der
skambider et menneske eller en anden hund og at
hunden kan fratages en ejer hvis denne ikke magter
eller vil sikre at hunden bliver passet
forsvarligt. Men ellers er det det rene makværk af
en lov, så jo, der er så sandelig en hel del at
komme efter.

> Lidt ligesom med diskussionen om retten til at
have skydevåben i USA. Enhver
> her i Europa kan se det vanvittige i et sådant
> kulturmønster, men amerikanere mener helt
> alvorligt at det gavner deres sikkerhed.
> Sådan afhænger tingene ofte af øjnene der ser.

Hvad angår USA, så fremgår det af deres forfatning
at alle amerikanere har ret til at bære
skydevåben. Det er naturligvis absurd, men man kan
ikke lave den forfatning om uden videre, akkurat
som vi heller ikke uden videre kan lave vores
grundlov om. Men man kan dog afvise love man
finder absurde, hvis man kan få befolkningen til
at stemme mod dem. Nogle love i USA kan ikke laves
om - i hvert fald ikke uden videre, akkurat som
man fx ikke kan afskaffe den private ejendomsret i
Danmark uden videre, eller lade stat og kirke
adskille, selvom de fleste kan se det vanvittige i
et sådant kulturmønster, men danskerne mener helt
alvorligt at det vil være i strid med det at være
dansk at lade den danske folkekirke klare sig selv
uden statstilskud. Sådan afhænger tingene ofte af
øjnene der ser.

Hundeloven er derimod helt absurd, alene fordi den
er umulig at håndhæve i praksis. Som DB skriver,
så skal ejere af blandingshunde dokumentere at
deres hund ikke har gener fra de 13 racer, og det
er en umulighed. Dernæst, som DB også skriver, så
handler det ikke om hundens race, men alene om
dens adfærd.

fx her: d.22.april i år:

"Dyrenes Beskyttelse kan ikke anbefale et forbud
mod bestemte hunderacer. Det kommer ganske enkelt
ikke til at virke. Dette argument har vi på alle
måder forsøgt at fremføre i det udvalgsarbejde, vi
har siddet i, alligevel er der ikke blevet lyttet
til os, siger dyrlæge Jens Svenningsen, Dyrenes
Beskyttelse.

Alle hunde er potentielt farlige, og visse
hunderacer har en genetisk større tendens til at
have en adfærd, der kan skade andre hunde eller
personer. Men det er en kendsgerning, at hundens
ejer har en meget stor indflydelse på hundens
adfærd, siger dyrlæge Jens Svenningsen.

Jens Svenningsen har siddet i Justitsministeriets
udvalg og er stadig forundret over, at det
lovforslaget er blevet vedtaget. Det har således
været meget grundigt diskuteret i udvalget, om
enkelte racer skal forbydes, og kun et ganske
lille mindretal på tre personer gik ind for et
raceforbud, mens udvalgets øvrige seks medlemmer
gik imod.

I stedet for at fokusere på et raceforbud ønsker
Dyrenes Beskyttelse, at der bruges flere kræfter
på at få hundeloven overholdt og på visse punkter
opstrammet.

- Vi har en god hundelov i dag, men den fungerer
ikke optimalt. Hvis der virkelig blev sat kræfter
ind på at få loven implementeret, ville mange
problemer med farlige hunde blive løst, siger Jens
Svenningsen.

- I Dyrenes Beskyttelse er man både forundret og
skuffet over, at Justitsministeren har overhørt
foreningens argumenter og gennemtrumfet et
raceforbud."

Så jo - der er en masse at komme efter, men dit
udsagn ser ud som om du intet kender til sagen i
almindelighed eller hunde i særdeleshed.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c436dd9$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Så jo - der er en masse at komme efter, men dit udsagn ser ud som om du
> intet kender til sagen i almindelighed eller hunde i særdeleshed.
>
>
Dit svar er ikke overraskende. Jeg har skam fået tilsvarende reaktion mange
gange før, men det er, som jeg skrev i mit første indlæg, jo for nogle
mennesker et meget følelsesladet spørgsmål.

Jeg har et ret godt kendskab til sagen og til hunde generelt. Jeg har f.eks.
i forløbet været i dialog med Justitsministeriets dyrevelfærdskontor,
ligesom jeg har nærlæst undersøgelser om emnet.

Loven er måske ikke ideel, og kan godt vise sig at have indbyggede problemer
i forhold til racebestemmelse af enkelte individer, men det ændrer ikke på,
at det samlet set er en ganske fornuftig ting at luge ud i de mest
problematiske hunde, hvilket loven jo er det første skridt til at få gjort.

En af de mest seriøse og grundige undersøgelser af overfald på mennesker fra
hunde der er lavet, er "The Clifton Study", der igennem årtier har
registreret såddanne episoder. Det særlige ved Clifton er, at den alene har
medtaget tilfælde, hvor det med absolut sikkerhed har kunnet fastslåes
hvilken hund der har begået overfaldet. Den baserer sig således ikke på mere
eller mindre løse indrapporteringer, men på 100% oplyste hændelser.
Af den fremgår det, så det er hævet over enhver form for tvivl, at netop de
racer vi her i landet kalder muskelhunde, tegner sig for en overvældende
stor del af overfald med skade på mennekser til følge. Dels angriber de
hyppigere, men når de gør det, er skaderne tillige markant alvorligere end
tilfældet er det med andre hunde.
Clifton dokumenterer desuden også, at Rottweileren har de samme problemer.
Den burde vel således også have været omfattet af loven, men den er nok for
udbredt til at det har været politisk muligt.

Hvis man læser i The Clifton Study, er det vigtigt at være opmærksom på, at
de amerikanske og danske betegnelser for hunde kan være forskellige. Således
er flere hunde, der ikke har været omfattet af det hidtil gældende forbud
mod pitt-bull herhjemme, også betegnet pitt-bull i Amerika. Det gælder
f.eks. amstaff og staffordshire bull terrier.

--
Martin
www.martinbak.dk/

---

"Martin Bak" <fornavn@fornavnefternavn.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c43e0d3$0$277$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "ahw" <nix> skrev i en meddelelse
> news:4c436dd9$0$36562$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Så jo - der er en masse at komme efter, men dit
>> udsagn ser ud som om du intet kender til sagen
>> i almindelighed eller hunde i særdeleshed.
>>
>>
> Dit svar er ikke overraskende. Jeg har skam fået
> tilsvarende reaktion mange gange før, men det
> er, som jeg skrev i mit første indlæg, jo for
> nogle mennesker et meget følelsesladet
> spørgsmål.

Du læser jo ikke hvad jeg skriver - du hævder at
det alene er et følelsesmæssigt spørgsmål, og det
har jeg netop bevist at det ikke kun er.
>
> Jeg har et ret godt kendskab til sagen og til
> hunde generelt. Jeg har f.eks. i forløbet været
> i dialog med Justitsministeriets
> dyrevelfærdskontor, ligesom jeg har nærlæst
> undersøgelser om emnet.

Åbenbart ikke godt nok siden du fremturer med det
vås om at der ikke er noget at komme efter.
Dyrlæger, eksperter i alle lag, undsiger jo loven
fordi den netop ER et makværk.
>
> Loven er måske ikke ideel, og kan godt vise sig
> at have indbyggede problemer i forhold til
> racebestemmelse af enkelte individer, men det
> ændrer ikke på, at det samlet set er en ganske
> fornuftig ting at luge ud i de mest
> problematiske hunde, hvilket loven jo er det
> første skridt til at få gjort.

Nej, det gør den ikke! Den skyder med spredhagl på
et fuldkommen tilfældigt grundlag.
>
> En af de mest seriøse og grundige undersøgelser
> af overfald på mennesker fra hunde der er lavet,
> er "The Clifton Study", der igennem årtier har
> registreret såddanne episoder. Det særlige ved
> Clifton er, at den alene har medtaget tilfælde,
> hvor det med absolut sikkerhed har kunnet
> fastslåes hvilken hund der har begået
> overfaldet. Den baserer sig således ikke på mere
> eller mindre løse indrapporteringer, men på 100%
> oplyste hændelser.
> Af den fremgår det, så det er hævet over enhver
> form for tvivl, at netop de racer vi her i
> landet kalder muskelhunde, tegner sig for en
> overvældende stor del af overfald med skade på
> mennekser til følge. Dels angriber de hyppigere,
> men når de gør det, er skaderne tillige markant
> alvorligere end tilfældet er det med andre
> hunde.

Der kan - som nævnt i artiklerne - være enkelte
hunde der genetisk set måske er
voldelige/agressive, men det handler først og
fremmest og adfærdsmodificering - og lovens
positive del med at politiet skal aflive hunde der
skambider mennesker og dyr, har ikke været i brug
før, så det er et fremskridt. Tidligere kunne man
IKKE gøre noget sådant uden videre.

> Clifton dokumenterer desuden også, at
> Rottweileren har de samme problemer. Den burde
> vel således også have været omfattet af loven,
> men den er nok for udbredt til at det har været
> politisk muligt.

Du kan finde tilsvarende ting om schæferhunde uden
at nogne har drømt om at skulle aflive dem.
>
> Hvis man læser i The Clifton Study, er det
> vigtigt at være opmærksom på, at de amerikanske
> og danske betegnelser for hunde kan være
> forskellige. Således er flere hunde, der ikke
> har været omfattet af det hidtil gældende forbud
> mod pitt-bull herhjemme, også betegnet pitt-bull
> i Amerika. Det gælder f.eks. amstaff og
> staffordshire bull terrier.

Du glemmer at udover disse, er der tale om
blandingsracer som du heller ikke kan sige noget
100 procent om. Som sagt: loven er et makværk der
strider imod alt hvad eksperter i både det
politiske system såvel som i det civile system
siger om denne lov, jf. artiklerne jeg har hentet
til dig.

---

On Sun, 18 Jul 2010 22:41:14 +0200, "Martin Bak"
<fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:

>
>"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
>news:4c43576f$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet af folk der intet ved om
>> hunde.
>>
>Loven er ikke spor absurd, men formuleret efter grundige og seriøse
>undersøgelser der viser, at netop de af loven omfattede racer er særligt
>problematiske.
Racer er noget makværk at bruge i denne forbindelse, for de bygger
helt og udelukkende på udseenede (og til en vis grad
væremåde/opførsel) af dyret, der er ingen og gentager, ingen objektive
vuderingsmetoder til at definerer hvilken race en given hund hører
til, og helt ad helved til går det med de såkaldte blandingsprodukter.

Og nej man kan ikke bare tage en blodprøve og kigge dybt i gener/DNA.

>Loven er lavet på et særdeles godt belyst grundlag, så der er
>ikke noget at komme efter.
Jo det er der, for man ville have en lov der forbyder givne hunderacer
og så sorterede man lige alle advarsler fra om at der ikke er noget
godt grundlag at vurderer dette med race på.


/Hans

---

>>Loven er ikke spor absurd, men formuleret efter grundige og seriøse
>>undersøgelser der viser, at netop de af loven omfattede racer er særligt
>>problematiske.
> Racer er noget makværk at bruge i denne forbindelse, for de bygger
> helt og udelukkende på udseenede (og til en vis grad
> væremåde/opførsel) af dyret, der er ingen og gentager, ingen objektive
> vuderingsmetoder til at definerer hvilken race en given hund hører
> til, og helt ad helved til går det med de såkaldte blandingsprodukter.

Det kan du nok godt have ret i, men der var blevet ramaskrig fra alle
hundeejere, hvis man havde krævet at ALLE hunde skulle gå i max 2 meter snor
og med mundkurv på, når de færdes offentlig. Det havde været politisk
selvmord, selv om det nok havde været en bedre løsning.
I øvrigt er det velkendt at "muskelhunde" har en ekstremt kort lunte fra
truet til angreb. Det er derfor de er farlige. Det kan de så trænes ud af,
men da man heller ikke tør stille krav om at alle hunde skal være trænet, så
er vi tilbage til at den lov, der foreligger nu, er det bedst opnåelige.
Målet er trods alt at hindre de overfald, der medfører varige skader på
mennesker og andre dyr.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c44003a$0$36564$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>Loven er ikke spor absurd, men formuleret efter
>>>grundige og seriøse
>>>undersøgelser der viser, at netop de af loven
>>>omfattede racer er særligt
>>>problematiske.
>> Racer er noget makværk at bruge i denne
>> forbindelse, for de bygger
>> helt og udelukkende på udseenede (og til en vis
>> grad
>> væremåde/opførsel) af dyret, der er ingen og
>> gentager, ingen objektive
>> vuderingsmetoder til at definerer hvilken race
>> en given hund hører
>> til, og helt ad helved til går det med de
>> såkaldte blandingsprodukter.
>
> Det kan du nok godt have ret i, men der var
> blevet ramaskrig fra alle hundeejere, hvis man
> havde krævet at ALLE hunde skulle gå i max 2
> meter snor og med mundkurv på, når de færdes
> offentlig. Det havde været politisk selvmord,
> selv om det nok havde været en bedre løsning.

Næ, hvorfor det? Kun folk med en hysterisk angst
for hunde, ville foreslå noget sådant. Man kunne
lige så godt forlange at pensionister skulle holde
sig indendøre i myldretiden, for de er jo en fare
for både andre og sig selv på disse tidspunkter
sådan som de maser sig frem i busserne, i
butikskøerne og slår til alt og alle med stokke og
tasker. Ingen ville for alvor foreslå dem aflivet
når de når en vis alder, selvom det har været
praktiseret i historien i visse områder af verden
da de har været til besvær og vanskelige at mætte.


> I øvrigt er det velkendt at "muskelhunde" har en
> ekstremt kort lunte fra truet til angreb. Det er
> derfor de er farlige. Det kan de så trænes ud
> af, men da man heller ikke tør stille krav om at
> alle hunde skal være trænet, så er vi tilbage
> til at den lov, der foreligger nu, er det bedst
> opnåelige.


Nix - læs dog hvad Dyrenes beskyttelse skriver om
disse ting. Der er mange ting man kunne have
opnået hvis man havde fulgt de råd et flertal
havde foreslået, men som blev 'overrulet' af det
politiske system..

> Målet er trods alt at hindre de overfald, der
> medfører varige skader på mennesker og andre
> dyr.

Der er ingen garanti for at man hindrer overfald
på mennesker og dyr ved at udrydde nogle
tilfældige hunderacer og blandinger - ikke alene
fordi det afhænger af hundens opdragelse, men også
fordi man ikke kan vide hvilke blandinger der er
farlige, om nogen.

Det er et rent makværk, en lov der er hastet
igennem for at tække et vist parti, og har intet
med redeligt lovarbejde at gøre. Den er blevet til
i et hysteri om skambidning, som man kunne have
undgået hvis man i stedet havde haft en lov der
gjorde det klart at en sådan adfærd uvægerligt
ville betyde at hunden blev aflivet, ligesom man
kunne fratage en ejer sin hund hvis denne udviste
en sådan adfærd at det var uforsvarligt for
vedkommende at have hund.
Man kunne med andre ord have fået hundeloven til
at virke bedre, reparere de småskavanker ved
dagældende lov i stedet for at reagere hysterisk a
la Ekstra Bladets sensationsoverskrifter og
forbyde noget man alligevel ikke har nogen som
helst sikkerhed for vil virke.

---

>> Det kan du nok godt have ret i, men der var blevet ramaskrig fra alle
>> hundeejere, hvis man havde krævet at ALLE hunde skulle gå i max 2 meter
>> snor og med mundkurv på, når de færdes offentlig. Det havde været
>> politisk selvmord, selv om det nok havde været en bedre løsning.
>
> Næ, hvorfor det? Kun folk med en hysterisk angst for hunde, ville foreslå
> noget sådant.

Hvis formålet med loven er at hindre mennesker og dyr blive skambidt af
hunde, så må det bedste være at man ikke må holde hund, eller at denne er
bundet og har mundkurv på. Det har ikke noget med hysterisk angst at gøre.



>> Målet er trods alt at hindre de overfald, der medfører varige skader på
>> mennesker og andre dyr.
>
> Der er ingen garanti for at man hindrer overfald på mennesker og dyr ved
> at udrydde nogle tilfældige hunderacer og blandinger - ikke alene fordi
> det afhænger af hundens opdragelse, men også fordi man ikke kan vide
> hvilke blandinger der er farlige, om nogen.

Nej, det er vi enige i og derfor burde det gælde alle hunde og ikke blot
muskelhundene.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c44d635$0$36573$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Det kan du nok godt have ret i, men der var
>>> blevet ramaskrig fra alle hundeejere, hvis man
>>> havde krævet at ALLE hunde skulle gå i max 2
>>> meter snor og med mundkurv på, når de færdes
>>> offentlig. Det havde været politisk selvmord,
>>> selv om det nok havde været en bedre løsning.
>>
>> Næ, hvorfor det? Kun folk med en hysterisk
>> angst for hunde, ville foreslå noget sådant.
>
> Hvis formålet med loven er at hindre mennesker
> og dyr blive skambidt af hunde, så må det bedste
> være at man ikke må holde hund, eller at denne
> er bundet og har mundkurv på. Det har ikke noget
> med hysterisk angst at gøre.

Når man ideligt læser i aviserne at gamle
pensionister bliver udsat for taskerøverier, tør
de gamle ikke bevæge sig uden for en dør af angst
for at blive overfaldet, også selvom politiet
siger at det sker sjældent.

I almindelighed ser vi hunde på gader og veje og
uden mundkurv og ingen er blevet overfaldet. Så
hører vi i medierne om at en stakkels lille pige
er blevet skambidt af en hund, der automatisk
bliver til en muskelhund, og så tror man åbenbart
at sådan er alle hunde.

Når et barn driller en hund og den til sidst
mister tålmodigheden og først knurrer før den
bider, så bliver hunden udskreget som en sindssyg
hund der er farlig og så må den naturligvis
aflives.

Jeg savner nuancerne her, og jo - det ER hysterisk
hvis man vil kræve at alle hunde skal have
mundkurv på - lad mig gætte: Du har ikke hund og
er bange for dem?
>
>
>
>>> Målet er trods alt at hindre de overfald, der
>>> medfører varige skader på mennesker og andre
>>> dyr.
>>
>> Der er ingen garanti for at man hindrer
>> overfald på mennesker og dyr ved at udrydde
>> nogle tilfældige hunderacer og blandinger -
>> ikke alene fordi det afhænger af hundens
>> opdragelse, men også fordi man ikke kan vide
>> hvilke blandinger der er farlige, om nogen.
>
> Nej, det er vi enige i og derfor burde det gælde
> alle hunde og ikke blot muskelhundene.

Det er vi så til gengæld ikke enige i - jeg ser
ingen grund til at forsyne alle hunde med mundkurv
blot fordi enkelte hunde skambider andre hunde
eller mennesker.

Med en sådan argumentation kunne vi lige så godt
forbyde biler, for de udøver større skader på
mennesker hver eneste dag end en muskelhund kan
hamle op med.

---

> Når et barn driller en hund og den til sidst mister tålmodigheden og først
> knurrer før den bider, så bliver hunden udskreget som en sindssyg hund der
> er farlig og så må den naturligvis aflives.

Problemet med muskelhunde er at der går under 2 sekunder fra "vil ikke finde
mig i" til angreb. De fleste hunde har en længere responstid, og langt de
fleste går jo bare deres vej igen.


> Jeg savner nuancerne her, og jo - det ER hysterisk hvis man vil kræve at
> alle hunde skal have mundkurv på - lad mig gætte: Du har ikke hund og er
> bange for dem?

Forkert gættet.


> Det er vi så til gengæld ikke enige i - jeg ser ingen grund til at forsyne
> alle hunde med mundkurv blot fordi enkelte hunde skambider andre hunde
> eller mennesker.

Hvorfor ikke?
Og jo, der er masser af andre muligheder. F.eks. at man godt må have den
gående uden mundkurv, hvis hunden er adfærdstestet, og uden snor, når kman
har været til prøve i at man har styr på den.


>
> Med en sådan argumentation kunne vi lige så godt forbyde biler, for de
> udøver større skader på mennesker hver eneste dag end en muskelhund kan
> hamle op med.

En muskelhund har slet ikke noget formål ud over at den er rigtig god til
hundekampe. Det er ligesom det, de er avlet til. Biler holder trods alt
mange af os i arbejde.

Mvh Maria

---

"Maria Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c45a485$0$36565$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Når et barn driller en hund og den til sidst
>> mister tålmodigheden og først knurrer før den
>> bider, så bliver hunden udskreget som en
>> sindssyg hund der er farlig og så må den
>> naturligvis aflives.
>
> Problemet med muskelhunde er at der går under 2
> sekunder fra "vil ikke finde mig i" til angreb.
> De fleste hunde har en længere responstid, og
> langt de fleste går jo bare deres vej igen.
>
>
>> Jeg savner nuancerne her, og jo - det ER
>> hysterisk hvis man vil kræve at alle hunde skal
>> have mundkurv på - lad mig gætte: Du har ikke
>> hund og er bange for dem?
>
> Forkert gættet.

´Så du har altså hund og den går med mundkurv?
>
>
>> Det er vi så til gengæld ikke enige i - jeg ser
>> ingen grund til at forsyne alle hunde med
>> mundkurv blot fordi enkelte hunde skambider
>> andre hunde eller mennesker.
>
> Hvorfor ikke?

Hvorfor skal det gå ud over samtlige hunde fordi
nogle ejere af hund ikke fatter noget så simpelt
som som at opdrage dem - fx via en hundeskole? Og
hvorfor skal man straffe hunden blot fordi nogle
af dens racefæller er agressive som følge af en
dårlig opdragelse?

> Og jo, der er masser af andre muligheder. F.eks.
> at man godt må have den gående uden mundkurv,
> hvis hunden er adfærdstestet, og uden snor, når
> kman har været til prøve i at man har styr på
> den.

Ja, men sådan har det jo altid været - man må også
i nugældende lov lade hunde gå uden mundkurv og
uden snor hvis man har styr på hunden.
>
>
>>
>> Med en sådan argumentation kunne vi lige så
>> godt forbyde biler, for de udøver større skader
>> på mennesker hver eneste dag end en muskelhund
>> kan hamle op med.
>
> En muskelhund har slet ikke noget formål ud over
> at den er rigtig god til hundekampe.

Du misser pointet: en muskelhund har lige så meget
formål som en "almindelig hund" - det handler om
at opdrage den fornuftigt. Jf. i øvrigt citaterne
fra Dyrenes beskyttelse hvor blandt andet end
dyrlæge udtaler sig om netop dette.

Det er ligesom det, de er avlet til. Biler holder
trods alt
> mange af os i arbejde.

Nå vi sammenligner antallet af overgreb som hunde
foretager sig i det daglige, så er det altså ikke
så tit de angriber folk - i modsætning til biler
der gør alvorlige skader på mange mennesker og som
slår folk ihjel næsten dagligt.

Og hvad angår arbejde, så kan man jo benytte sig
af offentlige transportmidler eller cykle - det er
endda sundt og skaber færre ulykker.
Det er i hvert fald lige så hysterisk at alle skal
benytte sig af offentlige transportmidler af
hensyn til antallet af dødsfald på vejen som det
er at forlange at alle hunde skal have mundkurv
på.

---

On Tue, 20 Jul 2010 15:28:32 +0200, Maria Frederiksen wrote:

> Hvorfor ikke?
> Og jo, der er masser af andre muligheder. F.eks. at man godt må have den
> gående uden mundkurv, hvis hunden er adfærdstestet,

Jeg er ked af det, men jeg ville aldrig stole på at en hund ikke bliver
aggressiv

> og uden snor, når kman
> har været til prøve i at man har styr på den.

Der er ingen der har helt "styr" på deres hunde, der kan altid ske noget så
hunden reagerer forkert.

Jeg ER lydighesprøvedommer (du kan kigge på DKKs hjemmeside).

Jeg ville aldrig gå med en løs hund i bymæssig bebyggelse.

Det nok mest latterlige var da jeg så den daværende formand for
Politihundeførerforening i Horsens komme gående med sin schæferhund gående
ca 20 meter foran. Hunden havde "dressurhalsbånd" på (det blev dengang også
kaldt "pighalsbånd")

Et "dressurhalsbånd" er et opdragelsesmiddel (som kan anvendes i korte
perioder), at lade hunden løbe frit i en sådant halsbånd er totalt "gag i
låget".



--
MVH
Bruno

---

"Bruno Christensen" <news@lpdommer.dk> skrev i
meddelelsen
news:1wzndn3j05ny.159fbmvqxk767.dlg@40tude.net...
>
> Jeg ER lydighedsprøvedommer (du kan kigge på
> DKKs hjemmeside).
>
> Jeg ville aldrig gå med en løs hund i bymæssig
> bebyggelse.

Ikke desto mindre er det ikke forbudt alle steder,
så vidt jeg er orienteret.

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
skrev i meddelelsen
news:ku0746lg5ecsaaa29d67ka9nm2gr3qe5f4@4ax.com...
> On Sun, 18 Jul 2010 22:41:14 +0200, "Martin Bak"
> <fornavn@fornavnefternavn.dk> wrote:
>
>>
>>"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
>>news:4c43576f$0$36583$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>>
>>> Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet
>>> af folk der intet ved om
>>> hunde.
>>>
>>Loven er ikke spor absurd, men formuleret efter
>>grundige og seriøse
>>undersøgelser der viser, at netop de af loven
>>omfattede racer er særligt
>>problematiske.
> Racer er noget makværk at bruge i denne
> forbindelse, for de bygger
> helt og udelukkende på udseenede (og til en vis
> grad
> væremåde/opførsel) af dyret, der er ingen og
> gentager, ingen objektive
> vuderingsmetoder til at definerer hvilken race
> en given hund hører
> til, og helt ad helved til går det med de
> såkaldte blandingsprodukter.
>
> Og nej man kan ikke bare tage en blodprøve og
> kigge dybt i gener/DNA.
>
>>Loven er lavet på et særdeles godt belyst
>>grundlag, så der er
>>ikke noget at komme efter.
> Jo det er der, for man ville have en lov der
> forbyder givne hunderacer
> og så sorterede man lige alle advarsler fra om
> at der ikke er noget
> godt grundlag at vurderer dette med race på.

Helt enig.

---

On Sun, 18 Jul 2010 21:35:20 +0200, "ahw" <nix> wrote:

>Jeg ville springe op og falde ned på den lov - det
>er uklart om det drejer sig om fødselsdagen eller
>om skæringsdatoen er det bærende element. Hunde
>der er født efter denne skæringsdato er så
>"ulovlige" hvorimod hunde der er født før den dato
>ikke er det. Med andre ord: hvis hundeloven først
>trådte i kraft senere end de 4 måneder, så burde
>du kunne være ganske tryg.

Sådan har jeg også forstået - at man ikke vil begynde masse henretelse
på hunde på kamp hunde der er født før loven er trådt i kraft

>
>Loven er fuldkommen absurd og er fremstillet af
>folk der intet ved om hunde. Enhver hun kan i
>princippet bide og gøre skade. Skulle vi ikke
>hellere forholde os til de hunde der faktisk er
>farlige og som derfor udøver "farlige" handlinger?
>Vi kunne jo forsøge at aflive politiets hunde - er
>schäfere ikke også farlige når det kommer til
>stykket?

jeg er bange for det ikke har så meget med Jura at gøre - med
kamphunde går jeg ud fra der tales om mastif o.lign - selv om du har
ret , en schäfere dobermann slædehund ja selv en golden retriver kan
være farlige i hænderne på en dårlig hund ejer ..

uagtet jeg har et ot opfatelse af at der ikke findes dårlige børn
eller hunde - men kun dårlige forældre og hunde ejer (sådan da)

men med f.eks mastif - man kan reelt ikke vide hvornår det går galt
min moster havde et par stykker i 80 erne som egentligt var rigmeligt
velopdragne og gjorde ikke nogen fortræd - til en dag hvor de havde
gæster og under middagen kunne damen i famillien mærke der var noget
ved hendes ben under bordet - hun kikkede ned - hunde bed hende i
hovedet og hun fik 18 sting ..
min mors mand havde en grønlandsk slædehund - inden den blev aflivet
nåede den at dræbe 12 kaniner 40 stykker fjer kræ 5 får og 9 lam og
sidt men ikke mindst en kostelige race kat .. ( men der var ikke noget
med mennesker)

En bekendt af mig på westerbro havde også en kamphund og det gik også
fornuftigt i 4-5 år til en af vore ældre med borger var ude at lufte
sin pudel og den brækkede da også ryggen på den på under 3 sekunder
så det er jo ikke bare mennesker men det er også andre dyr de udgør en
trussel over for ... når jeg er ude at gå med min så lyfter jeg hende
op hvis der kommer en kamp hund eller en person der på en eller anden
måde ikke virker på mig som han har kontrol over en større hund ...

jeg tror smerte grænsen er nået for jurgruppen
så jeg jeg xposter til hunde gruppen - sider med en tusse gamel agent
og jeg kan satme ikke huske hvorman man slår slår fut feltet til så
være lige rar at slette dk.videnskab.jura i dit svar - med mindre dit
svar har juridisk relevans

ja det er mircrosft de spasser der har nedlagt oe med den sidste
opdatering til ie8

---

On Sat, 24 Jul 2010 19:22:20 +0200, Bo M Mogensen <usnet1@gmail.com>
wrote:

<...>
>
>En bekendt af mig på westerbro havde også en kamphund og det gik også
>fornuftigt i 4-5 år til en af vore ældre med borger var ude at lufte
>sin pudel og den brækkede da også ryggen på den på under 3 sekunder
>så det er jo ikke bare mennesker men det er også andre dyr de udgør en
>trussel over for ... når jeg er ude at gå med min så lyfter jeg hende
>op hvis der kommer en kamp hund eller en person der på en eller anden
>måde ikke virker på mig som han har kontrol over en større hund ...
>
>jeg tror smerte grænsen er nået for jurgruppen
>så jeg jeg xposter til hunde gruppen - sider med en tusse gamel agent
>og jeg kan satme ikke huske hvorman man slår slår fut feltet til så
>være lige rar at slette dk.videnskab.jura i dit svar - med mindre dit
>svar har juridisk relevans
>
>ja det er mircrosft de spasser der har nedlagt oe med den sidste
>opdatering til ie8

Det korte af det lange med den skide nye hundelov er, at man slagter
alle hunde af de forbudte racer født efter 17/3-2010.
At man først fremsatte forslaget omkring 1/6 og vedtog det tæt på 1/7
bekymrer åbenbart ikke de kæmpestore ånder i vore regeringsbærende
partier. Samtidig vedtager man loven på trods af at alle involverede
"eksperter" frarådede det - men det er nok derfor, Anders Fogh tilbage
i 2001 ville væk fra "ekspertvældet".

Så vi havde en god hundelov, som blot skulle have været håndhævet. Så
vedtager man en ny udgave, som hvis den skulle have været konsekvent
havde inddraget et antal hunderacer, som ofte er i politiets,
forsvarets eller vagtværns hænder. - men nej, de er åbenbart fredede,
selv om de den onde hyleme er farligere i forkerte hænder end en
amstaff. *suk*

---

On 26 Jul., 17:41, Ivan Madsen <karinogi...@gmail.com> wrote:
> On Mon, 26 Jul 2010 08:15:07 -0700 (PDT), Lene Nielsen
>
>
>
>
>
> <lnsandyb...@gmail.com> wrote:
> >On 24 Jul., 19:30, Ivan Madsen <karinogi...@gmail.com> wrote:
> >> On Sat, 24 Jul 2010 19:22:20 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
> >> wrote:
>
> >> <...>
>
> >> >En bekendt af mig på westerbro havde også en kamphund og det gik også
> >> >fornuftigt i 4-5 år til en af vore ældre med borger var ude at lufte
> >> >sin pudel og den brækkede da også ryggen på den på under 3 sekunder
> >> >så det er jo ikke bare mennesker men det er også andre dyr de udgør en
> >> >trussel over for ... når jeg er ude at gå med min så lyfter jeg hende
> >> >op hvis der kommer en kamp hund eller en person der på en eller anden
> >> >måde ikke virker på mig som han har kontrol over en større hund ...
>
> >> >jeg tror smerte grænsen er nået for jurgruppen
> >> >så jeg jeg xposter til hunde gruppen - sider med en tusse gamel agent
> >> >og jeg kan satme ikke huske hvorman man slår slår fut feltet til så
> >> >være lige rar at slette dk.videnskab.jura i dit svar - med mindre dit
> >> >svar har juridisk relevans
>
> >> >ja det er mircrosft de spasser der har nedlagt oe med den sidste
> >> >opdatering til ie8
>
> >> Det korte af det lange med den skide nye hundelov er, at man slagter
> >> alle hunde af de forbudte racer født efter 17/3-2010.
> >> At man først fremsatte forslaget omkring 1/6 og vedtog det tæt på 1/7
> >> bekymrer åbenbart ikke de kæmpestore ånder i vore regeringsbærende
> >> partier. Samtidig vedtager man loven på trods af at alle involverede
> >> "eksperter" frarådede det - men det er nok derfor, Anders Fogh tilbage
> >> i 2001 ville væk fra "ekspertvældet".
>
> >> Så vi havde en god hundelov, som blot skulle have været håndhævet. Så
> >> vedtager man en ny udgave, som hvis den skulle have været konsekvent
> >> havde inddraget et antal hunderacer, som ofte er i politiets,
> >> forsvarets eller vagtværns hænder. - men nej, de er åbenbart fredede,
> >> selv om de den onde hyleme er farligere i forkerte hænder end en
> >> amstaff. *suk*- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> >> - Vis tekst i anførselstegn -
>
> >Lige lidt flueknepperi, Ivan. Man fremsatte faktisk forslaget i marts
> >måned, det blev offentligjort som forslag med skæringsdato den 17/3.
> >Det blev så først vedtaget i begyndelse af juni og trådte i kraft
> >1/7.
> >Indrømmet det er en dårlig lov, og den blev gjort endnu værre af at
> >det er med tilbagevirkende kraft mht. skæringsdatoen, men vi behøver
> >ikke gøre det værre end det er. Forslaget var offentliggjort, så det
> >var muligt at forberede sig på, at det muligvis ville blive sådan. Og
> >regeringen har jo ikke lagt skjul på, at den ville vedtage et forbud,
> >også efter det viste sig, at deres eget udvalg anbefalede ikke at lave
> >forbud, så en hel overraskelse kan det jo dårligt være.
> > Den ene politikker efter den anden har tonet frem på skærmen det
> >sidste år eller halvanden og lovet forbud, så spændingen gik ved mest
> >på, hvordan forbuddet ville blive formuleret.
> >Men så længe politiet ikke har ressourcer eller vilje til at håndhæve
> >hundeloven, er det jo næsten lige meget hvilken lov vi har, de
> >lovlydige vil overholde den, og de andre vil ikke.
>
> Okay - den detalje var lige smuttet! Naturligvis fremsætter man det de
> 17/3 - men signalerne undervejs har været underligt mudrede. Det er
> mere det, man gang på gang vedtager love med nogle utilsigtede
> konsekvenser - hvis der mangler eksempler, så er der i hvert fald
> hekset i regler for biler på gule plader mere end en gang fordi
> skatteministeren eller hans embedsmænd havde givet sig selv en umulig
> opgave.
>
> Den gamle hundelov var fin - blot den kunne håndhæves. Helt ærligt, så
> tvivler jeg på det går bedre med den nye - vi får bare nogle nye racer
> som amerikansk prærietisser eller sådan noget )- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Fuldstændig enig, den gamle hundelov var udmærket, den blev bare ikke
brugt. Det tror jeg heller ikke den nye vil blive, når først nyhedens
interesse har lagt sig.

VH Lene

---

Martin Bak skrev

> Loven er måske ikke ideel, og kan godt vise sig at have indbyggede problemer
> i forhold til racebestemmelse af enkelte individer, men det ændrer ikke på,
> at det samlet set er en ganske fornuftig ting at luge ud i de mest
> problematiske hunde, hvilket loven jo er det første skridt til at få gjort.

Loven er noget makværk, period

Import af ulovlige, utilpassede, usociale hunde vil stige for Arne
siger er man imod en lov så bryd den og vær klar til at tage
konsekvenserne og befolkningen "tvinges" til at leve dør om dør med
hunde der potentielt er endnu farligere end hidtil

Mængden af narko, våben, ulovligheder er jo ikke just faldet selvom
der er lovgivet for dette

- Peter

---

Det endte, som forventet, med at blive en meget følelsesladet debat. Jeg
savner dog stadig svar på gældende regler.

awh mener:
> Stk. 4. Personer, som [ved lovforslagets fremsættelse] besidder hunde
> omfattet af § 1 a, stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved
> denne lovs § 1, nr. 3, eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår,
> kan fortsat besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke overdrages. På gader,
> veje, stier, pladser m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal
> hundene føres i bånd og være forsynet med forsvarlig, lukket mundkurv.
> Båndet skal være en fast line med en maksimal længde på 2 meter.
>
> Loven trådte i kraft d.1.juli i år, så det er altså ikke sådan at din søn
> skal aflive sin hund, da den er yngre end loven og han kan trygt beholde
> den jf. ovenstående lovforslag.

Jeg er ikke sikker, for jeg læser her:

https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=130729

At:

Stk. 4. Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1 a,
stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved denne lovs § 1, nr. 3,
eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat besidde disse.

Bemærk datoen 17. marts og altså ikke 1. juli.

Hvad er korrekt?

/Søren

---

"Søren Larsen" <sblar1@SLETsurfpost.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c454fa5$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Det endte, som forventet, med at blive en meget
> følelsesladet debat. Jeg savner dog stadig svar
> på gældende regler.
>
> awh mener:
>> Stk. 4. Personer, som [ved lovforslagets
>> fremsættelse] besidder hunde omfattet af § 1 a,
>> stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet
>> ved denne lovs § 1, nr. 3, eller krydsninger,
>> hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat
>> besidde disse. Sådanne hunde må dog ikke
>> overdrages. På gader, veje, stier, pladser
>> m.v., der er åbne for almindelig færdsel, skal
>> hundene føres i bånd og være forsynet med
>> forsvarlig, lukket mundkurv. Båndet skal være
>> en fast line med en maksimal længde på 2 meter.
>>
>> Loven trådte i kraft d.1.juli i år, så det er
>> altså ikke sådan at din søn skal aflive sin
>> hund, da den er yngre end loven og han kan
>> trygt beholde den jf. ovenstående lovforslag.
>
> Jeg er ikke sikker, for jeg læser her:
>
> https://www.retsinformation.dk/Forms/R0710.aspx?id=130729
>
> At:
>
> Stk. 4. Personer, som den 17. marts 2010
> besidder hunde omfattet af § 1 a,
> stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet
> ved denne lovs § 1, nr. 3,
> eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår,
> kan fortsat besidde disse.
>
> Bemærk datoen 17. marts og altså ikke 1. juli.
>
> Hvad er korrekt?

¨Du har ret i at skæringsdatoen er den 17.marts -
jeg hæftede mig ved at loven først trådte i kraft
d. 1. juli og man kan vel ikke lovgive med
tilbagevirkende kraft? Man har formentlig ment med
loven at skæringsdatoen er den 17. marts, men det
har man ikke nogén mulighed for at forholde sig
til når man officielt først kender loven fra
1.juli. Det er derfor den efterlyste
"overgangsordning" faktisk findes, idet man netop
siger at folk der allerede har hunde efter den
dato blot skal forsyne den med mundkurv og ellers
intet foretage sig.

Det er naturligvis følelsesladet at tale om
aflivninger af folks kæledyr - må det ikke være
det?

Men når det er sagt, så er loven et makværk, da
det udvalg der blev nedsat i forbindelse med
lovgivningsarbejdet faktisk var i mindretal når
eksperterne havde fået lov til at udtale sig.
Alligevel blev loven vedtaget i forhold til
mindretallets anbefalinger, og dermed er der tale
om en lov der er fuldkommen uigennemtænkt og et
udtryk for hastværksarbejde på TRODS af
virkelighedens verden. Så der ER en hel masse at
komme efter, selvom det modsatte blev påstået.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c45564b$0$36559$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> ¨Du har ret i at skæringsdatoen er den 17.marts - jeg hæftede mig ved at
> loven først trådte i kraft d. 1. juli og man kan vel ikke lovgive med
> tilbagevirkende kraft? Man har formentlig ment med loven at skæringsdatoen
> er den 17. marts, men det har man ikke nogén mulighed for at forholde sig
> til når man officielt først kender loven fra 1.juli. Det er derfor den
> efterlyste "overgangsordning" faktisk findes, idet man netop siger at folk
> der allerede har hunde efter den dato blot skal forsyne den med mundkurv
> og ellers intet foretage sig.

Nej overgangsordningen siger at folk der allerede 17. marts besidder hunden,
fortsat kan beholde den. Gå med mundkurv skal de alle! Dermed har man
kriminaliseret alle de folk der først anskaffede hunden efter 17. marts,
altså *inden* loven trådte i kraft.

>
> Det er naturligvis følelsesladet at tale om aflivninger af folks kæledyr -
> må det ikke være det?

Jo naturligvis må det det, det var ikke nogen kritik - men det jeg
efterlyste var nogle juridiske svar.


> Men når det er sagt, så er loven et makværk, da det udvalg der blev nedsat
> i forbindelse med lovgivningsarbejdet faktisk var i mindretal når
> eksperterne havde fået lov til at udtale sig. Alligevel blev loven
> vedtaget i forhold til mindretallets anbefalinger, og dermed er der tale
> om en lov der er fuldkommen uigennemtænkt og et udtryk for
> hastværksarbejde på TRODS af virkelighedens verden. Så der ER en hel masse
> at komme efter, selvom det modsatte blev påstået.

Enig!

---

On Tue, 20 Jul 2010 09:26:29 +0200, "Søren Larsen"
<sblar1@SLETsurfpost.dk> wrote:

>Stk. 4. Personer, som den 17. marts 2010 besidder hunde omfattet af § 1 a,
>stk. 1, nr. 3-13, i lov om hunde, som affattet ved denne lovs § 1, nr. 3,
>eller krydsninger, hvori de nævnte hunde indgår, kan fortsat besidde disse.
>
>Bemærk datoen 17. marts og altså ikke 1. juli.
Loven blev fremsat den 17 marts, derfor reglen om at dem der har en i
loven omhandlet hund fortsat kan vedblive at beholde den.
Dem der anskaffer en hund der er omhandlet af loven kan ikke lovligt
besidde denne.
Man lavede altså ved lovforslagets fremsættelse en regel om at fra
imorgen (18 marts) er det slut med at handle/bytte/modtage, etc hunde
der er nævnt i loven.

Så har man anskaffet en af de i loven nævnte hunde efter den 18 marts
er man ikke lovligt i besiddelse af hunden.

Og nej det er ikke lovgivning med tilbagevirkende kraft, det er noget
der yders sjældent finder sted, men set fra befolkningen som helhed
ligner det.
Men igen, det var oppe og vend i medierne i lang tid før lovforslaget
blev bekendtgjort og div. interesse org. kender udenmærket til
lovforslagets fremsættelse, der er blevet lobbyet på den lov, så alle
med professionel interesse i hunde burde via deres
klubber/foreninger/etc. være informeret, også det internat hvor din
søn har købt en hund.

Men i virkelighedens verden lever et internat jo vha. penge, og de
gror ikke på træerne, og derfor har de såment lavet den indtægt de
kunne da muligheden dukkede op (de sidder med et reelt dilemma, de
skal aflive en sund og rask hund, og det er jo imod hele ideen med
internatets eksistens), og de har nok også som de godhjertede
mennesker de også er tænkt at nu fik den hund et godt hjem og de slap
for at aflive den.

Så din søn bør gå tilbage til internatet og få dem til at lade handlen
gå tilbage, der er jo helt klart en mangel ved varen/hunden, man kan
ikke lovligt besidde den.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
skrev i meddelelsen
news:13ra46h3a1deh7g2c0lt973v7l4827sspp@4ax.com...

>
> Så din søn bør gå tilbage til internatet og få
> dem til at lade handlen
> gå tilbage, der er jo helt klart en mangel ved
> varen/hunden, man kan
> ikke lovligt besidde den.

Nu må "juristerne" på banen - vil det ikke være i
strid med loven at levere den tilbage? Man må jo
ikke - jf.loven - aflevere en "ulovlig" hund til
andre, herunder til internater. Det betyder at man
må beholde hunden selv og forsyne den med
mundkurv, som det gives mulighed for i loven.

---

"ahw" <nix> skrev i en meddelelse
news:4c4575a5$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i meddelelsen
> news:13ra46h3a1deh7g2c0lt973v7l4827sspp@4ax.com...
>
>>
>> Så din søn bør gå tilbage til internatet og få dem til at lade handlen
>> gå tilbage, der er jo helt klart en mangel ved varen/hunden, man kan
>> ikke lovligt besidde den.
>
> Nu må "juristerne" på banen - vil det ikke være i strid med loven at
> levere den tilbage? Man må jo ikke - jf.loven - aflevere en "ulovlig" hund
> til andre, herunder til internater. Det betyder at man må beholde hunden
> selv og forsyne den med mundkurv, som det gives mulighed for i loven.

Nej, iflg. loven betyder det at politiet kan træffe afgørelse om aflivning
af hunden.

---

On Tue, 20 Jul 2010 12:08:49 +0200, "ahw" <nix> wrote:

>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
>skrev i meddelelsen
>news:13ra46h3a1deh7g2c0lt973v7l4827sspp@4ax.com...
>
>>
>> Så din søn bør gå tilbage til internatet og få
>> dem til at lade handlen
>> gå tilbage, der er jo helt klart en mangel ved
>> varen/hunden, man kan
>> ikke lovligt besidde den.
>
>Nu må "juristerne" på banen
Jurister gider ikke hundeslagsmål.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
skrev i meddelelsen
news:3gua469p5kh6hlgnf2iqoo5b3mj1ogqhpv@4ax.com...
> On Tue, 20 Jul 2010 12:08:49 +0200, "ahw" <nix>
> wrote:
>
>>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk>
>>skrev i meddelelsen
>>news:13ra46h3a1deh7g2c0lt973v7l4827sspp@4ax.com...
>>
>>>
>>> Så din søn bør gå tilbage til internatet og få
>>> dem til at lade handlen
>>> gå tilbage, der er jo helt klart en mangel ved
>>> varen/hunden, man kan
>>> ikke lovligt besidde den.
>>
>>Nu må "juristerne" på banen
> Jurister gider ikke hundeslagsmål.

Så det mener du at politiet gider?

---

Hans Kjaergaard skrev:
> Jurister gider ikke hundeslagsmål.

Jo hvis det giver penge i kassen, så gider de alt.

/Hauge

---

"Søren Larsen" <me@localhost> skrev i meddelelsen
news:4c4212ea$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Undskyld hvis dette allerede er besvaret, men jeg kan ikke finde ud af
> hvad der er gældende for folk der har fået deres hund efter den 17. marts
> 2010.


Hvor er det tydeligt i denne sag, at det mere handler om følelser end
facts...

Hvor betyder det meget, at de ser søde ud som små... Det er krokodilletåre i
mine øjne, når man ser hvalpe ejere, der helt bevidst har avlet disse hvalpe
efter 17. marts, nu græder over deres dyr skal aflives og de dermed skal
efterkomme den lov de hele tiden har håbet på og kalkuleret med ikke ville
blive vedtaget..

Hvis alle danske love blev behandlet som denne, stod den danske lovgivning
nok stille...

Ak ja...

/Finn

---

"Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i
meddelelsen
news:4c493e60$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> "Søren Larsen" <me@localhost> skrev i
> meddelelsen
> news:4c4212ea$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Undskyld hvis dette allerede er besvaret, men
>> jeg kan ikke finde ud af hvad der er gældende
>> for folk der har fået deres hund efter den 17.
>> marts 2010.
>
>
> Hvor er det tydeligt i denne sag, at det mere
> handler om følelser end facts...
>
> Hvor betyder det meget, at de ser søde ud som
> små... Det er krokodilletåre i mine øjne, når
> man ser hvalpe ejere, der helt bevidst har avlet
> disse hvalpe efter 17. marts, nu græder over
> deres dyr skal aflives og de dermed skal
> efterkomme den lov de hele tiden har håbet på og
> kalkuleret med ikke ville blive vedtaget..
>
> Hvis alle danske love blev behandlet som denne,
> stod den danske lovgivning nok stille...
>
> Ak ja...

Jubii burde nu komme efter dig fordi du ikke er
juridisk her, men alene OT. Men det gør han nok
ikke, så du kan være tryg.
Men til sagen; det er korrekt at der er følelser i
denne sag, men der er såmænd også fakta - og det
er et af de berømte fakta at loven er noget
makværk. Man kan IKKE dokumentere over for
myndighederne at en blandingsrace ikke har nogle
af de forbudte racer i sig, og udover ganske få
rene racer, så handler det mere om ejerens adfærd
og opdragelse af sine hunde end det handler om
hunden som individ.
Loven er blevet til på trods af eksperters
indvendinger- og det gør altså ikke tingene
lettere for nogen.

Dyrlæger over hele landet tager da også afstand
fra loven og en hel del siger endda at de ikke er
sat i verden for at aflive raske dyr.

Og nu vi taler om følelser: Vi holder liv i gamle
mennesker, der ellers hellere vil dø - vi tvinger
folk med usigelige smerter som følge af kræft, der
skriger sig ind i døden på hospitalerne (og tro
mig jeg har oplevet det som vagt på en
kræftafdeling), og hvor man kunne sige: afliv dem
dog - der er for meget føleri i denne sag -
hvorfor skal folk straffes for at begå euthanasi
etc.

Loven er her, men jeg mener at man så må vælge; at
være civil ulydig eller følge den til punkt og
prikke.
Loven blev vedtaget til at træde i kraft d.1.juli
i år. I loven står der så at man ikke må eje en af
de nævnte ulovlige hunde hvis de er født efter
d.17.marts- hvis man alligevel gør det, skal de
aflives, og folk der allerede ejer en forbudt
hund, skal i hvert fald forsyne den med mundkurv.
Nogle har efterfølgende foreslået at man skal
forsyne alle med mundkurve - se for dig en lille
chiuahua - på størrelse med en rotte - blive
forsynet med en mundkurv. Det rene dyrplageri, men
det er der jo lov mod - ups! Det er måske også
blot "føleri"? Hvorfor dog straffe
dyremishandlere - det er jo blot føleri!

Ak ja....

P.S. Hvis jeg ejede en sådan forbudt hund, ville
jeg ikke tøve med at være civil ulydig,også selvom
det kunne koste mig nogle penge - det må være
omkostningerne ved at være dyreven, og det måtte
jeg så bære.

Havde man ment noget alvorligt med loven, så burde
man have forlangt at alle hunde skulle trænes i en
hundeskole - DET ville have givet mening - alt det
andet er "føleri"

---

"Finn Stampe Mikkelsen" <stampe@city.dk> skrev i en meddelelse
news:4c493e60$0$279$14726298@news.sunsite.dk...
> "Søren Larsen" <me@localhost> skrev i meddelelsen
> news:4c4212ea$0$36567$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Undskyld hvis dette allerede er besvaret, men jeg kan ikke finde ud af
>> hvad der er gældende for folk der har fået deres hund efter den 17. marts
>> 2010.
>
>
> Hvor er det tydeligt i denne sag, at det mere handler om følelser end
> facts...
>
> Hvor betyder det meget, at de ser søde ud som små... Det er krokodilletåre
> i mine øjne, når man ser hvalpe ejere, der helt bevidst har avlet disse
> hvalpe efter 17. marts, nu græder over deres dyr skal aflives og de dermed
> skal efterkomme den lov de hele tiden har håbet på og kalkuleret med ikke
> ville blive vedtaget..
>
> Hvis alle danske love blev behandlet som denne, stod den danske lovgivning
> nok stille...
>
> Ak ja...
>
> /Finn

Du har misforstået sagen her. Det handler ikke om at nogen avler hunde efter
skæringsdatoen, men om at man som køber står i en lortesituation, når man i
god tro har købt sin hund efter 17. marts, for så bagefter at finde ud af at
hunden er ulovlig og skal aflives.

---

On Mon, 26 Jul 2010 09:57:47 +0200, "Søren Larsen"
<sblar1@SLETsurfpost.dk> wrote:

>Du har misforstået sagen her. Det handler ikke om at nogen avler hunde efter
>skæringsdatoen, men om at man som køber står i en lortesituation, når man i
>god tro har købt sin hund efter 17. marts, for så bagefter at finde ud af at
>hunden er ulovlig og skal aflives.

For det første så kan man ikke påberåbe sig "god tro" bare fordi man
ikke kender loven og så tro at det fritager en fra lovens virkning.

Man kan dog klart sige at sælger har handlet i "ond tro", specielt da
denne i dette tilfælde er at betragte som proffesionel og som sådan må
forventes at have et betydeligt bedre kendskab til loven end køber.

Hunden er jo ikke ulovlig som sådan, den vil sagtens kunne "overleve"
når den er kommet tilbage til internatet som jo ret beset er de eneste
der kan være retmessige ejere af omtalte hund, at de ikke kan sælge
den/give den væk, er bare trist for dem.

Handlen har ikke fundet sted på et lovligt grundlag og bør derfor
ophæves, og vil sælger ikke være med til det må en anmeldelse til
politiet være på sin plads.
Så må man se hvad politiet så vil gøre ved det.


/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:esgq46l0knq6n9bd8dt1gctv063bb7suft@4ax.com...
>
> For det første så kan man ikke påberåbe sig "god tro" bare fordi man
> ikke kender loven og så tro at det fritager en fra lovens virkning.
>

Hvad så når loven på købstidspunktet ikke var vedtaget endnu?

---

On Mon, 26 Jul 2010 15:07:50 +0200, "Søren Larsen"
<sblar1@SLETsurfpost.dk> wrote:

>
>"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
>news:esgq46l0knq6n9bd8dt1gctv063bb7suft@4ax.com...
>>
>> For det første så kan man ikke påberåbe sig "god tro" bare fordi man
>> ikke kender loven og så tro at det fritager en fra lovens virkning.
>>
>
>Hvad så når loven på købstidspunktet ikke var vedtaget endnu?
Underordnet, det er ikke forbudt at lave love med tilbagevirkende
kraft. Det er ikke "pæn" lovgivning, men det er som sagt ikke forbudt.

Så kontakt nu sælger af hunden og hør om de ikke også syntes det er
fornuftigt at handlen går tilbage alt den stund at køber ikke lovligt
kan besidde hunden.

Når du kender sælgers synspunkt desangående kan du tage sager derfra.


/Hans

---

ahw skrev

> Havde man ment noget alvorligt med loven, så burde
> man have forlangt at alle hunde skulle trænes i en
> hundeskole - DET ville have givet mening - alt det
> andet er "føleri"

Nu ævler du mere end godt er
Hvis du lige havde gennemtænkt konsekvenserne af dit foreslag vil du
kunne se at det ikke kan lade sig gøre i praksis

1) Der findes ikke ret mange decidere hundeskoler, det kan der
selfølgelig laves om på
2) Hvalpemotivationkurserne er ikke en pind værd, har man haft hund i
en del år og sat sig ind i tingene så ved man typisk mere end træneren/
underviseren evner/har tid til at formidle
3) Afstand til træningsplads kræver at man har bil eller der er en
effektiv offentlig transport
4 Der er alt alt for få egnede træningspladser hvor man kan slippe
utrænede hvalpe løs

- Peter

---

On 24 Jul., 19:30, Ivan Madsen <karinogi...@gmail.com> wrote:
> On Sat, 24 Jul 2010 19:22:20 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
> wrote:
>
> <...>
>
>
>
>
>
>
>
> >En bekendt af mig på westerbro havde også en kamphund og det gik også
> >fornuftigt i 4-5 år til en af vore ældre med borger var ude at lufte
> >sin pudel og den brækkede da også ryggen på den på under 3 sekunder
> >så det er jo ikke bare mennesker men det er også andre dyr de udgør en
> >trussel over for ... når jeg er ude at gå med min så lyfter jeg hende
> >op hvis der kommer en kamp hund eller en person der på en eller anden
> >måde ikke virker på mig som han har kontrol over en større hund ....
>
> >jeg tror smerte grænsen er nået for jurgruppen
> >så jeg jeg xposter til hunde gruppen - sider med en tusse gamel agent
> >og jeg kan satme ikke huske hvorman man slår slår fut feltet til så
> >være lige rar at slette dk.videnskab.jura i dit svar - med mindre dit
> >svar har juridisk relevans
>
> >ja det er mircrosft de spasser der har nedlagt oe med den sidste
> >opdatering til ie8
>
> Det korte af det lange med den skide nye hundelov er, at man slagter
> alle hunde af de forbudte racer født efter 17/3-2010.
> At man først fremsatte forslaget omkring 1/6 og vedtog det tæt på 1/7
> bekymrer åbenbart ikke de kæmpestore ånder i vore regeringsbærende
> partier. Samtidig vedtager man loven på trods af at alle involverede
> "eksperter" frarådede det - men det er nok derfor, Anders Fogh tilbage
> i 2001 ville væk fra "ekspertvældet".
>
> Så vi havde en god hundelov, som blot skulle have været håndhævet.. Så
> vedtager man en ny udgave, som hvis den skulle have været konsekvent
> havde inddraget et antal hunderacer, som ofte er i politiets,
> forsvarets eller vagtværns hænder. - men nej, de er åbenbart fredede,
> selv om de den onde hyleme er farligere i forkerte hænder end en
> amstaff. *suk*- Skjul tekst i anførselstegn -
>
> - Vis tekst i anførselstegn -

Lige lidt flueknepperi, Ivan. Man fremsatte faktisk forslaget i marts
måned, det blev offentligjort som forslag med skæringsdato den 17/3.
Det blev så først vedtaget i begyndelse af juni og trådte i kraft
1/7.
Indrømmet det er en dårlig lov, og den blev gjort endnu værre af at
det er med tilbagevirkende kraft mht. skæringsdatoen, men vi behøver
ikke gøre det værre end det er. Forslaget var offentliggjort, så det
var muligt at forberede sig på, at det muligvis ville blive sådan. Og
regeringen har jo ikke lagt skjul på, at den ville vedtage et forbud,
også efter det viste sig, at deres eget udvalg anbefalede ikke at lave
forbud, så en hel overraskelse kan det jo dårligt være.
Den ene politikker efter den anden har tonet frem på skærmen det
sidste år eller halvanden og lovet forbud, så spændingen gik ved mest
på, hvordan forbuddet ville blive formuleret.
Men så længe politiet ikke har ressourcer eller vilje til at håndhæve
hundeloven, er det jo næsten lige meget hvilken lov vi har, de
lovlydige vil overholde den, og de andre vil ikke.

VH Lene

---

On Mon, 26 Jul 2010 08:15:07 -0700 (PDT), Lene Nielsen
<lnsandybear@gmail.com> wrote:

>On 24 Jul., 19:30, Ivan Madsen <karinogi...@gmail.com> wrote:
>> On Sat, 24 Jul 2010 19:22:20 +0200, Bo M Mogensen <usn...@gmail.com>
>> wrote:
>>
>> <...>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>>
>> >En bekendt af mig på westerbro havde også en kamphund og det gik også
>> >fornuftigt i 4-5 år til en af vore ældre med borger var ude at lufte
>> >sin pudel og den brækkede da også ryggen på den på under 3 sekunder
>> >så det er jo ikke bare mennesker men det er også andre dyr de udgør en
>> >trussel over for ... når jeg er ude at gå med min så lyfter jeg hende
>> >op hvis der kommer en kamp hund eller en person der på en eller anden
>> >måde ikke virker på mig som han har kontrol over en større hund ...
>>
>> >jeg tror smerte grænsen er nået for jurgruppen
>> >så jeg jeg xposter til hunde gruppen - sider med en tusse gamel agent
>> >og jeg kan satme ikke huske hvorman man slår slår fut feltet til så
>> >være lige rar at slette dk.videnskab.jura i dit svar - med mindre dit
>> >svar har juridisk relevans
>>
>> >ja det er mircrosft de spasser der har nedlagt oe med den sidste
>> >opdatering til ie8
>>
>> Det korte af det lange med den skide nye hundelov er, at man slagter
>> alle hunde af de forbudte racer født efter 17/3-2010.
>> At man først fremsatte forslaget omkring 1/6 og vedtog det tæt på 1/7
>> bekymrer åbenbart ikke de kæmpestore ånder i vore regeringsbærende
>> partier. Samtidig vedtager man loven på trods af at alle involverede
>> "eksperter" frarådede det - men det er nok derfor, Anders Fogh tilbage
>> i 2001 ville væk fra "ekspertvældet".
>>
>> Så vi havde en god hundelov, som blot skulle have været håndhævet. Så
>> vedtager man en ny udgave, som hvis den skulle have været konsekvent
>> havde inddraget et antal hunderacer, som ofte er i politiets,
>> forsvarets eller vagtværns hænder. - men nej, de er åbenbart fredede,
>> selv om de den onde hyleme er farligere i forkerte hænder end en
>> amstaff. *suk*- Skjul tekst i anførselstegn -
>>
>> - Vis tekst i anførselstegn -
>
>Lige lidt flueknepperi, Ivan. Man fremsatte faktisk forslaget i marts
>måned, det blev offentligjort som forslag med skæringsdato den 17/3.
>Det blev så først vedtaget i begyndelse af juni og trådte i kraft
>1/7.
>Indrømmet det er en dårlig lov, og den blev gjort endnu værre af at
>det er med tilbagevirkende kraft mht. skæringsdatoen, men vi behøver
>ikke gøre det værre end det er. Forslaget var offentliggjort, så det
>var muligt at forberede sig på, at det muligvis ville blive sådan. Og
>regeringen har jo ikke lagt skjul på, at den ville vedtage et forbud,
>også efter det viste sig, at deres eget udvalg anbefalede ikke at lave
>forbud, så en hel overraskelse kan det jo dårligt være.
> Den ene politikker efter den anden har tonet frem på skærmen det
>sidste år eller halvanden og lovet forbud, så spændingen gik ved mest
>på, hvordan forbuddet ville blive formuleret.
>Men så længe politiet ikke har ressourcer eller vilje til at håndhæve
>hundeloven, er det jo næsten lige meget hvilken lov vi har, de
>lovlydige vil overholde den, og de andre vil ikke.
>

Okay - den detalje var lige smuttet! Naturligvis fremsætter man det de
17/3 - men signalerne undervejs har været underligt mudrede. Det er
mere det, man gang på gang vedtager love med nogle utilsigtede
konsekvenser - hvis der mangler eksempler, så er der i hvert fald
hekset i regler for biler på gule plader mere end en gang fordi
skatteministeren eller hans embedsmænd havde givet sig selv en umulig
opgave.

Den gamle hundelov var fin - blot den kunne håndhæves. Helt ærligt, så
tvivler jeg på det går bedre med den nye - vi får bare nogle nye racer
som amerikansk prærietisser eller sådan noget )