|
|
 | Er det umuligt at brænde en UDF 2.50 BR i ~
Fra : Lyrik |
Dato : 17-07-10 15:07 |
|
Jeg har slidt mig selv op på det i dag. Når jeg skulle brænde en BR
sagde brænderprogrammet at den skive er der da ikke plads på, du skal
lægge en CD eller en DVD i i stedet!!??  ))
Jeg var snedig og installerede Windowsprogrammet "ImgBurn" i Wine. Det
kører, men kan ikke finde drevet! Man skulle kunne lede programmet til
drevet, men hvordan? Jeg kender ikke USB-BR-Drevets adresse.
Jeg fik Imgburn til at lave en .iso-fil af den færdige disk. Så hvis
bare noget kunne brænde en fiks og færdig .iso., så kunne det også
lykkes.
Nogle kolde råd fra kassen?
Hilsen
Jens
| |
 Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 03:26 |
|
On 17 Jul., 23:07, Lyrik <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> Jeg har slidt mig selv op på det i dag. Når jeg skulle brænde en BR
> sagde brænderprogrammet at den skive er der da ikke plads på, du skal
> lægge en CD eller en DVD i i stedet!!?? ))
>
> Jeg var snedig og installerede Windowsprogrammet "ImgBurn" i Wine. Det
> kører, men kan ikke finde drevet! Man skulle kunne lede programmet til
> drevet, men hvordan? Jeg kender ikke USB-BR-Drevets adresse.
> Jeg fik Imgburn til at lave en .iso-fil af den færdige disk. Så hvis
> bare noget kunne brænde en fiks og færdig .iso., så kunne det også
> lykkes.
>
> Nogle kolde råd fra kassen?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Så få det hårdt og brutalt:
Man kan ikke brænde UDF 2.50 eller 2.60 i Linux! Det kan dokumenteres
med udtalelse fra AHEAD (NERO) som vel er længst fremme i verden med
brænderprogrammer. De siger det præcis på den måde. Det kan ikke lade
sig gøre. Der er en netside som "Linuxioter" som regel refererer til
hvor en bloke compilerer kernen! og derefter ymser noget om at så kan
den UDF 1.1! Men det er ikke 1.1! det er 2.50/2.60 det drejer sig om!
Men brænderprogrammet NERO 4 til Linux KAN brænde Blu-Ray skiver! Det
koster cirka 140 kroner og det er et program som kan være 2010
bekendt.
Når vi tænker over det, så må og skal der kommercielle programmer ind
på banen i Linux for at få den til alt det de andre allerede kan.
Jeg er kun lettere skuffet, men ikke sur! For jeg fortsætter og
kommer med en referance af hvad jeg finder ud af. det er allerede en
gyser, men måske er der lys forenden af tunellen?
Hilsen
Jens
| |
Erik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 18-07-10 10:32 |
|
Den 18-07-2010 11:25, Lyrik skrev:
> Når vi tænker over det, så må og skal der kommercielle programmer ind
> på banen i Linux for at få den til alt det de andre allerede kan.
Det skal da være valgfrit om man ønsker den slags software, det er jo
ikke alle som har samme behov, nu kunne du jo løse dit problem ved at
købe et stykke software, fint nok men hvad er problemet så ?
Fortsat god dag
/Erik
| |
Klaus Ellegaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-07-10 11:55 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>Så få det hårdt og brutalt:
>Man kan ikke brænde UDF 2.50 eller 2.60 i Linux!
growisofs (ligger i pakken dvd+rw-tools på Ubuntu) kan brænde ethvert
disk-image, uanset om det er UDF-, ISO9660- eller krimskrams-mastered.
Om noget er problemet at få "mastered" det disk-image - altså lagt
data ind i et UDF-filsystem. Det lugter lidt af, at projektet
http://sourceforge.net/projects/blurayauthor/ kan, men jeg har ikke
prøvet.
Det lader faktisk ikke til, at der er den store interesse for UDF
over v2.01 i udviklermiljøet.
Mvh.
Klaus.
| |
 Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 13:00 |
|
Den Sun, 18 Jul 2010 10:55:19 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>
>>Så få det hårdt og brutalt:
>>Man kan ikke brænde UDF 2.50 eller 2.60 i Linux!
>
> growisofs (ligger i pakken dvd+rw-tools på Ubuntu) kan brænde ethvert
> disk-image, uanset om det er UDF-, ISO9660- eller krimskrams-mastered.
>
> Om noget er problemet at få "mastered" det disk-image - altså lagt
> data ind i et UDF-filsystem. Det lugter lidt af, at projektet
> http://sourceforge.net/projects/blurayauthor/ kan, men jeg har ikke
> prøvet.
>
> Det lader faktisk ikke til, at der er den store interesse for UDF
> over v2.01 i udviklermiljøet.
Er Bluray under Linux overhovedet lovligt? Altså lige bort set fra i
DK, hvor kulturministeren engang udtalte (om DVD'er) at det er lovligt
at dekryptere dem for at se dem, sålænge man ikke kopierer dem - selvom
loven så vidt vides ikke nævner den detalje.
Der er jo ingen pointe i at udvikle værktøjerne til UDF, hvis de ikke
kan bruges til noget lovligt i det land udviklerne sidder.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 16:17 |
|
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 16:17 |
|
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 14:50 |
|
On 18 Jul., 22:17, Asbjorn Hojmark <Asbj...@Hojmark.ORG> wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 20:02:54 +0000, Jørgen Heesche
>
> <hees...@webspeed.dk> wrote:
> >>> Blu-Ray
> >>> skiver er fremtiden.
> >> Fysiske media til film og musik er fortiden.
> >> Lær at leve med det.
> > Hvad mener du med det?; Fysiske medier er da nødvendige.
>
> Hvorfor skulle jeg ønske at have en film stående hjemme i reolen, hvis
> jeg kan hente den over nettet, uanset hvor jer er?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Jamen det kan du jo heller ikke. Slet ikke i førsteklasses kvalitet.
Jens
| |
Asbjorn Hojmark (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 18-07-10 21:59 |
|
On Sun, 18 Jul 2010 13:49:31 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:
> Jamen det kan du jo heller ikke. Slet ikke i førsteklasses kvalitet.
Du skrev om fremtiden. Det gjorde jeg også.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 22:52 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>> Hvorfor skulle jeg ønske at have en film stående hjemme i reolen, hvis
>> jeg kan hente den over nettet, uanset hvor jer er?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Jamen det kan du jo heller ikke. Slet ikke i førsteklasses kvalitet.
iTunes tilbyder køb og leje af film i HD. Er det ikke godt nok til dig?
Herudover laver fx NRK eksperimenter med bittorrentdeling af
HD-udsendelser. Deres holdning er at man selv skal levere den gode vare
hvis man vil have kontrol med det der kommer på nettet.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Adam Sjøgren (20-07-2010)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 20-07-10 21:47 |
|
On Tue, 20 Jul 2010 22:42:55 +0200, Erik wrote:
> Ved streaming sendes der kun data en vej, ingen kviteringer.
Hvor har du den idé fra?
Mvh.
--
"I love loopholes." Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Peter Makholm (20-07-2010)
| Kommentar
Fra : Peter Makholm |
Dato : 20-07-10 22:02 |
|
Erik <eriksydfyn@live.dk> writes:
>>> Ved streaming sendes der kun data en vej, ingen kviteringer.
>> Hvor har du den idé fra?
> Noget jeg har læst for mange år siden, kan ikke dokumentere, men kan
> du dokumentere det ikke er sådan ?
Det er vel ret besværligt at implementere reliable streaming uden
nogen form for kvitering i et packet-switched netværk. At mange
multimedie-applicationer så kan nøjes med en eller anden form for
lossy form for streaming er en anden sag.
//Makholm
| |
Adam Sjøgren (20-07-2010)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 20-07-10 23:54 |
|
On Tue, 20 Jul 2010 22:53:00 +0200, Erik wrote:
> Den 20-07-2010 22:47, Adam Sjøgren skrev:
>> On Tue, 20 Jul 2010 22:42:55 +0200, Erik wrote:
>>> Ved streaming sendes der kun data en vej, ingen kviteringer.
>> Hvor har du den idé fra?
> Noget jeg har læst for mange år siden, kan ikke dokumentere, men kan
> du dokumentere det ikke er sådan ?
Udover at sige "Hvad Peter Makholm skrev", så kan jeg jo prøve med:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Streaming_media
og:
* http://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_Streaming_Protocol
* http://en.wikipedia.org/wiki/Real-time_Transport_Protocol
* http://en.wikipedia.org/wiki/RTP_Control_Protocol
For serveren er det meget praktisk at vide at klienten ikke gider lytte
mere, f.eks.
Mvh.
Adam
--
"most of the Flash that Web users encounter each day Adam Sjøgren
is bad Flash with no purpose beyond annoying people." asjo@koldfront.dk
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 16:13 |
|
On 18 Jul., 23:51, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100718) wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> >> Hvorfor skulle jeg ønske at have en film stående hjemme i reolen, hvis
> >> jeg kan hente den over nettet, uanset hvor jer er?
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Jamen det kan du jo heller ikke. Slet ikke i førsteklasses kvalitet.
>
> iTunes tilbyder køb og leje af film i HD. Er det ikke godt nok til dig?
,,,,,,,,,,,
Nej slet ikke. jeg foretrækker at købe BR skiver til min samling. Som
videoamatør nyder jeg ekstramaterialet der fortæller om opsætninger
scener, vanskelligheder under optagelserne og små anekdoter der
udbygger oplevelsen af filmen. Jeg har købt 1 download film. I wmv!
Det værste crap i forkert aspect! ))
Det bedste materiale kommer kun på BR. Spørg i filmindustrien. Alene
lyden som er 48 khz i op til 96 Kbts samplingsrate med et par tusind
kilobit i sekundet hæver oplevelsen. Lyden udgør 80% af oplevelsen af
en film. Eller se Blade Runner i Blu-Ray. Ekstramaterialet er unikt.
Eller Mc Gilliwray Freemans IMAX film under havet,- ned af Nilen eller
oppe i bjergene. Han har IMAX kameraer med i sine gummibåde under
river rafting. De koster 1 million $ stykket! De film bliver brugt i
planetariets kupler! Tror du du kan få den kvalitet til
download!?? ))
No way! Filmindustrien har sat punktum for de fantasier.
Filmene og ekstramaterialet udgør samlet "Et album" som er en samling
værdig. Jeg har ingen BR piratkopier i min reol. Jeg har heller ingen
pirat DVD'er i samme reol. De er simpelt hen ikke gode nok til
samlingen.
Jens
| |
Asbjorn Hojmark (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 19-07-10 06:35 |
|
On Sun, 18 Jul 2010 15:12:39 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:
> jeg foretrækker at købe BR skiver til min samling.
Jamen, der skal da også være plads til lidt folk, der foretrækker De
Gode Gamle Dage(tm), ligesom der er nogen, der stadig har en fastnet-
telefon, og ligesom der stadig er nogen, der køber lp'er.
Man skal bare ikke påstå, det er fremtiden.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
(Thorbjørn Ravn (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 19-07-10 15:03 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> On 18 Jul., 23:51, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100718) wrote:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
>> >> Hvorfor skulle jeg ønske at have en film stående hjemme i reolen, hvis
>> >> jeg kan hente den over nettet, uanset hvor jer er?
>> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> > Jamen det kan du jo heller ikke. Slet ikke i førsteklasses kvalitet.
>>
>> iTunes tilbyder køb og leje af film i HD.  Er det ikke godt nok til dig?
> ,,,,,,,,,,,
> Nej slet ikke. jeg foretrækker at købe BR skiver til min samling. Som
> videoamatør nyder jeg ekstramaterialet der fortæller om opsætninger
> scener, vanskelligheder under optagelserne og små anekdoter der
> udbygger oplevelsen af filmen. Jeg har købt 1 download film. I wmv!
> Det værste crap i forkert aspect! ))
Jeg kan da ikke gøre for at du køber ind de snaskede steder.
Du er så opfindsom - du burde få dig en amerikansk iTunes konto med
penge på, og så prøve at se de film i HD de tilbyder og så fortælle
hvorfor det ikke er godt nok. Men at gætte på at menuen på restauranten
er elendig fordi du fik en dårlig bøfsandwich på grillen engang, er da
ikke helt rimeligt.
> Det bedste materiale kommer kun på BR. Spørg i filmindustrien. Alene
> lyden som er 48 khz i op til 96 Kbts samplingsrate med et par tusind
> kilobit i sekundet hæver oplevelsen. Lyden udgør 80% af oplevelsen af
> en film. Eller se Blade Runner i Blu-Ray. Ekstramaterialet er unikt.
> Eller Mc Gilliwray Freemans IMAX film under havet,- ned af Nilen eller
> oppe i bjergene. Han har IMAX kameraer med i sine gummibåde under
> river rafting. De koster 1 million $ stykket! De film bliver brugt i
> planetariets kupler! Tror du du kan få den kvalitet til
> download!?? ))
Selvfølgelig kan du det, bare du betaler.
Og hvorfor iMax når du ikke har iMax-udstyr?
Mht download af HD, kan du så ikke fortælle mig præcis hvor elendigheden
sætter ind i NRK's fine togrejse?
http://nrkbeta.no/2009/12/18/bergensbanen-eng/
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-07-10 09:08 |
|
On 19 Jul., 16:03, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100719) wrote:
> Mht download af HD, kan du så ikke fortælle mig præcis hvor elendigheden
> sætter ind i NRK's fine togrejse?
>
> http://nrkbeta.no/2009/12/18/bergensbanen-eng/
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det kan du jo selv læse på den side du refererer til:
"The original file was 165 GB, too much for most people to download.
We coded a 720 50P, 1280×720 version, resulting in a 22 GB file."
Altså den originale film som jeg formoder er 1920 x 1080 i opløsning,
fyldte 165 Gigabyte! For at du kan downloade den, må de formindske den
til 22 Gigabyte. det gør de ved at reducere størrelsen fra 1920 x
1080, til 1280 x 720!
Tror du ikek at den originale 165 Gigabyte film er flottere?? Jeg véd
at den er flottere.
Iøvrigt er IMAX film optaget med 70mm kameraer helt klart supreme i
kvalitet på en moderne fladskærm i Blu-Ray format. Så selv om du ikke
har en planetkuppel, så får du større kvalitet.
Jens
| |
Asbjorn Hojmark (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 19-07-10 21:38 |
|
On Mon, 19 Jul 2010 08:08:29 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:
> Tror du ikek at den originale 165 Gigabyte film er flottere?? Jeg véd
> at den er flottere.
Selvfølgelig er den det, men den kan *ikke* være på en BD, og den kan
*godt* streames over nettet for folk, der har en god forbindelse, også
i dag.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Jacob Bunk Nielsen (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jacob Bunk Nielsen |
Dato : 19-07-10 16:13 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> On 19 Jul., 16:03, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100719) wrote:
>
>> Mht download af HD, kan du så ikke fortælle mig præcis hvor elendigheden
>> sætter ind i NRK's fine togrejse?
>>
>> http://nrkbeta.no/2009/12/18/bergensbanen-eng/
>
> Det kan du jo selv læse på den side du refererer til:
>
> "The original file was 165 GB, too much for most people to download.
> We coded a 720 50P, 1280×720 version, resulting in a 22 GB file."
.... og lige nedenunder står der at de også har lagt en 246 GB fil i fuld
HD ud. Læste du selv hvad der stod på siden?
--
Jacob - www.bunk.cc
| |
Lyrik (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-07-10 09:49 |
|
On 19 Jul., 17:12, Jacob Bunk Nielsen <s...@bunk.cc> wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> > On 19 Jul., 16:03, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> > Andersen, 20100719) wrote:
>
> >> Mht download af HD, kan du så ikke fortælle mig præcis hvor elendigheden
> >> sætter ind i NRK's fine togrejse?
>
> >> http://nrkbeta.no/2009/12/18/bergensbanen-eng/
>
> > Det kan du jo selv læse på den side du refererer til:
>
> > "The original file was 165 GB, too much for most people to download.
> > We coded a 720 50P, 1280×720 version, resulting in a 22 GB file."
>
> ... og lige nedenunder står der at de også har lagt en 246 GB fil i fuld
> HD ud. Læste du selv hvad der stod på siden?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Emnet er downloads fortræffeligheder. Hvor meget plads er der på dine
diske efter at have downloadet denne ene film?
Næh! du skiver er fremtiden!:
http://www.comon.dk/nyheder/Sharp-annoncerer-Blu-ray-disk-med-100-GB-1.365586.html
Jens
jens
| |
Asbjorn Hojmark (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 19-07-10 21:40 |
|
On Mon, 19 Jul 2010 08:48:51 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:
> Hvor meget plads er der på dine
> diske efter at have downloadet denne ene film?
Du tænker virkelig gammeldags. Hvorfor skulle man lade den ligge på
disken, når man bare kan hente den fra nettet igen?
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Adam Sjøgren (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 19-07-10 17:10 |
|
On Mon, 19 Jul 2010 08:08:29 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
> Tror du ikek at den originale 165 Gigabyte film er flottere?? Jeg véd
> at den er flottere.
Og hvor mange af dine Blu-ray skiver fylder den monstro?
Mvh.
Adam
--
"May the force be... Adam Sjøgren
... equal to mass · acceleration" asjo@koldfront.dk
| |
(Thorbjørn Ravn (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 19-07-10 18:10 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> Emnet er downloads fortræffeligheder. Hvor meget plads er der på dine
> diske efter at have downloadet denne ene film?
Og fremtid.
I 1998 var den absolut største 5,25 tomme harddisk man kunne købe på
knap 50 Gb. I år er den absolut største enkelte 3.5 tomme harddisk man
kan købe på edbpriser.dk på 2 Tb og den koster under 1000 kroner, og den
der film kan ligge på den 8 gange. Dvs en 40-dobling på 12 år.
Hvis tendensen holder kan du om 12 år have 80 Tb på en disk og så har
man nok samme holdning til sådan en bette fil som man har til CD-ROM
ISO'er i dag.
> Næh! du skiver er fremtiden!:
> http://www.comon.dk/nyheder/Sharp-annoncerer-Blu-ray-disk-med-100-GB-1.365586.html
Jeg tror du tager fejl. Fremtiden er at have det hele online på een gang.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
(Thorbjørn Ravn (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 19-07-10 18:36 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> On 19 Jul., 16:03, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100719) wrote:
>
>> Mht download af HD, kan du så ikke fortælle mig præcis hvor elendigheden
>> sætter ind i NRK's fine togrejse?
>>
>> http://nrkbeta.no/2009/12/18/bergensbanen-eng/
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Det kan du jo selv læse på den side du refererer til:
>
> "The original file was 165 GB, too much for most people to download.
> We coded a 720 50P, 1280×720 version, resulting in a 22 GB file."
>
> Altså den originale film som jeg formoder er 1920 x 1080 i opløsning,
> fyldte 165 Gigabyte! For at du kan downloade den, må de formindske den
> til 22 Gigabyte. det gør de ved at reducere størrelsen fra 1920 x
> 1080, til 1280 x 720!
> Tror du ikek at den originale 165 Gigabyte film er flottere?? Jeg véd
> at den er flottere.
Som andre har påpeget er der en 265 Gb fil til download. Den er nok
endnu flottere.
> Iøvrigt er IMAX film optaget med 70mm kameraer helt klart supreme i
> kvalitet på en moderne fladskærm i Blu-Ray format. Så selv om du ikke
> har en planetkuppel, så får du større kvalitet.
Utvivlsomt, men den høje opløsning på omkring 6000 x 4500 pixels får du
kun med de analoge IMAX. Jvf Wikipedia er den digitale IMAX-opløsning
betydeligt lavere, men det er nok stadig betydeligt mere end de sølle
1920x1080 du har på din moderne fladskærm, og forklarer det flotte billede.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
(Thorbjørn Ravn (16-09-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 16-09-10 15:27 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> On 19 Jul., 16:03, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100719) wrote:
>
>> Mht download af HD, kan du så ikke fortælle mig præcis hvor elendigheden
>> sætter ind i NRK's fine togrejse?
>>
>> http://nrkbeta.no/2009/12/18/bergensbanen-eng/
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Det kan du jo selv læse på den side du refererer til:
>
> "The original file was 165 GB, too much for most people to download.
> We coded a 720 50P, 1280×720 version, resulting in a 22 GB file."
>
> Altså den originale film som jeg formoder er 1920 x 1080 i opløsning,
> fyldte 165 Gigabyte! For at du kan downloade den, må de formindske den
> til 22 Gigabyte. det gør de ved at reducere størrelsen fra 1920 x
> 1080, til 1280 x 720!
> Tror du ikek at den originale 165 Gigabyte film er flottere?? Jeg véd
> at den er flottere.
Som andre har påpeget er der en 265 Gb fil til download. Den er nok
endnu flottere.
> Iøvrigt er IMAX film optaget med 70mm kameraer helt klart supreme i
> kvalitet på en moderne fladskærm i Blu-Ray format. Så selv om du ikke
> har en planetkuppel, så får du større kvalitet.
Utvivlsomt, men den høje opløsning på omkring 6000 x 4500 pixels får du
kun med de analoge IMAX. Jvf Wikipedia er den digitale IMAX-opløsning
betydeligt lavere, men det er nok stadig betydeligt mere end de sølle
1920x1080 du har på din moderne fladskærm, og forklarer det flotte billede.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 04:55 |
|
On 18 Jul., 11:31, Erik <eriksyd...@live.dk> wrote:
> Den 18-07-2010 11:25, Lyrik skrev:
>
> > Når vi tænker over det, så må og skal der kommercielle programmer ind
> > på banen i Linux for at få den til alt det de andre allerede kan.
>
> Det skal da være valgfrit om man ønsker den slags software, det er jo
> ikke alle som har samme behov, nu kunne du jo løse dit problem ved at
> købe et stykke software, fint nok men hvad er problemet så ?
>
> Fortsat god dag
,,,,,,,,,,,,,,,
Al software er valgfri, men det er ikke valgfrit for et styresystem at
sakke bagud i forhold til dagens standarder! Det er det Linux gør
vedrørende UDF 2.50!
Hvis der er noget Linux ikke kan, så er det ikke: "Kun mit problem-og
ellers er hele verden ligeglad"
Problemet er ikke engang løst med købesoftware. Linux kan ikke brænde
UDF 2.50 som er nødvendig for at kunne bruge moderne videokameraer med
AVCHD standard. NERO kan ikke, fordi Linux systemet ikke kan! Det kan
man da kalde et kæmpe-stort-problem, som ikke kun er"Mit" problem og
hva' så?
Der er jo udviklere der arbejder på linux. De må da tage sådan noget
op og løse de problemer.
Nu de er længst fremme med flotte skrivebordseffekter,- så kan de da
ikke være bekendt at være bag Windows og Mac, som kan brænde de filer!
Det kan godt være du er ligeglad og kun ser det som Jenses problem,
fordi du ikke har noget videokamera yngre end 1987, men video og AVCHD
hører 2010 til som den selvfølgeligste ting af verden. Også Blu-Ray
har en fast plads i hverdagen af 2010, med mindre man bor i
Nordjylland langt ude på landet og boltrer sig med "Gamle danske film
på VHS!" .
At Nero kan brænde Blu-Ray betyder ikke at de kan brænde Blu-Ray i UDF
2.50 i videostandard. Der er noget der hedder "data-Blu-ray" o.s.v.
Ligesom vi ved at fordi et program kan brænde en data-DVD, så er det
ikke sikkert det kan brænde en Video-DVD.
Jeg eksperimenterer fortsat med problemerne og vender tilbage når jeg
har fundet ud af hvordan status vedrørende BR skiver og data er på
Linux.
Hav en god dag
Jens
| |
Erik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 18-07-10 15:08 |
|
Den 18-07-2010 12:55, Lyrik skrev:
> Jeg eksperimenterer fortsat med problemerne og vender tilbage når jeg
> har fundet ud af hvordan status vedrørende BR skiver og data er på
> Linux.
>
> Hav en god dag
>
> Jens
Hvis du er afhængig af propperitær software, hvorfor så vælge linux ?
/Erik
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 15:57 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> Al software er valgfri, men det er ikke valgfrit for et styresystem at
> sakke bagud i forhold til dagens standarder! Det er det Linux gør
> vedrørende UDF 2.50!
Det er som altid en definitionssag.
Du husker naturligvis hvor mange penge du har betalt for de licenser der
er nødvendige for at _LOVLIGT_ kunne arbejde med BluRay og h264-kodede
filer?
> Der er jo udviklere der arbejder på linux. De må da tage sådan noget
> op og løse de problemer.
Linuxudviklere er nogen af de dovneste mennesker på denne jord. De gør
sædvanligvis kun det de selv gider. Der er så nogen der gider mere end
andre, og der er nogen de har fundet ud af at firmaer kan LEVE af at
aflønne linuxudviklere der løser andres problemer.
Det korte af det lange er at du kan fejlmelde det til Canonical og se
hvor alvorligt de tager det (de aflønner nemlig linuxudviklere). Hvis
du er rigtigt veloplagt kan du købe en supportaftale, så de faktisk
hopper på pinde for at gøre dig glad.
Sådan er det i en kapitalistisk verden. Intet er gratis
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 05:48 |
|
On 18 Jul., 12:55, Klaus Ellegaard <klausellega...@msn.com> wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> >Så få det hårdt og brutalt:
> >Man kan ikke brænde UDF 2.50 eller 2.60 i Linux!
>
> growisofs (ligger i pakken dvd+rw-tools på Ubuntu) kan brænde ethvert
> disk-image, uanset om det er UDF-, ISO9660- eller krimskrams-mastered.
>
> Om noget er problemet at få "mastered" det disk-image - altså lagt
> data ind i et UDF-filsystem. Det lugter lidt af, at projektet http://sourceforge.net/projects/blurayauthor/kan, men jeg har ikke
> prøvet.
>
> Det lader faktisk ikke til, at der er den store interesse for UDF
> over v2.01 i udviklermiljøet.
>
> Mvh.
> Klaus.lu-ray compatibel skive uanset hvilket program der hives op fra gemte filskuffer!
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Read my lips:"Linux kan ikke brænde en Blu-ray Kompatipel skive uansét
hvilket program du trækker op af skuffen." Heller ikke hvis billedet
er forberedt i et Windowsprogram og er perfekt UDF 2.50.iso!
UDF compatibiliteten er indbygget i kernen og Linux kerne har den ikke
indbygget. At udviklermiljøet er skideligeglade, siger så ikke noget
om BR men mere om kvaliteten i udviklermiljøet.
Jeg kan brænde en Blu-ray i Nero, men med den forkerte UDF, nemlig
2.01. Det ser skuffende perfekt ud og nu har jeg ødelagt 2 BR skiver
på projektets alter.
Men de bliver afvist i BR afspilleren, fordi de ikke er UDF 2.50!
Derfor kan jeg konkludere at heller ikke hjemmevideoer i AVCHD kan
brændes som AVCHD skiver i en hvilken somhelst Linux, idet de også
kræver UDF 2.50!
Sådan ser dagens Linux ud i forbindelse med brænding af blu-Ray.
Jens
jens
| |
Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 13:04 |
|
Den Sun, 18 Jul 2010 04:48:08 -0700 (PDT) skrev Lyrik:
> On 18 Jul., 12:55, Klaus Ellegaard <klausellega...@msn.com> wrote:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
>> >Så få det hårdt og brutalt:
>> >Man kan ikke brænde UDF 2.50 eller 2.60 i Linux!
>>
>> growisofs (ligger i pakken dvd+rw-tools på Ubuntu) kan brænde ethvert
>> disk-image, uanset om det er UDF-, ISO9660- eller krimskrams-mastered.
>>
>> Om noget er problemet at få "mastered" det disk-image - altså lagt
>> data ind i et UDF-filsystem. Det lugter lidt af, at projektet http://sourceforge.net/projects/blurayauthor/kan, men jeg har ikke
>> prøvet.
>>
>> Det lader faktisk ikke til, at der er den store interesse for UDF
>> over v2.01 i udviklermiljøet.
>>
>> Mvh.
>> Klaus.lu-ray compatibel skive uanset hvilket program der hives op fra gemte filskuffer!
>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Read my lips:"Linux kan ikke brænde en Blu-ray Kompatipel skive uansét
> hvilket program du trækker op af skuffen." Heller ikke hvis billedet
> er forberedt i et Windowsprogram og er perfekt UDF 2.50.iso!
>
> UDF compatibiliteten er indbygget i kernen og Linux kerne har den ikke
> indbygget. At udviklermiljøet er skideligeglade, siger så ikke noget
> om BR men mere om kvaliteten i udviklermiljøet.
Kerne-support for et filsystem er nødvendigt for at mounte filsystemet.
For at brænde et image skal det ikke mountes, det eneste kernen skal
sørge for er et interface til brænder-programmet at snakke med
drevet.
Om ikke andet bør det være muligt med det gode gamle "sg" interface,
der er fuldstændig ligeglad med om det er en brænder eller en båndrobot
det snakker med. Det sender bare kommandoerne videre.
Om der så er et brændeprogram der kan gøre det, er nok mere tvivlsomt.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Klaus Ellegaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-07-10 13:42 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>UDF compatibiliteten er indbygget i kernen
Det er ligegyldigt. growisofs har ikke behov for at kunne "forstå"
UDF.
>Sådan ser dagens Linux ud i forbindelse med brænding af blu-Ray.
Tjah... så må man jo køre Windows, hvis det er dét, man vil...
Mvh.
Klaus.
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 15:04 |
|
| |
Adam Sjøgren (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 18-07-10 13:29 |
|
On Sun, 18 Jul 2010 02:25:31 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
> Jeg er kun lettere skuffet, men ikke sur!
Så gik der 2 dage mere end en uge, før min profeti
(<87y6dl8ql5.fsf@topper.koldfront.dk>) gik i opfyldelse - det må jeg
sige, det holdt længere end jeg havde forventet.
On Sun, 18 Jul 2010 03:55:04 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
> Al software er valgfri, men det er ikke valgfrit for et styresystem at
> sakke bagud i forhold til dagens standarder!
Det er en lidt sjov idé du har der - det er da absolut valgfrit?
> Hvis der er noget Linux ikke kan, så er det ikke: "Kun mit problem-og
> ellers er hele verden ligeglad"
Nej, det er snarere: Hvis der er noget Jens "Lyrik" ikke kan med et
styresystem, så er det den absolut vigtigste feature som intet
styresystem kan undvære.
> Problemet er ikke engang løst med købesoftware. Linux kan ikke brænde
> UDF 2.50 som er nødvendig for at kunne bruge moderne videokameraer med
> AVCHD standard. NERO kan ikke, fordi Linux systemet ikke kan! Det kan
> man da kalde et kæmpe-stort-problem, som ikke kun er"Mit" problem og
> hva' så?
Så må NERO jo lave en patch der retter problemet og sende den til
kernel-mailinglisten, tage de kommentarer der kommer til den til sig og
rette patchen til, indtil den bliver accepteret og kommer med i den
officielle kerne, så deres produkt kan fungere som du ønsker det, og de
dermed kan gøre dig (og alle dem med samme behov som dig) til glade
kunder.
Hvis I virkelig mener det alvorligt, så kan I jo prøve at gøre noget ved
det!
(Jeg ville nu tage det med et par gran salt hvad et firma der primært
lever af at sælge brænder-software til andre styresystemer påstår om
hvad der er og ikke er muligt med Linux - deres salg til Linux-kunder
vil være forsvindende lille i forhold til de andre platforme).
> Der er jo udviklere der arbejder på linux. De må da tage sådan noget
> op og løse de problemer.
Må og må - hvorfor _må_ de det? Hvad skylder de dig?
> Nu de er længst fremme med flotte skrivebordseffekter,- så kan de da
> ikke være bekendt at være bag Windows og Mac, som kan brænde de filer!
Hvad har diverse fancy effekter med brænding af skiver at gøre? Det
lyder som to helt forskellige områder for mig.
> Det kan godt være du er ligeglad og kun ser det som Jenses problem,
> fordi du ikke har noget videokamera yngre end 1987, men video og AVCHD
> hører 2010 til som den selvfølgeligste ting af verden. Også Blu-Ray
> har en fast plads i hverdagen af 2010, med mindre man bor i
> Nordjylland langt ude på landet og boltrer sig med "Gamle danske film
> på VHS!" .
Jeg bor midt i København - videokameraer, AVCHD, DVD, BluRay og VHS
rager mig en fjer (fjernsyn fravalgt). Det behøver man ikke bo langt ude
på landet for.
Tag lige et kig indad på dine egne fordomme og overvej et par sekunder
om du ikke interpolerer fra ét - eget - målepunkt lige hurtigt nok.
Mvh.
Adam
--
"Halleluja og hurlumhej" Adam Sjøgren
asjo@koldfront.dk
| |
Adam Sjøgren (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Adam Sjøgren |
Dato : 18-07-10 13:35 |
|
On Sun, 18 Jul 2010 04:48:08 -0700 (PDT), Lyrik wrote:
> On 18 Jul., 12:55, Klaus Ellegaard <klausellega...@msn.com> wrote:
>> growisofs (ligger i pakken dvd+rw-tools på Ubuntu) kan brænde ethvert
>> disk-image, uanset om det er UDF-, ISO9660- eller krimskrams-mastered.
[...]
> Read my lips:"Linux kan ikke brænde en Blu-ray Kompatipel skive uansét
> hvilket program du trækker op af skuffen." Heller ikke hvis billedet
> er forberedt i et Windowsprogram og er perfekt UDF 2.50.iso!
Nu plejer Klaus Ellegaard at have styr på sine påstande - kunne du ikke
lige dokumentere dine med andet end en henvisning til dine læber (det
kunne f.eks. være med et link)?
> UDF compatibiliteten er indbygget i kernen og Linux kerne har den ikke
> indbygget. At udviklermiljøet er skideligeglade, siger så ikke noget
> om BR men mere om kvaliteten i udviklermiljøet.
Eller måske om din research?
Hvis du laver et image på Windows er det vel fuldstændigt ligegyldigt
om UDF overhovedet er understøttet af den kerne du kører, så længe et
image kan brændes til en BluRay-skive på den?
> Jeg kan brænde en Blu-ray i Nero, men med den forkerte UDF, nemlig
> 2.01.
Så må du klage til din leverandør af brænderprogram.
Det er ret uklart ud fra dine forklaringer hvordan growisofs skulle
_ændre_ det UDF 2.50-image du har forberedt i Windows til 2.01 under
brændingen, men når du siger det, så...
Mvh.
Adam
--
"May the force be... Adam Sjøgren
... equal to mass · acceleration" asjo@koldfront.dk
| |
Klaus Ellegaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-07-10 13:58 |
|
asjo@koldfront.dk (Adam =?iso-8859-1?Q?Sjøgren?=) writes:
>Nu plejer Klaus Ellegaard at have styr på sine påstande - kunne du ikke
>lige dokumentere dine med andet end en henvisning til dine læber (det
>kunne f.eks. være med et link)?
Så kan jeg jo bidrage med noget dokumentation for min påstand:
http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format
Tabellen cirka midt på siden:
UDF-support i Linux 2.6:
| 1.02: Yes
| 1.50: Yes
| 2.0x: Yes
| 2.50: Yes (2.6.26+)
| 2.60: Yes (2.6.26+)
| VAT: Yes (2.6.26+)
| Sparing Tables: Yes
| Write: Yes
| Note: Version before 2.6.10 supported fewer media types. Features
| requiring 2.6.26 weren't fully automatic until 2.6.30 of the kernel.
Det stemmer vist udmærket overens med det, jeg skrev tidligere.
Når det så er sagt, tror jeg, at både MacOS og Windows er klart
foran Linux i denne sammenhæng. Strengt taget er det lidt "skægt",
eftersom formatet er over fem år gammelt.
Men som sagt: der lader ikke rigtig til at være interesse for det i
Linux-kredse. Formentlig fordi det er ret få, der overhovedet har
brug for det; kun CD'er mastered med Microsofts "Live File System"
(også kendt som UDF) og Blu-Ray videoformatet anvender UDF 2.50 og
2.60. Ingen af de anvendelser er ret populære i Linux-kredse; LFS
fordi det er "fjendtlig" teknologi, Blu-Ray fordi det er fedtet ind
i DRM grænsende til det ubrugelige.
Mvh.
Klaus.
| |
Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 14:10 |
|
Den Sun, 18 Jul 2010 12:58:16 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
> asjo@koldfront.dk (Adam =?iso-8859-1?Q?Sjøgren?=) writes:
>
>>Nu plejer Klaus Ellegaard at have styr på sine påstande - kunne du ikke
>>lige dokumentere dine med andet end en henvisning til dine læber (det
>>kunne f.eks. være med et link)?
>
> Så kan jeg jo bidrage med noget dokumentation for min påstand:
>
> http://en.wikipedia.org/wiki/Universal_Disk_Format
>
> Tabellen cirka midt på siden:
>
> UDF-support i Linux 2.6:
> | 1.02: Yes
> | 1.50: Yes
> | 2.0x: Yes
> | 2.50: Yes (2.6.26+)
> | 2.60: Yes (2.6.26+)
> | VAT: Yes (2.6.26+)
> | Sparing Tables: Yes
> | Write: Yes
> | Note: Version before 2.6.10 supported fewer media types. Features
> | requiring 2.6.26 weren't fully automatic until 2.6.30 of the kernel.
Til gengæld kan jeg ikke finde en udftools / mkudffs der supporterer
højere end 2.01.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Klaus Ellegaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-07-10 14:32 |
|
Kent Friis <nospam@nospam.invalid> writes:
>Til gengæld kan jeg ikke finde en udftools / mkudffs der supporterer
>højere end 2.01.
Jeg gætter på, at http://sourceforge.net/projects/blurayauthor/ kan.
Men jeg har ikke prøvet.
Mvh.
Klaus.
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 15:04 |
|
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 13:42 |
|
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 13:42 |
|
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 13:58 |
|
| |
N/A (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : N/A |
Dato : 18-07-10 15:08 |
|
| |
Jesper Lund (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 18-07-10 14:29 |
|
Kent Friis wrote:
> Er Bluray under Linux overhovedet lovligt? Altså lige bort set fra i DK,
Der er sikkert 200 mulige svar, afhængig af hvilket land der er tale om.
Jeg tror ikke at det influerer de personer som skriver Linux kode. Store
dele af video/audio koden (stort set alt udover Ogg+WebM familien) i
Linux har potentielle problemer med software patenter i de lande hvor
software patenter anerkendes. Men selv i USA hvor Hollywood's ord er lov,
er der ikke noget problem i at skrive koden, da det tæller som protected
speech under first amendment (en T-shirt med den ulovlige deCSS kode er
ok, men du må ikke distribuere binaries).
Derudover kan BD images være andet end rippede udgaver af Avatar fra dit
foretrukne fildelingsnetværk. Mange videokameraer optager i AVCHD
formatet i dag.
> hvor kulturministeren engang udtalte (om DVD'er) at det er lovligt at
> dekryptere dem for at se dem, sålænge man ikke kopierer dem - selvom
> loven så vidt vides ikke nævner den detalje.
Det fremgår nu ret klart af loven (forbuddet mod at omgå DRM gælder kun
for handlinger er reguleret af ophavsretsloven; da afspilning i dit
private hjem ikke er reguleret, gælder forbuddet ikke her. Men nu er vi
OT for gruppen).
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 18-07-10 14:37 |
|
Klaus Ellegaard wrote:
> Men som sagt: der lader ikke rigtig til at være interesse for det i
> Linux-kredse. Formentlig fordi det er ret få, der overhovedet har brug
> for det; kun CD'er mastered med Microsofts "Live File System" (også
Prisen per GB på en 3.5" harddisk er vel efterhånden på niveau med
brændbare optiske disce (engangsmedier), så jeg synes kun at det er
naturligt at interessen for optiske disce falder. Ligesom diskettedrevet
forsvandt fra computere, vil CD/DVD[/BD] drevet også gøre det på et
tidspunkt.
Hollywood holder fast i DVD og BD teknologien fordi de har investeret en
masse penge i DRM teknologier (CSS, AACS, BD+) for disse medier, som de
tror virker. Og så er der selvfølgelig en hulens masse CD og DVD hardware
afspillere i folks hjem og biler, som gør at det giver mening fortsat at
sælge indhold på disse formater.
--
Jesper Lund
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 16:00 |
|
Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:
> Hollywood holder fast i DVD og BD teknologien fordi de har investeret en
> masse penge i DRM teknologier (CSS, AACS, BD+) for disse medier, som de
> tror virker. Og så er der selvfølgelig en hulens masse CD og DVD hardware
Det virker for at undgå at alle deler med alle fordi det er nemt.
Du kan ikke bare kopiere skiven du har i hånden nemt.
At der så er programmer der kan, og indholdet kan alligevel hentes på
nettet, er en anden historie. Det de gerne vil undgå, kan man ikke.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-07-10 02:24 |
|
On 19 Jul., 07:34, Asbjorn Hojmark <Asbj...@Hojmark.ORG> wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 15:12:39 -0700 (PDT), Lyrik
>
> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> > jeg foretrækker at købe BR skiver til min samling.
>
> Jamen, der skal da også være plads til lidt folk, der foretrækker De
> Gode Gamle Dage(tm), ligesom der er nogen, der stadig har en fastnet-
> telefon, og ligesom der stadig er nogen, der køber lp'er.
>
> Man skal bare ikke påstå, det er fremtiden.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Er der nogen der lever med et ben i fremtiden er det mig!
Jens
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 07:41 |
|
On 18 Jul., 13:59, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
> Er Bluray under Linux overhovedet lovligt? Altså lige bort set fra i
> DK, hvor kulturministeren engang udtalte (om DVD'er) at det er lovligt
> at dekryptere dem for at se dem, sålænge man ikke kopierer dem - selvom
> loven så vidt vides ikke nævner den detalje.
>
> Der er jo ingen pointe i at udvikle værktøjerne til UDF, hvis de ikke
> kan bruges til noget lovligt i det land udviklerne sidder.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Blu-Ray er lovlig! Ligesom DVD er lovlig.
Du kan lave dine egne Blu-ray film af din ferie med et Blu-Ray
kompatipelt kamera som kan vise film i 1920 x 1080, eller 1280 x 720.
Det er næsten hvert eneste kamera i dag. Endda Fotokameraer har
indbygget High def muligheder for film. For at se disse film med
menuer, skal de brændes på en skive som UDF 2.50.
Det kan være en DVD skive eller en BR skive. BR skiven indeholder 25
Gigabyte som enkeltlag. Filsystemet er nødvendigt fordi filmene
serveres som enkeltfiler der for eksempel kan være på 24 Gigabyte. De
hidtige DVD filsystemer kan kun indeholde filstørrelser på 2 Gigabyte.
Ser man en DVD struktur vil man mærke sig at VOB-filerne består af en
serie 01,-02, -03,...0N. Hver er på cirka 1 Gigabyte. De nye BR film
indeholder én stor fil som kan være på 35 Gigabyte for eksempel.
Derfor er det nødvendigt at bruge en ny filstruktur på skiverne.
Så kan du også rippe dine egne film, hvis det er den eneste måde du
kan se den på i din Linux distro eller lignende. Det har været lovligt
med DVD og hvorfor skulle det samme ikke gælde BR? Jeg kan se at sådan
som Linux er strikket sammen, må man opfinde et nyt "DivX-format" til
dette formål.
Skiven rippes i makeMKV, som er det eneste brugbare jeg kender.
Resultatet er en stor MKV fil på helst under 25 Gigabyte. Denne
trækkes ind i TsMuxerGui(gratis fra Smartlabs) her konverteres den til
m2ts i 4 gigabytestykker (Fanebladet Split&Cut) og lægges i en mappe
med navnene film01, film02, film 03, film 0n. Den brændes over på en
Blu-Ray i en enkelt mappe, hvor der må eksperimenteres med filformatet
på skiven.
Skiven vil så forhåbentlig kunne afspilles som data-BR i en PS3. PS3
stilles så den afspiller filer efter hinanden. Fordelen ville være 1
film på hver skive.(det samme kan gøres på en harddisk.)
Jens
Jens
| |
Klaus Ellegaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-07-10 14:57 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>> Der er jo ingen pointe i at udvikle værktøjerne til UDF, hvis de ikke
>> kan bruges til noget lovligt i det land udviklerne sidder.
>Blu-Ray er lovlig! Ligesom DVD er lovlig.
Det er en sandhed med modifikationer. Begge teknologier (H.264 og
MPEG-2) er beskyttet af patenter, og det er derfor ret svært at
udvikle open-source baseret på DVD og Blu-Ray. I hvert fald hvis
det skal omfattes af de "sædvanlige" licenser og være lovligt i
hele verden.
Jeg tror nu nok, at UDF rent faktisk er en åben standard, men
jeg har ikke gravet mig særligt dybt ned i det.
I tilfældet med at brænde en rå hjemmevideo optaget på et kamera,
der selv har en encoder, burde det derfor være royalty-free at
brænde filmen på en Blu-Ray. UDF er gratis, og man har allerede
betalt for H.264-encoderen i form af kameraet. Men hvis man skal
til at redigere optagelserne, bliver det lidt mere mudret - og
et spørgsmål om hvordan MPEG LA stiller sig til freeware.
Mvh.
Klaus.
| |
Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 15:00 |
|
Den Sun, 18 Jul 2010 06:40:32 -0700 (PDT) skrev Lyrik:
> On 18 Jul., 13:59, Kent Friis <nos...@nospam.invalid> wrote:
>
>> Er Bluray under Linux overhovedet lovligt? Altså lige bort set fra i
>> DK, hvor kulturministeren engang udtalte (om DVD'er) at det er lovligt
>> at dekryptere dem for at se dem, sålænge man ikke kopierer dem - selvom
>> loven så vidt vides ikke nævner den detalje.
>>
>> Der er jo ingen pointe i at udvikle værktøjerne til UDF, hvis de ikke
>> kan bruges til noget lovligt i det land udviklerne sidder.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>
> Blu-Ray er lovlig! Ligesom DVD er lovlig.
Den gang Bluray blev knækket, blev koden postet på en masse sites. På
en del amerikanske sites, blev den slettet igen meget hurtigt, for at
undgå at blive sagsøgt.
Så kan det godt være at det er lovligt i lille DK, men hvem fa*en gider
lave et program rettet mod det danske marked?
> Du kan lave dine egne Blu-ray film af din ferie med et Blu-Ray
> kompatipelt kamera som kan vise film i 1920 x 1080, eller 1280 x 720.
> Det er næsten hvert eneste kamera i dag. Endda Fotokameraer har
> indbygget High def muligheder for film. For at se disse film med
> menuer, skal de brændes på en skive som UDF 2.50.
Menuer? Mener du det skrammel der er på DVD'er, som hvis man ser dem
på afspilleren i stuen, kan man bruge de første 5-10 minutter på at
få filmen igang? Alt imens den skriver "This feature cannot be performed
on this disc" hver gang man forsøger at skippe frem til filmen?
Det er da en befrielse at se DVD-film i mplayer, hvor filmen starter
øjeblikkeligt.
> Det kan være en DVD skive eller en BR skive. BR skiven indeholder 25
> Gigabyte som enkeltlag. Filsystemet er nødvendigt fordi filmene
> serveres som enkeltfiler der for eksempel kan være på 24 Gigabyte. De
> hidtige DVD filsystemer kan kun indeholde filstørrelser på 2 Gigabyte.
DVD bruger UDF.
Iflg. http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_file_systems er
grænsen for filstørrelse 16EB.
> Så kan du også rippe dine egne film, hvis det er den eneste måde du
> kan se den på i din Linux distro eller lignende. Det har været lovligt
> med DVD og hvorfor skulle det samme ikke gælde BR?
Lovligt i DK, afhængig af hvem man spørger.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 16:03 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> Blu-Ray er lovlig! Ligesom DVD er lovlig.
Det er også mere indholdet af skiverne der er problemet.
Er det lovligt i dagens Danmark at kopiere kopibeskyttet materiale?
Bemærk at holdningen på borgen har ændret sig gennem tiden.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 07:54 |
|
On 18 Jul., 15:36, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Klaus Ellegaard wrote:
> > Men som sagt: der lader ikke rigtig til at være interesse for det i
> > Linux-kredse. Formentlig fordi det er ret få, der overhovedet har brug
> > for det; kun CD'er mastered med Microsofts "Live File System" (også
>
> Prisen per GB på en 3.5" harddisk er vel efterhånden på niveau med
> brændbare optiske disce (engangsmedier), så jeg synes kun at det er
> naturligt at interessen for optiske disce falder. Ligesom diskettedrevet
> forsvandt fra computere, vil CD/DVD[/BD] drevet også gøre det på et
> tidspunkt.
>
> Hollywood holder fast i DVD og BD teknologien fordi de har investeret en
> masse penge i DRM teknologier (CSS, AACS, BD+) for disse medier, som de
> tror virker. Og så er der selvfølgelig en hulens masse CD og DVD hardware
> afspillere i folks hjem og biler, som gør at det giver mening fortsat at
> sælge indhold på disse formater.
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
BR er faldet til 10 kroner for en skive med 25 Gigabyte. Og prisen
kommer vel længere ned. En film på en skive i fuld kvalitet er en rar
ting at have. På skiven kan der være menuer og man kan lægge mange
film på en skive med klikbare menuer. Vel at mærke hvis man kan brænde
skiverne i UDF 2.50! Ellers 0 menuer!
Skiverne vil konsolidere deres eksistens. De mange harddiskklumper er
ikke så pæne som en reol fyldt med fine æsker med etiketter. Blu-Ray
skiver er fremtiden. Også for den lejlighedsvise "pirat." Han kan
brænde sin yndlingsskive og udveksle den med en kær ven.
Hilsen
Jens
| |
Klaus Ellegaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-07-10 15:04 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>> Prisen per GB på en 3.5" harddisk er vel efterhånden på niveau med
>> brændbare optiske disce (engangsmedier), så jeg synes kun at det er
>> naturligt at interessen for optiske disce falder.
>BR er faldet til 10 kroner for en skive med 25 Gigabyte.
Det er 40 øre/GB. Harddiske koster i følge http://www.edbpriser.dk/
35 øre/GB. Så Jesper har ret: harddiske er helt på niveau med optiske
medier... og derfor forsvinder de optiske medier nok efterhånden.
Den største barriere pt. er manglen på USB-stik på DVD-afspillere i
folks hjem. Men det varer nok ikke længe, før den stille og roligt
forsvinder.
>Og prisen kommer vel længere ned.
Ditto på harddiske.
Mvh.
Klaus.
PS! Anvendelsen af harddiske forudsætter, at man køber noget à
la http://www.computercity.dk/Products/Product.aspx?id=2401222 -
men Blu-Ray forudsætter købet af en BD-writer til det 4-dobbelte.
Win-win.
| |
Asbjorn Hojmark (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 18-07-10 20:34 |
|
On Sun, 18 Jul 2010 06:53:53 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:
> Blu-Ray
> skiver er fremtiden.
Fysiske media til film og musik er fortiden.
Lær at leve med det.
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Jørgen Heesche (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Heesche |
Dato : 18-07-10 21:03 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 06:53:53 -0700 (PDT), Lyrik
> <jenserikbech@gmail.com> wrote:
>
>> Blu-Ray
>> skiver er fremtiden.
>
> Fysiske media til film og musik er fortiden.
> Lær at leve med det.
>
> -A
Hvad mener du med det?; Fysiske medier er da nødvendige.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
| |
Asbjorn Hojmark (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 18-07-10 21:18 |
|
On Sun, 18 Jul 2010 20:02:54 +0000, Jørgen Heesche
<heesche@webspeed.dk> wrote:
>>> Blu-Ray
>>> skiver er fremtiden.
>> Fysiske media til film og musik er fortiden.
>> Lær at leve med det.
> Hvad mener du med det?; Fysiske medier er da nødvendige.
Hvorfor skulle jeg ønske at have en film stående hjemme i reolen, hvis
jeg kan hente den over nettet, uanset hvor jer er?
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Jørgen Heesche (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jørgen Heesche |
Dato : 18-07-10 21:36 |
|
Asbjorn Hojmark wrote:
> On Sun, 18 Jul 2010 20:02:54 +0000, Jørgen Heesche
> <heesche@webspeed.dk> wrote:
>
>>>> Blu-Ray
>>>> skiver er fremtiden.
>
>>> Fysiske media til film og musik er fortiden.
>>> Lær at leve med det.
>
>> Hvad mener du med det?; Fysiske medier er da nødvendige.
>
> Hvorfor skulle jeg ønske at have en film stående hjemme i reolen, hvis
> jeg kan hente den over nettet, uanset hvor jer er?
>
>
Totalt uenig.
Jeg har da masser af gamle film på DVD og VHS; de findes ikke på nettet.
--
Med venlig hilsen
Jørgen Heesche
mailto:heesche@webspeed.dk
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 22:49 |
|
Jørgen Heesche <heesche@webspeed.dk> writes:
>>>> Fysiske media til film og musik er fortiden.
>>>> Lær at leve med det.
>>
>>> Hvad mener du med det?; Fysiske medier er da nødvendige.
>>
>> Hvorfor skulle jeg ønske at have en film stående hjemme i reolen, hvis
>> jeg kan hente den over nettet, uanset hvor jer er?
>>
>>
> Totalt uenig.
> Jeg har da masser af gamle film på DVD og VHS; de findes ikke på nettet.
Medierne er stadig fortid. Vil du helst have en reol fyldt med
VHS-bånd, eller en harddisk med dem allesammen på? Det er kun fordi de
ikke er digitaliseret endnu :)
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-07-10 16:25 |
|
On 19 Jul., 22:39, Asbjorn Hojmark <Asbj...@Hojmark.ORG> wrote:
> On Mon, 19 Jul 2010 08:48:51 -0700 (PDT), Lyrik
>
> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
> > Hvor meget plads er der på dine
> > diske efter at have downloadet denne ene film?
>
> Du tænker virkelig gammeldags. Hvorfor skulle man lade den ligge på
> disken, når man bare kan hente den fra nettet igen?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Kig dig rundt i verden. De trends med streaming High definition du
drømmer om eksisterer ikke. Streaming lukker ned, ikke op.
Men vi skal ikke skændes om fremtiden. Vi har nutiden. Hvor mange High
definition,- ærligt indkøbte film, har du streamet ned fra
nettet? ))
Jens
jens
| |
Asbjorn Hojmark (20-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 20-07-10 13:59 |
|
On Mon, 19 Jul 2010 15:25:17 -0700 (PDT), Lyrik
<jenserikbech@gmail.com> wrote:
> Men vi skal ikke skændes om fremtiden. Vi har nutiden.
Som sagt: "Du skrev om fremtiden. Det gjorde jeg også."
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Kent Friis (20-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 20-07-10 20:02 |
|
Den Mon, 19 Jul 2010 15:25:17 -0700 (PDT) skrev Lyrik:
> On 19 Jul., 22:39, Asbjorn Hojmark <Asbj...@Hojmark.ORG> wrote:
>> On Mon, 19 Jul 2010 08:48:51 -0700 (PDT), Lyrik
>>
>> <jenserikb...@gmail.com> wrote:
>> > Hvor meget plads er der på dine
>> > diske efter at have downloadet denne ene film?
>>
>> Du tænker virkelig gammeldags. Hvorfor skulle man lade den ligge på
>> disken, når man bare kan hente den fra nettet igen?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Kig dig rundt i verden. De trends med streaming High definition du
> drømmer om eksisterer ikke. Streaming lukker ned, ikke op.
Har du hørt om Youtube?
Ok, teknisk set er det ikke streaming, men filen bliver automatisk
slettet når man er færdig med at se den.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Asbjorn Hojmark (20-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 20-07-10 21:24 |
|
On 20 Jul 2010 19:02:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
> Har du hørt om Youtube?
>
> Ok, teknisk set er det ikke streaming, men filen bliver automatisk
> slettet når man er færdig med at se den.
Hvad er din definition af streaming?
Filmen bliver da vist mens den bliver hentet?
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Erik (20-07-2010)
| Kommentar
Fra : Erik |
Dato : 20-07-10 21:43 |
|
Den 20-07-2010 22:23, Asbjorn Hojmark skrev:
> Hvad er din definition af streaming?
> Filmen bliver da vist mens den bliver hentet?
>
> -A
Ved streaming sendes der kun data en vej, ingen kviteringer.
| |
Asbjorn Hojmark (21-07-2010)
| Kommentar
Fra : Asbjorn Hojmark |
Dato : 21-07-10 06:54 |
|
On Tue, 20 Jul 2010 22:42:55 +0200, Erik <eriksydfyn@live.dk> wrote:
>> Hvad er din definition af streaming?
> Ved streaming sendes der kun data en vej, ingen kviteringer.
Det forbehold indgår ikke i en gængs definition af ordet streaming.
Læs fx op på RTSP (RFC 2326).
(Men det er rigtigt, at der med *noget* streaming, som fx herhjemme
typisk med live IPTV, ikke bruges kvitteringer).
-A
--
http://www.hojmark.org/
| |
Kent Friis (21-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 21-07-10 19:15 |
|
Den Tue, 20 Jul 2010 22:23:49 +0200 skrev Asbjorn Hojmark:
> On 20 Jul 2010 19:02:04 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>> Har du hørt om Youtube?
>>
>> Ok, teknisk set er det ikke streaming, men filen bliver automatisk
>> slettet når man er færdig med at se den.
>
> Hvad er din definition af streaming?
At man kun gemmer det der er nødvendigt i en buffer. Skal man "spole"
tilbage, skal serveren have besked på at sende det igen.
Skal man gemme en stream, kræver det et program beregnet til formålet,
der gemmer data'ene løbende. Er der så lige lidt packet loss, vil det
hakke hver gang man afspiller filen, fordi data mangler. Ved streaming
retransmitteres typisk ikke, da det vil være for sent.
Streaming skal tilpasses den tilgængelige båndbredde, for at undgå
packet loss. Ved download, kan man sagtens få en bedre kvalitet end
man har båndbredde til, så skal man bare vente (sætte Youtube på pause)
indtil filmen er downloadet.
Ved Hollywood-film, vil streaming formentlig blive et krav, netop fordi
en download er så nem at smide over i torrent upload mappen.
> Filmen bliver da vist mens den bliver hentet?
Det kan man gøre med enhver form for download, hvor der ikke lige ligger
en form for index i slutningen af filen.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 22:48 |
|
Asbjorn Hojmark <Asbjorn@Hojmark.ORG> writes:
>> Blu-Ray
>> skiver er fremtiden.
>
> Fysiske media til film og musik er fortiden.
> Lær at leve med det.
Enig. BluRay bliver den sidste. Herefter bliver det rent internet.
Hvis man er i tvivl, kan man se hvor populær Youtube er.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Frank Damgaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Frank Damgaard |
Dato : 18-07-10 15:22 |
|
Lyrik skrev:
> Jeg har slidt mig selv op på det i dag. Når jeg skulle brænde en BR
> sagde brænderprogrammet at den skive er der da ikke plads på, du skal
> lægge en CD eller en DVD i i stedet!!?? ))
>
> Jeg var snedig og installerede Windowsprogrammet "ImgBurn" i Wine. Det
> kører, men kan ikke finde drevet! Man skulle kunne lede programmet til
> drevet, men hvordan? Jeg kender ikke USB-BR-Drevets adresse.
> Jeg fik Imgburn til at lave en .iso-fil af den færdige disk. Så hvis
> bare noget kunne brænde en fiks og færdig .iso., så kunne det også
> lykkes.
>
> Nogle kolde råd fra kassen?
>
Nogen der har set på
http://www.nero.com/eng/linux4.html
?
De skriver bd/blue-ray i listen, men ikke noget med version.
| |
Jesper Lund (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 18-07-10 15:27 |
|
Lyrik wrote:
> Så kan du også rippe dine egne film, hvis det er den eneste måde du kan
> se den på i din Linux distro eller lignende. Det har været lovligt med
> DVD og hvorfor skulle det samme ikke gælde BR?
Det som har været (og er) lovligt er at se filmen uden at lave kopier
(temporære kopier i RAM tæller ikke som en kopi, og nu skal vi nok lade
være med at nævne ting som virtual memory for embedsværket i
Kulturministeriet, specielt når vi lever i et land hvor der kan ske
eksemplarfremstilling i en Tele2 router).
Hvis du gerne vil overføre dine film til en hjemmeserver, fordi det er
nemmere end at rode med 117+ optiske disce som kæresten i øvrigt gerne
vil have smidt på loftet, skal du spørge rettighedshaverne om lov. FDV
(Foreningen for Dårligere Video) har som et beskæftigelsesprojekt for
arbejdsløse jurister oprettet en afdeling som tager sig af disse
tilladelser
< http://enfrustreretforbruger.dk/home/?p=933>
--
Jesper Lund
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 08:46 |
|
On 18 Jul., 16:27, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Lyrik wrote:
> > Så kan du også rippe dine egne film, hvis det er den eneste måde du kan
> > se den på i din Linux distro eller lignende. Det har været lovligt med
> > DVD og hvorfor skulle det samme ikke gælde BR?
>
> Det som har været (og er) lovligt er at se filmen uden at lave kopier
> (temporære kopier i RAM tæller ikke som en kopi, og nu skal vi nok lade
> være med at nævne ting som virtual memory for embedsværket i
> Kulturministeriet, specielt når vi lever i et land hvor der kan ske
> eksemplarfremstilling i en Tele2 router).
>
> Hvis du gerne vil overføre dine film til en hjemmeserver, fordi det er
> nemmere end at rode med 117+ optiske disce som kæresten i øvrigt gerne
> vil have smidt på loftet, skal du spørge rettighedshaverne om lov. FDV
> (Foreningen for Dårligere Video) har som et beskæftigelsesprojekt for
> arbejdsløse jurister oprettet en afdeling som tager sig af disse
> tilladelser
> < http://enfrustreretforbruger.dk/home/?p=933>
,,,,,,,,,,,,,,,,
Det er utroligt som almindelige mennesker er optaget af
"rettighedshavernes eventuelle rettigheder!" Især fordi det aldrig
har stoppet nogle fra et se de film de kunne få fat på. At overtræde
en rettighedshavers eventuelle rettighedskrav munder ud i at denne
skal foretage et privat søgsmål mod rettighedskrænkeren for at bevise
hvor mange kroner rettighedshaveren har mistet. Når du lægger hele din
samling DVD ned på en netværksserver, så mister rettighedshaveren ikke
en krone fordi du har betalt dem i forvejen. Hans krav er altså 0,-
kroner til dig som du har at betale!
Kunne du i det hele taget forestille dig at nogen ved deres fornufts
fulde brug ville sagsøge dig for at se dine egne film? det kan mange
fantasere om men det har ingen steder hjemme i dagens Danmark! Jo mere
i pylrer og pylrer om rettighedshaverne, jo mere opfører de sig som
uartige børn der skriger og råber:"vi vil ha' og vi vil ha'!" Hvorfor
ikke lukke kæften på dem og bekymre dig om dine egne rettigheder?
Sig:"Selvfølgelig må jeg lægge mine film hvor jeg vil. Og selvfølgelig
må jeg låne dem ud, som jeg låner en bog ud! Og selvfølgelig må vi
bytte film så tosset vi vil! Og selvfølgelig må jeg streame en kopi
til alle jeg opretter netværk med og så videre og så videre!
de på deres side hyler op om EULA som fratager forbrugerne enhver ret!
Sidst har Motorola i deres nye Android telefon indbygget en funktion
der ødelægger telefonen hvis den bliver forsynet med andet software!
det har endda fået amerikanerne til at protestere. En af dem siger at
hvis du køber en hammer så er det din egendom og du skal ikke have
tilladelse til at slå på andre ting end søm! Sådan er det med
telefonen! det er din egendom! Du kan gøre med den hvad du vil.
For at nævne vores egne rettigheder som vi skulle pylre lidt mere om
så gælder det at :Sælger må ikke begrense købers ret over det købte!"
Køberen har fuld ejendomsret til det købte! Hvis Motorola kan komme
afsted med deres overgreb, så varer det ikke længe før vi køber en
gulvskrubbe og skal betale ekstra licens hvis den skal bruges i flere
værelser!
"Til Bastlien brødre!"
jens
| |
Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 16:14 |
|
Den Sun, 18 Jul 2010 07:46:09 -0700 (PDT) skrev Lyrik:
> On 18 Jul., 16:27, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
>> Lyrik wrote:
>> > Så kan du også rippe dine egne film, hvis det er den eneste måde du kan
>> > se den på i din Linux distro eller lignende. Det har været lovligt med
>> > DVD og hvorfor skulle det samme ikke gælde BR?
>>
>> Det som har været (og er) lovligt er at se filmen uden at lave kopier
>> (temporære kopier i RAM tæller ikke som en kopi, og nu skal vi nok lade
>> være med at nævne ting som virtual memory for embedsværket i
>> Kulturministeriet, specielt når vi lever i et land hvor der kan ske
>> eksemplarfremstilling i en Tele2 router).
>>
>> Hvis du gerne vil overføre dine film til en hjemmeserver, fordi det er
>> nemmere end at rode med 117+ optiske disce som kæresten i øvrigt gerne
>> vil have smidt på loftet, skal du spørge rettighedshaverne om lov. FDV
>> (Foreningen for Dårligere Video) har som et beskæftigelsesprojekt for
>> arbejdsløse jurister oprettet en afdeling som tager sig af disse
>> tilladelser
>> < http://enfrustreretforbruger.dk/home/?p=933>
> ,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det er utroligt som almindelige mennesker er optaget af
> "rettighedshavernes eventuelle rettigheder!" Især fordi det aldrig
> har stoppet nogle fra et se de film de kunne få fat på. At overtræde
> en rettighedshavers eventuelle rettighedskrav munder ud i at denne
> skal foretage et privat søgsmål mod rettighedskrænkeren for at bevise
> hvor mange kroner rettighedshaveren har mistet. Når du lægger hele din
> samling DVD ned på en netværksserver, så mister rettighedshaveren ikke
> en krone fordi du har betalt dem i forvejen. Hans krav er altså 0,-
> kroner til dig som du har at betale!
Hvorfor skulle de sagsøge den enkelte forbruger? Det er da meget nemmere
at sagsøge dem der laver softwaren, specielt hvis man kan gøre det
i USA, hvor DMCA ikke har nogen undtagelse hvad angår at dekryptere
filmen for at se den, og software-patenter er noget man tager meget
alvorligt.
Mit argument er at der ikke er den store interesse for at udvikle
software - der kun er interessant til Bluray - netop af den årsag,
og derfor får du svært ved at finde noget.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Klaus Ellegaard (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Klaus Ellegaard |
Dato : 18-07-10 16:17 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>Det er utroligt som almindelige mennesker er optaget af
>"rettighedshavernes eventuelle rettigheder!"
Jeg er enig i, at det er temmelig hysterisk - og teknologierne er
fuldkommen virkningsløse over for dem, der vil omgå dem.
Men der er to sider af sagen: der er det købte indhold såsom film
og den slags. Og så er der den software, der skal til, for at kunne
afspille filmene - uanset om de er købte eller hjemmelavede.
For at få rettighederne til at skrive software, der udnytter bl.a.
MPEG-2 (DVD) og H.264 (Blu-Ray) formaterne, skal man have licenser
af firmaet MPEG LA. De vil have royalties for de patenter, der er
indbygget i videostandarderne, og som MPEG LA derefter fordeler
blandt patent-indehaverne.
En af udfordringerne for open-source er, hvad udvikleren bag sådan
noget gratis programmel skal betale. Som udgangspunkt er licensen
for selve H.264-dekoderen op til 5 millioner dollars om året. Hvis
MPEG LA ikke har tilladt open-source at bruge patenterne gratis
(og hvorfor skulle de det?), så skal Linux-udvikleren altså af
egen lomme betale en sådan licens. Han kan jo ikke lægge licens-
betalingen oveni gebyret for at downloade Ubuntu, for der er ikke
noget gebyr.
Hvad dælen gør man så?
Det betyder, at bl.a. Blu-Ray er temmelig uinteressant for mange
open-source-udviklere, simpelthen fordi det ikke giver mening at
implementere UDF. Man kan alligevel ikke bruge det til noget uden
at skulle betale op til 5 millioner dollars af egen lomme.
Der findes jo applikationer som MPlayer, der kan afspille både
DVD og Blu-Ray. Hvordan de har fået en licens, ved jeg ikke. Jeg
har dog en teori 
Mvh.
Klaus.
| |
Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 16:23 |
|
Den Sun, 18 Jul 2010 15:17:05 +0000 (UTC) skrev Klaus Ellegaard:
>
> Det betyder, at bl.a. Blu-Ray er temmelig uinteressant for mange
> open-source-udviklere, simpelthen fordi det ikke giver mening at
> implementere UDF.
Omvendt. UDF er (så vidt jeg ved) ikke omfattet af patenter, og findes
skam også til Linux. Men de nye features (2.5, 2.6), som kun er
relevante for Blu-ray giver det ikke mening at implementere, da man
ikke har noget at bruge dem til når man ikke har de nødvendige
licenser til Blu-ray.
> Man kan alligevel ikke bruge det til noget uden
> at skulle betale op til 5 millioner dollars af egen lomme.
>
> Der findes jo applikationer som MPlayer, der kan afspille både
> DVD og Blu-Ray. Hvordan de har fået en licens, ved jeg ikke. Jeg
> har dog en teori
For MPlayers vedkommende er det nemt nok. Udviklerne sidder i Ungarn,
hvor FBI ikke har skide meget at skulle have sagt. Det gælder ikke kun
patenter, pakken med Windows-codecs indeholder DLL'er kopieret fra
diverse Windows-programmer. Ren overtrædelse af ophavsretten.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 09:09 |
|
On 18 Jul., 16:57, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100718) wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> > Al software er valgfri, men det er ikke valgfrit for et styresystem at
> > sakke bagud i forhold til dagens standarder! Det er det Linux gør
> > vedrørende UDF 2.50!
>
> Det er som altid en definitionssag.
>
> Du husker naturligvis hvor mange penge du har betalt for de licenser der
> er nødvendige for at _LOVLIGT_ kunne arbejde med BluRay og h264-kodede
> filer?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Det koster ingenting at rode med det!
jens
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 17:20 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>> Du husker naturligvis hvor mange penge du har betalt for de licenser der
>> er nødvendige for at _LOVLIGT_ kunne arbejde med BluRay og h264-kodede
>> filer?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Det koster ingenting at rode med det!
At man kan hente ting gratis, gør det ikke lovligt.
Tror du selv på at der er betalt for en h264-licens når du gør som du gør?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 09:34 |
|
On 18 Jul., 17:02, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100718) wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> > Blu-Ray er lovlig! Ligesom DVD er lovlig.
>
> Det er også mere indholdet af skiverne der er problemet.
>
> Er det lovligt i dagens Danmark at kopiere kopibeskyttet materiale?
> Bemærk at holdningen på borgen har ændret sig gennem tiden.
,,,,,,,,,,,,,,,,,
Vil du virkelig gerne vide hvordan lovgivningen er lige nu? Og hvad
vil du bruge det til?
Jens
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 17:21 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> On 18 Jul., 17:02, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100718) wrote:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
>> > Blu-Ray er lovlig! Ligesom DVD er lovlig.
>>
>> Det er også mere indholdet af skiverne der er problemet.
>>
>> Er det lovligt i dagens Danmark at kopiere kopibeskyttet materiale?
>> Bemærk at holdningen på borgen har ændret sig gennem tiden.
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Vil du virkelig gerne vide hvordan lovgivningen er lige nu? Og hvad
> vil du bruge det til?
Naturligvis. Det afklarer nemlig hvorvidt du har ret eller ej, når du
siger at det du gerne vil skam er ganske lovligt.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Jesper Lund (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 18-07-10 16:40 |
|
Kent Friis wrote:
> For MPlayers vedkommende er det nemt nok. Udviklerne sidder i Ungarn,
> hvor FBI ikke har skide meget at skulle have sagt. Det gælder ikke kun
> patenter, pakken med Windows-codecs indeholder DLL'er kopieret fra
> diverse Windows-programmer. Ren overtrædelse af ophavsretten.
SÃ¥ vidt jeg ved har vi (endnu) ikke softwarepatenter i EU, inklusive
Ungarn. Derudover gælder patentlovgivningen ikke mod privat anvendelse. I
USA kan du ikke sælge PC'ere med Ubuntu og MPlayer, men du kan ikke
forhindre at folk selv downloader og compiler MPlayer source koden til
privat brug. Det er grunden til at en standard Ubuntu hverken kan
afspille MP3 eller H264 (og trods Richard Stallman's ihærdige indsats er
der kun en begrænset mængde indhold i Ogg Vorbis og Theora, og det er
stadig for tidligt at vurdere hvad Google's WebM projekt kommer til at
betyde for softwarefrihedens "praktiske muligheder").
De famøse Windoze DLL'er (w32codecs pakken) er en anden sag, men hvor
mange bruger dem i dag? Min MPlayer afspiller alt uden disse ting,
inklusive DRs umulige WMV streams som jeg endeligt har fået til at virke
ordentligt på Linux (hvorefter de vist snart forsvinder, så man kun kan
se TV avisen med den proprietære Adobe flash player..).
Jeg er godt klar over at den statsejede TV kanal anbefaler Linux brugere
at installere w32codecs pakken (ulovligt!!), men den vejledning er vist
skrevet for 5 år siden.
--
Jesper Lund
| |
Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 16:49 |
|
Den 18 Jul 2010 15:40:19 GMT skrev Jesper Lund:
> De famøse Windoze DLL'er (w32codecs pakken) er en anden sag, men hvor
> mange bruger dem i dag? Min MPlayer afspiller alt uden disse ting,
> inklusive DRs umulige WMV streams som jeg endeligt har fået til at virke
> ordentligt på Linux (hvorefter de vist snart forsvinder, så man kun kan
> se TV avisen med den proprietære Adobe flash player..).
>
> Jeg er godt klar over at den statsejede TV kanal anbefaler Linux brugere
> at installere w32codecs pakken (ulovligt!!), men den vejledning er vist
> skrevet for 5 år siden.
Stadig?
Det havde ellers været en oplagt historie for en af konkurrenterne
(TV2, EB eller lignende). "DR opfordrer til ulovligheder"
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
Jesper Lund (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 18-07-10 16:45 |
|
Lyrik wrote:
> Vil du virkelig gerne vide hvordan lovgivningen er lige nu? Og hvad vil
> du bruge det til?
Husker du hvem der startede denne diskussion med en påstand om at det var
lovligt for Linux brugere at kopiere film til en harddisk?
Vi er helt enige om at "don't ask, don't tell" er et udmærket princip for
hvad du laver med dine egne indkøbte film bag nedrullede gardiner. Men i
Danmark kan du faktisk få FDV's velsignelse til dit home server projekt,
og hvad mere kan man næsten ønske sig
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 18-07-10 17:05 |
|
Kent Friis wrote:
> Det havde ellers været en oplagt historie for en af konkurrenterne (TV2,
> EB eller lignende). "DR opfordrer til ulovligheder"
Ring til politiet eller Steve Balmer
< http://www.dr.dk/hjaelp/drdktv/Ubuntu.htm>
Trin 1 er ikke nødvendigt med en nyere MPlayer.
Derudover er guiden sådan set god nok, og det er netop gecko-mediaplayer
som jeg selv bruger (men uden w32codecs).
--
Jesper Lund
| |
Jesper Lund (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Jesper Lund |
Dato : 18-07-10 17:29 |
|
Thorbjørn Ravn Andersen, 20100718 wrote:
> At man kan hente ting gratis, gør det ikke lovligt.
Men det er heller ikke ulovligt i sig selv, blot fordi noget kan hentes
gratis eller er frit.
> Tror du selv på at der er betalt for en h264-licens når du gør som du
> gør?
Betale for hvad?
Så længe vi ikke har softwarepatenter i Danmark, kan du frit bruge H264
koden i ffmpeg/libavcodec/x264/mplayer uden at betale en krone til MPEG
LA mafiaen. Det gælder både privat og kommerciel brug.
--
Jesper Lund
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 22:46 |
|
Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> writes:
> Thorbjørn Ravn Andersen, 20100718 wrote:
>
>> At man kan hente ting gratis, gør det ikke lovligt.
>
> Men det er heller ikke ulovligt i sig selv, blot fordi noget kan hentes
> gratis eller er frit.
Korrekt. Det er bare ikke den vej det går i denne sag.
>> Tror du selv på at der er betalt for en h264-licens når du gør som du
>> gør?
>
> Betale for hvad?
En h264-licens.
> Så længe vi ikke har softwarepatenter i Danmark, kan du frit bruge H264
> koden i ffmpeg/libavcodec/x264/mplayer uden at betale en krone til MPEG
> LA mafiaen. Det gælder både privat og kommerciel brug.
Jeg mente alt dette var afgjort, men jeg tager åbenbart fejl. Har du
eventuelt en henvisning til en officiel erklæring af ovenstående?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Michael Rasmussen (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Michael Rasmussen |
Dato : 18-07-10 18:08 |
|
On 18 Jul 2010 16:04:44 GMT
Jesper Lund <usenet@jesperlund.com> wrote:
> Derudover er guiden sådan set god nok, og det er netop gecko-mediaplayer
> som jeg selv bruger (men uden w32codecs).
>
Der er fordi mplayer og gecko-mediaplayer anvender ffmpeg. ffmpeg i de
seneste versioner har overflødiggjort w32codecs. Om dette også gælder
wma-10 (med drm), kan jeg ikke udtale mig om.
--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 11:39 |
|
On 18 Jul., 18:20, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100718) wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> >> Du husker naturligvis hvor mange penge du har betalt for de licenser der
> >> er nødvendige for at _LOVLIGT_ kunne arbejde med BluRay og h264-kodede
> >> filer?
> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> > Det koster ingenting at rode med det!
>
> At man kan hente ting gratis, gør det ikke lovligt.
>
> Tror du selv på at der er betalt for en h264-licens når du gør som du gør?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Der skal ikke betales nogen licens!
H.264 har en betalingsordning for firmaer der udgiver H.264 materiale.
Men den kan først komme på tale ved storproduktion.
jens
| |
Kent Friis (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Kent Friis |
Dato : 18-07-10 18:45 |
|
Den Sun, 18 Jul 2010 10:38:41 -0700 (PDT) skrev Lyrik:
> On 18 Jul., 18:20, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100718) wrote:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
>> >> Du husker naturligvis hvor mange penge du har betalt for de licenser der
>> >> er nødvendige for at _LOVLIGT_ kunne arbejde med BluRay og h264-kodede
>> >> filer?
>> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> > Det koster ingenting at rode med det!
>>
>> At man kan hente ting gratis, gør det ikke lovligt.
>>
>> Tror du selv på at der er betalt for en h264-licens når du gør som du gør?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Der skal ikke betales nogen licens!
>
> H.264 har en betalingsordning for firmaer der udgiver H.264 materiale.
> Men den kan først komme på tale ved storproduktion.
Lige så vel som for de der fremstiller afspillere, optagere, m.m, enten i
hardware eller software.
Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"
| |
(Thorbjørn Ravn (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 18-07-10 22:47 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
> On 18 Jul., 18:20, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
> Andersen, 20100718) wrote:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
>> >> Du husker naturligvis hvor mange penge du har betalt for de licenser der
>> >> er nødvendige for at _LOVLIGT_ kunne arbejde med BluRay og h264-kodede
>> >> filer?
>> > ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
>> > Det koster ingenting at rode med det!
>>
>> At man kan hente ting gratis, gør det ikke lovligt.
>>
>> Tror du selv på at der er betalt for en h264-licens når du gør som du gør?
> ,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
> Der skal ikke betales nogen licens!
>
> H.264 har en betalingsordning for firmaer der udgiver H.264 materiale.
> Men den kan først komme på tale ved storproduktion.
Ikke?
Der kan man se - det var jeg ellers overbevist om at man skulle have, og
at denne ikke var givet automatisk når man brugte diverse open source
implementationer.
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (18-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 18-07-10 12:17 |
|
On 18 Jul., 17:44, Jesper Lund <use...@jesperlund.com> wrote:
> Lyrik wrote:
> > Vil du virkelig gerne vide hvordan lovgivningen er lige nu? Og hvad vil
> > du bruge det til?
>
> Husker du hvem der startede denne diskussion med en påstand om at det var
> lovligt for Linux brugere at kopiere film til en harddisk?
>
> Vi er helt enige om at "don't ask, don't tell" er et udmærket princip for
> hvad du laver med dine egne indkøbte film bag nedrullede gardiner. Men i
> Danmark kan du faktisk få FDV's velsignelse til dit home server projekt,
> og hvad mere kan man næsten ønske sig
,,,,,,,,,,,,,,,
Du glemmer at den du søger for velsignelse, giver du magten til at
give dig en forbandelse!
Jens
| |
(Thorbjørn Ravn (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 19-07-10 15:04 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>> > Vil du virkelig gerne vide hvordan lovgivningen er lige nu? Og hvad vil
>> > du bruge det til?
>>
>> Husker du hvem der startede denne diskussion med en påstand om at det var
>> lovligt for Linux brugere at kopiere film til en harddisk?
>>
>> Vi er helt enige om at "don't ask, don't tell" er et udmærket princip for
>> hvad du laver med dine egne indkøbte film bag nedrullede gardiner. Men i
>> Danmark kan du faktisk få FDV's velsignelse til dit home server projekt,
>> og hvad mere kan man næsten ønske sig
> ,,,,,,,,,,,,,,,
> Du glemmer at den du søger for velsignelse, giver du magten til at
> give dig en forbandelse!
Og hvordan er lovgivningen så lige nu?
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-07-10 08:33 |
|
On 19 Jul., 16:04, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100719) wrote:
> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
> >> > Vil du virkelig gerne vide hvordan lovgivningen er lige nu? Og hvad vil
> >> > du bruge det til?
>
> >> Husker du hvem der startede denne diskussion med en påstand om at det var
> >> lovligt for Linux brugere at kopiere film til en harddisk?
>
> >> Vi er helt enige om at "don't ask, don't tell" er et udmærket princip for
> >> hvad du laver med dine egne indkøbte film bag nedrullede gardiner. Men i
> >> Danmark kan du faktisk få FDV's velsignelse til dit home server projekt,
> >> og hvad mere kan man næsten ønske sig
> > ,,,,,,,,,,,,,,,
> > Du glemmer at den du søger for velsignelse, giver du magten til at
> > give dig en forbandelse!
>
> Og hvordan er lovgivningen så lige nu?
,,,,,,,,,,,,,,
Spørg en jurist.
jens
| |
(Thorbjørn Ravn (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : (Thorbjørn Ravn |
Dato : 19-07-10 15:41 |
|
Lyrik <jenserikbech@gmail.com> writes:
>> Lyrik <jenserikb...@gmail.com> writes:
>> >> > Vil du virkelig gerne vide hvordan lovgivningen er lige nu? Og hvad vil
>> >> > du bruge det til?
>>
>> >> Husker du hvem der startede denne diskussion med en påstand om at det var
>> >> lovligt for Linux brugere at kopiere film til en harddisk?
>>
>> >> Vi er helt enige om at "don't ask, don't tell" er et udmærket princip for
>> >> hvad du laver med dine egne indkøbte film bag nedrullede gardiner. Men i
>> >> Danmark kan du faktisk få FDV's velsignelse til dit home server projekt,
>> >> og hvad mere kan man næsten ønske sig
>> > ,,,,,,,,,,,,,,,
>> > Du glemmer at den du søger for velsignelse, giver du magten til at
>> > give dig en forbandelse!
>>
>> Og hvordan er lovgivningen så lige nu?
> ,,,,,,,,,,,,,,
> Spørg en jurist.
Her gik jeg lige og troede at du havde sat dig ind i det når du nu kunne
udtale dig så kategorisk...
--
Thorbjørn Ravn Andersen "... plus... Tubular Bells!"
| |
Lyrik (19-07-2010)
| Kommentar
Fra : Lyrik |
Dato : 19-07-10 08:51 |
|
On 19 Jul., 16:04, nospam0002+20100...@gmail.com (Thorbjørn Ravn
Andersen, 20100719) wrote:
> Og hvordan er lovgivningen så lige nu?
,,,,,,,,,,,,,,,,,,,
Ingen dansker véd det! Ingen danskere kender loven. Hvordan kan vi så
overholde den, når vi ikke kender den? Danskere er meget nidkære efter
at overholde loven og de strides over om naboen gør det. Men hvordan
bedømmer de om naboen overholder loven, når de ikke selv kender den?
Det gør de ved at "tro" noget om loven og sammenligne denne tro med
naboens handlinger.(De bedømmer sjældent deres egne, men er mest
interesseret i naboen.)
"Må han vel ikke det?!" lyder spørgsmålet til en virtuel jurist alle
danskere fantaserer sig til inde i deres hoveder. En ikke-eksisterende
person. Ikke nok med det. Danskerne fører retssager imod naboen ført
af deres indbyggede virtuelle anklager.
Hvorfor???? Jo fordi de er protestanter! Protestanters retfærdighed
udspringer af "tro." Det forventes at en protestant handler således:
**Det han tror han må,-det må han! Det han tror han ikke må! Det må
han ikke! Men samtidig må han ikke dømme naboens tro, hvis denne
tillader naboen noget, han selv tror er forbudt!**
Så "loven" som han ikke kender, udmønter sig i en anden lov, som bor i
hver protestants hjerte. Han sammenligner handlingerne med "kærlighed"
Det som forekommer ham ukærligt dømmer han forbudt. Og det der
forekommer ham kærligt og fair det dømmer han tilladt! Da han ikke har
forstået kristendommens dybere teologi, bruger han også Kongfutzes
negation af kristendommen som lyder: "Det du ikke vil have at andre
skal gøre mod dig, det skal du heller ikke gøre imod dem!"
I dit tilfælde, tror du at meget omkring videofremstilning kræver
betaling, tilladelser og at der er mange forbud! Det skal du handle
på! Det som du tror er lov for dig! For overtræder du troens lov så
synder du!
Hvad jeg tror er op til mig.
Hilsen
Jens
| |
|
|