On 2010-06-13 06:20:38 +0200, Allan <afuttb@mail.dk> said:
> Jeg troede egentlig du havde droppet ved LR2, da du overgik til Linux.
>
> Men hensyn til hurtigere, må spørgsmålet være hurtigere work-flow eller
> processerbehandlingstid?
> Det sidste er svært at afgøre med mindre ens maskinpark består af
> maskiner optimeret til hvert enkelt styresystem.
>
> Med hensyn til bedre, må spørgsmålet være bedre hvad eller til hvad?
> En forudsætning for sammenligning må jo være i øvrigt ens parametre,
> heriblandt samme profiler.inc.
>
> Ikke at jeg falder på røven over noget som helst fra Adobe, og slet
> ikke LR3, der dog har en bedre konverteringsrutine end LR2, men jeg har
> for tiden noget besvær med at finde større billedmæssige forskelle
> mellem Bibble og LR3.
>
> Betjeningsmæssigt aner jeg en forskel til fordel til LR3, hvor jeg
> finder eksterne editmuligheder, dels til PS (logisk nok) men også til
> andre editmuligheder efter eget valg. Nemt og elegant.
> Også direkte web udgivelser er det blevet til i LR3. Dels til Flickr
> (flere delesider sandsynligvis er på vej), og dels egne sider i en godt
> nok lidt tam førsteversionsudgave.
> Med LR3 på en windows vista platform er det er knas med en short-cut,
> der konflikter med en godt gemt "gentagelsesshort-cut" i windows. Men
> det giver normalt ikke andledning til de helt vilde problemer, og kan
> sandsynligvis slås fra i windows.
> I LR3 er der en glimrende auto-hide panel funktion, den har jeg ikke
> fundet i Bibble.
>
> I Bibble kunne jeg godt tænke mig nogle flere højre-kliks muligheder.
>
> Alt i alt finder jeg Bibble mere klodset at arbejde i end LR3.
>
> Da begge programmer giver mulighed for rating i op til 5 stjerner er
> min bedømmelse:
>
> Bibble: 2
> LR3: 4
Fin sammenligning og nogenlunde som jeg husker det.
For snart to år siden lavede jeg en sammenligning mellem Capture One
Pro (version 4), Bible Pro, DxO, Lightroom 2 og Canon DPP. Min
konklusion mht. detaljegenigvelse og visuel vurdering af 100%
beskæringer viste at Capture One og til en vis grad DPP LR 2 overlegen
og DxO og Bibble under LR 2. Måske skulle øvelsen gentages i dag med
LR3. LR3 gengiver dels detaljer mere finkornet og samtidig er farver og
højlys og anderledes og bedre gengivet (jeg har tidligere postet
sammenligninger med eksempler her i gruppen). Nogle billeder er der
stor forskel på og ses i webstørrelse, hvor andre giver næsten ingen
forskel. Sharpening og støjreduktion er væsentlig bedre end før. Jeg
har flere gange downloadet trial versioner og andre stykker software,
som f.eks. Aperture. Men da jeg stadig har en Windows desktop så er den
jo ikke gangbar hos mig. Bible har jeg set på, men ikke den seneste
version. Hver gang er det faldet ud til LR's fordel.
Men når vi taler og valgmuligheder, så er det jo lykkedes
leverandørerne at låse os temmelig godt inde i de enkelte værktøjer, da
der ikke findes nogen metadata standard, som gør det muligt at flytte
fra én til en anden. XMP sidecar filer er godt nok en beskrevet
standard, men Lightroom lægger jo lokale rettelser ned i XMP filer i et
format, som så vidt jeg ved ikke findes beskrevet (sammen med
algoritmer). Lightroom databasen er heller ikke åben, så alt hvad man
har lavet af virtual copies og collections forsvinder uden brug af LR
databasen. Så med andre ord skulle der særdeles tungtvejende grunde til
at skifte. Jeg husker stadig med gru, hvordan alle mine editeringer
forsvandt mellem Capture One Pro version 3 og version 4 (før jeg
skiftede til Adobe produkter LR+PS i 2006). Der var ikke nogen
opgradering af editeringer mellem de to versioner ovenikøbet fra samme
leverandør. Jeg ved godt der er nogen der vil indvende at de laver
billederne på en gang og aldrig vender tilbage, men sådan er det ikke
hos mig. En lille notits der er værd at lægge mærke til i LR 3 er
"enhanced SDK", som måske vil give tredje parts plugins til delvelop
modulet.
Der er dog stadig ting, der irriterer mig ved LR:
1) Der findes ikke en soft proofing funktion. Det burde være muligt at
lave en soft proofing, som er bedre en hvad man kan gøre manuelt i
Photoshop. Det kunne laves så enkelt som en virtual copy med en auto
funktion ift. en valgt ICC profil for papiret. Derfra kunne man så selv
finjustere. Compare funktionen findes allerede, så det ville være nemt
at bruge og uden at spendere en 100MB+ TIFF fil for at gemme en soft
proofet version af billedet.
2) Jeg kan ikke se, hvad et preset justerer på. Indirekte kan man se
det ved at lave en virtual copy og anvende et preset og så se hvilke
skydere, der flytter sig, men det er dog for klumpet.
3) LR har indtil nu kørt væsentlig mede stabil på Mac'en end på
Windows. Jeg mangler dog at køre LR3 endelig version på min Windows 7
desktop, da jeg stadig er ude og rejse.
4) Den lokale editerings pensel kunne godt indeholde flere muligheder.
F.eks. en tonecurve med et afskæringspunkt, så man f.eks. kunne justere
udelukkende highlights. Jeg savner også at kunne justere hvidbalance i
dele af billedet. De lokale justeringer er stadig noget primitive og
måske vil det udvidede SDK give nye muligheder via plugins.
5) Slideshow er efter min mening ubrugeligt, da det ikke viser billeder
i den skarphed, som hvis man eksporterer dem. Det gælder også selvom
1:1 previews er genereret.
Når det er sagt så synes jeg LR3 er en fantastisk opgradering...men jo
mere jeg laver i LR med lokale editeringer, som jeg efterhånden laver
næsten på hvert færdigt billede, så jeg har jeg låst mig godt og
grundigt fast med LR. Selvom det har irriteret mig at kameraproducenter
ikke har en fælles standard for objektivfatninger, så er denne låsning
dog mindre ;)
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625