|
|
 | LightRoom 3 er frigivet
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 08-06-10 12:01 |
| | |
 Mogens Hansen (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 08-06-10 12:23 |
| | |
skeptikeren (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : skeptikeren |
Dato : 08-06-10 14:11 |
| | |
Mogens Hansen (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 08-06-10 14:53 |
|
"skeptikeren" <skeptikeren@privat.dk> wrote in message
news:c9gs06defnoi1677j4pqmhm2ifcrsc3gk2@4ax.com...
[8<8<8<]
> Erstatter den Lightroom 2.7 under installationen, eller lægger den sig
> ved siden af, så man har 2 udgaver af Lightroom??
Den lægger sig ved siden af.
Den kan opgradere din database, så du arbejder videre med det du har lavet i
2.7
Bemærk at billedbehandlingen er ændret, og V3 skrifter ikke automatisk til
den nye behandling for gamle billeder. Det er fordi billederne kommer til at
se lidt anderledes ud.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Skovsgaard (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Skovsgaard |
Dato : 08-06-10 12:17 |
|
On 8 Jun., 15:52, "Mogens Hansen" <mogen...@dk-online.dk> wrote:
> "skeptikeren" <skeptike...@privat.dk> wrote in message
>
> news:c9gs06defnoi1677j4pqmhm2ifcrsc3gk2@4ax.com...
>
> [8<8<8<]
>
> > Erstatter den Lightroom 2.7 under installationen, eller lægger den sig
> > ved siden af, så man har 2 udgaver af Lightroom??
>
> Den lægger sig ved siden af.
> Den kan opgradere din database, så du arbejder videre med det du har lavet i
> 2.7
> Bemærk at billedbehandlingen er ændret, og V3 skrifter ikke automatisk til
> den nye behandling for gamle billeder. Det er fordi billederne kommer til at
> se lidt anderledes ud.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
Hej Mogens
Hvad betyder det rent praktisk med at billedbehandlingen er ændret for
de gamle billeder man har hvor billede behandlingen er lavet. Vil det
sige at man igen skal igen dem og behandle dem, eller kan man stadig
se dem som de var behandlet i det game LR, men bare ikke justere dem?
Mvh
Søren
| |
 Mogens Hansen (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 08-06-10 21:14 |
|
"Skovsgaard" <skovsgaard@mail.tele.dk> wrote in message
news:8f8aed5a-3047-406f-85e8-e4d03b6a8c23@k39g2000yqd.googlegroups.com...
[8<8<8<]
> Hej Mogens
>
> Hvad betyder det rent praktisk med at billedbehandlingen er ændret for
> de gamle billeder man har hvor billede behandlingen er lavet. Vil det
> sige at man igen skal igen dem og behandle dem, eller kan man stadig
> se dem som de var behandlet i det game LR, men bare ikke justere dem?
Man kan beholde dem som i gamle LR og billedet vil se ud som tidligere. Man
kan også fortsætte behandlinge, hvis man ønsker.
Man kan også skifte over til den nye RAW behandling, som bl.a. har bedre
støjreduktion. Hvis man skifter til den nye RAW behandling, ser billedet
lidt anderledes ud end i den gamle LR.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Skovsgaard (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Skovsgaard |
Dato : 08-06-10 14:26 |
|
On 8 Jun., 22:13, "Mogens Hansen" <mogen...@dk-online.dk> wrote:
> "Skovsgaard" <skovsga...@mail.tele.dk> wrote in message
>
> news:8f8aed5a-3047-406f-85e8-e4d03b6a8c23@k39g2000yqd.googlegroups.com...
>
> [8<8<8<]
>
> > Hej Mogens
>
> > Hvad betyder det rent praktisk med at billedbehandlingen er ændret for
> > de gamle billeder man har hvor billede behandlingen er lavet. Vil det
> > sige at man igen skal igen dem og behandle dem, eller kan man stadig
> > se dem som de var behandlet i det game LR, men bare ikke justere dem?
>
> Man kan beholde dem som i gamle LR og billedet vil se ud som tidligere. Man
> kan også fortsætte behandlinge, hvis man ønsker.
> Man kan også skifte over til den nye RAW behandling, som bl.a. har bedre
> støjreduktion. Hvis man skifter til den nye RAW behandling, ser billedet
> lidt anderledes ud end i den gamle LR.
>
> --
> Venlig hilsen
>
> Mogens Hansen
Hej Mogens
Tak for svar - skal da vist have lavet en upgrade meget snart så 
Mvh
Søren
| |
Henrik B. (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 08-06-10 14:59 |
|
"Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> skrev i meddelelsen
news:4c0e22fa$0$274$14726298@news.sunsite.dk...
> ...og jeg har installeret den. Det ser rigtigt fint ud...
>
> http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/?promoid=DJGSN_P_US_FP2_LR_MN&tt=P_US_FP2_LR_MN
Hmmm, ser lækkert ud.
Er det korrekt forstået, at det er et stand-alone program som ikke behøver
Photoshop eller lign.?
Og at det er mere billedbehandling (finpudsning) og organisering, end f.eks.
Elements?
Hvorfor skal Adobes programmer bare være så pisse dyre !!??
--
FUGM - The trademark of world class inkompetence.
http://www.saabklub.dk
| |
Thomas von Hassel (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 08-06-10 15:17 |
|
Henrik B. <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
> "Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c0e22fa$0$274$14726298@news.sunsite.dk... > ...og jeg har
> installeret den. Det ser rigtigt fint ud... > >
> http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/?promoid=DJGSN_P_US_FP2_L
> R_MN&tt=P_US_FP2_LR_MN
>
> Hmmm, ser lækkert ud. Er det korrekt forstået, at det er et stand-alone
> program som ikke behøver Photoshop eller lign.? Og at det er mere
> billedbehandling (finpudsning) og organisering, end f.eks. Elements?
Lightroom er et RAW workflow værtøj .. dvs. du laver de fleste
justeringer på RAW filerne (non-desktruktivt) inden du evt. smider dem
ind i en pixeleditor som Photoshop eller Elements til sidst.
> Hvorfor skal Adobes programmer bare være så pisse dyre !!??
Fordi det tager lang tid og kræver masser af mandetimer at udviklem
markedsføre og supportere et produkt så komplekst som Lightroom ? Vil du
gerne arbejde gratis ?
/thomas
| |
Henrik B. (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 08-06-10 15:43 |
|
"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i meddelelsen
news:1jjrzf7.m417x9t7bw2N%thomas@elements.dk...
> Lightroom er et RAW workflow værtøj .. dvs. du laver de fleste
> justeringer på RAW filerne (non-desktruktivt) inden du evt. smider dem
> ind i en pixeleditor som Photoshop eller Elements til sidst.
Ok. Så ikke noget formal, når man ikke har et DSLR, så ens billeder er gemt
som jpeg?
>> Hvorfor skal Adobes programmer bare være så pisse dyre !!??
>
> Fordi det tager lang tid og kræver masser af mandetimer at udviklem
> markedsføre og supportere et produkt så komplekst som Lightroom ? Vil du
Der ér alternativer - og flere og flere - som kan det samme, eller næsten
det samme, som er billigere. Adobe anerkender det jo selv, i form af
produkter som f.eks. Elements..
En lavere pris vil også øge salget. Hvor mange (private) sidder ikke og
arbejder på piratkopier af f.eks. Photoshop...
--
FUGM - The trademark of world class inkompetence.
http://www.saabklub.dk
| |
N_B_DK (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-06-10 16:12 |
|
Henrik B. wrote:
> Der ér alternativer - og flere og flere - som kan det samme, eller
> næsten det samme, som er billigere.
O, nævn lige de alternativer til lightroom? (som kan det samme/næsten det
samme, og er billigere), og ligeså nemt at arbejde med.
--
MVH. N_B_DK
| |
Henrik B. (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 08-06-10 16:16 |
|
"N_B_DK" <admin@spamme.dyndns.dk> skrev i meddelelsen
news:4c0e5dd3$0$272$14726298@news.sunsite.dk...
>> Der ér alternativer - og flere og flere - som kan det samme, eller
>> næsten det samme, som er billigere.
>
> O, nævn lige de alternativer til lightroom? (som kan det samme/næsten det
> samme, og er billigere), og ligeså nemt at arbejde med.
Nu tænkte jeg ikke lige på Lightroom, men Dreamweaver, Photoshop, InDesign
m.v.
--
FUGM - The trademark of world class inkompetence.
http://www.saabklub.dk
| |
N_B_DK (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : N_B_DK |
Dato : 08-06-10 17:04 |
|
Henrik B. wrote:
> Nu tænkte jeg ikke lige på Lightroom, men Dreamweaver, Photoshop,
> InDesign m.v.
Tråden handler om Lightroom.... ikke om hvordan man sylter agurker, svejser
aluminium, eller 117 andre ting der ikke har noget at gøre med lightroom.
--
MVH. N_B_DK
| |
Mogens Hansen (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 08-06-10 21:17 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote in message
news:4c0e5754$0$36561$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Ok. Så ikke noget formal, når man ikke har et DSLR, så ens billeder er
> gemt som jpeg?
Lightroom kan godt behandle JPEG (og andre) filer, men det har sin store
styrke i behandling af RAW filer.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 08-06-10 23:44 |
|
On 08-06-2010 16:43, Henrik B. wrote:
> "Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i meddelelsen
> news:1jjrzf7.m417x9t7bw2N%thomas@elements.dk...
>
>> Lightroom er et RAW workflow værtøj .. dvs. du laver de fleste
>> justeringer på RAW filerne (non-desktruktivt) inden du evt. smider dem
>> ind i en pixeleditor som Photoshop eller Elements til sidst.
>
> Ok. Så ikke noget formal, når man ikke har et DSLR, så ens billeder er
> gemt som jpeg?
Jo, LR er et fremragende arkivprogram til at organisere og søge dine
billeder. Du kan altid lave ændringer i jpg billeder, men ikke så meget
som i rawfiler.
LR indeholder også en god printfacilitet, en web generator og en
mulighed for at lave slideshows.
>
>>> Hvorfor skal Adobes programmer bare være så pisse dyre !!??
Fordi det er dyrt at udvikle så store og effektive programmer. I øvrigt
mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
Jeg kender ikke alternativer.
Bo //
| |
Thomas von Hassel (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 08-06-10 23:49 |
|
Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote:
>I øvrigt
> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
> Jeg kender ikke alternativer.
Aperture:
< http://www.apple.com/aperture/>
/thomas
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 00:27 |
|
On 09-06-2010 00:49, Thomas von Hassel wrote:
> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>
>
>> I øvrigt
>> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
>> Jeg kender ikke alternativer.
>
> Aperture:
Jeg har ikke kendskab til at Aperture kan køre under Windows 7, men jeg
kan tage fejl.
Bo //
| |
Thomas von Hassel (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 09-06-10 07:39 |
|
Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote:
> On 09-06-2010 00:49, Thomas von Hassel wrote:
> > Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
> >
> >
> >> I øvrigt
> >> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
> >> Jeg kender ikke alternativer.
> >
> > Aperture:
>
> Jeg har ikke kendskab til at Aperture kan køre under Windows 7, men jeg
> kan tage fejl.
Det kan du heller ikke, men du spurgte efter alternativer ...
/thomas
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 08:24 |
|
On 09-06-2010 08:38, Thomas von Hassel wrote:
> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>
>> On 09-06-2010 00:49, Thomas von Hassel wrote:
>>> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>> I øvrigt
>>>> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
>>>> Jeg kender ikke alternativer.
>>>
>>> Aperture:
>>
>> Jeg har ikke kendskab til at Aperture kan køre under Windows 7, men jeg
>> kan tage fejl.
>
> Det kan du heller ikke, men du spurgte efter alternativer ...
- det hele udsprang fra at een mente at LR var for dyrt, og at der var
alternetiver til det. Det giver ikke helt mening at skulle anskaffe ny
computer
Bo //
| |
Thomas von Hassel (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 09-06-10 08:26 |
|
Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote:
> On 09-06-2010 08:38, Thomas von Hassel wrote:
> > Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
> >
> >> On 09-06-2010 00:49, Thomas von Hassel wrote:
> >>> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
> >>>
> >>>
> >>>> I øvrigt
> >>>> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
> >>>> Jeg kender ikke alternativer.
> >>>
> >>> Aperture:
> >>
> >> Jeg har ikke kendskab til at Aperture kan køre under Windows 7, men jeg
> >> kan tage fejl.
> >
> > Det kan du heller ikke, men du spurgte efter alternativer ...
>
> - det hele udsprang fra at een mente at LR var for dyrt, og at der var
> alternetiver til det. Det giver ikke helt mening at skulle anskaffe ny
> computer
Du går ud fra at _alle_ har en windows PC ?
/thomas
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 09:05 |
|
On 09-06-2010 09:25, Thomas von Hassel wrote:
> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>
>> On 09-06-2010 08:38, Thomas von Hassel wrote:
>>> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>>>
>>>> On 09-06-2010 00:49, Thomas von Hassel wrote:
>>>>> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> I øvrigt
>>>>>> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
>>>>>> Jeg kender ikke alternativer.
>>>>>
>>>>> Aperture:
>>>>
>>>> Jeg har ikke kendskab til at Aperture kan køre under Windows 7, men jeg
>>>> kan tage fejl.
>>>
>>> Det kan du heller ikke, men du spurgte efter alternativer ...
>>
>> - det hele udsprang fra at een mente at LR var for dyrt, og at der var
>> alternetiver til det. Det giver ikke helt mening at skulle anskaffe ny
>> computer
>
> Du går ud fra at _alle_ har en windows PC ?
Nej
Bo //
| |
smiley (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : smiley |
Dato : 09-06-10 08:56 |
|
On 09-06-2010 09:23, Bo Bjerre wrote:
>
> - det hele udsprang fra at een mente at LR var for dyrt, og at der var
> alternetiver til det. Det giver ikke helt mening at skulle anskaffe ny
> computer
>
> Bo //
Du simplificerer det lidt. 
Men ja Adobes software er for dyrt. De er så store på markedet
at de reelt ikke har konkurrence, de kan når det passer dem
opkøbe konkurrenter med potentiale, mener LR er baseret på
et konkurrerende produkt, der blev købt ud.
De overtog Dreamweaver da deres eget web redigerings værktøj
GoLive ikke kunne slå igennem.
De har vel egentligt også taget luften ud af Quark.
Sådan er der så meget det er business og det er de goe til,
jeg syns godt man kan tale om at Adobe har et monopol og til
tider misbruger den position. Fra at være leverandør til proffer
har det erobret hobby og amatør markedet, det burde vel medføre
lavere priser, i og med at volumen er så meget større, men så længe
de kan langere opgraderinger hver xx måned og folk er villige til
at betale, er det jo bare cool. -max-
| |
Mogens Hansen (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 09-06-10 09:21 |
|
"smiley" <smileymaxphoto@gmail.com> wrote in message
news:4c0f4915$0$275$14726298@news.sunsite.dk...
[8<8<8<]
> Men ja Adobes software er for dyrt. De er så store på markedet
> at de reelt ikke har konkurrence,
De er en del konkurrerende produkter.
Bl.a. danske PhaseOne's CaptureOne som er god og bestemt heller ikke billig.
Såvel CaptureOne som Lightroom sigter på professionelle brugere, og i den
sammenhæng er softwarens pris vist ikke nogen hindring.
CaptureOne findes i neddroslede versioner som er billigere - Lightroom har
ikke noget tilsvarende.
> de kan når det passer dem
> opkøbe konkurrenter med potentiale, mener LR er baseret på
> et konkurrerende produkt, der blev købt ud.
Jep - en del af Lightroom er baseret på danske RawShooter, der igen havde
sine rødder i CaptureOne.
At dømme efter About vinduet i Lightroom 3 er "den danske forbindelse" ikke
længere tilstede.
Jeg var glad bruger af RawShooter, og er endnu mere glad for Lightroom.
[8<8<8<]
> Fra at være leverandør til proffer
> har det erobret hobby og amatør markedet, det burde vel medføre
> lavere priser,
Der følger typisk et RAW konverteringsprogram med kameraet, som kan klare
opgaven at konvertere fra f.eks. RAW til JPEG.
Der er ingen som er tvunget til at købe Lightroom (eller andet).
> i og med at volumen er så meget større, men så længe
> de kan langere opgraderinger hver xx måned og folk er villige til
> at betale, er det jo bare cool.
Det er et par år siden Lightroom 2.0 blev frigivet, og i mellemtiden er der
blevet frigivet en række gratis opdatering bl.a. med understøttelse for nye
kameramodeller.
Hvis forbrugerne syntes de får tilstrækkeligt meget for pengene må det være
i orden.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Allan (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 09-06-10 09:13 |
|
Den 09-06-2010 09:23, Bo Bjerre skrev:
> On 09-06-2010 08:38, Thomas von Hassel wrote:
>> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>>
>>> On 09-06-2010 00:49, Thomas von Hassel wrote:
>>>> Bo Bjerre<bo@sarek.dk> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> I øvrigt
>>>>> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom
>>>>> giver.
>>>>> Jeg kender ikke alternativer.
>>>>
>>>> Aperture:
>>>
>>> Jeg har ikke kendskab til at Aperture kan køre under Windows 7, men jeg
>>> kan tage fejl.
>>
>> Det kan du heller ikke, men du spurgte efter alternativer ...
>
> - det hele udsprang fra at een mente at LR var for dyrt, og at der var
> alternetiver til det. Det giver ikke helt mening at skulle anskaffe ny
> computer
>
> Bo //
Til billedbehandling giver det ellers mening at fravælge Windows dit og
dat til fordel for bl.a. Apple.
Aben
| |
Mogens Hansen (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 09-06-10 09:21 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> wrote in message
news:4c0f4d12$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Til billedbehandling giver det ellers mening at fravælge Windows dit og
> dat til fordel for bl.a. Apple.
Hvorfor ?
Når jeg ser undervisningsvideoer på nettet med Lightroom på Mac ligner det
tæt på fuldstændigt Lightroom på Windows, og der er ikke forskel på
funktionaliteten.
Så det er ikke af hensyn til billedbehandling i Lightroom man skal vælge det
ene eller andet.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 11:56 |
|
On 09-06-2010 10:13, Allan wrote:
> Til billedbehandling giver det ellers mening at fravælge Windows dit og
> dat til fordel for bl.a. Apple.
Hvilken forskel gør det om der er installeret et apple operativsystem,
eller windows på en PC ?? Programmerne kører vel lige godt, uanset
styresystemet.
Bo //
| |
Thomas von Hassel (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Thomas von Hassel |
Dato : 09-06-10 12:17 |
|
Bo Bjerre <bo@sarek.dk> wrote:
> On 09-06-2010 10:13, Allan wrote:
>
> > Til billedbehandling giver det ellers mening at fravælge Windows dit og
> > dat til fordel for bl.a. Apple.
>
> Hvilken forskel gør det om der er installeret et apple operativsystem,
> eller windows på en PC ?? Programmerne kører vel lige godt, uanset
> styresystemet.
njaeh .. det er faktisk forskel .. både til den ene og den anden side.
Men vigtigst er nok om du er tilpas med det workflow du få af at arbejde
med enten det ene eller det andet.
/thomas
| |
Henrik B. (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 09-06-10 00:15 |
|
"Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> skrev i meddelelsen
news:4c0ec79b$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
> Jo, LR er et fremragende arkivprogram til at organisere og søge dine
> billeder. LR indeholder også en god printfacilitet, en web generator og en
> mulighed for at lave slideshows.
Altså ikke noget som Element ikke kan....
> Fordi det er dyrt at udvikle så store og effektive programmer. I øvrigt
> mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion, LightRoom giver.
> Jeg kender ikke alternativer.
Tjah, Thomas giver ét eksempel - Martin et andet. Så der flere
alternativer....
--
FUGM - The trademark of world class inkompetence.
http://www.saabklub.dk
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 00:38 |
|
On 09-06-2010 01:14, Henrik B. wrote:
> "Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c0ec79b$0$276$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jo, LR er et fremragende arkivprogram til at organisere og søge dine
>> billeder. LR indeholder også en god printfacilitet, en web generator
>> og en mulighed for at lave slideshows.
>
> Altså ikke noget som Element ikke kan....
Jeg tvivler på at databseværktøjerne er lige så effektive i elements. Og
hvis jeg har opfattet det rigtigt, virker elements på den måde, at man
først konverterer sin raw, og derefter bearbejder den. Det er eet
sammenhængende flow i LR.
>> Fordi det er dyrt at udvikle så store og effektive programmer. I
>> øvrigt mener jeg ikke et par tusser er dyrt for den funktion,
>> LightRoom giver. Jeg kender ikke alternativer.
>
> Tjah, Thomas giver ét eksempel - Martin et andet. Så der flere
> alternativer....
Apperture kan ikke bruges under windows 
Bibble har jeg ikke prøvet, jeg kan ikke finde en pris på det ?
Bo //
| |
Henrik B. (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Henrik B. |
Dato : 09-06-10 06:37 |
|
"Bo Bjerre" <bo@sarek.dk> skrev i meddelelsen
news:4c0ed43f$0$280$14726298@news.sunsite.dk...
>> Altså ikke noget som Element ikke kan....
>
> Jeg tvivler på at databseværktøjerne er lige så effektive i elements. Og
> hvis jeg har opfattet det rigtigt, virker elements på den måde, at man
> først konverterer sin raw, og derefter bearbejder den. Det er eet
> sammenhængende flow i LR.
Nu talte jeg om organisering af billederne - derfor cut'ede jeg det væk du
skrev om RAW...
> Bibble har jeg ikke prøvet, jeg kan ikke finde en pris på det ?
Står ellers tydeligt - $199,-
--
FUGM - The trademark of world class inkompetence.
http://www.saabklub.dk
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 09:02 |
|
On 09-06-2010 07:36, Henrik B. wrote:
>> Bibble har jeg ikke prøvet, jeg kan ikke finde en pris på det ?
>
> Står ellers tydeligt - $199,-
Jeg fik ikke øje på det på deres hjemmeside. Det er 100$ (ca 600kr)
billigere end LightRoom. Ikke noget, der skræmmer mig.
Bo //
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 00:40 |
|
On 08-06-2010 16:17, Thomas von Hassel wrote:
> Henrik B.<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>
>> "Bo Bjerre"<bo@sarek.dk> skrev i meddelelsen
>> news:4c0e22fa$0$274$14726298@news.sunsite.dk...> ...og jeg har
>> installeret den. Det ser rigtigt fint ud...> >
>> http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/?promoid=DJGSN_P_US_FP2_L
>> R_MN&tt=P_US_FP2_LR_MN
>>
>> Hmmm, ser lækkert ud. Er det korrekt forstået, at det er et stand-alone
>> program som ikke behøver Photoshop eller lign.? Og at det er mere
>> billedbehandling (finpudsning) og organisering, end f.eks. Elements?
>
> Lightroom er et RAW workflow værtøj .. dvs. du laver de fleste
> justeringer på RAW filerne (non-desktruktivt) inden du evt. smider dem
> ind i en pixeleditor som Photoshop eller Elements til sidst.
Kun i meget få tilfælde er det nødvendigt at sende billederne videre til
PhotoShop. Faktisk bruger jeg det kun, hvis jeg skal klone mer
komplicerede elementer bort. Men i mange tilfælde kan LR's spothealing
bruges.
Bo //
| |
Allan (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Allan |
Dato : 09-06-10 09:16 |
|
Den 09-06-2010 01:40, Bo Bjerre skrev:
> On 08-06-2010 16:17, Thomas von Hassel wrote:
>> Henrik B.<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote:
>>
>>> "Bo Bjerre"<bo@sarek.dk> skrev i meddelelsen
>>> news:4c0e22fa$0$274$14726298@news.sunsite.dk...> ...og jeg har
>>> installeret den. Det ser rigtigt fint ud...> >
>>> http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/?promoid=DJGSN_P_US_FP2_L
>>>
>>> R_MN&tt=P_US_FP2_LR_MN
>>>
>>> Hmmm, ser lækkert ud. Er det korrekt forstået, at det er et stand-alone
>>> program som ikke behøver Photoshop eller lign.? Og at det er mere
>>> billedbehandling (finpudsning) og organisering, end f.eks. Elements?
>>
>> Lightroom er et RAW workflow værtøj .. dvs. du laver de fleste
>> justeringer på RAW filerne (non-desktruktivt) inden du evt. smider dem
>> ind i en pixeleditor som Photoshop eller Elements til sidst.
>
> Kun i meget få tilfælde er det nødvendigt at sende billederne videre til
> PhotoShop. Faktisk bruger jeg det kun, hvis jeg skal klone mer
> komplicerede elementer bort. Men i mange tilfælde kan LR's spothealing
> bruges.
>
> Bo //
Kan LR arbejde i lag?
Aben
| |
Mogens Hansen (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 09-06-10 09:18 |
|
"Allan" <afuttb@mail.dk> wrote in message
news:4c0f4da3$0$36584$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Kan LR arbejde i lag?
Ja - men ikke på samme måde som Photoshop og ikke i samme udstrækning.
Den har mulighed for lokale redigeringer, som var det jeg mest brugte lag i
Photoshop til - og det er ofte nemmere i Lightroom.
Det er sjældent at jeg bruger Photoshop til billedredigering.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Soeren Friberg (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 08-06-10 18:36 |
| | |
Kim Jensen (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Kim Jensen |
Dato : 08-06-10 21:32 |
|
Henrik B. wrote:
>> http://www.adobe.com/products/photoshoplightroom/?promoid=DJGSN_P_US_FP2_LR_MN&tt=P_US_FP2_LR_MN
> Hmmm, ser lækkert ud.
> Hvorfor skal Adobes programmer bare være så pisse dyre !!??
Ret beset er Lightroom faktisk ikke specielt dyrt, hvis man betragter
det som en del af sin (DSLR)-hobby, hvor der (for de fleste) er andre og
langt større udskrivninger involveret.
Hvis man har foto som hobby, så er arkivering, "fremkaldelse" og
efterbehandling en helt åbenlys del af "pakken".
Med LR3 får man desuden mulighed for at hive det bedste ud af sine
objektiver på en nem måde ved at lave optik-profiler og på den måde
fjerne vignettering og fortegning nærmest automatisk. På den måde kan du
faktisk se det sådan, at LR3 forbedrer de objektiver, du sikkert også
har kviet dig ved at betale for i første omgang 
--
mvh Kim Jensen
blog.werx @ http://kim.litewerx.dk
Port80.biz // ColorExplorer.com // LiteWerx.dk
| |
Michaelbs (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Michaelbs |
Dato : 08-06-10 23:39 |
|
"Kim Jensen" <kim@_NOSPAM_litewerx.dk> skrev i meddelelsen
news:4c0ea8af$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Henrik B. wrote:
> På den måde kan du faktisk se det sådan, at LR3 forbedrer de objektiver,
> du sikkert også har kviet dig ved at betale for i første omgang
>
Og forbedret ens kamera!
Med den bedre støjbehandling er det lidt som at få et nyt kamera med 1 stops
bedre støjbehandling.
mvh Michaelbs
| |
Hans Kruse (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Hans Kruse |
Dato : 09-06-10 12:22 |
|
On 2010-06-09 00:38:42 +0200, "Michaelbs"
<mbsFjernDette@FjernOgsåDettemichaelbennati.dk> said:
>
> "Kim Jensen" <kim@_NOSPAM_litewerx.dk> skrev i meddelelsen
> news:4c0ea8af$0$36569$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Henrik B. wrote:
>> På den måde kan du faktisk se det sådan, at LR3 forbedrer de
>> objektiver, du sikkert også har kviet dig ved at betale for i første
>> omgang
>>
>
> Og forbedret ens kamera!
> Med den bedre støjbehandling er det lidt som at få et nyt kamera med 1
> stops bedre støjbehandling.
>
> mvh Michaelbs
Og bedre detaljer i det hele taget. Det er som at få bedre objektiver,
så det er nærmest gratis set ud fra den betragtning :)
--
Med venlig hilsen/With Kind Regards,
Hans Kruse
www.hanskrusephotography.com, www.hanskruse.com,
http://www.facebook.com/pages/Hans-Kruse-Photography/271477435625
| |
Mogens Hansen (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Mogens Hansen |
Dato : 09-06-10 08:46 |
|
"Henrik B." <saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote in message
news:4c0e4ce6$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[8<8<8<]
> Hvorfor skal Adobes programmer bare være så pisse dyre !!??
Jeg har opgraderet fra 2.x for 713 kr - det syntes jeg er billigt.
Inden det opgraderede jeg fra 1.x for 895 kr for 2 år siden.
Inden det opgraderede jeg fra RawShooter til Lightroom 1.0 for 500 kr i
starten af 2007.
300-400 kr. om året for at "fremkalde" billeder opfatter jeg ikke som pisse
dyrt.
Prisen er formodentlig bestemt af hvad tilstrækkeligt mange er villige til
at betale - sådan plejer det at være.
--
Venlig hilsen
Mogens Hansen
| |
Bo Bjerre (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Bo Bjerre |
Dato : 09-06-10 12:27 |
|
On 09-06-2010 09:46, Mogens Hansen wrote:
> "Henrik B."<saab@_nospam_tdcadsl.dk> wrote in message
> news:4c0e4ce6$0$36576$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> [8<8<8<]
>> Hvorfor skal Adobes programmer bare være så pisse dyre !!??
>
> Jeg har opgraderet fra 2.x for 713 kr - det syntes jeg er billigt.
> Inden det opgraderede jeg fra 1.x for 895 kr for 2 år siden.
> Inden det opgraderede jeg fra RawShooter til Lightroom 1.0 for 500 kr i
> starten af 2007.
>
> 300-400 kr. om året for at "fremkalde" billeder opfatter jeg ikke som pisse
> dyrt.
jeg tænker lige på, at programmerne jeg bruger i mit arbejde, koster
i omegnen af 30.000kr om året.
Adobe udvikler primært deres programmer til professionelle, og så synes
jeg ikke prisen er noget at tude over.
Bo //
| |
Martin [6000] (08-06-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 08-06-10 21:23 |
|
> O, nævn lige de alternativer til lightroom? (som kan det samme/næsten
> det samme, og er billigere), og ligeså nemt at arbejde med.
Bibble Labs Pro. Efter min mening nemmere at arbejde med, er en del
billigere og kan plus/minus det samme.
Og så er der alle de svinelækre (gratis/billige) plugins dertil.
Jeg kender ikke til andre der er i samme liga som de to.
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
| |
Martin [6000] (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 09-06-10 09:27 |
|
> Jeg fik ikke øje på det på deres hjemmeside. Det er 100$ (ca 600kr)
> billigere end LightRoom. Ikke noget, der skræmmer mig.
Sidst jeg kiggede på Lightroom kostede det ca. 2600,-
Det er 1400,- dyrere end Bibble.
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
| |
Martin [6000] (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 09-06-10 10:19 |
|
> Sidst jeg kiggede på Lightroom kostede det ca. 2600,-
2325,- d.d. kan jeg se.
Det er stadig betydeligt mere end Bibble.
Og i mit tilfælde får jeg et billigere OG bedre produkt (blev aldrig helt
tilfreds med LR) PLUS det kan køre på mit system.
Det ironiske er, at havde det ikke været fordi LR ikke kunne køre på mit
system, så havde jeg aldrig kigget andre steder hen, da jeg troede LR var
det bedste - heldigvis blev det ikke sådan. Sagt på en anden måde - Adobe
kunne have tjent penge, men valgte at sådan skulle det ikke være. Den
enes død, den andens brød (jaja jeg ved godt Adobe ikke knækker halsen
fordi jeg ikke købte en licens, men pointen er der vist..)
LR er godt, LR er populært ... og den slags breder sig som ringe i
vandet. Blot se herinde.. hver gang Adobe nyser, så er der 5 indlæg om
det sidste nye fra den front, men ikke en kæft skriver om nogle af alle
de andre producenter af software... Det er som om folk tror at Adobe har
alles interesse?
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
| |
Martin [6000] (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 09-06-10 12:26 |
|
> Hvis du lægger moms til prisen på Bibble, kommer den til at koste i
> omegnen af 1.400kr
Ja, men det gør jeg ikke = det gør de ikke.
> Stadig synes jeg det er småpenge, når man sammenligner prisen på det,
> som mange har i deres fototaske. Eller bare prisen for en god skærm
> eller det forbrug af blæk, man har.
Ja jo. Jeg synes blot det er mange ekstra penge for noget der reelt set
ikke er bedre og endda på flere områder er _ringere_.
Det er ikke det at jeg skal give 2500,- for et stykke software der
irriterer mig - det er at jeg ikke får noget ekstra for det.
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
| |
Martin [6000] (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Martin [6000] |
Dato : 09-06-10 12:27 |
|
> Ja, det undrer osse mig. Men så må du skrive lidt, når der sker noget,
> du synes er interessant. Det er bl.a. den måde, et program for p.r. på
God idé. Det vil jeg tage til mig
--
Martin
"Don't downgrade your computer to Windows 7, upgrade to GNU/Linux."
| |
Soeren Friberg (09-06-2010)
| Kommentar
Fra : Soeren Friberg |
Dato : 09-06-10 14:34 |
| | |
|
|