---

http://jp.dk/indland/trafik/article2086872.ece

Hvornår mon det bliver indført, at den som skaber ulykken betaler?

Som det er nu, betaler bilisten jo automatisk.

Fly

---

Den Thu, 03 Jun 2010 13:06:27 +0200 skrev Fly Christensen:
> http://jp.dk/indland/trafik/article2086872.ece
>
> Hvornår mon det bliver indført, at den som skaber ulykken betaler?
>
> Som det er nu, betaler bilisten jo automatisk.

Hvilken ulykke? Dit indlæg er jo ikke bedre end den tåbelige artikel
i sidste uge, "heldigvis kom ingen til skade", hvor der heller ikke
var sket nogen ulykke.

Jeg så iøvrigt godt et af klippene, og der var bl.a. mange tilfælde
af cyklister der cyklede på fortovet. Der skal de selvfølgelig ikke
være, men mener du det er cyklistens skyld hvis han bliver ramt af en
bil når han fjoger rundt på fortovet? Skal biler have eneret på at køre
på fortovet?

En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for rødt.
Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret hvis
der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud over. Eller
er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på fortovet?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
>> Hvornår mon det bliver indført, at den som skaber ulykken betaler?
>> Som det er nu, betaler bilisten jo automatisk.
> Hvilken ulykke? Dit indlæg er jo ikke bedre end den tåbelige artikel
> i sidste uge, "heldigvis kom ingen til skade", hvor der heller ikke
> var sket nogen ulykke.
> Jeg så iøvrigt godt et af klippene, og der var bl.a. mange tilfælde
> af cyklister der cyklede på fortovet. Der skal de selvfølgelig ikke
> være, men mener du det er cyklistens skyld hvis han bliver ramt af en
> bil når han fjoger rundt på fortovet? Skal biler have eneret på at køre
> på fortovet?
> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for rødt.
> Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret hvis
> der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud over. Eller
> er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på fortovet?
>
Kent, du ved jo godt hvordan det er. Du er jo både cyklist og bilist.

Den med højresving for rødt, skal den både være for cyklister og
bilister? Hvis ikke, så glem den. Cyklisterne kan ikke administrere
særregler for dem.

Men skal det også være tilladt for cyklister at køre over for rødt? Det
var en af dem fra artiklen.

Jeg er enig med Fly om at forvolderen også skal være betaleren.

Og da politimanden siger at de ikke kan løse problemet med bøder, er det
vist ved at være relevant at få ændret på ansvarsreglerne, og at få
indført en lovpligtig ansvarsforsikring for cyklister.

---

Den Thu, 03 Jun 2010 18:55:11 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>>> Hvornår mon det bliver indført, at den som skaber ulykken betaler?
>>> Som det er nu, betaler bilisten jo automatisk.
>> Hvilken ulykke? Dit indlæg er jo ikke bedre end den tåbelige artikel
>> i sidste uge, "heldigvis kom ingen til skade", hvor der heller ikke
>> var sket nogen ulykke.
>> Jeg så iøvrigt godt et af klippene, og der var bl.a. mange tilfælde
>> af cyklister der cyklede på fortovet. Der skal de selvfølgelig ikke
>> være, men mener du det er cyklistens skyld hvis han bliver ramt af en
>> bil når han fjoger rundt på fortovet? Skal biler have eneret på at køre
>> på fortovet?
>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for rødt.
>> Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret hvis
>> der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud over. Eller
>> er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på fortovet?
>>
> Kent, du ved jo godt hvordan det er. Du er jo både cyklist og bilist.
>
> Den med højresving for rødt, skal den både være for cyklister og
> bilister? Hvis ikke, så glem den. Cyklisterne kan ikke administrere
> særregler for dem.

Jeg sagde ikke det skulle være tilladt. Jeg undrede mig bare over
hvordan en bil kan blive impliceret i et uheld hvor en cykel svinger
til højre eller kører på fortovet.

For mig at se vil det være fodgængere det går ud over.

> Og da politimanden siger at de ikke kan løse problemet med bøder, er det
> vist ved at være relevant at få ændret på ansvarsreglerne, og at få
> indført en lovpligtig ansvarsforsikring for cyklister.

Det vil så resultere i at der ikke længere er nogen fordele ved cykel
fremfor knallert/bil. Hvor langt tror du man politisk kommer med en
et forslag der reelt bliver "mindre motion og mere CO2"?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:

>> Den med højresving for rødt, skal den både være for cyklister og
>> bilister? Hvis ikke, så glem den. Cyklisterne kan ikke administrere
>> særregler for dem.
> Jeg sagde ikke det skulle være tilladt. Jeg undrede mig bare over
> hvordan en bil kan blive impliceret i et uheld hvor en cykel svinger
> til højre eller kører på fortovet.
>
Det er jo det du vil.
"Når det nu ikke går ud over nogen, hvorfor så ikke tillade det?"

Den slags selvforvaltning er cyklisterne tydeligvis endnu ringere til at
administrere end bilisterne.

Nej, stik dem et ansvar det koster at overtræde.

>> Og da politimanden siger at de ikke kan løse problemet med bøder, er det
>> vist ved at være relevant at få ændret på ansvarsreglerne, og at få
>> indført en lovpligtig ansvarsforsikring for cyklister.
> Det vil så resultere i at der ikke længere er nogen fordele ved cykel
> fremfor knallert/bil. Hvor langt tror du man politisk kommer med en
> et forslag der reelt bliver "mindre motion og mere CO2"?
>

---

Den Thu, 03 Jun 2010 19:44:13 +0200 skrev Finn Guldmann:
> Kent Friis skrev:
>
>>> Den med højresving for rødt, skal den både være for cyklister og
>>> bilister? Hvis ikke, så glem den. Cyklisterne kan ikke administrere
>>> særregler for dem.
>> Jeg sagde ikke det skulle være tilladt. Jeg undrede mig bare over
>> hvordan en bil kan blive impliceret i et uheld hvor en cykel svinger
>> til højre eller kører på fortovet.
>>
> Det er jo det du vil.
> "Når det nu ikke går ud over nogen, hvorfor så ikke tillade det?"

Jeg tror du har blandet noget sammen. Det der har jeg ikke skrevet.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

"Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
news:4c07e57c$0$284$14726298@news.sunsite.dk...

> Jeg sagde ikke det skulle være tilladt. Jeg undrede mig bare over
> hvordan en bil kan blive impliceret i et uheld hvor en cykel svinger
> til højre eller kører på fortovet.

Huh? Har du set nogle af de buer de laver, når de ræser rundt om hjørnet?
Ofte et stykke ud på kørebanen.
Dernæst er jo problemet for de cyklister som kører ligeud - for grønt - hvor
de fjorlser kommer ræsende ud i en...

--
FUGM - The trademark of world class inkompetence.
http://www.saabklub.dk

---

Den Thu, 3 Jun 2010 20:18:36 +0200 skrev Henrik B.:
> "Kent Friis" <nospam@nospam.invalid> skrev i meddelelsen
> news:4c07e57c$0$284$14726298@news.sunsite.dk...
>
>> Jeg sagde ikke det skulle være tilladt. Jeg undrede mig bare over
>> hvordan en bil kan blive impliceret i et uheld hvor en cykel svinger
>> til højre eller kører på fortovet.
>
> Huh? Har du set nogle af de buer de laver, når de ræser rundt om hjørnet?
> Ofte et stykke ud på kørebanen.

Jeg må indrømme at jeg lagde mest mærke til dem der kørte på fortovet.

> Dernæst er jo problemet for de cyklister som kører ligeud - for grønt - hvor
> de fjorlser kommer ræsende ud i en...

Og hvordan får bilisten skylden for det?

mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

>> Dernæst er jo problemet for de cyklister som kører ligeud - for grønt -
>> hvor
>> de fjorlser kommer ræsende ud i en...
>
> Og hvordan får bilisten skylden for det?

Ligeudkørende cyklist undviger ud på kørebanen og bliver påkørt af bil?

---

Den Thu, 3 Jun 2010 22:22:22 +0200 skrev ShutEye:
>>> Dernæst er jo problemet for de cyklister som kører ligeud - for grønt -
>>> hvor
>>> de fjorlser kommer ræsende ud i en...
>>
>> Og hvordan får bilisten skylden for det?
>
> Ligeudkørende cyklist undviger ud på kørebanen og bliver påkørt af bil?

Så er vi vist også ved at være langt ude. I den situation er synderen
jo slet ikke involveret i uheldet, og der er ikke nogen der aner hvem
det var, så en tvungen ansvarsforsikring ville ikke hjælpe.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

>>>> Dernæst er jo problemet for de cyklister som kører ligeud - for grønt -
>>>> hvor
>>>> de fjorlser kommer ræsende ud i en...
>>>
>>> Og hvordan får bilisten skylden for det?
>>
>> Ligeudkørende cyklist undviger ud på kørebanen og bliver påkørt af bil?
>
> Så er vi vist også ved at være langt ude. I den situation er synderen
> jo slet ikke involveret i uheldet, og der er ikke nogen der aner hvem
> det var, så en tvungen ansvarsforsikring ville ikke hjælpe.

Det er da noget vrøvl!
Hvis du forårsager undvigelsesmanøvrer i trafikken er du da i høj grad
involveret i ulykken!
At klarlægge årsag/skyld bagefter bliver dog nok noget besværligt :\

---

Den Fri, 4 Jun 2010 19:55:21 +0200 skrev ShutEye:
>>>>> Dernæst er jo problemet for de cyklister som kører ligeud - for grønt -
>>>>> hvor
>>>>> de fjorlser kommer ræsende ud i en...
>>>>
>>>> Og hvordan får bilisten skylden for det?
>>>
>>> Ligeudkørende cyklist undviger ud på kørebanen og bliver påkørt af bil?
>>
>> Så er vi vist også ved at være langt ude. I den situation er synderen
>> jo slet ikke involveret i uheldet, og der er ikke nogen der aner hvem
>> det var, så en tvungen ansvarsforsikring ville ikke hjælpe.
>
> Det er da noget vrøvl!
> Hvis du forårsager undvigelsesmanøvrer i trafikken er du da i høj grad
> involveret i ulykken!
> At klarlægge årsag/skyld bagefter bliver dog nok noget besværligt :\

"Involveret" som i at han hverken har påkørt nogen eller er blevet
påkørt. Han er der ikke engang på det tidspunkt ulykken sker, men er
vel 5-10 meter væk, med ryggen til, og medmindre han vender sig og
kigger, opdager han end ikke ulykken.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

>> Det er da noget vrøvl!
>> Hvis du forårsager undvigelsesmanøvrer i trafikken er du da i høj grad
>> involveret i ulykken!
>> At klarlægge årsag/skyld bagefter bliver dog nok noget besværligt :\
>
> "Involveret" som i at han hverken har påkørt nogen eller er blevet
> påkørt. Han er der ikke engang på det tidspunkt ulykken sker, men er
> vel 5-10 meter væk, med ryggen til, og medmindre han vender sig og
> kigger, opdager han end ikke ulykken.

Nu er vi ude i sprogknep mellem os to :)
Involveret for mig er hvis man har haft en part af skylden for, at uheldet
skete.
Skyldig er tossen stadig - for uden handlingen fra denne cyklists side var
ulykken ikke sket.

Og du kan sagtens blive dømt for denne slags indirekte skyld i et
færdselsuheld, og sådan skal det være!

---

Den Fri, 4 Jun 2010 21:47:55 +0200 skrev ShutEye:
>>> Det er da noget vrøvl!
>>> Hvis du forårsager undvigelsesmanøvrer i trafikken er du da i høj grad
>>> involveret i ulykken!
>>> At klarlægge årsag/skyld bagefter bliver dog nok noget besværligt :\
>>
>> "Involveret" som i at han hverken har påkørt nogen eller er blevet
>> påkørt. Han er der ikke engang på det tidspunkt ulykken sker, men er
>> vel 5-10 meter væk, med ryggen til, og medmindre han vender sig og
>> kigger, opdager han end ikke ulykken.
>
> Nu er vi ude i sprogknep mellem os to :)

Derfor jeg forklarede hvad jeg mente.

> Involveret for mig er hvis man har haft en part af skylden for, at uheldet
> skete.

Det blev jeg klar over.

> Skyldig er tossen stadig - for uden handlingen fra denne cyklists side var
> ulykken ikke sket.

Korrekt, men hvad kan man bruge det til? Han har antageligt ikke engang
set ulykken.

> Og du kan sagtens blive dømt for denne slags indirekte skyld i et
> færdselsuheld, og sådan skal det være!

Igen, hvad kan man bruge det til? "Cykelbøllen der muligvis havde en
grøn eller blå jakke på (afhængig af hvilket vide man lytter til),
dømmes hermed til at betale erstatning for en ødelagt cykel og en bøjet
kofanger. Han bedes henvende sig på nærmeste politistation hvis han
nogensinde selv finder ud af hvem vi mener".

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Finn Guldmann skrev:
>
>
> Og da politimanden siger at de ikke kan løse problemet med bøder, er det
> vist ved at være relevant at få ændret på ansvarsreglerne, og at få
> indført en lovpligtig ansvarsforsikring for cyklister.
>
Som cyklist er man ikke nødvendigvis uden ansvar eller uden
ansvarsforsikring:
- Forholdet mellem bilist og cyklist (á beskyttelse af den blødere
trafikant) gælder i højeste grad mellem cyklist og fodgænger!
- Har man en personlig ansvars-forsikring, hvilket oftest er inkluderet
under indbo/familie -forsikringen, er man dækket for ansvar under brug
af cykel og andre u-motoriserede køretøjer og fartøjer - Herunder også
heste!


Ergo: Har man knækket en tand er tricket at gå på gaden og dér 'gå i
vejen' for en cyklist på fortovet i en grad så man vælter og
efterfølgende punker cyklisten for tandlægeregningen!
Har cyklisten ingen forsikring (indbo/familie -forsikring er jo ikke
lovpligtig) er han alligevel økonomisk ansvarlig og kan v.h.a. advokat
sagsøges i bedste amerikanske stil og derved at han som oplagt taber af
sagen også kan se frem til at skulle udrede sagsomkostningerne er det
såvel et tungt argument for at 'slippe slanterne', ligesom at
skadeslidte ikke har nogen grund til ikke at sætte en sagfører på sagen

--
Armand.

---

On 03 Jun 2010 11:43:07 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:

>Den Thu, 03 Jun 2010 13:06:27 +0200 skrev Fly Christensen:
>> http://jp.dk/indland/trafik/article2086872.ece
>>
>> Hvornår mon det bliver indført, at den som skaber ulykken betaler?
>>
>> Som det er nu, betaler bilisten jo automatisk.
>
>Hvilken ulykke? Dit indlæg er jo ikke bedre end den tåbelige artikel
>i sidste uge, "heldigvis kom ingen til skade", hvor der heller ikke
>var sket nogen ulykke.

Jeg har ikke påstået, at der her er beskrevet en ulykke. Men hvis
cyklisten fik lov at betale, når de forårsager de uheld de gør, så kunne
det måske få nogle af dem til at tænke sig om. Som skrevet i artiklen er
de ligeglade med bøderne.

>En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for rødt.
>Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret hvis
>der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud over.

De højresving, de foretager, ender ikke alle på fortovet eller
cykelstien. Og hvis en bilist kører en højresvingende cyklist ned, så er
det bilisten, som får lov til at betale.

Fly

---

Den Fri, 04 Jun 2010 06:54:40 +0200 skrev Fly Christensen:
> On 03 Jun 2010 11:43:07 GMT, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
>>Den Thu, 03 Jun 2010 13:06:27 +0200 skrev Fly Christensen:
>>> http://jp.dk/indland/trafik/article2086872.ece
>>>
>>> Hvornår mon det bliver indført, at den som skaber ulykken betaler?
>>>
>>> Som det er nu, betaler bilisten jo automatisk.
>>
>>Hvilken ulykke? Dit indlæg er jo ikke bedre end den tåbelige artikel
>>i sidste uge, "heldigvis kom ingen til skade", hvor der heller ikke
>>var sket nogen ulykke.
>
> Jeg har ikke påstået, at der her er beskrevet en ulykke. Men hvis
> cyklisten fik lov at betale, når de forårsager de uheld de gør, så kunne
> det måske få nogle af dem til at tænke sig om. Som skrevet i artiklen er
> de ligeglade med bøderne.

Lad os lave et eksperiment.

Først indfører vi at bilisterne skal betale for de skader de laver,
indfører tvungen ansvarsforsikring osv.

Hvis det så viser sig at bilisterne begynder at køre meget mere
forsvarligt end de gør i dag (der er sg* ikke mange der skulle have
lov at beholde kørekortet), kan vi udvide forsøget til cyklister også.

Hvis derimod det ikke virker for bilister, så vil jeg vove den påstand at
det heller hjælper for cyklister.

Skal vi blive enige om at det eksperiment er gennemført?

> De højresving, de foretager, ender ikke alle på fortovet eller
> cykelstien. Og hvis en bilist kører en højresvingende cyklist ned, så er
> det bilisten, som får lov til at betale.

Det passer vel meget godt når det er den ligeudkørende cyklist der
kommer til at betale hvis han bliver kørt ned af en højresvingende bil.
(Den fortalte min far, jeg er ikke helt sikker på om det var ham selv
eller en kollega der havde påkørt cyklisten, men jeg blev sg* noget
overrasket. Jeg troede at højresvingende havde vigepligt).

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:4c07954b$0$275$14726298
@news.sunsite.dk:


> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for rødt.
> Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret hvis
> der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud over. Eller
> er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på fortovet?

De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært ved at
holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har overset det
røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen, eller om han svinger
til højre 2 meter før han ville være blevet kølerfigur.

I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere eller
mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til højre, så
kører de videre, med det resultat at der så heller ikke bliver bremset
når det er en cyklist som kommer til at køre lige over for rødt. Evt kan
det være en uheldig som bare kom til at følge med frem sammen med de
højresvingende.


-TMus

---

Den 06 Jun 2010 19:19:57 GMT skrev TMus:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:4c07954b$0$275$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>
>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for rødt.
>> Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret hvis
>> der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud over. Eller
>> er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på fortovet?
>
> De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært ved at
> holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har overset det
> røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen, eller om han svinger
> til højre 2 meter før han ville være blevet kølerfigur.
>
> I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
> bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere eller
> mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til højre, så
> kører de videre, med det resultat at der så heller ikke bliver bremset
> når det er en cyklist som kommer til at køre lige over for rødt. Evt kan
> det være en uheldig som bare kom til at følge med frem sammen med de
> højresvingende.

Det er så ikke spor anderledes end de bilister der kommer med høj
hastighed hen mod cykelstien fra en sidevej. Skal jeg klodse bremserne,
eller skal jeg regne med at han hugger bremserne i lige før cykelstien?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
news:4c0d0acf$0$279$14726298@news.sunsite.dk:

> Den 06 Jun 2010 19:19:57 GMT skrev TMus:
>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
>> news:4c07954b$0$275$14726298 @news.sunsite.dk:
>>
>>
>>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for
>>> rødt. Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret
>>> hvis der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud
>>> over. Eller er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på
>>> fortovet?
>>
>> De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært ved
>> at holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har
>> overset det røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen, eller
>> om han svinger til højre 2 meter før han ville være blevet
>> kølerfigur.
>>
>> I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
>> bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere
>> eller mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til
>> højre, så kører de videre, med det resultat at der så heller ikke
>> bliver bremset når det er en cyklist som kommer til at køre lige over
>> for rødt. Evt kan det være en uheldig som bare kom til at følge med
>> frem sammen med de højresvingende.
>
> Det er så ikke spor anderledes end de bilister der kommer med høj
> hastighed hen mod cykelstien fra en sidevej. Skal jeg klodse
> bremserne, eller skal jeg regne med at han hugger bremserne i lige før
> cykelstien?

Det er nu ganske anderledes, jo...
En dumhed gør forresten ikke alle andre dumheder skide smarte, heller
ikke selvom du formår at forestille dig de 2 situationer ens.

-TMus

---

Den 07 Jun 2010 15:18:01 GMT skrev TMus:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
> news:4c0d0acf$0$279$14726298@news.sunsite.dk:
>
>> Den 06 Jun 2010 19:19:57 GMT skrev TMus:
>>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
>>> news:4c07954b$0$275$14726298 @news.sunsite.dk:
>>>
>>>
>>>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for
>>>> rødt. Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret
>>>> hvis der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud
>>>> over. Eller er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på
>>>> fortovet?
>>>
>>> De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært ved
>>> at holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har
>>> overset det røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen, eller
>>> om han svinger til højre 2 meter før han ville være blevet
>>> kølerfigur.
>>>
>>> I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
>>> bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere
>>> eller mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til
>>> højre, så kører de videre, med det resultat at der så heller ikke
>>> bliver bremset når det er en cyklist som kommer til at køre lige over
>>> for rødt. Evt kan det være en uheldig som bare kom til at følge med
>>> frem sammen med de højresvingende.
>>
>> Det er så ikke spor anderledes end de bilister der kommer med høj
>> hastighed hen mod cykelstien fra en sidevej. Skal jeg klodse
>> bremserne, eller skal jeg regne med at han hugger bremserne i lige før
>> cykelstien?
>
> Det er nu ganske anderledes, jo...

Hvordan anderledes? Det er cyklisten der bliver kørt over uanset hvem
det er der gør det.

> En dumhed gør forresten ikke alle andre dumheder skide smarte, heller
> ikke selvom du formår at forestille dig de 2 situationer ens.

Det er da kun dig der åbenbart mener den ene dumhed er skide smart. Min
påstand er at det lige galt begge dele.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:4c0d118d$0$285$14726298
@news.sunsite.dk:

> Den 07 Jun 2010 15:18:01 GMT skrev TMus:
>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
>> news:4c0d0acf$0$279$14726298@news.sunsite.dk:
>>
>>> Den 06 Jun 2010 19:19:57 GMT skrev TMus:
>>>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
>>>> news:4c07954b$0$275$14726298 @news.sunsite.dk:
>>>>
>>>>
>>>>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for
>>>>> rødt. Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret
>>>>> hvis der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud
>>>>> over. Eller er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på
>>>>> fortovet?
>>>>
>>>> De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært ved
>>>> at holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har
>>>> overset det røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen, eller
>>>> om han svinger til højre 2 meter før han ville være blevet
>>>> kølerfigur.
>>>>
>>>> I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
>>>> bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere
>>>> eller mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til
>>>> højre, så kører de videre, med det resultat at der så heller ikke
>>>> bliver bremset når det er en cyklist som kommer til at køre lige
over
>>>> for rødt. Evt kan det være en uheldig som bare kom til at følge med
>>>> frem sammen med de højresvingende.
>>>
>>> Det er så ikke spor anderledes end de bilister der kommer med høj
>>> hastighed hen mod cykelstien fra en sidevej. Skal jeg klodse
>>> bremserne, eller skal jeg regne med at han hugger bremserne i lige
før
>>> cykelstien?
>>
>> Det er nu ganske anderledes, jo...
>
> Hvordan anderledes? Det er cyklisten der bliver kørt over uanset hvem
> det er der gør det.

Dersom at det i den ene situation er cyklisten, og i den anden bilisten
som har vigepligten, finder jeg det ganske anderledes.

Synes du også du har 3 ens situationer ialt hvis du oven i det hele
forestiller dig at cyklisten cykler mod trafikken på motorvejen? Der er
udfalder også ca. det samme..

>> En dumhed gør forresten ikke alle andre dumheder skide smarte, heller
>> ikke selvom du formår at forestille dig de 2 situationer ens.
>
> Det er da kun dig der åbenbart mener den ene dumhed er skide smart. Min
> påstand er at det lige galt begge dele.

Hvor læser du det?


-TMus

---

Den 07 Jun 2010 15:58:59 GMT skrev TMus:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:4c0d118d$0$285$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>> Den 07 Jun 2010 15:18:01 GMT skrev TMus:
>>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
>>> news:4c0d0acf$0$279$14726298@news.sunsite.dk:
>>>
>>>> Den 06 Jun 2010 19:19:57 GMT skrev TMus:
>>>>> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in
>>>>> news:4c07954b$0$275$14726298 @news.sunsite.dk:
>>>>>
>>>>>
>>>>>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for
>>>>>> rødt. Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver involveret
>>>>>> hvis der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud
>>>>>> over. Eller er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt på
>>>>>> fortovet?
>>>>>
>>>>> De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært ved
>>>>> at holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har
>>>>> overset det røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen, eller
>>>>> om han svinger til højre 2 meter før han ville være blevet
>>>>> kølerfigur.
>>>>>
>>>>> I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
>>>>> bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere
>>>>> eller mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til
>>>>> højre, så kører de videre, med det resultat at der så heller ikke
>>>>> bliver bremset når det er en cyklist som kommer til at køre lige
> over
>>>>> for rødt. Evt kan det være en uheldig som bare kom til at følge med
>>>>> frem sammen med de højresvingende.
>>>>
>>>> Det er så ikke spor anderledes end de bilister der kommer med høj
>>>> hastighed hen mod cykelstien fra en sidevej. Skal jeg klodse
>>>> bremserne, eller skal jeg regne med at han hugger bremserne i lige
> før
>>>> cykelstien?
>>>
>>> Det er nu ganske anderledes, jo...
>>
>> Hvordan anderledes? Det er cyklisten der bliver kørt over uanset hvem
>> det er der gør det.
>
> Dersom at det i den ene situation er cyklisten, og i den anden bilisten
> som har vigepligten, finder jeg det ganske anderledes.

Og hvad er forskellen? At det er helt OK når det er bilisten der gør
det?

> Synes du også du har 3 ens situationer ialt hvis du oven i det hele
> forestiller dig at cyklisten cykler mod trafikken på motorvejen? Der er
> udfalder også ca. det samme..

Idiot.

>>> En dumhed gør forresten ikke alle andre dumheder skide smarte, heller
>>> ikke selvom du formår at forestille dig de 2 situationer ens.
>>
>> Det er da kun dig der åbenbart mener den ene dumhed er skide smart. Min
>> påstand er at det lige galt begge dele.
>
> Hvor læser du det?

Min påstand er at begge dele er lige tåbelige. Du erklærer dig uenig,
så du må jo mene en af delene er helt ok. Eftersom du selv startede med
at skælde ud over når cyklisterne gør det, må det jo være når det er
bilerne der gør det du mener det er skide smart (for nu at bruge dit
eget ordvalg).

Til gengæld kunne jeg godt tænke mig at vide hvordan du udleder at
*jeg* skulle mene at en af delene er skide smart, når jeg påstår at
begge dele er lige tåbelige.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:4c0d1982$0$281$14726298
@news.sunsite.dk:


>>>>>>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for
>>>>>>> rødt. Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver
involveret
>>>>>>> hvis der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud
>>>>>>> over. Eller er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt
på
>>>>>>> fortovet?
>>>>>>
>>>>>> De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært
ved
>>>>>> at holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har
>>>>>> overset det røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen,
eller
>>>>>> om han svinger til højre 2 meter før han ville være blevet
>>>>>> kølerfigur.
>>>>>>
>>>>>> I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
>>>>>> bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere
>>>>>> eller mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til
>>>>>> højre, så kører de videre, med det resultat at der så heller ikke
>>>>>> bliver bremset når det er en cyklist som kommer til at køre lige
>> over
>>>>>> for rødt. Evt kan det være en uheldig som bare kom til at følge
med
>>>>>> frem sammen med de højresvingende.
>>>>>
>>>>> Det er så ikke spor anderledes end de bilister der kommer med høj
>>>>> hastighed hen mod cykelstien fra en sidevej. Skal jeg klodse
>>>>> bremserne, eller skal jeg regne med at han hugger bremserne i lige
>> før
>>>>> cykelstien?
>>>>
>>>> Det er nu ganske anderledes, jo...
>>>
>>> Hvordan anderledes? Det er cyklisten der bliver kørt over uanset hvem
>>> det er der gør det.
>>
>> Dersom at det i den ene situation er cyklisten, og i den anden
bilisten
>> som har vigepligten, finder jeg det ganske anderledes.
>
> Og hvad er forskellen? At det er helt OK når det er bilisten der gør
> det?

Det er ikke samme situation. Det er ikke ens! Ingen foreslår at det er
smartere at lave om på reglerne om vigeplidt i situationen hvor bilisten
farer for hurtigt frem. Det er bare 2 forskellige situationer. Det _er_
"spor anderledes", og en underlig sammenligning!

>> Synes du også du har 3 ens situationer ialt hvis du oven i det hele
>> forestiller dig at cyklisten cykler mod trafikken på motorvejen? Der
er
>> udfalder også ca. det samme..
>
> Idiot.

Smukt at spille netop _det_ kort her. Er det dit generelle niveau?

Du lader til at mene at alle situationer, hvor der bliver bremset af en
eller anden og en cyklist kan komme til skade, er ens.

>>>> En dumhed gør forresten ikke alle andre dumheder skide smarte,
heller
>>>> ikke selvom du formår at forestille dig de 2 situationer ens.
>>>
>>> Det er da kun dig der åbenbart mener den ene dumhed er skide smart.
Min
>>> påstand er at det lige galt begge dele.
>>
>> Hvor læser du det?
>
> Min påstand er at begge dele er lige tåbelige. Du erklærer dig uenig,
> så du må jo mene en af delene er helt ok. Eftersom du selv startede med
> at skælde ud over når cyklisterne gør det, må det jo være når det er
> bilerne der gør det du mener det er skide smart (for nu at bruge dit
> eget ordvalg).

Du skrev at du har svært ved at se hvordan en bil bliver involveret, og
jeg forklarede dig at den nemt bliver det, og hvordan.
Jeg har ikke her påstået at noget er "skide smart". Du digter.

> Til gengæld kunne jeg godt tænke mig at vide hvordan du udleder at
> *jeg* skulle mene at en af delene er skide smart, når jeg påstår at
> begge dele er lige tåbelige.

Din kommentar til min forklaring for din manglende forståelse af bilens
rolle i sagen om de højresvingende cyklister gav ikke ligefrem det
indtryk, at du mente, at cyklisternes højresving for rødt er tåbeligt.
Tværtimod, men jeg må have misforstået din kommentar som værende et slags
forsvar "fordi bilister er lige så dumme når de kan finde på at bremse
sent for tværgående cyklister".

-TMus

---

Den 11 Jun 2010 17:56:41 GMT skrev TMus:
> Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote in news:4c0d1982$0$281$14726298
> @news.sunsite.dk:
>
>
>>>>>>>> En anden ting der var meget populært var at dreje til højre for
>>>>>>>> rødt. Igen har jeg svært ved at se hvordan en bil bliver
> involveret
>>>>>>>> hvis der sker noget. Det vil primært være fodgængere det går ud
>>>>>>>> over. Eller er det måske bilisten fra før der stadig kører rundt
> på
>>>>>>>> fortovet?
>>>>>>>
>>>>>>> De bilister som kommer fra venstre har mere end umanerligt svært
> ved
>>>>>>> at holde fornuftig reaktionstid til om det er en cyklist som har
>>>>>>> overset det røde signal, og derfor fortsætter ud på kørebanen,
> eller
>>>>>>> om han svinger til højre 2 meter før han ville være blevet
>>>>>>> kølerfigur.
>>>>>>>
>>>>>>> I starten vil det sikkert skabe en masse farlige opbremsninger fra
>>>>>>> bilerne. Efterhånden som bilisterne bliver træt af at holde mere
>>>>>>> eller mindre tilbage for cyklister som alligevel bare svinger til
>>>>>>> højre, så kører de videre, med det resultat at der så heller ikke
>>>>>>> bliver bremset når det er en cyklist som kommer til at køre lige
>>> over
>>>>>>> for rødt. Evt kan det være en uheldig som bare kom til at følge
> med
>>>>>>> frem sammen med de højresvingende.
>>>>>>
>>>>>> Det er så ikke spor anderledes end de bilister der kommer med høj
>>>>>> hastighed hen mod cykelstien fra en sidevej. Skal jeg klodse
>>>>>> bremserne, eller skal jeg regne med at han hugger bremserne i lige
>>> før
>>>>>> cykelstien?
>>>>>
>>>>> Det er nu ganske anderledes, jo...
>>>>
>>>> Hvordan anderledes? Det er cyklisten der bliver kørt over uanset hvem
>>>> det er der gør det.
>>>
>>> Dersom at det i den ene situation er cyklisten, og i den anden
> bilisten
>>> som har vigepligten, finder jeg det ganske anderledes.
>>
>> Og hvad er forskellen? At det er helt OK når det er bilisten der gør
>> det?
>
> Det er ikke samme situation. Det er ikke ens! Ingen foreslår at det er
> smartere at lave om på reglerne om vigeplidt i situationen hvor bilisten
> farer for hurtigt frem. Det er bare 2 forskellige situationer. Det _er_
> "spor anderledes", og en underlig sammenligning!

Og hvad er forskellen?

>>> Synes du også du har 3 ens situationer ialt hvis du oven i det hele
>>> forestiller dig at cyklisten cykler mod trafikken på motorvejen? Der
> er
>>> udfalder også ca. det samme..
>>
>> Idiot.
>
> Smukt at spille netop _det_ kort her. Er det dit generelle niveau?

Nej, det er det eneste svar *den* kommentar var værd.

> Du lader til at mene at alle situationer, hvor der bliver bremset af en
> eller anden og en cyklist kan komme til skade, er ens.

Nej, jeg mener at vigepligt er ens for alle, og ulykken ved at overtræde
vigepligten er lige stor.

>> Til gengæld kunne jeg godt tænke mig at vide hvordan du udleder at
>> *jeg* skulle mene at en af delene er skide smart, når jeg påstår at
>> begge dele er lige tåbelige.
>
> Din kommentar til min forklaring for din manglende forståelse af bilens
> rolle i sagen om de højresvingende cyklister gav ikke ligefrem det
> indtryk, at du mente, at cyklisternes højresving for rødt er tåbeligt.
>
> Tværtimod, men jeg må have misforstået din kommentar som værende et slags
> forsvar "fordi bilister er lige så dumme når de kan finde på at bremse
> sent for tværgående cyklister".

Hvordan kan "lige så dumme" misforstås til at være et forsvar af den
ene part? Jeg mener endda jeg skrev "præcis det samme", så for mig
at se er der kun to tolkninger der giver mening:

Enten mener jeg det er tåbeligt uanset hvem der gør det - eller også
mener jeg det er ok uanset hvem der gør det.

Jeg mener ikke at resten af mit indlæg kunne give indtryk af det sidste.

Jeg konkluderede derimod ud fra at du erklærede dig uenig at du ikke
mente det var lige så tåbeligt når bilister gør det. Ud fra at du nok
er bilist (siden du skriver i denne gruppe), med et ønske om at forsvare
bilister som helhed (præcist som vi ofte oplever lastbilchauffører).
Du mener så ikke den konklusion var berettiget - ok - men jeg kan
bare ikke få øje på hvad det så er du er uenig i.

Til info, så har jeg både cykel og bil (og bruger begge dele), og jeg
mener ikke at nogen af parterne skal forsvares. Det er godt nok mest
bilisternes tåbeligheder jeg bemærker (også når jeg er i bil), men det
skyldes nok at der ikke er så mange cyklister herude i det mørke
Jylland, i forhold til hvad vi så på klippet - og iøvrigt heller ikke
så mange fodgængere.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Den Thu, 03 Jun 2010 13:06:27 +0200 skrev Fly Christensen:
> http://jp.dk/indland/trafik/article2086872.ece
>
> Hvornår mon det bliver indført, at den som skaber ulykken betaler?
>
> Som det er nu, betaler bilisten jo automatisk.

Jeg var lige ude og cykle en tur i det fine vejr, og må egentlig
konkludere at jeg til en vis grad godt kan forstå cyklisterne. Det
skal dog siges at det var en lørdag eftermiddag med meget lidt trafik,
så det kan ikke sammenlignes med billederne fra København.

Vi har her i byen et nyrenoveret lyskryds (T-kryds), og der er blevet
malet cykelsti det sidste stykke frem mod krydset, komplet med den
brede hvide streg hvor man skal stoppe. Så man kører frem krydset, og
stopper bag den vide streg. Så vidt helt efter reglerne.

Efter renoveringen er lyskrydset udstyret med følere, så det kun skifter
til grønt for den ikke-gennemgående vej, når der kommer en bil. Resten
af tiden er der grønt for den gennemgående vej.

Som cyklist har man dermed to muligheder. Man kan vente på at der kommer
en bil, der får den til at skifte til grønt. Det var den løsning jeg
valgte, jeg havde ikke travlt, men var kun ude for at nyde det fine vejr.
Jeg ventede ikke mere end max 10 minutter, nok nærmere fem.

Eller man kan dreje til højre for rødt, præcist som vi har diskuteret
her. Skal man til højre, er problemet dermed løst. Skulle man have været
ligeud, kan man dreje til venste igen og køre over fodgængerovergangen,
hvor der er sådan en knap man kan trykke på, så det skifter til grønt.
Havde der været kørekort til cyklister, havde det nok givet to klip - et
for at dreje til højre for rødt, og et for at køre over fodgænger-
overgangen.

(Jeg har ladet mig fortælle at den officielle løsning er at parkere
cyklen på cykelstien, og *gå* hen til fodgængerovergangen, trykke på
knappen, hvorved det skifter til grønt stort set med det samme (ingen
trafik), gå tilbage til cyklen, og så køre over. Men der er min påstand
at når man er kommet op på cyklen, skifter det tilbage til rødt).

Så kan man altså godt fortså at folk enten svinger til højre for rødt,
eller kører op over fortovet, for at komme "uden om" krydset. I omtalte
kryds er der dog ikke fortov, men det ser ud til at der er ved at blive
en sti stort set samme sted som jeg så folk køre op over fortovet i
klippene.

Hvordan kan man forvente at noget som helst tiltag for at få cyklisterne
til at køre efter færdselsloven skal virke, når man indretter krydsene
så det ikke er muligt?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
>
>
> Vi har her i byen et nyrenoveret lyskryds (T-kryds), og der er blevet
> malet cykelsti det sidste stykke frem mod krydset, .......
> Efter renoveringen er lyskrydset udstyret med følere, så det kun skifter
> til grønt for den ikke-gennemgående vej, når der kommer en bil. Resten
> af tiden er der grønt for den gennemgående vej.
> Som cyklist har man dermed to muligheder. Man kan vente på at der kommer
> en bil, der får den til at skifte til grønt.....
> Eller man kan dreje til højre for rødt, præcist som vi har diskuteret
> her. Skal man til højre, er problemet dermed løst. Skulle man have været
> ligeud, kan man dreje til venste igen og køre over fodgængerovergangen,
> hvor der er sådan en knap man kan trykke på, så det skifter til grønt.
> Havde der været kørekort til cyklister, havde det nok givet to klip - et
> for at dreje til højre for rødt, og et for at køre over fodgænger-
> overgangen.
>
Man kán jo også gå(!) over fodgænger-overgangen!
Især hvis alternativet er at 'blive hængende' vil selv dét være
hurtigere i den sidste ende.

> (Jeg har ladet mig fortælle at den officielle løsning er at parkere
> cyklen på cykelstien, og *gå* hen til fodgængerovergangen, trykke på
> knappen, hvorved det skifter til grønt stort set med det samme (ingen
> trafik), gå tilbage til cyklen, og så køre over. Men der er min påstand
> at når man er kommet op på cyklen, skifter det tilbage til rødt).
>
á 'den officielle løsning' fordi ingen kan give tilladelse til at nogen
kører over for rødt :-|

I.fb.m. handlingsrækken er det for en cyklist enklere at trække cyklen
med sig over til trykknappen og efterfølgende trække over eller hoppe på
hesten og køre til venstre for fodgænger-feltet. Men også
motorcyklisterne løber ind i samme problem enkelte steder hvor følerne
ikke registrerer 'den magnetiske mængde' på en modene motorcykel (hvor
man skal helt ind i motorens indre for at finde jern) og for en
motorcyklist er sekvensen nærmest dødfødt som af dig nævnt :-|
Rigtige hardcore motorcyklister, tager i situationen mobil-telefonen og
ringer til vagthavende betjent for at få tilladelse til at køre over for
rødt, og benytter den forventede afvisning til at bede manden sende en
patrulje-vogn forbi og trigge følerne

--
Armand.

---

Den Sat, 05 Jun 2010 22:59:09 +0200 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>>
>>
>> Vi har her i byen et nyrenoveret lyskryds (T-kryds), og der er blevet
>> malet cykelsti det sidste stykke frem mod krydset, .......
>> Efter renoveringen er lyskrydset udstyret med følere, så det kun skifter
>> til grønt for den ikke-gennemgående vej, når der kommer en bil. Resten
>> af tiden er der grønt for den gennemgående vej.
>> Som cyklist har man dermed to muligheder. Man kan vente på at der kommer
>> en bil, der får den til at skifte til grønt.....
>> Eller man kan dreje til højre for rødt, præcist som vi har diskuteret
>> her. Skal man til højre, er problemet dermed løst. Skulle man have været
>> ligeud, kan man dreje til venste igen og køre over fodgængerovergangen,
>> hvor der er sådan en knap man kan trykke på, så det skifter til grønt.
>> Havde der været kørekort til cyklister, havde det nok givet to klip - et
>> for at dreje til højre for rødt, og et for at køre over fodgænger-
>> overgangen.
>>
> Man kán jo også gå(!) over fodgænger-overgangen!

Forudsat man vælger at svinge til højre for rødt for at komme derhen.

Nu skulle jeg så tilfældigvis lige ud, havde jeg nu skullet til højre,
ville der jo ikke være nogen grund til at trykke på knappen - når først
man er henne ved knappen, er man allerede kørt mod højre. Altså præcis
en af de situationer som gjorde politiet løb tør for bøder.

> Især hvis alternativet er at 'blive hængende' vil selv dét være
> hurtigere i den sidste ende.

Lige så vel som alle mulige andre kombinationer af "for rødt" er
hurtigere.

> I.fb.m. handlingsrækken er det for en cyklist enklere at trække cyklen
> med sig over til trykknappen og efterfølgende trække over eller hoppe på
> hesten og køre til venstre for fodgænger-feltet.

Må man trække til højre for rødt? Mig bekendt har vi i DK ingen
undtagelser som man har fx i UK (var det ikke Mr. Bean der lavede den
med at skubbe Mini'en rundt om hjørnet), heller ikke for fodgængere.

> Men også
> motorcyklisterne løber ind i samme problem enkelte steder hvor følerne
> ikke registrerer 'den magnetiske mængde' på en modene motorcykel (hvor
> man skal helt ind i motorens indre for at finde jern) og for en
> motorcyklist er sekvensen nærmest dødfødt som af dig nævnt :-|
> Rigtige hardcore motorcyklister, tager i situationen mobil-telefonen og
> ringer til vagthavende betjent for at få tilladelse til at køre over for
> rødt, og benytter den forventede afvisning til at bede manden sende en
> patrulje-vogn forbi og trigge følerne

Hehehe.

Sidst jeg skulle til venstre *i bil* i samme kryds, nåede den at
give grønt for sidevejen fire gange, før jeg fik lov at køre. Det regner
jeg dog med er et spørgsmål om finjustering. Selvom krydset i Kruså
har lavet samme nummer flere gange, men der ser det ud til at være på
et bestemt klokkeslet den bare ikke vil give grønt for venstresvings-
banen.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sat, 05 Jun 2010 22:59:09 +0200 skrev Armand:
>> Kent Friis skrev:
>>>
>>> Vi har her i byen et nyrenoveret lyskryds (T-kryds), og der er blevet
>>> malet cykelsti det sidste stykke frem mod krydset, .......
>>> Efter renoveringen er lyskrydset udstyret med følere, så det kun skifter
>>> til grønt for den ikke-gennemgående vej, når der kommer en bil. Resten
>>> af tiden er der grønt for den gennemgående vej.
>>> Som cyklist har man dermed to muligheder. Man kan vente på at der kommer
>>> en bil, der får den til at skifte til grønt.....
>>> Eller man kan dreje til højre for rødt, præcist som vi har diskuteret
>>> her. Skal man til højre, er problemet dermed løst. Skulle man have været
>>> ligeud, kan man dreje til venste igen og køre over fodgængerovergangen,
>>> hvor der er sådan en knap man kan trykke på, så det skifter til grønt.
>>> Havde der været kørekort til cyklister, havde det nok givet to klip - et
>>> for at dreje til højre for rødt, og et for at køre over fodgænger-
>>> overgangen.
>>>
>> Man kán jo også gå(!) over fodgænger-overgangen!
>
> Forudsat man vælger at svinge til højre for rødt for at komme derhen.
>
> Nu skulle jeg så tilfældigvis lige ud, havde jeg nu skullet til højre,
> ville der jo ikke være nogen grund til at trykke på knappen - når først
> man er henne ved knappen, er man allerede kørt mod højre. Altså præcis
> en af de situationer som gjorde politiet løb tør for bøder.
>
Det er stadigvæk ikke ulovligt at trække sin cykel!


>> I.fb.m. handlingsrækken er det for en cyklist enklere at trække cyklen
>> med sig over til trykknappen og efterfølgende trække over eller hoppe på
>> hesten og køre til venstre for fodgænger-feltet.
>
> Må man trække til højre for rødt? Mig bekendt har vi i DK ingen
> undtagelser som man har fx i UK (var det ikke Mr. Bean der lavede den
> med at skubbe Mini'en rundt om hjørnet), heller ikke for fodgængere.
>
Der er da fri færdsel for gående (og dermed også gående med cykler)
rundt om højre-hjørner!
Det kræver selvfølgelig at der forekommer et fortov, men hvis der er
fodgængerfelter vil andet være ulogisk.
Selv hvis der ikke er fortov i.fb.m. fodgængerfelterne, er det tilladt
at trække sin cykel ad samme vej som gående trafik ellers ville have gjort!

--
Armand.

---

Den Sun, 06 Jun 2010 00:00:39 +0200 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sat, 05 Jun 2010 22:59:09 +0200 skrev Armand:
>>> Kent Friis skrev:
>>>>
>>>> Vi har her i byen et nyrenoveret lyskryds (T-kryds), og der er blevet
>>>> malet cykelsti det sidste stykke frem mod krydset, .......
>>>> Efter renoveringen er lyskrydset udstyret med følere, så det kun skifter
>>>> til grønt for den ikke-gennemgående vej, når der kommer en bil. Resten
>>>> af tiden er der grønt for den gennemgående vej.
>>>> Som cyklist har man dermed to muligheder. Man kan vente på at der kommer
>>>> en bil, der får den til at skifte til grønt.....
>>>> Eller man kan dreje til højre for rødt, præcist som vi har diskuteret
>>>> her. Skal man til højre, er problemet dermed løst. Skulle man have været
>>>> ligeud, kan man dreje til venste igen og køre over fodgængerovergangen,
>>>> hvor der er sådan en knap man kan trykke på, så det skifter til grønt.
>>>> Havde der været kørekort til cyklister, havde det nok givet to klip - et
>>>> for at dreje til højre for rødt, og et for at køre over fodgænger-
>>>> overgangen.
>>>>
>>> Man kán jo også gå(!) over fodgænger-overgangen!
>>
>> Forudsat man vælger at svinge til højre for rødt for at komme derhen.
>>
>> Nu skulle jeg så tilfældigvis lige ud, havde jeg nu skullet til højre,
>> ville der jo ikke være nogen grund til at trykke på knappen - når først
>> man er henne ved knappen, er man allerede kørt mod højre. Altså præcis
>> en af de situationer som gjorde politiet løb tør for bøder.
>>
> Det er stadigvæk ikke ulovligt at trække sin cykel!

Nej, men så tæller man kun som fodgænger. Og rødt lys gælder altså
også for fodgængere.

>>> I.fb.m. handlingsrækken er det for en cyklist enklere at trække cyklen
>>> med sig over til trykknappen og efterfølgende trække over eller hoppe på
>>> hesten og køre til venstre for fodgænger-feltet.
>>
>> Må man trække til højre for rødt? Mig bekendt har vi i DK ingen
>> undtagelser som man har fx i UK (var det ikke Mr. Bean der lavede den
>> med at skubbe Mini'en rundt om hjørnet), heller ikke for fodgængere.
>>
> Der er da fri færdsel for gående (og dermed også gående med cykler)
> rundt om højre-hjørner!

Hvor finder du den undtagelse?

> Det kræver selvfølgelig at der forekommer et fortov, men hvis der er
> fodgængerfelter vil andet være ulogisk.

Ingen fortove i nærheden af det kryds.

> Selv hvis der ikke er fortov i.fb.m. fodgængerfelterne, er det tilladt
> at trække sin cykel ad samme vej som gående trafik ellers ville have gjort!

Hvem skal så bruge cykelstien?

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sun, 06 Jun 2010 00:00:39 +0200 skrev Armand:
>>
>> Der er da fri færdsel for gående (og dermed også gående med cykler)
>> rundt om højre-hjørner!
>
> Hvor finder du den undtagelse?
>
Allerede lige henne ved nærmeste gadehjørne herfra (jeg ænser at vi
taler helt forbi hinandenmen kan ikke se hvori!) !

Jeg taler om et kryds som f.eks. hvor rute28 ender ved (gl.) Lillebæltsbro.
Prøv at finde dét på Google-maps og zoom godt ind - Evt. til 'streetwiew':
Ingen fortov på hverken rute28 eller rute 161, men derimod cykelstier -
men alligevel også fodgænger-overgange.
Samme 'rute' som en fodgænger vil bruge dér, kan man med rette også
trække(!) sin cykel!
Om man trækker over fodgængerfeltet ved grønt, eller vælger at cykle til
venstre for samme er lige lovligt

>> Det kræver selvfølgelig at der forekommer et fortov, men hvis der er
>> fodgængerfelter vil andet være ulogisk.
>
> Ingen fortove i nærheden af det kryds.
>
Mange steder på landevejene udenfor min provinsby er der cykelsti. Det
er ikke forbudt at gå langs landevejene og er der cykelsti bør man bruge
dém dertil.
Kommer man til et lyskryds med fodgænger-overgange bruger man dém og er
man 'frosset' med sin cykel samme sted gør man ligeså!

>> Selv hvis der ikke er fortov i.fb.m. fodgængerfelterne, er det tilladt
>> at trække sin cykel ad samme vej som gående trafik ellers ville have gjort!
>
> Hvem skal så bruge cykelstien?
>
Cyklerne - når der er biltrafik til at lede dem igennem!

--
Armand.

---

Den Sun, 06 Jun 2010 00:55:55 +0200 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sun, 06 Jun 2010 00:00:39 +0200 skrev Armand:
>>>
>>> Der er da fri færdsel for gående (og dermed også gående med cykler)
>>> rundt om højre-hjørner!
>>
>> Hvor finder du den undtagelse?
>>
> Allerede lige henne ved nærmeste gadehjørne herfra (jeg ænser at vi
> taler helt forbi hinandenmen kan ikke se hvori!) !

Tydeligvis. Hvor i færdselsloven finder du den undtagelse?

> Jeg taler om et kryds som f.eks. hvor rute28 ender ved (gl.) Lillebæltsbro.
> Prøv at finde dét på Google-maps og zoom godt ind - Evt. til 'streetwiew':
> Ingen fortov på hverken rute28 eller rute 161, men derimod cykelstier -
> men alligevel også fodgænger-overgange.
> Samme 'rute' som en fodgænger vil bruge dér, kan man med rette også
> trække(!) sin cykel!
> Om man trækker over fodgængerfeltet ved grønt, eller vælger at cykle til
> venstre for samme er lige lovligt

Der var en del af dem der blev stoppet der mente at der var en
undtagelse for cyklister der svinger til højre. Det mente politiet
ikke. Nu påstår du så at samme undtagelse findes for fodgængere. Den
undtagelse vil jeg godt se hvor du finder.

>>> Det kræver selvfølgelig at der forekommer et fortov, men hvis der er
>>> fodgængerfelter vil andet være ulogisk.
>>
>> Ingen fortove i nærheden af det kryds.
>>
> Mange steder på landevejene udenfor min provinsby er der cykelsti. Det
> er ikke forbudt at gå langs landevejene og er der cykelsti bør man bruge
> dém dertil.
> Kommer man til et lyskryds med fodgænger-overgange bruger man dém og er
> man 'frosset' med sin cykel samme sted gør man ligeså!

Man gør så meget.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

Kent Friis skrev:
> Den Sun, 06 Jun 2010 00:55:55 +0200 skrev Armand:
>> Kent Friis skrev:
>>> Den Sun, 06 Jun 2010 00:00:39 +0200 skrev Armand:
>>>> Der er da fri færdsel for gående (og dermed også gående med cykler)
>>>> rundt om højre-hjørner!
>>> Hvor finder du den undtagelse?
>>>
>> Allerede lige henne ved nærmeste gadehjørne herfra (jeg ænser at vi
>> taler helt forbi hinandenmen kan ikke se hvori!) !
>
> Tydeligvis. Hvor i færdselsloven finder du den undtagelse?
>
Jeg magter ikke at finde dér hvor det står at en fogænger må følge
fortovet højre-rundt om ved et gadehjørne. Men jeg forstår heller ikke
at du ikke finder det indlysende :-|

>> Jeg taler om et kryds som f.eks. hvor rute28 ender ved (gl.) Lillebæltsbro.
>> Prøv at finde dét på Google-maps og zoom godt ind - Evt. til 'streetwiew':
>> Ingen fortov på hverken rute28 eller rute 161, men derimod cykelstier -
>> men alligevel også fodgænger-overgange.
>> Samme 'rute' som en fodgænger vil bruge dér, kan man med rette også
>> trække(!) sin cykel!
>> Om man trækker over fodgængerfeltet ved grønt, eller vælger at cykle til
>> venstre for samme er lige lovligt
>
> Der var en del af dem der blev stoppet der mente at der var en
> undtagelse for cyklister der svinger til højre. Det mente politiet
> ikke. Nu påstår du så at samme undtagelse findes for fodgængere. Den
> undtagelse vil jeg godt se hvor du finder.
>
Mener du at fodgængere dér skal blive bag stoplinien på cykelstien og
ikke må gå frem til fodgængerfeltet?
Hvordan skulle en enlig fodgænger så kunne komme videre hvis der ikke er
trafik til at trigge skifteautomatikken i krydset?
I grunden vil en fodgænger oftest kunne balancere på kantstenen og
derved have forladt kørebanen, men dér er jo ikke et argment der er
anvendelig alle steder.

--
Armand.

---

Den Mon, 07 Jun 2010 09:46:52 +0200 skrev Armand:
> Kent Friis skrev:
>> Den Sun, 06 Jun 2010 00:55:55 +0200 skrev Armand:
>>> Kent Friis skrev:
>>>> Den Sun, 06 Jun 2010 00:00:39 +0200 skrev Armand:
>>>>> Der er da fri færdsel for gående (og dermed også gående med cykler)
>>>>> rundt om højre-hjørner!
>>>> Hvor finder du den undtagelse?
>>>>
>>> Allerede lige henne ved nærmeste gadehjørne herfra (jeg ænser at vi
>>> taler helt forbi hinandenmen kan ikke se hvori!) !
>>
>> Tydeligvis. Hvor i færdselsloven finder du den undtagelse?
>>
> Jeg magter ikke at finde dér hvor det står at en fogænger må følge
> fortovet højre-rundt om ved et gadehjørne.

Der er ikke noget fortov, kun en cykelsti.

> Men jeg forstår heller ikke at du ikke finder det indlysende :-|

Mange fandt det indlysende at cyklister må. Politiet oplyse dem om (vha.
en bøde) at der ikke er nogen undtagelse for cyklister.

Hvorfor skulle jeg finde det indlysende at der er en undtagelse for
fodgængere, uden dokumentation?

>>> Jeg taler om et kryds som f.eks. hvor rute28 ender ved (gl.) Lillebæltsbro.
>>> Prøv at finde dét på Google-maps og zoom godt ind - Evt. til 'streetwiew':
>>> Ingen fortov på hverken rute28 eller rute 161, men derimod cykelstier -
>>> men alligevel også fodgænger-overgange.
>>> Samme 'rute' som en fodgænger vil bruge dér, kan man med rette også
>>> trække(!) sin cykel!
>>> Om man trækker over fodgængerfeltet ved grønt, eller vælger at cykle til
>>> venstre for samme er lige lovligt
>>
>> Der var en del af dem der blev stoppet der mente at der var en
>> undtagelse for cyklister der svinger til højre. Det mente politiet
>> ikke. Nu påstår du så at samme undtagelse findes for fodgængere. Den
>> undtagelse vil jeg godt se hvor du finder.
>
> Mener du at fodgængere dér skal blive bag stoplinien på cykelstien og
> ikke må gå frem til fodgængerfeltet?

Medmindre du kan dokumentere at der i færdselsloven findes en undtagelse
for fodgængere, ja, så mener jeg at der gælder de samme regler som for
alle andre.

> Hvordan skulle en enlig fodgænger så kunne komme videre hvis der ikke er
> trafik til at trigge skifteautomatikken i krydset?

Præcist som i et andet kryds her i byen, hvor der ingen fodgænger-
overgang er i den ene retning. Der bliver både fodgængere og cyklister
nødt til at vente på der kommer en bil.

Mvh
Kent
--
"The Brothers are History"

---

On Sun, 06 Jun 2010 00:00:39 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
wrote:


>Det er stadigvæk ikke ulovligt at trække sin cykel!
>
>
1) Jeg trækker da ofte min cykel (som fodgænger) hen over fortovet
hvis jeg skal til højre og ikke gider at vente på det røde lys.

2) Det lyder underligt at der ikke er lavet følere før krydset for
cykler. Det oplever jeg da ofte.

Jens

---

Jens Olsen skrev:
> On Sun, 06 Jun 2010 00:00:39 +0200, Armand <armand@mc-chaufforerne.dk>
> wrote:
>
>
>> Det er stadigvæk ikke ulovligt at trække sin cykel!
>>
>>
> 1) Jeg trækker da ofte min cykel (som fodgænger) hen over fortovet
> hvis jeg skal til højre og ikke gider at vente på det røde lys.
>
> 2) Det lyder underligt at der ikke er lavet følere før krydset for
> cykler. Det oplever jeg da ofte.
>


Jeg synes at have set trykknapper for cyklende på cykelstien et sted,
men skal lige komme på hvor :-/

--
Armand.