---

Jeg har alle mine digitale billeder liggende i iPhoto. Det er alletiders
måde at organisere billeder på, og der er jo simple måder at forbedre
kvaliteten. Jeg savner i hvert fald ikke gamle dage med negativer og
billeder, man aldrig nåede at få sat i album, før det hele var ét stort
rod.
Nu er jeg blevet fristet af Apples tilbud om at prøve deres
professionelle fotoprogram Aperture 3 gratis i en måned. Aperture giver
jo mange flere muligheder end iPhoto, men er også lidt mere kompliceret.
Jeg kan ikke rigtig gennemskue, om der er nogle ulemper ved at gå over
til at bruger Aperture permanent. Først og fremmest skal jeg bruge det
som et fotoalbum til at organisere mine billeder, men det er jo rart at
kunne "forbedre" dem lidte mere, end iPhoto kan.
Jeg er vant til, at mine billeder fra iPhoto automatisk
synkroniseres til min iPod og iPhoto. Det bliver billederne fra Aperture
ikke, vel?
Hvis vi engang får en fladskærm, overvejer jeg at anskaffe
AppleTV. Vil den kunne vise ens fotografier, selv om de ligger i
Aperture?
Hvis nogen kan komme på andre ulemper for en småamatør som mig,
vil jeg gerne høre dem, før jeg giver penge for programmet.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Jeg har alle mine digitale billeder liggende i iPhoto. Det er alletiders
> måde at organisere billeder på, og der er jo simple måder at forbedre
> kvaliteten. Jeg savner i hvert fald ikke gamle dage med negativer og
> billeder, man aldrig nåede at få sat i album, før det hele var ét stort
> rod.
> Nu er jeg blevet fristet af Apples tilbud om at prøve deres
> professionelle fotoprogram Aperture 3 gratis i en måned. Aperture giver
> jo mange flere muligheder end iPhoto, men er også lidt mere kompliceret.
> Jeg kan ikke rigtig gennemskue, om der er nogle ulemper ved at gå over
> til at bruger Aperture permanent. Først og fremmest skal jeg bruge det
> som et fotoalbum til at organisere mine billeder, men det er jo rart at
> kunne "forbedre" dem lidte mere, end iPhoto kan.
> Jeg er vant til, at mine billeder fra iPhoto automatisk
> synkroniseres til min iPod og iPhoto. Det bliver billederne fra Aperture
> ikke, vel?

jo, det kan de godt

> Hvis vi engang får en fladskærm, overvejer jeg at anskaffe
> AppleTV. Vil den kunne vise ens fotografier, selv om de ligger i
> Aperture?

jo, det virker fint her.

> Hvis nogen kan komme på andre ulemper for en småamatør som mig,
> vil jeg gerne høre dem, før jeg giver penge for programmet.

Kun øget kompleksitet, men 100 gange flere mulihgeder for at få mere ud
af sine billeder.

Dog størst fordel hvis du skyder alting i RAW ...


/thomas

---

On 2010-03-01 01:02:15 +0100, henrik@muenster.dk (Henrik Münster) said:

> Jeg har alle mine digitale billeder liggende i iPhoto. Det er alletiders
> måde at organisere billeder på, og der er jo simple måder at forbedre
> kvaliteten. Jeg savner i hvert fald ikke gamle dage med negativer og
> billeder, man aldrig nåede at få sat i album, før det hele var ét stort
> rod.
> Nu er jeg blevet fristet af Apples tilbud om at prøve deres
> professionelle fotoprogram Aperture 3 gratis i en måned. Aperture giver
> jo mange flere muligheder end iPhoto, men er også lidt mere kompliceret.
> Jeg kan ikke rigtig gennemskue, om der er nogle ulemper ved at gå over
> til at bruger Aperture permanent. Først og fremmest skal jeg bruge det
> som et fotoalbum til at organisere mine billeder, men det er jo rart at
> kunne "forbedre" dem lidte mere, end iPhoto kan.
> Jeg er vant til, at mine billeder fra iPhoto automatisk
> synkroniseres til min iPod og iPhoto. Det bliver billederne fra Aperture
> ikke, vel?
> Hvis vi engang får en fladskærm, overvejer jeg at anskaffe
> AppleTV. Vil den kunne vise ens fotografier, selv om de ligger i
> Aperture?
> Hvis nogen kan komme på andre ulemper for en småamatør som mig,
> vil jeg gerne høre dem, før jeg giver penge for programmet.

Aperture er målrettet et pænt professionelt publikum.
Specielt dem der har brug for at kunne finde billederne igen..
Derfor er der meget fokus på metadata, og arkiv, i det hele taget.
Du kan sagtens vælge at importere til aperture, men selve programmet
vil "hellere" at du skal til at farve korrigere, retoucere eller
organisere arkivet..
En måde at prøve det hele på er at blive i iphoto, og så prøve at
"lege lidt med" udvalgte billeder i aperture..

Er ret sikker på at du ikke kan synkronisere ipod med aperture..
Hvis du er tilfreds med de redskaber du har i iphoto, er der ( set her
fra ) absolut ingen grund til at overveje aperture, med mindre du har
bruge for at blødgøre kanter med blur/mørk toning etc..
eller bahov for at gøre visse dele af baggrund uskarpere lave web
album, med ( bunker ) af HTML koder, eller printe bøger i høj kvalitet..

---

<ecozyz> wrote:

> Er ret sikker på at du ikke kan synkronisere ipod med aperture..

det kan man nu godt...

<http://dl.dropbox.com/u/693028/Screen%20shot%202010-03-01%20at%203.28.1
1%20PM.png>

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> <ecozyz> wrote:
>
> > Er ret sikker på at du ikke kan synkronisere ipod med aperture..
>
> det kan man nu godt...
>
> <http://dl.dropbox.com/u/693028/Screen%20shot%202010-03-01%20at%203.28.1
> 1%20PM.png>

Minsandten. Det har du da ret i. Jeg har slet ikke tænkt på, at jeg
kunne se efter muligheden i iTunes, mens min iPhone var sat til. Apple
har da også tænkt på alt.
--
Henrik Münster
Esbjerg
Danmark

---

Henrik Münster <henrik@muenster.dk> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > <ecozyz> wrote:
> >
> > > Er ret sikker på at du ikke kan synkronisere ipod med aperture..
> >
> > det kan man nu godt...
> >
> > <http://dl.dropbox.com/u/693028/Screen%20shot%202010-03-01%20at%203.28.1
> > 1%20PM.png>
>
> Minsandten. Det har du da ret i. Jeg har slet ikke tænkt på, at jeg
> kunne se efter muligheden i iTunes, mens min iPhone var sat til. Apple
> har da også tænkt på alt.

faktisk kan du jo synce fra en alm. mappe så du slippe for både iPhoto
og Aperture...

/thomas

---

Det farlige ved Aperture er, at det er så gennemført lækkert. Jeg
syntes i starten, at det virkede indviklet, men efter at have prøvet
Photoshop Elements 8 for Mac og Lightroom, begynder jeg at fatte hvad
der foregår. Man skal bare give sig selv lidt tid. Og skyde i RAW.
- David
--
Læs min blog
http://blangstrup.info

---

David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:

> Og skyde i RAW

jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...


/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:
>
> > Og skyde i RAW
>
> jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...
>
>
> /thomas

Yep - og vente på, at udviklingen gør RAW ligeså informativ som en film.

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:
> >
> > > Og skyde i RAW
> >
> > jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...
> >
> >
> > /thomas
>
> Yep - og vente på, at udviklingen gør RAW ligeså informativ som en film.
>

hvad mener du ?

Digital har allerede større dynamic range end det meste film. Du kan
rette hvidbalacne uden at tænke på hvilken slags film du har i. Og selv
mht. opløsning har film ikke ret meget mere at byde på.

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
>
> > Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> >
> > > David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:
> > >
> > > > Og skyde i RAW
> > >
> > > jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...
> > >
> > >
> > > /thomas
> >
> > Yep - og vente på, at udviklingen gør RAW ligeså informativ som en film.
> >
>
> hvad mener du ?

At digitale informationer endnu ikke matcher den originale films
informationer.

> Digital har allerede større dynamic range end det meste film.

Øhh...det tror jeg desværre ikke på.

> Du kan
> rette hvidbalacne uden at tænke på hvilken slags film du har i.

Ikke forstået? Der er jo ikke film i et digitalt kamera.

> Og selv
> mht. opløsning har film ikke ret meget mere at byde på.

Hvis du har ret, vil det da glæde mig, men jeg har endnu ikke set det
dokumenteret.

> /thomas

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]

---

Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
> >
> > > Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> > >
> > > > David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:
> > > >
> > > > > Og skyde i RAW
> > > >
> > > > jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...
> > > >
> > > >
> > > > /thomas
> > >
> > > Yep - og vente på, at udviklingen gør RAW ligeså informativ som en film.
> > >
> >
> > hvad mener du ?
>
> At digitale informationer endnu ikke matcher den originale films
> informationer.

Ah .. en ting mere som film har af "bagdele" .... den film du skyder er
1. generation af optagelsen. Hvis du vil bearbejde det skal du scanne
filmen og lave en 2. generation kopi. Hvis det skal være rigtigt godt
skal du have en scanner til omkring 100.000.

>
> > Digital har allerede større dynamic range end det meste film.
>
> Øhh...det tror jeg desværre ikke på.

se den her artikel... og den er enda fra 2003:

<http://www.luminous-landscape.com/reviews/shootout.shtml>

og denne:

<http://www.clarkvision.com/articles/film.vs.digital.summary1/index.htm>


>
> > Du kan
> > rette hvidbalacne uden at tænke på hvilken slags film du har i.
>
> Ikke forstået? Der er jo ikke film i et digitalt kamera.

Nemlig .. du stiller hvid balance enten på kameraet eller retter det
bagefter. I gamle dage skulle du skifte film ..


>
> > Og selv
> > mht. opløsning har film ikke ret meget mere at byde på.
>
> Hvis du har ret, vil det da glæde mig, men jeg har endnu ikke set det
> dokumenteret.

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:


> >
> > At digitale informationer endnu ikke matcher den originale films
> > informationer.
>

Alt det jeg mener er at "teknisk" er der ikke mange grund til at skyde
film mere ... men hvis du skyder film for at få et bestemt udtryk/stil
som du ikke mener man kan opnå digitalt uden en masse postprocsseing så
er det fair nok.

En ting mere hvor film stadig slår digital er mht. sort/hvid og flotte
korn.

/thomas

---

On 2010-03-01 21:31:57 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
>
>>>
>>> At digitale informationer endnu ikke matcher den originale films
>>> informationer.
>>
>
> Alt det jeg mener er at "teknisk" er der ikke mange grund til at skyde
> film mere ... men hvis du skyder film for at få et bestemt udtryk/stil
> som du ikke mener man kan opnå digitalt uden en masse postprocsseing så
> er det fair nok.
>
> En ting mere hvor film stadig slår digital er mht. sort/hvid og flotte
> korn.
>
> /thomas

Det er såmænd også forbandet svært at få fingre i film, idag..
der er de sikre heste ( filmtyper), og så ikke meget mere...

Skal der eksperimenteres ( f.eks bruges tungsten film) bliver du idag
nødt til at gå 6x6 eller droppe optagelserne.
Årsagen er at "alle" er gået digital, hvorfor markedet er nærmest ikke
eksisterende ( gælder blot herhjemme)

Ringede forlede til CAV der forklarede at de end ikke har et køleskab
til film mere..
hvem bruger det..? spurgte de.. ( hother har, så jeg er glad)

Slutteligt, så bliver der i KBH fremkaldt ( professionelt) omkring 100
film om dagen, så markedet er der altså stadig, selv om at det er
"meget lille"..
Der bliver sikkert skudt 700.000 digital billeder i sekundet..

Se, det er nok derfor at "alle" er gået digital..
det er nemlig lettere, og de fleste kan alligevel ikke se forskel på
"auto alle knapper", versus film..

---

<ecozyz> wrote:

> On 2010-03-01 21:31:57 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>
> > Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> >
> >
> >>>
> >>> At digitale informationer endnu ikke matcher den originale films
> >>> informationer.
> >>
> >
> > Alt det jeg mener er at "teknisk" er der ikke mange grund til at skyde
> > film mere ... men hvis du skyder film for at få et bestemt udtryk/stil
> > som du ikke mener man kan opnå digitalt uden en masse postprocsseing så
> > er det fair nok.
> >
> > En ting mere hvor film stadig slår digital er mht. sort/hvid og flotte
> > korn.
> >
> > /thomas
>
> Det er såmænd også forbandet svært at få fingre i film, idag..
> der er de sikre heste ( filmtyper), og så ikke meget mere...
>
> Skal der eksperimenteres ( f.eks bruges tungsten film) bliver du idag
> nødt til at gå 6x6 eller droppe optagelserne.
> Årsagen er at "alle" er gået digital, hvorfor markedet er nærmest ikke
> eksisterende ( gælder blot herhjemme)
>
> Ringede forlede til CAV der forklarede at de end ikke har et køleskab
> til film mere..
> hvem bruger det..? spurgte de.. ( hother har, så jeg er glad)
>
> Slutteligt, så bliver der i KBH fremkaldt ( professionelt) omkring 100
> film om dagen, så markedet er der altså stadig, selv om at det er
> "meget lille"..
> Der bliver sikkert skudt 700.000 digital billeder i sekundet..
>
> Se, det er nok derfor at "alle" er gået digital..
> det er nemlig lettere, og de fleste kan alligevel ikke se forskel på
> "auto alle knapper", versus film..

i de fleste situationer _er_ der ikke forskel. Især hvis du i forvejen
har styr på din eksponering og dine lamper ... i så fald who cares at
man kan trække 2-3 blænder mere ud af filmen end af RAW filen ...

Og jeg må sige jeg er jævnt imponreret over hvad jeg hive ud af mine
..cr2 filer ..

/thomas

---

On 2010-03-01 22:44:52 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> <ecozyz> wrote:
>
>> On 2010-03-01 21:31:57 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>>
>>> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>>>
>>>
>>>>>
>>>>> At digitale informationer endnu ikke matcher den originale films
>>>>> informationer.
>>>>
>>>
>>> Alt det jeg mener er at "teknisk" er der ikke mange grund til at skyde
>>> film mere ... men hvis du skyder film for at få et bestemt udtryk/stil
>>> som du ikke mener man kan opnå digitalt uden en masse postprocsseing så
>>> er det fair nok.
>>>
>>> En ting mere hvor film stadig slår digital er mht. sort/hvid og flotte
>>> korn.
>>>
>>> /thomas
>>
>> Det er såmænd også forbandet svært at få fingre i film, idag..
>> der er de sikre heste ( filmtyper), og så ikke meget mere...
>>
>> Skal der eksperimenteres ( f.eks bruges tungsten film) bliver du idag
>> nødt til at gå 6x6 eller droppe optagelserne.
>> Årsagen er at "alle" er gået digital, hvorfor markedet er nærmest ikke
>> eksisterende ( gælder blot herhjemme)
>>
>> Ringede forlede til CAV der forklarede at de end ikke har et køleskab
>> til film mere..
>> hvem bruger det..? spurgte de.. ( hother har, så jeg er glad)
>>
>> Slutteligt, så bliver der i KBH fremkaldt ( professionelt) omkring 100
>> film om dagen, så markedet er der altså stadig, selv om at det er
>> "meget lille"..
>> Der bliver sikkert skudt 700.000 digital billeder i sekundet..
>>
>> Se, det er nok derfor at "alle" er gået digital..
>> det er nemlig lettere, og de fleste kan alligevel ikke se forskel på
>> "auto alle knapper", versus film..
>
> i de fleste situationer _er_ der ikke forskel. Især hvis du i forvejen
> har styr på din eksponering og dine lamper ... i så fald who cares at
> man kan trække 2-3 blænder mere ud af filmen end af RAW filen ...
>
> Og jeg må sige jeg er jævnt imponreret over hvad jeg hive ud af mine
> .cr2 filer ..
>
> /thomas

slet ikke uenig, og hvem gider ( ud over mig) rode med film, når man nu
hverken kan se hvad man laver ( før tingene har været en tur forbi et
lab) og da endnu flere heller ikke kan se forskel på slutresultatet er
diskussionen om film versus "cmos" omsonst..
PS
fik vist formuleret mig lige lovlig kontant tidligere.. det var ikke
meningen.. undskyld..

---

<ecozyz> wrote:



> PS
> fik vist formuleret mig lige lovlig kontant tidligere.. det var ikke
> meningen.. undskyld..

alt forladt .. jeg har en tyk hud efterhånden ;)

/thomas

---

On 2010-03-01 21:10:13 +0100, mortenlind@gmail.com (Morten Lind) said:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
>> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
>>
>>> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>>>
>>>> David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:
>>>>
>>>>> Og skyde i RAW
>>>>
>>>> jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...
>>>>
>>>>
>>>> /thomas
>>>
>>> Yep - og vente på, at udviklingen gør RAW ligeså informativ som en film.
>>>
>>
>> hvad mener du ?
>
> At digitale informationer endnu ikke matcher den originale films
> informationer.

alene problemet med additivt versus substarktivt "lys" gør hele
forskellen ( digi versus analog farve/lys gengivelse/optagelse)
>
>> Digital har allerede større dynamic range end det meste film.
>
> Øhh...det tror jeg desværre ikke på.

han har skam ret.. et S2 ( leica til 175k med lidt glas) eller et
imaconbagstykke med et eller andet hasselhus til 300.000 kroner har
mere dynamik ( end et brugt pentax til 300 kroner hos den nærmeste
fotohandler/loppemarked )
>
>> Du kan
>> rette hvidbalacne uden at tænke på hvilken slags film du har i.
>
> Ikke forstået? Der er jo ikke film i et digitalt kamera.

han har jo ret, hvis du ved at lamperne derhjemme er 2900 kelvin, solen
er 4800 til 5600 etc, skal der bare drejes på en knap.. et film kamera
kræver at du enten skifter film, eller overvejer ( duh) hvilken film du
vil bruge..( eller putter filter på cam)
film er dog bedre til at klare grønstikket i lysstofrørene end et digi ditto
>
>> Og selv
>> mht. opløsning har film ikke ret meget mere at byde på.
>
> Hvis du har ret, vil det da glæde mig, men jeg har endnu ikke set det
> dokumenteret.

pt scanner de herhjemme reklamefilm ( optaget på 16mm ) ind i 4K, USA
er begynd at skanne spillefilm i 6K og deres reklamefilm skannes i 8K (
i begge tilfælde fra et filmplan der er ( cirka halv størrelse/ en
fjerdel) af et full frame DSL

det understreger at der såmænd er større dynamik i 16mm både teoretisk,
fysisk og "på øjemål"
Igen der findes 6x6 CMOS etc der holder større dynamik, der blot kræver
4x 64 harddiske, for at kunne optages "hurtigt nok"

Herhjemme er den tungeste optagelse ( på Cmos levende billeder ) der er
lavet på 2x 2000 mbit/s ( 2x hd-sdi)( på et arri D21 med en masse
harddiske i røven)( 4 x 16)

Min påstand er at den samme dynamik kan klares med et 8mm kamera fra
før første verdens krig ( hvis man kunne få noget glas til et sådan
kamera der kunne monteres på det..
Det kan være at man skal op på 16mm

>
>> /thomas
>
> M.

---

On 2010-03-01 20:31:04 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:

> Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
>
>> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>>
>>> David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:
>>>
>>>> Og skyde i RAW
>>>
>>> jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...
>>>
>>>
>>> /thomas
>>
>> Yep - og vente på, at udviklingen gør RAW ligeså informativ som en film.
>>
>
> hvad mener du ?
>
> Digital har allerede større dynamic range end det meste film. Du kan
> rette hvidbalacne uden at tænke på hvilken slags film du har i. Og selv
> mht. opløsning har film ikke ret meget mere at byde på.
>
> /thomas

vrøvl vrøvl og vrøvl..
Med mindre du har det nye Leica S2, et imacon nagstykke med et hassel
hus på, eller andet..
og skyder 500-1000 MB filer ( raw)

et "almindeligt" dsl, har 3-5k i opløsning, og skyder du to blænder
over er der intet tilbage i billedet. ( der er der på film )

Tror faktisk at der er en del mere data i legetøjs kameraet ( med film
i ) end der er i et DSL til 5000 for huset..

Måske er der mere/nok data i det kommende canon D4s ( 32mpixel ) men
her koster huset jo også pludselig 10 gange så meget som et
"almindeligt" DSLr

Og så er der lige problemet med at dynamikken, farverne og en hulens
masse andet.
Selv pænt pebrede digicams +10k for huset, ligner stadig noget der får
et pentax fra 1933 med standart 50mm til at ligne et gude cam..


Forresten en vurdering jeg står uendeligt alene med, da alt og alle
mener det modsatte, men sådan er det altså at mene at film bare giver
federe billeder..( bortset fra US filmindustri reklamefilms branchen
herhjemme, og et par stykker til )

Det er til gengæld ret sjovt at tage film billeder ind i både lightroom
( mit foretrukne) og aperture 3
Hvis jeg vil, ( har prøvet ) kan jeg tage et almindeligt belyst billede
og løfte det fire blænder( 400 procent), og med lidt knapper hente alt
igen..( næsten..) det eneste "støje jeg får" er de korn der er der i
forvejen, forudsat at jeg skyder 100 asa..

---

<ecozyz> wrote:

> On 2010-03-01 20:31:04 +0100, thomas@elements.dk (Thomas von Hassel) said:
>
> > Morten Lind <mortenlind@gmail.com> wrote:
> >
> >> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
> >>
> >>> David Blangstrup <david.blangstrup@gmail.com> wrote:
> >>>
> >>>> Og skyde i RAW
> >>>
> >>> jep... alt andet er synd. Man skal bare have nok diskplads ...
> >>>
> >>>
> >>> /thomas
> >>
> >> Yep - og vente på, at udviklingen gør RAW ligeså informativ som en film.
> >>
> >
> > hvad mener du ?
> >
> > Digital har allerede større dynamic range end det meste film. Du kan
> > rette hvidbalacne uden at tænke på hvilken slags film du har i. Og selv
> > mht. opløsning har film ikke ret meget mere at byde på.
> >
> > /thomas
>
> vrøvl vrøvl og vrøvl..
> Med mindre du har det nye Leica S2, et imacon nagstykke med et hassel
> hus på, eller andet..
> og skyder 500-1000 MB filer ( raw)
>
> et "almindeligt" dsl, har 3-5k i opløsning, og skyder du to blænder
> over er der intet tilbage i billedet. ( der er der på film )
>
> Tror faktisk at der er en del mere data i legetøjs kameraet ( med film
> i ) end der er i et DSL til 5000 for huset..
>
> Måske er der mere/nok data i det kommende canon D4s ( 32mpixel ) men
> her koster huset jo også pludselig 10 gange så meget som et
> "almindeligt" DSLr
>
> Og så er der lige problemet med at dynamikken, farverne og en hulens
> masse andet.
> Selv pænt pebrede digicams +10k for huset, ligner stadig noget der får
> et pentax fra 1933 med standart 50mm til at ligne et gude cam..
>
>
> Forresten en vurdering jeg står uendeligt alene med, da alt og alle
> mener det modsatte, men sådan er det altså at mene at film bare giver
> federe billeder..( bortset fra US filmindustri reklamefilms branchen
> herhjemme, og et par stykker til )
>
> Det er til gengæld ret sjovt at tage film billeder ind i både lightroom
> ( mit foretrukne) og aperture 3
> Hvis jeg vil, ( har prøvet ) kan jeg tage et almindeligt belyst billede
> og løfte det fire blænder( 400 procent), og med lidt knapper hente alt
> igen..( næsten..) det eneste "støje jeg får" er de korn der er der i
> forvejen, forudsat at jeg skyder 100 asa..


Du kan jo kigge lidt på de links jeg har smidt til Morten.

Og ja, du skal have en stor sensor (min. 35mm fullframe) ... men pointen
er at film ikke har så mange fordele mere.

Hvad har du selv skudt med på digital SLR ?

og hvad scanner du dine negativer med ?

Og spørg en pro. fotograf hvad han skyder med og om han er tilfreds med
resulaterne ...

/thomas