Klaus Ellegaard skrev:
> <heesche@webspeed.dk> writes:
>
>> Når Lars Kongshøj siger at han kun bruger bash, når han er tvunget til
>> det,har jeg på fornemmelsen at han mener at han kun nødigt bruger
>> X-terminal (konsol).
> Eller så meget power-user, at han finder bash alt for simpel?
> Personligt er jeg til go'e gamle ksh med vi-mappings. bash vil alt
> for meget og ender med at gøre alting halvhjertet, gøre det ekstremt
> langsomt og i sidste ende være temmelig brugerfjendsk for "advanced
> users". Så er det lettere at smide skidtet ud og erstatte det med
> noget simpelt og hurtigt. Som endda også er standard blandt langt de
> fleste kommercielle afarter.
Næ, det er såmænd ikke fordi at jeg finder bash for simpel. Men jeg
bruger bl.a. Unix til at arbejde med store server-systemer, dette
foregår over ssh- eller telnet-forbindelser.
Oprindeligt gik jeg over fra bash til zsh på min linux-workstation,
fordi jeg fandt at den kunne konfigureres til den bedste
ksh-kompatibilitet. Dengang var ksh den shell, der blev brugt på de
Unix-servere jeg arbejdede med. Jeg tror at den var default bruger-shell
på Solaris og andre kommercielle Unix'er.
En anden smart ting jeg godt kan lide ved zsh er =abc som svarer til
`which abc` som nedenstående eksempel viser:
lars@lars-mac
> ls -lh =zsh
-rwxr-xr-x 2 root wheel 959K 25 Nov 2007 /bin/zsh
lars@lars-mac
> ls -lh =bash
-rwxr-xr-x 1 root wheel 1,2M 5 Mar 2008 /bin/bash
lars@lars-mac
>
Dejligt nemt og som man kan se fylder zsh mindre, men det betyder ikke
at den kan mindre, men zsh er modulopdelt, så der indlæses shared object
files efter behov.
Mvh. Lars
--
Lars Kongshøj
Oracle- og Unix-konsulent søger opgaver - freelance eller fastansættelse
http://www.kongshoj.com/