---

Nu er det tid for en netværksdisk til mig.
Læste her i gruppen at Synologi er godt. Kom til at købe en Synology
Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ☹
Skal jeg købe noget andet, eller en disk at sætte i den og i givet
fald hvilken.
På forhånd tak.
Thomas

---

thohei <heinesen@mail.dk> wrote:

> Nu er det tid for en netværksdisk til mig.
> Læste her i gruppen at Synologi er godt. Kom til at købe en Synology
> Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ?

chekker man ikke det _inden_ man køber ?

> Skal jeg købe noget andet, eller en disk at sætte i den og i givet
> fald hvilken.

Det er i mine øjne en kæmpe fordel at det er undstøttet og anbefalet at
man selv sætter disk i .. så ved man hvad man har med at gøre.

Jeg vil nok tage en 1.5TB eller 2TB WD Green series og smide i ...

/thomas

---

On Feb 19, 11:18 am, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> thohei <heine...@mail.dk> wrote:
> > Nu er det tid for en netv rksdisk til mig.
> > L ste her i gruppen at Synologi er godt.  Kom til at k be en Synology
> > Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ?
>
> chekker man ikke det _inden_ man k ber ?
>
> > Skal jeg k be noget andet, eller en disk at s tte i den og i givet
> > fald hvilken.
>
> Det er i mine jne en k mpe fordel at det er undst ttet og anbefalet at
> man selv s tter disk i .. s ved man hvad man har med at g re.
>
> Jeg vil nok tage en 1.5TB eller 2TB WD Green series og smide i ...
>
> /thomas

Den understøtter vist kun 1T. Det er umiddelbart rigeligt til mig.
Kan man selv sætte den i?
Thomas

---

thohei <heinesen@mail.dk> wrote:

> On Feb 19, 11:18 am, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> > thohei <heine...@mail.dk> wrote:
> > > Nu er det tid for en netv rksdisk til mig.
> > > L ste her i gruppen at Synologi er godt. Kom til at k be en Synology
> > > Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ?
> >
> > chekker man ikke det _inden_ man k ber ?
> >
> > > Skal jeg k be noget andet, eller en disk at s tte i den og i givet
> > > fald hvilken.
> >
> > Det er i mine jne en k mpe fordel at det er undst ttet og anbefalet at
> > man selv s tter disk i .. s ved man hvad man har med at g re.
> >
> > Jeg vil nok tage en 1.5TB eller 2TB WD Green series og smide i ...
> >
> > /thomas
>
> Den understøtter vist kun 1T.

hvis den understøtter 1TB så understøtter den også 1.5TB eller 2TB

> Det er umiddelbart rigeligt til mig.
> Kan man selv sætte den i?

eftersom du køber den "blank" så ja ... kig i manualen ..

*thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> thohei <heinesen@mail.dk> wrote:
>
> > On Feb 19, 11:18 am, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> > > thohei <heine...@mail.dk> wrote:
> > > > Nu er det tid for en netv rksdisk til mig.
> > > > L ste her i gruppen at Synologi er godt. Kom til at k be en Synology
> > > > Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ?
> > >
> > > chekker man ikke det _inden_ man k ber ?
> > >
> > > > Skal jeg k be noget andet, eller en disk at s tte i den og i givet
> > > > fald hvilken.
> > >
> > > Det er i mine jne en k mpe fordel at det er undst ttet og anbefalet at
> > > man selv s tter disk i .. s ved man hvad man har med at g re.
> > >
> > > Jeg vil nok tage en 1.5TB eller 2TB WD Green series og smide i ...
> > >
> > > /thomas
> >
> > Den understøtter vist kun 1T.
>
> hvis den understøtter 1TB så understøtter den også 1.5TB eller 2TB

Det er vist ikke rigtigt. Synology skriver vist et sted at de kun
understøtter 1 TB diske.

Det lyder underligt, men måske ligger der en software ting og blokerer?!

>
> > Det er umiddelbart rigeligt til mig.
> > Kan man selv sætte den i?
>
> eftersom du køber den "blank" så ja ... kig i manualen ..
>
> *thomas


--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat:macnerd1965 MSN:jesper@gylling.net
www.facebook.com/profile.php?id=589926640

---

Jesper Haaber Gylling <jesper@gylling.net> wrote:

> Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:
>
> > thohei <heinesen@mail.dk> wrote:
> >
> > > On Feb 19, 11:18 am, tho...@elements.dk (Thomas von Hassel) wrote:
> > > > thohei <heine...@mail.dk> wrote:
> > > > > Nu er det tid for en netv rksdisk til mig.
> > > > > L ste her i gruppen at Synologi er godt. Kom til at k be en Synology
> > > > > Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ?
> > > >
> > > > chekker man ikke det _inden_ man k ber ?
> > > >
> > > > > Skal jeg k be noget andet, eller en disk at s tte i den og i givet
> > > > > fald hvilken.
> > > >
> > > > Det er i mine jne en k mpe fordel at det er undst ttet og anbefalet at
> > > > man selv s tter disk i .. s ved man hvad man har med at g re.
> > > >
> > > > Jeg vil nok tage en 1.5TB eller 2TB WD Green series og smide i ...
> > > >
> > > > /thomas
> > >
> > > Den understøtter vist kun 1T.
> >
> > hvis den understøtter 1TB så understøtter den også 1.5TB eller 2TB
>
> Det er vist ikke rigtigt. Synology skriver vist et sted at de kun
> understøtter 1 TB diske.
>
> Det lyder underligt, men måske ligger der en software ting og blokerer?!
>

"Understøttet" i det her tilfælde betyder nok mere at "de har testet
det" ..

/thomas

---

Nu sælges de fleste NAS uden harddiske i.. det er meget normalt... jeg har
selv synology og er fint glad for det.. jeg har både haft WD ears og eads
diske i min.

men du skal bare sørge for at de diske du vælger er at finde på deres
kobatabilitetsliste for den model du har.. se her
http://www.synology.com/support/faq_show.php?q_id=130&lang=enu

Og det bedste er selvf. altid at købe en enterprise disk.. der er bygget til
at holde længere.. men det er nok overkill for de fleste.... et lille
sidespring nu du er på vej med din første NAS ... HUSK datasikkerhed og
backup er 2 forskellige ting.

I min Primære NAS (Synology ds409+) kører jeg Raid 5 på mine 4 harddiske
(2tb stk) .. hvilket giver mig 5,3TB plads og jeg kan miste en harddisk uden
at miste data.. det er datasikkerhed.... dernæst har jeg en sekundær NAS
(Qnap ts409) mere med 4 stk 1tb diske i. i en Raid 0 striped hvilket giver
3,7TB plads.... min NAS er den som jeg bruger i det daglige.. og min Qnap
tager en backup af den anden med jævne mellemrum... og står den et sikkert
sted (evt second location) så er det en god backup... ved tyveri brand osv.
hvor Raid 5 udelukkende er datasikkerhed for teknisk fejl.

lidt et sidespor.. men hav det i tankerne... der er mange som har mistet
uvurderlige familiefotos videooptagelser dokumenter osv. på den konto....

Hilsen
René



"thohei" <heinesen@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:da30f041-fad4-47b6-91c1-61a20321ad90@f42g2000yqn.googlegroups.com...
Nu er det tid for en netværksdisk til mig.
Læste her i gruppen at Synologi er godt. Kom til at købe en Synology
Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ?
Skal jeg købe noget andet, eller en disk at sætte i den og i givet
fald hvilken.
På forhånd tak.
Thomas

---

"René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:

> Raid 0 striped hvilket giver
> 3,7TB plads....

jeg ville nok ikke bruge RAID0 til min backup ...

/thomas

---

Hmm jeg var i tvivl inden... men en del af mine drev fylder jo mere end
1,5tb og de 4 enkelte harddiske på min Qnap vil vel så fremstå som 4 drev m.
1tb? også kan jeg ikke bare tage 1 samlet backup til drev.. så skal jeg
sidde og lave små enkelt backup.. og det kan man faktisk ikke i Synology
software version 2.2.... det kommer i version 2.3 hvor man kan vælge
subfolders... men ellers er man nødt til at tage et drev af gangen.. og her
er mit videodrev over 1,7tb såvidt jeg husker...

Jeg var usikker på om den selv kunne fordele videodrevet til flere diske på
qnappen hvis det bare var raid 0

men jeg er måske forkert på den??.. for så laver jeg det bare om til en alm
raid 0

Hilsen
René


--
"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1je5rs4.12arzej1vokvl2N%thomas@elements.dk...
> "René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:
>
>> Raid 0 striped hvilket giver
>> 3,7TB plads....
>
> jeg ville nok ikke bruge RAID0 til min backup ...
>
> /thomas
>

---

"René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:

> Hmm jeg var i tvivl inden... men en del af mine drev fylder jo mere end
> 1,5tb og de 4 enkelte harddiske på min Qnap vil vel så fremstå som 4 drev m.
> 1tb? også kan jeg ikke bare tage 1 samlet backup til drev.. så skal jeg
> sidde og lave små enkelt backup.. og det kan man faktisk ikke i Synology
> software version 2.2.... det kommer i version 2.3 hvor man kan vælge
> subfolders... men ellers er man nødt til at tage et drev af gangen.. og her
> er mit videodrev over 1,7tb såvidt jeg husker...
>
> Jeg var usikker på om den selv kunne fordele videodrevet til flere diske på
> qnappen hvis det bare var raid 0
>
> men jeg er måske forkert på den??.. for så laver jeg det bare om til en alm
> raid 0

det var nu mere fordi raid0 er så usikkert .. altså, du mister én disk
og alt er væk ... jeg vil nok køre raid5 (eller mere) på min backup også
....

/thomas

---

Jo.. men så har jeg ikke plads.. så skal jeg ud og købe 4 stk nye 2tb
diske... det var fordi jeg ægrede mig over jeg havde de 4 stk 1 tb diske i
overskud efter upgrade af min synology at jeg tænke så kunne de da bruges
til noget.. da jeg fik et ekstra kabinet på hænderne... det er jo lidt
teoretisk.. men chancen for at alt dør på 1 gang er joda ihvertfald
reduceret væsentligt... i og med alt data er sikret i et raid 5 på den
primære NAS, den sekundære kommer jo kun i brug i tilfælde af den primære
dør helt.... og der kører jo smart overvågning på dem begge.. så er der en
disk der står af plejer der da at komme lidt forvarsler i form af en eller
anden ustabilitet.. også bliver den jo skiftet og dataen retableret

Så det var for at udnytte det jeg havde mest optimalt.. og pladsen med 4 1tb
diske i et raid 5 setup ville være for lille indenfor et par måneder
anyway.. men 3,7tb kan jeg alligevel klare mig noget længere

Men det er da rigtigt at et Raid 5 eller 6 er da langt det sikreste.
--
Hilsen
René

"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1je5tsu.1b9emu0bhe2dxN%thomas@elements.dk...
>
> det var nu mere fordi raid0 er så usikkert .. altså, du mister én disk
> og alt er væk ... jeg vil nok køre raid5 (eller mere) på min backup også
> ...
>
> /thomas
>

---

"René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:

> Jo.. men så har jeg ikke plads.. så skal jeg ud og købe 4 stk nye 2tb
> diske... det var fordi jeg ægrede mig over jeg havde de 4 stk 1 tb diske i
> overskud efter upgrade af min synology at jeg tænke så kunne de da bruges
> til noget.. da jeg fik et ekstra kabinet på hænderne... det er jo lidt
> teoretisk.. men chancen for at alt dør på 1 gang er joda ihvertfald
> reduceret væsentligt... i og med alt data er sikret i et raid 5 på den
> primære NAS, den sekundære kommer jo kun i brug i tilfælde af den primære
> dør helt.... og der kører jo smart overvågning på dem begge.. så er der en
> disk der står af plejer der da at komme lidt forvarsler i form af en eller
> anden ustabilitet.. også bliver den jo skiftet og dataen retableret
>
> Så det var for at udnytte det jeg havde mest optimalt.. og pladsen med 4 1tb
> diske i et raid 5 setup ville være for lille indenfor et par måneder
> anyway.. men 3,7tb kan jeg alligevel klare mig noget længere
>
> Men det er da rigtigt at et Raid 5 eller 6 er da langt det sikreste.

jeg synes det er en udbredt misforståelse at backup raids godt kan køre
RAID0 med begrundelsen "det er jo bare backup" .. tro mig.. jeg har
været indbladet i oprydning efter at et backup system der kørte raid0 og
som fejlede i det øjeblik man rent faktisk skulle bruge backup'en.

RAID0 er i min bog forbeholdt sitatuationer hvor man skal have absolut
max performance .. f.eks. scratch eller render diske til video og high
end billedbehandling ...

/thomas

---

Men ved du om en NAS med en traditionel Raid 0 betragtes som 4 stk
individuelle drev af eks 1tb (hvis det er diskenes størrelse) hvad sker der
så nok du laver en Rsync til den NAS samlet fra en NAS der feks har 2,2TB
data... fordeler den så selv dataen ud på hver enkelt harddisk eller hvad?,
jeg har pt kun mulighed for i indstillingerne at tage backup drevvis på min
ds409+... og her er det jo et problem hvis et drev fylde mere end den
enkelte harddisk vil den så ikke opfatte target som for lille.. eller kan
den selv finde ud af at fordele data... det er jeg nemlig ikke helt sikker
på?

Desuden er det ikke eneste backup.. de mest værdigfulde data foto og sådan
ligger også andre steder... men musik og dvd og blu ray ligger kun derpå...
og kan da genskabes har da alle originaldiske... men tiden det tager...
uhadadada ))

Hilsen
René

--
"Thomas von Hassel" <thomas@elements.dk> skrev i en meddelelse
news:1je5v42.1yhgnraytf5bcN%thomas@elements.dk...

> jeg synes det er en udbredt misforståelse at backup raids godt kan køre
> RAID0 med begrundelsen "det er jo bare backup" .. tro mig.. jeg har
> været indbladet i oprydning efter at et backup system der kørte raid0 og
> som fejlede i det øjeblik man rent faktisk skulle bruge backup'en.
>
> RAID0 er i min bog forbeholdt sitatuationer hvor man skal have absolut
> max performance .. f.eks. scratch eller render diske til video og high
> end billedbehandling ...
>
> /thomas
>

---

"René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:

> Men ved du om en NAS med en traditionel Raid 0 betragtes som 4 stk
> individuelle drev af eks 1tb (hvis det er diskenes størrelse) hvad sker der
> så nok du laver en Rsync til den NAS samlet fra en NAS der feks har 2,2TB
> data... fordeler den så selv dataen ud på hver enkelt harddisk eller hvad?,
> jeg har pt kun mulighed for i indstillingerne at tage backup drevvis på min
> ds409+... og her er det jo et problem hvis et drev fylde mere end den
> enkelte harddisk vil den så ikke opfatte target som for lille.. eller kan
> den selv finde ud af at fordele data... det er jeg nemlig ikke helt sikker
> på?
>
> Desuden er det ikke eneste backup.. de mest værdigfulde data foto og sådan
> ligger også andre steder... men musik og dvd og blu ray ligger kun derpå...
> og kan da genskabes har da alle originaldiske... men tiden det tager...
> uhadadada ))

RAID0 vil altid stå som én klump overfor systemet uanset hvordan det
internet er organiseret ..

/thomas

---

"René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:

> Men det er da rigtigt at et Raid 5 eller 6 er da langt det sikreste.

BAARF!
<http://www.baarf.com/>

~ Jørgen

---

"René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:

> Nu sælges de fleste NAS uden harddiske i.. det er meget normalt... jeg har
> selv synology og er fint glad for det.. jeg har både haft WD ears og eads
> diske i min.

Vedr. WDs EARS diske, håndterer synologyboksen den korrekte
partitionering ved sektorstørrelsen på 4096 byte fremfor 512 byte?

Jf. problematikkerne ifm. linux diskuteret her:
<http://community.wdc.com/t5/Desktop/Problem-with-WD-Advanced-Format-dri
ve-in-LINUX-WD15EARS/td-p/6395>

~ Jørgen

---

Det ved jeg ikke.. hvordan kan jeg tjekke det??, pt sidder der eads diske i
min synology, jeg har sat ears diskene over i mit qnap kabinet, så kan
desværre ikke tjekke op på det på synologyen mere.

Men jeg kan sige så meget at der ikke var noget der gav anledning til fejl
med ears diskene... men som jeg har forstået kan der være flere disk
revisioner måske der er forskelligt resultat fra revision til revision?.

Hilsen
René


""Jørgen Tietze"" <tietze@mail.dk> skrev i en meddelelse
news:1je826w.lreq421gy72swN%tietze@mail.dk...
>
> Vedr. WDs EARS diske, håndterer synologyboksen den korrekte
> partitionering ved sektorstørrelsen på 4096 byte fremfor 512 byte?
>
> Jf. problematikkerne ifm. linux diskuteret her:
> <http://community.wdc.com/t5/Desktop/Problem-with-WD-Advanced-Format-dri
> ve-in-LINUX-WD15EARS/td-p/6395>
>
> ~ Jørgen
>

---

"René" <rh(fjern)sin(fjern)@post4.(og her)tele.dk> wrote:

> Det ved jeg ikke.. hvordan kan jeg tjekke det??, pt sidder der eads diske i
> min synology, jeg har sat ears diskene over i mit qnap kabinet, så kan
> desværre ikke tjekke op på det på synologyen mere.

Så vidt som jeg har forstået er der problemer med ydelsen, især ifm.
skrivning til disken. På EARS diskene skulle det dog være mere end
almindelig dårlig ydelse:

<http://www.osnews.com/story/22872/Linux_Not_Fully_Prepared_for_4096-Byt
e_Sector_Hard_Drives>

Synology har Linux som OS - gætter på at QNAP også har. Hvis du ssh'er
til dit NAS og bruger kommandoen "fdisk -l -u /dev/device" så skal
partitionens startsektor være et multiplum af 8 (8 * 512 = 4096).
Startsektoren på linuxmaskiner er ofte (altid?) 63.

> Men jeg kan sige så meget at der ikke var noget der gav anledning til fejl
> med ears diskene... men som jeg har forstået kan der være flere disk
> revisioner måske der er forskelligt resultat fra revision til revision?.

Det er muligt, har dog ikke fundet noget der bekræfter dette. Det er i
første omgang partitioneringsværktøjerne der skal håndtere oprettelse af
partitioner korrekt, så de er på linje med diskens 4096 byte sektorer.

Derfor handler det om at softwaren på dit NAS var opdateret til en
version der kunne håndtere dette da disken blev partitioneret. Diske
skal altså repartitioneres, hvis ikke værktøjerne der oprettede
partitionerne ikke kunne håndtere 4096 byte sektorer.

En googling afslører at Synology har opdateret deres (2.2) firmware til
at understøtte 4096 byte sektorer:

<http://www.google.com/search?q=ears+site%3Asynology.com>
<http://www.synology.com/enu/news/2010/01.28_firmware.php>

~ Jørgen

---

Jørgen Tietze <tietze@mail.dk> wrote:

> Så vidt som jeg har forstået er der problemer med ydelsen, især ifm.
> skrivning til disken. På EARS diskene skulle det dog være mere end
> almindelig dårlig ydelse:

Var vist lidt træt da jeg skrev ovenstående, sidste linje er unødvendig.

> [...] Diske skal altså repartitioneres, hvis ikke værktøjerne der
> oprettede partitionerne ikke kunne håndtere 4096 byte sektorer.

.... og der er et ikke for meget.

God dag,
Jørgen.

---

thohei <heinesen@mail.dk> wrote:

> Nu er det tid for en netværksdisk til mig.
> Læste her i gruppen at Synologi er godt. Kom til at købe en Synology
> Disk Station DS109 og ser nu at der slet ikke er harddisk i den ?
> Skal jeg købe noget andet, eller en disk at sætte i den og i givet
> fald hvilken.
> På forhånd tak.
> Thomas

Den kan da ikke køre RAID6 vel?

Synology laver en som har både gigabit netværk samt kan køre RAID6.

--
med venlig hilsen Jesper Haaber Gylling
http://www.gylling.net/
AIM/iChat:macnerd1965 MSN:jesper@gylling.net
www.facebook.com/profile.php?id=589926640