---

Jeg har diskuteret lidt med min mac-ven. Han siger, at han så at sige aldrig
slukker sin mac, men blot sætter den på vågeblus. Han hævder bestemt, at
derved holder en moderne computer længere, dvs. når der blot er strøm på
ram-kredsene. Desuden har det jo bestemt den indlysende fordel, at man er i
gang med det samme og ikke skal vente på hele opstartsproceduren.

Er der nogen derude, der har gjort sig erfaringer eller har viden om det,
for på en eller anden måde virker det forkert aldrig at slukke sin computer.

Med gode hilsener

Svend Erik Jørgensen

PS: Tak for gode svar vedr. gammel iphone.

---

Svend Erik Jørgensen <svejorg@esenet.dk> wrote:

> Jeg har diskuteret lidt med min mac-ven. Han siger, at han så at sige aldrig
> slukker sin mac, men blot sætter den på vågeblus. Han hævder bestemt, at
> derved holder en moderne computer længere, dvs. når der blot er strøm på
> ram-kredsene. Desuden har det jo bestemt den indlysende fordel, at man er i
> gang med det samme og ikke skal vente på hele opstartsproceduren.
>
> Er der nogen derude, der har gjort sig erfaringer eller har viden om det,
> for på en eller anden måde virker det forkert aldrig at slukke sin computer.
>
> Med gode hilsener
>
> Svend Erik Jørgensen
>
> PS: Tak for gode svar vedr. gammel iphone.

Jeg bruger en Macbook Pro, og der viser det sig som en god idé at have
konstant temperatur aht. det indbyggede ustabile grafikkort. Det støtter
jo din makkers argument. Jeg er dog begyndt at skrue op for blæseren i
stedet, så den konstante temperatur er i nærheden af vågeblus. Heraf kan
du gætte mit svar, jeg bruger vågeblus og intet andet. Hurra for det.

--
Venlig hilsen
Flemming Rubini

---

Svend Erik Jørgensen <svejorg@esenet.dk> wrote:

> Jeg har diskuteret lidt med min mac-ven. Han siger, at han så at sige aldrig
> slukker sin mac, men blot sætter den på vågeblus. Han hævder bestemt, at
> derved holder en moderne computer længere, dvs. når der blot er strøm på
> ram-kredsene. Desuden har det jo bestemt den indlysende fordel, at man er i
> gang med det samme og ikke skal vente på hele opstartsproceduren.
>
> Er der nogen derude, der har gjort sig erfaringer eller har viden om det,
> for på en eller anden måde virker det forkert aldrig at slukke sin computer.
>

Jeg slukker aldrig min bærbare ... kun vågeblus, men det er af ren
dovenskab ... jeg tror ikke maskinen holder længere eller kortere uanset
hvad man gør ...


/thomas

---

Svend Erik Jørgensen wrote:
> Jeg har diskuteret lidt med min mac-ven. Han siger, at han så at sige aldrig
> slukker sin mac, men blot sætter den på vågeblus. Han hævder bestemt, at
> derved holder en moderne computer længere, dvs. når der blot er strøm på
> ram-kredsene. Desuden har det jo bestemt den indlysende fordel, at man er i
> gang med det samme og ikke skal vente på hele opstartsproceduren.
>
> Er der nogen derude, der har gjort sig erfaringer eller har viden om det,
> for på en eller anden måde virker det forkert aldrig at slukke sin computer.
>
> Med gode hilsener
>
> Svend Erik Jørgensen
>
> PS: Tak for gode svar vedr. gammel iphone.

Hvor mange kw/t hiver den i vågeblus?
0.5?

---

Martin skrev:
> Hvor mange kw/t hiver den i vågeblus?
> 0.5?

0,5 kWh (kilo * Watt * time)? dvs. en effekt på 500 Watt. Jeg tror ikke
at der er mange hjemme computere der gennemsnitligt trækker så meget
specielt ikke når de er sat i et strømbesparende mode. :)

---

Hekatombe <hecknospam@gmail.com> wrote:

> Martin skrev:
> > Hvor mange kw/t hiver den i vågeblus?
> > 0.5?
>
> 0,5 kWh (kilo * Watt * time)? dvs. en effekt på 500 Watt. Jeg tror ikke
> at der er mange hjemme computere der gennemsnitligt trækker så meget
> specielt ikke når de er sat i et strømbesparende mode. :)

Den sidste generation G5'ere havde en PSU der var rated til lige omkring
1000Watt og derfor også havde et helt andet strømstik.

---

Thomas von Hassel skrev:
> Hekatombe <hecknospam@gmail.com> wrote:
>
>> Martin skrev:
>>> Hvor mange kw/t hiver den i vågeblus?
>>> 0.5?
>> 0,5 kWh (kilo * Watt * time)? dvs. en effekt på 500 Watt. Jeg tror ikke
>> at der er mange hjemme computere der gennemsnitligt trækker så meget
>> specielt ikke når de er sat i et strømbesparende mode. :)
>
> Den sidste generation G5'ere havde en PSU der var rated til lige omkring
> 1000Watt og derfor også havde et helt andet strømstik.

Min pointe var at hvis en (idle) maskine brugte 0.5 kWh i løbet af en
time, så var det et meget stort energiforbrug.

Og jeg bliver nødtil at spørge: Hvad var foreskellen på "strømstikket"?

---

Hekatombe <hecknospam@gmail.com> wrote:

> Thomas von Hassel skrev:
> > Hekatombe <hecknospam@gmail.com> wrote:
> >
> >> Martin skrev:
> >>> Hvor mange kw/t hiver den i vågeblus?
> >>> 0.5?
> >> 0,5 kWh (kilo * Watt * time)? dvs. en effekt på 500 Watt. Jeg tror ikke
> >> at der er mange hjemme computere der gennemsnitligt trækker så meget
> >> specielt ikke når de er sat i et strømbesparende mode. :)
> >
> > Den sidste generation G5'ere havde en PSU der var rated til lige omkring
> > 1000Watt og derfor også havde et helt andet strømstik.
>
> Min pointe var at hvis en (idle) maskine brugte 0.5 kWh i løbet af en
> time, så var det et meget stort energiforbrug.
>
> Og jeg bliver nødtil at spørge: Hvad var foreskellen på "strømstikket"?

Det er et kraftigere stik, rated til +1000W og stikket ser sådan her ud:

<http://www.xbitlabs.com/images/other/1000w-psu-roundup/4p2s.jpg>

Normalt er det at finde på kraftigere UPS ..

/thomas

---

Thomas von Hassel <thomas@elements.dk> wrote:

> > > Den sidste generation G5'ere havde en PSU der var rated til lige omkring
> > > 1000Watt og derfor også havde et helt andet strømstik.

> > Og jeg bliver nødtil at spørge: Hvad var foreskellen på "strømstikket"?

> Det er et kraftigere stik, rated til +1000W og stikket ser sådan her ud:

> <http://www.xbitlabs.com/images/other/1000w-psu-roundup/4p2s.jpg>

> Normalt er det at finde på kraftigere UPS ..

> /thomas

Hvilket jeg kan bekræfte, da jeg sidder ved siden af sådan en fætter,
dog en død fætter

M.
--
[dit mod er blot din evne til at undertrykke din angst(ML)]