---

Hvilken opløsning skal man op på for at billederne bliver pæne, når de
printes ud hos en fotohandler? Kan billeder fra et S10 (1600x1200 px)
bruges?

På forhånd tak?

Allan Elsted

---

Eller bør jeg vente med at købe før S20 er kommet ned i brugt-pris (jeg
lurer på at købe S10 brugt, nemlig)?

Mvh.
Allan Elsted

---

Du kan da også vente til du dør...

Men du kan selvfølgleig også "nøjes" og hvis du ellers laver gode billeder,
så er det sikkert lige meget om det har en given opløsning eller ej...

Mvh Jan




"Allan Elsted Madsen" <allan@elsted.dk> skrev i en meddelelse
news:kRD97.2606$V53.314066@news000.worldonline.dk...
> Eller bør jeg vente med at købe før S20 er kommet ned i brugt-pris (jeg
> lurer på at købe S10 brugt, nemlig)?
>
> Mvh.
> Allan Elsted
>
>
>
>

---

1600 x 1200 giver fortrinlige udskrifter fra fotohandleren i 10 x 15 - Og en
kvalitet der sagtens er til at leve med i 20 x 30.

Mvh
/Søren


"Allan Elsted Madsen" <allan@elsted.dk> wrote in message
news:kRD97.2606$V53.314066@news000.worldonline.dk...
> Eller bør jeg vente med at købe før S20 er kommet ned i brugt-pris (jeg
> lurer på at købe S10 brugt, nemlig)?
>
> Mvh.
> Allan Elsted
>
>
>
>

---

"Soren Pedersen" <smpede@post5.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3b67bdba$0$78972$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> 1600 x 1200 giver fortrinlige udskrifter fra fotohandleren i 10 x 15 - Og
en
> kvalitet der sagtens er til at leve med i 20 x 30.
>
> Mvh
> /Søren
>
Jeg læste engang at almindelige analoge fotos sjældent indeholder mere end
150-200 ppi i det færdige print - men selve negativet indeholder mellem 4000
og 6000 ppi. dvs ca. 48 megapixel! Det er derfor man kan lave
kæmpeforstørrelser fra alm. filmnegativer.

I normal betragtningsafstand kan trænede unge øjne dog fornemme 3-400 ppi.
De bedste dye sublimation printere udskriver så vidt jeg ved også kun i 400
dpi og det er kun meget få steder, der har råd til de maskiner. Omsat til
papir vil et 1600x1200 billede give følgende opløsninger:

600 dpi - 5,08 x 6,77 cm
400 dpi - 7,62 x 10,16 cm
300 dpi - 10,16 x 13,55 cm
250 dpi - 12,19 x 16,26 cm
200 dpi - 15,24 x 20,32 cm
150 dpi - 20,32 x 27,09 cm

Jeg har selv printet nogle billeder ud i 15x20 cm på højglanspapir med en Hp
PhotoSmart printer og alle dem jeg har vist billederne til måber når jeg
siger det er fra en hjemmeprinter. Jeg kan heller ikke se forskel på analog
og digital i den størrelse.

Med et 1,3 Mp kamera (1280x960) bliver resultaterne

600 dpi - 4,06 x 5,42 cm
400 dpi - 6,10 x 8,13 cm
300 dpi - 8,13 x 10,84 cm
250 dpi - 9,75 x 13,00 cm
200 dpi - 12,19 x 16,26 cm
150 dpi - 16,26 x 21,67 cm

jeg har ligeledes lavet nogle 15x20 cm (160 dpi) prints fra et 1,3 Mp kamera
og igen måbede tilskuerne over resultatet, men hvis man sammenligner med 2
Mp udskrifterne kan man godt se forskellen. Billedet virker mindre skarpt,
men resultatet er absolut brugbart.

Et 3,3 Mp kamera (2048x1536) giver

600 dpi - 6,50 x 8,67 cm
400 dpi - 9,75 x 13,00 cm
300 dpi - 13,00 x 17,34 cm
250 dpi - 15,61 x 20,81 cm
200 dpi - 19,51 x 26,01 cm
150 dpi - 26,01 x 34,68 cm

I følge min erfaring er der altså kun behov for 3,3 Mp, hvis du planlægger
at lave A4+ forstørrelser eller dine billeder skal beskæres voldsomt. Bemærk
i øvrigt, at selvom nogle inkjet printere påstår at kunne printe op til 2880
dpi er opløsningen betydeligt lavere - hver enkelt farvet "prik" udgøres
nemlig af mange mindre prikker i et specielt mønster, som giver fornemmelsen
af den ønskede farve. Dye sublimation printerne lægger derimod farven på i
flere lag således at deres opløsning er reel. Det betyder, at et 300 dpi
dye-sub print oftest ser bedre ud end et 2400+ dpi inkjet print.

Sluttelig skal det nævnes at en 19" monitor i 1600x1200 typisk har en
opløsning på ca. 110 ppi så billedet bliver i alle tilfælde pænere på tryk
end på din skærm.

Jeg håber du kan bruge dette til noget.


mvh
Kasper

---

Dragon skrev i <3b68b4f7$0$3245$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>:

>Jeg læste engang at almindelige analoge fotos sjældent indeholder mere end
>150-200 ppi i det færdige print
(cut)

Jeps og det er interessant, hvis man skal skanne billeder ind til
skærmpræsentation, at man ikke opnår nogen kvalitetsforbedring, ved at
indskanne i højere end 150-200 PPI

Noget andet er, at man kan ønske at indskanne i højere opløsning, hvis
resultatet skal udprintes.

Det vil altid være Output, der afgør hvad man skal vælge.

Hilsen emj



--
- www.enterpol.dk/foto/
- få prøveabonnement på
- www.enterpol.dk
- GRATIS i 14 dage

---

"Dragon" <downloaddragon@softhome.net> skrev i en meddelelse
news:3b68b4f7$0$3245$ba624c82@nntp01.dk.telia.net...

> i øvrigt, at selvom nogle inkjet printere påstår at kunne printe op til
2880
> dpi er opløsningen betydeligt lavere - hver enkelt farvet "prik" udgøres
> nemlig af mange mindre prikker i et specielt mønster, som giver
fornemmelsen
> af den ønskede farve. Dye sublimation printerne lægger derimod farven på i
> flere lag således at deres opløsning er reel. Det betyder, at et 300 dpi
> dye-sub print oftest ser bedre ud end et 2400+ dpi inkjet print.
>
> Sluttelig skal det nævnes at en 19" monitor i 1600x1200 typisk har en
> opløsning på ca. 110 ppi så billedet bliver i alle tilfælde pænere på tryk
> end på din skærm.
****************************************

Jeg vil til hver en tid påstå, at billedet vil være pænere
på skærmen end på papieret...på papirudskrifter
kan man sagtens ane dotsene.

Jeg mener iøvrigt, at HP via deres PhotoRET III teknik
formår at putte blækprikkerne OVENI hinanden, modsat
andre printere, hvor farveprikkerne netop ligger tæt op ad hinanden...

MVH

---

Karsten Olesen skrev i <9kavak$1uaa$1@news.cybercity.dk>:

>Jeg vil til hver en tid påstå, at billedet vil være pænere
>på skærmen end på papieret...

Det kommer jo en hel del an på, hvordan din skærm er indstillet. Kører
du med en skærmopløsning på 624x480 og 256 farver, så er det sgu svært
at få julelys i øjnene over kvaliteten på skærmen
Hilsen emj
--
- www.enterpol.dk/foto/
- få prøveabonnement på
- www.enterpol.dk
- GRATIS i 14 dage

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:di3imtc9th5rej39krtlj2mg5onpr62rll@4ax.com...
> Karsten Olesen skrev i <9kavak$1uaa$1@news.cybercity.dk>:
>
> >Jeg vil til hver en tid påstå, at billedet vil være pænere
> >på skærmen end på papieret...
>
> Det kommer jo en hel del an på, hvordan din skærm er indstillet. Kører
> du med en skærmopløsning på 624x480 og 256 farver, så er det sgu svært
> at få julelys i øjnene over kvaliteten på skærmen
> Hilsen emj
*********************

Well...gør man det, når man kører 19" ?


MVH

---

Karsten Olesen skrev i <9kbgit$2r2l$1@news.cybercity.dk>:

>Well...gør man det, når man kører 19" ?

DET håber jeg sandelig ikke, men vi er jo også en del, som ikke har en
19 tommers - endnu
Hilsen emj

--
- www.enterpol.dk/foto/
- få prøveabonnement på
- www.enterpol.dk
- GRATIS i 14 dage

---

"emj" <emj@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:d5iimtgkq6it7mf6u0bhm4jkmh1bvpehso@4ax.com...
> Karsten Olesen skrev i <9kbgit$2r2l$1@news.cybercity.dk>:
>
> >Well...gør man det, når man kører 19" ?
>
> DET håber jeg sandelig ikke, men vi er jo også en del, som ikke har en
> 19 tommers - endnu
> Hilsen emj
**********************

Jamen så FÅ een...
Det er herligt..og selv en 17" virker
lille i "længden"..

Jeg kom fra 14" direkte til 17" og så op i 19"..en herlig ting,
selv en dos prompt ser STOR ud..

C:>

Men nu kører man jo W2K, indtil
2. udgaven af XP kommer..

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
news:9kbhit$2sdr$1@news.cybercity.dk...

> Jamen så FÅ een...
> Det er herligt..og selv en 17" virker
> lille i "længden"..

Så prøv et 18,1" LCDpanel - det er bare så smukt......


mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:9kbti9$jho$1@news.net.uni-c.dk...
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
> news:9kbhit$2sdr$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jamen så FÅ een...
> > Det er herligt..og selv en 17" virker
> > lille i "længden"..
>
> Så prøv et 18,1" LCDpanel - det er bare så smukt......
>
>
****************************

Uha..og dyrt..men godt priserne er for nedadgående.

(og så er chancen for pixelfejl NOGET større ved sån' karl..)

MVH

---

On Thu, 2 Aug 2001 18:19:42 +0200, "Karsten Olesen" <gakke@email.dk>
wrote:

klip
>> Så prøv et 18,1" LCDpanel - det er bare så smukt......
klip

Det får mig til at vove at komme med et EDB-Hardware spørgsmål her i
fotogruppen, da det er et fotorelateret et:

Kan man bruge en fladskærm til billedbehandling?

Jeg scanner ofte billeder ind med min Nikon filmscanner og
viderebehandler dem i Paint Shop Pro.

Hvis jeg bliver for ihærdig, ender det gerne med flimmer for øjnene.
Derfor drømmer jeg lidt om en fladskærm, men mener at have hørt at de
ikke er så gode til billedbehandling.

Jens

---

"Jens Olsen" <jens@olsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3b6adb22.2876271@news.get2net.dk...
> On Thu, 2 Aug 2001 18:19:42 +0200, "Karsten Olesen" <gakke@email.dk>
> wrote:
>
> klip
> >> Så prøv et 18,1" LCDpanel - det er bare så smukt......
> klip
>
> Det får mig til at vove at komme med et EDB-Hardware spørgsmål her i
> fotogruppen, da det er et fotorelateret et:
>
> Kan man bruge en fladskærm til billedbehandling?
>
> Jeg scanner ofte billeder ind med min Nikon filmscanner og
> viderebehandler dem i Paint Shop Pro.
>
> Hvis jeg bliver for ihærdig, ender det gerne med flimmer for øjnene.
> Derfor drømmer jeg lidt om en fladskærm, men mener at have hørt at de
> ikke er så gode til billedbehandling.
*********************

Ork jo.
Men bevægelige billeder trækker skygger..KAN gøre det..
Dog vil jeg mene, fladskærme kan ha' den uheldige virkning,
at de næste er FOR skarpe, idet du tydelig kan se hvert
pixel som er tændt....og dette kan måske virke lidt
kunstigt, hvis du sidder tæt på, og jo større skærmen er......
En CRT skærm med alm. billedrør vil i sagens natur
"sløre" pixel's lidt, og et måske roligere billede tilfølge...

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
news:9kdkt2$2q7l$2@news.cybercity.dk...

> > Kan man bruge en fladskærm til billedbehandling?
> >
> > Jeg scanner ofte billeder ind med min Nikon filmscanner og
> > viderebehandler dem i Paint Shop Pro.
> >
> > Hvis jeg bliver for ihærdig, ender det gerne med flimmer for øjnene.
> > Derfor drømmer jeg lidt om en fladskærm, men mener at have hørt at de
> > ikke er så gode til billedbehandling.
> *********************
>
> Ork jo.
> Men bevægelige billeder trækker skygger..KAN gøre det..

Min gør ikke - den er faktisk ret flot at vise en DVDfilm på.

> Dog vil jeg mene, fladskærme kan ha' den uheldige virkning,
> at de næste er FOR skarpe, idet du tydelig kan se hvert
> pixel som er tændt....og dette kan måske virke lidt
> kunstigt, hvis du sidder tæt på, og jo større skærmen er......
> En CRT skærm med alm. billedrør vil i sagens natur
> "sløre" pixel's lidt, og et måske roligere billede tilfølge...

Ikke den oplevelse jeg har. Til gengæld er billedet totalt frit for
antydning af flimmer eller fortegninger af nogen som helst art, og farverne
virker meget mættede uden at man behøver at skrue alt for meget op for
farveladen. Jeg er hoppet direkte fra en Trinitron-skærm til LCDpanelet og
jeg synes også på den baggrund at det er fremragende. Og jeg bliver ikke
træt i øjnene længere.
Men det er rigtigt at det tegner skarpt - knivskarpt. F.eks har det medført
at jeg har opgiver Fotostation som diasshow-program til fordel for Irfanview
.. Jeg opdagede at JPG-dekodningen i Fotostation 4 er møj ringe.

mvh
Jan

---

>> > Kan man bruge en fladskærm til billedbehandling?
klip

>"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
>news:9kdkt2$2q7l$2@news.cybercity.dk...

>> Ork jo.
klip
>
>> Dog vil jeg mene, fladskærme kan ha' den uheldige virkning,
>> at de næste er FOR skarpe, idet du tydelig kan se hvert
>> pixel som er tændt....og dette kan måske virke lidt
>> kunstigt, hvis du sidder tæt på, og jo større skærmen er......
>> En CRT skærm med alm. billedrør vil i sagens natur
>> "sløre" pixel's lidt, og et måske roligere billede tilfølge...
>
On Fri, 3 Aug 2001 16:57:04 +0200, "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net>
wrote:

>Ikke den oplevelse jeg har. Til gengæld er billedet totalt frit for
>antydning af flimmer eller fortegninger af nogen som helst art, og farverne
>virker meget mættede uden at man behøver at skrue alt for meget op for
>farveladen. Jeg er hoppet direkte fra en Trinitron-skærm til LCDpanelet og
>jeg synes også på den baggrund at det er fremragende. Og jeg bliver ikke
>træt i øjnene længere.
>Men det er rigtigt at det tegner skarpt - knivskarpt. F.eks har det medført
>at jeg har opgiver Fotostation som diasshow-program til fordel for Irfanview
>. Jeg opdagede at JPG-dekodningen i Fotostation 4 er møj ringe.
>
>mvh
>Jan

Det lyder jo interessant. Måske skulle jeg prøve at se nogle af mine
billeder på en sådan skærm. Det kunne være dejligt at slippe for
'flimmeret'.

For øvrigt har jeg lige opdaget at der kommet en ny gruppe der hedder
et eller andet i retning af: edb.hardware.skaerm. Så måske skulle jeg
også lige prøve at vende spørgsmålet der.

Mvh. Jens

---

jeg havde, da jeg arbejdede som ansat konsulent, en thinkpad som
arbejdsstation. Jeg kunne overhovedet ikke arbejde med grafik da kontrasten
var fuldstændig overgearet, baggrunde som fx havde en struktur så ud som om
de blot var kridhvide.

Men jeg ved ikke, om der er samme problem på en af de nye fladskærme. Det er
bare en af de ting du måske skal checke. Ellers kan de billeder du sætter på
din webside se ret sjove ud for os andre....

:Pia

---

"Pia" <cantering@yahoo.com> wrote in message
news:3b6d5e07$0$44027$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...
> jeg havde, da jeg arbejdede som ansat konsulent, en thinkpad som
> arbejdsstation. Jeg kunne overhovedet ikke arbejde med grafik da
kontrasten
> var fuldstændig overgearet, baggrunde som fx havde en struktur så ud som
om
> de blot var kridhvide.

Nu er Thinkpad's jo mange ting og med mange forskellige skærme. Jeg er som
sagt hoppet direkte fra en nyere Sony Trinitronskærm til panelet og ville da
formentlig havde opdaget det, hvis min skærm var så håbløs. Men som i enhver
anden sammenhæng er det vigtigt at have huske at bruge mere end 256 farver,
og mon ikke det har været situationen på din tænkepadde?

mvh
Jan

---

næh, den var ganske moderne med 8 MB på grafikkortet (den ville være 3 år
gammel i dag og jeg husker ikke modellen) - og som gammel helpdesk
supporter, ved jeg godt, hvordan man stiller den slags :)

Men den havde også den fejl at man var nødt til at se den fra en bestemt
vinkel - det er vist ikke tilfældet med bordskærme?

:Pia

---

"Pia" <cantering@yahoo.com> wrote in message
news:3b6d9941$0$44012$edfadb0f@dspool01.news.tele.dk...

> næh, den var ganske moderne med 8 MB på grafikkortet (den ville være 3 år
> gammel i dag og jeg husker ikke modellen) - og som gammel helpdesk
> supporter, ved jeg godt, hvordan man stiller den slags :)
>
> Men den havde også den fejl at man var nødt til at se den fra en bestemt
> vinkel - det er vist ikke tilfældet med bordskærme?

Med 3 år på bagen er den faktisk meeeeget meget gammel - TFTskærme er blevet
fremragende siden. Min notebook bliver skiftet ca. en gang om året, og det
er faktisk sådan at jeg oplever et kæmpe kvalitetsløft hver gang.
Nå - men efterhånden bliver denne tråd vis lidt offtopic i forhold til
gruppen.

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:9kmhoq$ka8$1@news.net.uni-c.dk...

> Med 3 år på bagen er den faktisk meeeeget meget gammel - TFTskærme er
blevet
> fremragende siden. Min notebook bliver skiftet ca. en gang om året, og det
*****************************

20.000/365 = ca. 55 kroner om dagen....

(cirkapriser)

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
news:9kpj9u$1lh8$1@news.cybercity.dk...

> "Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
> news:9kmhoq$ka8$1@news.net.uni-c.dk...
>
> > Med 3 år på bagen er den faktisk meeeeget meget gammel - TFTskærme er
> blevet
> > fremragende siden. Min notebook bliver skiftet ca. en gang om året, og
det
> *****************************
>
> 20.000/365 = ca. 55 kroner om dagen....
>
> (cirkapriser)

Det var dog en voldsom afskrivning - jeg er blot så heldig at jeg
står forrest i en kø: De andre er "arveberettigede" så mon ikke
levetiden alt i alt er omkring 5 år ialt

mvh
Jan

---

"Jan Boegh" <jan@boegh.X_net> skrev i en meddelelse
news:9kbti9$jho$1@news.net.uni-c.dk...
> "Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
> news:9kbhit$2sdr$1@news.cybercity.dk...
>
> > Jamen så FÅ een...
> > Det er herligt..og selv en 17" virker
> > lille i "længden"..
>
> Så prøv et 18,1" LCDpanel - det er bare så smukt......
>
>
****************************

Uha..og dyrt..men godt priserne er for nedadgående.

(og så er chancen for pixelfejl NOGET større ved sån' karl..)

MVH

---

"Karsten Olesen" <gakke@email.dk> wrote in message
news:9kbgit$2r2l$1@news.cybercity.dk...

> > Det kommer jo en hel del an på, hvordan din skærm er indstillet. Kører
> > du med en skærmopløsning på 624x480 og 256 farver, så er det sgu svært
> > at få julelys i øjnene over kvaliteten på skærmen

> Well...gør man det, når man kører 19" ?

Yeps - hvis man ser meget, meget dårligt

mvh
Jan

---

> > [dithering] betyder, at et 300 dpi
> > dye-sub print oftest ser bedre ud end et 2400+ dpi inkjet print.
> >
> > Sluttelig skal det nævnes at en 19" monitor i 1600x1200 typisk har en
> > opløsning på ca. 110 ppi så billedet bliver i alle tilfælde pænere på
tryk
> > end på din skærm.
> ****************************************
>
> Jeg vil til hver en tid påstå, at billedet vil være pænere
> på skærmen end på papieret...på papirudskrifter
> kan man sagtens ane dotsene.
>
Hmm, mon ikke det er papirets struktur du kan se? På glossy photo papir kan
jeg bestemt ikke se prikkerne. Hvilken printer/papir/opløsning skriver du i?
I alle tilfælde må 200 ppi da give et mindre kornet resultat end 110 ppi,
men farverne virker selvfølgelig mere livagtige på en monitor, fordi
billedet lyser. Det gør selvfølgelig også en del at billedet er større.

> Jeg mener iøvrigt, at HP via deres PhotoRET III teknik
> formår at putte blækprikkerne OVENI hinanden, modsat
> andre printere, hvor farveprikkerne netop ligger tæt op ad hinanden...
>
Jeg er ikke sikker, men jeg tror kun det var den første PhotoSmart printer
der kunne lægge farven i lag. Indtil videre har jeg kun prøvet at skrive
fotos i 2400x1200 "dpi" og det tilfredsstiller mig fint.


--
Kasper

---

Dragon skrev i <3b6969b2$0$4656$ba624c82@nntp01.dk.telia.net>:

>I alle tilfælde må 200 ppi da give et mindre kornet resultat end 110 ppi,

Man udskriver i DPI Dots pr. inch Og skærmen viser PPI Pixels pr. inch
og det ganske forkert at sammenligne et skærmbillede med et printet
billede på den måde, du gør.
Hilsen emj

--
- www.enterpol.dk/foto/
- få prøveabonnement på
- www.enterpol.dk
- GRATIS i 14 dage

---

> >I alle tilfælde må 200 ppi da give et mindre kornet resultat end 110 ppi,
>
> Man udskriver i DPI Dots pr. inch Og skærmen viser PPI Pixels pr. inch
> og det ganske forkert at sammenligne et skærmbillede med et printet
> billede på den måde, du gør.
> Hilsen emj
>
Nej da!

Jeg sender et billede afsted til printeren med fx 200 ppi og printerdriveren
interpolerer og ditherer så det billede hvorefter det udskrives i fx 2400 x
1200 dpi. Uanset om jeg sender 50 ppi eller 300 ppi afsted kan printeren
alligevel udskrive 2400 x 1200 dpi - det kræver bare en kraftigere
interpolation og resulterer i et langt dårligere billede. Reelt vil billedet
aldrig kunne indeholde flere oplysninger end antallet af ppi angiver - og
input ppi bliver derfor også printets ppi, selvom dpi er højere.

Derfor vil billedet også kunne stå skarpere på en 17" (125 ppi) end på en
19" (110 ppi) ved samme opløsning og betragtningsafstand, men et endnu bedre
resultat kan opnås på papir.

Kornene er langt større på skærmen - det vil du også opdage hvis du kun sad
25 cm fra den ligesom man gør med printede fotos. Det må være brilliansen på
skærmen, der fascinerer dig, men du bør få et mindst lige så godt resultat
ved at printe på fx Canon BackPrint film og lægge billedet på en
overheadprojektor.
Hvis et billede ser okay ud på en 19" monitor i 50-60 cm afstand så ser det
også okay ud i et A3 print på samme afstand.

Grunden til at de fleste - uden at vide det - er tilfredse med et billede i
110 ppi på monitoren, men helst ikke vil printe billeder under 200 ppi er at
betragtningsafstanden er forskellig.
Fordi øjet er rundt kan man ikke tale om dets opløsningsevne i ppi, men i
hvilken vinkel der er mellem to opløselige punkter - 0,02 bueminut mener jeg
at erindre. I 25 cm afstand svarer det til 3-400 ppi for de bedste øjne, men
150-200 ppi tilfredsstiller de fleste. I 50 cm afstand skal der kun halvt så
meget til dvs. 100 ppi er rigeligt for de fleste.

Summasummarum: Hvis jeg sætter mig tættere på skærmen kan jeg nemt se grid
maskerne, men jeg kan ikke se de enkelte prikker i et 200 ppi/2400 dpi print
på højglanspapir. Hvis jeg derimod skriver ud på almindeligt papir kan jeg
dog se prikkerne med mellemrum svarende til papirets struktur.

--
Kasper