"Morten" skrev ...
Sent: Tuesday, June 16, 2009 3:26 PM
<news:4a379d9d$0$15882$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk>
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab/msg/4beed0efee27f141
[ ... file 8893B ... ]
> > Jeg tænkte det nok, at de tog fejl !
> >
> > Det lød også en "anelse" skørt det dér med at kunne se sig selv i nakken!
>
> Well, lad os antage at uanset hvilken retning, man ville fare af sted i, så
> kom tilbage den modsatte vej fra. Altså det tredimensionelle rums pendant
> til en kugle.
Det var vist nok præcis dét, artiklen fra Videnskab.dk indirekte *afviste*;
idet der hed stod bl.a. følgende:
08893B <news:4a377bce$0$90264$14726298@news.sunsite.dk>
<
http://groups.google.dk/group/dk.videnskab/msg/567b7afa81aea029>
>
> (Billed-tekst:)
> Studier af variationer i den kosmiske baggrundsstråling viser, at universet
> er fladt som en pandekage. Det vil sige, at lysstråler, der sendes afsted i
> én retning, bevæger sig langs en lige linje og derfor ikke kommer tilbage
> igen (midten).(Illustration: Boomerang)
Og det var sådan set blot dét, jeg (i første omgang med mit indlæg) ønskede
af fremhæve.
[ ... Herefter skrev Morten: ... ]
>
> Men selvom man så at sige så sig selv i nakken, så ville det ikke være et
> genkendeligt billede idet kun én lysstråle vil være præcis. Lidt svært at
> forklare, men det kan sammenlignes ved at man stille sig ned i en
> spejlcylinder med sig selv i centrum. Ja, det vil være et spejlbillede, men
> ikke særlig genkendeligt.
>
> > (Billed-tekst:)
> > Studier af variationer i den kosmiske baggrundsstråling viser, at
> > universet
> > er fladt som en pandekage. Det vil sige, at lysstråler, der sendes afsted
> > i
> > én retning, bevæger sig langs en lige linje og derfor ikke kommer tilbage
> > igen (midten).(Illustration: Boomerang)
>
> Eller hvis vi forestiller og universet som 2 dimensionelt hvor væsnerne
> lever, men har form som en kugle i et tredimensionelt rum. Ved bigbang var
> kuglen i det tredimensionelle rum meget mindre end et knappenålshoved, men
> vokser med tiden i det tredimensionelle rum, så der også i det 2
> dimensionelle rum bliver mere plads.
> Der er så lige den hage, at kuglen vokser med så stor fart, at ingen
> stråling kan nogensinde nå en omgang rundt i kuglen.
>
> Så kan man jo diskuttere om kuglen er "flad" eller ej. Hvis de har
> tilstrækkeligt præcist måleudstyr burde de kunne lave en trekant og måle
> vinklerne og de vil så finde ud af at summen er større end 360 grader på
> trod af den burde være præcis 360. Altså, må den bue i en tredie dimension.
> Om vi nogensinde får en sådan mulighed ved jeg ikke, da det nok vil kræve
> "rumvæsen" teknologi.
>
> Så om rummet er fladt.... Ja, det er fladt på den måde at rejser du selv med
> lysets hastighed i én retning, så vil du aldrig nogenside komme igen fra den
> modsatte side pga. rummets udviddelse. Men om det er den form for flad som
> en pandekage... Det kan man jo så slås om ;) Og enige bliver tilhængere og
> modstandere nok ikke lige foreløblig.
>
> Personlig tror jeg mest på en 4 dimensionel kugle, men hvad der er rigtigt
> og forkert må vist være gætværk og filosofi mere end der pt er noget konkret
> videnskabeligt.
>
> Mvh
> Morten
>
With kind regards,
Mogens Kall, The servant of Michael, the *fool* of Christ.
--
Coming up news: Iran hit by a meteor. Iran is no more (Jer.49,34-Jos.10,11)
Last OUTPUT: 08903 <news:4a38b367$0$90276$14726298@news.sunsite.dk>
Info <
http://groups.google.dk/group/dk.test/msg/591d03940b49201e>
<
http://groups.google.dk/group/no.kultur.folklore.ufo/>. File-number: 8904