---

Kan nogen forklare, hvorfor det på nuværende tidspunkt, er så vigtigt at
stemme om en ændring af tronfølgeloven? En evt. ændring får jo alligevel
ikke effekt før om ca. 80-90år.
Er det for at Henrik kan kalde sig for konge?
mvh
kk

---

kk wrote:
> Kan nogen forklare, hvorfor det på nuværende tidspunkt, er så vigtigt
> at stemme om en ændring af tronfølgeloven? En evt. ændring får jo
> alligevel ikke effekt før om ca. 80-90år.
> Er det for at Henrik kan kalde sig for konge?
> mvh
> kk

Jeg har tænkt over det samme, og tror at kongehuset er bedøvende ligeglade
med hvad folk stemmer. Sålænge de har alt på det tørre mht. det økonomiske,
så er det fint nok med dem at folket går og hygger sig med en ubetydelig
afstemning. Så har folket li'som det at gå op i.

--
/ Thomas

---

kk <kru@nospammail.dk> wrote:

> Kan nogen forklare, hvorfor det på nuværende tidspunkt, er så vigtigt at
> stemme om en ændring af tronfølgeloven? En evt. ændring får jo alligevel
> ikke effekt før om ca. 80-90år.

Til gengæld virker det til at modvirke en senere grundlovsændring, som
en ændring af grl §4:

»Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
understøttes som sådan af staten.«

Jeg er sikker på at en Abdul-Wahid Pedersen gerne så følgende
formulering:

»Sunni-islam er den danske folkemoské, og understøttes som sådan af
staten.«

Mens SF og R nok ønsker følgende formulering:

»Staten har ingen religion.«

> Er det for at Henrik kan kalde sig for konge?

Om vi igen skal til at kalde en prinsgemal for en konge[gemal], lige som
en konges hustru til højre hånd er en dronning[egemal], ligger helt uden
for dette spørgsmål.

--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1j0kymz.7rsxy6e1q8t6N%per@RQNNE.invalid...
> kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Kan nogen forklare, hvorfor det på nuværende tidspunkt, er så vigtigt at
>> stemme om en ændring af tronfølgeloven? En evt. ændring får jo alligevel
>> ikke effekt før om ca. 80-90år.
>
> Til gengæld virker det til at modvirke en senere grundlovsændring, som
> en ændring af grl §4:
>
> »Den evangelisk-lutherske kirke er den danske folkekirke, og
> understøttes som sådan af staten.«
>
> Jeg er sikker på at en Abdul-Wahid Pedersen gerne så følgende
> formulering:
>
> »Sunni-islam er den danske folkemoské, og understøttes som sådan af
> staten.«
>
> Mens SF og R nok ønsker følgende formulering:
>
> »Staten har ingen religion.«
>
>> Er det for at Henrik kan kalde sig for konge?
>
> Om vi igen skal til at kalde en prinsgemal for en konge[gemal], lige som
> en konges hustru til højre hånd er en dronning[egemal], ligger helt uden
> for dette spørgsmål.

Det var også kun for sjov at jeg skrev det. Men da kongehuset jo er en ikke
ubetydelig del af underholdningsindustrien, mente jeg at den gik nok.
mvh
kk


> --
> Per Erik Rønne
> http://www.RQNNE.dk
> Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

kk <kru@nospammail.dk> wrote:

> Men da kongehuset jo er en ikke ubetydelig del af
> underholdningsindustrien, mente jeg at den gik nok.

Den er nu mere end det.

Men det er rigtigt at holder man sig til dameblade som BT og
Familiejournalen, så må man få det indtryk ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Sun, 31 May 2009 17:38:52 +0200, Per Rønne wrote:

> kk <kru@nospammail.dk> wrote:
>
>> Men da kongehuset jo er en ikke ubetydelig del af
>> underholdningsindustrien, mente jeg at den gik nok.
>
> Den er nu mere end det.
>
> Men det er rigtigt at holder man sig til dameblade som BT og
> Familiejournalen, så må man få det indtryk ...

Nu vil jeg ikke kalde BT for et "dameblad", nærmere et "asfaltblad", men
"Hjemmet" ville nok gå konkurs, hvis de ikke havde Kongehuset at skrive om.

---

S.A.Thomsen <"s_a_thomsen(snabel)yahoo(prik)com"> wrote:

> On Sun, 31 May 2009 17:38:52 +0200, Per Rønne wrote:
>
> > kk <kru@nospammail.dk> wrote:
> >
> >> Men da kongehuset jo er en ikke ubetydelig del af
> >> underholdningsindustrien, mente jeg at den gik nok.
> >
> > Den er nu mere end det.
> >
> > Men det er rigtigt at holder man sig til dameblade som BT og
> > Familiejournalen, så må man få det indtryk ...
>
> Nu vil jeg ikke kalde BT for et "dameblad",

Tidligere fik jeg BT ind ad døren, når Berlingske Tidende ikke kom på
visse helligdage. Jeg vil betegne det som et »dameblad«, lige som jeg
vil betegne EB som et »mandeblad til skurvognen« ...

> nærmere et "asfaltblad", men "Hjemmet" ville nok gå konkurs, hvis de ikke
> havde Kongehuset at skrive om.

De ville nu nok kunne finde andre at skrive om - og selv i en republik
som BRD kan de eks-kongelige ikke være i fred. En prinsesse måtte endda
helt til Menneskerettighedsdomstolen for at få domstolens ord for at
bladene skulle lade hende være i fred.

Og da prinsessetitlen ikke er officiel, kan hun jo ikke engang afsværge
sig den!
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est