---

Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide om
man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare noget man
skal tage som en oplevelse.

http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/

---

"Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
news:49a5bb94$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide
> om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare
> noget man skal tage som en oplevelse.
>
> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/

Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt sådan
op.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:49a5bc78$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:49a5bb94$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide
>> om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare
>> noget man skal tage som en oplevelse.
>>
>> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/
>
> Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt sådan
> op.

Klart nok, det er klart nok lærerens skyld at han blev overfaldet, klart
nok....

---

On Wed, 25 Feb 2009 22:47:37 +0100, Peter Heide wrote:

>> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide
>> om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare
>> noget man skal tage som en oplevelse.
>>
>> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/
>
> Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt sådan
> op.

Det er dog utroligt som du kan finde (dårlige) undskyldninger for voldelige
overfald.

En typisk autonom, der mener at offeret (når det er en myndighedsperson)
altid selv er skyld i at blive overfaldet.

---

On Wed, 25 Feb 2009 23:09:11 +0100, "Steen A. Thomsen"
<"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> wrote:

>On Wed, 25 Feb 2009 22:47:37 +0100, Peter Heide wrote:
>
>>> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide
>>> om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare
>>> noget man skal tage som en oplevelse.
>>>
>>> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/
>>
>> Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt sådan
>> op.
>
>Det er dog utroligt som du kan finde (dårlige) undskyldninger for voldelige
>overfald.
>
>En typisk autonom, der mener at offeret (når det er en myndighedsperson)
>altid selv er skyld i at blive overfaldet.


Heide bliver aldrig ansat hos Statoil



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

On Thu, 26 Feb 2009 10:14:26 +0100, *@* wrote:

> On Wed, 25 Feb 2009 23:09:11 +0100, "Steen A. Thomsen"
> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> wrote:
>
>>On Wed, 25 Feb 2009 22:47:37 +0100, Peter Heide wrote:
>>
>>>> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide
>>>> om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare
>>>> noget man skal tage som en oplevelse.
>>>>
>>>> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/
>>>
>>> Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt sådan
>>> op.
>>
>>Det er dog utroligt som du kan finde (dårlige) undskyldninger for voldelige
>>overfald.
>>
>>En typisk autonom, der mener at offeret (når det er en myndighedsperson)
>>altid selv er skyld i at blive overfaldet.
>
>
> Heide bliver aldrig ansat hos Statoil

Hvorfor ikke?

--
MVH
Bruno

---

On Thu, 26 Feb 2009 19:28:59 +0100, Bruno Christensen wrote:

>>>En typisk autonom, der mener at offeret (når det er en myndighedsperson)
>>>altid selv er skyld i at blive overfaldet.
>>
>> Heide bliver aldrig ansat hos Statoil
>
> Hvorfor ikke?

Svind på (benzin)lageret måske ?

---

On Thu, 26 Feb 2009 19:28:59 +0100, Bruno Christensen
<news@lpdommer.dk> wrote:

>On Thu, 26 Feb 2009 10:14:26 +0100, *@* wrote:
>
>> On Wed, 25 Feb 2009 23:09:11 +0100, "Steen A. Thomsen"
>> <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> wrote:
>>
>>>On Wed, 25 Feb 2009 22:47:37 +0100, Peter Heide wrote:
>>>
>>>>> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide
>>>>> om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare
>>>>> noget man skal tage som en oplevelse.
>>>>>
>>>>> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/
>>>>
>>>> Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt sådan
>>>> op.
>>>
>>>Det er dog utroligt som du kan finde (dårlige) undskyldninger for voldelige
>>>overfald.
>>>
>>>En typisk autonom, der mener at offeret (når det er en myndighedsperson)
>>>altid selv er skyld i at blive overfaldet.
>>
>>
>> Heide bliver aldrig ansat hos Statoil
>
>Hvorfor ikke?


de driver TANKE-virksomhed ))



--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:49a5bc78$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>
> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
> news:49a5bb94$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad
>> vide om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det
>> bare noget man skal tage som en oplevelse.
>>
>> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/
>
> Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt
> sådan op.

Det synes jeg ikke du bør udtale dig om, da du ikke er lærer eller har
prøvet det. Elever kan gå fuldkommen amok og være uden for pædagogisk
rækkevidde i en sådan grad at det ikke nytter at tale dem til fornuft.
Naturligvis skal en sådan episode politianmeldes og det bør naturligvis
også få konsekvenser. Straframmen er svjh op til 6 måneders fængsel i
sådan et tilfælde - her bliver de pågældende så dømt i forhold til deres
alder. Det kan meget vel være en betinget straf.

Jeg er bekendt med en episode hvor en elev blot truede en lærer med
tæsk. Det udløste 3 måneders fængsel til eleven - hvoraf de blev gjort
betinget som følge af elevens unge alder (16 år) og som følge af den
ophidsede situation.

Men i det beskrevne tilfælde er det jo overlagt vold - de har ifølge
avisen opsøgt læreren efterfølgende og foretaget et voldeligt overfald,
og naturligvis skal det ikke betyde at de skal i fængsel i årevis, men
der bør naturligvis være en passende afklapsning af den ene eller anden
art. Hvad den skal bestå i, ved jeg naturligvis ikke. Jeg er ikke
dommer, jeg har ikke overværet episoden, men jeg ved fra lignende
episoder hvordan elever kan gå fuldkommen amok ved den mindste
anledning. De er ikke alle så "små og søde" som nogle måske vil hævde.

Som lærer på en skole hvor det kan gå hårdt til indimellem (heldigvis i
færre tilfælde end tidligere, så der er lys forude), ved jeg at
løsningen ikke er så enkel som nogle mener - og som du åbenbart tror.
Nok så mange "pædagogiske" tiltag og venlig snak, gør sjældent indtryk
når det først er kommet dertil. Og en lærer skal gribe ind når tingene
ser ud til at udvikle sig. Det er hans/hendes pligt. Så din lettere
"elegante" afværgemanøvre om at læreren nok har været en elendig
diplomat, kan kun komme fra en der ikke selv har prøvet det på egen
krop, (så at sige).
Naturligvis kan det da være at en anden lærer, der fremtræder stor og
stærk og som har den "rette" indstilling gøre en vis forskel. Vi kender
allesammen til de såkaldte "bryderidrætslærere" som er omkring de 2
meter i højden, har en stemme som en megafon og som i øvrigt tilbringer
fritiden som "bouncher" i den lokale bar et par aftener om ugen, at de
er i stand til at "håndtere" tingene i en anden "ånd" end den
bebrillede, lettere asteniske type der er vant til at "vi kan da tale om
tingene", men det er sjældent de kan trænge igennem i en sådan
situation. Her er det fysisk styrke og overlegenhed der virker på den
slags elever. Det har intet med pædagogik at gøre at man skal overholde
nogle spilleregler i samfundet. Det har med love og regler at gøre.

Dertil kommer at en lærer nærmest i baghovedet har en viden om at enhver
fysisk kontakt med eleverne kan blive misforstået, især hvis det er en
mandlig lærer over for nogle piger. De kan jo finde på hvad-som-helst
for at få en lærer ned med nakken. Derfor er det særdeles klogt at
undgå nogen form for fysisk konfrontation med disse elevtyper -og i det
hele taget holde en lav profil.

En mandlig lærer der ikke griber ind og får dæmpet gemytterne, risikerer
endda at blive "undsagt" af omgivelserne, også af kollegaerne. Og
lærernes tilbøjelighed til at ville lade en sådan sag indgå som en
arbejdsskade er ringe, desværre. De mener at det er synd for børnene at
der nu bliver sat fokus på dem igen fordi de jo kommer fra ødelagte hjem
etc. Eller også føler de sig flove over ikke at kunne klare den
pågældende situation.

Jeg kender til en kvindlig lærer der korporligt var oppe at toppes med
en elev i 3.klasse. Hun rullede faktisk rundt på jorden med eleven, der
trods sin unge alder var et brød på 70 kg og stærk som en bjørn.
Når man læser i avisen at læreren ikke kunne klare en 3.klasse-elev, så
ser folk som regel for sig en lille forsagt elev over for en stor,
muskuløs voksen, men det er ikke altid tilfældet.

Selv har jeg været ude for at jeg måtte holde en lille lort, for nu at
sige det rent ud, fra livet med en hånd for at undgå at han boksede mig
i maven. Den pågældende inspektør mente efterfølgende at jeg burde have
holdt mine hænder i lommen eller bag på ryggen (og så acceptere slagene,
for det var jo min pædagogiske opgave at klare den slags). Der er ikke
grænser for hvordan nogle kan reagere når de ikke selv står midt i det
hele. Det er så fandens let at være "klog" på andres vegne, men sværere
at være det på egne, når man selv har hænderne nede i lortet.

Ja, undskyld, men jeg bliver simpelthen så vred, når jeg læser den slags
nedladende udtalelser om dybt alvorlige problemer fra folk der INTET har
prøvet her i tilværelsen omkring sådanne forhold.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
news:49a5c822$0$15885$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
> news:49a5bc78$0$90276$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> "Kim2000" <kim2000@surfer.dk> skrev i meddelelsen
>> news:49a5bb94$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>> Der var engang at man betragtede dette som vold mod embedsmand. Gad vide
>>> om man i dag overhovedet gider modtage anmeldelsen? Måske er det bare
>>> noget man skal tage som en oplevelse.
>>>
>>> http://www.bt.dk/article/20090225/krimi/90225100/
>>
>> Han har sikkert været en elendig diplomat, siden situationen er kogt
>> sådan op.
>
> Det synes jeg ikke du bør udtale dig om, da du ikke er lærer eller har
> prøvet det. Elever kan gå fuldkommen amok og være uden for pædagogisk
> rækkevidde i en sådan grad at det ikke nytter at tale dem til fornuft.
> Naturligvis skal en sådan episode politianmeldes og det bør naturligvis
> også få konsekvenser. Straframmen er svjh op til 6 måneders fængsel i
> sådan et tilfælde - her bliver de pågældende så dømt i forhold til deres
> alder. Det kan meget vel være en betinget straf.
>
> Jeg er bekendt med en episode hvor en elev blot truede en lærer med tæsk.
> Det udløste 3 måneders fængsel til eleven - hvoraf de blev gjort betinget
> som følge af elevens unge alder (16 år) og som følge af den ophidsede
> situation.
>
> Men i det beskrevne tilfælde er det jo overlagt vold - de har ifølge
> avisen opsøgt læreren efterfølgende og foretaget et voldeligt overfald, og
> naturligvis skal det ikke betyde at de skal i fængsel i årevis, men der
> bør naturligvis være en passende afklapsning af den ene eller anden art.
> Hvad den skal bestå i, ved jeg naturligvis ikke. Jeg er ikke dommer, jeg
> har ikke overværet episoden, men jeg ved fra lignende episoder hvordan
> elever kan gå fuldkommen amok ved den mindste anledning. De er ikke alle
> så "små og søde" som nogle måske vil hævde.
>
> Som lærer på en skole hvor det kan gå hårdt til indimellem (heldigvis i
> færre tilfælde end tidligere, så der er lys forude), ved jeg at løsningen
> ikke er så enkel som nogle mener - og som du åbenbart tror. Nok så mange
> "pædagogiske" tiltag og venlig snak, gør sjældent indtryk når det først er
> kommet dertil. Og en lærer skal gribe ind når tingene ser ud til at
> udvikle sig. Det er hans/hendes pligt. Så din lettere "elegante"
> afværgemanøvre om at læreren nok har været en elendig diplomat, kan kun
> komme fra en der ikke selv har prøvet det på egen krop, (så at sige).
> Naturligvis kan det da være at en anden lærer, der fremtræder stor og
> stærk og som har den "rette" indstilling gøre en vis forskel. Vi kender
> allesammen til de såkaldte "bryderidrætslærere" som er omkring de 2 meter
> i højden, har en stemme som en megafon og som i øvrigt tilbringer fritiden
> som "bouncher" i den lokale bar et par aftener om ugen, at de er i stand
> til at "håndtere" tingene i en anden "ånd" end den bebrillede, lettere
> asteniske type der er vant til at "vi kan da tale om tingene", men det er
> sjældent de kan trænge igennem i en sådan situation. Her er det fysisk
> styrke og overlegenhed der virker på den slags elever. Det har intet med
> pædagogik at gøre at man skal overholde nogle spilleregler i samfundet.
> Det har med love og regler at gøre.
>
> Dertil kommer at en lærer nærmest i baghovedet har en viden om at enhver
> fysisk kontakt med eleverne kan blive misforstået, især hvis det er en
> mandlig lærer over for nogle piger. De kan jo finde på hvad-som-helst for
> at få en lærer ned med nakken. Derfor er det særdeles klogt at undgå
> nogen form for fysisk konfrontation med disse elevtyper -og i det hele
> taget holde en lav profil.
>
> En mandlig lærer der ikke griber ind og får dæmpet gemytterne, risikerer
> endda at blive "undsagt" af omgivelserne, også af kollegaerne. Og lærernes
> tilbøjelighed til at ville lade en sådan sag indgå som en arbejdsskade er
> ringe, desværre. De mener at det er synd for børnene at der nu bliver sat
> fokus på dem igen fordi de jo kommer fra ødelagte hjem etc. Eller også
> føler de sig flove over ikke at kunne klare den pågældende situation.
>
> Jeg kender til en kvindlig lærer der korporligt var oppe at toppes med en
> elev i 3.klasse. Hun rullede faktisk rundt på jorden med eleven, der trods
> sin unge alder var et brød på 70 kg og stærk som en bjørn.
> Når man læser i avisen at læreren ikke kunne klare en 3.klasse-elev, så
> ser folk som regel for sig en lille forsagt elev over for en stor,
> muskuløs voksen, men det er ikke altid tilfældet.
>
> Selv har jeg været ude for at jeg måtte holde en lille lort, for nu at
> sige det rent ud, fra livet med en hånd for at undgå at han boksede mig i
> maven. Den pågældende inspektør mente efterfølgende at jeg burde have
> holdt mine hænder i lommen eller bag på ryggen (og så acceptere slagene,
> for det var jo min pædagogiske opgave at klare den slags). Der er ikke
> grænser for hvordan nogle kan reagere når de ikke selv står midt i det
> hele. Det er så fandens let at være "klog" på andres vegne, men sværere at
> være det på egne, når man selv har hænderne nede i lortet.
>
> Ja, undskyld, men jeg bliver simpelthen så vred, når jeg læser den slags
> nedladende udtalelser om dybt alvorlige problemer fra folk der INTET har
> prøvet her i tilværelsen omkring sådanne forhold.

Der findes vel også lærer der istedet for det modsatte kommer til at
optrappe en konfliktsituatuion fordi de simpelthen ikke forstår at tackle
sådan en episode. Kender ikke andet til historien end hvad BT har
refereret, så det har nok ikke været særligt alvorligt. Men man kan måske
forstille sig han har taget parti og så har situtionen kogt op. Selvfølgelig
er det ikke ok at følge efter ham og give ham "bank" iflg lokalsprøjten. Det
er sjældent man hører om lærer der bliver overfaldet heldigvis men når jeg
tænker tilbage var der fandme også et par stykker jeg havde lyst til at gi'
en ordentlig regulær røvfuld.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:49a5d46e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
Det er sjældent man hører om lærer der bliver overfaldet heldigvis men
når jeg
> tænker tilbage var der fandme også et par stykker jeg havde lyst til
> at gi' en ordentlig regulær røvfuld.


Aha -deraf din forståelse for volden. Deraf dit forsvar for at læreren
blev overfaldet. Du er selv voldeligt anlagt. Det tænkte jeg jo nok.
Men selv med den nye viden er det uhyggeligt som du - uden at vide noget
om tingene - blot konkluderer at læreren var udiplomatisk etc. Det ved
du jo ikke en roterende knortekæp om, men du slutter naturligvis fra din
egen læreraversion til det foreliggende tilfælde.

Der er aldrig nogen grund til at øve vold og det er fuldkommen urimeligt
at man skal forsvare voldspsykopater - det er uanset om det er større
elever eller lærervold eller politivold.
Og når det sker skal de pågældende naturligvis have en passende straf.
Længere er den såmænd ikke.

1. Generelt
Vold mod "tjenestemand i funktion" er en forkert, men ofte af lægmænd
benyttet, betegnelse for vold mod den, der handler i offentlig tjeneste
eller hverv.
Vold mod en sådan person er omfattet af en særlig bestemmelse (§ 119),
som også omfatter trusler om simpel vold mod samme type personer.
§ 119. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder nogen, hvem
det påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under
udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, eller
som på lige måde søger at hindre en sådan person i at foretage en lovlig
tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage en
tjenestehandling, straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.


Den generelle regel for strafudmåling findes i Straffelovens §80, hvis
ordlyd er:

Ved straffens udmåling skal der tages hensyn til lovovertrædelsens
grovhed og til oplysninger om gerningsmandens person, herunder om hans
almindelige personlige og sociale forhold, hans forhold før og efter
gerningen samt hans bevæggrunde til denne.
Stk. 2. At gerningen er udført af flere i forening, vil i reglen være at
anse som en skærpende omstændighed.

Så hvorfor du vil bortforklare den pågældende hændelse, kan jeg ikke
vide, men jeg gætter på at jeg har ret i det først sagte. At du kunne
tænke dig at give et par lærere en røvfuld, viser med andre ord dit
voldelige sind - og heldigvis for dig kan du ikke komme til at udføre
det - det ville også indbringe dig en betydelig straf hvis du ville
prøve på det.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
news:49a5d998$0$15900$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
> news:49a5d46e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
> Det er sjældent man hører om lærer der bliver overfaldet heldigvis men
> når jeg
>> tænker tilbage var der fandme også et par stykker jeg havde lyst til at
>> gi' en ordentlig regulær røvfuld.
>
>
> Aha -deraf din forståelse for volden. Deraf dit forsvar for at læreren
> blev overfaldet. Du er selv voldeligt anlagt. Det tænkte jeg jo nok.
> Men selv med den nye viden er det uhyggeligt som du - uden at vide noget
> om tingene - blot konkluderer at læreren var udiplomatisk etc. Det ved du
> jo ikke en roterende knortekæp om, men du slutter naturligvis fra din egen
> læreraversion til det foreliggende tilfælde.
>
> Der er aldrig nogen grund til at øve vold og det er fuldkommen urimeligt
> at man skal forsvare voldspsykopater - det er uanset om det er større
> elever eller lærervold eller politivold.
> Og når det sker skal de pågældende naturligvis have en passende straf.
> Længere er den såmænd ikke.
>
> 1. Generelt
> Vold mod "tjenestemand i funktion" er en forkert, men ofte af lægmænd
> benyttet, betegnelse for vold mod den, der handler i offentlig tjeneste
> eller hverv.
> Vold mod en sådan person er omfattet af en særlig bestemmelse (§ 119), som
> også omfatter trusler om simpel vold mod samme type personer.
> § 119. Den, som med vold eller trussel om vold overfalder nogen, hvem det
> påhviler at handle i medfør af offentlig tjeneste eller hverv, under
> udførelsen af tjenesten eller hvervet eller i anledning af samme, eller
> som på lige måde søger at hindre en sådan person i at foretage en lovlig
> tjenestehandling eller at tvinge ham til at foretage en tjenestehandling,
> straffes med bøde eller fængsel indtil 8 år.
>
>
> Den generelle regel for strafudmåling findes i Straffelovens §80, hvis
> ordlyd er:
>
> Ved straffens udmåling skal der tages hensyn til lovovertrædelsens grovhed
> og til oplysninger om gerningsmandens person, herunder om hans almindelige
> personlige og sociale forhold, hans forhold før og efter gerningen samt
> hans bevæggrunde til denne.
> Stk. 2. At gerningen er udført af flere i forening, vil i reglen være at
> anse som en skærpende omstændighed.
>
> Så hvorfor du vil bortforklare den pågældende hændelse, kan jeg ikke vide,
> men jeg gætter på at jeg har ret i det først sagte. At du kunne tænke dig
> at give et par lærere en røvfuld, viser med andre ord dit voldelige sind -
> og heldigvis for dig kan du ikke komme til at udføre det - det ville også
> indbringe dig en betydelig straf hvis du ville prøve på det.

Well, nu er det en del år siden jeg gik ud af folkeskolen men når jeg tænker
tilbage på et par af de psykopater, der helt klart slæbte deres
familieproblem etc, med på jobbet og lod deres frustrationer gå ud over
eleverne, fortjente de fandme en røvfuld. Jeg tror alle har været udsat for
folkskolelærer der simpelthen IKKE burde have været ansat til det job.
Folkder skulle have holdt sig langt væk fra en pædagogisks uddannelse.
Heldigvis er der også nogen der har haft selverkendelse nok til indse det,at
de er uegnet til jobbet. Det er sgu lidt at et ansvar at påtage sig ,og kan
mærke et barn for livet at have været udsat for en elendig lærers luner.

Nix. Jeg kan kender ikke noget til den omtalte historie men den lugter lidt
af en gut der ikke rigtig har styr på tingene, siden det kan udvikle sig på
den måde.

---

On Thu, 26 Feb 2009 01:17:42 +0100, Peter Heide wrote:

> Well, nu er det en del år siden jeg gik ud af folkeskolen men når jeg tænker
> tilbage på et par af de psykopater, der helt klart slæbte deres
> familieproblem etc, med på jobbet og lod deres frustrationer gå ud over
> eleverne, fortjente de fandme en røvfuld.

Mon ikke det var DIG der var problemet.?

> Nix. Jeg kan kender ikke noget til den omtalte historie men den lugter lidt
> af en gut der ikke rigtig har styr på tingene, siden det kan udvikle sig på
> den måde.

Selvfølgelig tager du overfaldsmændenes/pigernes parti, når det drejer sig
om overfald på en mindighedsperson, SELVOM du ikke kender en hujende fis
til fakta i sagen.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:49a5dfa5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Nix. Jeg kan kender ikke noget til den omtalte historie men den lugter
> lidt af en gut der ikke rigtig har styr på tingene, siden det kan udvikle
> sig på den måde.


"Styr på tingene"?
Det har du da vidst slet ikke.

Hændelse fra livet udenfor din fantasiverden:

2 elever, 14 og 16 år gamle oppe at slås efter skoletid, ved
busstoppestedet.
De er alene, bortset fra een lærer ca 50 meter borte.

Det går voldsomt til, og den ene samler en knytnævestor sten op, med den
tydelige hensigt at bruge den som våben.
Det er ham på 16, og den største.

Lad os så hører din "geniale" "voksne" og "kloge" løsning på sagen.

Hvad ville du gøre i lærerens sted?

Egon

---

On Thu, 26 Feb 2009 13:56:08 +0100, Egon Stich wrote:

>> Nix. Jeg kan kender ikke noget til den omtalte historie men den lugter
>> lidt af en gut der ikke rigtig har styr på tingene, siden det kan udvikle
>> sig på den måde.
>
>
> "Styr på tingene"?
> Det har du da vidst slet ikke.
>
> Hændelse fra livet udenfor din fantasiverden:
>
> 2 elever, 14 og 16 år gamle oppe at slås efter skoletid, ved
> busstoppestedet.
> De er alene, bortset fra een lærer ca 50 meter borte.
>
> Det går voldsomt til, og den ene samler en knytnævestor sten op, med den
> tydelige hensigt at bruge den som våben.
> Det er ham på 16, og den største.
>
> Lad os så hører din "geniale" "voksne" og "kloge" løsning på sagen.
>
> Hvad ville du gøre i lærerens sted?

Mit gæt, er noget med rundkreds og urte-te.

---

"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i en meddelelse
news:kaqufmkm7au3.8vwjb5ksb8sx.dlg@40tude.net...
> On Thu, 26 Feb 2009 13:56:08 +0100, Egon Stich wrote:
>
>>> Nix. Jeg kan kender ikke noget til den omtalte historie men den lugter
>>> lidt af en gut der ikke rigtig har styr på tingene, siden det kan
>>> udvikle
>>> sig på den måde.
>>
>>
>> "Styr på tingene"?
>> Det har du da vidst slet ikke.
>>
>> Hændelse fra livet udenfor din fantasiverden:
>>
>> 2 elever, 14 og 16 år gamle oppe at slås efter skoletid, ved
>> busstoppestedet.
>> De er alene, bortset fra een lærer ca 50 meter borte.
>>
>> Det går voldsomt til, og den ene samler en knytnævestor sten op, med den
>> tydelige hensigt at bruge den som våben.
>> Det er ham på 16, og den største.
>>
>> Lad os så hører din "geniale" "voksne" og "kloge" løsning på sagen.
>>
>> Hvad ville du gøre i lærerens sted?
>
> Mit gæt, er noget med rundkreds og urte-te.


Tjah---
Den ene sten til at danne underlaget for tepotten, var jo for hånden-- eller
rettere I samme.

men tanken er skjøn--
den pædagok der forsøgte denne løsning, ville nok få en lære for livet.
Og reviderer indstilling.

Egon

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i meddelelsen
news:49a5dfa5$0$90263$14726298@news.sunsite.dk...

>
> Well, nu er det en del år siden jeg gik ud af folkeskolen men når jeg
> tænker tilbage på et par af de psykopater, der helt klart slæbte
> deres familieproblem etc, med på jobbet og lod deres frustrationer gå
> ud over eleverne, fortjente de fandme en røvfuld.

For det første kan du ikke afgøre hvem der "fortjener" en røvfuld. Ingen
"fortjener" at blive udsat for vold.
For det andet er det symtomatisk at folk der synes at de har noget at
hævne, synes det er fint at nutidens skolelærere skal undgælde for
voldspsykopaters indeklemte frustrationer.


Jeg tror alle har været udsat for
> folkskolelærer der simpelthen IKKE burde have været ansat til det job.

Det er en gratis påstand - der er såmænd også læger, ingeniører,
arbejdsmænd, købmænd m.v. der ikke burde være ansat til det job. Men
hvad har det med sagen at gøre?


> Folkder skulle have holdt sig langt væk fra en pædagogisks
> uddannelse.

Ligesom der er folk som dig der skulle have holdt sig væk fra at skrive
i denne gruppe og give udtryk for voldsforherligende udsagn.


> Heldigvis er der også nogen der har haft selverkendelse nok til indse
> det,at de er uegnet til jobbet. Det er sgu lidt at et ansvar at påtage
> sig ,og kan mærke et barn for livet at have været udsat for en elendig
> lærers luner.

Det er utroligt som du dæmoniserer lærerne her.
>
> Nix. Jeg kan kender ikke noget til den omtalte historie men den lugter
> lidt af en gut der ikke rigtig har styr på tingene, siden det kan
> udvikle sig på den måde.

Det lugter mere af at du ikke har en snus forstand på hvad du taler om.
Dit kendskab til børn i undtagelsessituationer, for nu at sige det pænt,
er ikke-eksisterende i dit univers.

Jeg læser i tråden at du er autonom og derfor har dårlige erfaringer med
politiet -og at du er voldsforherligende. Det forklarer jo udmærket
hvorfor du skriver som du gør. Det er heldigvis ikke alle de unge der er
lige så indskrænkede som dig - ellers havde det set sort ud.

---

On Fri, 27 Feb 2009 21:29:57 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

<snip en hel masse>

> Jeg læser i tråden at du er autonom og derfor har dårlige erfaringer med
> politiet -og at du er voldsforherligende. Det forklarer jo udmærket
> hvorfor du skriver som du gør. Det er heldigvis ikke alle de unge der er
> lige så indskrænkede som dig - ellers havde det set sort ud.

Utroligt, men jeg er helt enig med Wilstrup i denne sag.

---

"Steen A. Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)com"> skrev i meddelelsen
news:sz85toeilak3.1uhjc3o0jrip2$.dlg@40tude.net...
> On Fri, 27 Feb 2009 21:29:57 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> <snip en hel masse>
>
>> Jeg læser i tråden at du er autonom og derfor har dårlige erfaringer med
>> politiet -og at du er voldsforherligende. Det forklarer jo udmærket
>> hvorfor du skriver som du gør. Det er heldigvis ikke alle de unge der er
>> lige så indskrænkede som dig - ellers havde det set sort ud.
>
> Utroligt, men jeg er helt enig med Wilstrup i denne sag.

Det er da dejligt og rørende at læse.

---

On Thu, 26 Feb 2009 00:29:50 +0100, Peter Heide wrote:

> Der findes vel også lærer der istedet for det modsatte kommer til at
> optrappe en konfliktsituatuion fordi de simpelthen ikke forstår at tackle
> sådan en episode.

Det er da ikke nogen undskyldning for at overfalde læreren fisisk.

>Kender ikke andet til historien end hvad BT har
> refereret,

Dvs. du aner ikke en skid.

>så det har nok ikke været særligt alvorligt.

Utroligt at du kan komme til en SÅ forvrøvlet konklusion, når du
overhovedet intet ved om sagen.

>Men man kan måske
> forstille sig han har taget parti og så har situtionen kogt op.

Eller måske var han klædt ud som en gris.

Hvad andre "kan forestille" sig, er da komplet ligegyldigt.

>Selvfølgelig
> er det ikke ok at følge efter ham og give ham "bank" iflg lokalsprøjten.

Hvorfor forsvarer du det så.?

>Det
> er sjældent man hører om lærer der bliver overfaldet heldigvis men når jeg
> tænker tilbage var der fandme også et par stykker jeg havde lyst til at gi'
> en ordentlig regulær røvfuld.

At ud er voldeligt anlagt, er velkendt.

---

"Peter Heide" <pheide@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:49a5d46e$0$90274$14726298@news.sunsite.dk...
>
> Der findes vel også lærer der istedet for det modsatte kommer til at
> optrappe en konfliktsituatuion fordi de simpelthen ikke forstår at tackle
> sådan en episode. Kender ikke andet til historien end hvad BT har
> refereret, så det har nok ikke været særligt alvorligt. Men man kan måske
> forstille sig han har taget parti og så har situtionen kogt op.
> Selvfølgelig er det ikke ok at følge efter ham og give ham "bank" iflg
> lokalsprøjten. Det er sjældent man hører om lærer der bliver overfaldet
> heldigvis men når jeg tænker tilbage var der fandme også et par stykker
> jeg havde lyst til at gi' en ordentlig regulær røvfuld.


man kan forestille sig uendeligt mange ting--
F.ex. havde jeg forestillet mig, aldrig at kunne blive enig med kollega
Wilstrup om noget som helst.

Men hovmod står jo for fald, må man sige, idet jeg må erklærer mig ganske
og aldeles enig i det indlæg, som du svarer på.

Der er intet lettere, end at opfinde den helt geniale løsning, om man blot
har tid til det, og er motiveret herfor.

Hvilket man desværre så ofte oplever, at i skoleforhold aldeles
uprofessionelle voksne gør.

Optrappe/nedtrappe---
Ja, læreren kan gøre sit.
Men det er jo desværre eleven, der bestemmer kursen i sidste ende.

En nok så væsentlig kendsgerning, skulle jeg mene.

Egon

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Jeg kender til en kvindlig lærer der korporligt var oppe at toppes med
> en elev i 3.klasse. Hun rullede faktisk rundt på jorden med eleven, der
> trods sin unge alder var et brød på 70 kg og stærk som en bjørn.
> Når man læser i avisen at læreren ikke kunne klare en 3.klasse-elev, så
> ser folk som regel for sig en lille forsagt elev over for en stor,
> muskuløs voksen, men det er ikke altid tilfældet.

Som lærervikar oplevede jeg en dreng i 1. klasse; ved skoleårets
slutning var han lige så høj som mig: 170 cm.

På den anden side er de fleste elever i 5. klasse stadig så små, så da
en pige blev forskrækket over nogle billeder der pludselig dukkede op på
hendes computerskærm, så kunne hun kun lægge hovedet ind til min /mave/,
da hun skreg og løb op til mig for at omfavne mig ...

Ja, filtre på skolecomputere er en nødvendighed ...

> Ja, undskyld, men jeg bliver simpelthen så vred, når jeg læser den slags
> nedladende udtalelser om dybt alvorlige problemer fra folk der INTET har
> prøvet her i tilværelsen omkring sådanne forhold.

Ja, Peter Heise, som du her svarer, har jo sine erfaringer med
'myndighedspersoner' fra det gamle autonomhus på Jagtvej ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivr1el.1ohzt8u1afnvwnN%per@RQNNE.invalid...
> >
> Ja, filtre på skolecomputere er en nødvendighed ...

Per, Per, Per - hvordan kan du -som er datalog - dog foreslå noget
sådant vrøvl. Du ved jo lige så godt som jeg, at du ikke kan sætte
filtre op på en skolecomputer uden at risikere at udelukke alt der også
må ses.
Et filter skal også vedligeholdes, og det er der hverken mandskab eller
kapacitet til.

Filtre hjælper ikke - ethvert filter kan omgås - kort sagt de virker
ikke hensigtismæssigt.
>
>> Ja, undskyld, men jeg bliver simpelthen så vred, når jeg læser den
>> slags
>> nedladende udtalelser om dybt alvorlige problemer fra folk der INTET
>> har
>> prøvet her i tilværelsen omkring sådanne forhold.
>
> Ja, Peter Heise, som du her svarer, har jo sine erfaringer med
> 'myndighedspersoner' fra det gamle autonomhus på Jagtvej ...

Jeg kender ikke manden, men han virker som en voldspsykopat.

---

"Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
news:49a84cd3$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ivr1el.1ohzt8u1afnvwnN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> Ja, filtre på skolecomputere er en nødvendighed ...
>
> Per, Per, Per - hvordan kan du -som er datalog - dog foreslå noget sådant
> vrøvl. Du ved jo lige så godt som jeg, at du ikke kan sætte filtre op på
> en skolecomputer uden at risikere at udelukke alt der også må ses.
> Et filter skal også vedligeholdes, og det er der hverken mandskab eller
> kapacitet til.
>
> Filtre hjælper ikke - ethvert filter kan omgås - kort sagt de virker ikke
> hensigtismæssigt.
>>
>>> Ja, undskyld, men jeg bliver simpelthen så vred, når jeg læser den slags
>>> nedladende udtalelser om dybt alvorlige problemer fra folk der INTET har
>>> prøvet her i tilværelsen omkring sådanne forhold.
>>
>> Ja, Peter Heise, som du her svarer, har jo sine erfaringer med
>> 'myndighedspersoner' fra det gamle autonomhus på Jagtvej ...
>
> Jeg kender ikke manden, men han virker som en voldspsykopat.

Der skal ikke meget til for at blive dømt "voldspsykopat". Men bare kald mig
det, selvom jeg aldrig har overfaldt en person, hverken på den ene eller
anden måde . Vil reagere på samme måde som Alex i A Clockwork Orange, inden
The Ludivic treatment. I så fulde af løgn, hvis I påstår at I aldrig har
haft lysten til at give et eller andet dumt svin, en ordentlig nobel
gentleman-agtig røvfuld.

Jeg har faktisk kun været i det tidligere ungdomshus ifbm koncerter. Har
meget lidt forbindelse med det miljø. Men det dér med at jeg er autonom,
hænger tilsyneladene fast, siden et par uskyldige indlæg jeg skrev omkring
1/3 - 2007 ( som jeg forøvrigt blev politianmeldt for af en STJERNEpsykopat,
i denne debatgruppe )

---

Peter Heide <pheide@ofir.dk> wrote:

> "Arne H. Wilstrup" <ahw> skrev i meddelelsen
> news:49a84cd3$0$15890$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> > news:1ivr1el.1ohzt8u1afnvwnN%per@RQNNE.invalid...
> >> >
> >> Ja, filtre på skolecomputere er en nødvendighed ...
> >
> > Per, Per, Per - hvordan kan du -som er datalog - dog foreslå noget sådant
> > vrøvl.

Det er ikke acceptablet i it-undervisningen, at en pige i 11-12 års
alderen pludselig skriger, og må søge tryghed hos læreren, fordi der
pludselig dukker hård porno op på skærmen.

Og da der slet ikke var brug for internet-adgang til denne undervisning,
burde der måske være en lærer-knap i lokalet, så denne adgang blev slået
fra, når eleverne kun skal lære at bruge eksempelvis Excel.

Det var ikke engang muligt for mig at fjerne billederne; lukkede der et
vindue kom der øjeblikkelig 2-3 nye vinduer op med hard-core porno. Jeg
var nødt til manuelt at slukke maskinen, på knappen, og derefter reboote
den.

> > Du ved jo lige så godt som jeg, at du ikke kan sætte filtre op på
> > en skolecomputer uden at risikere at udelukke alt der også må ses.
> > Et filter skal også vedligeholdes, og det er der hverken mandskab eller
> > kapacitet til.
> >
> > Filtre hjælper ikke - ethvert filter kan omgås - kort sagt de virker ikke
> > hensigtismæssigt.

Det der virker hensigtsmæssigt for en 5. klasse kan godt virke
uhensigtsmæssigt for en 9. klasse eller en 3. gymnasieklasse. Filteret
kunne ligge i login'en, som altså så må være individuelt, og rettet mod
forskellige klassetrin.

> >>> Ja, undskyld, men jeg bliver simpelthen så vred, når jeg læser den slags
> >>> nedladende udtalelser om dybt alvorlige problemer fra folk der INTET har
> >>> prøvet her i tilværelsen omkring sådanne forhold.
> >>
> >> Ja, Peter Heise, som du her svarer, har jo sine erfaringer med
> >> 'myndighedspersoner' fra det gamle autonomhus på Jagtvej ...
> >
> > Jeg kender ikke manden, men han virker som en voldspsykopat.
>
> Der skal ikke meget til for at blive dømt "voldspsykopat". Men bare kald mig
> det, selvom jeg aldrig har overfaldt en person, hverken på den ene eller
> anden måde . Vil reagere på samme måde som Alex i A Clockwork Orange, inden
> The Ludivic treatment. I så fulde af løgn, hvis I påstår at I aldrig har
> haft lysten til at give et eller andet dumt svin, en ordentlig nobel
> gentleman-agtig røvfuld.

Mærkeligt nok har jeg aldrig haft sådanne 'lyster' ...

> Jeg har faktisk kun været i det tidligere ungdomshus ifbm koncerter. Har
> meget lidt forbindelse med det miljø. Men det dér med at jeg er autonom,
> hænger tilsyneladene fast, siden et par uskyldige indlæg jeg skrev omkring
> 1/3 - 2007 ( som jeg forøvrigt blev politianmeldt for af en STJERNEpsykopat,
> i denne debatgruppe )


--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivu5fq.ncm34s57bhkzN%per@RQNNE.invalid...
>> >
>> > Per, Per, Per - hvordan kan du -som er datalog - dog foreslå noget
>> > sådant
>> > vrøvl.
>
> Det er ikke acceptablet i it-undervisningen, at en pige i 11-12 års
> alderen pludselig skriger, og må søge tryghed hos læreren, fordi der
> pludselig dukker hård porno op på skærmen.

Sikke da en gang lir - det har jo intet med sagen at gøre. Hvis der var
dukket en væmmelig trold op på skærmen, ville reaktionen have været den
samme. Ærlig talt, hvordan ville du dog kunne forhindre at børn kom til
at se uvelkomne hjemmesider? blokere al adgang til internettet? hvordan
ville du dog kunne filtrere billeder - jeg ved at man er i gang med at
forsøge på at gøre det, men indtil videre er det kun noget der findes på
det eksperimentelle stadie.
>
> Og da der slet ikke var brug for internet-adgang til denne
> undervisning,
> burde der måske være en lærer-knap i lokalet, så denne adgang blev
> slået
> fra, når eleverne kun skal lære at bruge eksempelvis Excel.

Hvis læreren siger til ungerne: I må ikke gå på internettet, vil enhver
med kendskab til børn vide, at der altid vil være nogen der gør det,
uanset formaningerne. Og nogen gange kræves der faktisk adgang til
internettet for at få visse programmer til at køre -også
undervisningsprogrammer. Det nye trend i it-sammenhænge er at man netop
kobler sig op mod en server for at få adgang til disse programmer så de
ikke skal belaste skolens server.
>
> Det var ikke engang muligt for mig at fjerne billederne; lukkede der
> et
> vindue kom der øjeblikkelig 2-3 nye vinduer op med hard-core porno.
> Jeg
> var nødt til manuelt at slukke maskinen, på knappen, og derefter
> reboote
> den.

Der var en gang en der havde downloaded en side der bevirkede at der kom
en syngende tekst op som lød: You are an idiot! -- den var også
vanskelig at komme ud af med mindre man slukkede maskinen og genstartede
den. Men det ville et filter heller ikke kunne gardere sig mod.
>
>> > Du ved jo lige så godt som jeg, at du ikke kan sætte filtre op på
>> > en skolecomputer uden at risikere at udelukke alt der også må ses.
>> > Et filter skal også vedligeholdes, og det er der hverken mandskab
>> > eller
>> > kapacitet til.
>> >
>> > Filtre hjælper ikke - ethvert filter kan omgås - kort sagt de
>> > virker ikke
>> > hensigtismæssigt.
>
> Det der virker hensigtsmæssigt for en 5. klasse kan godt virke
> uhensigtsmæssigt for en 9. klasse eller en 3. gymnasieklasse. Filteret
> kunne ligge i login'en, som altså så må være individuelt, og rettet
> mod
> forskellige klassetrin.

Du kan ikke lægge et filter ind i et login der hindrer misbrug, hindrer
adgang til alle hjemmesider med "obskønt" indhold. Det er en myte, Per -
og du burde vide det. Selv det mest benyttede danske filter, navnet
husker jeg ikke, som slog sig op til at være second to none i den
kategori, kunne ikke hindre adgangen til visse hjemmesider der ikke på
forhånd var indtastet i systemet.
Filtre kan kun lade sig gøre hvis man i forvejen kender de pågældende
hjemmesider eller hvis man blokerer for sider med ord som sex, porno,
etc. Men det betyder samtidig at man også blokerer for oplysende
artikler der indeholder disse ord. Og det forhindrer ikke hjemmesider
med obskønt indhold at komme frem. Og hvad med politiske sider:
nazihjemmesider hvor man viser døde mennesker der er blevet slagtet af
de selvsamme nazier eller deres fjender? Du kan ikke lukke øjnene for
virkeligheden. Og et barn der er skræmt af "hardcore" porno, vil - hvis
det er normalt -ikke reagere på den måde du skitserer. Det samme kunne
ske ved fx et "hardcore" billede af en væmmelig trold. Ja, selv et
billede af dig ville kunne få sarte sjæle til at reagere.

---

On Sat, 28 Feb 2009 12:27:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

> Du kan ikke lægge et filter ind i et login der hindrer misbrug, hindrer
> adgang til alle hjemmesider med "obskønt" indhold.

MEN, man kan i login helt fjerne adgangen til internettet. En undervisning
i f.eks. Excel eller indtastning af opgaver i Word, har ikke brug for
internettet.

---

Steen A.Thomsen <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> wrote:

> On Sat, 28 Feb 2009 12:27:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> > Du kan ikke lægge et filter ind i et login der hindrer misbrug, hindrer
> > adgang til alle hjemmesider med "obskønt" indhold.
>
> MEN, man kan i login helt fjerne adgangen til internettet. En undervisning
> i f.eks. Excel eller indtastning af opgaver i Word, har ikke brug for
> internettet.

Eller andet der kan »forstyrre« undervisningen, herunder løsningen af de
opgaver, der er stillet.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:1mnpvgk4yp7ru$.1tojedjx5kw3i.dlg@40tude.net...
> On Sat, 28 Feb 2009 12:27:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>> Du kan ikke lægge et filter ind i et login der hindrer misbrug,
>> hindrer
>> adgang til alle hjemmesider med "obskønt" indhold.
>
> MEN, man kan i login helt fjerne adgangen til internettet. En
> undervisning
> i f.eks. Excel eller indtastning af opgaver i Word, har ikke brug for
> internettet.


Det afhænger så sandelig af hvad man skal indtaste i Word eller i Excel.
Og det er illusorisk at tro at man både kan have adgang til internettet
og ikke have adgang til det i forbindelse med undervisningen. Hvem skal
slå adgangen fra? Hvordan skal det gøres så alle lærere kan gøre det,
men ikke eleverne? Hvad med de elever der alligevel kan finde ud af at
slå det til? etc. etc. etc.

Nej, filtre skal man ikke have - men man skal undervise eleverne i
hvordan man omgås nettet på en fornuftig måde - det er en pædagogisk vej
at vælge og den giver de bedste resultater -også på sigt. Men den er
ikke enkel.

---

On Sat, 28 Feb 2009 19:54:47 +0100, "Arne H. Wilstrup" <ahw> wrote:

>"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
>meddelelsen news:1mnpvgk4yp7ru$.1tojedjx5kw3i.dlg@40tude.net...
>> On Sat, 28 Feb 2009 12:27:27 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>>
>>> Du kan ikke lægge et filter ind i et login der hindrer misbrug,
>>> hindrer
>>> adgang til alle hjemmesider med "obskønt" indhold.
>>
>> MEN, man kan i login helt fjerne adgangen til internettet. En
>> undervisning
>> i f.eks. Excel eller indtastning af opgaver i Word, har ikke brug for
>> internettet.
>
>
>Det afhænger så sandelig af hvad man skal indtaste i Word eller i Excel.

korrekt


>Og det er illusorisk at tro at man både kan have adgang til internettet
>og ikke have adgang til det i forbindelse med undervisningen. Hvem skal
>slå adgangen fra?

underviseren i det berørte klasseværelse

det kan en kompetent BOHF nemt sætte op



>Hvordan skal det gøres så alle lærere kan gøre det,
>men ikke eleverne?


igen

snak med BOHF'en



> Hvad med de elever der alligevel kan finde ud af at
>slå det til? etc. etc. etc.

hvis det bliver tilfældet bør BOHF'en fyres



at afskære et klaseværelse fra Internet bør IKKE være et problem


--
If you want to make peace, you don't talk to your friends.
You talk to your enemies.
/Moshe Dayan/

---

*@* <125@invvalid.invalid> wrote:

> at afskære et klaseværelse fra Internet bør IKKE være et problem

Bruges trådet forbindelse er det bare en knap, anbragt i en aflåst boks,
som en lærernøgle kan åbne ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivvx99.6yx45h17dfc14N%per@RQNNE.invalid...
> *@* <125@invvalid.invalid> wrote:
>
>> at afskære et klaseværelse fra Internet bør IKKE være et problem
>
> Bruges trådet forbindelse er det bare en knap, anbragt i en aflåst
> boks,
> som en lærernøgle kan åbne ...
>
Sludder Per - du læser åbenbart ikke hvad jeg skriver: at
tendensen går mod programmer via servere som ikke befinder sig på
skolen. Vi har en række programmer som eleverne kun kan bruge når de er
online. Og det varer sikkert ikke længe før man gør det samme med
programmer som Word eller andre lignende programmer, så det er altså
noget vrøvl.
Man kan sagtens standse adgangen til internetsiderne, men det gør at man
så skal opfatte computerne som rene skrivemaskiner, hvilket ikke er
hensigtsmæsigt og i øvrigt rent upædagogisk: Eleverne benytter sig af
nettet på mange måder, og det skal de have lov til i et
informationssamfund. Internettet sammen med lærerne giver en pædagogisk
mulighed for at rette elevernes opmærksomhed netop mod det centrale, at
lære om muligheder og begrænsninger på internettet.
AT have IT- med en 5. klasse, har du næppe haft -i hvert fald ikke som
valghold, da man først har valghold i Københavns kommune i 8. og
9.klasse. Du kan sagtens have haft en gruppe elever i et fag hvor du
benyttede dig af IT- men det er ikke det samme som at du har haft dem
fast i faget, for det fag eksisterer simpelthen ikke på skoleskemaet,
idet det skal indgå i alle fag.

Kun IT -også kaldet tekstbehandling - findes som fag i folkeskolen. Så
jeg er da spændt på at høre på hvilken måde du havde IT i et halvt år på
den pågældende skole.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> AT have IT- med en 5. klasse, har du næppe haft -i hvert fald ikke som
> valghold, da man først har valghold i Københavns kommune i 8. og
> 9.klasse.

Alle 5. klasser havde it et par timer om ugen i et halvt år, på den
pågældende skole, i det skoleår jeg var der. Og jeg stod altså for
faget.

Og eleverne kunne altså ikke fravælge faget.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1ivxv45.1wpdffk1pnmwxfN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> AT have IT- med en 5. klasse, har du næppe haft -i hvert fald ikke
>> som
>> valghold, da man først har valghold i Københavns kommune i 8. og
>> 9.klasse.
>
> Alle 5. klasser havde it et par timer om ugen i et halvt år, på den
> pågældende skole, i det skoleår jeg var der. Og jeg stod altså for
> faget.
>
> Og eleverne kunne altså ikke fravælge faget.

Jeg ved ikke under hvilket regi det er sket, men der er ikke noget fag
der hedder it og det har aldrig heddet it, men tekstbehandling. Det kan
godt være at man har afsat nogle dansktimer til at arbejde med
procesorienteret skrivning eller lignende, men jeg fastholder at der
aldrig har været afsat timer til eksplicit it på nogen skole. Dertil er
timetalsbudgettet for skrabet. Jeg kan ikke sige hvordan man har
"kringlet" den, men der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.

---

On Tue, 3 Mar 2009 08:16:39 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Alle 5. klasser havde it et par timer om ugen i et halvt år, på den
>> pågældende skole, i det skoleår jeg var der. Og jeg stod altså for
>> faget.
>>
>> Og eleverne kunne altså ikke fravælge faget.
>
> Jeg ved ikke under hvilket regi det er sket, men der er ikke noget fag
> der hedder it og det har aldrig heddet it, men tekstbehandling.

Det var i gamle dage, hvor det også hed EDB.

>Det kan
> godt være at man har afsat nogle dansktimer til at arbejde med
> procesorienteret skrivning eller lignende, men jeg fastholder at der
> aldrig har været afsat timer til eksplicit it på nogen skole.

Det har du jo INGEN forudsætning for at udtale dig fornuftigt om.

>Dertil er
> timetalsbudgettet for skrabet. Jeg kan ikke sige hvordan man har
> "kringlet" den, men der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.

Det aner du absolut INTET om.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:tnutdx3eikey.giqex7vqy3z6.dlg@40tude.net...
> On Tue, 3 Mar 2009 08:16:39 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>> Alle 5. klasser havde it et par timer om ugen i et halvt år, på den
>>> pågældende skole, i det skoleår jeg var der. Og jeg stod altså for
>>> faget.
>>>
>>> Og eleverne kunne altså ikke fravælge faget.
>>
>> Jeg ved ikke under hvilket regi det er sket, men der er ikke noget
>> fag
>> der hedder it og det har aldrig heddet it, men tekstbehandling.
>
> Det var i gamle dage, hvor det også hed EDB.

Jamen, det gør det stadigvæk - der var en overgang hvor man kaldte det
for tekstbehandling, men i dag er det altså igen blevet til edb.
>
>>Det kan
>> godt være at man har afsat nogle dansktimer til at arbejde med
>> procesorienteret skrivning eller lignende, men jeg fastholder at der
>> aldrig har været afsat timer til eksplicit it på nogen skole.
>
> Det har du jo INGEN forudsætning for at udtale dig fornuftigt om.

Som lærer i Københavns kommune, jo! Og jeg kender naturligvis til hvad
man underviser i i folkeskolen. Det gør du ikke og har derfor slet ingen
forudsætning for at udtale dig om det jeg skriver.
>
>>Dertil er
>> timetalsbudgettet for skrabet. Jeg kan ikke sige hvordan man har
>> "kringlet" den, men der har garanteret ikke stået IT- på
>> skoleskemaet.
>
> Det aner du absolut INTET om.

Ork, jo -endda mere end dig. EDB indgår IKKE i det almindelige
skoleskema som et selvstændigt fag udover som valgfag. Derudover skal
det naturligvis indgå i al undervisning.

---

On Wed, 4 Mar 2009 00:55:04 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Jeg ved ikke under hvilket regi det er sket, men der er ikke noget
>>> fag der hedder it og det har aldrig heddet it, men tekstbehandling.
>>
>> Det var i gamle dage, hvor det også hed EDB.
>
> Jamen, det gør det stadigvæk - der var en overgang hvor man kaldte det
> for tekstbehandling, men i dag er det altså igen blevet til edb.

Jeg har da ikke hørt betegnelsen "EDB" i årevis. På mine ungers skole
hedder det "IT-undervisning", "IT-rummet", "IT-ansvarlig" osv.

>>>Det kan
>>> godt være at man har afsat nogle dansktimer til at arbejde med
>>> procesorienteret skrivning eller lignende, men jeg fastholder at der
>>> aldrig har været afsat timer til eksplicit it på nogen skole.
>>
>> Det har du jo INGEN forudsætning for at udtale dig fornuftigt om.
>
> Som lærer i Københavns kommune, jo!

NEJ. Du kan udtale dig om hvordan det er på "DIN" skole og ikke mere.

>Og jeg kender naturligvis til hvad
> man underviser i i folkeskolen. Det gør du ikke og har derfor slet ingen
> forudsætning for at udtale dig om det jeg skriver.

Suk. Du vender det hele på hovedet.

Jeg udtaler mig ikke om hvad man kalder ting på "Djævleøen", for det aner
jeg ikke noget om. Til gengæld VED jeg at det hedder "IT" på mine ungers
skole, hvilket beviser at du tager fejl.

>>>Dertil er
>>> timetalsbudgettet for skrabet. Jeg kan ikke sige hvordan man har
>>> "kringlet" den, men der har garanteret ikke stået IT- på
>>> skoleskemaet.
>>
>> Det aner du absolut INTET om.
>
> Ork, jo -endda mere end dig.

Nej. DET SAMME, for jeg ved det heller ikke.

>EDB indgår IKKE i det almindelige
> skoleskema som et selvstændigt fag udover som valgfag. Derudover skal
> det naturligvis indgå i al undervisning.

Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på min ældste datters
udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de "officielle
blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:oaoul7rzf5fx$.q3ymph6ph192.dlg@40tude.net...
> On Wed, 4 Mar 2009 00:55:04 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Jeg ved ikke under hvilket regi det er sket, men der er ikke noget
>>>> fag der hedder it og det har aldrig heddet it, men tekstbehandling.
>>>
>>> Det var i gamle dage, hvor det også hed EDB.
>>
>> Jamen, det gør det stadigvæk - der var en overgang hvor man kaldte
>> det
>> for tekstbehandling, men i dag er det altså igen blevet til edb.
>
> Jeg har da ikke hørt betegnelsen "EDB" i årevis. På mine ungers skole
> hedder det "IT-undervisning", "IT-rummet", "IT-ansvarlig" osv.

Prøv at læse "klare mål" - der står faget nævnt som EDB.
>
>>>>Det kan
>>>> godt være at man har afsat nogle dansktimer til at arbejde med
>>>> procesorienteret skrivning eller lignende, men jeg fastholder at
>>>> der
>>>> aldrig har været afsat timer til eksplicit it på nogen skole.
>>>
>>> Det har du jo INGEN forudsætning for at udtale dig fornuftigt om.
>>
>> Som lærer i Københavns kommune, jo!
>
> NEJ. Du kan udtale dig om hvordan det er på "DIN" skole og ikke mere.

vrøvl - for det første er jeg lærer. Det indebærer at jeg skal kende
skoleloven og de forudsætninger det giver i form af
undervisningsmuligheder. Fx kan man ikke uden videre oprette et valghold
i engelsk. Vil man det skal man søge om tilladelse til det og det
indebærer så flere lektioner til eleverne.
For det andet er jeg ikke kun bekendt med reglerne på min skole. Jeg er
bekendt med reglerne på alle skoler i landet for så vidt det angår de
regler og love som gælder for hele landet. En skole kan sagtens have
nogle særpræg, men en skole kan fx ikke tillade sig at lave et skema
hvori faget psykologi indgår, eller faget "kironmanti" indgår, eller
"intelligent design" o.lign.
Man kan altså ikke uden videre oprette et fag der ikke eksisterer i
skoleloven som et obligatorisk fag. Man kan oprette en række fag iht.
skoleloven som valgfag, men det er også alt. Så man kan altså ikke blot
sige: vi opretter et fag i 5. klasse der hedder "edb" - den går ikke.
>
>>Og jeg kender naturligvis til hvad
>> man underviser i i folkeskolen. Det gør du ikke og har derfor slet
>> ingen
>> forudsætning for at udtale dig om det jeg skriver.
>
> Suk. Du vender det hele på hovedet.

Næ, jeg udtaler mig som professionel lærer -og jeg har jo ikke kun
kendskab til min skole, men til kollegaer der underviser på andre skoler
i landet, og mest i København.
>
> Jeg udtaler mig ikke om hvad man kalder ting på "Djævleøen", for det
> aner
> jeg ikke noget om. Til gengæld VED jeg at det hedder "IT" på mine
> ungers
> skole, hvilket beviser at du tager fejl.

Nej, det gør jeg ikke - du kan fx heller ikke have et fag der hedder
"religion" uanset hvor meget du gerne så det. Det er simpelthen forbudt,
og vi har haft en sag om det i folkeskolen, hvor undervisningsministeren
måtte give den pågældende skole pålæg om IKKE at skrive det på
skoleskemaet.

Og når jeg udtaler mig om Husum skole, så er det fordi den skole ligger
i København, hvor vi har Københavns Lærerforening som selvstændig
forhandlingspart i forhold til Københavns kommune (indtil videre i hvert
fald). Ingen skole i København kan lave et ekstra fag for de midler der
er givet pr. elev. Det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg VED.

Og i hele landet vil det heller ikke være tilladt at kalde faget
"kristendom" for "religion".

Ligeledes er faget "EDB" et valgfag - og KUN der kan man kalde det for
EDB.

At man i "folkemunde" eller på skolens skema kalder det for IT, har
intet med den sag at gøre. Man kan IKKE i nogen skole i landet oprette
et ikke-valgfag kaldet IT i 5.klasse - din søn har IKKE it i skolen som
selvstændigt fag - det er simpelthen ikke tilladt. Det er i orden at man
på skolen kalder det IT for nemheds skyld, og man ser sikkert igennem
fingre med at man på skemaet for VALGFAGET kalder det IT, men man kan
ikke udvidde timetallet for en 5.klasse til alene IT med mindre kommunen
bevilger flere timer, og med de skrabede midler man har i kommunerne
rundt om i landet, vil det slet ikke være aktuelt.

Hvis du ser på din søns skema, så vil du se at han IKKE har it hvis han
ikke går i 8. eller 9.klasse. Det betyder ikke at man ikke kan vælge at
bruge fx nogle dansktimer til faget, men man kan altså ikke i 5.klasse
oprette det som selvstændigt fag -
>
>>>
>>> Det aner du absolut INTET om.
>>
>> Ork, jo -endda mere end dig.
>
> Nej. DET SAMME, for jeg ved det heller ikke.

Du ved det ikke - JEG ved det.
>
>>EDB indgår IKKE i det almindelige
>> skoleskema som et selvstændigt fag udover som valgfag. Derudover skal
>> det naturligvis indgå i al undervisning.
>
> Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på min ældste
> datters
> udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de "officielle
> blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige.

Præcis- Hvis din datter har IT på skoleskemaet og hun ikke går i 8.
eller 9.klasse og har det som valghold, så vil det være ulovligt -
forudsat man naturligvis taler om en folkeskole.

IT er ikke et fag der udbydes på skolerne længere - det er - og har
altid været - et valgfag.

Vi taler altså om
1. en folkeskole
2. en folkeskole der overholder loven
3. et fag der udbydes som selvstændigt fag og som IKKE er et valgfag.
4. et fag der IKKE går ud over andre fag i timeantal fx i dansk.

---

On Wed, 4 Mar 2009 19:55:32 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

<snip en masse selvros>

>> Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på min ældste datters
>> udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de "officielle
>> blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige.
>
> Præcis- Hvis din datter har IT på skoleskemaet og hun ikke går i 8.
> eller 9.klasse og har det som valghold, så vil det være ulovligt -
> forudsat man naturligvis taler om en folkeskole.

Det drejer sig om: 7.klasse, alm. folkeskole, det er vist nok en
forsøgsordning, da skolen er meget fremme i skoene på det område og
undervisningen fra 7. årgang og op, foregår med "smartboards" og ikke med
tavle og tavlekridt.

Formålet med "IT-timer", er at eleverne skal blive meget mere fortrolige
med computere, netværk m.m. (f.eks. skal alle skriftlige opgaver afleveres
via skolens intranet).

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:c8fwigo01l7y.6rpxmajubdn3.dlg@40tude.net...
> On Wed, 4 Mar 2009 19:55:32 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> <snip en masse selvros>

Ja, du kan ikke tåle at andre siger at de er dygtige - jeg ER dygtig, og
det står jeg gerne ved.
>
>
> Det drejer sig om: 7.klasse, alm. folkeskole, det er vist nok en
> forsøgsordning, da skolen er meget fremme i skoene på det område og
> undervisningen fra 7. årgang og op, foregår med "smartboards" og ikke
> med
> tavle og tavlekridt.

Det er det nye trend - vi skal også have smartboards i alle
klasselokaler, men det gør stadigvæk ikke undervisningen til IT.
Hvis der er tale om en "forsøgsordning" så er det jo netop sket via en
ansøgning til undervisningsministeriet, og det er ikke det jeg taler om.
Man kan også søge om at få lavet engelsk til et valgfag via en
ansøgning, men det er jo ikke det vi taler om her.
Du ser ud til at trække i land: før var det mig der var galt på den, men
så kom den luskende ud mellem ribbenene lidt efter lidt: nu er det
pludselig en forsøgsordning. Ak,ja.
>
> Formålet med "IT-timer", er at eleverne skal blive meget mere
> fortrolige
> med computere, netværk m.m. (f.eks. skal alle skriftlige opgaver
> afleveres
> via skolens intranet).

IT-timer skal indgå i undervisningen, men det gør ikke skemaet til
IT-undervisning. Det gør skemaet til fx dansk med IT-læring, og det er
noget ganske andet.

---

On Thu, 5 Mar 2009 19:41:26 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Hvis der er tale om en "forsøgsordning" så er det jo netop sket via en
>>> ansøgning til undervisningsministeriet, og det er ikke det jeg taler om.
>>
>> Nu forsøger du jo at trække i land.
>
> Nej, det ved den søde grød jeg ikke gør.

Jo det er præcis hvad du gør (hvilket jeg også dokumenterede nedenunder).

<snip mere udenomssnak>

>> Din påstand var "Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den, men der
>> har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet."
>
> Ja, og det fastholder jeg, for man havde Per til at varetage
> undervisingen,og han er ikke lærer. En forsøgsordning skal normalt have
> en fast lærerstab der følger eksperimentet, og iht. Pers udsagn var der
> ikke tale om dette, så jeg har ikke ændret påstand på nogen måde eller
> trukket i land.

Komplet irrelevant hvad der blev lavet i "Per's" eksempel.

>> news:9acd95e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>
>> Men nu mener pludselig noget andet (sikkert fordi du har fundet ud af,
>> at det GODT kan hedde IT.
>
> Nej, jeg mener IKKE noget andet.

Jo. du skrev "der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet".

>Jeg forsøger at komplettere det jeg
> allerede har skrevet for at du eller et andet fjols.....

Og SÅ kom persontilsviningen frem.

> ikke skal komme med
> en enkelt detalje i helheden og derpå hævde at "man kan godt alligevel"
> sådan som du netop skriver.

LOL.

> Når vi taler om sådanne tiltag, så er det naturligvis under normale
> omstændigheder.

Sludder. Du skrev "der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet",
hvilket du ikke kan udtale dig kvalificeret om.

<snip en helvedes masse udenomssnak og bortforklaringer>

>>> Du ser ud til at trække i land: før var det mig der var galt på den, men
>>> så kom den luskende ud mellem ribbenene lidt efter lidt: nu er det
>>> pludselig en forsøgsordning. Ak,ja.
>
> Jeg har ikke skrevet at det pludselig er en forsøgsordning.........

ROTFLMAO. Du diskuterer med dig selv.

<snip endnu flere bortforklaringer>

> >> IT-timer skal indgå i undervisningen, men det gør ikke skemaet til
>>> IT-undervisning.
>>
>> På mine ungers skole, JO.
>
> Nej, jeg bestrider at dine unger har IT alene hvis de ikke går i 8.
> eller 9.klasse. Du kan kun overbevise mig om det hvis du fortæller hvad
> skolen hedder og hvor den ligger.

Jeg VIDSTE at den ville komme. Hvor mine unger går i skole, rager ikke dig.

Nu ved jeg godt at dit svar bliver: "Når du ikke vil fortælle det, så er
det fordi du er fuld af løgn og jeg har ret", (du kan bare copy+paste det)
men det interesserer mig ikke hvad du vil tro på eller ej. Jeg VED hvordan
der er på MINE ungers skole, men hvad de gør på Djævleøen, rager mig
langsomt.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:fg7sm39ecpux.1cbzm8dbs3n02$.dlg@40tude.net...
> On Thu, 5 Mar 2009 19:41:26 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> Hvis der er tale om en "forsøgsordning" så er det jo netop sket via
>>>> en
>>>> ansøgning til undervisningsministeriet, og det er ikke det jeg
>>>> taler om.
>>>
>>> Nu forsøger du jo at trække i land.
>>
>> Nej, det ved den søde grød jeg ikke gør.
>
> Jo det er præcis hvad du gør (hvilket jeg også dokumenterede
> nedenunder).

Du har ikke dokumenteret en skid her. Jeg skriver det jeg hele tiden har
skrevet ,og jeg har ingen grund til at trække noget i land, hvilket jeg
altså heller ikke gør. At du ikke kan fatte hvad jeg skriver, er ikke
min fejl.
>
> <snip mere udenomssnak>

Det er dig der kommer med udenomssnak fordi jeg skriver noget du ikke
vil høre.
>
>>> Din påstand var "Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den,
>>> men der
>>> har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet."
>>
>> Ja, og det fastholder jeg, for man havde Per til at varetage
>> undervisingen,og han er ikke lærer. En forsøgsordning skal normalt
>> have
>> en fast lærerstab der følger eksperimentet, og iht. Pers udsagn var
>> der
>> ikke tale om dette, så jeg har ikke ændret påstand på nogen måde
>> eller
>> trukket i land.
>
> Komplet irrelevant hvad der blev lavet i "Per's" eksempel.

nej, det er særdeles relevant.
>
>>> news:9acd95e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>>>
>>> Men nu mener pludselig noget andet (sikkert fordi du har fundet ud
>>> af,
>>> at det GODT kan hedde IT.
>>
>> Nej, jeg mener IKKE noget andet.
>
> Jo. du skrev "der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet".

Og det mener jeg fortsat - man kan ikke have IT på skoleskemaet med
mindre der er tale om 8. og 9.klasser. Der er faktisk ingen krav om at
man overhovedet skal skrive noget på skoleskemaet. Det er ledelsens
opgave at påse at eleverne får mindstetallet i de obligatoriske fag -
>
>>Jeg forsøger at komplettere det jeg
>> allerede har skrevet for at du eller et andet fjols.....
>
> Og SÅ kom persontilsviningen frem.

Du indbyder til det når du belyver mig om at jeg skulle trække noget som
helst i land. Der er ikke tale onm at trække noget i land. Der er tale
om at komplettere det der allerede er skrevet. At du ikke kan fatte det,
er dit problem, ikke mit.
>
>> ikke skal komme med
>> en enkelt detalje i helheden og derpå hævde at "man kan godt
>> alligevel"
>> sådan som du netop skriver.
>
> LOL.
>
>> Når vi taler om sådanne tiltag, så er det naturligvis under normale
>> omstændigheder.
>
> Sludder. Du skrev "der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet",
> hvilket du ikke kan udtale dig kvalificeret om.

Jo, det er netop det jeg kan og som du ikke kan vide noget om. Jeg er
professionel lærer, jeg kender skoleloven - du gør ikke, hvilket er
tydeligt for enhver. Så i stedet for at erkende at du intet ved,
forsøger du at beklikke min professionalisme ved at postulere noget
andet.
>
> <snip en helvedes masse udenomssnak og bortforklaringer>

Der er ikke tale om en helvedes masse udenomssnak og bortforklaringer,
men der er tale om en pokkers mange forklaringer og fakta som du ikke
bryder dig om at læse og erkende fordi de går dine løsagtige påstande
imod.
Jeg er professionel lærer og ved hvordan tingene hænger sammen. Du er en
uprofessionel voksen der intet ved om de faktiske forhold, men som
udelukkende gætter på ting du ikke har forstand på. Selv Per må indrømme
at tingene måske ikke hænger sådan sammen som han tidligere antog. Det
tjener PER til ære at han kan erkende sådan noget, og det er en taber
som dig der ikke har mod og mandshjerte til at erkende at du tog helt
fejl.
>
>
> <snip endnu flere bortforklaringer>''

Hvis jeg virkelig kom med bortforklaringer, så ville det se anderledes
ud. Desværre for dig er du ikke særlig veluddannet, så du kan ikke læse
indenad - du vælger det der tjener dine interesser og hvad du ikke
fatter, affejer du som bortforklaringer, selvom du ikke aner hvad en
bortforklaring vil sige. Når ud intet forstår, er det let for dig blot
at kalde det bortforklaringer, men det viser jo at du er en underyder
der har store vanskeligheder med at formulere nogle reelle indvendinger.
Desværre for dig.
>
>>
>> Nej, jeg bestrider at dine unger har IT alene hvis de ikke går i 8.
>> eller 9.klasse. Du kan kun overbevise mig om det hvis du fortæller
>> hvad
>> skolen hedder og hvor den ligger.
>
> Jeg VIDSTE at den ville komme. Hvor mine unger går i skole, rager ikke
> dig.

Du tør med andre ord ikke at erkende at du tog fejl. Det tænkte jeg nok.
>
> Nu ved jeg godt at dit svar bliver: "Når du ikke vil fortælle det, så
> er
> det fordi du er fuld af løgn og jeg har ret", (du kan bare copy+paste
> det)
> men det interesserer mig ikke hvad du vil tro på eller ej. Jeg VED
> hvordan
> der er på MINE ungers skole, men hvad de gør på Djævleøen, rager mig
> langsomt.

Jeg fastholder at du lyver - der findes ikke en eneste skole i dette
land, når vi taler om folkeskoler - der har IT på deres skoleskema før
8. og 9.klasse, og nok så mange besværgelser om det modsatte er løgn. Og
du ved det.

---

On Sat, 7 Mar 2009 11:32:26 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>>>>Jeg forsøger at komplettere det jeg
>>>>> allerede har skrevet for at du eller et andet fjols.....
>>>>
>>>> Og SÅ kom persontilsviningen frem.
>>>
>>> Du indbyder til det når.............
>>
>> Pladder. Det var DIT valg at starte persontilsviningen.
>
> Og det er DIT valg at gøre det samme

Ja, hvilket jeg har valgt IKKE at gøre.

> - dine forsøg på at forhåne mig og
> hævde at jeg skulle trække i land,

Du mener altså at du bliver "forhånet" hvis nogen holder fast på at du ikke
har ret.

>viser jo at du ikke ønsker en saglig
> debat, men alene ønsker at få mig "ned med nakken". Det er endnu ikke
> lykkedes dig og det sker aldrig. Du vil ikke - i modsætning til mange
> andre her - acceptere at tingene hænger sammen.

Du laver IGEN den fejl, at du ALTID mener at DIN forklaring er den
korrekte.

Det er den bare ikke altid.

>Alene din særdeles
> selektive læsning af hvad jeg skriver og dine mærkværdige tolkninger af
> mine udtalelser og motiver, viser jo med al ønskelig tydelighed at det
> er ikke en debat du vil, men et slagsmål.

Hmmm. Jeg kan se at det trækker op til en tur til Gulag.

> At dine læseevner er ringe, er vi alle vist klar over - at du heller
> ikke vil en saglig debat, fremgår tydeligt af dine indlæg her.

Det eneste tydelige er, at du ikke VIL erkende egne fejl. Du pådutter mig
en masse holdninger, som jeg ikke har og aldrig hat givet udtryk for.

>>>jeg kender skoleloven - du gør ikke, hvilket er
>>> tydeligt for enhver.
>>
>> Korrekt. jeg kender IKKE skoleloven (hvilket jeg heller ikke har påstået),
>> men jeg VED hvordan det er på mine ungers skole.
>
> Du ved ikke en pind. Du tror at du ved hvordan det går på dine ungers
> skole -

Jeg ved MERE om det end dig.

>dit skriveri her viser med al ønskelig tydelighed at du intet
> ved og intet vil vide. Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag på
> skoleskemaet med mindre de har det som valghold.

Læser du overhovedet hvad jeg skriver.?

I news:oaoul7rzf5fx$.q3ymph6ph192.dlg@40tude.net skrev jeg

"Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på min ældste datters
udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de "officielle
blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige."

ALTSÅ: Jeg påstår IKKE at vide hvad det hedder på de officielle papirer,
men konstaterer bare at der står "IT" på min datters skema.

Jeg har jo heller ingen mulighed for at vide det vel.?

>ER det tydeligt nok for
> dig eller skal det staves?

Hvis du holdt dig til hvad jeg rent faktisk skriver, i stedet for at digte,
så var der da mulighed for en saglig debat.

> Du vidner om fædre som heller ikke aner en pind om hvad deres børn
> faktisk foretager sig i skolen, men på en særdeles overfladisk måde er i
> opposition til alt og alle og en pestilens for skolens lærere.

IGEN kører du bare løs med person-fnidder, om ting som du absolut INGEN
kendskab har til.

>Vi kender
> en kværulant når vi møder en. Du er en af dem. Godt jeg ikke har med dig
> og dine børn at gøre.

Jeg er MERE glad for at DU intet har med mine børn at gøre.

>>>Så i stedet for at erkende at du intet ved,
>>> forsøger du at beklikke min professionalisme ved at postulere noget
>>> andet.
>>
>> Det har INTET med din "professionalisme" at gøre, men om dit
>> overdimensionerede ego.
>
> Ih, nej - jeg har ikke et overdimensioneret ego, men jeg har en så stor
> selverkendelse at jeg ved hvornår jeg udtaler mig på sikkert grundlag.

I rest my case.

>>> Du tør med andre ord ikke at erkende at du tog fejl. Det tænkte jeg
>>> nok.
>>
>> Som jeg skrev: Jeg VIDSTE at du ville skrive det.
>
> Og jeg VIDSTE at du ville skrive det.

Suk. Barnligt "Det kan du selv være"-pladder.

> >> Jeg fastholder at du lyver - der findes ikke en eneste skole i dette
>>> land, når vi taler om folkeskoler - der har IT på deres skoleskema
>>> før
>>> 8. og 9.klasse, og nok så mange besværgelser om det modsatte er løgn.
>>> Og
>>> du ved det.
>>
>> Suk. Jeg VED at der i hvert fald er EN der har det.
>
> Bevis det.

Hvorfor.? Jeg er da ligeglad med, om du vil leve videre i uvidenhed.

>> Om der er flere har jeg
>> som sagt ingen anelse om. OG som jeg OGSÅ skrev tidligere, så ved jeg
>> heller ikke om det "officielt" hedder "IT".
>
> Nej, det ved du intet om, akkurat som jeg skrev tidligere.

Men jeg har, i modsætning til dig, heller aldrig påstået at vide ting, som
jeg ikke har kendskab til.

>Du ved med
> andre ord intet om hvad der i det hele taget foregår på dine børns
> skole.

Nu digter du løgnehistorier igen.

Der er forskel på at ikke vide hvad der står på et "officielt" stykke papir
og på ikke at vide noget om noget som helst.

>Så i stedet for at komme med dit personfnidder,

HVILKET person-fnidder.?

>kunne du måske
> kvinde dig op til at læse hvad klogere folk siger til dig i stedet for
> alle de omsvøb og udenomssnak. Du skulle tage at lytte til folk der er
> klogere end dig -fx mig.

LOL. Dit overdimensionerede ego, slår til igen.

> Det er åbenlyst at du INTET kender til hvad skoleloven siger,

Det har jeg da heller aldrig påstået vel.?

>og du
> tror at det er sådan som du i dine feberfantasier oplever det.

Suk. Mere mudder.

>Dermed
> blokerer du for at fornuftigere mennesker, fx mig,

Der var detoverdimensionerede ego igen.

>kan trænge igennem
> dit panser af uvidenhed. Jorden er jo i dine øjne flad,

Og så digter du lige lidt løgne igen.

>man kan jo bare
> lægge sig ned og kikke henad den. Og ikke en djævel kan få dig til at
> ændre mening, om så de blev gale allesammen.
>
> Tilbage står imidlertid de nøgne kendsgerninger fra dem som ved bedre og
> mere end dig: man kan ikke i folkeskolen lave et skema der strider mod
> folkeskoleloven. Man kan derfor ikke lave et skema der fx siger at der
> er et fag der hedder IT i klasser før 8.klasse. Man kan godt undervise i
> IT når man fx har dansk, fysik/kemi, matematik etc., som et led i
> undervisningen i fagene, men man kan ikke oprette et selvstændigt fag
> som hedder IT udover i ganske særlige omstændigheder, nemlig som et led
> i en forsøgsordning, som kræver undervisningsministeriets godkendelse.

Suk. Jeg gentager: "Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på
min ældste datters udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de
"officielle blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige."

<snip udenomssnak>

> Da vi imidlertid ikke kommer videre og da jeg ikke længere gider at læse
> dine løgne, så skriver jeg hermed

Nu er det bare at jeg IKKE har skrevet nogen løgne. Det er DIG der har
digtet dem om mig.

> EOD.

Fair nok. Ingen kan jo tvinge dig til at blive klogere.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:2nm2951lfcj5.1lqe7wv82gqw2$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 7 Mar 2009 11:32:26 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>>>>Jeg forsøger at komplettere det jeg
>>>>>> allerede har skrevet for at du eller et andet fjols.....
>>>>>
>>>>> Og SÅ kom persontilsviningen frem.
>>>>
>>>> Du indbyder til det når.............
>>>
>>> Pladder. Det var DIT valg at starte persontilsviningen.
>>
>> Og det er DIT valg at gøre det samme
>
> Ja, hvilket jeg har valgt IKKE at gøre.

Nix- du valgte at gøre det.
>
>> - dine forsøg på at forhåne mig og
>> hævde at jeg skulle trække i land,
>
> Du mener altså at du bliver "forhånet" hvis nogen holder fast på at du
> ikke
> har ret.

Næ, men da jeg har ret, så er det kun interessant at jeg skal forhånes
fordi jeg NETOP har ret og du har uret.
>
>>viser jo at du ikke ønsker en saglig
>> debat, men alene ønsker at få mig "ned med nakken". Det er endnu ikke
>> lykkedes dig og det sker aldrig. Du vil ikke - i modsætning til mange
>> andre her - acceptere at tingene hænger sammen.
>
> Du laver IGEN den fejl, at du ALTID mener at DIN forklaring er den
> korrekte.

Nej, det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg VED! Når en læge
udtaler sig om sygdomme, så VED han /hun noget om det. Når jeg taler om
folkeskolen og dens faglige indhold, så er det noget jeg VED noget om.
Lær at leve med det.
>
> Det er den bare ikke altid.

§1, Arne har altid ret
§2. Skulle Arne ikke have ret, træder §1. automatisk i kraft.
>
>>Alene din særdeles
>> selektive læsning af hvad jeg skriver og dine mærkværdige tolkninger
>> af
>> mine udtalelser og motiver, viser jo med al ønskelig tydelighed at
>> det
>> er ikke en debat du vil, men et slagsmål.
>
> Hmmm. Jeg kan se at det trækker op til en tur til Gulag.

Suk- tilsvining igen.
>
>> At dine læseevner er ringe, er vi alle vist klar over - at du heller
>> ikke vil en saglig debat, fremgår tydeligt af dine indlæg her.
>
> Det eneste tydelige er, at du ikke VIL erkende egne fejl. Du pådutter
> mig
> en masse holdninger, som jeg ikke har og aldrig hat givet udtryk for.

Tværtimod tager jeg afsæt i dine forkerte holdninger og dine fejl som DU
ikke vil erkende.
>>>
>>> Korrekt. jeg kender IKKE skoleloven (hvilket jeg heller ikke har
>>> påstået),
>>> men jeg VED hvordan det er på mine ungers skole.
>>
>> Du ved ikke en pind. Du tror at du ved hvordan det går på dine ungers
>> skole -
>
> Jeg ved MERE om det end dig.

Overhovedet ikke. Hvis du er så sikker på det, så bevis det.
>
>>dit skriveri her viser med al ønskelig tydelighed at du intet
>> ved og intet vil vide. Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag
>> på
>> skoleskemaet med mindre de har det som valghold.
>
> Læser du overhovedet hvad jeg skriver.?

ja, desværre!
>
> I news:oaoul7rzf5fx$.q3ymph6ph192.dlg@40tude.net skrev jeg
>
> "Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på min ældste
> datters
> udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de "officielle
> blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige."
>
> ALTSÅ: Jeg påstår IKKE at vide hvad det hedder på de officielle
> papirer,
> men konstaterer bare at der står "IT" på min datters skema.

Som jeg har skrevet: man har IKKE et fag der hedder "IT" med mindre man
går i 8. eller 9.klasse og har valghold - der er IKKE et selvstændigt
fag i folkeskolen der hedder IT og som skal undervises i sammen med
eller i stedet for de obligatoriske fag. Og det er IKKE tilladt at
skrive at man fx i 5.klasse har undervisning i IT på det klassetrin.
Alle fag fra 0.-6. klassetrin består udelukkende af obligatoriske fag.
Fra 7.klassetrin har man så obligatoriske fag plus tilbudsfag (som fx
tysk) og fra 8. klasse har man også valgfag som fx EDB. Sådan er det
bare.


> Jeg har jo heller ingen mulighed for at vide det vel.?
>
>>ER det tydeligt nok for
>> dig eller skal det staves?
>
> Hvis du holdt dig til hvad jeg rent faktisk skriver, i stedet for at
> digte,
> så var der da mulighed for en saglig debat.

Så længe du benægter hvad jeg faktisk ved om loven, så er der intet
grundlag for en saglig debat med dig.

>
>> Du vidner om fædre som heller ikke aner en pind om hvad deres børn
>> faktisk foretager sig i skolen, men på en særdeles overfladisk måde
>> er i
>> opposition til alt og alle og en pestilens for skolens lærere.
>
> IGEN kører du bare løs med person-fnidder, om ting som du absolut
> INGEN
> kendskab har til.

Jeg kan da se hvad det er du har gang i: postulater som du ikke vil
dokumentere.
>
>>Vi kender
>> en kværulant når vi møder en. Du er en af dem. Godt jeg ikke har med
>> dig
>> og dine børn at gøre.
>
> Jeg er MERE glad for at DU intet har med mine børn at gøre.

Det skulle du nu ikke være. Jeg er en fremragende lærer og hos mig lærer
børnene skam noget, så det kunne du være temmelig tryg ved. Om jeg ville
være tryg ved at have dig som forældre er en helt anden sag.
>>
>> Ih, nej - jeg har ikke et overdimensioneret ego, men jeg har en så
>> stor
>> selverkendelse at jeg ved hvornår jeg udtaler mig på sikkert
>> grundlag.
>
> I rest my case.

Du har aldrig haft en sag - og slet ikke denne gang.
>
>>>
>>> Som jeg skrev: Jeg VIDSTE at du ville skrive det.
>>
>> Og jeg VIDSTE at du ville skrive det.
>
> Suk. Barnligt "Det kan du selv være"-pladder.

Akkurat som dit "jeg VIDSTE du ville skrive det"
>
>>> Suk. Jeg VED at der i hvert fald er EN der har det.

Ja, jeg -

>>Bevis det
>
> Hvorfor.? Jeg er da ligeglad med, om du vil leve videre i uvidenhed.

Næ, du er ikke - for så ville du ikke bruge så meget tid på at svare
mig.
>
>>> Om der er flere har jeg
>>> som sagt ingen anelse om. OG som jeg OGSÅ skrev tidligere, så ved
>>> jeg
>>> heller ikke om det "officielt" hedder "IT".
>>
>> Nej, det ved du intet om, akkurat som jeg skrev tidligere.
>
> Men jeg har, i modsætning til dig, heller aldrig påstået at vide ting,
> som
> jeg ikke har kendskab til.

Jeg påstår aldrig noget som jeg ikke har kendskab til.
>
>>Du ved med
>> andre ord intet om hvad der i det hele taget foregår på dine børns
>> skole.
>
> Nu digter du løgnehistorier igen.

næ, jeg beder dig bare om at komme med beviser for dine påstande Vil du
ikke det, må jeg antage at du lyver eller tager fejl. Tager du fejl, så
må det jo betyde at du lyver fordi du fremturer med fejltagelsen,lyver
du, giver det jo sig af sig selv at du er en løgnhals.
>
> Der er forskel på at ikke vide hvad der står på et "officielt" stykke
> papir
> og på ikke at vide noget om noget som helst.
>
>>Så i stedet for at komme med dit personfnidder,
>
> HVILKET person-fnidder.?

du ved heller ikke hvad du skriver?
>
>>kunne du måske
>> kvinde dig op til at læse hvad klogere folk siger til dig i stedet
>> for
>> alle de omsvøb og udenomssnak. Du skulle tage at lytte til folk der
>> er
>> klogere end dig -fx mig.
>
> LOL. Dit overdimensionerede ego, slår til igen.

Næ, jeg har den fordel at jeg ikke behøver at sætte mit lys under en
skæppe af angst for at det går ud. Jeg ved en hel masse og lærer endnu
mere hver dag - du er gået i stå.
>
>> Det er åbenlyst at du INTET kender til hvad skoleloven siger,
>
> Det har jeg da heller aldrig påstået vel.?

Du fremturer med at dine børns skole overtræder loven idet du hævder
noget der direkte ville være i strid med samme lov.
>
>>og du
>> tror at det er sådan som du i dine feberfantasier oplever det.
>
> Suk. Mere mudder.

Jeg må jo bevæge mig ned på det plan du selv befinder dig for at få
leveret mit budskab.
>
>>Dermed
>> blokerer du for at fornuftigere mennesker, fx mig,
>
> Der var detoverdimensionerede ego igen.

Er du misundelig? Noget tyder på det.
>
>>kan trænge igennem
>> dit panser af uvidenhed. Jorden er jo i dine øjne flad,
>
> Og så digter du lige lidt løgne igen.

Næ, jeg tolker bare det vrøvl du selv skriver.
>
>>man kan jo bare
>> lægge sig ned og kikke henad den. Og ikke en djævel kan få dig til at
>> ændre mening, om så de blev gale allesammen.
>>
>> Tilbage står imidlertid de nøgne kendsgerninger fra dem som ved bedre
>> og
>> mere end dig: man kan ikke i folkeskolen lave et skema der strider
>> mod
>> folkeskoleloven. Man kan derfor ikke lave et skema der fx siger at
>> der
>> er et fag der hedder IT i klasser før 8.klasse. Man kan godt
>> undervise i
>> IT når man fx har dansk, fysik/kemi, matematik etc., som et led i
>> undervisningen i fagene, men man kan ikke oprette et selvstændigt fag
>> som hedder IT udover i ganske særlige omstændigheder, nemlig som et
>> led
>> i en forsøgsordning, som kræver undervisningsministeriets
>> godkendelse.
>
> Suk. Jeg gentager: "Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen)
> på
> min ældste datters udleverede skoleskema, men om der hedder det samme
> på de
> "officielle blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige."

Aha - din "ældste datter" altså en der går i 8.eller 9.klasse -akkurat
som jeg sagde. Naturligvis kan du da godt have børn der er yngre og
derved bliver "den ældste datter" en der sagtens kunne gå i 3. klasse
fx, men da du nægter at oplyse om skolens navn og heller ikke er
behjælpelig med klassetrin, så må jeg jo antage at du snakker uden om
fordi du jo udmærket ved at jeg har ret og at den skændsel vil du ikke
risikere at måtte indrømme, så må jeg altså antage at skemaet drejer sig
om en elev i enten 8.eller 9.klasse- og netop på de klassetrin har man
valghold og kan vælge it som de fleste skoler kan tilbyde.
> <snip udenomssnak>
>
>> Da vi imidlertid ikke kommer videre og da jeg ikke længere gider at
>> læse
>> dine løgne, så skriver jeg hermed
>
> Nu er det bare at jeg IKKE har skrevet nogen løgne. Det er DIG der har
> digtet dem om mig.

Jeg har tolket hvad du har skrevet og reageret på de løgne du har
skrevet om mig.
>
>> EOD.
>
> Fair nok. Ingen kan jo tvinge dig til at blive klogere.

Det gælder jo heller ikke dig - men i modsætning til dig, så bliver jeg
klogere hver dag - du bliver det aldrig.

---

On Thu, 5 Mar 2009 00:13:04 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Det drejer sig om: 7.klasse, alm. folkeskole, det er vist nok en
>> forsøgsordning, da skolen er meget fremme i skoene på det område og
>> undervisningen fra 7. årgang og op, foregår med "smartboards" og ikke
>> med
>> tavle og tavlekridt.
>
> Det er det nye trend - vi skal også have smartboards i alle
> klasselokaler, men det gør stadigvæk ikke undervisningen til IT.
> Hvis der er tale om en "forsøgsordning" så er det jo netop sket via en
> ansøgning til undervisningsministeriet, og det er ikke det jeg taler om.

Nu forsøger du jo at trække i land.

Din påstand var "Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den, men der
har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet."

news:9acd95e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

Men nu mener pludselig noget andet (sikkert fordi du har fundet ud af, at
det GODT kan hedde IT.

> Man kan også søge om at få lavet engelsk til et valgfag via en
> ansøgning, men det er jo ikke det vi taler om her.

Og du gentager din bortforklaring.

> Du ser ud til at trække i land: før var det mig der var galt på den, men
> så kom den luskende ud mellem ribbenene lidt efter lidt: nu er det
> pludselig en forsøgsordning. Ak,ja.

Og nu (i stedet for at indrømme at du tog fejl), beskylder du MIG for noget
jeg aldrig har påstået.

Det er ret komisk.

>> Formålet med "IT-timer", er at eleverne skal blive meget mere
>> fortrolige
>> med computere, netværk m.m. (f.eks. skal alle skriftlige opgaver
>> afleveres
>> via skolens intranet).
>
> IT-timer skal indgå i undervisningen, men det gør ikke skemaet til
> IT-undervisning.

På mine ungers skole, JO.

>Det gør skemaet til fx dansk med IT-læring, og det er
> noget ganske andet.

Nix, det hedder IT, uanset om du kan lide det eller ej.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:15poo0mk26dk0.1dkkeb902hfwd.dlg@40tude.net...
>> Det er det nye trend - vi skal også have smartboards i alle
>> klasselokaler, men det gør stadigvæk ikke undervisningen til IT.
>> Hvis der er tale om en "forsøgsordning" så er det jo netop sket via
>> en
>> ansøgning til undervisningsministeriet, og det er ikke det jeg taler
>> om.
>
> Nu forsøger du jo at trække i land.

Nej, det ved den søde grød jeg ikke gør. Jeg har hele tiden sagt at man
kan omgås det ved at ofre nogle dansktimer eller andre timer, selvom det
på papiret hedder dansk. Man kan IKKE blot skrive it på skemaet da det
vil være lige så ulovligt som at skrive religion på skemaet.
Man kan heller ikke uden videre skrive valgholdsengelsk på skemaet. Det
kan man dog søge om at få lov til - og det er ikke let, skulle jeg
hilse at sige.

Så nix - jeg trækker ikke i land - jeg ved faktisk hvad jeg taler om,
men jeg fandt det fair at skrive at man kan have fået
undervisningsministeriets tilladelse til det som et forsøg - og med
efterfølgende rapportering. Blot for at vise hvilke andre muligheder der
er.
>
> Din påstand var "Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den, men
> der
> har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet."

Ja, og det fastholder jeg, for man havde Per til at varetage
undervisingen,og han er ikke lærer. En forsøgsordning skal normalt have
en fast lærerstab der følger eksperimentet, og iht. Pers udsagn var der
ikke tale om dette, så jeg har ikke ændret påstand på nogen måde eller
trukket i land.
>
> news:9acd95e$0$15894$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk
>
> Men nu mener pludselig noget andet (sikkert fordi du har fundet ud af,
> at
> det GODT kan hedde IT.

Nej, jeg mener IKKE noget andet. Jeg forsøger at komplettere det jeg
allerede har skrevet for at du eller et andet fjols ikke skal komme med
en enkelt detalje i helheden og derpå hævde at "man kan godt alligevel"
sådan som du netop skriver.

Når vi taler om sådanne tiltag, så er det naturligvis under normale
omstændigheder. At klynge sig til et halmstrå med at man evt. kan søge
om tilladelse til det eller at man godt kan skrive IT, er plat.
Der er tale om hvad loven siger og ikke at nogle skoler muligvis bryder
loven. Det er præcis det jeg skrev.

Du vælger så at fokusere på undtagelserne fremfor helheden,og det er det
der gør en sådan diskussion med uprofessionelle voksne så trælse. I
hænger jeg i en lille detalje og udbreder det til at skulle gælde
alligevel.

Nej, det gælder IKKE - og hvis jeg skal dække mig ind hver gang en
pedant som dig skriver noget, så kunne jeg få nok at gøre. Men jeg skal
forsøge at oplyse dig om hvordan forholdene er, siden du er så ivrig
efter at få ret når du ikke har det.

Skoleloven giver en skole en befaling: man skal undervise i en række fag
der er nøjere defineret. Du kan se dem på undervisningsministeriets
hjemmeside.
Disse fag er opdelt i obligatoriske fag som dansk, matematik, engelsk,
fysik/kemi, idræt, musik, billedkunst, hjemkundskab, sløjd og
kristendom, historie, geografi, biologi (Og det er taget ud af
hukommelsen, så jeg har sikkert glemt et fag, du kan hovere over). Disse
fag skal der undervises i på forskellige tidspunkter af skolelivet for
en elev i folkeskolen.

Så er der nogle tilbudsfag som skal udbydes, fx tysk og nogle der kan
tilbydes fx fransk. Og her kommer så et større kapitel om dette, som jeg
ikke orker at beskrive. Jeg beder dig selv om at læse folkeskoleloven.

Dernæst er der en række valgfag som kan tilbydes på 9.klassetrin og et
enkelt (så vidt jeg husker), nemlig latin,som først kan tilbydes efter
9.klasse. Jeg har ikke læst det kapitel nøjere, men du kan blot selv slå
det op.
Blandt de valgfag er der edb, som har heddet mange forskellige ting i de
sidste 20 år.
>
>> Man kan også søge om at få lavet engelsk til et valgfag via en
>> ansøgning, men det er jo ikke det vi taler om her.
>
> Og du gentager din bortforklaring.

Hvorfor taler du om bortforklaring? Du vil ikke være seriøs her? En
bortforklaring er en forklaring der skal vende sagen væk fra det
egentlige. Hvor gør jeg dette? Jeg skriver nøjagtigt hvad loven siger,
jeg henviser endda til de muligheder der er for
1. at omgås loven - bøje loven om du vil
2. lovlige metoder for at kunne få et valgfag mere, selvom det ikke er
nemt.
3. hvordan man skriver fag på et skema, vel vidende at det ikke er i
overensstemmelse med loven, men hvor ingen vil "gø" af formuleringen, da
den anses for at være ubetydelig
4. hvilket fag man bestemt ikke kan skrive på et skema, nemlig
"religion" i stedet for kristendom. Den sag er allerede blevet afgjort
af en undervisningsminister. Der er ingen grund til at tro at den
sammensætning folketinget har vil gøre det anderledes.
Og netop med hensyn til kristendom, kan undervisningsministeren IKKE
ændre dette uden hele folketingets samtykke.
>
>> Du ser ud til at trække i land: før var det mig der var galt på den,
>> men
>> så kom den luskende ud mellem ribbenene lidt efter lidt: nu er det
>> pludselig en forsøgsordning. Ak,ja.

Jeg har ikke skrevet at det pludselig er en forsøgsordning. Jeg har
nøjagtigt skrevet hvilke lovlige muligheder der er, men det er IKKE
tilladt for en skole UDEN VIDERE at ændre på de obligatoriske fags
timefordeling ved at skrive fx it i stedet for dansk. Jeg er ked af at
du ikke kan læse.
>
> Og nu (i stedet for at indrømme at du tog fejl), beskylder du MIG for
> noget
> jeg aldrig har påstået.

jeg har IKKE taget fejl her. Det er dig der ikke er i stand til at læse
indenad. Du griber efter et halmstrå. Jeg forsøger at forklare dig hvad
loven siger, jeg strækker mig endda så vidt som at forsyne dig med en
oplysning om at der er en svag mulighed for at man kan få ekstra timer
til et særligt valgfag som fx engelsk.
Man kan endda få et valgfag der er tyrkisk hvis man har en kvalificeret
lærer til det. Men det kræver ansøgning, og det er ikke let.

Man er fx begyndt at undervise i kinesisk på visse gymnasier, og mon
ikke man ville se velvilligt på det hvis en dokumenteret kinesiskkyndig
ville forsøge at oprette et valghold i netop kinesisk i folkeskole set i
lyset af at det kan lade sig gøre at få faget i gymnasiet. Men selvom
det er tilfældet, er kinesisk IKKE omfattet af de gymnasiale sidefag på
universitet. Man kan godt læse kinesisk, men det giver endnu ikke
gymnasiekompetence som et gymnasiesidefag.
>
> Det er ret komisk.

Det eneste komiske er at du ikke formår at læse indenad.
>
>> IT-timer skal indgå i undervisningen, men det gør ikke skemaet til
>> IT-undervisning.
>
> På mine ungers skole, JO.

Nej, jeg bestrider at dine unger har IT alene hvis de ikke går i 8.
eller 9.klasse. Du kan kun overbevise mig om det hvis du fortæller hvad
skolen hedder og hvor den ligger. Så vil jeg ved selvsyn kunne se deres
skema og afgøre om du lyver eller om skolen overtræder loven eller om du
i det hele taget misforstår noget.
>
>>Det gør skemaet til fx dansk med IT-læring, og det er
>> noget ganske andet.
>
> Nix, det hedder IT, uanset om du kan lide det eller ej.

Bevis det!

---

On Sat, 7 Mar 2009 01:54:35 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

<snip en masse>

>> Jo. du skrev "der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet".
>
> Og det mener jeg fortsat - man kan ikke have IT på skoleskemaet med
> mindre der er tale om 8. og 9.klasser.

NEJ. Du skrev "Der kan ikke have stået "IT" på skoleskemaet" punktum.

>>>Jeg forsøger at komplettere det jeg
>>> allerede har skrevet for at du eller et andet fjols.....
>>
>> Og SÅ kom persontilsviningen frem.
>
> Du indbyder til det når.............

Pladder. Det var DIT valg at starte persontilsviningen.

>>> Når vi taler om sådanne tiltag, så er det naturligvis under normale
>>> omstændigheder.
>>
>> Sludder. Du skrev "der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet",
>> hvilket du ikke kan udtale dig kvalificeret om.
>
> Jo, det er netop det jeg kan og som du ikke kan vide noget om.

Jo, det kan jeg, da jeg VED at sådan er det (i hvert fald på EN skole i
Danmark).

>Jeg er
> professionel lærer,

Du er "kun" lærer.

>jeg kender skoleloven - du gør ikke, hvilket er
> tydeligt for enhver.

Korrekt. jeg kender IKKE skoleloven (hvilket jeg heller ikke har påstået),
men jeg VED hvordan det er på mine ungers skole.

>Så i stedet for at erkende at du intet ved,
> forsøger du at beklikke min professionalisme ved at postulere noget
> andet.

Det har INTET med din "professionalisme" at gøre, men om dit
overdimensionerede ego.

<snip gentagne bortforklaringer og person-fnidder>

>> Jeg VIDSTE at den ville komme. Hvor mine unger går i skole, rager ikke
>> dig.
>
> Du tør med andre ord ikke at erkende at du tog fejl. Det tænkte jeg nok.

Som jeg skrev: Jeg VIDSTE at du ville skrive det.

>> Nu ved jeg godt at dit svar bliver: "Når du ikke vil fortælle det, så er
>> det fordi du er fuld af løgn og jeg har ret", (du kan bare copy+paste det)
>> men det interesserer mig ikke hvad du vil tro på eller ej. Jeg VED hvordan
>> der er på MINE ungers skole, men hvad de gør på Djævleøen, rager miglangsomt.
>
> Jeg fastholder at du lyver - der findes ikke en eneste skole i dette
> land, når vi taler om folkeskoler - der har IT på deres skoleskema før
> 8. og 9.klasse, og nok så mange besværgelser om det modsatte er løgn. Og
> du ved det.

Suk. Jeg VED at der i hvert fald er EN der har det. Om der er flere har jeg
som sagt ingen anelse om. OG som jeg OGSÅ skrev tidligere, så ved jeg
heller ikke om det "officielt" hedder "IT".

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:1jhwmonwy7jb0.1vrus3wnvovuz.dlg@40tude.net...
> On Sat, 7 Mar 2009 01:54:35 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
> <snip en masse>
>
>>> Jo. du skrev "der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet".
>>
>> Og det mener jeg fortsat - man kan ikke have IT på skoleskemaet med
>> mindre der er tale om 8. og 9.klasser.
>
> NEJ. Du skrev "Der kan ikke have stået "IT" på skoleskemaet" punktum.

Efter at jeg tydeligt havde gjort opmærksom på at der ikke kan være tale
om et selvstændigt fag før 8. og 9.klasse, nemlig valgfaget. Det har jeg
sådan cirka skrevet adskillige gange, men din eklektiske måde at tage
tingene ud af deres sammenhæng på er jo legendarisk, så det undrer mig
ikke at du ikke har fattet det endnu.
>
>>>>Jeg forsøger at komplettere det jeg
>>>> allerede har skrevet for at du eller et andet fjols.....
>>>
>>> Og SÅ kom persontilsviningen frem.
>>
>> Du indbyder til det når.............
>
> Pladder. Det var DIT valg at starte persontilsviningen.

Og det er DIT valg at gøre det samme - dine forsøg på at forhåne mig og
hævde at jeg skulle trække i land, viser jo at du ikke ønsker en saglig
debat, men alene ønsker at få mig "ned med nakken". Det er endnu ikke
lykkedes dig og det sker aldrig. Du vil ikke - i modsætning til mange
andre her - acceptere at tingene hænger sammen. Alene din særdeles
selektive læsning af hvad jeg skriver og dine mærkværdige tolkninger af
mine udtalelser og motiver, viser jo med al ønskelig tydelighed at det
er ikke en debat du vil, men et slagsmål.

At dine læseevner er ringe, er vi alle vist klar over - at du heller
ikke vil en saglig debat, fremgår tydeligt af dine indlæg her.
>
>
> Jo, det kan jeg, da jeg VED at sådan er det (i hvert fald på EN skole
> i
> Danmark).
>
>>Jeg er
>> professionel lærer,
>
> Du er "kun" lærer.

Tag det som du vil - du er kun en uprofessionel voksen (hvis du da er
voksen), så dig kan man alligevel ikke regne for meget med. Du aner ikke
hvad du snakker om.
Jeg er professionel lærer, uanset om du vil erkende det eller ej. At jeg
så også er så meget andet, har intet med denne situation at gøre.
>
>>jeg kender skoleloven - du gør ikke, hvilket er
>> tydeligt for enhver.
>
> Korrekt. jeg kender IKKE skoleloven (hvilket jeg heller ikke har
> påstået),
> men jeg VED hvordan det er på mine ungers skole.

Du ved ikke en pind. Du tror at du ved hvordan det går på dine ungers
skole - dit skriveri her viser med al ønskelig tydelighed at du intet
ved og intet vil vide. Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag på
skoleskemaet med mindre de har det som valghold. ER det tydeligt nok for
dig eller skal det staves?

Du vidner om fædre som heller ikke aner en pind om hvad deres børn
faktisk foretager sig i skolen, men på en særdeles overfladisk måde er i
opposition til alt og alle og en pestilens for skolens lærere. Vi kender
en kværulant når vi møder en. Du er en af dem. Godt jeg ikke har med dig
og dine børn at gøre.
>
>>Så i stedet for at erkende at du intet ved,
>> forsøger du at beklikke min professionalisme ved at postulere noget
>> andet.
>
> Det har INTET med din "professionalisme" at gøre, men om dit
> overdimensionerede ego.

Ih, nej - jeg har ikke et overdimensioneret ego, men jeg har en så stor
selverkendelse at jeg ved hvornår jeg udtaler mig på sikkert grundlag.
> >>
>> Du tør med andre ord ikke at erkende at du tog fejl. Det tænkte jeg
>> nok.
>
> Som jeg skrev: Jeg VIDSTE at du ville skrive det.

Og jeg VIDSTE at du ville skrive det.
>
>> Jeg fastholder at du lyver - der findes ikke en eneste skole i dette
>> land, når vi taler om folkeskoler - der har IT på deres skoleskema
>> før
>> 8. og 9.klasse, og nok så mange besværgelser om det modsatte er løgn.
>> Og
>> du ved det.
>
> Suk. Jeg VED at der i hvert fald er EN der har det.

Bevis det.

Om der er flere har jeg
> som sagt ingen anelse om. OG som jeg OGSÅ skrev tidligere, så ved jeg
> heller ikke om det "officielt" hedder "IT".

Nej, det ved du intet om, akkurat som jeg skrev tidligere. Du ved med
andre ord intet om hvad der i det hele taget foregår på dine børns
skole. Så i stedet for at komme med dit personfnidder, kunne du måske
kvinde dig op til at læse hvad klogere folk siger til dig i stedet for
alle de omsvøb og udenomssnak. Du skulle tage at lytte til folk der er
klogere end dig -fx mig.

Det er åbenlyst at du INTET kender til hvad skoleloven siger, og du
tror at det er sådan som du i dine feberfantasier oplever det. Dermed
blokerer du for at fornuftigere mennesker, fx mig, kan trænge igennem
dit panser af uvidenhed. Jorden er jo i dine øjne flad, man kan jo bare
lægge sig ned og kikke henad den. Og ikke en djævel kan få dig til at
ændre mening, om så de blev gale allesammen.

Tilbage står imidlertid de nøgne kendsgerninger fra dem som ved bedre og
mere end dig: man kan ikke i folkeskolen lave et skema der strider mod
folkeskoleloven. Man kan derfor ikke lave et skema der fx siger at der
er et fag der hedder IT i klasser før 8.klasse. Man kan godt undervise i
IT når man fx har dansk, fysik/kemi, matematik etc., som et led i
undervisningen i fagene, men man kan ikke oprette et selvstændigt fag
som hedder IT udover i ganske særlige omstændigheder, nemlig som et led
i en forsøgsordning, som kræver undervisningsministeriets godkendelse.

Det er ikke et krav at man overhovedet skal skrive fag på skemaet. Man
kunne faktisk vælge at skrive at eleverne skal møde kl.8 hver dag og
have fri kl. 14 (for eksempel). Det er blot lederens ansvar at eleverne
får de lektioner i de obligatoriske fag i løbet af et skoleår eller i
løbet af elevernes skoletid fra 0.-9.klasse i det antal minimumstimer
der er stillet til rådighed af kommunen. Hvad man til gengæld ikke kan
indføre på et skoleskema er et nyt fag fx jiu jitsu, frimærkesamling,
peddigrørsfletning, lommetyveri etc. uden særlig tillladelse fra
ministeriet. Og man kan IKKE erstatte nogle af de obligatoriske fag med
IT eller EDB eller hvad man vælger at kalde det og så dermed undgå at
eleverne får det antal timer de skal have i faget.
Man kan derfor ikke vælge at tilbyde IT i 5.klasse eller i andre klasser
udover valgholdet som et selvstændigt fag - og at du påstår noget andet,
uden at ville bevise det, viser blot at du er på et ynkeligt tilbagetog.
At du ikke vil "afsløre" hvor dine børn går i skole, er rent
bortforklaring. At enhver nemlig kan få lejlighed til at kikke dine
argumenter efter i sømmene, bryder du dig ikke om -især når du er blevet
grebet i en løgn. Og det forstår jeg skam godt. Det er jo pinligt for
dig.

Da vi imidlertid ikke kommer videre og da jeg ikke længere gider at læse
dine løgne, så skriver jeg hermed

EOD.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag på skoleskemaet med mindre
> de har det som valghold.

Måske skal vi her skelne mellem to skoleskemaer.

Det der hænger hjemme i Steens parcelhus, i samtalekøkkenet eller på
hans børns værelser, og som oftest er skrevet af børnene selv, og hvor
formålet er at forældrene kan følge med i hvad børnene skal have næste
dag.

Og så skolens officielle skoleskema, der som oftest befinder sig i dens
database, og som er det skema skolens overordnede myndigheder ser.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw7i5e.w9pfrbjy364vN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag på skoleskemaet med
>> mindre
>> de har det som valghold.
>
> Måske skal vi her skelne mellem to skoleskemaer.
>
> Det der hænger hjemme i Steens parcelhus, i samtalekøkkenet eller på
> hans børns værelser, og som oftest er skrevet af børnene selv, og hvor
> formålet er at forældrene kan følge med i hvad børnene skal have næste
> dag.

Det er ikke et skoleskema, men en ugeplan.
>
> Og så skolens officielle skoleskema, der som oftest befinder sig i
> dens
> database, og som er det skema skolens overordnede myndigheder ser.


Sten hævder at det er et udleveret skema med indhold - hvis børnene ikke
går i 8. eller 9.klasse, vil de ikke kunne have det pågældende fag som
et selvstændigt et i den obligatoriske fagrække.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw7i5e.w9pfrbjy364vN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag på skoleskemaet med
> >> mindre de har det som valghold.
> >
> > Måske skal vi her skelne mellem to skoleskemaer.
> >
> > Det der hænger hjemme i Steens parcelhus, i samtalekøkkenet eller på
> > hans børns værelser, og som oftest er skrevet af børnene selv, og hvor
> > formålet er at forældrene kan følge med i hvad børnene skal have næste
> > dag.
>
> Det er ikke et skoleskema, men en ugeplan.

Til dagligt kaldet et - skoleskema.

Det minder mig lidt om noget besvær jeg har haft med banken den senere
tid. Det er nu løst, men det viste sig at når jeg talte om PIN-kode så
forstod de én ting ved det, mens jeg også opfattede eksempelvis den
personlige 4-cifrede engangskode som en PIN-kode ... man skal altid være
forsigtig med fagsprog.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Sat, 7 Mar 2009 15:14:23 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Præcis.
>>
>> Det er det jeg har forsøgt at forklare Arne et utal af gange.
>>
>> Jeg her ikke den fjerneste anelse om hvad "skolens overordnede
>> myndigheder"
>> kalder det, men jeg ved kun hvad der står på det skoleskema min datter
>> har
>> fået udleveret.
>
> Du vil stadig ikke ud med hvilken klasse din datter går i.

Det HAR jeg skrevet.

>Ergo kan det
> kun være 8.eller 9.klasse.

Og der tog du fejl, IGEN.

>Der kan godt stå IT.
>
> Men det kan ikke ske hvis hun har fået udleveret skemaet (med indhold)
> som du mere end antyder såfremt hun kun går i skole i klasser der ikke
> har valghold at tilbyde.

Men alligevel STÅR det der.

---

On Sat, 7 Mar 2009 16:42:28 +0100, Per Rønne wrote:

>> Det er ikke et skoleskema, men en ugeplan.
>
> Til dagligt kaldet et - skoleskema.
>
> Det minder mig lidt om noget besvær jeg har haft med banken den senere
> tid. Det er nu løst, men det viste sig at når jeg talte om PIN-kode så
> forstod de én ting ved det, mens jeg også opfattede eksempelvis den
> personlige 4-cifrede engangskode som en PIN-kode ... man skal altid være
> forsigtig med fagsprog.

Fuldstændig korrekt.

---

On Sat, 7 Mar 2009 15:12:33 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>>> Pladder. Det var DIT valg at starte persontilsviningen.
>>>
>>> Og det er DIT valg at gøre det samme
>>
>> Ja, hvilket jeg har valgt IKKE at gøre.
>
> Nix- du valgte at gøre det.

Sludder. Jeg har IKKE svinet dig til på noget tidspunkt i denne tråd.

>>> - dine forsøg på at forhåne mig og
>>> hævde at jeg skulle trække i land,
>>
>> Du mener altså at du bliver "forhånet" hvis nogen holder fast på at du
>> ikke har ret.
>
> Næ, men da jeg har ret, så er det kun interessant at jeg skal forhånes
> fordi jeg NETOP har ret og du har uret.

Suk.

Din "logik" er jo baseret på:

1. Jeg har ALTID ret
2. Hvis dette ikke er tilfældet, træder punkt 1 i kraft.

>> Du laver IGEN den fejl, at du ALTID mener at DIN forklaring er den
>> korrekte.
>
> Nej, det er ikke noget jeg tror, det er noget jeg VED!

LOL. I rest my case.

>Når en læge
> udtaler sig om sygdomme, så VED han /hun noget om det.

MEN.!!!!! De KAN også tage fejl.

>Når jeg taler om
> folkeskolen og dens faglige indhold, så er det noget jeg VED noget om.
> Lær at leve med det.

Nu har det der står på min datters skoleskema, jo reelt ikke noget med
"folkeskolen og dens faglige indhold" at gøre, men om hvad læreren
(tilfældigvis) har skrevet.

>> Det er den bare ikke altid.
>
> §1, Arne har altid ret
> §2. Skulle Arne ikke have ret, træder §1. automatisk i kraft.

DETTE (dit overdimensionerede ego) er grunden til at du bliver sat til
vægs, gang på gang. I stedet for at indrømme du ikke ved alt, maler du dig
selv op i et hjørne, gang på gang, hvor enhver kan sætte dig til vægs.

>> Hmmm. Jeg kan se at det trækker op til en tur til Gulag.
>
> Suk- tilsvining igen.

Det er såmænd ikke tilsvining. Det er bare den gængse betegnelse for dit
killfilter.

>> Det eneste tydelige er, at du ikke VIL erkende egne fejl. Du pådutter mig
>> en masse holdninger, som jeg ikke har og aldrig hat givet udtryk for.
>
> Tværtimod tager jeg afsæt i dine forkerte holdninger og dine fejl som DU
> ikke vil erkende.

Hvordan kan en holdning være "forkert".?

Prøv at forholde dig til hvad jeg skriver og IKKE til hvad du TROR jeg
mener.

>>> Du ved ikke en pind. Du tror at du ved hvordan det går på dine ungers
>>> skole -
>>
>> Jeg ved MERE om det end dig.
>
> Overhovedet ikke. Hvis du er så sikker på det, så bevis det.

Som sagt, så rager det hverken dig eller nogen andre, hvor min datter går i
skole.

>> I news:oaoul7rzf5fx$.q3ymph6ph192.dlg@40tude.net skrev jeg
>>
>> "Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på min ældste
>> datters
>> udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de "officielle
>> blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige."
>>
>> ALTSÅ: Jeg påstår IKKE at vide hvad det hedder på de officielle
>> papirer,
>> men konstaterer bare at der står "IT" på min datters skema.
>
> Som jeg har skrevet: man har IKKE et fag der hedder "IT" med mindre man
> går i 8. eller 9.klasse og har valghold - der er IKKE et selvstændigt
> fag i folkeskolen der hedder IT og som skal undervises i sammen med
> eller i stedet for de obligatoriske fag. Og det er IKKE tilladt at
> skrive at man fx i 5.klasse har undervisning i IT på det klassetrin.

Suk. Selvom jeg lige har gentaget det, så har du enten ikke læst det, eller
også forstår du simpelthen ikke hvad der står.

> Alle fag fra 0.-6. klassetrin består udelukkende af obligatoriske fag.
> Fra 7.klassetrin har man så obligatoriske fag plus tilbudsfag (som fx
> tysk) og fra 8. klasse har man også valgfag som fx EDB. Sådan er det
> bare.

LÆS dog hvad jeg skriver.

Jeg skal gerne gentage det EN GANG TIL:

"Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på min ældste datters
udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de "officielle
blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige."

>> Hvis du holdt dig til hvad jeg rent faktisk skriver, i stedet for at
>> digte, så var der da mulighed for en saglig debat.
>
> Så længe du benægter hvad jeg faktisk ved om loven,

Suk. Jeg har på INTET tidspunkt benægtet noget som helst om loven. Jeg
kender jo ikke engang den lov.

>så er der intet
> grundlag for en saglig debat med dig.

Nej, fordi du digter en hel masse løgnehistorier om mig, som INTET hold har
i virkeligheden.

>>> Du vidner om fædre som heller ikke aner en pind om hvad deres børn
>>> faktisk foretager sig i skolen, men på en særdeles overfladisk måde
>>> er i opposition til alt og alle og en pestilens for skolens lærere.
>>
>> IGEN kører du bare løs med person-fnidder, om ting som du absolut
>> INGEN kendskab har til.
>
> Jeg kan da se hvad det er du har gang i: postulater som du ikke vil
> dokumentere.

Det er da DIG der postulerede at jeg var en af de fædre der ikke aner en
pind om hvad deres børn foretager sig i skolen m.m.

Hvad med om DU dokumenterede den løgn først.?

>> Jeg er MERE glad for at DU intet har med mine børn at gøre.
>
> Det skulle du nu ikke være. Jeg er en fremragende lærer

Det ved jeg ikke noget on, da du jo godt kan være en helt anden
personlighed, når du er på arbejde, end når du er herinde.

>og hos mig lærer
> børnene skam noget, så det kunne du være temmelig tryg ved.

Hvis din fremtoning som lærer, på nogen måde ligner hvad du leverer
herinde, så ville jeg være MEGET på vagt hvis du var lærer for nogen af
mine børn og ville helt sikkert kontrollere, at du ikke fyldte mine unger
med dine personlige politiske holdninger.

>Om jeg ville
> være tryg ved at have dig som forældre er en helt anden sag.

Det ville være komplet irrelevant.

>>> Ih, nej - jeg har ikke et overdimensioneret ego, men jeg har en så stor
>>> selverkendelse at jeg ved hvornår jeg udtaler mig på sikkert grundlag.
>>
>> I rest my case.
>
> Du har aldrig haft en sag - og slet ikke denne gang.

Som lærer BURDE du kende udtrykket "I rest my case".

>>>Bevis det
>>
>> Hvorfor.? Jeg er da ligeglad med, om du vil leve videre i uvidenhed.
>
> Næ, du er ikke - for så ville du ikke bruge så meget tid på at svare
> mig.

Og Morlille er en sten.

>> Men jeg har, i modsætning til dig, heller aldrig påstået at vide ting,
>> som jeg ikke har kendskab til.
>
> Jeg påstår aldrig noget som jeg ikke har kendskab til.

Kan du virkelig ikke selv se at det er noget vrøvl du skriver.?

Du har jo lige 5 linier højere oppe, påstået at du VED hvad jeg
interesserer mig for, hvilket du ikke har den fjerneste anelse om.

>>>Du ved med
>>> andre ord intet om hvad der i det hele taget foregår på dine børns
>>> skole.
>>
>> Nu digter du løgnehistorier igen.
>
> næ, jeg beder dig bare om at komme med beviser for dine påstande

Nej, du påstod at jeg intet ved om hvad der foregår på mine børns skole.

>Vil du
> ikke det, må jeg antage at du lyver eller tager fejl. Tager du fejl, så
> må det jo betyde at du lyver fordi du fremturer med fejltagelsen,lyver
> du, giver det jo sig af sig selv at du er en løgnhals.

Og Morlille blev til en sten, IGEN,

>> Der er forskel på at ikke vide hvad der står på et "officielt" stykke
>> papir
>> og på ikke at vide noget om noget som helst.
>>
>>>Så i stedet for at komme med dit personfnidder,
>>
>> HVILKET person-fnidder.?
>
> du ved heller ikke hvad du skriver?

Var spørgsmålet FOR svært.?

<snip ego-pudsning>

>>> Det er åbenlyst at du INTET kender til hvad skoleloven siger,
>>
>> Det har jeg da heller aldrig påstået vel.?
>
> Du fremturer med at dine børns skole overtræder loven idet du hævder
> noget der direkte ville være i strid med samme lov.

Nu lyver du jo IGEN. Jeg har da ALDRIG påstået at nogen overtræder noget
som helst. Det er DIG der har digtet det.

>>>Dermed
>>> blokerer du for at fornuftigere mennesker, fx mig,
>>
>> Der var detoverdimensionerede ego igen.
>
> Er du misundelig? Noget tyder på det.

LOL. Jeg er på INGEN måde misundelig på dig, snarere tværtimod.

>>>kan trænge igennem
>>> dit panser af uvidenhed. Jorden er jo i dine øjne flad,
>>
>> Og så digter du lige lidt løgne igen.
>
> Næ, jeg tolker bare det vrøvl du selv skriver.

Nej du tolker det vrøvl du selv digter om mig.

>> Suk. Jeg gentager: "Jeg VED bare at der står "IT" (i en time om ugen) på
>> min ældste datters udleverede skoleskema, men om der hedder det samme på de
>> "officielle blanketter", skal jeg selvfølgelig ikke kunne sige."
>
> Aha - din "ældste datter" altså en der går i 8.eller 9.klasse

Suk. Endnu et bevis på at du ikke læser hvad jeg skriver.

Jeg HAR skrevet at hun går i 7. klasse.

> -akkurat
> som jeg sagde.

Og du tog fejl.

>Naturligvis kan du da godt have børn der er yngre og
> derved bliver "den ældste datter" en der sagtens kunne gå i 3. klasse
> fx, men da du nægter at oplyse om skolens navn og heller ikke er
> behjælpelig med klassetrin, så må jeg jo antage at du snakker uden om
> fordi du jo udmærket ved at jeg har ret og at den skændsel vil du ikke
> risikere at måtte indrømme, så må jeg altså antage at skemaet drejer sig
> om en elev i enten 8.eller 9.klasse- og netop på de klassetrin har man
> valghold og kan vælge it som de fleste skoler kan tilbyde.

Sikke dog en fantasifuld historie du digter, i et forsøg på at skjule at du
har malet dig selv op i et hjørne, IGEN.

>> Nu er det bare at jeg IKKE har skrevet nogen løgne. Det er DIG der har
>> digtet dem om mig.
>
> Jeg har tolket hvad du har skrevet og reageret på de løgne du har
> skrevet om mig.

HVILKE løgne har jeg skrevet om dig.?

>>> EOD.
>>
>> Fair nok. Ingen kan jo tvinge dig til at blive klogere.
>
> Det gælder jo heller ikke dig - men i modsætning til dig, så bliver jeg
> klogere hver dag - du bliver det aldrig.

Suk. Du SKULLE lige slutte med en sviner.

---

On Sat, 7 Mar 2009 15:15:47 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> Måske skal vi her skelne mellem to skoleskemaer.
>>
>> Det der hænger hjemme i Steens parcelhus, i samtalekøkkenet eller på
>> hans børns værelser, og som oftest er skrevet af børnene selv, og hvor
>> formålet er at forældrene kan følge med i hvad børnene skal have næste
>> dag.
>
> Det er ikke et skoleskema, men en ugeplan.

Tja, der står "Skoleskema" på papiret (har lige checket).

>> Og så skolens officielle skoleskema, der som oftest befinder sig i
>> dens
>> database, og som er det skema skolens overordnede myndigheder ser.
>
> Sten hævder at det er et udleveret skema med indhold - hvis børnene ikke
> går i 8. eller 9.klasse, vil de ikke kunne have det pågældende fag som
> et selvstændigt et i den obligatoriske fagrække.

Du forstod tydeligvis ikke hvad Per mente.

---

On Sat, 7 Mar 2009 13:57:02 +0100, Per Rønne wrote:

>> Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag på skoleskemaet med mindre
>> de har det som valghold.
>
> Måske skal vi her skelne mellem to skoleskemaer.
>
> Det der hænger hjemme i Steens parcelhus, i samtalekøkkenet eller på
> hans børns værelser, og som oftest er skrevet af børnene selv, og hvor
> formålet er at forældrene kan følge med i hvad børnene skal have næste
> dag.
>
> Og så skolens officielle skoleskema, der som oftest befinder sig i dens
> database, og som er det skema skolens overordnede myndigheder ser.

Præcis.

Det er det jeg har forsøgt at forklare Arne et utal af gange.

Jeg her ikke den fjerneste anelse om hvad "skolens overordnede myndigheder"
kalder det, men jeg ved kun hvad der står på det skoleskema min datter har
fået udleveret.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:oega0xpuo7f0.nnyzjfsbkrkr$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 7 Mar 2009 13:57:02 +0100, Per Rønne wrote:
>
>>> Dine unger har IKKE IT som et selvstændigt fag på skoleskemaet med
>>> mindre
>>> de har det som valghold.
>>
>> Måske skal vi her skelne mellem to skoleskemaer.
>>
>> Det der hænger hjemme i Steens parcelhus, i samtalekøkkenet eller på
>> hans børns værelser, og som oftest er skrevet af børnene selv, og
>> hvor
>> formålet er at forældrene kan følge med i hvad børnene skal have
>> næste
>> dag.
>>
>> Og så skolens officielle skoleskema, der som oftest befinder sig i
>> dens
>> database, og som er det skema skolens overordnede myndigheder ser.
>
> Præcis.
>
> Det er det jeg har forsøgt at forklare Arne et utal af gange.
>
> Jeg her ikke den fjerneste anelse om hvad "skolens overordnede
> myndigheder"
> kalder det, men jeg ved kun hvad der står på det skoleskema min datter
> har
> fået udleveret.

Du vil stadig ikke ud med hvilken klasse din datter går i. Ergo kan det
kun være 8.eller 9.klasse. Der kan godt stå IT.

Men det kan ikke ske hvis hun har fået udleveret skemaet (med indhold)
som du mere end antyder såfremt hun kun går i skole i klasser der ikke
har valghold at tilbyde.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1ivxv45.1wpdffk1pnmwxfN%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> AT have IT- med en 5. klasse, har du næppe haft -i hvert fald ikke
> >> som valghold, da man først har valghold i Københavns kommune i 8. og
> >> 9.klasse.
> >
> > Alle 5. klasser havde it et par timer om ugen i et halvt år, på den
> > pågældende skole, i det skoleår jeg var der. Og jeg stod altså for
> > faget.
> >
> > Og eleverne kunne altså ikke fravælge faget.
>
> Jeg ved ikke under hvilket regi det er sket, men der er ikke noget fag
> der hedder it og det har aldrig heddet it, men tekstbehandling. Det kan
> godt være at man har afsat nogle dansktimer til at arbejde med
> procesorienteret skrivning eller lignende, men jeg fastholder at der
> aldrig har været afsat timer til eksplicit it på nogen skole. Dertil er
> timetalsbudgettet for skrabet. Jeg kan ikke sige hvordan man har
> "kringlet" den, men der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.

Det var der altså i skoleåret 2001/02 på den pågældende skole i Husum.

Året før havde faget ligget i 6. klasse, men jeg vil tro at it fortsatte
i 5. klasse i 2002/03.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i en meddelelse
news:1iw0gry.1wcalldf7fk3uN%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1ivxv45.1wpdffk1pnmwxfN%per@RQNNE.invalid...
>> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>> >
>> >> AT have IT- med en 5. klasse, har du næppe haft -i hvert fald ikke
>> >> som valghold, da man først har valghold i Københavns kommune i 8. og
>> >> 9.klasse.
>> >
>> > Alle 5. klasser havde it et par timer om ugen i et halvt år, på den
>> > pågældende skole, i det skoleår jeg var der. Og jeg stod altså for
>> > faget.
>> >
>> > Og eleverne kunne altså ikke fravælge faget.
>>
>> Jeg ved ikke under hvilket regi det er sket, men der er ikke noget fag
>> der hedder it og det har aldrig heddet it, men tekstbehandling. Det kan
>> godt være at man har afsat nogle dansktimer til at arbejde med
>> procesorienteret skrivning eller lignende, men jeg fastholder at der
>> aldrig har været afsat timer til eksplicit it på nogen skole. Dertil er
>> timetalsbudgettet for skrabet. Jeg kan ikke sige hvordan man har
>> "kringlet" den, men der har garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.
>
> Det var der altså i skoleåret 2001/02 på den pågældende skole i Husum.
>
> Året før havde faget ligget i 6. klasse, men jeg vil tro at it fortsatte
> i 5. klasse i 2002/03.
>

Nu siger overlæreren altså at du ikke underviste i faget og du bevæger dig i
nærheden af tilsvininger og killfilter ved at insisterere på at du
underviste i IT. Du må huske forkert da overlæreren jo altid ved bedst.

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw0gry.1wcalldf7fk3uN%per@RQNNE.invalid...
Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den, men der har
garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.
>
> Det var der altså i skoleåret 2001/02 på den pågældende skole i Husum.
>
> Året før havde faget ligget i 6. klasse, men jeg vil tro at it fortsat
> te
> i 5. klasse i 2002/03.

Jeg fastholder mit synspunkt - heller ikke i 2001/02 var der et fag på
skoleskemaet der hed EDB/IT/Tekstbehandling som selvstændigt fag - men
man kan sagtens have gjort fx nogle af dansktimerne til edb- det må bare
ikke stå på skoleskemaet som sådan - udover valgholdet.

Jeg har i dag tjekket skolens skema, og der er intet der tyder på at de
har haft et sådant fag som selvstændigt fag på skolen. Jeg kan
naturligvis forespørge på skolen -jeg har nogle kollegaer der, men jeg
er bange for at du tager fejl: de har sikkert haft dansk på skemaet, men
har så afgivet nogle timer til edb i en periode, hvilket naturligvis er
blevet solgt som procesorienteret skrivning o.lign., men der har ikke
været et fag der har heddet "edb" , "it" eller lignende som et fast
skemalagt fag i 5. klasse -heller ikke på Husum skole, udover at man kan
have lavet et "kursus" i en periode hvor man har taget fra dansk og evt.
matematik.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw0gry.1wcalldf7fk3uN%per@RQNNE.invalid...
> Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den, men der har
> garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.
> >
> > Det var der altså i skoleåret 2001/02 på den pågældende skole i Husum.
> >
> > Året før havde faget ligget i 6. klasse, men jeg vil tro at it fortsat
> > te i 5. klasse i 2002/03.
>
> Jeg fastholder mit synspunkt - heller ikke i 2001/02 var der et fag på
> skoleskemaet der hed EDB/IT/Tekstbehandling som selvstændigt fag - men
> man kan sagtens have gjort fx nogle af dansktimerne til edb- det må bare
> ikke stå på skoleskemaet som sådan - udover valgholdet.
>
> Jeg har i dag tjekket skolens skema, og der er intet der tyder på at de
> har haft et sådant fag som selvstændigt fag på skolen. Jeg kan
> naturligvis forespørge på skolen -jeg har nogle kollegaer der, men jeg
> er bange for at du tager fejl: de har sikkert haft dansk på skemaet, men
> har så afgivet nogle timer til edb i en periode, hvilket naturligvis er
> blevet solgt som procesorienteret skrivning o.lign., men der har ikke
> været et fag der har heddet "edb" , "it" eller lignende som et fast
> skemalagt fag i 5. klasse -heller ikke på Husum skole, udover at man kan
> have lavet et "kursus" i en periode hvor man har taget fra dansk og evt.
> matematik.

På det skema jeg havde, havde de it i et halvt år, også selv om jeg er
klar over at faget ikke er et af de fag, der /skal/ udbydes.

Jeg skal naturligvis ikke kunne modsige, at man kunne have taget timerne
fra et andet fag, med virkning for et halvt år.

I øvrigt havde jeg også en 6. klasse i it, hele året. Officielt havde
klassen sløjd og madlavning [klassen delt så halvdelen havde sløjd,
halvdelen madlavning, i to dobbeltimer. Første dobbeltime havde den ene
halvdel madlavning, anden dobbelttime den anden halvdel], men da jeg
naturligvis ikke kunne tage ansvaret for sløjdundervisningen, fik de i
stedet it. Det samme som 5. klasserne + en Access-kursus med
master-details og E/R diagrammer. Access-kurset optog hovedparten.

I øvrigt ligger der andre skoler i Husum end Husum Skole.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw1jgw.1rcrgp41jbw8v8N%per@RQNNE.invalid...
> Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
>
>> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
>> news:1iw0gry.1wcalldf7fk3uN%per@RQNNE.invalid...
>> Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den, men der har
>> garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.
>> >
>> > Det var der altså i skoleåret 2001/02 på den pågældende skole i
>> > Husum.
>> >
>> > Året før havde faget ligget i 6. klasse, men jeg vil tro at it
>> > fortsat
>> > te i 5. klasse i 2002/03.
>>
>> Jeg fastholder mit synspunkt - heller ikke i 2001/02 var der et fag
>> på
>> skoleskemaet der hed EDB/IT/Tekstbehandling som selvstændigt fag -
>> men
>> man kan sagtens have gjort fx nogle af dansktimerne til edb- det må
>> bare
>> ikke stå på skoleskemaet som sådan - udover valgholdet.
>>
>> Jeg har i dag tjekket skolens skema, og der er intet der tyder på at
>> de
>> har haft et sådant fag som selvstændigt fag på skolen. Jeg kan
>> naturligvis forespørge på skolen -jeg har nogle kollegaer der, men
>> jeg
>> er bange for at du tager fejl: de har sikkert haft dansk på skemaet,
>> men
>> har så afgivet nogle timer til edb i en periode, hvilket naturligvis
>> er
>> blevet solgt som procesorienteret skrivning o.lign., men der har ikke
>> været et fag der har heddet "edb" , "it" eller lignende som et fast
>> skemalagt fag i 5. klasse -heller ikke på Husum skole, udover at man
>> kan
>> have lavet et "kursus" i en periode hvor man har taget fra dansk og
>> evt.
>> matematik.
>
> På det skema jeg havde, havde de it i et halvt år, også selv om jeg er
> klar over at faget ikke er et af de fag, der /skal/ udbydes.

Det må IKKE udbydes udover som valgfag.
>
> Jeg skal naturligvis ikke kunne modsige, at man kunne have taget
> timerne
> fra et andet fag, med virkning for et halvt år.

netop.
>
> I øvrigt havde jeg også en 6. klasse i it, hele året. Officielt havde
> klassen sløjd og madlavning [klassen delt så halvdelen havde sløjd,
> halvdelen madlavning, i to dobbeltimer. Første dobbeltime havde den
> ene
> halvdel madlavning, anden dobbelttime den anden halvdel], men da jeg
> naturligvis ikke kunne tage ansvaret for sløjdundervisningen, fik de i
> stedet it. Det samme som 5. klasserne + en Access-kursus med
> master-details og E/R diagrammer. Access-kurset optog hovedparten.

Hvis de ikke havde sløjd, så overtrådte skolen loven.
>
> I øvrigt ligger der andre skoler i Husum end Husum Skole.

Vi taler vel om folkeskoler, ikke sandt?

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw1jgw.1rcrgp41jbw8v8N%per@RQNNE.invalid...
> > Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:
> >
> >> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> >> news:1iw0gry.1wcalldf7fk3uN%per@RQNNE.invalid...
> >> Jeg kan ikke sige hvordan man har "kringlet" den, men der har
> >> garanteret ikke stået IT- på skoleskemaet.
> >> >
> >> > Det var der altså i skoleåret 2001/02 på den pågældende skole i
> >> > Husum.
> >> >
> >> > Året før havde faget ligget i 6. klasse, men jeg vil tro at it
> >> > fortsat te i 5. klasse i 2002/03.
> >>
> >> Jeg fastholder mit synspunkt - heller ikke i 2001/02 var der et fag
> >> på skoleskemaet der hed EDB/IT/Tekstbehandling som selvstændigt fag -
> >> men man kan sagtens have gjort fx nogle af dansktimerne til edb- det må
> >> bare ikke stå på skoleskemaet som sådan - udover valgholdet.
> >>
> >> Jeg har i dag tjekket skolens skema, og der er intet der tyder på at
> >> de har haft et sådant fag som selvstændigt fag på skolen. Jeg kan
> >> naturligvis forespørge på skolen -jeg har nogle kollegaer der, men
> >> jeg er bange for at du tager fejl: de har sikkert haft dansk på
> >> skemaet, men har så afgivet nogle timer til edb i en periode, hvilket
> >> naturligvis er blevet solgt som procesorienteret skrivning o.lign., men
> >> der har ikke været et fag der har heddet "edb" , "it" eller lignende
> >> som et fast skemalagt fag i 5. klasse -heller ikke på Husum skole,
> >> udover at man kan have lavet et "kursus" i en periode hvor man har
> >> taget fra dansk og evt. matematik.
> >
> > På det skema jeg havde, havde de it i et halvt år, også selv om jeg er
> > klar over at faget ikke er et af de fag, der /skal/ udbydes.
>
> Det må IKKE udbydes udover som valgfag.
> >
> > Jeg skal naturligvis ikke kunne modsige, at man kunne have taget
> > timerne fra et andet fag, med virkning for et halvt år.
>
> netop.
> >
> > I øvrigt havde jeg også en 6. klasse i it, hele året. Officielt havde
> > klassen sløjd og madlavning [klassen delt så halvdelen havde sløjd,
> > halvdelen madlavning, i to dobbeltimer. Første dobbeltime havde den
> > ene halvdel madlavning, anden dobbelttime den anden halvdel], men da jeg
> > naturligvis ikke kunne tage ansvaret for sløjdundervisningen, fik de i
> > stedet it. Det samme som 5. klasserne + en Access-kursus med
> > master-details og E/R diagrammer. Access-kurset optog hovedparten.
>
> Hvis de ikke havde sløjd, så overtrådte skolen loven.

Havde jeg undervist klassen i sløjd havde såvel jeg som skolen overtrådt
loven, idet jeg selvfølgelig ikke har de nødvendige
værksteds-godkendelser.

Og det er vist ikke helt ligetil at finde en sløjdlærer til at varetage
undervisningen 2*2 timer om ugen i det resterende af et skoleår, når den
faste lærer er langtidssyg.

> > I øvrigt ligger der andre skoler i Husum end Husum Skole.
>
> Vi taler vel om folkeskoler, ikke sandt?

Vi taler om en folkeskole beliggende i Husum. Dem var der på daværende
tidspunkt i hvert fald fire af.

Jeg ser ingen grund til offentligt at skrive hvilken af de pågældende
skoler jeg arbejdede på.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw3ol3.1en5r8d1s6nopjN%per@RQNNE.invalid...

>>
>> Hvis de ikke havde sløjd, så overtrådte skolen loven.
>
> Havde jeg undervist klassen i sløjd havde såvel jeg som skolen
> overtrådt
> loven, idet jeg selvfølgelig ikke har de nødvendige
> værksteds-godkendelser.

Der kræves ikke nogen godkendelse for at undervise i sløjd udover et
kursus i sikkerhed og så naturligvis viden om betjeningen af maskinerne.
Men det er ikke et område jeg har beskæftiget mig med eksplicit. Med
mine 10 tommelfingre, er det heldigvis ikke mig der skal undervise
ungerne i faget.
>
> Og det er vist ikke helt ligetil at finde en sløjdlærer til at
> varetage
> undervisningen 2*2 timer om ugen i det resterende af et skoleår, når
> den
> faste lærer er langtidssyg.

Næ, men det er skolens problem - fx kan de ansøge om at få en
sløjdlærer eller ansætte en tømrer/snedker.
>
>> > I øvrigt ligger der andre skoler i Husum end Husum Skole.
>>
>> Vi taler vel om folkeskoler, ikke sandt?
>
> Vi taler om en folkeskole beliggende i Husum. Dem var der på daværende
> tidspunkt i hvert fald fire af.
>
> Jeg ser ingen grund til offentligt at skrive hvilken af de pågældende
> skoler jeg arbejdede på.

Det var ikke det jeg sigtede til - for jeg ved udmærket godt hvad det
kan afstedkomme. Jeg ville blot have mulighed for at finde ud af hvordan
den pågældende skole evt. har overtrådt loven, bøjet den etc. For det må
jo kunne bruges på min skole når vi mangler faguddannede personer.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw3ol3.1en5r8d1s6nopjN%per@RQNNE.invalid...
>
> >>
> >> Hvis de ikke havde sløjd, så overtrådte skolen loven.
> >
> > Havde jeg undervist klassen i sløjd havde såvel jeg som skolen
> > overtrådt loven, idet jeg selvfølgelig ikke har de nødvendige
> > værksteds-godkendelser.
>
> Der kræves ikke nogen godkendelse for at undervise i sløjd udover et
> kursus i sikkerhed og så naturligvis viden om betjeningen af maskinerne.
> Men det er ikke et område jeg har beskæftiget mig med eksplicit. Med
> mine 10 tommelfingre, er det heldigvis ikke mig der skal undervise
> ungerne i faget.

Og jeg havde og har intet at det du nævner.

> > Og det er vist ikke helt ligetil at finde en sløjdlærer til at
> > varetage undervisningen 2*2 timer om ugen i det resterende af et
> > skoleår, når den faste lærer er langtidssyg.
>
> Næ, men det er skolens problem - fx kan de ansøge om at få en
> sløjdlærer eller ansætte en tømrer/snedker.

Hvis en sådan er »ledig på markedet« i kun 2*2 timer om ugen. Helst skal
han jo også kunne indgå i det almindelige lærerkorps, som vikar, og her
foretrækker de jo tydeligt kandidater fra universitetet.

Den anden der arbejdede der var cand.mag., og i øvrigt også af hankøn.
Måske foretrækker man mandlige lærervikarer i en kvindedomineret verden,
også fordi man måske formoder at de vil kunne trængere kraftigere
igennem i klasserne?

De kvindelige lærere har naturligvis qua deres uddannelse en sådan evne,
som bly, unge piger kun sjældent kan opvise.

> >> > I øvrigt ligger der andre skoler i Husum end Husum Skole.
> >>
> >> Vi taler vel om folkeskoler, ikke sandt?
> >
> > Vi taler om en folkeskole beliggende i Husum. Dem var der på daværende
> > tidspunkt i hvert fald fire af.
> >
> > Jeg ser ingen grund til offentligt at skrive hvilken af de pågældende
> > skoler jeg arbejdede på.
>
> Det var ikke det jeg sigtede til - for jeg ved udmærket godt hvad det
> kan afstedkomme. Jeg ville blot have mulighed for at finde ud af hvordan
> den pågældende skole evt. har overtrådt loven, bøjet den etc. For det må
> jo kunne bruges på min skole når vi mangler faguddannede personer.

Jeg havde intet imod at nævne skolens navn - under fire øjne. Men ikke i
et offentligt forum, hvor mine genfortællinger endda ville have kunnet
gjort det muligt at identificere enkelte børn.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw55pe.fbs4h81a9i4aeN%per@RQNNE.invalid...

>
> Jeg havde intet imod at nævne skolens navn - under fire øjne. Men ikke
> i
> et offentligt forum, hvor mine genfortællinger endda ville have kunnet
> gjort det muligt at identificere enkelte børn.

Du ved lige så godt ´som jeg at vi tidligere har haft en privat
korrespondence omkring visse ting som jeg aldrig nogensinde ville
offentliggøre, uanset hvor uenige vi så end måtte blive. Og du ved
endvidere at jeg er et ærligt menneske der ikke ønsker at sætte nogen i
fedtefadet, så der vil aldrig nogensinde komme på tale at jeg skulle
offentliggøre de oplysninger du måtte tilflyde mig. Da du imidlertid
selv erkender at tingene kan forholde sig lidt mindre bastant end du
først meldte ud med, ser jeg ingen grund til at jeg skal indgå i en
nærmere detaljeret diskussion om dette. Jeg er fuldt ud klar over at
ting kan misbruges og misforstås, og jeg respekterer derfor fuldt ud
dine indvendinger, og kunne naturligvis ikke drømme om at offentliggøre
hvad jeg evt. kunne finde frem til.
Gennem de mange år vi har debatteret på forskellig måde, og uanset hvor
mange knubbede ord vi har sagt til hinanden, har jeg aldrig nogensinde
opfattet dig som en uhæderlig person eller en person der ville udnytte
ting du vederfaredes, så i den retning er jeg ikke spor bekymret, og jeg
kan sagtens følge dig i at det ikke er i orden at oplyse ting om
institutioner der kan gøre at man evt. kan genkende evt. elever.

Til gengæld regner jeg med at du respekterer min viden på
folkeskoleområdet, når jeg skriver at man IKKE lovligt kan skrive på et
skoleskema at man har it i 5. klasse uden videre. Man kan sagtens
kamouflere det med at skrive Dansk/it- ligesom man kan hævde at der
foregår sløjd i timerne selvom det er noget andet der reelt sker, men
det gør det ikke lovligt.

Der er ingen krav om at man skal skrive fagene på skoleskemaet, men gør
man det, må man naturligvis ikke skrive noget ulovligt, fx må man ikke
skrive at man underviser i religion, når man i virkeligheden skal
undervise i kristendom. Ålholm Skole i København begik den bommert at
skrive "religon" på skemaet i stedet for blot at lade det være. Det
tvang undervisningsministeren, der dengang hed Margrete Vestager, til at
skride ind. Havde man undladt overhovedet at skrive det, ville man have
haft en rigtig dårlig sag i ministeriet, da der ikke er nogen krav om at
man skal skrive fag på skemaet.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw55pe.fbs4h81a9i4aeN%per@RQNNE.invalid...
>
> > Jeg havde intet imod at nævne skolens navn - under fire øjne. Men ikke
> > i et offentligt forum, hvor mine genfortællinger endda ville have kunnet
> > gjort det muligt at identificere enkelte børn.
>
> Du ved lige så godt ´som jeg at vi tidligere har haft en privat
> korrespondence omkring visse ting som jeg aldrig nogensinde ville
> offentliggøre, uanset hvor uenige vi så end måtte blive. Og du ved
> endvidere at jeg er et ærligt menneske der ikke ønsker at sætte nogen i
> fedtefadet, så der vil aldrig nogensinde komme på tale at jeg skulle
> offentliggøre de oplysninger du måtte tilflyde mig. Da du imidlertid
> selv erkender at tingene kan forholde sig lidt mindre bastant end du
> først meldte ud med, ser jeg ingen grund til at jeg skal indgå i en
> nærmere detaljeret diskussion om dette. Jeg er fuldt ud klar over at
> ting kan misbruges og misforstås, og jeg respekterer derfor fuldt ud
> dine indvendinger, og kunne naturligvis ikke drømme om at offentliggøre
> hvad jeg evt. kunne finde frem til.

Som nævnt havde jeg intet imod at fortælle dig det, »under fire øjne«,
men ikke på et forum hvor alle og enhver kan læse med.

> Gennem de mange år vi har debatteret på forskellig måde, og uanset hvor
> mange knubbede ord vi har sagt til hinanden, har jeg aldrig nogensinde
> opfattet dig som en uhæderlig person eller en person der ville udnytte
> ting du vederfaredes, så i den retning er jeg ikke spor bekymret, og jeg
> kan sagtens følge dig i at det ikke er i orden at oplyse ting om
> institutioner der kan gøre at man evt. kan genkende evt. elever.
>
> Til gengæld regner jeg med at du respekterer min viden på
> folkeskoleområdet, når jeg skriver at man IKKE lovligt kan skrive på et
> skoleskema at man har it i 5. klasse uden videre. Man kan sagtens
> kamouflere det med at skrive Dansk/it- ligesom man kan hævde at der
> foregår sløjd i timerne selvom det er noget andet der reelt sker, men
> det gør det ikke lovligt.

Jeg kan kun sige at jeg ikke aner, hvad der officielt har stået på
skemaet, og jeg kender ikke til folkeskoler hvor skemaet ændres hvert
halve år.

For sløjdfaget har der nok stået sløjd, selv om de i stedet fik edb, men
skolen kunne naturligvis ikke gardere sig imod en lærer, der fik en
livsfarlig kræftsygdom, så de måtte ansætte en cand.scient. (mig) til at
overtage pågældendes skema for resten af skoleåret.

> Der er ingen krav om at man skal skrive fagene på skoleskemaet, men gør
> man det, må man naturligvis ikke skrive noget ulovligt, fx må man ikke
> skrive at man underviser i religion, når man i virkeligheden skal
> undervise i kristendom. Ålholm Skole i København begik den bommert at
> skrive "religon" på skemaet i stedet for blot at lade det være. Det
> tvang undervisningsministeren, der dengang hed Margrete Vestager, til at
> skride ind. Havde man undladt overhovedet at skrive det, ville man have
> haft en rigtig dårlig sag i ministeriet, da der ikke er nogen krav om at
> man skal skrive fag på skemaet.

Dén sag kender jeg godt, og al min erfaring siger mig at der ikke var
tale om imødekommenhed over for muslimer, som intet har imod
kristendomsundervisning, der er fyldt af bibelhistorier (myter) også som
også Muhamed har genfortalt. Der er tale om en del etniske danskere der
ønsker faget erstattet af et filosofi-fag, uden hensyn til den betydning
kristendommen spiller inden for hele vor europæiske kultur, som
billedkunst og litteratur.

Kan man deltage i megen offentlig debat, når man aldrig har hørt om Adam
og Eva-myten?
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
news:1iw6rn4.112gtym115jt4tN%per@RQNNE.invalid...
>
> Som nævnt havde jeg intet imod at fortælle dig det, »under fire øjne«,
> men ikke på et forum hvor alle og enhver kan læse med.

naturligvis ikke! Men du er jo heller ikke så påståelig og nævenyttig
som Thomsen der blot vil slagsmålet fremfor debatten.
>
> Jeg kan kun sige at jeg ikke aner, hvad der officielt har stået på
> skemaet, og jeg kender ikke til folkeskoler hvor skemaet ændres hvert
> halve år.

Det er der faktisk folkeskoler der gør. Man kan godt dele skoleåret op i
perioder og så ændre skemaerne fx hvert halve år, ja endda hver anden
måned hvis man vil. Det er blot tidskrævende og dyrt i arbejdstimer, men
der er intet i vejen for at gøre det hvis man overholder de normale
varslingsperioder over for lærerne.


>
> For sløjdfaget har der nok stået sløjd, selv om de i stedet fik edb,
> men
> skolen kunne naturligvis ikke gardere sig imod en lærer, der fik en
> livsfarlig kræftsygdom, så de måtte ansætte en cand.scient. (mig) til
> at
> overtage pågældendes skema for resten af skoleåret.

Det er sikkert helt korrekt, og man har nok i situationen accepteret at
du underviste i de ting du havde forstand på - det har naturligvis været
en overtrædelse af de formelle regler, men enhver der har kendskab til
situationer hvor fx kollegaer er dødsmærkede, ved godt at man tager
nogle personalemæssige hensyn. Jeg har været på flere skoler og alle de
skoler jeg har været på har haft lærere der er døde af kræft på
forskellig vis, men hvor man har valgt at lave "særskemaer" som så
formelt dækkede skolelovens krav, men ikke reelt. Jeg tvivler på at man
har snakket højt om det, men der har garanteret været en vis forståelse
i forvaltningen over at man har taget en sådan beslutning, især når det
har drejet sig om et praktisk-musisk fagområde. Havde det drejet sig om
dansk eller matematik, så havde sagen stillet sig anderledes, for der
kræves ikke nogen særlig uddannelse udover lærereksamen til at varetage
disse fag, men de må naturligvis ikke være permanente - men også det ser
man efterhånden stort på under den stigende lærermangel - altså manglen
på rigtige lærere.
>
>
> Dén sag kender jeg godt, og al min erfaring siger mig at der ikke var
> tale om imødekommenhed over for muslimer, som intet har imod
> kristendomsundervisning, der er fyldt af bibelhistorier (myter) også
> som
> også Muhamed har genfortalt. Der er tale om en del etniske danskere
> der
> ønsker faget erstattet af et filosofi-fag, uden hensyn til den
> betydning
> kristendommen spiller inden for hele vor europæiske kultur, som
> billedkunst og litteratur.

Det er ikke korrekt. At man kunne ønske faget erstattet med idéhistorie
er en helt anden sag, som jeg kun kan støtte, men det er desværre ikke
muligt for ministeren at ændre på fagenes indhold eller betegnelser uden
at de øvrige forligspartere er indforstået med det, og det er de ikke.
>
> Kan man deltage i megen offentlig debat, når man aldrig har hørt om
> Adam
> og Eva-myten?

At tale om idéhistorie har jo intet at gøre med at man vil undlade at
tale om de pågældende myter. Man kan sagtens have et indhold i et fag
som idéhistorie der netop også indebærer en forståelse for de pågældende
myter. Det er altså ikke fagets betegnelse, men indholdet i faget der er
afgørende.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> ""Per Rønne"" <per@RQNNE.invalid> skrev i meddelelsen
> news:1iw6rn4.112gtym115jt4tN%per@RQNNE.invalid...

> > Kan man deltage i megen offentlig debat, når man aldrig har hørt om
> > Adam og Eva-myten?
>
> At tale om idéhistorie har jo intet at gøre med at man vil undlade at
> tale om de pågældende myter. Man kan sagtens have et indhold i et fag
> som idéhistorie der netop også indebærer en forståelse for de pågældende
> myter. Det er altså ikke fagets betegnelse, men indholdet i faget der er
> afgørende.

Når jeg ser idéhistorie nævnt så ser jeg for mig undervisning i Platon,
Kant og Hegel i stedet for letforståelige historier fra Bibelen.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Sat, 7 Mar 2009 14:52:22 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> naturligvis ikke! Men du er jo heller ikke så påståelig og nævenyttig
>>> som Thomsen der blot vil slagsmålet fremfor debatten.
>>
>> Det er IKKE mig der er den mest påståelige og nævenyttige i dette
>> forum.
>
> Jeg er lærer, professionel lærer, du er uprofessionel voksen

"uprofessionel voksen".? Hvad er det for et barnligt udtryk.?

>(hvis du da
> er voksen), akkurat som du er uprofessionel voksen (lægmand) når du
> udtaler dig om sygdomme, medens en læge er den professionelle.
>
> Hvem man så vælger at tro på er naturligvis en smagssag.

Problemet er at du udtaler dig om noget, der ikke har noget med din viden
som lærer at gøre. Om du er god/dårlig, vidende/uvidende lærer er komplet
irrelevant, når det drejer sig om hvad der står på min datters skoleskema.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:1fiu557t3rm0p$.1vz2ynzqzcf1w$.dlg@40tude.net...
> On Sat, 7 Mar 2009 14:52:22 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> naturligvis ikke! Men du er jo heller ikke så påståelig og
>>>> nævenyttig
>>>> som Thomsen der blot vil slagsmålet fremfor debatten.
>>>
>>> Det er IKKE mig der er den mest påståelige og nævenyttige i dette
>>> forum.
>>
>> Jeg er lærer, professionel lærer, du er uprofessionel voksen
>
> "uprofessionel voksen".? Hvad er det for et barnligt udtryk.?


Det er ikke et "barnligt udtryk" men en betegnelse som en af
Nordjyllands mest anerkendte psykologer benytter om forældre der tror de
ved noget om skolen og dens undervisning.
>
>>(hvis du da
>> er voksen), akkurat som du er uprofessionel voksen (lægmand) når du
>> udtaler dig om sygdomme, medens en læge er den professionelle.
>>
>> Hvem man så vælger at tro på er naturligvis en smagssag.
>
> Problemet er at du udtaler dig om noget, der ikke har noget med din
> viden
> som lærer at gøre.

Det har noget med min viden at gøre som lærer at have kendskab til
skoleloven og dens mange bekendtgørelser og cirkulærere.

Om du er god/dårlig, vidende/uvidende lærer er komplet
> irrelevant, når det drejer sig om hvad der står på min datters
> skoleskema.

Overhovedet ikke. Jeg udtaler mig om hvad man kan skrive på et officielt
skoleskema på en folkeskole i hele landet. DET ved jeg noget om.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Jeg udtaler mig om hvad man kan skrive på et officielt skoleskema

Kerneordet er »officielt« ...
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Sun, 8 Mar 2009 15:57:12 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>>> "uprofessionel voksen".? Hvad er det for et barnligt udtryk.?
>>>
>>> Det er ikke et "barnligt udtryk" men en betegnelse som en af
>>> Nordjyllands mest anerkendte psykologer benytter om forældre der tror
>>> de
>>> ved noget om skolen og dens undervisning.
>>
>> Og hvad hedder han/hun så.?
>
> Per Kjeldsen
> >
>> Suk. Det handler jo IKKE om hverken bekendtgørelser eller cirkulærer.
>
> Jo, det gør det netop....................

Du har jo overhovedet ikke læst/forstået hvad jeg har skrevet (selvom jeg
har gentaget det flere gange).

<snip gentagelser af diverse regler og love>

> Man kan altså med andre ord ikke give en elev et skema hvor der fx står
> "mandag 8-8,45: IT" med mindre det er et valgholdsskema, som netop kun
> kan ske fra 8.klasse af.

Læreren kan da skrive hvad han/hun har lyst til på ELEVENS skema. At det så
officielt hedder noget andet, kan da godt være, men det har jeg overhovedet
ikke udtalt mig om, tværtimod har jeg poienteret flere gange at jeg IKKE
vidste hvad det OFFICIELT blev kaldt.

> Hvad man til gengæld kan gøre er at lave et skema hvor man skriver fx
> "dansk/it" forstået på den måde at der på den pågældende dag foregår
> undervisning i dansk med it som hjælperedskab, fx betydende at eleverne
> skal gå til computerlokalet den dag eller være klar til at anvende en
> bærbar i klassen.
>
> Endelig er der "ugeplanen" hvor man kan skrive hvad eleverne skal
> beskæftige sig med den pågældende dag. Her kan man sagtens skrive "it" i
> forbindelse med danskundervisningen, jf. ovenover.

Hvilket var PRÆCIS hvad jeg skrev. Det DU kalder "ugeplanen" (hvilket
muligvis er officielt korrekt), kalder jeg "skoleskema", da der står
"skoleskema" på papiret.

<snip en masse flueknepperi om ugeplan/skoleskema>

>> Aha. "officielt". Jeg skrev jo netop at jeg IKKE vidste hvad det blev
>> kaldt på officielle papirer, men det læste du måske ikke.?
>
> Jeg har hele tiden forudsat hvad der er lovligt. Skriver man på et
> skoleskema at man vil undervise fx en 5.klasse i it en time ugentlig -
> altså ikke noget med dansk, matematik etc. - så er det ulovligt, med
> mindre man har fået speciel tilladelse fra uvm.

IGEN roder du rundt i det. Det som DU kalder "skoleskema" er IKKE det samme
som det JEG kalder "skoleskema", hvilket jeg har forklaret dig flere gange
(at jeg ikke vidste hvad det hed "officielt") og som også Per også forsøgte
at forklare dig.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:jc1p3xps5r3d$.s2dnu55m523z$.dlg@40tude.net...

<snip en masse bortforklaringer>-

Hovsa - der var jo intet andet en bortforklaringer.

---

On Sun, 8 Mar 2009 21:46:39 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> <snip en masse bortforklaringer>-
>>>
>>> Hovsa - der var jo intet andet en bortforklaringer.
>>
>> Så kom den store saks frem, da du blev sat til vægs IGEN.
>
> Næ, jeg blev da ikke sat til vægs - troede du virkelig det?

Det er da tydeligt for enhver.

Du digtede en masse løgnagtige påstande om mig, som du derefter modbeviste
(hedder det for øvrigt ikke en "stråmand"?), i stedet for at forholde dig
til hvad jeg rent faktisk skrev. Da jeg pointerede dette, blev du bare ved
med at argumentere mod dine egne opdigtede og forkerte påstande (hvilket
åbenbart er den eneste måde du kan vinde en diskussion på).

>Men du blev
> atter den lille i en debat, akkurat som du plejer at blive hver eneste
> gang du udtaler dig her.

IGEN formørker dit overdimensionerede ego dit syn.

> Dine bortforklaringer er bestemt rørende,

Jeg har INTET bortforklaret, da jeg ikke har skrevet alt det du selv har
digtet om mig.

>men de er ikke andet end -
> nå,ja, bortforklaringer af dine løgne og afværgemanøvrer her.

Typisk for dig: Beskyld den anden for at lyve, når du selv bliver taget i
en løgn.

Jeg har overhovedet ingen grund til at lyve, da den eneste påstand jeg er
kommet med er, at der står "IT" på min datters skoleskema (altså den seddel
hun har fået med hjem fra skolen). ALT dit fnidder om regler og love på
skoleområdet, har jeg ALDRIG udtalt mig om, da jeg jo overhovedet ikke
kender disse regler og love. Det er kun noget der er foregået i din
fantasiverden.

> Det ville dog være rart at du kunne bidrage med noget seriøst - ups!
> skrev jeg virkelig det?
> brahahahahahah hahahahahahahahahahahahahhah! ))

Suk. Som ALTID skal der lige sluttes af med en sviner.

---

"Steen A.Thomsen" <"s_a_thomsen(at)yahoo(prik)invalid"> skrev i
meddelelsen news:99zv6pg1imso.1n32ojyukk8lv$.dlg@40tude.net...
> On Sun, 8 Mar 2009 21:46:39 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:
>
>>>> <snip en masse bortforklaringer>-
>>>>
>>>> Hovsa - der var jo intet andet en bortforklaringer.
>>>
>>> Så kom den store saks frem, da du blev sat til vægs IGEN.
>>
>> Næ, jeg blev da ikke sat til vægs - troede du virkelig det?
>
> Det er da tydeligt for enhver.

Tværtimod. Du digter igen og drømmer søde drømme om fantasifulde
situationer hvor du sætter mig til vægs - det er næppe det indtryk andre
har af sagen.
>
> Du digtede en masse løgnagtige påstande om mig, som du derefter
> modbeviste
> (hedder det for øvrigt ikke en "stråmand"?), i stedet for at forholde
> dig
> til hvad jeg rent faktisk skrev.

Næ, tværtimod rodede du dig ind i modsigelser og misforståelser som du
så udlagde som min udenomssnak fremfor at forholde dig til hvad jeg
faktisk skrev. Derpå trak du i land og hævdede at du nu pludselig mente
noget helt andet. Kan du snart bestemme dig?


Da jeg pointerede dette, blev du bare ved
> med at argumentere mod dine egne opdigtede og forkerte påstande
> (hvilket
> åbenbart er den eneste måde du kan vinde en diskussion på).

Jamen, så har du jo indrømmet at jeg har "vundet" diskussionen - ergo er
du blevet sat til vægs igen! Akkurat som jeg skrev.
>
>>Men du blev
>> atter den lille i en debat, akkurat som du plejer at blive hver
>> eneste
>> gang du udtaler dig her.
>
> IGEN formørker dit overdimensionerede ego dit syn.

Misundelse er en grim ting.
>
>> Dine bortforklaringer er bestemt rørende,
>
> Jeg har INTET bortforklaret, da jeg ikke har skrevet alt det du selv
> har
> digtet om mig.
'
Jeg har intet digtet, men har fremstillet dine bortforklaringer så
enhver kan få øje på dem - hvis de vil.
>
>>men de er ikke andet end -
>> nå,ja, bortforklaringer af dine løgne og afværgemanøvrer her.
>
> Typisk for dig: Beskyld den anden for at lyve, når du selv bliver
> taget i
> en løgn.

Næ, faktisk er det dig der plejer at lyve - og jeg forsøger så at gøre
dig begribeligt at du atter lyver. Men sådan er du jo altid, så det kan
ikke undre.
>
> Jeg har overhovedet ingen grund til at lyve, da den eneste påstand jeg
> er
> kommet med er, at der står "IT" på min datters skoleskema (altså den
> seddel
> hun har fået med hjem fra skolen). ALT dit fnidder om regler og love
> på
> skoleområdet, har jeg ALDRIG udtalt mig om, da jeg jo overhovedet ikke
> kender disse regler og love. Det er kun noget der er foregået i din
> fantasiverden.

Du har gået ind i en debat som jeg havde med Per om hvad der kan stå på
et skoleskema - ikke et ugeskema, men et normalt skoleskema. Det var Per
der bragte den påstand til torvs at han havde undervist i faget IT
gennem længere tid i en 5.klasse. Senere har han så erkendt at det måske
IKKE var et skema for IT, men snarere et skema han kunne bestride, men
stadig kamoufleret som sløjd eller lignende.
Du blandede dig i noget vås med at der også stod IT på din datters
skema, men du ville ikke bevise det - så du blev atter den lille med
dine syge bortforklaringer.
>
>> Det ville dog være rart at du kunne bidrage med noget seriøst - ups!
>> skrev jeg virkelig det?
>> brahahahahahah hahahahahahahahahahahahahhah! ))
>
> Suk. Som ALTID skal der lige sluttes af med en sviner.
'
En sviner? At du er grundigt til grin er da ikke en sviner - det er en
kendsgerning.

---

Arne H. Wilstrup <ahw> wrote:

> Du har gået ind i en debat som jeg havde med Per om hvad der kan stå på
> et skoleskema - ikke et ugeskema, men et normalt skoleskema. Det var Per
> der bragte den påstand til torvs at han havde undervist i faget IT
> gennem længere tid i en 5.klasse. Senere har han så erkendt at det måske
> IKKE var et skema for IT, men snarere et skema han kunne bestride, men
> stadig kamoufleret som sløjd eller lignende.

Det skema jeg skulle bestride indeholdt bl.a. dansk for en 4. klasse
[med »klassens time« og historie], og sløjd for en 6. klasse.

Derudover blev jeg sat til at undervise alle de tre 5. klasser et halvt
år i it; hvad sidstnævnte blev kaldt i skolens »officielle« skema aner
jeg ikke. De to af klasserne var allerede i gang med undervisningen da
jeg overtog dem et stykke inde i skoleåret, den sidste havde jeg hele
det andet halvår.

Og sløjd-faget blev lige øjeblikkelig til et it-kursus, med hovedvægt på
Access.

Jeg aner ikke hvem der underviste de to første 5. klasser, før jeg
overtog dem, men kunne dog forestille mig at det har været en af de to
edb-ansvarlige lærere. Og da du har oplyst at man ikke officielt har
kunnet indføre et sådant fag i en 5. klasse har der nok stået noget
andet på det officielle skema, og på indberetningerne til de overordnede
myndigheder, end »it«.

Det må vel have fremgået af de lister, jeg skulle udfylde, så fravær
kunne registreres, men det er altså syv år siden, og børnene går i dag i
3. gymnasieklasse eller på tilsvarende trin. Bortset fra enkelte
hash-vrag der i dag må afvente førtidspensionen ;-(.
--
Per Erik Rønne
http://www.RQNNE.dk
Errare humanum est, sed in errore perseverare turpe est

---

On Mon, 9 Mar 2009 18:41:23 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>> PRÆCIS som jeg har forklaret Arne at det er med min datter (der dog
>> går i 7.).
>
> Der er ikke it på din datters skoleskema..........

Hvorfor bliver du VED med dit sludder.?

Jeg har efterhånden forklaret dig et utal af gange, at det som JEG kalder
"skoleskema" er det stykke papir min datter har fået med hjem fra skolen og
IKKE hvad det evt. hedder officielt.

---

On Mon, 9 Mar 2009 18:39:38 +0100, Arne H. Wilstrup wrote:

>>> Næ, tværtimod rodede du dig ind i modsigelser og misforståelser
>>
>> Hvilke.?
>>
>>>som du
>>> så udlagde som min udenomssnak fremfor at forholde dig til hvad jeg
>>> faktisk skrev. Derpå trak du i land og hævdede at du nu pludselig
>>> mente
>>> noget helt andet. Kan du snart bestemme dig?
>>
>> Jeg har ikke trukket noget som helst i land, men du er da velkommen
>> til at
>> dokumentere din påstand.
>
> Gider ikke bruge mere tid på dig, du!

ROTFL. Det er bare fordi du ikke kan dokumentere dine løgne. )

<snip 4 barnlige "det kan du selv være">

>> Jo, du påstår at "min" skole har begået lovbrud ved at skrive "IT" på
>> det "skoleskema", min datter har fået med hjem.
>
> Jeg påstår at hvís din datter har fået et skoleskema med hjem og hun
> ikke går i 8. eller 9.klasse, så vil det være lovbrud at hun har et
> skoleskema hvor undervisningen alene baserer sig på IT. Det har du
> heller ikke fattet endnu.

Det er DIG der ikke har fattet, at der IKKE er lovregler om hvad en lærerer
kan skrive på et stykke papir til en elev.

At det sikkert hedder noget andet på de officielle papirer, er komplet
irrelevant.

>> Suk. IGEN forveksler du dine egne digterier med hvad jeg rent faktisk
>> har skrevet.
>
> Tværtimod - jeg konstaterer at du forsøger at bortforklare det jeg
> allerede har forsøgt flere gange at forklare dig.

Så DOKUMENTER det dog. !!!!

>>> Næ, faktisk er det dig der plejer at lyve
>>
>> HVOR.?
>
> Hele tiden.

HVOR.?

>>> - og jeg forsøger så at gøre
>>> dig begribeligt at du atter lyver. Men sådan er du jo altid, så det
>>> kan
>>> ikke undre.
>>
>> Så dokumenter dog hvor jeg skulle have løjet.!!!
>
> Det behøver jeg ikke - det fremgår jo gennem alle dine skriverier.

Du skyder dig selv i fødderne, gang på gang.

>>> Du har gået ind i en debat som jeg havde med Per om hvad der kan stå
>>> på et skoleskema - ikke et ugeskema,
>>
>> Allerede HER begår du den første fejl.
>
> Næ, jeg begår ingen fejl her.
>>
>> Jeg skrev TYDELIGT at jeg IKKE vidste hvad det OFFICIELT blev kaldt,
>> KUN at
>> der stod IT på min datters skoleskema (hvilket du åbenbart kalder
>> ugeskema/ugeplan).
>
> Den forklaring kom først bagefter da du måtte indse at jeg havde ret i
> min påstand.

Suk. Du er jo en notorisk løgner.

>> Hvilket Der rent faktisk står.
>
> Hvis hun går i 5.klasse? nix -

Gaaaaab. Det aner du ikke en skid om.

>> At DU ikke kalder det et skoleskema, er da ikke mit problem, da jeg
>> tydeligt har forklaret hvad jeg mente med ordet "skoleskema".
>>
>>>men du ville ikke bevise det - >
>>
>> Det rager da INGEN herinde, hvor mine børn går i skole.
> '
> Så lad være med at inddrage dem som dokumentation til noget som helst.

Er du sikker på at du er lærer og ikke elev i 3. klasse.?

>>>så du blev atter den lille med
>>> dine syge bortforklaringer.
>>
>> Hvilke bortforklaringer.? Dokumentation.?
>
> Alt hvad du har skrevet er en stor bortforklaring.

Så HVOR er din dokumentation på det.?

>>>> Suk. Som ALTID skal der lige sluttes af med en sviner.
>>> '
>>> En sviner? At du er grundigt til grin er da ikke en sviner
>>
>> Den eneste der griner er jo DIG, hvilket jo siger en hel del.
>
> Nu kan andre "lissom" ik' skrive i samme posting som mig, VEL Karl
> Smart?

Nu er det jo ikke forbudt at "bryde ind" i en tråd, vel.

Ikke engang Kim Larsen (der helt sikkert ikke kan lide mig), er kommet med
sarkastiske bemærkninger om mine skriverier.

>>> - det er en
>>> kendsgerning.
>>
>> Nej, det er selvbedrag hos dig. Der er jo ikke en eneste, som har
>> støttet
>> dine opdigtede historier, hvorimod Per med det samme fangede pointen.
>
> Ingen behøver at støtte mig i noget der er 100 procent klart for
> enhver - dvs- udover dig.

Suk. Det er jo IKKE 100% klart for ENHVER, når f.eks. Per med det samme
fangede pointen, vel.

<snip "det kan du selv være"-pladder>

>> Du fatter bare ikke at det er dig selv der står tilbage som den løgnagtige
>> idiot, for hver gang nogen pointerer det, sender du dem direkte i dit
>> killfilter (populært kaldet Gulag).
>
> Pladder - jeg sætter kun utålelige folk som dig i mit filter.

LOL. Det er jo præcis hvad jeg skrev.

<snip endnu en gang "det kan du selv være"-pladder>