At gøre problem ud af Kjole-Ole fremfærd er asocial chikane og
muslim-leflende
Efter at der i fjor faldt dom for, at særlingen "Kjole-Ole" har ret til at
blive betjent i alle butikker, er det værd at præcisere at *al beklædning*
som ikke blotter kønsorganer på en direkte uterlig måde er ukritisabel i
enhver juridisk sammenhæng .
Hvis nogen insisterer på konformitet, og at mænd skal bære bukser, så bør de
retledes af deres overordnede, hvis det påvirker accept af arbejdsmiljø.
Hvis mindreårige inviteres ind til svømmehal, og dennes ejer er totalt
upåklædt, så er der faldet dom om, at det er strafbart.
Hvis en herre eller dame i adfærd er ekshibitionistisk, uterlig,
provokerende og anmassende fx onanerende eller andet extremt, så kan man
forestille sig, at også det kan være strafbart overfor børn, selvom
dameklæderr eller andre afvigende klæder - fx gennemsigtig g-streng er
principielt dækkende af al kønsorgan. Men der skal efter retspraksis være
tale om en således vildt krænkende invitation til noget upassende . Der er
for nylig faldet dom vedr privat ejet , men offentlig strand (Rungsted) : at
selv samleje er noget som forbipasserende og ejere må leve med at opleve
visuelt, hvis de glemmer at dreje hovedett, og det er en klassisk jura-case
siden 1949, at indenfor egen ejendom, er man en fri mand -
- og snerper med blotter-fobi må lære at se den anden vej, altid.
Der er derimod mulighed for at straffe de utidigt nysgerrige fx folk der
lægger øjet til en sprække i mit plankeværk. At der er ubredte
misforståelser om, at blufærdighedskrænkelse er noget farligt, har rod i
fjern fortids kristendom , hvor et røgslør af forbud anvendtes til at
forstærke hor-forbud.
Det er i dag banalt - ikke kun for nudist-lejr benyttere - at der sker ikke
øget voldtægt eller anden erotik ved at naturlighed udleves
I oldtiden har stammehøvdinge nok været irriterede over, at unge mænd uden
lændeklæde kom til at prale af større sundhed/urynkethed, end hvad de
ældste havde.
At Sharia-lov lægger vægt på tildækkethed, er blot for at kræve særhensyn,
og der er et godt demokratisk budskab i at turde være grænsesøgende og
derved tydeliggøre for Danmarks gæster, at Sharia-lov aldrig bliver del af
dansk lov.
Ekstrabladet havde 16.2 stort foto af Jens Jørgen Thorsens oliemaleri af
Jesus med erigeret penis. Artiklen sammenholdt med det gode signal, der
ligger i, at dansk blasfemi lov har ikke været brugt i 70 år. Det er en
værdig sag at kæmpe for, hvis man kan lide demokrati, at loven helt ophæves,
og det kan alle bidrge til ved afslappethed vedr. tøj, når vejret er til
det.
Også andre censurtyper bør nedtrappes fx "vedr injurier og vedr brud på
tavshedspligt.
Men så længe vi har statsindblanding i tavshedspligt, vil jeg påtale som
kriminelt, at en kommunalt ansat til et firma (Intervare) har oplyst om min
Kjole-Ole fremtoning så misforståeligt, at firmaet fandt grund til at
afbryde leveringsservice, som om de var i risiko for at blive
blufærdighedskrænket..
Der er talrige tungtvejende sundhedsmæssige fortrin ved diverse typer tøj om
skridtet, der ikke har buksernes snæverhed. Mænd der har brugt snævre jeans
har ofte fået lyskesvamp eller overophedning af testtikler med nedsat
frugtbarhed til følge
Hvis man som pensionist dropper bukser er afklædning til natte ofte
unødvendig eller meget let, og man kan gøre hjemmehjælpere helt overflødige.
Den dominerrende andel af pensionister, der har urininkontinens eller
fækalinkontinensproblem kan ultra-let finde løsninger, hvor intet tøj
risikeres tilsvinet, hvis offentligheden lærer sig tolerant og afslappet
holdning - i overensstemmelse med hvad Kjole-Ole dommen i dag kræver af
enhver dansk borger.
Jeg har engang i en Nettobutik, hvor jeg om sommeren ankom uden skjorte fået
besked af den muslimske bestyrer om at forlade butikken. - selvom at det
altså kun var ulækker bar vom og bare tær der irriterede. Jeg har endda
været udsat for, at min legale fremtoning fik et etnisk person til at
falskanmelde mig til politiet for blufærdighedskrænkelse - og jeg fik en
minimal bøde, som man har valgt ikke at indkræve, selvom sådant i dag
ellerrs sker pr automatik pr løntilbageholdelse. Nettos personale chefen
beklagede og understregede at der ikke er dresscode for andre end
butikspersonalet.
En Nørrebrosk hjemmehjælperchef der påberåbte sig arbejdsmiljøloven som
argument for at hans personale ikke skulle udsættes for kjole, fordi den
hjulpnes hjem er "kommunens
|