---

Så ser vi endnu et eksempel på hvordan Regeringen forgylder de rigeste på
bekostning af de svageste.

120 Kr om året mere til de lave indkomster mens vi andre kan få 36000.

meeeeeeen lur mig om ikke der er manipuleret med tallene for alle får noget
mere. Det vil sige der er tale om en skattelettelse sådan generelt set, men
hvor skal pengene komme fra????

hawk

---

"HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i meddelelsen
news:49872832$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så ser vi endnu et eksempel på hvordan Regeringen forgylder de rigeste på
> bekostning af de svageste.
>
> 120 Kr om året mere til de lave indkomster mens vi andre kan få 36000.

Du skal kigge på den procentvise besparelse, hvis det skal give nogen
mening. I øvrigt er din første påstand direkte løgn, idét ingen
tilsyneladende stiger i skat. Derfor er der heller ingen der er blevet
fattigere. Det er igen den gamle misundelsesdoktrin med at hvis naboen får
lønforhøjelse, bliver jeg selv fattigere....

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:squdndYtGvrmtBrUnZ2dnUVZ_jydnZ2d@giganews.com...
> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i meddelelsen
> news:49872832$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Så ser vi endnu et eksempel på hvordan Regeringen forgylder de rigeste på
>> bekostning af de svageste.
>>
>> 120 Kr om året mere til de lave indkomster mens vi andre kan få 36000.
>
> Du skal kigge på den procentvise besparelse, hvis det skal give nogen
> mening.

jamen så bliver det da endnu værrer. De højest lønnede får den største
lettelse

I øvrigt er din første påstand direkte løgn, idét ingen
> tilsyneladende stiger i skat.

tror du på den??

Derfor er der heller ingen der er blevet
> fattigere.

tror du på den??

Det er igen den gamle misundelsesdoktrin med at hvis naboen får
> lønforhøjelse, bliver jeg selv fattigere....

næeh - hvis du læste OG forstod mit indlæg så ville du se at jeg får en
ganske pæn skattelettelse, og da jeg ikke har været på vognen med at belåne
min friværdi og ikke har spekuleret i flexlån så betyder en evt nedsættelse
af rentefradragsretten ikke så meget for mig der kun har en total gæld på ca
750K

jamen hvorfor klippede du så det her væk`?

meeeeeeen lur mig om ikke der er manipuleret med tallene for alle får noget
mere. Det vil sige der er tale om en skattelettelse sådan generelt set, men
hvor skal pengene komme fra????

---

"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> skrev i meddelelsen
news:49872cd5$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>
> jamen så bliver det da endnu værrer. De højest lønnede får den største
> lettelse

Og? De betaler da også mest i skat til at begynde med. Endda procentvis
mere.

>
> tror du på den??
>

Jeg skrev "tilsyneladende" ... hvis man skal tage talle i eksemplet for gode
varer. Selv har jeg også lidt svært ved at tro på der er nogen skatter
og/eller afgifter der bliver lettet i Danmark - i hvert fald ikke uden der
er noget andet der i stedet bliver dyrere.

> Derfor er der heller ingen der er blevet
> fattigere.
>
> tror du på den??

Se ovenfor

>
> næeh - hvis du læste OG forstod mit indlæg så ville du se at jeg får en
> ganske pæn skattelettelse, og da jeg ikke har været på vognen med at
> belåne min friværdi og ikke har spekuleret i flexlån så betyder en evt
> nedsættelse af rentefradragsretten ikke så meget for mig der kun har en
> total gæld på ca 750K

Det er da muligt det er sådan for dig, men det ændrer da ikke en tøddel ved
at det indledende argument med at "de fattige" bilver endnu fattigere er
noget vrøvl. Ingen bliver fattigere af at dem der PROCENTVIS betaler mest i
skat slipper lidt billigere for at rette op på at de hidtil er blevet
bestjålet.

>
> jamen hvorfor klippede du så det her væk`?
>
> meeeeeeen lur mig om ikke der er manipuleret med tallene for alle får
> noget
> mere. Det vil sige der er tale om en skattelettelse sådan generelt set,
> men
> hvor skal pengene komme fra????

Hvor pengene skal komme fra? Det er svært som enkeltperson at give en
patentløsning på, men et bud herfra kunne være en reducering af den
offentlige sektor. Eller som minimum en effektivisering, således at de rent
faktisk arbejdede for deres løn...

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i meddelelsen news:oZSdnauocv0JsxrUnZ2dnUVZ_uudnZ2d@giganews.com...
> "Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> skrev i meddelelsen
> news:49872cd5$0$90265$14726298@news.sunsite.dk...
>>
>> jamen så bliver det da endnu værrer. De højest lønnede får den største
>> lettelse
>
> Og? De betaler da også mest i skat til at begynde med. Endda procentvis
> mere.

ja det gør de fordi vi før denne regering havde det system at de bredeste
skuldre bar de tungeste byrder
>
>>
>> tror du på den??
>>
>
> Jeg skrev "tilsyneladende" ... hvis man skal tage talle i eksemplet for
> gode varer. Selv har jeg også lidt svært ved at tro på der er nogen
> skatter og/eller afgifter der bliver lettet i Danmark - i hvert fald ikke
> uden der er noget andet der i stedet bliver dyrere.
>
>> Derfor er der heller ingen der er blevet
>> fattigere.
>>
>> tror du på den??
>
> Se ovenfor

så du trækker dine postulater tilbage? respekt for det
>
>>
>> næeh - hvis du læste OG forstod mit indlæg så ville du se at jeg får en
>> ganske pæn skattelettelse, og da jeg ikke har været på vognen med at
>> belåne min friværdi og ikke har spekuleret i flexlån så betyder en evt
>> nedsættelse af rentefradragsretten ikke så meget for mig der kun har en
>> total gæld på ca 750K
>
> Det er da muligt det er sådan for dig, men det ændrer da ikke en tøddel
> ved at det indledende argument med at "de fattige" bilver endnu fattigere
> er noget vrøvl. Ingen bliver fattigere af at dem der PROCENTVIS betaler
> mest i skat slipper lidt billigere for at rette op på at de hidtil er
> blevet bestjålet.

jo for de fattige får jo så de grønne afgifter med samme styrke som de
rigeste
>
>>
>> jamen hvorfor klippede du så det her væk`?
>>
>> meeeeeeen lur mig om ikke der er manipuleret med tallene for alle får
>> noget
>> mere. Det vil sige der er tale om en skattelettelse sådan generelt set,
>> men
>> hvor skal pengene komme fra????
>
> Hvor pengene skal komme fra? Det er svært som enkeltperson at give en
> patentløsning på, men et bud herfra kunne være en reducering af den
> offentlige sektor.

AHA altså endu en forringelse af velfærdstaten = hårdere vilkår for de
svageste


Eller som minimum en effektivisering, således at de rent
> faktisk arbejdede for deres løn...

nu udtaler du dig om noget du ikke ved noget om kan jeg se

---

"Peter K. Nielsen" <vilduhaminadressesåspørgmig> skrev i meddelelsen
news:4987567e$0$90272$14726298@news.sunsite.dk...
>
> ja det gør de fordi vi før denne regering havde det system at de bredeste
> skuldre bar de tungeste byrder

DET HAR VI DA STADIG!!! hvorfor er det så svært at forstå at i et samfund
med flad skat, vil de højeste indkomster bidrage mest?

>
> AHA altså endu en forringelse af velfærdstaten = hårdere vilkår for de
> svageste

Måske går jeg bare ind for mere personligt ansvar, hvem ved?

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:squdndYtGvrmtBrUnZ2dnUVZ_jydnZ2d@giganews.com...
> "HAWK" <nej@ikketale.om> skrev i meddelelsen
> news:49872832$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>> Så ser vi endnu et eksempel på hvordan Regeringen forgylder de rigeste på
>> bekostning af de svageste.
>>
>> 120 Kr om året mere til de lave indkomster mens vi andre kan få 36000.
>
> Du skal kigge på den procentvise besparelse, hvis det skal give nogen
> mening. I øvrigt er din første påstand direkte løgn, idét ingen
> tilsyneladende stiger i skat. Derfor er der heller ingen der er blevet
> fattigere. Det er igen den gamle misundelsesdoktrin med at hvis naboen får
> lønforhøjelse, bliver jeg selv fattigere....
>
> /Kim
>


Når man møder ordene: "Misundelse" og "Jantelov", kan man være sikker på, at
de anvendes for at sløre manglen på argumenter.

Egon

---

"Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
news:4988382f$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> Når man møder ordene: "Misundelse" og "Jantelov", kan man være sikker på,
> at de anvendes for at sløre manglen på argumenter.

Som jeg ser det, er det tilhængerne af topskatten der mangler et argument.
Med flad skat ville de højeste indkomster stadig betale den højeste skat.
Hvorfor skal selve trækprocenten stige?

/Kim

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> wrote
in message news:ZZudneJozuGO4xXUnZ2dnUVZ_sjinZ2d@giganews.com...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:4988382f$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Når man møder ordene: "Misundelse" og "Jantelov", kan man være sikker på,
>> at de anvendes for at sløre manglen på argumenter.
>
> Som jeg ser det, er det tilhængerne af topskatten der mangler et argument.
> Med flad skat ville de højeste indkomster stadig betale den højeste skat.
> Hvorfor skal selve trækprocenten stige?

Ja, præcis - det er sænkningen af bundskatten på 1,5% der giver den største
nettoindkomstfremgang.

1,5% af X tusinde er trods alt mere end 1,5% af x-380.000....!

---

"Kim Frederiksen" <kim snabel-a the bindestreg coffeeshop punktum dk> skrev
i en meddelelse news:ZZudneJozuGO4xXUnZ2dnUVZ_sjinZ2d@giganews.com...
> "Egon Stich" <ukendt@mail.dk> skrev i meddelelsen
> news:4988382f$0$15883$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>>
>> Når man møder ordene: "Misundelse" og "Jantelov", kan man være sikker på,
>> at de anvendes for at sløre manglen på argumenter.
>
> Som jeg ser det, er det tilhængerne af topskatten der mangler et argument.
> Med flad skat ville de højeste indkomster stadig betale den højeste skat.
> Hvorfor skal selve trækprocenten stige?
>
> /Kim

For at kompenserer blot en smule for skattetænkerprojekter?

Al jeres pis, rent ud sagt, er alene begrundet i grådighed.
Og holder ikke een meter, før man får fjernet enhver form for fradrag.
Samt indfører fuld skattebetaling for "lån" af boliger, biler og yachter mm.

Egon

---

"HAWK" <nej@ikketale.om> wrote in message
news:49872832$0$56794$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Så ser vi endnu et eksempel på hvordan Regeringen forgylder de rigeste på
> bekostning af de svageste.
>
> 120 Kr om året mere til de lave indkomster mens vi andre kan få 36000.
>
> meeeeeeen lur mig om ikke der er manipuleret med tallene for alle får
> noget mere. Det vil sige der er tale om en skattelettelse sådan generelt
> set, men hvor skal pengene komme fra????

Har du læst rapporten?

http://filer.skattekommissionen.dk.s3-external-3.amazonaws.com/lavere_skat_paa_arbejde.pdf

På side 34 er såvel de fordelingsmæssige som de finansieringsmæssige
konsekvenser beregnet.

Det vurderes, at forslaget vil skaffe yderligere 24.000 i arbejde, BNP vil
vokse 2% og de offentlige finanser vil blive forbedret med 7 mia.

Og så er der den med uligheden. Ginikoefficienten til vokse med 0,7. Danmark
er det land i verden, der har den laveste ginikoefficient (jo lavere, jo
mindre ulighed), så det er måske ikke ligefrem en katastrofe, at den vokser
med 0,7 svarende til, at vi rykker ned på andenpladsen efter Sverige. I
hvert fald iikke set i lyset af, hvad denne skattereform medfører af fordele
for samfundet som helhed (se side 37).

Jeg er selv i den situation, at min privatøkonomi ikke vil være påvirket af
skattereformen overhovedet (+20 kr. pr. måned), idet skattelettelsen lige
præcis går lige op med den sænkelse af de ligningsmæssige fradrag, som også
er indeholdt i forslaget. Vel at mærke hvis jeg ikke vælger at påtage mig et
højere lønnet job, hvilket jo bestemt er mere attraktivt ved en marginalskat
på 55% frem for de 63% den ligger på nu.

Det synes jeg personligt er helt i orden.