---

Hej gruppe.
Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2

Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på min
web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt disk.

Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?

Ubuntu server 8.04

Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig væk
fra Raid 1 planen)

Gode ideer modtages

---
Karl Erik.

---

On Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100
none <""karlerik\"@(none)"> wrote:

> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>
1) Monter dine nye diske i maskinen og byg raid.
2) Anvend hereftet Ghost for Linux (g4l) ->
http://sourceforge.net/projects/g4l
3) Configurer din bios til at lave boot fra dit raid
4) Pil eventuelt din gamle disk ud, eller benyt den som backup etc.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

Michael Rasmussen skrev:
> On Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100
> none <""karlerik\"@(none)"> wrote:
>
>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>
> 1) Monter dine nye diske i maskinen og byg raid.
> 2) Anvend hereftet Ghost for Linux (g4l) ->
> http://sourceforge.net/projects/g4l
> 3) Configurer din bios til at lave boot fra dit raid
> 4) Pil eventuelt din gamle disk ud, eller benyt den som backup etc.
>

Takker for godt og hurtigt svar

---
Karl Erik.

---

"Michael Rasmussen" <mir@miras.org> skrev i en meddelelse
news:20090203195250.52df0368@sleipner.datanom.net...
On Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100
none <""karlerik\"@(none)"> wrote:

> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
> overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>
1) Monter dine nye diske i maskinen og byg raid.
2) Anvend hereftet Ghost for Linux (g4l) ->
http://sourceforge.net/projects/g4l
3) Configurer din bios til at lave boot fra dit raid
4) Pil eventuelt din gamle disk ud, eller benyt den som backup etc.

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen

Hej Michael.
G4L skulle selvf. prøves på en helt ren Ubuntu 8.10 install med VMWare og et
Vista image.
Diskene i Raid'et er 2 stk. 80Gb hhv. WD og Maxtor.
Imagefilen som blev pakket med GZip og oveført via ftp til min server, var
på 3,5 Gb.
Alt forløb tilfredsstillende, MEN det tog 10 timer på mit hjemmenetværk
(10 - 100 Mb)

Men altså, det lykkedes - og det må vel være det vigtigste.

---
Karl Erik.

---

On Tue, 3 Feb 2009 19:52:50 +0100
Michael Rasmussen <mir@miras.org> wrote:

> 2) Anvend hereftet Ghost for Linux (g4l) ->
> http://sourceforge.net/projects/g4l
Alternativt: http://www.trickytools.com/php/clonesys.php

--
Hilsen/Regards
Michael Rasmussen
http://pgp.mit.edu:11371/pks/lookup?op=get&search=0xE3E80917
A computer is like air conditioning: it becomes useless when you open
windows.

---

Den Tue, 3 Feb 2009 19:56:36 +0100 skrev Michael Rasmussen:
> On Tue, 3 Feb 2009 19:52:50 +0100
> Michael Rasmussen <mir@miras.org> wrote:
>
>> 2) Anvend hereftet Ghost for Linux (g4l) ->
>> http://sourceforge.net/projects/g4l
> Alternativt: http://www.trickytools.com/php/clonesys.php

Hvad er der nu i vejen med cp og rsync? Det er jo ikke Windows vi
snakker om.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:

> Hej gruppe.
> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>
> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på min
> web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt disk.
>
> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
> overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>
> Ubuntu server 8.04
>
> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig væk
> fra Raid 1 planen)
>
> Gode ideer modtages

Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor hastighed
på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1

Der er en opskrift på hvordan du kan opbygge et system, der kan overleve
at den ene disk dør på
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Preventing_against_a_failing_disk

---

Den 04 Feb 2009 04:42:20 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
> Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:
>
>> Hej gruppe.
>> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
>> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>>
>> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på min
>> web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt disk.
>>
>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
>> overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>
>> Ubuntu server 8.04
>>
>> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig væk
>> fra Raid 1 planen)
>>
>> Gode ideer modtages
>
> Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor hastighed
> på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1

Raid 10 er da bare raid 0 mellem to eller flere raid 1 sæt. Det kræver
dobbelt så mange diske, men ja, så kan det naturligvis også læse
dobbelt så hurtigt, når det kan læse fra fire diske i stedet for
to.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Wed, 04 Feb 2009 18:41:59 +0000 skrev Kent Friis:

> Den 04 Feb 2009 04:42:20 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>> Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:
>>
>>> Hej gruppe.
>>> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
>>> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>>>
>>> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på min
>>> web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt disk.
>>>
>>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
>>> overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>>
>>> Ubuntu server 8.04
>>>
>>> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig væk
>>> fra Raid 1 planen)
>>>
>>> Gode ideer modtages
>>
>> Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor
>> hastighed på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1
>
> Raid 10 er da bare raid 0 mellem to eller flere raid 1 sæt. Det kræver
> dobbelt så mange diske, men ja, så kan det naturligvis også læse dobbelt
> så hurtigt, når det kan læse fra fire diske i stedet for to.

Du har ikke fulgt med i timen, Kent, jeg mener ikke raid1+0, men linux
raid10, som er noget ret anderledes, systemmæssigt. Du kan bl.a. køre det
med bare 2 diske, og i princippet er en af linux raid10-varianterne,
nemlig raid10,n2 næsten identisk (men med anden fejlhåndtering) med raid1.
Og raid10,f2 giver altså dobbelt ydelse, også kun med 2 diske, ifht.
raid1.

Læs mere om Linux raid på http://linux-raid.osdl.org/

---

Den 04 Feb 2009 23:48:16 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
> Den Wed, 04 Feb 2009 18:41:59 +0000 skrev Kent Friis:
>
>> Den 04 Feb 2009 04:42:20 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>> Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:
>>>
>>>> Hej gruppe.
>>>> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
>>>> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>>>>
>>>> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på min
>>>> web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt disk.
>>>>
>>>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
>>>> overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>>>
>>>> Ubuntu server 8.04
>>>>
>>>> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig væk
>>>> fra Raid 1 planen)
>>>>
>>>> Gode ideer modtages
>>>
>>> Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor
>>> hastighed på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1
>>
>> Raid 10 er da bare raid 0 mellem to eller flere raid 1 sæt. Det kræver
>> dobbelt så mange diske, men ja, så kan det naturligvis også læse dobbelt
>> så hurtigt, når det kan læse fra fire diske i stedet for to.
>
> Du har ikke fulgt med i timen, Kent, jeg mener ikke raid1+0, men linux
> raid10, som er noget ret anderledes, systemmæssigt. Du kan bl.a. køre det
> med bare 2 diske, og i princippet er en af linux raid10-varianterne,
> nemlig raid10,n2 næsten identisk (men med anden fejlhåndtering) med raid1.
> Og raid10,f2 giver altså dobbelt ydelse, også kun med 2 diske, ifht.
> raid1.
>
> Læs mere om Linux raid på http://linux-raid.osdl.org/

Det er en indholdsfortegnelse til en masse om opsætning af raid. Hvis
du mener der skulle stå noget derpå om at Linux-folk har lavet en
"embrace, extend, extinguish(tm)" på et velkendt begreb som raid-10, så må
du komme med et mere præcist link end til en indholdsfortegnelse.

Mvh
Kent

(Embrace, extend, extinguish is a trademark of Microsoft Corporation)
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Thu, 05 Feb 2009 18:44:13 +0000 skrev Kent Friis:

> Den 04 Feb 2009 23:48:16 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>> Den Wed, 04 Feb 2009 18:41:59 +0000 skrev Kent Friis:
>>
>>> Den 04 Feb 2009 04:42:20 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>>> Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:
>>>>
>>>>> Hej gruppe.
>>>>> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
>>>>> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>>>>>
>>>>> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på
>>>>> min web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt
>>>>> disk.
>>>>>
>>>>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
>>>>> overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>>>>
>>>>> Ubuntu server 8.04
>>>>>
>>>>> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig
>>>>> væk fra Raid 1 planen)
>>>>>
>>>>> Gode ideer modtages
>>>>
>>>> Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor
>>>> hastighed på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1
>>>
>>> Raid 10 er da bare raid 0 mellem to eller flere raid 1 sæt. Det kræver
>>> dobbelt så mange diske, men ja, så kan det naturligvis også læse
>>> dobbelt så hurtigt, når det kan læse fra fire diske i stedet for to.
>>
>> Du har ikke fulgt med i timen, Kent, jeg mener ikke raid1+0, men linux
>> raid10, som er noget ret anderledes, systemmæssigt. Du kan bl.a. køre
>> det med bare 2 diske, og i princippet er en af linux
>> raid10-varianterne, nemlig raid10,n2 næsten identisk (men med anden
>> fejlhåndtering) med raid1. Og raid10,f2 giver altså dobbelt ydelse,
>> også kun med 2 diske, ifht. raid1.
>>
>> Læs mere om Linux raid på http://linux-raid.osdl.org/
>
> Det er en indholdsfortegnelse til en masse om opsætning af raid. Hvis du
> mener der skulle stå noget derpå om at Linux-folk har lavet en "embrace,
> extend, extinguish(tm)" på et velkendt begreb som raid-10, så må du
> komme med et mere præcist link end til en indholdsfortegnelse.
>
> Mvh
> Kent
>
> (Embrace, extend, extinguish is a trademark of Microsoft Corporation)
>

Ja, jeg synes også navnet raid10 er uheldigt. Men det oprindelige raid10
er misvisende, idet det jo dækker over at man har lavet et raid0 over to
raid1, og det altså er en kombination af to forskellige raidtyper. Den
mere korrekte betegnelse for den sammensatte raidtype er raid1+0.

Lidt flere links der beskriver linux raid10:
http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10

raid10,f2 design
http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html

performance:
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance

Undgå at maskinen går ned når en disk crasher:
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Preventing_against_a_failing_disk

---

Den 07 Feb 2009 06:57:58 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
> Den Thu, 05 Feb 2009 18:44:13 +0000 skrev Kent Friis:
>
>> Den 04 Feb 2009 23:48:16 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>> Den Wed, 04 Feb 2009 18:41:59 +0000 skrev Kent Friis:
>>>
>>>> Den 04 Feb 2009 04:42:20 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>>>> Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:
>>>>>
>>>>>> Hej gruppe.
>>>>>> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
>>>>>> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>>>>>>
>>>>>> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på
>>>>>> min web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt
>>>>>> disk.
>>>>>>
>>>>>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan jeg
>>>>>> overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>>>>>
>>>>>> Ubuntu server 8.04
>>>>>>
>>>>>> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig
>>>>>> væk fra Raid 1 planen)
>>>>>>
>>>>>> Gode ideer modtages
>>>>>
>>>>> Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor
>>>>> hastighed på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1
>>>>
>>>> Raid 10 er da bare raid 0 mellem to eller flere raid 1 sæt. Det kræver
>>>> dobbelt så mange diske, men ja, så kan det naturligvis også læse
>>>> dobbelt så hurtigt, når det kan læse fra fire diske i stedet for to.
>>>
>>> Du har ikke fulgt med i timen, Kent, jeg mener ikke raid1+0, men linux
>>> raid10, som er noget ret anderledes, systemmæssigt. Du kan bl.a. køre
>>> det med bare 2 diske, og i princippet er en af linux
>>> raid10-varianterne, nemlig raid10,n2 næsten identisk (men med anden
>>> fejlhåndtering) med raid1. Og raid10,f2 giver altså dobbelt ydelse,
>>> også kun med 2 diske, ifht. raid1.
>>>
>>> Læs mere om Linux raid på http://linux-raid.osdl.org/
>>
>> Det er en indholdsfortegnelse til en masse om opsætning af raid. Hvis du
>> mener der skulle stå noget derpå om at Linux-folk har lavet en "embrace,
>> extend, extinguish(tm)" på et velkendt begreb som raid-10, så må du
>> komme med et mere præcist link end til en indholdsfortegnelse.
>
> Ja, jeg synes også navnet raid10 er uheldigt. Men det oprindelige raid10
> er misvisende, idet det jo dækker over at man har lavet et raid0 over to
> raid1, og det altså er en kombination af to forskellige raidtyper. Den
> mere korrekte betegnelse for den sammensatte raidtype er raid1+0.
>
> Lidt flere links der beskriver linux raid10:
> http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
>
> raid10,f2 design
> http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html

Det var da en tåbelig måde at gøre det på. Benchmarks viser at det
er hurtigere end raid-1, men det må være med *en* process der laver
noget. I den situation er det sjældent at se raid-1 læse fra begge
diske, formentlig fordi afstanden r/w-hovedet skal flyttes er den
samme uanset om der læses fra en eller to diske. Raid-1 performance
kommer først rigtigt til sin ret, når der er to processer der læser
fra disken. Altså en optimering til single-tasking systemer (eller
en optimering til bench-marks, der er netop dette).

Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser. Performance
vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister sine
multitasking-fordele.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Sat, 07 Feb 2009 15:14:49 +0000 skrev Kent Friis:

> Den 07 Feb 2009 06:57:58 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>> Den Thu, 05 Feb 2009 18:44:13 +0000 skrev Kent Friis:
>>
>>> Den 04 Feb 2009 23:48:16 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>>> Den Wed, 04 Feb 2009 18:41:59 +0000 skrev Kent Friis:
>>>>
>>>>> Den 04 Feb 2009 04:42:20 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>>>>> Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:
>>>>>>
>>>>>>> Hej gruppe.
>>>>>>> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
>>>>>>> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>>>>>>>
>>>>>>> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på
>>>>>>> min web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt
>>>>>>> disk.
>>>>>>>
>>>>>>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan
>>>>>>> jeg overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>>>>>>
>>>>>>> Ubuntu server 8.04
>>>>>>>
>>>>>>> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig
>>>>>>> væk fra Raid 1 planen)
>>>>>>>
>>>>>>> Gode ideer modtages
>>>>>>
>>>>>> Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor
>>>>>> hastighed på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1
>>>>>
>>>>> Raid 10 er da bare raid 0 mellem to eller flere raid 1 sæt. Det
>>>>> kræver dobbelt så mange diske, men ja, så kan det naturligvis også
>>>>> læse dobbelt så hurtigt, når det kan læse fra fire diske i stedet
>>>>> for to.
>>>>
>>>> Du har ikke fulgt med i timen, Kent, jeg mener ikke raid1+0, men
>>>> linux raid10, som er noget ret anderledes, systemmæssigt. Du kan
>>>> bl.a. køre det med bare 2 diske, og i princippet er en af linux
>>>> raid10-varianterne, nemlig raid10,n2 næsten identisk (men med anden
>>>> fejlhåndtering) med raid1. Og raid10,f2 giver altså dobbelt ydelse,
>>>> også kun med 2 diske, ifht. raid1.
>>>>
>>>> Læs mere om Linux raid på http://linux-raid.osdl.org/
>>>
>>> Det er en indholdsfortegnelse til en masse om opsætning af raid. Hvis
>>> du mener der skulle stå noget derpå om at Linux-folk har lavet en
>>> "embrace, extend, extinguish(tm)" på et velkendt begreb som raid-10,
>>> så må du komme med et mere præcist link end til en
>>> indholdsfortegnelse.
>>
>> Ja, jeg synes også navnet raid10 er uheldigt. Men det oprindelige
>> raid10 er misvisende, idet det jo dækker over at man har lavet et raid0
>> over to raid1, og det altså er en kombination af to forskellige
>> raidtyper. Den mere korrekte betegnelse for den sammensatte raidtype er
>> raid1+0.
>>
>> Lidt flere links der beskriver linux raid10:
>> http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
>>
>> raid10,f2 design
>> http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
>
> Det var da en tåbelig måde at gøre det på. Benchmarks viser at det er
> hurtigere end raid-1, men det må være med *en* process der laver noget.

Ofte er det en enkelt proces der skal lave noget hurtigt med en stor fil.
Så længe der er tale om små filer, og maskinen ikke er i knæ, så
er disse operationer ikke væsentlige. Anyway raid10,f2 er også hurtigere
på mange små operationer, da der opereres på den hurtige del af disken.

> I den situation er det sjældent at se raid-1 læse fra begge diske,
> formentlig fordi afstanden r/w-hovedet skal flyttes er den samme uanset
> om der læses fra en eller to diske.

Ja, men normal layout af raid1 kan det ikke betale sig at læse fra to
diske samtidig ved sekventiel læsning.

raid10,f2 har sin store fordel ved sekventiel læsning, ved random læsning
er det kun en lille smule hurtigere.

> Raid-1 performance kommer først
> rigtigt til sin ret, når der er to processer der læser fra disken. Altså
> en optimering til single-tasking systemer (eller en optimering til
> bench-marks, der er netop dette).

Ja, så vil raid1 kunne læse parallelt ved 2 processer, men det vil raid10
også kunne.

> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
> tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
> ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser. Performance
> vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister sine
> multitasking-fordele.

Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale er
at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil køre
med en beskadiget disk.

---

Den 07 Feb 2009 16:29:46 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
> Den Sat, 07 Feb 2009 15:14:49 +0000 skrev Kent Friis:
>
>> Den 07 Feb 2009 06:57:58 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>> Den Thu, 05 Feb 2009 18:44:13 +0000 skrev Kent Friis:
>>>
>>>> Den 04 Feb 2009 23:48:16 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>>>> Den Wed, 04 Feb 2009 18:41:59 +0000 skrev Kent Friis:
>>>>>
>>>>>> Den 04 Feb 2009 04:42:20 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>>>>>> Den Tue, 03 Feb 2009 19:34:40 +0100 skrev none:
>>>>>>>
>>>>>>>> Hej gruppe.
>>>>>>>> Jeg har med succes oprettet et Raid 1 efter vejledningen på:
>>>>>>>> http://kuparinen.org/martti/comp/ubuntu/en/raid.html#2
>>>>>>>>
>>>>>>>> Nu vil jeg arbejde videre med den gode ide, og etablere Raid 1 på
>>>>>>>> min web, mail, mysql og php server, der lige nu kører på en enkelt
>>>>>>>> disk.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Min ide er at købe 2 diske og etablere Raid 1 - men hvordan kan
>>>>>>>> jeg overføre mit nuværende og velfungerende system til raidet?
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ubuntu server 8.04
>>>>>>>>
>>>>>>>> Eller er der en 3'die mulighed? (skal være meget god for at få mig
>>>>>>>> væk fra Raid 1 planen)
>>>>>>>>
>>>>>>>> Gode ideer modtages
>>>>>>>
>>>>>>> Du skal altså hellere køre raid10,f2, det giver dobbelt så stor
>>>>>>> hastighed på sekventiel læsning, og virker ellers som raid1
>>>>>>
>>>>>> Raid 10 er da bare raid 0 mellem to eller flere raid 1 sæt. Det
>>>>>> kræver dobbelt så mange diske, men ja, så kan det naturligvis også
>>>>>> læse dobbelt så hurtigt, når det kan læse fra fire diske i stedet
>>>>>> for to.
>>>>>
>>>>> Du har ikke fulgt med i timen, Kent, jeg mener ikke raid1+0, men
>>>>> linux raid10, som er noget ret anderledes, systemmæssigt. Du kan
>>>>> bl.a. køre det med bare 2 diske, og i princippet er en af linux
>>>>> raid10-varianterne, nemlig raid10,n2 næsten identisk (men med anden
>>>>> fejlhåndtering) med raid1. Og raid10,f2 giver altså dobbelt ydelse,
>>>>> også kun med 2 diske, ifht. raid1.
>>>>>
>>>>> Læs mere om Linux raid på http://linux-raid.osdl.org/
>>>>
>>>> Det er en indholdsfortegnelse til en masse om opsætning af raid. Hvis
>>>> du mener der skulle stå noget derpå om at Linux-folk har lavet en
>>>> "embrace, extend, extinguish(tm)" på et velkendt begreb som raid-10,
>>>> så må du komme med et mere præcist link end til en
>>>> indholdsfortegnelse.
>>>
>>> Ja, jeg synes også navnet raid10 er uheldigt. Men det oprindelige
>>> raid10 er misvisende, idet det jo dækker over at man har lavet et raid0
>>> over to raid1, og det altså er en kombination af to forskellige
>>> raidtyper. Den mere korrekte betegnelse for den sammensatte raidtype er
>>> raid1+0.
>>>
>>> Lidt flere links der beskriver linux raid10:
>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Non-standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
>>>
>>> raid10,f2 design
>>> http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
>>
>> Det var da en tåbelig måde at gøre det på. Benchmarks viser at det er
>> hurtigere end raid-1, men det må være med *en* process der laver noget.
>
> Ofte er det en enkelt proces der skal lave noget hurtigt med en stor fil.
> Så længe der er tale om små filer, og maskinen ikke er i knæ, så
> er disse operationer ikke væsentlige. Anyway raid10,f2 er også hurtigere
> på mange små operationer, da der opereres på den hurtige del af disken.
>
>> I den situation er det sjældent at se raid-1 læse fra begge diske,
>> formentlig fordi afstanden r/w-hovedet skal flyttes er den samme uanset
>> om der læses fra en eller to diske.
>
> Ja, men normal layout af raid1 kan det ikke betale sig at læse fra to
> diske samtidig ved sekventiel læsning.
>
> raid10,f2 har sin store fordel ved sekventiel læsning, ved random læsning
> er det kun en lille smule hurtigere.
>
>> Raid-1 performance kommer først
>> rigtigt til sin ret, når der er to processer der læser fra disken. Altså
>> en optimering til single-tasking systemer (eller en optimering til
>> bench-marks, der er netop dette).
>
> Ja, så vil raid1 kunne læse parallelt ved 2 processer, men det vil raid10
> også kunne.

Hvordan? Hvis man lader en disk lave arbejdet for hver process,
vil de skulle læse fra begge ender og der vil give meget dårligere
performance end at læse først lidt for den ene, og så lidt for den
anden process, præcis som med en disk.

>> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
>> tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
>> ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser. Performance
>> vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister sine
>> multitasking-fordele.
>
> Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
> begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale er
> at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil køre
> med en beskadiget disk.

Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som
det tog da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er
flere gange i løbet af natten pga. performance-problemer. Og det
var endda kun raid-5, tænk hvis det var ovenstående i stedet for.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

On 2009-02-07, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>
> Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som
> det tog da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er
> flere gange i løbet af natten pga. performance-problemer. Og det
> var endda kun raid-5, tænk hvis det var ovenstående i stedet for.

Hvis man venter 14 dage på at få skiftet hardware bør man bruge sin tid
på noget helt andet end at vælge RAID level.

--
Andreas

---

Keld Jørn Simonsen skrev:

>
>> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
>> tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
>> ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser. Performance
>> vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister sine
>> multitasking-fordele.
>
> Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
> begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale er
> at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil køre
> med en beskadiget disk.

Man må så håbe at diskene ikke er fra samme serie, med nogenlunde samme
levetid, så den ekstra belastning får den anden disk til også at fejle
med den samme fejl som den første

Leif

---

Den Sat, 07 Feb 2009 16:44:59 +0000 skrev Kent Friis:

> Den 07 Feb 2009 16:29:46 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>> Den Sat, 07 Feb 2009 15:14:49 +0000 skrev Kent Friis:
>>

>>>> Lidt flere links der beskriver linux raid10:
>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Non-
standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
>>>>
>>>> raid10,f2 design
>>>> http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
>>>
>>> Det var da en tåbelig måde at gøre det på. Benchmarks viser at det er
>>> hurtigere end raid-1, men det må være med *en* process der laver
>>> noget.
>>
>> Ofte er det en enkelt proces der skal lave noget hurtigt med en stor
>> fil. Så længe der er tale om små filer, og maskinen ikke er i knæ, så
>> er disse operationer ikke væsentlige. Anyway raid10,f2 er også
>> hurtigere på mange små operationer, da der opereres på den hurtige del
>> af disken.
>>
>>> I den situation er det sjældent at se raid-1 læse fra begge diske,
>>> formentlig fordi afstanden r/w-hovedet skal flyttes er den samme
>>> uanset om der læses fra en eller to diske.
>>
>> Ja, men normal layout af raid1 kan det ikke betale sig at læse fra to
>> diske samtidig ved sekventiel læsning.
>>
>> raid10,f2 har sin store fordel ved sekventiel læsning, ved random
>> læsning er det kun en lille smule hurtigere.
>>
>>> Raid-1 performance kommer først
>>> rigtigt til sin ret, når der er to processer der læser fra disken.
>>> Altså en optimering til single-tasking systemer (eller en optimering
>>> til bench-marks, der er netop dette).
>>
>> Ja, så vil raid1 kunne læse parallelt ved 2 processer, men det vil
>> raid10 også kunne.
>
> Hvordan? Hvis man lader en disk lave arbejdet for hver process, vil de
> skulle læse fra begge ender og der vil give meget dårligere performance
> end at læse først lidt for den ene, og så lidt for den anden process,
> præcis som med en disk.

raid10,n2 har samme disklayout som raid1, så IO-problematik er den samme.

Der læses ikke fra hver sin ende med raid10,f2 - der læses kun fra den
hurtige diskhalvdel, når begge diske er i sving (ved et raid10,f2 array
med 2 diske). Og så er der en elevatoralgoritme som sørger for at
parallelle læsninger/skrivninger sker rimeligt optimalt. Den ene proces
kan køre stripet, og den anden kan køre stripet, og samlet vil der kunne
læses ca det samme i raid10,f2 og raid1.

Dette er teorien. I praksis ser det meget bedre ud for raid10,f2,
http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance rapporterer mere end
dobbelt læsehastighed for raid10,f2 ifht. raid1, 79 MB/s mod 35 MB/s -
2,25 gange så meget. Jeg tror dette er pga dårlig implementation af raid1
i Linux, så raid1 nærmest kun læser fra den ene disk, og så den øgede
hastighed ved at man benytter de hurtige sektorer i raid10,f2.


>>> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
>>> tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
>>> ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser.
>>> Performance vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister
>>> sine multitasking-fordele.
>>
>> Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
>> begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale
>> er at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil
>> køre med en beskadiget disk.
>
> Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som det tog
> da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er flere gange i
> løbet af natten pga. performance-problemer. Og det var endda kun raid-5,
> tænk hvis det var ovenstående i stedet for.

Det er altså ikke så galt som man kunne tænke sig. raid10,f2 i degraderet
tilstand ligger ca i samme niveau som random read på en enkelt disk.
Hvis du laver random read så er det faktisk det samme for degraderet
raid10,f2 som degraderet raid1.

---

Den 07 Feb 2009 23:31:45 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
> Den Sat, 07 Feb 2009 16:44:59 +0000 skrev Kent Friis:
>
>> Den 07 Feb 2009 16:29:46 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>> Den Sat, 07 Feb 2009 15:14:49 +0000 skrev Kent Friis:
>>>
>
>>>>> Lidt flere links der beskriver linux raid10:
>>>>> http://en.wikipedia.org/wiki/Non-
> standard_RAID_levels#Linux_MD_RAID_10
>>>>>
>>>>> raid10,f2 design
>>>>> http://std.dkuug.dk/keld/stripemirror.html
>>>>
>>>> Det var da en tåbelig måde at gøre det på. Benchmarks viser at det er
>>>> hurtigere end raid-1, men det må være med *en* process der laver
>>>> noget.
>>>
>>> Ofte er det en enkelt proces der skal lave noget hurtigt med en stor
>>> fil. Så længe der er tale om små filer, og maskinen ikke er i knæ, så
>>> er disse operationer ikke væsentlige. Anyway raid10,f2 er også
>>> hurtigere på mange små operationer, da der opereres på den hurtige del
>>> af disken.
>>>
>>>> I den situation er det sjældent at se raid-1 læse fra begge diske,
>>>> formentlig fordi afstanden r/w-hovedet skal flyttes er den samme
>>>> uanset om der læses fra en eller to diske.
>>>
>>> Ja, men normal layout af raid1 kan det ikke betale sig at læse fra to
>>> diske samtidig ved sekventiel læsning.
>>>
>>> raid10,f2 har sin store fordel ved sekventiel læsning, ved random
>>> læsning er det kun en lille smule hurtigere.
>>>
>>>> Raid-1 performance kommer først
>>>> rigtigt til sin ret, når der er to processer der læser fra disken.
>>>> Altså en optimering til single-tasking systemer (eller en optimering
>>>> til bench-marks, der er netop dette).
>>>
>>> Ja, så vil raid1 kunne læse parallelt ved 2 processer, men det vil
>>> raid10 også kunne.
>>
>> Hvordan? Hvis man lader en disk lave arbejdet for hver process, vil de
>> skulle læse fra begge ender og der vil give meget dårligere performance
>> end at læse først lidt for den ene, og så lidt for den anden process,
>> præcis som med en disk.
>
> raid10,n2 har samme disklayout som raid1, så IO-problematik er den samme.
>
> Der læses ikke fra hver sin ende med raid10,f2 - der læses kun fra den
> hurtige diskhalvdel, når begge diske er i sving (ved et raid10,f2 array
> med 2 diske). Og så er der en elevatoralgoritme som sørger for at
> parallelle læsninger/skrivninger sker rimeligt optimalt. Den ene proces
> kan køre stripet, og den anden kan køre stripet, og samlet vil der kunne
> læses ca det samme i raid10,f2 og raid1.

Det ene øjeblik snakker du om n2, det andet om f2. Så kan du jo sagtens
få det til at lyde bedre, når det både er samme disklayout og et
helt andet dislayout. Det er det bare ikke på en gang, så du vil
kun få den ene halvdel af fordelene.

> Dette er teorien. I praksis ser det meget bedre ud for raid10,f2,
> http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance rapporterer mere end
> dobbelt læsehastighed for raid10,f2 ifht. raid1, 79 MB/s mod 35 MB/s -
> 2,25 gange så meget. Jeg tror dette er pga dårlig implementation af raid1
> i Linux, så raid1 nærmest kun læser fra den ene disk, og så den øgede
> hastighed ved at man benytter de hurtige sektorer i raid10,f2.

Med en enkelt process der læser... Så prøv at starte Firefox samtidig,
og se hvad der sker med performance.

>>>> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
>>>> tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
>>>> ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser.
>>>> Performance vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister
>>>> sine multitasking-fordele.
>>>
>>> Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
>>> begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale
>>> er at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil
>>> køre med en beskadiget disk.
>>
>> Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som det tog
>> da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er flere gange i
>> løbet af natten pga. performance-problemer. Og det var endda kun raid-5,
>> tænk hvis det var ovenstående i stedet for.
>
> Det er altså ikke så galt som man kunne tænke sig. raid10,f2 i degraderet
> tilstand ligger ca i samme niveau som random read på en enkelt disk.
> Hvis du laver random read så er det faktisk det samme for degraderet
> raid10,f2 som degraderet raid1.

Fordi random read i sig selv gør at der skal seekes konstant, og derved
skjuler at raid10,f2 skal seeke konstant.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Sat, 07 Feb 2009 17:13:42 +0000 skrev Andreas Plesner Jacobsen:

> On 2009-02-07, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>
>> Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som det tog
>> da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er flere gange i
>> løbet af natten pga. performance-problemer. Og det var endda kun
>> raid-5, tænk hvis det var ovenstående i stedet for.
>
> Hvis man venter 14 dage på at få skiftet hardware bør man bruge sin tid
> på noget helt andet end at vælge RAID level.

Ja, det er vel også noget om hvor meget brug man har for ydelsen, og
sikkerheden af data. Hvis man bruger standard SATA eller IDE diske til
sit raid og man prioriterer ydelse eller sikkerhed højt, kan man da de
fleste steder i Danmark på hverdage få fat i en ny disk i løbet af nogen
få timer.

---

Den 07 Feb 2009 23:36:36 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
> Den Sat, 07 Feb 2009 17:13:42 +0000 skrev Andreas Plesner Jacobsen:
>
>> On 2009-02-07, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>
>>> Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som det tog
>>> da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er flere gange i
>>> løbet af natten pga. performance-problemer. Og det var endda kun
>>> raid-5, tænk hvis det var ovenstående i stedet for.
>>
>> Hvis man venter 14 dage på at få skiftet hardware bør man bruge sin tid
>> på noget helt andet end at vælge RAID level.
>
> Ja, det er vel også noget om hvor meget brug man har for ydelsen, og
> sikkerheden af data. Hvis man bruger standard SATA eller IDE diske til
> sit raid og man prioriterer ydelse eller sikkerhed højt, kan man da de
> fleste steder i Danmark på hverdage få fat i en ny disk i løbet af nogen
> få timer.

Nu var det så ikke hjemme-legetøjs-diske der var snak om.

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Sun, 08 Feb 2009 10:06:46 +0000 skrev Kent Friis:

> Den 07 Feb 2009 23:36:36 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>> Den Sat, 07 Feb 2009 17:13:42 +0000 skrev Andreas Plesner Jacobsen:
>>
>>> On 2009-02-07, Kent Friis <nospam@nospam.invalid> wrote:
>>>>
>>>> Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som det
>>>> tog da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er flere
>>>> gange i løbet af natten pga. performance-problemer. Og det var endda
>>>> kun raid-5, tænk hvis det var ovenstående i stedet for.
>>>
>>> Hvis man venter 14 dage på at få skiftet hardware bør man bruge sin
>>> tid på noget helt andet end at vælge RAID level.
>>
>> Ja, det er vel også noget om hvor meget brug man har for ydelsen, og
>> sikkerheden af data. Hvis man bruger standard SATA eller IDE diske til
>> sit raid og man prioriterer ydelse eller sikkerhed højt, kan man da de
>> fleste steder i Danmark på hverdage få fat i en ny disk i løbet af
>> nogen få timer.
>
> Nu var det så ikke hjemme-legetøjs-diske der var snak om.

I dit tilfælde var det vel ikke. Og I havde ikke sikret jer hurtig
leverance når (og det er altså "når", ikke "hvis") en disk gik i stykker.

Vi taler her i tråden om generel raid-teori og der er mange der kan klare
sig i deres raid med diske der kan købes i den lokale computershop, eller
i en forretning i en af de nærmeste større købstæder. Og mere
professionelle har en spare eller flere liggende på lager til når en disk
fejler.

Jeg køber altså ikke dit argument om at nogen vil køre med et degraderet
raid i 14 dage, hvis performance og redundans betyder noget for dem.

---

Den Sun, 08 Feb 2009 10:05:13 +0000 skrev Kent Friis:

> Den 07 Feb 2009 23:31:45 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>> Den Sat, 07 Feb 2009 16:44:59 +0000 skrev Kent Friis:
>>
>>> Den 07 Feb 2009 16:29:46 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
>>>> Den Sat, 07 Feb 2009 15:14:49 +0000 skrev Kent Friis:
>>>>

>> raid10,n2 har samme disklayout som raid1, så IO-problematik er den
>> samme.
>>
>> Der læses ikke fra hver sin ende med raid10,f2 - der læses kun fra den
>> hurtige diskhalvdel, når begge diske er i sving (ved et raid10,f2 array
>> med 2 diske). Og så er der en elevatoralgoritme som sørger for at
>> parallelle læsninger/skrivninger sker rimeligt optimalt. Den ene proces
>> kan køre stripet, og den anden kan køre stripet, og samlet vil der
>> kunne læses ca det samme i raid10,f2 og raid1.
>
> Det ene øjeblik snakker du om n2, det andet om f2. Så kan du jo sagtens
> få det til at lyde bedre, når det både er samme disklayout og et helt
> andet dislayout. Det er det bare ikke på en gang, så du vil kun få den
> ene halvdel af fordelene.

Kent, vi kom fra at du hævdede at linux raid10 var RAID 1+0, derfor har
jeg givet dig (og andre der har gidet læse med) noget info om Linux
raid10. BÃ¥de raid10,n2 og raid10,f2. Jeg synes ikke at raid10,n2 er
særlig interessant, i princippet er det lig raid1, så jeg skriver mest om
raid10,f2 (som jeg også selv har designet).

Og det er altså nærmest kun fordelene med raid10,f2 som jeg har gået ind
på.


>> Dette er teorien. I praksis ser det meget bedre ud for raid10,f2,
>> http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance rapporterer mere end
>> dobbelt læsehastighed for raid10,f2 ifht. raid1, 79 MB/s mod 35 MB/s -
>> 2,25 gange så meget. Jeg tror dette er pga dårlig implementation af
>> raid1 i Linux, så raid1 nærmest kun læser fra den ene disk, og så den
>> øgede hastighed ved at man benytter de hurtige sektorer i raid10,f2.
>
> Med en enkelt process der læser... Så prøv at starte Firefox samtidig,
> og se hvad der sker med performance.

Læs nu dokumentationen igen, de tal jeg nævner er ved random read, med
200 samtidige processer, der læser forskellige 40 MB filer.

Ved sekventiel læsning fås ca den dobbelte læsehastighed ifht tilfældig
læsning, med raid10,f2.

>>>>> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det
>>>>> virkelig tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse
>>>>> fra begge ender på en gang, selv med kun en enkelt process der
>>>>> læser. Performance vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der
>>>>> bare mister sine multitasking-fordele.
>>>>
>>>> Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
>>>> begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale
>>>> er at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil
>>>> køre med en beskadiget disk.
>>>
>>> Det kommer an på leverings-tiden på den nye disk. 14 dage, som det tog
>>> da der røg en disk på mit arbejde, er lang tid med sms'er flere gange
>>> i løbet af natten pga. performance-problemer. Og det var endda kun
>>> raid-5, tænk hvis det var ovenstående i stedet for.
>>
>> Det er altså ikke så galt som man kunne tænke sig. raid10,f2 i
>> degraderet tilstand ligger ca i samme niveau som random read på en
>> enkelt disk. Hvis du laver random read så er det faktisk det samme for
>> degraderet raid10,f2 som degraderet raid1.
>
> Fordi random read i sig selv gør at der skal seekes konstant, og derved
> skjuler at raid10,f2 skal seeke konstant.

Der skal ikke søges konstant. Der findes en elevatoralgoritme, som
gennemløber alle de IO-forespørgsler der ligger i kø, og så ordner dem så
søgning bliver optimeret, for hver disk. Dette forbedrer ydelsen ganske
gevaldigt. Men det er da rigtigt at hvis man lavede en naiv
implementation uden elevatoralgoritme så vil der være mange flere og
langsomme søgninger. Ved tilføldig læsning er det dog helt tilfældigt
hvor der læses, både i raid1 og raid10. Ydelsen er derfor cirka den
samme, teoretisk set.

men som sagt er implementeringen af raid10,f2 god ifht raid1, en næste
fordobling ved sekventiel læsning, og 2,25 gange ydelsen for tilfældig
læsning. med samme udstyr. Det er vel ikke så tåbeligt?

---

Keld Jørn Simonsen wrote:
> Jeg køber altså ikke dit argument om at nogen vil køre med et degraderet
> raid i 14 dage, hvis performance og redundans betyder noget for dem.

Nej, 14 dags leveringstid lyder også lidt som en corner case i mine ører.
Og jeg forstår heller ikke helt Kents modvillige indstilling til
alternative RAID 10 layouts.

Bortset fra det:
Kunne du ikke snart få en nyere kerne i dit testsystem, så dit benchmark-
dokument kunne inkludere tal for det nye "offset" RAID10-layout (som jeg
ikke havde hørt om før)? Jeg læser manualsiden for md (man 4 md) sådan,
at "offset"-layout'et generelt burde være en forbedring i forhold til
"far" layout'et. Du henviser til en benchmark, hvor dette betvivles, men
det kunne være interessant at se resultatet med din målings-metodik. Og
hvad med ext4 på de forskellige RAID10-varianter? (Jeg har desværre ikke
lige to ledige diske, jeg kan måle med.)

--
Troels

---

Den Sun, 08 Feb 2009 12:25:04 +0000 skrev Troels Arvin:

> Keld Jørn Simonsen wrote:
>> Jeg køber altså ikke dit argument om at nogen vil køre med et
>> degraderet raid i 14 dage, hvis performance og redundans betyder noget
>> for dem.
>
> Nej, 14 dags leveringstid lyder også lidt som en corner case i mine
> ører. Og jeg forstår heller ikke helt Kents modvillige indstilling til
> alternative RAID 10 layouts.
>
> Bortset fra det:
> Kunne du ikke snart få en nyere kerne i dit testsystem, så dit
> benchmark- dokument kunne inkludere tal for det nye "offset"
> RAID10-layout (som jeg ikke havde hørt om før)? Jeg læser manualsiden
> for md (man 4 md) sådan, at "offset"-layout'et generelt burde være en
> forbedring i forhold til "far" layout'et. Du henviser til en benchmark,
> hvor dette betvivles, men det kunne være interessant at se resultatet
> med din målings-metodik. Og hvad med ext4 på de forskellige
> RAID10-varianter? (Jeg har desværre ikke lige to ledige diske, jeg kan
> måle med.)

Jeg har nyere systemer, og jo, jeg kan da nok få opdateret siden.
men der er som du vist også indikerer, andre test der går ind på
raid10,o2 - http://home.comcast.net/~jpiszcz/20080329-raid/
og http://home.comcast.net/~jpiszcz/raid/20080528/raid-levels.html
plus andre rapporteret på http://linux-raid.osdl.org/index.php/Performance

generelt ligger raid1 dårligt som også beskrevet tidligere i denne tråd,
ved random read ca halvdelen af de forskellieg varianter af raid10, og
raid10-varianterne, n2, f2, o2 ligger cirka ens, bortset fra ved
sekventiel læsning hvor raid10,f2 er dobbelt så hurtig som raid10,n2 og
raid10,o2. Rimeligt meget præcist som teorien forudsiger, dog burde raid1
være lige så hurtig som raid10,n2.

---

Den Sun, 22 Feb 2009 02:46:35 +0100 skrev Leif Neland:

> Keld Jørn Simonsen skrev:
>
>
>>> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
>>> tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
>>> ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser.
>>> Performance vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister
>>> sine multitasking-fordele.
>>
>> Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
>> begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale
>> er at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil
>> køre med en beskadiget disk.
>
> Man må så håbe at diskene ikke er fra samme serie, med nogenlunde samme
> levetid, så den ekstra belastning får den anden disk til også at fejle
> med den samme fejl som den første

Ja, det har du ret i. Et råd er at købe diske af forskellige mærker, men
ca ens specifikationer til raid. Et andet råd er dog at købe ens diske
til et raid. Er der nogen der har indsigtsfulde kommentarer til dette?

Og så er det ikke værre med belastningen, at det ligner random access.
Hvis brugsmønstret ellers er random access, så er ydelsen vist teoretisk
ikke dårligere end for andre spejlede raidtyper, der kører i nedgraderet
tilstand.

Hilsen
keld

---

Den 22 Feb 2009 22:02:44 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:
> Den Sun, 22 Feb 2009 02:46:35 +0100 skrev Leif Neland:
>
>> Keld Jørn Simonsen skrev:
>>
>>
>>>> Men når så den ene af de to diske fejler - og det er her det virkelig
>>>> tåbelige kommer ind - så skal den samme disk pludselig læse fra begge
>>>> ender på en gang, selv med kun en enkelt process der læser.
>>>> Performance vil falde enormt, i modsætning til raid-1, der bare mister
>>>> sine multitasking-fordele.
>>>
>>> Det er rigtigt at når den ene disk fejler, så vil raid10,f2 læse fra
>>> begge ender, og ydelsen vil være dårlig. Teorien er så at det normale
>>> er at alle diske er i drift, og at det kun er meget kort tid man vil
>>> køre med en beskadiget disk.
>>
>> Man må så håbe at diskene ikke er fra samme serie, med nogenlunde samme
>> levetid, så den ekstra belastning får den anden disk til også at fejle
>> med den samme fejl som den første
>
> Ja, det har du ret i. Et råd er at købe diske af forskellige mærker, men
> ca ens specifikationer til raid. Et andet råd er dog at købe ens diske
> til et raid. Er der nogen der har indsigtsfulde kommentarer til dette?
>
> Og så er det ikke værre med belastningen, at det ligner random access.
> Hvis brugsmønstret ellers er random access, så er ydelsen vist teoretisk
> ikke dårligere end for andre spejlede raidtyper, der kører i nedgraderet
> tilstand.

Med andre ord, hvis man i forvejen kører på et maksimalt fragmenteret
FAT32-filsystem, så bliver ydelsen ikke dårligere...

Mvh
Kent
--
Hvis en sort kat går over vejen foran en bil, betyder det ulykke

.... for katten.

---

Den Mon, 23 Feb 2009 17:55:31 +0000 skrev Kent Friis:

> Den 22 Feb 2009 22:02:44 GMT skrev Keld Jørn Simonsen:

>> Og så er det ikke værre med belastningen, at det ligner random access.
>> Hvis brugsmønstret ellers er random access, så er ydelsen vist
>> teoretisk ikke dårligere end for andre spejlede raidtyper, der kører i
>> nedgraderet tilstand.
>
> Med andre ord, hvis man i forvejen kører på et maksimalt fragmenteret
> FAT32-filsystem, så bliver ydelsen ikke dårligere...

Et degraderet raid10,f2 har jo stadig nogen logik i sig, og filsystemets
elevatoralgoritme kan sagtens se at der er mange blokke der ligger i
rækkefølge i den ene ende, og så i den anden ende.

Fragmenteringen er så noget yderligere, som findes i det overliggende
filsystem, som kan være fat32 eller ext3 eller xfs, eller hvad du ellers
ønsker. Fragmentering vil bidrage til ekstra tid.

jeg har kørt nogen uger på et degraderet raid10,f2 array, mens den ene
disk var i RMA, og det var ikke specielt sløvt. Men du kunne jo prøve det
og fortælle hvad du synes.

Hilsen
keld