---

Hej

Jeg skal tage et billede af en person der sidder og kigger på en pc-skærm,
hvor man gerne skal kunne se hvad der er på skærmen.

Er der nogle der har erfaringer med denne slags billeder der kunne give mig
et par gode råd om bl.a. lukkehastighed, blænde osv.

- Allan

---

allanbach@mail.trillegaarden.dk,Ny-Internet writes:
>Er der nogle der har erfaringer med denne slags billeder der kunne give
>mig
>et par gode råd om bl.a. lukkehastighed, blænde osv.

For mange år siden lavede jeg nogle billeder fra en TV-skærm. Jeg mener at
huske jeg kom frem til bl. 8 på 1/30 eller måske 1/60 på en 400 ASA. Men
det er altså mere end 20 år siden.
Jeg var også nød til at tage en del billeder for at få nogle hvor
frekvens-streg eller hvad man skal kalde den, var i toppen eller bunden.
Man kan ikke se den med det blotte øje.

Med venlig hilsen

Jørgen Angel

---

In article
<fc.0073fb6b03586bc93b9aca003f05d684.3586c21@net.dialog.dk>,
Jørgen Angel <joergen_angel@net.dialog.dk> wrote:
> allanbach@mail.trillegaarden.dk,Ny-Internet writes:
> >Er der nogle der har erfaringer med denne slags billeder der kunne give
> >mig
> >et par gode råd om bl.a. lukkehastighed, blænde osv.

> For mange år siden lavede jeg nogle billeder fra en TV-skærm. Jeg mener at
> huske jeg kom frem til bl. 8 på 1/30 eller måske 1/60 på en 400 ASA. Men
> det er altså mere end 20 år siden.
> Jeg var også nød til at tage en del billeder for at få nogle hvor
> frekvens-streg eller hvad man skal kalde den, var i toppen eller bunden.
> Man kan ikke se den med det blotte øje.

Det optimale til et TV må være en lukketid på netop ét billede,
altså 1/50 sekund (eller 1/25 sekund, hvis man vil ha' et komplet
'helbillede' i fuld opløsning). Så vil bevægelser fastholdes
perfekt, og man får ingen 'frekvens-streg', eller i det mindste
kun en meget tynd en. Til en monitor med stillestående billede
vil det nok være en fordel at bruge en længere lukketid, da man
minimere frekvens-stregen på den måde. Hvis man vælger en
lukketid der går op i monitorens billedfrekvens, vil det være
helt optimalt. Altså hvis f.eks. monitoren kører 75Hz, så vælger
man 1/75, 2/75, 3/75 sekund osv.

Bare mine teoretiske tanker, har ikke prøvet selv.

--
Ulrik Smed, Denmark, Aarhus
e-mail: ulsm@post1.tele.dk

---

Hej Allan

Du skal bruge en lukkertid som sikrer, at du får et helt billede med -
hold dig væk fra de korte som er forslået, idet du vil få en sort streg
gennembilledet. Jeg vil forslå 1/4 sekund - måske lidt kortere når nu
det er en pc-skærm, idet de oftest kører i højere hertz end et tv der
som regel kører 50 hertz (Pal standard).

Derudover skal du passe på reflekser i skærmen - de kan let ødelægge
billedet.

Mvh

Kim

Ulrik Smed <ulsm@post1.tele.dk> skrev i en
news:4aa0c108edulsm@post1.tele.dk...


> Det optimale til et TV må være en lukketid på netop ét billede,
> altså 1/50 sekund (eller 1/25 sekund, hvis man vil ha' et komplet
> 'helbillede' i fuld opløsning). Så vil bevægelser fastholdes
> perfekt, og man får ingen 'frekvens-streg', eller i det mindste
> kun en meget tynd en. Til en monitor med stillestående billede
> vil det nok være en fordel at bruge en længere lukketid, da man
> minimere frekvens-stregen på den måde. Hvis man vælger en
> lukketid der går op i monitorens billedfrekvens, vil det være
> helt optimalt. Altså hvis f.eks. monitoren kører 75Hz, så vælger
> man 1/75, 2/75, 3/75 sekund osv.
>
> Bare mine teoretiske tanker, har ikke prøvet selv.
>
> --
> Ulrik Smed, Denmark, Aarhus
> e-mail: ulsm@post1.tele.dk

---

In article <GKl87.435$k57.27410@news.get2net.dk>,
Kim Østrup <kojphoto@get2net.dk> wrote:
> Hej Allan

> Du skal bruge en lukkertid som sikrer, at du får et helt billede med -
> hold dig væk fra de korte som er forslået, idet du vil få en sort streg
> gennembilledet.

Hvis du med 'korte' mener mindre end ét billede på monitoren, så
ja.

> Jeg vil forslå 1/4 sekund - måske lidt kortere når nu
> det er en pc-skærm, idet de oftest kører i højere hertz end et tv der
> som regel kører 50 hertz (Pal standard).

> Derudover skal du passe på reflekser i skærmen - de kan let ødelægge
> billedet.

Jeps, og du skal selvfølgelig ikke bruge blitz, da monitoren jo
selv udsender lys.

--
Ulrik Smed, Denmark, Aarhus
e-mail: ulsm@post1.tele.dk

---

"Allan Bach" <allanbach@mail.trillegaarden.dk> skrev i en meddelelse
news:9jrohb$vf$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> Jeg skal tage et billede af en person der sidder og kigger på en pc-skærm,
> hvor man gerne skal kunne se hvad der er på skærmen.
>
> Er der nogle der har erfaringer med denne slags billeder der kunne give
mig
> et par gode råd om bl.a. lukkehastighed, blænde osv.
>
> - Allan

Jeg har ved flere lejligheder taget billeder af skærme .. synes ikke det er
noget særligt problem .. men det er med et digital kamera, som selv
indstiller det hele.

Har du tænkt dig noget i retning af det her:

http://y42.photos.yahoo.com/bc/henrik_dk_2000/vwp?.dir=/My+Photos&.dnm=100-0
054_IMG.jpg&.src=ph&.view=t

Henrik

---

>http://y42.photos.yahoo.com/bc/henrik_dk_2000/vwp?.dir=/My+Photos&.dnm=100-
0
> 054_IMG.jpg&.src=ph&.view=t

http://y42.photos.yahoo.com/bc/henrik_dk_2000/vwp?.dir=/My+Photos&.dnm=100-0
054_IMG.jpg&.src=ph&.done=http%3a//y42.photos.yahoo.com/bc/henrik_dk_2000/vw
p%3f.dir=/My%2bPhotos%26.dnm=%26.src=ph

>
> Henrik
>
>

---

Det det egenlig drejer sig om er, at du kender refresh-raten for skærmen, da
du hvis skærmen opdaterer med f.eks. 75xsec. skal bruge 1/75 sec. for at få
hele opdateringen af skærmen med.
Men du kommer nok til at prøve dig lidt frem.

--
Niels W. Svendsen
Baltorpvej 173, 2. tv.
2750 Ballerup
http://home2.inet.tele.dk/nisv
eller prøv
http://baldersbonet.dk